Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2011/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2011/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2011/10#Thema_1

Sortiersystem

Wieso steht der Weißwangen-Kauz jetzt vor der Weißkehl-Kreischeule in der Kategorie Eigentliche Eulen? --Melly42 09:24, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Melly42, das war nur vorübergehend so. -- Gruß, aka 09:35, 1. Okt. 2011 (CEST)

Bitte abklemmen

Hallo Aka, sorry, dass ich dich direkt anspreche, aber die IP Spezial:Beiträge/92.195.250.52 sollte dringend gesperrt werden. Vielen Dank und Grüße --Iste (☎ • ±) 10:42, 1. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. Wikipedia:Vandalismusmeldung ist trotzdem die bessere Seite für solche Anliegen ;-) -- Gruß, aka 10:44, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke, dort habe ich sie ja auch zuerst gemeldet, aber niemand hat reagiert. Grüße --Iste (☎ • ±) 10:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Sortierung

Hallo Aka, ich habe da seit längerem Massendits zur Sortierung auf meiner Beobachtungsliste. Was hat es damit auf sich? Gruß, Rainer Z ... 14:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die Angabe fehlt(e) bei einigen Artikeln. Details zum Problem und zum Sollzustand stehen auf Hilfe:Kategorien#Sortierschl.C3.BCssel_abweichend_vom_Lemma. -- Gruß, aka 14:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe. Du machst das per Bot, nehme ich an. Ist ein (vorläufiges) Ende abzusehen? Rainer Z ... 15:35, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nicht direkt per Bot, sondern eher so wie der Wikipedia:AutoWikiBrowser. Ich kann dir zwar keine genauen Zahlen nennen, aber ich bin so gut wie durch. -- Gruß, aka 15:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Okay. Das hatte ich gehofft. Gruß, Rainer Z ... 17:07, 3. Okt. 2011 (CEST)

Löschung von Benutzer_Diskussion:78.42.120.204

Hallo Aka, ich sehe, du hast am 29.9. die oben angegebene Benutzerdiskussion gelöscht. Gibt es für mich eine Möglichkeit, nachzusehen, wer die Löschung veranlasst hat? So etwas wie die Löschanträgeliste zum Beispiel? Ich frage deshalb, weil die IP kurz vor der Löschung einen einzigen Satz aus einem Diskussionsbeitrag von mir daraus zitiert hat (nämlich hier) und nun die ausführliche Begründung nicht mehr erreichbar ist. Durch das verkürzte Zitieren und das Löschen der Diskussion wird meines Erachtens meine ursprüngliche Aussage verfälscht. Aber vielleicht hat ja auch jemand anderes ohne diese Absicht die Löschung beantragt? Vielen Dank und Grüße, --Ralfonso 13:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Löschung hat niemand veranlasst, sondern ist bei dynamischen IP-Adressen gängige Praxis hier. Ich stelle die Seite aber gleich wieder her, dann kannst du das Zitat ja noch vervollständigen. -- Gruß, aka 15:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ach so. Ich dachte, die wäre statisch, nachdem er über Tage mit derselben IP geschrieben hat. Wie auch immer, jedenfalls war's keine absichtliche Löschung von einer der Streitparteien. Ich hab mir den Text kopiert. Aber vielleicht ist die Diskussion jetzt ja auch wirklich rum. Danke nochmal und viele Grüße, -- Ralfonso 17:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis auf einen Rechtschreibfehler

"Im Wesentlichen" kommt über 16.000 x in WP vor; in den ersten 500 habe ich es 7 Mal klein geschrieben vorgefunden und ersetzt, dann ist mir ob der Menge die Lust vergangen; extrapoliert man das, wäre das über 200 Mal falsch. Das kommt an Satzanfängen vor (Im wesentlichen) und mittendrin (im wesentlichen). Das könnte auch zusätzlich in den beiden Steigerungsformen vorkommen. Aber Vorsicht, es tritt öfter adjektivisch auf, d. h. ein Substantiv folgt (z. B. "... im wesentlichen Teil ..." . Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich guck' mal, was sich da machen lässt. -- Gruß, aka 17:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das lässt natürlich vermuten, dass ähnliche aus Adjektiven gebildete Konstrukionen genau so oft falsch sind (... sie gingen im Guten auseinander ... / aber: ... sie gingen im guten Glauben auseinander ...) - das endet "im Uferlosen". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, hier gibt es zweifellos noch einiges zu tun. -- Gruß, aka 17:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Um diese Frage zur Rechtschreibung (und ähnliche) zu klären, würde ich nicht googlen, sondern im Duden, Band 1, nachschauen. In der aktuellen bzw. 25. Auflage steht die Verbindung „im Wesentlichen“ auf Seite 1173. Band 9, 4. Auflage, bringt sie (mit kurzer Begründung) auf Seite 819. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wer hat denn etwas von "googlen" geschrieben? ;) Duden hat übrigens auch im Internet einen Eintrag dazu. -- Gruß, aka 18:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldigung – es war WP, nicht Google. Wie heißt es doch so schön: „Wer lesen kann, ist …“ ;-) -- Lothar Spurzem 20:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:29, 6. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Aka, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Für's Protokoll .. -- aka 20:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Valley (zu großen Zeilenabstand entfernt)

Servus, da hast Du schon recht - aber hast Du dir auch das Ergebnis angesehen? Diese nach rechts springende Überschrift (Kultur und Sehenswürdigkeiten) sieht nicht gut aus! Joe MiGo 00:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das Ergebnis von solchen zusätzlich nach Augenmaß eingefügten Leerzeilen hängt leider von vielen Dingen ab, u.a. vom Browser, der Schriftgröße und insbesondere der Fensterbreite. Was bei dem einen mit 5 Leerzeilen besser aussieht, macht es für viele (ich behaupte: die meisten) schlechter, weshalb meiner Meinung nach immer nach einer anderen Lösung gesucht werden sollte. Bei mir sah der Artikel nach der Entfernung der Leerzeilen auch ohne weitere Änderungen brauchbar aus, mittlerweile hat aber Zollernalb eine insgesamt bessere Lösung gefunden. -- Gruß, aka 08:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Baumkirchen

Hallo Aka, Danke an dieser Stelle für die Korrektur und die Richtigstellung der Commonscat (hatte in diesem Moment nicht den Nerv dazu gehabt und es auf die lange Bank geschoben...dann warst du schneller). Danke an dieser Stelle auch für die vielen anderen Korrekturen, wo du hinterherräumst. --Haneburger 14:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Seitensperrumgehung

Hallo aka, ich sah dich grad online. Kannst, entsprechend der etwas dahindümpelnden Anfrage, in WP aktuell Folgendes einsetzen & beiden Einträgen einen vorstehenden * verpassen (edit):

Wir grutalieren der Wikipedia in portugiesischer Sprache zu 700.000 Artikeln.

Thx &Gruß, Hæggis 14:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 14:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

merci (& pardon für die Grutalation ;-) Hæggis 15:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Übertragungsfunktion (Laplacetransformation) und Artikel Übertragungsfunktion

Hallo Aka, ich habe Dir bereits einmal zu diesem Thema am 13.8.11 geschrieben, aber keine Reaktion bekommen. Ich nehme an, dass dies ein Versehen war.

Problem: Der ursprüngliche und inzwischen von mir stark erweiterte Artikel "Übertragungsfunktion" wurde am 3.6.2010 von dem Benutzer:Michael Lenz unter dem neuen Artikelnamen "Übertragungsfunktion (Laplacetransformation)" verschoben. Anstelle des Artikelnamens "Übertragungsfunktion" hat er bezogen auf diesen Begriff und auf die Kapitelnamen einen - nach meiner Auffassung - unbrauchbaren deplatzierten Text fabriziert. Für die Regelungstechnik und Systemtheorie ist der Begriff "Übertragungsfunktion" eindeutig und man meint damit den Bildbereich f(s), nämlich die Laplace-transformierte systembeschreibende DGL mit konstanten Koeffizienten. Andere Begriffe wie z-Übertragungsfunktion erklären sich von selbst, was gemeint ist.

Diese Problematik wurde bereits auf der zugehörigen Diskussionsseite ---> 1) hier! erläutert. Auch die Diskussionsseite der des Artikels Übertragungsfunktion ---> 2) hier enthält kritische Beiträge.

Ich bitte um Klärung folgender Punkte:

1. Wenn möglich, dann schreibe bitte einen kurzen Kommentar zu der Darstellung des Artikels "Übertragungsfunktion", ob Du diesen Artikel auch - oder nicht - für konfus und deplatziert hältst.
2. Kann man ohne Löschantrag einfach den Artikel Übertragungsfunktion (Laplacetransformation) wieder an seinen ursprünglichen Platz bringen, ohne den hässlichen Artikelnamen-Anhang "(Laplacetransformation)"? Der vorhandene deplatzierte Text wird natürlich gelöscht.

Gruß --HeinrichKü 09:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das war kein Versehen, obwohl ich es natürlich hätte kurz begründen können: ich habe in dem Artikel nur ein paar Tippfehler und Kleinkram korrigiert und insbesondere inhaltlich keine Ahnung davon. Solche Fragen kannst du besser in einem der Portale stellen, hier wohl Portal:Elektrotechnik, alternativ auch bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Zu deiner zweiten Frage: da es den Artikel Übertragungsfunktion schon gibt, lässt sich der andere Artikel nicht einfach dahin umbenennen (bzw. im Wikipedia-Sprachgebrauch: verschieben). Wenn du den störenden Artikel für so unbrauchbar hälst, dass du meinst, er sollte gelöscht werden, kannst du einen Löschantrag stellen. -- Gruß, aka 10:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die klare Antwort. Gruß --HeinrichKü 12:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Der Begriff Laplacetransformation ist in der Mathematik üblich (z. B. Bronstein). --HCass 11:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Inuse beachten

Das war nun wirklich unnötig. Ich hatte extra das Inuse reingesetzt und die Leerzeile ist bei der weiteren Bearbeitung natürlich eh verschwunden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sorry. -- Gruß, aka 13:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Fotos

Hallo André,

kann man von der Seite der Limburgs http://limburg-bernd.de Fotos runterladen und wie hier Datei:An_der_L271_(Binsfeld).jpg die Lizenz angeben. Ich kann OTRS nicht einsehen. Gruß --Karl-Heinz 13:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

zufällig gesehen, und weil ich mich drum gekümmert habe: Das OTRS-Ticket bezieht sich auf eine fest umrissene Liste von Bildern, die bereits (mit wenigen Ausnahmen) per Bot hochgeladen wurden (siehe Kategorie). Weitere Bilder müßten bitte angefragt werden, gerne über mich. Die zugehörigen Denkmallisten mit Geokoordinaten und allem drum und dran habe ich hier, bin aber erst teilweise zum Einarbeiten gekommen. --elya 15:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Könntest du denn bitte mal anfragen,ob ich mir die fehlenden Fotos zur Liste der Baudenkmäler in Düren kopieren darf? --Karl-Heinz 15:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte schau doch mal nach, was Dir fehlt, eigentlich müßten die Bilder vollständig in dieser Kategorie vorhanden sein, wenn nicht, sollte ich es auf der Platte haben. Ich würde die Liste mittelfristig auch gerne in das in NRW inzwischen verwendete Vorlagenformat mit den entsprechenden zusätzlichen Informationen wie Geokoordinaten, Baujahr, Eintragung etc. umwandeln, will aber nichts vorhandenes zerschießen. Das können wir aber auch auf der entsprechenden Diskussionsseite weiterbesprechen, und müssen Aka hier nicht belästigen ;-) --elya 16:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja, irgendwann hatte ich die Kategorie mal gesehen und dann wieder vergessen. Ich geb mich mal dran. Danke. --Karl-Heinz 16:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Prince/Diskografie

Hallo Aka :-) Eine kleine Bitte: Bitte nicht in "meiner" Diskografie arbeiten, während ich zugange bin - Es kommt zu Überschneidungen, sodass ich meine gesamte Arbeit nicht abspeichern kann, und schlimmer: Getane Arbeit geht verloren... Ich weiß nicht genau, ob Du Vorstellung davon hast, wieviel Arbeit in solch einer Diskografie stecken kann und nun (von mir) erneut getan werden darf... Viele Grüße --Funky Man 20:12, 12. Okt. 2011 (CEST)

Na aber ich kann ja nicht wissen, dass du da noch am werkeln bist. Du kannst aber (für einen überschaubaren Zeitraum) {{Inuse}} ganz oben auf der Seite einfügen, was für genau solche Fälle gedacht ist. -- Gruß, aka 20:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

B-Disc-Löschung

Hallo, stelle bitte diese Seite wieder her - ist zu 95% aufwärts eine statische IP [1]. – Bwag 11:09, 13. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 11:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

WL Hörhan

Hallo Aka,
warum hattest Du die Weiterleitung Hörhan angelegt? Hast Du nicht gemerkt, dass ich die gelöscht hatte? -- Perrak (Disk) 17:52, 15. Okt. 2011 (CEST)

Doch doch, aber den Zielartikel gab es in der Zwischenzeit ja wieder. -- Gruß, aka 18:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, als Wiedergänger ;-) Ich habe mal beides gelöscht und den Autor auf die LP aufmerksam gemacht. -- Perrak (Disk) 18:39, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bitte

Hallo Aka, ich möchte dich bitten, Benutzer Diskussion:80.108.60.158 noch nicht sofort zu löschen - der Benutzer ist schon seit über einem Monat unter dieser IP unterwegs und leider sehr flott mit problematischen Edits in der Auskunft, worauf ich ihn gerne hinweisen möchte. Danke und Gruß, --89.246.166.217 03:19, 16. Okt. 2011 (CEST)

Sorry

deine weitere Änderung im unteren Abschnitt habe ich übersehen gehabt. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 13:23, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem :) -- Gruß, aka 13:25, 19. Okt. 2011 (CEST)

Redirect noch immer Aktiv

Hallo Aka,

danke für die Sichtung/Überarbeitung von Webapp. Ich habe bei diesem Artikel den bestehenden Redirect auf Webanwendung überschrieben. Nun stelle ich leider fest, dass bei einer Wikipedia Suche nach Webapp der Redirect immer noch aktiv und unmittelbar auf Webanwendung weiterleitet. Im Kopf von Webanwendung erscheint dann immer noch (Weitergeleitet von Webapp). Eigentlich sollte Webapp mit dem neuen Artikel erscheinen.

Was mache ich falsch?

Viele Grüße --Bemaxo 20:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich nach Webapp suche, werde ich auch direkt zu dem Artikel geleitet, es funktioniert also prinzipiell wie gewünscht. Ich vermute, dass das nur ein vorübergehendes Problem war. Sollte es bei dir noch auftreten, kannst du ja mal deinen Cache leeren (siehe Hilfe:Cache). -- Gruß, aka 20:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

Seitenlayout Eberhard Feik

Hallo André,

danke für Deine Hilfe. Nachdem ich den PC ausgeschaltet hatte, fiel mir das wieder mit dem dynamischen Seitenlayout ein. Gruß --Andreas Schwarzkopf 14:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Was sind die richtigen Anführungsstriche

Hallo Aka, darf ich dich als Profi mal was fragen (vielleicht steht es irgendwo, ich habe es aber nicht gefunden): Welche Anführungszeichen sind die richtigen für Restaurant-Namen und ähnliches Dinge? Hier ein Beispiel, wo verschiedene Formatierungen in einem Artikel verwendet werden... Vielen Dank -- Schotterebene 10:18, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, schon Wikipedia gefragt: Anführungszeichen? ;o) Vor allem der Abschnitt „Andere Sprachen“ sollte die richtigen Antworten geben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

<ungefragt einmisch> Für einen Namen sollten nach meinem Empfinden überhaupt keine Anführungszeichen gewählt werden. Er ist weder ironisch noch ein Zitat, ich schreibe sowas entweder (meine erste Wahl) ganz normal: Er arbeitet im Restaurant Traube in Kleineichholzheim. Oder ansonsten kursiv: Er arbeitet im Restaurant Traube in Kleineichholzheim. --Schwäbin 10:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hm, ich hätte bei der ersten Formulierung gedacht, es heiße „Restaurant Traube“ und nicht „Restaurant Traube“. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank - aber schon reden wir über drei Möglichkeiten:

• „Restaurant Traube“ laut Anführungszeichen (1.Überschriften, Werktitel (etwa von Büchern und Theaterstücken), Namen von Zeitungen und dergleichen),
• Restaurant Traube
• Restaurant Traube

-- Schotterebene 10:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Mir ist auch schon aufgefallen, dass das sehr unterschiedlich gehandhabt wird. Eine ultimative Lösung für das Problem habe ich nicht. Zumindest innerhalb eines Artikels sollte es aber schon einheitlich sein. -- Gruß, aka 10:53, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Gibt es eine Stelle bei Wiki, wo man solche Formatierungs-Empfehlungen diskutieren/anregen kann? -- Grüße Schotterebene 11:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Also du könntest erstmal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia weitere Meinungen dazu einholen. -- Gruß, aka 11:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt eine Seite dazu in Wikipedia, die hatte ich oben bereits verlinkt. Bitte lesen, bevor Du eine Diskussion beginnst :-) --Schwäbin 13:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bilder

Kompliment zu Deinen Bildern. Wie schafft man es eigentlich, so viele Bearbeitungen zu machen? Gruß --Wolberg77 19:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Zu deiner Frage: durch Ausdauer, würde ich mal sagen ;) -- Gruß, aka 19:40, 22. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Disk 90.128.100.135

Hallo Aka, die Disk hatte ich erst gestern angelegt, um die IP auf ihre Änderungen und den nötigen Nachweis bei Downwind hinzuweisen. Bitte wieder anlegen, Di hattest die Disk neulich schon gleich am nächsten Tag gelöscht. Danke. Gruss, Linksfuss 18:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine dynamisch vergebene IP-Adresse, darum ist es schwierig, darüber wirklich jemanden zu kontaktieren. Ich habe sie aber erstmal wieder hergestellt.-- Gruß, aka 19:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ok, danke. Ich habe jetzt auch einen Hinweis auf der Artikel-Disk hinterlassen. Gruss, Linksfuss 20:04, 24. Okt. 2011 (CEST) P.S.: an dieser Stelle auch ein Dankeschön für Deine vielen Tippfehlerkorrekturen!

Beim Hinzufügen von Säure...

Warum fällt die Hippursäure aus, beim Hinzufügen von Säure?

Du suchst vermutlich die Auskunft. -- Gruß, aka 20:59, 24. Okt. 2011 (CEST)

Zur gefälligen Beachtung:

Benutzer_Diskussion:TJ.MD#Wikipedia:Meinungsbilder.2FWP:WWNI.2C_Punkt_8. MfG, 46.115.22.86 11:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Erneuerbare Energie

Hallo Aka,

du hast in diesem Artikel einen zu großen Zeilenabstand entfernt. Den hatte ich aber bewusst eingefügt, weil es ohne diesen die Formatierung verhaut, d.h. die Tabelle, die eigentlich nach rechts gehört, in die Mitte rutscht. War das Absicht, dass du den Abstand trotzdem entfernt hast, oder nur ein Versehen? Schöne Grüße, Andol 16:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, das war Absicht, denn das Aussehen mit per Hand eingefügten Leerzeilen hängt u.a. vom Browser, der Fensterbreite, der eingestellten Schriftgröße und weiteren Dingen ab. Was bei einem durch individuelle Leerzeilen besser aussieht, macht es bei anderen schlimmer, weshalb das nie eine Lösung sein kann. Bei mir sieht der Artikel so in Ordnung aus. Wenn es bei dir Probleme gibt, gibt es bestimmt auch eine (richtige) Lösung dafür. Siehe bitte Hilfe:Textgestaltung. -- Gruß, aka 17:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ok, das wusste ich nicht. Danke für den Lesetipp! Schöne Grüße, Andol 17:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

Änderungen Artikel Gerhard Egger

Danke für die Änderung der Datumsangaben. Dadurch habe ich wieder etwas dazugelernt.--Baga 17:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Kontrerevolution

Es handelt sich um die historische Originalschreibweise des Marx-Zitats. -- Merlinschnee 10:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Von welchem Artikel sprichst du genau? -- Gruß, aka 10:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

Davon wahrscheinlich. --Nothere 12:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

OK, danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 12:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Merlinschnee, in solchen Fällen empfiehlt sich ein <!-- sic! Originalschreibweise --> im Quelltext. Dann weiß jeder Bescheid. --Schwäbin 20:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich passe auch ohne solche Hinweise schon auf wie ein Luchs, Fehler passieren leider trotzdem hin- und wieder. -- Gruß, aka 20:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nun ja, ich hätte es wahrscheinlich auch geändert, wäre ich dran vorbeigekommen. Daher empfiehlt sich ja eine Markierung, zur Fehlervermeidung. --Schwäbin 20:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. -- Merlinschnee 11:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ist die Seite fürs Editieren gesperrt? Da sind in den Refs ein Haufen rs und gf... MfG --commander-pirx 10:23, 3. Nov. 2011 (CET)

Ja, die ist momentan gesperrt. -- Gruß, aka 10:28, 3. Nov. 2011 (CET)

Foto eines Plakates

Hallo Aka, darf man ein Plakat fotografieren und dieses in WP einstellen? Im Kontext: "...dieses Plakat von 1997 zeigt...." Das Plakat wird aktuell nicht mehr gedruckt oder auch verkauft. Gruß --HCass 09:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Solange das Plakat Schöpfungshöhe hat, die Panoramafreiheit nicht greift und der Rechteinhaber dir das nicht anderweitig erlaubt: leider nein, jedenfalls soweit ich mich damit auskenne. Die Experten findest du hier: WP:Urheberrechtsfragen. -- Gruß, aka 09:16, 30. Okt. 2011 (CET)

Habe ich schon befürchtet. Danke. --HCass 21:48, 30. Okt. 2011 (CET)

Brems' mal ein wenig, denn ...

... alle 10-15 Sekunden was ins Netz zu schicken kann nicht gesund sein und das Netz gefährden (;-) Doch Scherz beiseite: mir fällt gelegentlich bei meinen Themen auf, dass Deine Eile manches zu flüchtig macht, etwa die vielen NAMEN wie Edtmaier, Gatete, Povirk, [[Stuwe], Strüwe und etwa 10x mehr. Da hat nur EINE Person dieses Familiennamens einen Artikel ==> Begriffsklärungen sind daher überflüssig. Außerdem gibts ja die Suchfunktionen.

Bei Fanizadeh (Andreas), Dikreiter und weiteren mind. 5 Namen (welche, weiß ich nicht mehr, ca. Anfang Oktober) sind außerdem vorhandene Namen zugunsten "eines Auserwählten" ignoriert. Das solltest du reparieren, statt immer neue (wie ich oben lese, oft entbehrliche) Kurzedits zu produzieren. Und dass man als "Inhalt" nicht einen Satz schreiben muss, sondern z.B. ein "t" (für Tippfehler) genügt. Ich habe lang zugewartet, aber jetzt musste ich das doch mal schreiben. LG, Geof 20:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn nur eine Person diesen Familiennamen hat, habe ich sicherlich auch keine Begriffsklärung angelegt. Wo du oben was von entbehrlichen Kurzedits liest, erschließt sich mir nicht; eventuell hast du etwas nur nicht genau genug gelesen.. Und sorry, dass ich nicht voraussetze, dass jeder weiß, was ein einzelnes "t" sein soll - ich wüsste es ohne Kenntnis des Zusammenhangs selbst nicht. Ich erlaube mir deshalb, weiter beim verständlichen "Tippfehler entfernt" zu bleiben. -- kopfschüttelnde Grüße, aka 20:40, 31. Okt. 2011 (CET)

+1 betreffend "t" ausgeschrieben, damit es auch für alle klar ist. --KurtR 21:01, 31. Okt. 2011 (CET)

---

Pardon, ich (Geof) meinte Redir, nicht BKL (war anhand der konkreten Namen kaum zu erraten ;-). An obige Namen erinnerte ich mich, die anderen will ich in tausenden Edits nicht wirklich suchen - vielleicht hast Du ja ein Ordnungssystem. Daher nur einige Beispiele vom 7.Oktober:

• bei Dikreiter ist mir zumindest Heiner abgegangen; bei Jurka fehlt Blanche Jurka, die Problembärin (siehe JJ1) und evt. die Galerie Jurka
• bei Bitman zeigt die Textsuche einen Alexander und einen Trainer Erez Bitman, bei Frauenknecht u.a. Frank, Xaver, Brigitte (Politikerin) und Frauenknecht & Brunnhuber, bei Hanewald 3-4 incl. 1 Politiker, bei Okken die Künstler Lambertus und Friedhelm. Einige ohne Artikel würden durchaus Rotlinks verdienen, wenn du statt Redirs mal (wie ja sonst öfters) eine BKL machst.

Vorschläge:

1. Nur in Fällen wie Gatete hilft eine Weiterleitung wirklich, und du hast sicher ein Gespür wo noch. Bei weniger Relevanz sind Redirects m.E. unnötig.
2. bei manchem Namen ahnt man ja, dass er häufig sein könnte. Zumindest da wäre eine Textsuche sinnvoll.
3. beispielhaft: in Fällen wie Strüwe auf die vielen Struwes und evt. Struve verweisen.
4. in der Hoffnung, dass Du jetzt nicht mehr Kopf schüttelst, LG Geof 00:00, 1. Nov. 2011 (CET)

---

Da gestern offb. keine weiteren Einzel-Redirs kamen, hoffe ich, dass mein 1. und 2.Vorschlag ankam. Dennoch würde ich gern Deine Meinung zu 3 hören. Schönen Allerseelentag wünscht Geof 10:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Die kamen nur nicht, weil ich nicht dazugekommen bin. Ich habe nicht vor, da etwas grundsätzlich zu ändern. Die Weiterleitungen sind gängige Praxis und dass man manche Begriffsklärungsseiten noch ausbauen kann ist sicherlich richtig (und du kannst das gerne tun, oder es gleich besser machen). Aber wenn alles schon perfekt wäre, wäre Wikipedia ja auch "fertig". -- Gruß, aka 11:25, 2. Nov. 2011 (CET)

Deine Ansicht in Ehren, aber sie ist der allgemein angestrebten Wikipedia-Qualität nicht förderlich. Und ob die angeblich "gängige Praxis" -- vielleicht kannst Du Beispiele von bewährten Autoren oder Administratoren nennen -- nicht zu beenden wäre, ist eine prinzipelle Diskussion wert.

Damit wir hier nicht ins Leere disputieren, bitte ich dich, zumindest vor Deinen weiterhin geplanten Einzel-Redirects eine kurze Textsuche zu machen. Bringst Du's übers Herz, deine manchmal 10-Sekunden-Editierfolge

1. um ebenso kurze Textsuche zu unterbrechen, um nicht öfters so einseitige (und m.E. entbehrliche) REDIRs zu produzieren,
2. oder wenigstens die "Links auf diese (geplante) Seite" aufzurufen?

Du hast vorgestern mindestens 5 solche REDIRs auf Einzelnamen editiert, auf die keinerlei Links weisen außer die sich dadurch ergebenden "neuen Artikel" oder einige Löschdiskussionen. Auch in meinen engeren Arbeitsthemen hast du schon manch entbehrliches "ergänzt". Ich schätze deine Arbeit, möchte aber die von dir empfohlene NACHarbeit nicht übernehmen - tu das bitte künftig als VOR-Arbeit. Einen krassen Fall vom 31.10. -- den jungen Parteigründer Dunajew -- habe ich heute durch eine BKL repariert, damit du meinen guten Willen siehst, aber mindestens 5 weitere solltest bitte DU angucken. Mit freundlichen Grüßen, Geof 11:59, 2. Nov. 2011 (CET)

Wir arbeiten hier immer noch alle freiwillig mit. Und wie gesagt, es steht dir ja frei, es besser zu machen. -- Gruß, aka 12:05, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich will ja nicht unhöflich werden, aber anderen zuzumuten, deine Flüchtigkeiten (euphem.) zu reparieren, ist nicht Bestandteil unserer Netiquette. mfg, Geof 12:17, 2. Nov. 2011 (CET)

Dass eine Weiterleitung in eine Begriffsklärung geändert wird und dass eine Begriffsklärung um weitere Ziele erweitert wird, ist doch Alltag hier. Ich mache das selbst oft genug. Und Flüchtigkeiten repariere ich auch ziemlich oft. -- Gruß, aka 12:23, 2. Nov. 2011 (CET)

Das hab ich überhaupt nicht bezeifelt, und mache es natürlich auch. Mir geht's nur darum, dass ein so eifriger Editor wie Du vermeidbare Flüchtigkeiten beendet. mfg, Geof 12:29, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich hab die Diskussion hier mit wachsendem Befremden verfolgt; Du liegst hier völlig schief, Geof. Natürlich werden Weiterleitungen vom Familiennamen auf den (einzigen) Namensträger angelegt, man kann auch bereits eine BKL mit Rotlinks anlegen, aber sollte das nur tun, wenn man sich da völlig sicher ist (und z.B. nicht wie bei der Mutter des Problembären, die in so eine BKL sicher nicht hineingehört). Alles in allem: Entspann Dich! Gruss --Port(u*o)s 13:33, 2. Nov. 2011 (CET)

Keine Sorge, Port(u*o). Aber mit Jurka hast Du wohl nicht in Erinnerung, wie oft die in den Medien vorgekommen ist... Geof 11:51, 12. Nov. 2011 (CET)

---

Hallo Aka, ich sehe, dass Du immer noch mit unnötigen Einzel-Redirects weitertust. Bei bekannten (oder leider bekannten) Personen wie Gatete spricht nix dagegen, wohl aber bei häufigen Namen wie Weilguni oder Haberstroh, wo die Weiterleitung Eindeutigkeit und allzu große Bedeutung vortäuscht. Daher sei mein Vorschlag von früher wiederholt: Unterbrich bitte vor solchen Fällen deine Express-Editierfolge im Interesse überprüfter Qualität (die ich Dir sonst keineswegs abspreche), und mach'

1. eine kurze Textsuche, um nicht öfters so entbehrliche REDIRs zu produzieren,
2. oder rufe wenigstens die "Links auf diese (geplante) Seite" auf.

LG, Geof 12:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Ehrlich, ich habe dem oben bereits gesagten nichts mehr hinzuzufügen. -- Gruß, aka 12:06, 12. Nov. 2011 (CET)

Wieso bist Du so wenig einsichtig? Dir liegt doch die Qualität unserer Wikipedia auch am Herzen ... Ich habe jetzt mal die Sache mit Spegel bereinigt und eine BKL daraus gemacht, aber ich finde das läge auch ein wenig an Dir, andere nicht hinter Dir aufräumen zu lassen. Gruß, Geof 13:10, 12. Nov. 2011 (CET)