Benutzer Diskussion:Alfred Grudszus/Archiv251207

Arbeit eingestellt?

Hallo Alfred, dafür, dass du deine Mitarbeit eingestellt hast, bist du aber ganz schön fleißig;-)) Gruß --Thomas S.Postkastl 12:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, man muß da ein bischen zwischen den Zeilen lesen und auch den Satz "Kein Grund zur Freude." richtig einordnen. Abgesehen davon mal am praktischen Beispiel: Ich kann nicht einerseits das Wikipress "Fahrräder" (Wikipeditor Ralf) rumzeigen und darauf hinweisen, daß ich einer der Hauptautoren bin (man muß ja immer Eigenwerbung machen, sonst kommen keine Aufträge) und es andererseits zulassen, daß jemandem ein angeblich "lesenswerter" Artikel wie Jan Ullrich in diesem Zustand in die Hände fällt (lies mal den Abschnitt "2006 (Aktuell"). So einfach ist das. Gruß --Alfred 12:58, 9. Jun 2006 (CEST)

Schön, dass du der WP nicht ganz den Rücken gekehrt hast. Ich wünschte mir, du würdest dein Engagement allgemein wieder verstärken, auch über den Radsportbereich hinaus. --Thomas S.Postkastl 16:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. :-) °ڊ° Alexander 17:07, 9. Jun 2006 (CEST)

Man muß zunächst mal sehen, daß andere da eine ganz andere Meinung haben. Stellvertretend für die Scharen meiner "Fans" möchte ich da nur Benutzer:Gunther, Benutzer:AndreasPraefcke und Benutzer:Tilman Berger nennen, die mir mehrfach in großer Deutlichkeit nahegelegt haben, doch aus der WP zu verschwinden. Und die haben damit garnicht so unrecht.

Auf der anderen Seite sind meine jetzigen Aktivitäten durch die "Dummheit, überhaupt damit angefangen zu haben" begründet: Nachdem eine Menge Leute von meinen Aktivitäten in der WP wissen, erwarten sie, daß bestimmte Artikel wie bspw. die zu den Spitzenfahrern Fahrern oder bspw. Bruno Risi - für diesen Artikel habe ich die halbe Schweiz verrückt gemacht - auf einem bestimmten Niveau liegen. Und ich kann es mir schlicht nicht erlauben, da schlechte Qualität durchgehen zu lassen.

Insofern werde ich Euch auch enttäuschen: Meine Aktivität wird immer ausschließlich von Motiven wie dem o.g. getragen sein - mit der Mitarbeit am Gemeinschaftsprojekt WP ist's vorbei, sorry. Gruß --Alfred 19:02, 9. Jun 2006 (CEST)

Artikel Mountainbike

Hi Alfred, ich habe gerade gesehen, dass der genannte Artikel zum Wikipress Fahrräder gehört. Der geht in dieser Form meines Erachtens gar nicht und ich wollte gerade anfangen da mal großflächig zu löschen und umzustrukturieren. Nun will ich aber anderen Projekten nicht in die Beine springen. Gibt es da Probleme oder Konflikte? Grüße --AT talk 13:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Da gibt's kein Problem, weil das Wikipress schon erschienen ist und weil das nächste - "Radrennen" - vorerst auf Eis liegt. Gruß--Alfred 13:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Jan Ullrich

Hallo,

ich weiß nicht, ob die IP deine Kommentare liest, aber entweder änderst du dann das (jeweils letzte) Komma bei allen aufgezählten Erfolgen oder du gibst den Klügeren und damit nach ;-) Meiner Meinung nach ist 'und' im Fließtext richtig, aber bei Listen/Aufzählungen eher selten. Gruß -- Harro von Wuff 00:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Frage ausserhalb von WP

hast Du eine Meinung zur Qualität von DT-Swiss-Naben für Laufräder. Grüsse von Exuser unter --80.136.221.22 09:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Leider nein, ich bin auch nicht so ein Technik-Freak. Manches weiß ich, weil ich gute Erfahrungen damit gemacht habe, von manchem habe ich Null Ahnung. Gruß --Alfred 14:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke und Grüsse--80.136.245.241 19:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Freunde von mir haben mit den DT Swiss Naben (an MTBs) sehr gute Erfahrungen gemacht. Sehr leicht und bei guter Pflege sehr haltbar. Den etwas lauteren Freilauf bei älteren Modellen (Hügi, Onyx) muss man mögen (brauchbarer Klingelersatz). Grüße --AT talk 14:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Größe der eingefügten Bilder

Hallo Alfred, ich hab gesehen, du legst die Größe der Thumbnails-Bilder oft auf eine starre Pixelgröße fest. Das ist nicht so schön, weil es die Anzeigeoptionen der Nutzer reduziert. Da ich einen großen Bildschirm mit einer Auflösung von 1600 x 1200 Bildpunkten habe, sind in meinen Einstellungen die Größe der Vorschaubilder (thumbnails) auf 250 px eingestellt. Das funktioniert aber nur, wenn keine starren Größen vorgegeben ist. Schau mal in deine Einstellungen, ob du die für dich optimale Größe dort einstellen kannst. Mehr Infos findest du hier. Gruß --To old 19:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Hab das vor 3, 4 Mon. überhaupt erst kapiert und danach drauf geachtet, die müssten jetzt von irgendwelchen Usern alle angepaßt worden sein. Gruß --Alfred 19:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Wenn du den Jan Ullrich das nächste mal beim Wickel hast, kannste die px ja mit rausschmeißen. (Da war es aber ein anderer User ;-)) --To old 19:41, 22. Jun 2006 (CEST)

Tabelle Rangliste Vizeweltmeister

Sollte man dabei das Wort "Titel" nicht in Anführungszeichen setzen? Ein eigentlicher Titel ist das ja nicht, eher ein Trostpreis. Gruß --RedPiranha 21:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin da der falsche Ansprechpartner. Ich bin sowieso der Meinung, daß eine solche Tabelle unsinnig ist. Entweder, es gibt eine Art Punktesystem, das zu einer Rangliste führt, die mehr als nur die erreichten Titel berücksichtigt, oder man läßt es. Von diesem Standpunkt aus würde ich dir selbstverständlich recht geben - aber wie gesagt: lösen sollte das Problem der, der es geschaffen hat, frei nach Thomas Gottschalk "Du hast's umgeworfen, du baust es wieder auf!" Gruß --Alfred 22:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Jetzt hast du's ja selbst gemacht - wollte ich dir sowieso vorschlagen. Aber wäre nicht ohnehin "Anzahl" besser? Dann wäre es wieder einheitlich, würde bei beidem passen und wäre nicht so mißverständlich. Gruß --Alfred 23:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Stimmt Anzahl ist besser, dann braucht man auch keine Anführungszeichen unten, die keine meine Tastatur nicht.--RedPiranha 23:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Dann wäre das ja erledigt. Übrigens: Die Anführungsstriche unten gibt es unten in der Leiste unterhalb der Button "Seite speichern" usw. Da steht "Sonderzeichen" und da gibts auch die "typografischen" – sorry: „typografischen“ – Anführungsstriche und andere Sachen. Gruß --Alfred 23:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Jan Ullrich

Hallo Alfred,

da Du dich anscheinend häufiger mit dem Artikel beschäftigst, möchte ich kurz bei Dir anfragen: Hälst Du den Artikel in der derzeitigen Form für lesesnwert? Ich lese da einige Formulierungen wie "sensationell" "...zum populärsten aktiven Sportler überhaupt" und einige weitere uninteressante Details, die besser in ein persönliches Profil passen als in die Sportlerkarriere. Zudem scheint der Artikel ja nicht gerade wenig umstritten zu sein...

Wäre nett, wenn Du dich kurz dazu äußerst, ich möchte eine Schlammschlacht wie zuletzt um Michael Schumacher vermeiden. Schönen Gruß, Taxman ^Rating 10:52, 6. Jul 2006 (CEST) p.s. Lance Armstrong hat auch ein paar sprachliche Schwächen, angesichts der Lesenswertkandidatur mit exakt drei Stimmen sollten wir uns vielleicht überlegen, das Bapperl auf eine etwas breitere Basis zu stellen, oder?

Radsport

hallo alfred,

du hast den uci-link wieder reingesetzt. dann kann doch der yahoo-link mit der weltrangliste raus, weil der sich doch auf dieser seite bezieht, oder?

danke und gruss --3ecken1elfer 13:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, mach ihn raus! Gruß --Alfred 13:41, 11. Jul 2006 (CEST)

danke für die schnelle antwort und gruss --3ecken1elfer 14:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Doping

Hi Alfred, nachdem ich nun immerhin per Zufall den "Code of Conduct for UCI Proteams" gefunden habe, bin ich nun auf der Suche nach den dort zitierten "UCI antidoping regulations". Kannst Du mir da evtl. weiterhelfen? Grüße --AT talk 18:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nur den "World-Anti-Doping-Code", da steht im Prinzip alles drin. Ich weiß aber nicht mehr, woher ich den habe. Schick mir doch einfach eine mail an kamikaze102004@yahoo.de, dann schick' ich dir eine mail mit dem Ding als Anhang zurück.

Gruß --Alfred 19:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Einzelverfolgung

Hi, ich habe da was erweitert, Anlass waren Unklarheiten in Juha Mieto. Aber eigentlich ist ja Einzelverfolgung was anderes als ein (Verfolgungsrennen im Unterschied zum Massenstart). Im Biathlon gibts mW auch den Ausdruck "Jagdrennen", was in der Wikipedia nur mit Pferdesport in Zusammenhang gebracht wird. - Teilst Du meine Ansicht, dass wir die Artikel Verfolgungsrennen und Massenstart anlegen sollten? --Logo 14:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Da habe ich keine Meinung zu, ich kümmere mich nur darum, daß in Einzelverfolgung nichts steht, was aus radsportlicher Sicht falsch wäre. --Alfred 14:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Pöbeleien entfernt. --Alfred 23:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Bild:Unbenannt shot.JPG

Hallo Alfred Grudszus/Archiv251207,
bei oben genannten Bildern besteht ein Problem mit der Lizenz oder es fehlen Angaben zu Quelle und Autor. Bitte trage diese in den nächsten 2 Wochen nach, oder äußere dich zu den Fragen auf der Bildseite, sonst müssen die Bilder leider gelöscht werden. Informationen zur Freigabe von Bildern findest du unter WP:LFA. --Mdangers 09:33, 22. Aug 2006 (CEST)

War nur ein Test, meinetwegen lösch es. --Alfred 09:52, 22. Aug 2006 (CEST)

OK, getan. Grüße aus dem Regen, --Mdangers 18:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke, gruß zurück - ohne Regen... ;-) --Alfred 22:37, 22. Aug 2006 (CEST)

'Nationalität' eines Rennstalles

Hi Alfred. Kannst du mir sagen, was die 'Nationalität' eines Rennstalls ausmacht? Ich meine den Grund, warum bspw. T-Mobile ein deutsches, Discovery-Channel ein amerikanisches, Astana ein spanisches Team ist? Gehe ich recht in der Annahme, daß es damit zusammenhängt, daß sie ihre Lizenz vom jeweiligen nationalen Radsport-Verband bekommen? Und vor diesem Hintergrund eine Folgefrage: Vor einiger Zeit las ich (finde es nicht wieder, meine aber, daß es auf radsportnews.com war) ein Interview mit Alexander Winokurow, in dem dieser sagte, daß Astana nächstes Jahr als kasachisches Team an den Start gehen soll. Weisst du da näheres drüber? Grüsse, --Gnu1742 15:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Da kann ich dir leider auch nicht viel weiter helfen. Soweit ich weiß, haben wir in der WP immer - wenn wir mal "spanisches" oder "deutsches" Team geschrieben haben - das Land gemeint, in dem die Lizenz erworben wurde, z.B. bei Milram, was einen deutschen Sponsor hat, aber mit der italienischen Lizenz fährt, die sie von "Domina Vacanze" übernommen haben. Genau das ist aber auch die Ausnahme, da haben wir auch schonmal "deutsch-italienisches" Team geschrieben, wobei das dann meist von den Obereifrigen wieder in "italienisch" geändert wurde. Ich bin der Meinung: man sollte so schreiben, daß der Informationsgehalt am größten ist und daß es - aber eben in sprachlicher Hinsicht, d.h. inkl. Kontext - eindeutig ist. Da kommen m.E. dann Formulierungen wie

• kasachische Mannschaft mit spanischer Lizenz
• von der kasachischen Hauptstadt Astana gesponserte spanische Mannschaft
• spanisch-kasachische Mannschaft (in dem Fall nicht so gut, weil die eindeutige Hälftelung wie bei Milram fehlt)

in Frage.

Gruß --Alfred 15:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Hmm, OK. Danke für die fixe Antwort. Gruss, --Gnu1742 16:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Belgischer Kreisel

Hallo Alfred, ich hab mich mal an der Animation des Belgischen Kreisel versucht. Das gleichschnelle Nebeneinanderfahren ist jetzt weg. Ist das so OK?

Dann hab ich noch eine Frage zu dem Artikel Ernst Claußmeyer. Da steht was von Deutscher Meister - aber nicht von was. Hast du da Quellen für mehr?

Gruß --To old 15:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo To old,

der Kreisel ist ok, supi! Daß es den Artikel Ernst Claußmeyer gibt, wußte ich garnicht. Ich werde ihn - auch wenn ich sowas eigentlich nicht mehr machen wollte - heute abend erweitern. Erni Claußmeyer war eine zeitlang sowas wie unser Sportlicher Leiter beim RRC Curve Brackel, bevor er dann Olympia Dortmund gründete. Mehr wird aber jetzt nicht verraten... ;-) Gruß --Alfred 17:30, 6. Sep 2006 (CEST)

hallo, ich bins nochmal,

die Frage der deutschen Meistertitel habe ich jetzt noch nicht klären können. Werde aber sukzessive an dem Artikel weiterarbeiten. Gruß --Alfred 00:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Ausfallende

Nabend Alfred, bei der Diskussion zu den Breiten der Ausfallenden bin ich mir nicht mehr völlig sicher. Habe auch keine Bahnräder, an denen ich nachmessen könnte. Kannst du mal deine Meinung sagen und mich gegebenenfalls korrigieren? --Ralf 19:45, 7. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal eben nachgemessen, am Straßenrad sind es 125mm. Das wird auch von Typ zu Typ nicht unterschiedlich sein, weil ich schon mehrfach gesehen habe, daß jemand sein Hinterrad einem anderen gegeben hat, der ein völlig anderes hatte, das hätte ja nicht gepaßt. Am Bahnrad sind es bei mir 116 mm, aber da habe ich keinen Vergleich. Das muß man doch aber irgendwie vom Händler als "Spezifikation" erfragen können? Gruß --Alfred 21:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich konnte nur Bahnnaben ausmessen, die waren alle 110 - aber es kann durchaus sein, daß es größere gibt. Also schreiben wir sicherheitshalber 110 bis 120? Ralf 21:49, 7. Sep 2006 (CEST)

Dann kannst Du auch gleich 110 bis 130 schreiben, dann hat er seinen Willen und alle sind zufrieden. Den Ausdruck "Auslaufende" gibt es übrigens definitiv nicht. Ausfallende ist Ausfallende, ob nach hinten oder nach vorne oder nach unten offen. Gruß --Alfred 00:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Empfindest du die rennradlinks.de wirklich als Werbung? Hab mir das angeguckt, das ist wirklich ne umfangreiche Sammlung, etwa sowas wie fahrradlinks.de Gruß Ralf 18:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Möglicherweise habe ich nicht genau genug geprüft: Ich habe nur die Firmenlinks in der Mitte gesehen und daß vorher schonmal Werbelinks entfernt wurden, habe mich auf den Kollegen verlassen und raus. Wenn du sie dir ausführlicher angeschaut hast, bau sie wieder rein - ich bin da sowieso nicht so zimperlich. Gruß --Alfred 22:35, 29. Sep 2006 (CEST)

ich finde das durchaus als Bereicherung, da sind endlos viele Links drin, ich finde, das ist bereichernd... --Ralf 22:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Umfrage zur Arbeit an Leichtathletik-Artikeln im Winterhalbjahr 2006/2007

Deine Meinung ist hier gefragt. Gruß, -- Hunding 11:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hunding,

ich schätze deine Arbeit und die Leichtathletik ist für mir immernoch - nach dem Radsport - "an's Herz gewachsen". Dennoch: Ich werde mich an der o.g. Diskussion nicht beteiligen, aus drei Gründen:

• Insgesamt habe ich meine Wikipedia-Aktivitäten stark reduziert - würde ich mich an der Diskussion beteiligen, müsste ich dies auch versuchen, in der Artikel-Arbeit umzusetzen - halbe Sachen mache ich nicht.
• Beim Radsport habe ich es erlebt, daß gute Arbeit von mir wie auch von anderen (z.B. Ralf) "versaut" wurde. Das möchte ich nicht nochmal auf einem anderen Gebiet erleben.
• Insbesondere geht es bei Eurem Projekt auch um Ergebnislisten und dergleichen. Gerade die Information über Sportergebnisse ist in der W. stark umstritten. Ich finde es auch nicht notwendig, in der W. alle relevanten Ergebnisse zu finden, bin da aber trotzdem nicht so strikt dagegen wie bspw. die hier tonangebende "Enzyklopädie-Regeln-Einhalten!-Fraktion". Anders herum gesagt: Ich möchte mich in diesen Streit nicht schon wieder hineinbegeben.

Trotzdem: Viel Erfolg! Gruß --Alfred 15:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jan Ullrich

hallo alfred,

schau mal dort. grüße --D0c 20:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schweden

> Nur weil Microsoft die deutsche Sprache nicht versteht > und Wortdoppelungen als Fehler ansieht, müssenwir das > doch nciht auch, oder?)

Hallo Alfred,

das ist nur eine Stilfrage, nichts weiter. Sätze, in denen dasselbe Wort doppelt oder dreifach vorkommt, gehen einfach holpriger über die Lippen. Ich wollte Dir aber nicht auf die Füße treten ;-) Falls die ursprüngliche Formulierung Dein Werk war und Dir am Herzen liegt, lassen wir's halt so. (Das "Hingegen" stammte übrigens nicht von mir.)

Sechstagerennen

Hallo Alfred, würde gerne die Ergebnisse der Saison 2006/2007 einpflegen, bin aber recht neu hier und nicht in der Lage an der richtigen Stelle eine Tabelle mit entsprechender Überschrift zu erstellen. Wäre um Hilfe dankbar. --Michi2711 14:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Michi,

vorweg: laß uns die Diskussion zusammenhalten, d.h. hier: wir schreiben beide hier weiter.

Das mit der Tabelle habe ich auch schon gesehen, aber ich weiß auch nicht, wie man sie wieder an die richtige Stelle gerückt kriegt.

Ich mach mal noch nen Versuch.

Gruß

--Alfred 15:34, 1. Nov. 2006 (CET)

erl. --Alfred 15:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke! --Michi2711 16:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Bild:676px-Training freie Rolle 020306.gif

Hallo Alfred, brauchst du das Bild noch? Es wird nicht verwendet und ist ja nur eine verkleinerte Version von Bild:Training freie Rolle 020306.JPG. Arg pixelig ist es auch noch. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Brauch ich nicht mehr. MfG --Alfred 11:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Schlauchreifen

Danke! Die Aussage, daß sie komfortabler sind, was nicht technisch beweisbar ist, habe ich reingeschrieben, ich kann es aber nicht begründen. Ich verstehe es auch nicht, weiß nur, daß es so ist - wie schreibt man sowas? Irgendwie komisch - höherer Druck, aber besserer Komfort. Es ist so, man kann es aber nicht beschreiben oder beweisen... --Ralf 23:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ralf,

ich hoffe nur, daß diese Formulierung den "Objektivitätsattacken" unserer diversen "Freunde" standhält, denn sie bewegt sich natürlich haarscharf an der Grenze zur Theoriebildung.

Gruß --Alfred 23:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Ja sicher ist es sowas wie Theorienbildung - aber siehst du es anders? Ich habe Uwe Raab deswegen gefragt, er sagt das Gleiche - nur kann man es nicht "beweisen". --Ralf 23:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Wie du weißt, habe ich mit dem Rennrad nie was anderes als Schlauchreifen gefahren. Von daher könnt jetzt ein Oberschlaui kommen und sagen, "dann hast du ja gar keinen Vergleich". Aber ich kriege ja mit, was bei den Trainingskumpels passiert. Pumpen sie die Drahtreifen nicht so hart auf, schlagen sie bei jeder Straßenbahnschiene u. dergl. durch. Pumpen sie sie härter auf, sind sie gleich bretthart und "leben" irgendwie nicht so. Ich denke, wenn Physiker sich des Themas annehmen würde und ein paar Experimente machen würde, könnte man da schon eine Theorie zu entwickeln. Fakt ist - es gibt keine Theorie (mir jedenfalls ist keine bekannt). Also entweder formulierungsmäßig umschiffen oder selbst Theorie bilden, die wird dann aber hier sofort gelöscht. Ich hoffe, mir ist wenigstens die formulierungsumschiffung gelungen... ;-)

Gruß --Alfred 23:21, 1. Dez. 2006 (CET) Ich fahre beides und empfinde das einfach so... Ich würde sogar noch weitergehen, Holzfelgen sind wesentlich komfortabler als Alu-Felgen. Nicht umsonst ist Eddy Merckx beim Stundenweltrekord Esche gefahren. Da mögen die High-Tech-Systemlaufrad-Fans lachen, aber diese komischen Laufräder kommen mir nie ans Rad... --Ralf 00:13, 2. Dez. 2006 (CET)

... zum Glück habe ich im Moment kein Geld für sowas ... ;-) --Alfred 21:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi Alfred, ich hatte die Umformulierung und die Quelle in den Artikel gebracht. Das ist vermutlich nicht so richtig belastbar, aber m.E. besser als gar nicht. Was stört Dich daran? Grüße --AT talk 21:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Stört mich überhaupt nicht, aber im allgemeinen geben wir ja bei Sachartikeln, die nicht gerade im "hochwissenschaftlichen" Bereich angesiedelt sind, keine Quellen an. Wer es nicht glaubt, kann ja auf der Dis-Seite nachschauen. Ich denke, daß sowas nur Leute interessiert, die auch Dis-Seiten lesen. Meinetwegen nimm es wieder rein, ich fand's halt einfach nicht nötig. Gruß --Alfred 21:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Mein Herz hängt nicht daran, ich sah nur zufällig dieses Gespräch hier und dachte mir, dass es helfen könnte. Das mit den Sachartikeln die nicht im hochwissenschaftlichen Bereich angesiedelt sind war mir neu, aber gut zu wissen ;-). Macht damit was ihr wollt. Grüße und schönes Wochenende. --AT talk 21:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Sei nicht eingeschnappt, AT! Du hast doch geholfen - der Erklärungsansatz steht im Artikel und das ist besser, als der spekulative Satz, den ich zuvor dort hingeschrieben hatte, und die Quelle steht auf der Dis. - ist doch alles bestens. Also, auch an dich: Schönes Wochenende! --Alfred 12:27, 3. Dez. 2006 (CET)

War und bin nicht eingeschnappt :-). Tut mir leid wenn das so rübergekommen sein sollte. Grüße --AT talk 15:46, 3. Dez. 2006 (CET)

War auch nicht 100%ig ernst gemeint - seid mir gewisse Leute hier nicht mehr so oft auf den Wecker gehen, wird es hier tendenziell langweilig. Dann kommen Leute wie Ralf oder du und sagen Dinge, die gut und richtig sind - dann wird es noch langweiliger. Dann bleibt einem nichts anderes mehr, als die zu Foppen. Also, viel Spaß noch am 1. Advent! --Alfred 22:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Tour_de_France#Anekdoten

Das ist doch eigentlich verboten oder? Ist das vielleicht was für Ungeschriebene Gesetze des Radsports? Hätte er nicht ein Rad vom neutralen Materialwagen nehmen müssen? Fremde Trikots sind doch auch nur bei extremen Unwetter erlaubt oder bin ich da falsch informiert? --Ralf 20:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Leider hat der Autor dieses Absatzes keine Quelle geliefert. Ich kann diesen Vorfall nirgendwo finden und ihn daher nicht nachvollziehen. Das ganze wäre doch eigentlich eher ungewöhnlich und müsste dementsprechend durch die Presse gegangen sein. Oder ist der Presse das auch nicht aufgefallen? ;-) Auf welcher Etappe soll das denn gewesen sein? --AT talk 13:15, 6. Dez. 2006 (CET)

Also mir kommt es extrem unwahrscheinlich vor, daß das alles an ein- und demselben Tag passiert sein soll, das mit dem langärmligen Trikot glaube ich überhaupt nicht. Eine Quelle gibt es auch nicht. Also habe ich erstmal den ganzen Absatz gestrichen, denn es macht wenig Sinn etwas zu streichen und andere Punkte stehen zulassen. --Alfred 21:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Neuer Radfahrerartikel?

Hi Alfred, ich bin gerade über Rennfahrer Biberle gestolpert und habe ausser dem Begriff online nichts gefunden was auf die Existenz dieses Radrennfahrers hinweisen würde. Kennst Du den? Grüße --AT talk 23:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Eddy Merckx

Deinen Eintrag " (wie es sich für einen „Patron“ gehört)" halte ich aber für eine sehr persönliche Meinung, mir ist da die rheinische Floskel "man muss auch jönne könne" lieber. Ich denke grade als Patron, muss man auch schon mal einem Mitausreißer oder Helfer aber auch einem sportlichen Konkurrenten einen Sieg gönnen, von daher würde ich das Wort "gehört" da nicht schreiben. Wenn ich mich recht erinnere stellt es Merckx auch in ein falsches Licht, denn als Ocana damals stürzte und Merckx das gelbe Trikot erhielt hat er sich sogar geweigert es zu tragen. Gruß --RedPiranha 11:53, 9. Jan. 2007 (CET)

So persönlich ist das nicht, wir haben es auch in den "ungeschriebenen Gesetzen" - auch wenn das kein Kriterium für die Richtigkeit ist, die Wikipedia ist nicht die Welt... Deine rheinische Floskel bringt es aber auch sehr gut rüber. Die Sache mit Ocana entsprang wohl wirklich der aktuellen Betroffenheit, immerhin hat er ihn, nachdem er wieder versucht hatte, aufzustehen, praktisch umgefahren. Außerdem sind solche Aktionen, so zynisch es klingen mag, auch PR. Gruß --Alfred 17:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Superkompensation

Bin mit Deiner Überarbeitung inhaltlich einverstanden. Einzig zur Kommasetzung und Rechtschreibung hätte ich Fragen:

• M.E war die Kommasatzung im ersten Satz richtig und ist nun falsch
• Sollten wir nicht in neuer Rechtschreibung schreiben (dass, angepasst)?

--Cactus26 16:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Was das Komma betrifft: Ich hatte versehentlich das falsche Komma entfernt, das vorne mußte weg, nicht das vor dem Relativsatz - vollkommen klar!

Was das "daß" betrifft: Es ist doch bekannt, daß ich an diesem schönsten Wort der Deutschen Sprache festhalte, oder?

Gruß --Alfred 13:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe ich mittlerweile auch gemerkt, bin noch nicht so lange dabei. Warum ist Dir das sooo wichtig? Ich denke, man gewöhnt sich dran. Bin vor ca. 2 Jahren umgestiegen, mittlerweile geht es, die Regel mit dem "ss" statt "ß" finde ich sogar noch das sinnvollste der neuen RR.--Cactus26 17:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Sperre

Für deinen beleidigenden Beitrag [1] ("Damit du nicht dumm sterben mußt") habe ich dich für 6 h gesperrt. Auch die Verwendung des Begriffs "Vandalismus" in einem Editwar ist nicht sehr höflich, unabhängig davon wird ein Editwar als solches nicht gerne gesehen. Bitte lies mal WP:KPA und WP:WQ! --Fritz @ 18:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Verdammt armselig! --172.173.222.146 18:27, 4. Mär. 2007 (CET) (= der regelwidrig Gesperrte)

PS: ... aber wenn es dir guttut ...

Rechtschreibung

Der Wikiartikel Rechtschreibung, von mir zitiert, gibt die dudenübliche Schreibweise des Wortes desweiteren wieder, desh. habe ich es dahinngehend korrigiert.--Chrisfrenzel 17:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn du nicht in der Lage bist die deutsche Rechtschreibung zu nutzen dann solltest du deine Mitarbeit in Wikipedia endgültig einstellen. Des Weiteren wird "Des Weiteren" so geschrieben und nicht "desweiteren".--Ar-ras (D BT) 13:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal, Freundchen, zügele dein unverschämtes Mundwerk!! Wozu ich in der Lage bin und wozu nicht, kannst du wohl kaum beurteilen... und ob ich irgendwo mitarbeite, in welchem Umfang usw., das mache ich auch mit mir selbst aus. Die Entscheidungen, die ich da treffe, wirst du wohl akzeptieren müssen, auch wenn's dich ärgert. Die neue deutsche Rechtschreibung ist für Lehrer und vielleicht für Behörden verbindlich, ansonsten kann jeder schreiben, wie er will. Schau mal auf Ralf's Benutzerseite, ich glaube, er hat den entsprechenden Text draufstehen. Im speziellen Fall ist es so, daß das Wort "desweiteren" in der deutschen Sprache möglicherweise nicht existiert, einschlägige Websites behaupten das. Es gab dieses Wort aber einmal, und sein Sinn ist nicht gleichbedeutend mit der Kombination der Wörter "Des" und "Weiteres". Insofern sollte es mir erlaubt sein, als einer derjenigen, die nicht an der gleichen Verarmung der Sprache leiden, die heute üblich ist, dieses Wort weiter zu benutzen und so zu schreiben, wie es zu der Zeit, als es noch benutzt wurde, geschrieben wurde... Herzliche Grüße --Alfred 13:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Rechtschreibfehler--Ar-ras (D BT) 13:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Mir ist egal wer du bist oder welche Position du innehast, noch ob du scheinbar an sprachlicher Verarmung leidest... Die deutsche Wikipedia nutzt die deutsche Rechtschreibung in seiner letzten Form. Du kannst die alte deutsche Rechtschreibung bei deinem Kaninchenzüchterverein nutzen aber nicht hier. Und wenn du trotz besseren Wissens Artikel falsch schreibst so bist du tatsächlich in deinem Exil besser aufgehoben.--Ar-ras (D BT) 14:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich überlasse es jetzt einfach mal dem geneigten Publikum, zu beurteilen, welches Problem einer hat, der

• einen anderen User als Mitglied eines Kaninchenzüchtervereins betitelt
• diesen in beleidigender Absicht bewußt mißversteht.

Für mich ist die Debatte beendet und ich möchte dich bitten, dich auf anderen User-Dis-Seiten auszutoben! --Alfred 14:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich versteh dein Problem nicht? Immer wenn eine politische Gruppierung unterdrückt oder verfolgt wird, so gründen sich Scheinvereine, wie z.B. ein Kaninchenzüchterverein. Diese Fassade wird dann genutzt um trotzdem politische Ziele zu verwirklichen. Ralf verwendet vielleicht auf seiner Benutzerseite die alte Rechtschreibung, aber das ist seine Benutzerseite. Und noch was. Solche Typen die auf ihre Benutzerseite schreiben, dass sie inaktiv sind trotz aktivität gehn mir ziemlich aufn Kieker--Ar-ras (D BT) 14:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Daß die Wikipedia als ziemlich einzige nicht-stattliche Institution die Reformrechtschreibung nutzt, welche nachweislich von über 70% der Bevölkerung abgelehnt wird, ist ansich schon ein Armutszeugnis. Daß ich in Statiken diese nicht verwenden darf, weil es einen Todesfall wegen mißverstandener Reformrechtschreibung gab, ist eine andere Sache. Als Nutzer der Traditionsrechtschreibung befindet man sich keinesfalls im Exil sondern tut das, was die Mehrheit der Bevölkerung tut. Ich schreibe in Artikeln prinzipiell Traditionsrechtschreibung und werde das auch nie anders machen. --RalfR 14:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Tja.

• Duden Deutsches Universal Wörterbuch A-Z von 1989, ISBN 3-411-02176-4 "desweiteren" nicht enthalten
• Der große DudenDDR-Ausgabe von 1984, "desweiteren" ist nicht enthalten.

Machen wir hier das wie beim Scrabble? --Ar-ras (D BT) 14:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Trotzdem wird es verwendet und das gar nicht mal so selten, siehe z.B. hier und vergleiche mit diesem Ergebnis. Nun gut, im Netz wird sehr vieles falsch geschrieben, aber wieso findet man es dann auch hier? Hört bitte einfach auf, Euch um solch einen Unsinn zu streiten. Andere Benutzer sind dafür wegen WP:BNS schon gesperrt worden. Grüße --AT talk 14:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Sperre

Jetzt schlägt es ja wohl dreizehn. Dieser Typ

• führt einen Editwar
• beleidigt mich als jemand, der "nicht in der Lage" ist, richtig zu schreiben
• beleidigt mich als "Kaninchenzüchter"
• beleidigt mich als "solcher Typ", der ihm "auf den Kieker" geht
• beleidigt mich als jemanden bei dem die "Intelligenz eine Generation übersprungen" hat

und wer wird gesperrt? Ich. Ok, führen wir einfach hier eine Diskussion darüber!

--172.180.221.45 15:08, 19. Mär. 2007 (CET) (= gesperrter User Alfred)

Siehe hier. --AT talk 15:30, 19. Mär. 2007 (CET)

• Kleiner Trost: Auch wenn Du derzeit nicht unter uns weilen sollst, so bist Du indirekt irgendwie doch dabei :-) 195.93.60.98 13:10, 20. Mär. 2007 (CET)
• 14:31, 19. Mär. 2007, Scherben (Diskussion | Beiträge) sperrte #104138 (bis 14:31, 20. Mär. 2007, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Alfred Grudszus benutzt. Grund: „edit-war um einen offensichtlichen rechtschreibfehler. in anbetracht des sperrlogs: 3 tage.“.)
• von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Gesperrte_IPs&action=search&ip=%23104138

Entscheidung unter Ungewissheit

Was wolltest du mit der Verschiebung von Entscheidung unter Ungewissheit bezwecken? Das steht doch – genau wie Ungewissheit selbst – unter der Schreibweise mit Doppel-s völlig richtig. --Andreas ?! 22:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach, "Ungewissheit" ist halt falsch. --Alfred 22:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn das deine Meinung ist, würde ich dich bitten unter Wikipedia:Rechtschreibung eine Änderung der hier verwendeten Regeln vorzuschlagen, statt willkürlich Artikel herauszusuchen und zu verschieben. --Andreas ?! 22:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Erfolgslisten der Radsportteams

Gestern waren diese Aktionen zu beobachten, die ich und auch andere wieder rückgängig gemacht haben. Nun beklagt sich der IP-User, dass diese Boxen überflüssig seien, da es ja 2006-Erfolge beträfe. Ich solle das doch wieder rückgängig machen. IMHO sollte das drin bleiben. Da Du ja in der Radsportszene der Wikipedia drinsteckst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du einmal Deine Meinung dazu äußern würdest, auch wenn Du leider nur noch sporadisch in der WP auftauchst. Grüsse--Blaufisch 08:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

alte Rechtschreibung

Wieso versuchst du, an der alten Schreibweise festzuhalten? Laut Wikipedia:Rechtschreibung soll die reformierte Rechtschreibung verwendet werden. Dein Verhalten führt zu hunderten unnützen Editierungen. Gruß — Lirum Larum ıoı 17:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Weil er (wie ich) die Traditionsrechtschreibung beherrscht und (wie ca. 70% der Bevölkerung) die Reform ablehnt. Wir werden das unsägliche Reform-Deutsch nie anwenden. --RalfR 17:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich erwarte auch nicht, dass er und du es anwenden. Aber entsprechende Korrekturen dauernd zu revertieren, führt doch nur zu Wikistress. — Lirum Larum ıoı 18:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Erfahrung Wikipress (mit professionellen Lektoren und Redigierern) hat gezeigt, daß ziemlich genau 50% der Änderungen in Reformrechtschreibung falsch waren. Nicht alles was nach Reform aussieht, ist auch korrekt. --RalfR 18:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, Ralf hat bereits das wesentlich gesagt. --Alfred 20:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Frage bezieht sich auf Windkante und Sprinterzug. Die Änderungen waren 100-prozentig korrekte Reformrechtschreibung, nämlich ss nach kurzem Vokal. — Lirum Larum ıoı 21:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, aber du bist wirklich auch nicht im entferntesten in der Lage, die Argumentation von Ralf zu verstehen. Vielleicht erklärt er es dir ja - ich habe ehrlich gesagt keinen Bock da drauf. --Alfred 22:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Irgendwo steht auch, daß man nicht blind eine Rechtschreibung in die andere verwandeln soll... Alles mit Augenmaß... bei schweizbezogenen Artikeln schreibe ich auch prinzipiell ss - selbst wenn das Wort nach Reformrechtschreibung mit ß geschrieben wird. Andersrum sollte man bei Änderungen, die den Lesefluß stören oder mißverständlich sein können, nicht blind in Reformrechtschreibung ändern. --RalfR 22:21, 1. Mai 2007 (CEST)

(BK) Was er geschrieben hat, habe ich verstanden. Aber vielleicht nicht, das er mitgemeint hat. Ich weiss nur, dass sich die neue ß-Regel in der Wikipedia durchgesetzt hat, und dass immer wieder Leute kommen werden, die ein daß in ein dass ändern, und dass dies unnötige Edits gibt, wenn du diese immer wieder revertierst. Aber mir ist es auch zu dumm, darüber zu streiten. — Lirum Larum ıoı 22:24, 1. Mai 2007 (CEST)

T-Mobile Team

Hallo Alfred! Habe eben deine Verschiebung von T-Mobile Team nach T-Mobile Team (Männer) bemerkt. Durch die Erstellung von T-Mobile Team - Frauenteam macht die Verschiebung ja auch durchaus Sinn bezüglich der Gleichberechtigung, etc.. Problematisch ist jetzt nur das sämtliche Verlinkungen zu T-Mobile Team, die über die letzten Jahre und Monate erstellt wurden, auf eine BKL führen (siehe hier) und sich zu 99% eigentlich auf das Herrenteam beziehen. Wärst du damit einverstanden, den Artikel über das Herrenteam wieder auf seinen ursprüngliches Lemma zurückzuverschieben? Durch den {{Dieser Artikel}}-Baustein ist der Verweis zum Frauenteam im Männerartikel ja eigentlich gegeben. Schönen Gruß und noch ein schönes Restwochenende --Thomas ^✉ 19:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Da bin ich eigentlich der falsche Ansprechpartner. Leider gibt es außer Ralf Roletschek auf dem Gebiet des Radsports eigentlich hier keine richtigen "Frauenrechtler" ;-)

Ich würde es eher geschickt finden, diesen Diskussionsbeitrag erstmal sehr gut hervorgehoben auf die Artikel-Dis zu stellen, bevor hinterher wieder revertiert wird. Ansonsten wäre ich auch - ausnahmsweise (weil ich eigentlich bei der W. nicht mehr mitmache, sondern nur ab und an Artikel verbessere, der Sache wegen...) - bereit, mir die "Umlinkungsarbeit" mit zwei anderen zu teilen. Wenn du also noch einen findest, könnten wir es angehen... --Alfred 19:41, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich stell meinen obigen Beitrag und deine Antwort jetzt erstmal 1:1 in die Diskussion:T-Mobile Team (Männer). Mal sehen was wird... --Thomas ^✉ 19:46, 5. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch schonmal ein Weg. --Alfred 19:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Speedhub_500.2F14

Hast du dazu eine Meinung? --RalfR 20:30, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich finde einen Artikel lesenswert, wenn er interessante Informationen gut bringt. Die Form steht dabei sicher an zweiter Stelle, ist aber nicht unwichtig. Was die Tabellen angeht, die sind voll ok - ich kann dich verstehen, wenn du über eine Umwandlung in Fließtext sauer wärest. Aber die muß ja dann erstmal einer machen und dann durchsetzen, daß sie bleibt...

Greg LeMond

Hallo!
Ich wollte mal nachfragen, warum du meinen Beitrag im Artikel über Greg LeMond zum Dopingfall um Floyd Landis gelöscht hast? Vielleicht war der Absatz ein bißchen zu lang, aber ich halte das Thema trotzdem für relevant, schließlich finden sich auch in anderen Artikel, wie Lance Armstrong private Dinge und Ereignisse, die nach der aktiven Karriere passiert sind. Vielleicht kann man sich darauf einigen das Thema kurz in ein oder zwei Sätzen anzusprechen, ohne ins Detail zu gehen. Wünsche dir noch ein schönes Wochenende. Gruß --Max666 20:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier nur folgende Fakten:

• LeMond hat Landis diese Dinge erzählt, um ihm zu zeigen, daß man sich durch Verschweigen und Verdrängen sehr schaden kann. Er hat es ihm unter dem Siegel der Verschwiegenheit erzählt - das allein genügt als Begründung, es hier nicht zu veröffentlichen.
• Landis hat es weiter getratscht. Sein Berater hat es dann zur Erpressung benutzt.
• LeMond ist daraufhin an die Öffentlichkeit gegangen, nicht um der Klatschpresse Stoff zu liefern, sondern um sich von diesem Druck zu befreien und die Erpressung scheitern zu lassen. Das ist normal und keineswegs Anlaß zur Annahme, daß er eine breite Veröffentlichung möchte.
• Auch wenn es nun eine breite Öffentlichkeit weiß, ist kein Grund, daß wir es weiter breit treten.

Ebenfalls schönes Wochenende. --Alfred 20:59, 18. Mai 2007 (CEST)

PS: Ich habe es bewußt bei Landis stehen lassen. Da war es auch knapper gehalten, aber das war nicht der Grund, es stehen zu lassen, sondern die Tatsache, daß es im Zusammenhang mit der Doping-Affäre dort hingehört.

Schmiererei (Drohung) entfernt. --Alfred 15:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Pause

Du hast einen Tag Pause. Warum, steht im Sperrlog bzw. auf WP:VS. Gruß, Fritz @ 16:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Frank Vandenbroucke

Hallo Alfred! Zwar weiß ich nicht, in wie weit Dich Artikel im Review bzw. in der Lesenswert-Kandidatur interessieren, aber ich habe hier schon vor längerer Zeit und jetzt wieder etwas dran gearbeitet. Zurzeit steht der Artikel im Review. Wenn Du Zeit und Lust hast, dann würde ich Dich doch bitte um eine kritische Stellungnahme bitten, denn an Kompetenz in Bezug auf Radsport macht dir ja kaum einer was vor:) Gruß Thomas ^✉ 16:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Keine Frage - über den könnte man ein Buch schreiben. Aber dazu muß man ihn aufmerksam verfolgt haben und nicht nur die Schlagzeilen. Und da fehlt mir einiges. Ich müsste viel Arbeit reinstecken - die Zeit habe ich im Moment nicht. Werde mir den Artikel aber sehr genau ansehen, vermutlich nach dem 10.6. - versprochen. --Alfred 17:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Das wäre echt nett! Vielleicht kannst Du ja was zu beisteuern, dass nach Jan Ullrich und Lance Armstrong noch ein Radsportler-Artikel ausgezeichnet wird. Vielen Dank schon mal im Voraus! --Thomas ^✉ 17:35, 31. Mai 2007 (CEST) P.S.: Das Buch hat er schon selbst geschrieben;)

Bayern-Rundfahrt '07

Eben selbige ging vorhin bei mir um die Ecke zu Ende. Ich hab mich aufgemacht und mal ein wenig geknipst. Leider kenn ich die wenigsten vom Aussehen her (Voigt meine ich erkannt zu haben) und die Startnummern sind auch nicht zu erkennen, da von vorne geknipst. Kannst du vielleicht hier mal schauen, ob du jemanden erkennst? Danke, --Gnu1742 16:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also bild 4/Wrolich ist zu 98% richtig, Voigt auf Bild 5 ist klar, das isser! Schaue später nochmal --Alfred 18:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hier findest du erstmal die Starterliste:

http://www.bayern-rundfahrt.com/index.php?option=com_content&task=view&id=215&Itemid=167

und hier findest du die Teams, viele Fahrer mit Bildern.

http://www.rad-net.de/modules.php?name=Team

--Alfred 18:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Deine Änderungen

Da der M. quadriceps femoris keinen Artikel hat, aber das 99 % der Wikipedialeserschaft kein Begriff sein dürfte, halte ich die direkte Verlinkung für zwingend notwendig. Ein Laie würde niemals auf die Idee kommen, den Artikel Oberschenkel zu durchsuchen, zudem erspart der direkte Sprung zum Unterkapitel unnötiges Scrollen. Deine Kommentare "Unterlasse bitte diesen Unsinn", die permanent in der Versionsgeschichte archiviert sind, sind ein persönlicher Angriff. Ich habe das Problem auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Alfred_Grudszus angesprochen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Alfred, ich beziehe mich auf die obige VM von Uwe. Der Kollege gibt gute Gründe für die Verlinkung an. Ein derartig undiskutiertes und (mal wieder) mit unnötig groben Kommmentaren versehenes Revertieren ist irgendwie völlig überflüssig. Ich fordere Dich also auf, den Link drin zu lassen und zuerst - falls Du willst - eine Diskussion zum Thema auf Basis Sachargumenten und freundlichen Umgangsformen zu führen. Ein weiterer Edit mit einem persönlichen Angriff würde mal wieder zu einer (für Dich offenbar quartalsweise nötigen) Denkpause führen. --He3nry Disk. 14:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Henry, nur kurz: Mir ist mal von einem von Euch "Wikipedia-Wächtern" geschrieben worden, daß Unterabschnitte grundsätzlich nicht verlinkt werden. In diesem Falle kommt dazu, daß der Artikel Oberschenkel direkt daneben bereits verlinkt war. Das zu den Sachargumenten, die im übrigen bereits im Edit-Kommentar stehen. Von mir aus revertiert den Artikel - ich hatte es halt nur für Unsinn gehalten. Dementsprechend habe ich geschrieben "Unterlasse bitte diesen Unsinn". Das ist kein Angriff, sondern eine Bitte mit Bezug auf eine Handlung. Die Handlung ist das, was ich kritisiere, nicht die Person. Dein Satz "ist irgendwie völlig überflüssig" ist ein ähnliches Beispiel. Wäre meine Bemerkung ein persönlicher Angriff, wäre es also deine auch. Solche Kindereien sollten wir uns sparen. Ein persönlicher Angriff wäre in dem Falle auch die Tatsache, daß Uwe das Problem auf die Vandalismus-Seite gesetzt hat, denn es handelt sich ja nicht um Vandalismus, daß ich das gemacht habe. Fazit: Bei dem "quartalsweise" auftretenden Bedürfnis scheint es sich doch wohl eher um etwas zu handeln, was bei Dir auftritt. Daß du dir dann natürlich einen Grund suchen mußt, ist nur natürlich. Ich verzeihe dir! --Alfred 15:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bild Oberschenkel

Hallo Alfred, deine Mühe in Ehren, aber besonders gelungen finde ich deine Zeichnung nicht. Sie ist verwaschen, mit durchschimmerndem Karomuster im Hintergrund. Ich bin dabei, in Gray-Zeichnungen den jeweiligen Muskel halbtransparent zu kolorieren (s. z.B. Musculus rhomboideus major), beim Quadrizeps aber noch nicht angekommen. Also nicht böse sein, wenn ich das Bild bei Gelegenheit wieder entferne. Btw, ventral ist an den Extremitäten keine übliche Richtungsbezeichnung. Im Sinne der Erhöhung der Allgemeinverständlichkeit versuche ich in der WP solche anatomischen Begriffe weitgehend zu vermeiden, vordere Oberschenkelmuskulatur versteht jeder und das ist auch eindeutig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde sie - abgesehen von dem Karomuster und der Gelbstichigkeit, die im Original nicht vorhanden war - eigentlich schon ganz gelungen, jedenfalls nicht viel schlechter als die aus dem Netter-Atlas. Trotzdem habe ich sie erstmal nur als Provisorium verstanden. Insofern bin ich mit den anderen Punkte einverstanden.

Ach so: Nicht daß sich irgendeiner in der WP Schwachheiten einbildet: Ich habe die Zeichnung ursprünglich für mich selbst gemacht, bereits vor etwa einem halben Jahr, im 1. Semester.

--Alfred 15:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kritik und Mitarbeit

Dieser Abschnitt wurde gelöscht, da sein Eingangsbeitrag offenbar nur dem Zweck diente, einen User zu verunglimpfen und Unfrieden zu sähen.--Alfred 21:08, 28. Nov. 2007 (CET)

So lieber Euku, jetzt haben auch das genug Leute gelesen - und wisch! --Alfred 22:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo Alfred, siehst du eine Möglichkeit unsere Unstimmigkeiten irgendwie auszuräumen? Eventuell indem du meine Beiträge hier ausnahmsweise stehen lässt und auf eine Diskussion, in freundlicher und entspannter Atmosphäre, eingehst? (ohne Beleidigungen, Unterstellungen, "gut gemeinte" Ratschläge, etc., egal ob offen oder subtil) Ich hege dir gegenüber keinerlei Ressentiments. Im Gegenteil, ich versuche mit jedermann gut auszukommen (das soll auch der Grundtenor diese Beitrags sein). Natürlich habe ich auch meine eigenen Ansichten und Meinungen, ebenso wie du, und vertrete diese auch möglichst überzeugend, ebenso wie du. Das kann ja durchaus auch positve Effekte haben. Liebe Grüße. --Geri, 22:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Es gibt überhaupt keine Veranlassung, irgendetwas auszuräumen, denn das, was geschrieben wurde, wurde geschrieben. Was willst du da ausräumen? Ausräumen könnte man ein Mißverständnis. Wenn du mich mißverstanden hast, ok, scheinbar hast du mich jetzt besser verstanden. Das ist gut und nicht schlecht. Ich habe dich nicht mißverstanden, weil es an dem, was du geschrieben hast, nichts mißzuverstehen gab. Du hast mich - was übrigens überhaupt nicht neu und originell war - unmißverständlich aufgefordert, meine Mitarbeit hier doch konsequent, d.h. ganz einzustellen. Ich nehme an, daß du gemerkt hast, daß es ein wenig voreilig war, dich in die Auseinandersetzung zwischen Pietjay und mir einzumischen. Gut. Aber worüber jetzt noch reden? Ich habe nichts gegen eine gepflegte Unerhaltung, aber worüber? Laß uns das einfach abschließen und gut is'! --Alfred 22:22, 28. Nov. 2007 (CET)

"gibt keine Veranlassung"' – Freut mich zu hören, dass du das so siehst.

"scheinbar hast du mich jetzt besser verstanden." – Klingt furchtbar herablassend. Ich kenne den Unterschied zwischen „scheinbar“ und „anscheinend“ genau. Ich habe doch vorgeschlagen das zu lassen, bitte.

"Ich habe dich nicht mißverstanden" – Siehst du, genau diesen Eindruck bekam ich eben nicht vermittelt. („Kommunikation ist, was ankommt“, das ist dir als Trainer sicherlich nicht fremd – vorausgesetzt natürlich du bist der)

"übrigens überhaupt nicht neu und originell " – Wollte ich auch nicht sein (und du möchtest mir auch damit sicherlich nicht mittellen, dass ich dazu ohnehin nicht in der Lage wäre ;-)

"aufgefordert" – Genau da liegt z.B. ein Mißverständnis. Ich habe es dir „ans Herz gelegt“, „empfohlen“, „geraten“ (und das auch nur aufgrund deiner Ben.seite, sonst würde ich so etwas NIE schreiben) – die Entscheidung obliegt einzig dir. „Auffordern“ würde implizieren, dass ich einen Anspruch darauf hätte, dass du es auch tust. Habe ich natürlich nicht, und das weiß ich natürlich.

"daß du gemerkt hast, daß es ein wenig voreilig war" – Tut mir leid, habe ich nicht. Und ist es m.M.n. auch nicht.

"Ich habe nichts gegen eine gepflegte Unerhaltung" – Auch das freut mich zu hören.

"Laß uns das einfach abschließen und gut is" – Gute Idee. --Geri, 23:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Berliner Wertung

Wie kommst du dazu, meine Änderung als "Unsinn" zu bezeichnen? Quelle: Renate Franz: Fredy Budzinski, Köln 2007 --Nicola 11:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Das sind zwei vom Radsport begeisterte Autoren, in allen Ehren, ok. Aber hier geht es darum, wie unterschiedliche Disziplinen bezeichnet werden und wie die einzelnen Vorgänge bezeichnet werden. Und genauso wie in einem Fußball-Artikel eine Schwalbe als vorgetäuschtes Foul bezeichnet wird und ein Kriterium eben Kriterium und nich t"Kirmesrennen" heißt, ist das nicht die Berlnier Wertung sondern die gültige Wertung eines Radrennens, seit Jahrzehnte und überall in der Welt, also allenfalls "BDR-Wertung" oder "UCI-Wertung". --Alfred 01:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Dein Argument in allen Ehren, was Dich aber nicht dazu berechtigt, "Unsinn" zu schreiben. Ich finde, sowas geht entschieden zu weit.

Andererseits ist es so, daß ich ganz gerne einen Link von Fredy Budzinski zu der Punktewertung gesetzt hätte, weil dieser die Punktewertung ausgetüftelt und eingeführt hat vor rd. 90 Jahren. Und weil er aus Berlin ist, wurde diese Wertung "Berliner Wertung" genannt. Und was spricht gegen eine zusätzliche Information? (Ich finde den Vergleich mit "Kirmesrennen" im übrigen ziemlich unpassend). Die Punktewertung hieß schon lange Berliner Wertung, bevor sie BDR- oder UCI-Wertung hieß (weil da Zweier-Mannschaftsrennen noch gar kein offizieller Wettbewerb war). Das ist also ein historischer Aspekt. Ich würde Dich bitten, mir einen Vorschlag zu machen, wie man diese sinnvolle Verbindung von Budzinski zum Zweier-Mannschaftsrennen resp. Punktewertung hier bei Wiki sichtbar macht.

P.S. Wenn das in diesem Artikel so "formgerecht" zugehen soll, dann darf dieser Satz "Zwar ist die Zuschauerresonanz nicht mehr so groß wie vor zwanzig oder dreißig Jahren, dennoch faszinieren sie immer noch viele Menschen" da eigentlich auch nicht stehen." Denn ich verstehe Dich doch so, daß da offizielle Begriffe und Regeln stehen sollen. Also haben da solch kommentierenden Bemerkungen eigentlich auch nichts zu suchen.

Danke --Nicola 07:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe da zwar wenig Möglichkeiten, will dir aber dennoch gerne helfen, die Rolle von Fredy Budzinski adäquat zu würdigen. Wenig Möglichkeiten deswegen, weil - nur weil Budzinski behauptet, er habe die Wertung erfunden und sie Berliner Wertung nennt - das eben immernoch kein offizieller Begriff ist. Im offiziellen Regelwerk des Radsports gibt es diesen Begriff nicht. Also wäre nach Wikipedia-Regeln klar: Begriffsfindung. Am besten, du setzt eine kurze Zusammenfassung der Diskussion auf die Dis-Seite zu Bahnradsport. Dann einen Auszug aus dem Buch von Budzinski, denn ich werde mir das Buch jetzt nicht nur hierfür kaufen. Dann kann man sicherlich was machen. Und was den "Unsinn" angeht: Ich muß mir das hier mindestens 1 pro Woche anhören, und meistens ist es unberechtigt - da stehen wir doch drüber, oder? --Alfred 11:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Also, ich weiß jetzt nicht, wer "wir" ist. Ich jedenfalls stehe da nicht drüber, wenn irgend etwas, das ich sehr genau weiss, weil dieses Thema mein Fachgebiet ist, rundweg als "Unsinn" bezeichnet wird. Ich finde, man kann solche Dinge, wenn man es selbst eben nicht genau weiss, ja erst einmal hinterfragen. Und ich weiß auch nicht, wie Du auf die Idee kommt, daß die "Berliner Wertung" so heiße "nur weil Budzinski das behauptet". Ich finde, Du siehst Deine Sicht der Dinge, ohne genaueres zu wissen, als sehr gegeben an.

Ich habe ja auch nicht gesagt, daß "Berliner Wertung" ein offizieller Begriff ist, weil er aus einer Zeit stammt, als Sechstage-Rennen und Zweier-Mannschaftsfahren ja selbst gar nicht offiziell waren sozusagen, und daß es ein historischer Begriff ist.

Ich erwarte nicht, daß Du Dir das Buch kaufst, aber sei dann bitte in Deinen Äußerungen auch nicht so absolut, wenn Du die Quellen nicht kennst. Danke. --Nicola 12:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn es kein offizieller Begriff ist, kann man ihn auch in der Form, wie du ihn verwendet hast, nicht bringen. Das können wir dann schonmal festhalten, ist erledigt. Die andere Frage ist, wie man B. trotzdem angemessen würdigt. Dafür und nur dafür hatte ich dich um eine Zitation gebeten. Soweit meine Aussagen "absolut" - du meinst klar und eindeutig, nehme ich an - waren, bestand also eine klare Grundlage, nämlich meine Fachkompetenz. In Sachen Radsportgeschichte bin ich aber eben nur insoweit kompetent, also ich sie selbst erlebt habe. Und so steinalt bin ich eben noch nicht. Deshalb brauchen wir das Buch. Aber nicht, um zu klären, ob das der offizielle Fachbegriff ist, das ist geklärt und jetzt ja auch zwischen uns nicht mehr strittig. --Alfred 12:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Du hattest, wenn ich Dich richtig verstanden hatte, darum gebeten, die Diskussion dazu auf der Seite zum Bahnradsport zu weiterzuführen. Das habe ich jetzt auch gemacht.--Nicola 08:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke, hab ich gesehen. --Alfred 09:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Meine "Aufgabe" ist nicht gegen Dich gerichtet. Werde mich erst mal beruhigen. Dann mal schauen. Hätte einiges im Bereich Bahnradsport und seine Geschichte beizutragen. Und konstruktive Kritik ist natürlich durchaus OK! Frohe Weihnachten. --Nicola 10:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Laß es mal ruhig angehen. Wie überall gibt es hier Leute, die meinen, sie hätten das Projekt gekauft. Dir auch schöne Weihnachtstage. --Alfred 10:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Besagte Dame hat ein merkwürdiges Verständnis von Meinungsfreiheit usw. Sie hat Beiträge von mir und jetzt auch Deinen gelöscht. Super ;) --Nicola 12:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte da nicht drauf geachtet: Ich war schonmal mit Ihr zusammengerasselt - am besten man geht ihr aus dem Weg. Aber ich habe ihren Beitrag auf meiner Dis auch gelöscht, das darf man nicht so eng sehen. Ich sehe nicht ein, daß ich mich auf meiner Dis von ihr anpöbeln lasse. Aus ihrer Sicht ist das aber genauso, also löscht sie auch. Cool angehen. --Alfred 13:29, 21. Dez. 2007 (CET)

erledigte Diskussionen löschen

Es ist leider nicht üblich, erledigte Diskussionen zu löschen, aber es entspricht absolut den Konventionen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussion unter Stichpunkt erledigtes löschen. Was soll der Leser / Nutzer denken, der solchen alten Unsinn liest??? (es war ja umgesetzt und letztlich ein trivialer Fehler. (Es gab auch Admins, die das nicht wussten.) Revertiere es bitte wieder. Cholo Aleman 22:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Auf keinen Fall werde ich das revertieren - im Gegenteil, ich werde sogar noch was dazuschreiben. Was und warum kannst du dann dort lesen. --Alfred 22:36, 22. Dez. 2007 (CET)