Benutzer Diskussion:Alsterblick

Baustelle

Aktuell "Tierkreiszeichen", http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alsterblick/Baustelle - --Alsterblick (Diskussion) 10:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Hamburger Schule

Hallo Alsterblick,

meine Gründe findest du auf der Diskussionsseite von Astrologie. Hauoptgründe waren folgende: - Verwendete Begriffe wie "Wirk- und Energiepunkte" sind inhaltsleer, wenn sie nmicht erklärt werden. - Die "Gradscheibe" erklärt ebenfalls nichts (ich weiß was es ist, besitze sogar eine, aber die Normalleseroma kann damit mit Sicherheit nichts anfangen) - Behauptungen über das was die Hamburger Schule kann solltest du belegen oder deutlich als Behauptung klassifizieren - Der Vergleich zwischen den - nicht existenten - Transneptunern und Schwarzen Löchern - die gibt es tatsächlich - ist lächerlicher Nonsens (anders kann man das leider nicht bezeichnen).

Ich finde den derzeitigen Text auch nicht optimal, aber zum einen wäre es sicher nicht im Sinne einer Enzyklopädie, wenn sich eine astrologische Schule viel breiter darstellt als andere (noch dazu, wenn die Anhänger dieser Schule meines Wissens eher eine Minderheit darstellen), zum anderen sollten in Wikipedia Begriffe erklärt werden und das funktioniert nicht, indem man Pseudoerklärungen mit wohlklingenden aber nichtssagenden Worten (s.o.) liefert.

Wir können gerne versuchen den aktuellen Textteil gemeinsam zu verbessern - und bitte nicht von harrschen Kommentaren meinerseits irritieren lassen ... ... ich meine das niemals persönlich.

Viele Grüße Micha 20:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Alsterblick,

werde mir deinen Entwurf in den nächsten Tagen ansehen (war bis gestern beruflich unterwegs und hab' gerade viel zu tun ...) und mich dann bei dir melden. Sieht auf jeden Fall besser aus, aber über die ein oder andere Formulierung möchte ich noch ein wenig nachdenken. Spätestens Montag hast du meine Ergänzungen/ANmerkungen zur weiteren Optimierung.

Grüße aus Mainz Micha 00:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Astrologie

„Ich frage mich, wer bestimmt, was „drin" bleibt, was „raus" kommt?“ Alsterblick 13:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

• „Bestand hat, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird. [...] Welche Themen aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet die Community in einem offenen Redaktionsprozess. [...] Die Grundsätze neutraler Standpunkt, Nachprüfbarkeit und Keine Forschungsbeiträge legen die inhaltliche Ausrichtung der Artikel fest. In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemanden aufgrund seiner Einstellungen aus.“ Wikipedia

• „Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen. [...] Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.“ Belege

• Diskussion:Astrologie/Archiv3#Vorläufiger_Befund --88.73.26.38 16:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

Betrifft:Astrologie und im besonderen Benutzer Klaus Frisch

Genannter User bearbeitet seit ein paar Tagen den Artikel ziemlich forsch...gestern hat er ohne jede Ankündigung sehr große Textpassagen (über 12000) ersatzlos gelöscht..morgens um 6 Uhr, habe das rückgängig gemacht... auf den sollte man ein Auge haben...in der Disk zur Einleitung habe ich zu deinem Eintrag etwas gepostet wurde ebenfalls gelöscht...drum jetzt auf deiner Disk:

@Alsterblick du erwähnst zum Deutungsspektrum Tag und Nachtgleichepunkt und Wendekreise des Krebs und Steinbocks wurde in meiner Schulung nicht gelehrt...klingt aber sehr interessant..wer schreibt darüber ...bzw...wie werden die gedeutet?--Markoz (Diskussion) 08:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte den Horoskop-Teil am 30. Dez. zur Diskussion gestellt, und dazu hat sich niemand geäußert. Auch bei Diskussion:Horoskop gab es keine Reaktion. Da ich keine Möglichkeit gesehen habe, Teile des Textes dort einzubauen, habe ich schließlich auf der DS angekündigt, dass ich den Text löschen und in Bälde eine Neufassung erstellen würde. Dazu hat sich auf der DS noch immer niemand geäußert. Und Markoz scheint sich nur für meine Person zu interessieren. Ihr Astrologen solltet froh sein, dass ich den Artikel bearbeite und nicht einer eurer Gegner. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich war im Urlaub..habe deshalb die Disk. nicht verfolgt...habe die Reduktion begrüßt..die ersatzlose Löschung eines so wesentlichen Teilabschnitts mißfällt mir...die Uhrzeit ist mir noch suspekter...da denk ich automatisch an jemanden der die Nacht zum Tag gemacht hat und nur noch zu unkontrollierter Handlung fähig ist..mit Verlaub--Markoz (Diskussion) 09:45, 16. Jan. 2013 (CET)

Du hast also nicht auf die DS geschaut, aber behauptet, ich hätte nichts angekündigt. Und meinen letzten Hinweis auf die DS hast du mit „DS-Gelalle“ und dergleichen Gepöbel beantwortet. Jetzt kommt auch noch die angeblich suspekte Uhrzeit. Du hast offenbar nichts zum Artikel beizutragen, treibst dich auch sonst fast nur auf Diskussionsseiten herum und warst gerade mal wieder wegen PA gesperrt. Also erwarte nicht, dass dich jemand ernst nimmt. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Antwort auf diesen Textbeitrag auf meiner Disk...--Markoz (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Das weite Feld der Astrologie umfasst Unterhaltungsastrologie, Laienastrologie und ernste Astrologie (sie beachtet wissenschaftliche Methodik), dazu zahlreiche Mischformen mit ihren verschiedenen Auswertungsmethoden, von denen einige sogar zusätzlich nichtastrologische Annahmen (wie Winkel, Kalenderdeutungen, Volksglauben) einbeziehen und sich von weltanschaulichen Gedanken, wozu religiöse, politische, philosophische, soziologische, psychologische Ideen gehören, leiten lassen.

In der Öffentlichkeit werden überwiegend Themen, die zur Unterhaltungs- und Laienastrologie gehören, diskutiert. Die Diskutanten halten sie bereits für die ganze Astrologie, nicht ahnend, dass es einen ernst zu nehmenden Kern gibt.

Sich ernsthaft mit Astrologie zu beschäftigen heisst, sich von sachlichen Gesichtspunkten leiten zu lassen, dazu gehören: 1. die Theorie (das Denkmodell der Astrologie) und 2. die Überprüfbarkeit der Theorie durch Experimente.

In den letzten hundert Jahren hat sich besonders eine Methode entwickelt, die ich zur „ernsten Astrologie" zähle. Das ist die von Alfred Witte begründete. Sie kennt ein „Denkmodell der Astrologie" und mit ihr lässt sich nach wissenschaftlicher Methodik experimentieren.--Alsterblick (Diskussion) 10:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Hi Alsterblick..vielen Dank für deine Antwort und sorry für den Mißbrauch deiner Disk.....wäre es dir möglich kurz auf die Deutung der TAg und Nachtgleiche und den Wendekreisen hier einzugehen....wenn nicht ...einfach nicht antworten..ist nicht unhöflich....aber gut verständlich..Danke...--Markoz (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Astrologieunterricht gehört nicht hierher, auch nicht, dass ich mit speziellen Links auf private Unterrichtsangebote hinweise. Unbeantwortet möchte ich Deine Frage auch nicht lassen, deshalb mögen zwei kurze Hinweise Dir Anreiz genug sein, über das Internet weitere fachliche Sachinformationen zu erhalten:

1. Das Erdhoroskop, Erdkreuz, aufgrund natürlicher Verhältnisse (Sonne- und Mondlauf)

gebildet aus Waage/Widder (Horizontachse, Raum, Aszendent) und Steinbock/Krebs (Vertikalachse, Zeit, MC, Medium coeli) teilt den Kreis in 4 und jedes Viertel durch 3, zusammen in 12 gleichgrosse Abschnitte, durchnummeriert von 1-12, benannt nach den gleichlautenden Namen der Sternbilder, weshalb die 12 Abschnitte Tierkreiszeichen heissen.

Astrologie behauptet: Das Horoskop beschreibt das Hineingestelltsein des Menschen in einen bestimmten Raum zu einer bestimmten Zeit. Der Unterabschnitt bzw. Teilbereich Erdhoroskop beschreibt das Eingebettetsein des Menschen im öffentlichen Raum, seine aktive oder passive Teilnahme am Geschehen auf der Erde.

2. relevante Winkel aufgrund natürlicher Verhältnisse

Die vier Wendepunkte teilen den Kreis in vier Teile, 360° : 4 = 90°, deshalb auch 90° : 4 = 22°30'.

Daraus folgernd, dass nur solche Faktoren und Halbsummen, die voneinander einen Winkelabstand von 0°, 22°30' oder einem Vielfachen haben, relevante Konstellationen formen (Planetenbilder).

--Alsterblick (Diskussion) 22:02, 16. Jan. 2013 (CET)

Hi Alsterblick.....das mag für deine Disk. stimmen..auf meiner Disk. würden derartige Anfragen zwar keine Willkommensstürme auslösen....aber ähnlich wie du es getan hast, ganz sicher eine Beantwortung beinhalten. Für deine Antwort danke ich Dir und hoffe wirklich dass durch die Anwesenheit eines mit der Materie tatsächlich Vertrauten irgendwann dieser Artikel eine gefällige Form annehmen wird.....ist für mich nur ein erinnerungsbehafteter Nebenkriegsschauplatz...der aber mit Liebe verbunden ist..und aus diesem Grund, trotz derzeit fehlender Fokusierung, immer noch sehr große Wichtigkeit beinhaltet..setze da auf Dich...werde mich bestimmt irgendwann daran beteiligen....aber derzeit dominieren in diesem Abschnitt meiner Bibliothek Spinnweben...vielleicht ist es auch deren Ästhetik, die mich derzeit daran hindert...danach zu greifen...ausser den Ephemeriden habe ich seit mindestens 10 Jahren kein Buch davon angerührt......und auch meine Putzfrau hat dort ausdrückliches Wirkungsverbot...LG--Markoz (Diskussion) 23:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Weblinks

„Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. [...] Links auf auf externe Webseiten können auch als Zitation mit den Markierungen <ref> und </ref> in einen Artikel eingebaut werden, sofern die Anforderungen von Wikipedia:Belege erfüllt sind.“ Wikipedia:Weblinks --88.73.133.29 10:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Formatierung

„Fettschrift im Fließtext ist zu vermeiden, jedoch sollten zu Beginn des Artikels das Lemma des Artikels sowie eventuelle Synonyme (für die dann auch Redirects angelegt sein sollten) fett geschrieben werden.“ Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen --88.73.133.29 11:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Astrologie, Experiment

hallo alsterblick,

erstmal wollte ich dir sagen dass ich es bewundernswert find, wie engagiert du im artikel "astrologie" diskutierst. so dennoch, muss ich sagen dass du dich manchmal ein bischen selbst diskreditierst - aus rein wissenschaftlichem standpunkt. Du sagst "Astrologie-Beweise gibt es" usw. als naturwissenschaftler kann das in mir nur kopfschuetteln ausloesen. darum gehts in der wissenschaft naemlich nicht. beweisen kann man nur in der mathematik, nicht aber in der wissenschaft. so funktioniert es nicht. wissenschaftler kennen die wahrheit nicht, und wissen nur, dass sie die wahrheit nie kennen werden. Das einzige was man als wissenschaftler tun kann ist zeigen dass etwas falsch ist. So kann man sich der Wahrheit annaehern. Man kann newton nicht beweisen. tatsaechlich kann man beweisen (und das ist auch schon oft passiert) dass newton falsch ist. Einstein bietet eine bessere erklaerung. Aber nur dadurch dass er aussagen getroffen hat, die (bisher) nicht wiederlegt werden konnten und die welt besser erklaeren als newton. Wissenschaft kann nichts beweisen. Wir koennen die Wahrheit nicht kennen. ABER: wir koennen unwahrheit erkennen. "Bewiesen" ist der Satz des Pythagoras, aber nicht Gravitation, Evolution oder aehnliches. Wobei mehr zweifel an der Gravitation bestehen als an der Evolution. Und nun zur Astrologie: es gibt - es kann - kein experiment geben, das Astrologie beweist. Aber es gibt viele Experimente die beweisen, dass Astrologie (in welcher ausrichtung auch immer) Humbug ist. Jemand der Astrologie Wissenschaftlich belegen will, muss ein Experiment konstruieren, dass klar einen Effekt zeigt, und klar zeigt, dass Astrologie die einfachste erklaerung dafuer ist. Hast Du ueberhaupt eine Ahnung wie man so ein experiment machen koennte? Ich zweifle... -- 135.196.213.146 18:15, 22. Feb. 2011 (nachträglich eingefügt) --Alsterblick 09:01, 23. Feb. 2011 (CET)

Ein astrologisches Experiment sieht folgendermassen aus:

1. Theorie: eine bestimmte Konstellation würde etwas Bestimmtes bedeuten.

2. Prüfung: die Behauptung wird anhand einer Tatsache überprüft.

3. Ergebnis: es bestätigt oder widerlegt die Behauptung.

Die Versuchsanordnung einer solchen Überprüfung muss vorher mit verschiedenen wissenschaftlichen Einrichtungen abgestimmt werden. Die Durchführung des Experiments erfolgt unter Laborbedingungen, nach allgemein international gültigen Richtlinien. --Alsterblick 09:21, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Alsterblick,

erstmal sorry fuer die fehlenden tilden. nun zu dem was du mir geantwortet hast:

so einfach funktioniert es in der Wissenschaft eben nicht. Das faengt an mit der Stichprobenbreite, ueber die Auswahl der untersuchten gruppe, eine kontrollgruppe mit zufaelligen, falschen horoskopen. des weiteren musst du zeigen, dass die astrologie die einfachste oder die einzige erklaerung fuer evtl. gemessene effekte ist... etc, etc. Bisher haben jedenfalls methodisch gute studien immer gezeigt dass die vorhersagen nicht besser sind als zufaelliges raten, und das gilt nicht nur fuer die astrologie (siehe James Randi). Bei Persoenlichkeitsprofilen hat sich immer gezeigt dass sich eine konstanter prozentsatz der bevoelkerung gut bis sehr gut charakterisiert sieht, selbst wenn alle dasselbe profil bekommen, sprich die profile absolut austauschbar sind (Derren Brown et al). Kurz gesagt: es gibt keine wissenschaftyliche studie, die Astrologie belegt, und es gibt haufenweise Studien, die die Astrologie widerlegen. Und eben weil es so oft widerlegt wurde, findet sich heutzutage schwer jemand, die die versuche nochmal wiederholt, nur um zu zeigen, dass dasselbe ergebnis wie immer rauskommt.

im uebrigen: Wenn du einen gute und praezise vorhersage hast, und die mit signifikant erhoehter trefferrate eintrifft, melde dich bei james randi, und du bist vielleicht 1.000.000 dollar reicher.

135.196.213.146 16:20, 23. Feb. 2011 (CET)

Folgendes gibt es bisher nicht:

• Zuerst sollten sich mehrere wissensch. Einrichtungen verschiedener Fakultät einig darin sein, wie astrologische Behauptungen (es geht nur um diese) zu überprüfen sind.
• Dazu gehört auch, das des weiteren die überprüfbaren Behauptungen genau vorgestellt werden. Beispiel: Konstellation "abc" bedeutet "Explosion" oder "acb" bedeutet "Lehrer", u.a.
• Eine solche präzise Behauptung ist bereits eine Vorhersage.
• Später kann der zweite Schritt folgen, das zeitlich fixierte Ereignis.

James Randi und 1 Mio Dollar: Das ist kein Reiz. Eine Mio Dollar ist nichts gegenüber einer wissenschaftlichen Untersuchung, die nicht nur viel mehr kosten würde, vor allem wäre das Ergebnis nicht vergänglich.

--Alsterblick 17:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Alsterblick,

erstens haben sich wissenschaftliche instutionen seit mehr 150 jahren mit esotherischen phaenomenen auseinandergesetzt - es gilt als gut nachgewiesen dass alle diese behauptungen falsch sind. Besser (wissenschaftlicher) formuliert: es gibt nach 150 Jahren forschung in diesem bereich keinen hinweis, der paranormale erscheinungen unterstuetzt. und: es wurden bzgl horoskopen nicht nur bestimmte behauptungen geprueft sondern z.B. generell eine korrelation zwischen charaktereigenschaften und geburtsdatum. ergebnis negativ. es besteht kein zusammenhang. es gibt einen kaum messbaren zusammenhang zwischen der jahreszeit der geburt und diversen eigenschaften. liegt aber wohl an anderen faktoren und eben nicht an den sternen, (evtl. kulturelle ereignisse, sonnenschein und temparatur, tag/nacht laenge, versorgung mit vitaminen in der schwangerschaft...).

zweitens randi: um dort die Mio zu bekommen muss ja auch keine komplette studie angefertig werden. du muesstest vorraussagen machen, normalerweise 1 jahr in der zukunft, und dann pruefen lassen. wird uebrigens regelmaessig gemacht, und das ergebnis ist immer dasselbe: die astrologie, wie all die anderen esotherischen methoden der vorhersage auch, funktioniert nicht. das kann wissenschaftlich gezeigt werden, das wurde oft genug gezeigt und das wird quasi permanent immer wieder gezeigt (Randi, Brown, Dawkings...). ich verstehe wirklich nicht wie man pro astrologie argumentieren koennte ohne rot anzulaufen. es gibt gut erklaerte effekte bei horoskopglaeubigen (selbsterfuellende prophezeiung, selektive erinnerung durch bestaetigung der eigenen vorurteile oder besser auf englisch "confirmation bias" usw.). aber nichts - ich wiederhole - nichts deutet auf ein objektives funktionieren irgendwelcher horoskope hin.

drittens kann ich mir nicht vorstellen dass dich eine 1001ste studie ueberzeugen wird, nachdem du die vorangegangenen 1000 nicht akzeptierst. und auch das neu erfinden von irgendwelchen "schulen" der astrologie hilft nicht. wenn 100 schulen der astronomie widerlegt sind, koennte natuerlich die 101ste richtig sein. und wenn ein stein 100 mal zu boden faellt, koennte er beim 101. mal schweben? die wissenschaftliche gemeinde hat verstaendlicher weise echt die lust verloren jedem einzelnen tagtraeumer nachzugehen, der ein neues system der zukunftsvorhersage erfindet, an dem nichts prizipiell neues ist, das immer noch auf denselben absurden steinzeitlichen annahmen beruht.

135.196.213.146 19:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Unser Thema ist Astrologie. Es gehört nicht zu den "esoterischen Phänomenen". Es ist angebracht, den Studien, von denen Du schreibst, Misstrauen entgegenzubringen.

Du kannst Dir das, woran ich denke, nicht vorstellen, folglich wirst Du Dich über Astrologie nicht auskennen. Das macht nichts. Das kann für Dich und mich kein Problem sein.

Umso mehr Grund könntest Du haben, wissenschaftlich neugierig, unvoreingenommen und ergebnisoffen an das Thema ranzugehen, wenn Du es denn wolltest. Wenn nicht, dann warte ab, bis Du eines Tages über ein von Dir heute nicht vorstellbares Ergebnis lesen wirst.

Die Anzahl, die Du anführst, ist kein Beweis für das Richtige, was da geprüft wurde. Sie zeigt jedoch, dass viele Prüfer von Astrologie keine Ahnung haben, nicht wissen, um was es eigentlich geht, was Astrologie behauptet (Beispiele siehe oben, Konstellation "abc" bedeutet "Explosion" oder "acb" bedeutet "Lehrer", u.a.). So etwas wurde noch nie geprüft.

Dagegen prüften einige z.B. "Tierkreiszeichen-Astrologie". So ein Unsinn. Das ist Kalender-Astrologie, hat mit der Astrologie, von der ich spreche, nichts gemein, sondern ist Unterhaltung.

Dagegen haben einige andere Wissenschaftler nach Prüfung der richtigen Astrologie gesagt, "dass da was dran sei" - aber auch diese Prüfungen folgten nicht internationalen Standards. Deshalb sind sie ebenso wertlos.

Perspektive:

Ich schaue nach vorn und lege Wert darauf, dass sich zunächst jemand aus der Wissensgemeinschaft für die Prüfung unter Laborbedingungen ernsthaft interessiert. Nur mit solchen Leuten würde ich mich zusammensetzen. Nach Erläuterung der Grundlagen und Annahmen (Theorie, Denkmodell der Astrologie), würde klar werden, was Astrologie genau behauptet (s. Beispiel oben). Da man das exakt und widerspruchsfrei unter Laborbedingungen untersuchen kann, lässt sich beschreiben, wie weiter vorzugehen sei.

--Alsterblick 00:46, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo

Ich habe dir geantwortet, jetzt gehe ich aber ins Bett. Gruss --hroest Disk 10:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Guten Tag, Alsterblick. Ein sehr guter Vorschlag kam auf meiner Diskussionsseite auf, melde dich doch beim Mentorenprogramm an; da hilft dir ein erfahrener Wikipedianer bei allem rund um Wikipedia, vor allem beim Erstellen neuer Artikel / Artikelteile. Eine weitere gute Idee ist, wenn du auf der Diskussionsseite die Mängel am Artikel kurz beschreibst und deinen Lösungsvorschlag postest und andere Benutzer dir Tips geben können, wie man den Edit besser gestalten könnte. Ich war vielleicht bei der Beurteilung etwas hart, da du ja noch neu bist. Aber ich habe deinen Edit wirklich kaum verstanden (inhaltlich) und einige formale Mängel wie Aufzählungen und Weblinks im Text sind mir auch aufgefallen. Jedoch ist dein Beitrag nicht gelöscht, sondern in der Versionsgeschichte immer noch einsichtlich, also keine Angst.

Für den Einstieg empfehle ich dir auch das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne, du kannst dich einfach an meine Diskussionsseite wenden. Akute Hilfe findest du dort. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Viel Spass in der Wikipedia. --hroest 19:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Alsterblick, - HERZLICH WILLKOMMEN. Du bist neu hier bei Wikipedia und kennst daher natürlich manche "Wiki-Regeln" nicht. Andere beachten das im Umgang mit Dir freilich oft nicht, weil sie schlicht nicht daran denken; dies geschieht nicht aus bösem Willen! Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Benutzer von Wikipedia Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selbst auf einer Diskussionsseite (Deiner, oder der anderer) schreibst, füge bitte Deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ hinzu. Ich habe gesehen, Du hast bereits erste Einträge ("Edits") in Wikipedia gemacht und möchtest Dich hoffentlich auch bald einbringen. Daher möchte ich Dich auf unser Mentorenprogramm aufmerksam machen - es ist am Anfang oft schon hilfreich für viele gewesen. ... by the way --- viele machen anfangs den Fehler, einfach z.B. aus anderen Internetseiten Texte oder Textpassagen zu kopieren. Dies ist eine Urheberrechtsverletzung. ... und noch: Beachte bitte die "Relevanzkriterien" (WP:RK, daher auch "RKs" genannt) bei der Erstellung neuer Artikel. Ein Artikel - und sei auch noch so gut - wird gelöscht werden, wenn es diese Kriterien nicht erfüllt!

Einleitend sind möglicherweise die ein oder anderen Dinge für Dich interessant:
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht. Seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt. Bitte nimm Dir ruhig etwas Zeit zum Lesen - es zahlt sich später aus.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Schreiben in von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Richtlinien für Übersetzungen Trotz guter Absicht mit Formalien verbunden!		... und immer: Urheberrechte anderer beachten und auch dran denken, daß Du Deine eigenen Rechte (an z.B. eigenen Bildern) ggf. hier offiziell freigibst!
Ich wünsche Dir viel Freude an der Wikipedia --Redlinux Nachtrag: - Das ist der Link zu meiner Diskussionsseite - hier kannst Du mir gerne Deine Fragen stellen, oder doch mal einen Blick hierhin werfen

Ich versteh zwar nicht viel von Astrologie, aber vielleicht kann ich Dir ja helfen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Astrologie

Hallo, ich habe dir hier geantwortet. Ich freue mich, dass du dich gerne beteiligen willst an der Wikipedia und meine Reaktion war wohl etwas zu harsch, entschuldige bitte. Ich denke, der Artikel ist so auf einem guten Weg. Gruss --hroest Disk 01:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Hannes_Röst#Astrologie beachten. --88.73.147.118 10:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Alsterblick, ich denke, es geht Dir um den Astrologie#Hamburger_Schule Abschnitt, oder? ... wenn Du soweit fertig bist, denke ich kannst Du den Abschnitt (ohne das "Quellen" und <references />) in den Artikel einfügen. Inhallich kann ich dazu allerdings schlichtweg überhaupt nichts sagen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

„Die Hamburger Schule wird im englischsprachigen Ausland auch als »Uranian Astrology«, »uranische Astrologie«, bezeichnet. Damit vertritt sie den Anspruch, »uranisch«, also wirklich modern zu sein. Sie ist modern insofern, als ihre Systematik, die so ganz anders ist als die der klassischen Astrologie und der mit ihr verwandten Systeme, erst im 20. Jahrhundert gefunden wurde. Sie ist in gewisser Weise gar nicht modern, weil ihr Ausgangspunkt noch in der ereignisorientierten traditionellen Astrologie liegt, also vor der Wende der Revidierten Klassik zu Beginn der Zwanziger Jahre unseres Jahrhunderts.

Der Begründer der Hamburger Schule, der Vermessungsingenieur Alfred Witte (1878 – 1941), hatte in den Jahren des Ersten Weltkrieges 1914 bis 1918 zahlreiche Horoskope nach der klassischen Manier berechnet und untersucht. Witte stellte fest, daß auch gravierende Ereignisse, wie sie in jenen Kriegszeiten vielen Menschen widerfuhren, in den klassisch berechneten und gedeuteten Horoskopen nicht zu erkennen waren. Die wohl ausgeprägte Ereignisorientierung von Alfred Witte mag den heutigen Astrologen, der eher psychologisch zu deuten versucht, befremden. Aber gerade in dieser Hinsicht war Alfred Witte ein Kind seiner eigenen Zeit, eben geschult an der traditionellen Astrologie, welche Schicksale und Ereignisse zu deuten versuchte. Daß die Individualastrologie gegenüber großen kollektiven Ereignisbildungen, wie es z.B. Kriegszeiten sind, eine Aussagegrenze erreicht, daß also kollektive Ereignisse zwar wohl nicht transastrologisch, jedoch transhoroskopisch sind, dieser Gedanke, der in der Revidierten Klassik durchaus eine Rolle spielt, war für die traditionelle Astrologie und so auch für die Hamburger Schule eigentlich nicht denkbar.

Witte kam zu der Überzeugung, daß man aus einem Geburtshoroskop wesentlich mehr Informationen und Einzelheiten herausholen könne, als es die traditionelle Astrologie vermochte. Dazu freilich mußte der technische Zugriff auf die berechneten Planeten verändert werden. Zudem ging Witte von weiteren, bislang unentdeckten Planeten aus, deren Existenz ihm aufgrund seiner ereignisbezogenen Untersuchung von Tausenden von Horoskopen gewiß war. Alfred Witte und seine Mitarbeiter – hier sind vor allem Friedrich Sieggrün (1877 – 1951) und Ludwig Rudolph (1893 – 1982) zu nennen – schufen ein komplexes System der Astrologie. An die Stelle der klassischen Planetenaspekte treten Summen- und Halbsummenpunkte, statt des klassischen Häusersystems nach Placidus werden mehrere parallele Häusersysteme verwendet. Außerdem gibt es acht zusätzliche Wirkpunkte, nämlich die »Transneptunplaneten«, welche als außerhalb der Plutobahn kreisend angenommen werden.

Um die komplizierte Systematik anschaulich und anwendbar zu machen, schuf Alfred Witte überdies einen ganz neuen Horoskopaufriß mit Hilfe einer drehbaren kreisrunden Scheibe, die auf ihren 12 Feldern von je 30° sowohl den üblichen Tierkreis als auch die Häusersystematik der Hamburger Schule zusammenfaßte und außerdem Kennzeichnungen zum Auffinden von Halbsummenpunkten trug.“

– Christoph Schubert-Weller: Wege der Astrologie: Schulen und Methoden im Vergleich, 1996 Chiron Verlag Mössingen, Seite 236f, ISBN 3-925100-22-9

--88.73.131.157 16:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo '88.73.131.167', danke für die Aufmerksamkeit für Hamburger Schule - bleiben wir beim Thema: es geht um die Grundlagen der Hamburger Schule. Nur sie sollen beschrieben werden. Die Beschränkung ist Absicht. Damit allein ist bereits der Unterschied zu allen anderen Methoden, die hier nicht sämtlich aufgeführt werden sollen, gemacht. Es geht nicht um Ausbildungen und Verfeinerungen dieser seit 90 Jahren unverändert gebliebenen Grundlagen, auch nicht um damit gemachte Entdeckungen oder Findungen (z.B. Transneptun-Planeten). Es geht ebenso nicht um Kritik, Vor- oder Nachteile, Einordnung, Bewertung, Ablehnung oder Zustimmung, des weiteren nicht um Erfolge oder Mißerfolge und es geht nicht um zitierfähige Abschnitte aus Büchern zu diesem Thema. Wer sich näher mit der Hamburger Schule beschäftigen und das Fach dann auch studieren möchte, dem steht ein reichhaltiges Angebot zur Verfügung (siehe u.a. auch Internet). Freundlich grüßt --Alsterblick 00:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nur zur Erinnerung: „Bestand hat, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird. [...] Welche Themen aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet die Community in einem offenen Redaktionsprozess.“ Wikipedia --88.73.5.127 11:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eine Entscheidung der Community kann ich jederzeit akzeptieren. Meine Quellen zum Begriff Hamburger Schule sind jene, die im ursprünglichen Sinn des Wortes Quellen sind. Sie liegen mir vor. Schubert-Wellers gutes Buch (ist auf der Literaturseite gelistet, das ich natürlich auch kenne) ist in diesem Sinn keine Quelle. Wer sich damit beschäftigt wird feststellen: Der Inhalt hält, was der Titel ("Wege der Astrologie: Schulen und Methoden im Vergleich") verspricht. Es ist kein Hamburger Schule-Lehrbuch. Freundlich grüßt --Alsterblick 13:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia gilt Wikipedia:Belege --88.73.5.127 13:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Zipferlak#Astrologie beachten --88.73.6.28 16:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Alsterblick,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Brecht_bertold_some-mone.gif Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Chinesische Astrologie

Der von dir eingestellte Text ist leider überhaupt nicht wikifiziert, d.h. er entspricht nicht den Formstandards. Da ich deiner Benutzerseite entnehme, dass du noch sehr unerfahren bist, kopiere ich deinen Text auf Benutzer:Alsterblick/CA (ohne Interwikilinks und Kategorien, diese also bitte nachher nicht löschen, wenn du deinen Text nach Überarbeitung wieder einsetzt), wo du ihn überarbeiten kannst. Ich würde vorschlagen, dass du ihn deinem Mentor zeigst, bevor du ihn in den Artikel setzt, damit er dir ein paar Tips geben kann, was du besser machen solltest und evtl. auch mit welchen Benutzern du dich vorher noch fachlich austauschen solltest. -- Ben-Oni 12:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich stelle gerade fest, dass der Rechner, an dem ich sitze die chinesischen Zeichen im Quelltext nicht unterstützt. Du müsstest den Text also von hier selbst in den obigen (noch roten) Link kopieren. -- Ben-Oni 12:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mein Mentor weiß Bescheid, ist informiert. Bitte um etwas Geduld. Darum steht mein Beitrag zu "chinesische Astrologie" noch unter ENTWURF. Freundlich grüßt --Alsterblick 12:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Ben-Oni, mein Beitrag stand zuerst bei mir unter "Baustelle", habe ihn mit meinem Mentor über Wochen besprochen. Er kennt ihn. Dann kam sein OK. Wenn es nur um die Formstandards geht, dann wird mir mein Mentor sicherlich helfen, diese nachträglich auf Wikiniveau zu bringen. Freundlich grüßt --Alsterblick 13:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

• Hallo Alsterblick, Dein Artikel ist jetz im Review Wikipedia:Review/Geschichte#Chinesische_Astrologie ... vielleicht schreibst Du noch einige nette Zeilen unter unter meine Einleitung. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:11, 22. Jul. 2008 (CEST) ... und noch was: Bitte schau ab und zu in den Review, um die Fragen und Bemerkungen zeitnah beantworten zu können

Hallo Alsterblick, nachdem der Artikel mittlerweile 5 Wochen im Review ist, könntest Du Dir langsam aber sicher Gedanken machen, ob Du ihn als WP:KLA vorstellen möchtest; wenn "ja" schlage ich Dir vor, ihn nochmal auf Schreibfehler ect. durchzuschauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 27. Aug. 2008 (CEST)

.... ist jetzt Kandidat. (- zur Diskussion ) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Wirf mal bitte einen Blick in die KLA- Diskussion. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Hallo Alsterblick, mach Dir nichts draus, eine erste KLA-Kandidatur ist auch nichts geworden [1]. Andererseits spricht aber nichts dagegen, daß Du die Kritikpunkte nochmals ganz konkret abarbeitest, und den verbesserten Artikel dann nochmals reinstellst. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Alsterblick, habe für Dich gerade die "Sichterrechte" beantragt [2]. Das heißt letztlich nur, daß Deine Edits kein Vandalismus sind; lies Dir vielleicht kurz [3] durch. Du brauchst keine Angst haben, Sichter heißt nur "da ist kein Vandalismus" - inhaltlich, bzw. rechtlich strafbar oder haftbar machst Du Dich trotz eines übersehenen Fehlers mit dem Attribut grundsätzlich nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hat mittlerweile hingehauen, ist Dir evtl. schon aufgefallen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

Astrologie/Einleitung

Hi Alsterblick, wie geht's? ... ich hab gesehen, daß Du immer noch fleißig in wiki unterwegs bist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine stille aufmerksame Begleitung. Tut gut. "Chin. Astrologie" habe ich im Auge behalten. Grafiken konnte ich noch nicht bekommen, bleibe am Ball.

In Astrologie wird lebhaft die "Einleitung" diskutiert, leider zu wenig fachlich, zu oft emotional, - endlich einigermassen Einigung - dann kommt jemand, springt über uns alle hinweg - ohne sich zuvor an der Diskussion beteiligt zu haben - und stellt seine Einleitungsversion rein. Sie kommt meinem Eröffnungs-Vorschlag (wenig Zeilen) zwar recht nahe - trotzdem, dieses "Bastaverhalten" wirkt auf mich unangenehm. Freundlich grüßt --Alsterblick 14:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schulmanagement

Auf meiner Baustelle habe ich das Thema "Schulmanagement" eingerichtet. Die ersten Fragmente habe ich heute reingestellt. Freundlich grüsst, --Alsterblick 14:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Thema vorerst zurückgestellt. --Alsterblick 14:39, 11. Dez. 2008 (CET)

MP- turnusgemäß beendet

Hi Alsterblick, mittlerweile ist das MP- Programm turnusgemäß beendet. D.h. natärlich nicht, daß wir nicht weiter gut zusammenarbeiten dürfen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo Redlinux, danke für Deine Betreuung. Sie verlief vorbildlich. Gern komme ich auf Dein Angebot zurück. Es gibt bestimmt Bedarf - denn ich bin keineswegs "wikisattelfest". Freundlich grüßt, --Alsterblick 23:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Kuckuck,

Alsterblick, ja, mit so eingesottenen Astrologen, wie sie sich überall tummeln, hat man's schwer. Da ist wenig Geist und viel Gedöns am Sotteln. Ich kann nur raten, daß du jedes Wort abwägst, das du hier setzen willst. Natürlich ist die Wikipedia ein gutes Werk eines hintenrum Angeschlossenen, und natürlich dient es der Errichtung und Aufrechterhaltung der Idiotie. Ich sehe das an der Handhabe von Verschwörungstheorie zur Mondlandung u. a. Es gibt aber immer Sachen, die die Maschinerie nicht verdauen kann, und die werfe ich ihr immer wieder ins Getriebe. Die Administratoren sind eben zu wenig geschult, um geschickt damit umzugehen. Sie blocken ab, was ja nachvollziehbar wird, und langfristig disqualifiziert sich die Wiki-Maschine. Eines Tages wird sie Konkurrenz bekommen und schließlich in der Bedeutungslosigkeit versinken. Es gibt ja Dutzende von Artikeln über Fußballspieler, oft von den Betreffenden selber eingestellt. Meine Nerven ! --Filmtechniker 17:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deine Antwort. Es mag sein, daß Wiki irgendwann eines Tages in die Bedeutungslosigkeit versinkt, aber insgesamt betrachtet und aktuell ist es doch ein attraktives Nachschlagewerk. Nur das zählt. Ich bemühe mich um sachgerechte Korrekturen. Im letzten halben Jahr haben einige Mitstreiter und ich im Artikel "Astrologie" hier und da einige Verbesserungen erreicht. Das Ergebnis ermutigt mich, in 2009 weiterzumachen. Mit Korrekturen am von Dir kritisierten Abschnitt könntest auch Du mitmachen. Eine Diskussion dazu ist immer fruchtbar. Freundlich grüsst, --Alsterblick 21:23, 4. Jan. 2009 (CET)

/* Diskussion: Astrologie Einzelnachweise */

Lieber Alsterblick, nachdem die Disk zu Astrologie entsperrt war habe ich dort die Diskussion um die Einzelnachweise neu begonnen. Könntest du mal da vorbeischauen und deine Meinung dazu äußern? Da du dort ja verschiedene inhaltlichen Reverts im Artikel Astrologie gemacht hast, nehme ich das du daher zur Meinungsbildung dort sehr gut beitragen könntest. Danke im Voraus AstroGK 15:43, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zu den Einzelnachweisen hatte ich Dir auf Deiner Disk-Seite geschrieben. Man kann es dem Thema "Astrologie" nicht anlasten, wenn es keine, nach allgemein international gültigen wissenschaftlichen Regeln durchgeführte Untersuchungen gibt. --Alsterblick 16:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Geburtenratendaten

Hallo, die von dir genannten Daten (Geburtenraten) würde ich gern untersuchen. Gibt es eine Möglichkeit zum Herunterladen (ohne Anmeldung o. dergleichen) der unbehandelten Rohdaten? Viele Grüße, 79.193.29.190 15:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Das Datenmaterial steht noch nicht zum Download bereit. Das ist erst bis Ende 2012 vorgesehen (offene Plattform, dort Anmeldung nicht erforderlich). Wenn Du so lange nicht warten magst, kann ich Dir vorab den Monat Januar 1971 (eine "Probe", damit Du siehst, wie sorgfältig das stat. Landesamt die Daten aufgeführt hat) gescannt an Deine private E-Mail-Adresse zusenden.--Alsterblick 15:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Neurotisches

Hi Alsterblick...habe deinen jüngsten Kommentar auf der Disk gelesen..weiß was du meinst...bin in diesem Thema noch nicht drinnen..und bezüglich fundamentierter Artikelarbeit blockiert...da ich die Bezugsquellen derzeit nicht anrühren kann...Geschriebenes ist aber wahr und du weißt das, schreib doch Ähnliches in den Abschnitt mit Literaturangabe....ich kann das derzeit nicht..wäre dir sehr dankbar dafür--Markoz (Diskussion) 23:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Literaturangaben erwähne ich, wenn sie zum Quellmaterial gehören. --Alsterblick (Diskussion) 00:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Problem mit deiner Datei (19.02.2013)

Hallo Alsterblick,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Erde,Sternbilderkreis,Guertel.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 10:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Lizenz "Copyright frei" eingefügt, erl. --Alsterblick (Diskussion) 12:02, 19. Feb. 2013 (CET)