Benutzerin Diskussion:Anima/Archiv2

Posener Rede Himmlers

Dieser Langbeitrag hat möglicherweise den (auch sprachlich klaren) Kern nicht erfaßt, das wichtige Zitat zu den nichtgermanisschen Menschentieren fehlt, Text darf ebensowenmig ergänzt werden wie was textlich gleich folgt auf der Diskussionsseite abgelagert werden, also: Wollen Sie bitte im Vorspann diese Ergänzung platzieren ?

"Bis heute berüchtigt ist Himmlers Rede in Posen am 4. Oktober 1943 über die "grenzenlose Brutalisierung des Vorgehens gegen nichtgermanisch-slavische Menschentiere", in der Himmler offen von der Ermordung aller Juden spricht. Auf Anweisung des damaligen Reichsinnenministers Himmler wurde im Reichsinnenministerium noch 1944 ein nationalsozialistisches "Gesetz zur Behandlung Gemeinschaftsfremder" in Abgrenzung von "Mindestanforderungen der Volksgemeinschaft" entworfen."

MfG fokö 80.136.112.188 19:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo IP 80..., habe den Beitrag auf die Diskussionsseite von Benutzer:Jesusfreund gesetzt. Gruß --Anima 21:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Anregung SoWi

Wenn ich einige Diskussionsbeiträge und Einträge richtig verstand, sind Sie (wie auch Herren €pa und schwarze feder) kundige Soziologen, haben mir also wenigstens etwas voraus;-). Unabhängig von einer speziell-soziologischen Skepsis, die ich nicht teile, hier bei de.wikipedia.org, halte ich die Idee des portal:soziologie für gut, die vielen Personaleinträge bei "soziologen" weniger, weshalb ich mal anregen möchte, doppelgleisig zu verfahren: (1) speziell "Soziolog(inn)en" mit dem besonderen Merkmal auf gesellschaftliche(n) Institutionen (-theorie, - analyse, -kritik ...) u n d (2) mehr allgemein "Sozialwissenschaftler(innen)", worunter auch soziohistorisch arbeitende Politikwissenschaftler(innen) und/oder soziokulturell engagierte Zeithistoriker(innen) fielen, dazu (3) die formalen de.wikipedia.org-Aufnahmekriterien "weit" fassen (z.B. könnte, strictu sensu, ein so bedeutsamer soziotheoretischer Autor wie L. Kofler evtl. bei "soziologen" rausfallen, sicherlich nicht hingegen bei "sozialwissenschaftler"). Soweit mal und "nur" als Anregung übers Jahr hinaus;-). Servus M. Falke 80.136.93.238 18:18, 23. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend M. Falke, danke für Ihre Anregung. Der Hauptbetreuer des Portals Soziologie und der Artikel im Bereich Soziologie und Sozialwissenschaften ist €pa, dem ich auf diesem Wege - wie auch allen anderen Interessierten und Mitarbeitern - schöne Feiertage und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen möchte. Hier finden Sie eine Liste der soziologisch Interessierten mit ihren Schwerpunkten. Herzliche Grüße sendet Ihnen --Anima

Kinderarmut in den Industrieländern

Hallo Anima, Du bist wohl gerade online (oder warst es gerade) trotz Feiertagen, und da Du im Portal:Soziologie mitmachst, wollte ich Dich fragen, ob Du bei der Lesenswert-Kandidatur zu Kinderarmut in den Industrieländern mitabstimmen magst. Die Lesenswert-Kandidatur wurde plötzlich nahe bei Weihnachten angeregt, und da ist offenbar keiner online, so dass die Kandidatur mangels Stimmabgaben zu scheitern droht. Wir Autoren (vor allem Cumtempore, Schwarze Feder und ich, plus natürlich die Reviewer, soweit ich hier für andere sprechen darf) wären über rege Stimmbeteiligung dankbar. (Die Lesenswert-Kandidatur kam sehr plötzlich, als der Artikel gerade aus dem Review heraus war, und ist auch erst jetzt während der Lesenswert-Kandidatur erst mehr oder weniger fertig geworden. Ich persönlich halte ihn durchaus schon für lesenswert, bin aber nicht sicher, ob ich als Mit-Autorin stimmberechtigt bin oder nicht.) Mit bestem Gruß, --Carolin2006 21:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Carolin2006, Keine Panik. Ich beschäftige mich seit den letzten Tagen wieder intensiv mit dem Artikel Religion, der - nachdem er als "Lesenswert"-Kandidat vorgeschlagen worden war - ins Review gesetzt worden ist. Vielleicht verschiebt ihr nach Absprache die Lesenswert-Kandidatur etwas. Dann könnte der Artikel im Neuen Jahr in Ruhe beurteilt werden. Die meisten Wikipedianer/innen, so auch ich, haben momentan wohl nicht die Muße, Artikel flott gegenzulesen. Ich wünsche dir und den anderen Autoren und Autorinnen einen guten Rutsch ins Neue Jahr. Schöne Grüße --Anima 21:39, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Anima, Danke nochmal (Cumtempore und ich hatten auch auf meiner Benutzerseite schon geantwortet), und ich wollte Dir sagen, die Kandidatur haben wir tatsächlich, wie Du es vorschlugst, aufschieben (d.h. erst mal abbrechen) können. Jetzt macht der Artikel langsam aber sicher weiter Fortschritte. Ich denke, nicht weit in 2008 hinein stellen wir oder jemand anderes ihn wieder zur Kandidatur. Einen guten Rutsch ins sich nähernde 2008 wünscht Dir --Carolin2006 21:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo Anima, Denke nochmal für die schöne blaue Blume. Inzwischen sind Cumtempore und ich, auch mit Boris, jetzt soweit, dass wir den Artikel für reif für de Kandidatur halten. Hast du Lust und Zeit, ihn schon jetzt durchzusehen, ob du vor der Kandidatur noch Änderungsvorschläge einbringen möchtest, oder wartest Du lieber bis zur Kandidatur? (Ich vermute, weiß es aber nicht sicher, dass Boris F. diesmal wieder den Artikel als "Lesenswert" vorschlagen möchte.) Es grüßt Dich --Carolin2006 23:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Antwort kommt um Mitternacht. Lieber würde ich warten, bis der Artikel zur Abstimmung steht. Jetzt bearbeite ich gerade den Religionsartikel und kann kurzfristig kein anderes Projekt dazwischen schieben. Schöne Grüße --Anima 00:01, 12. Jan. 2008 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Salve Anima, bin gerade zurück aus dem Goldenen Saal des Wiener Musikvereins und habe mich über Deine Neujahrswünsche sehr gefreut. Möge Dir das nun vor uns liegende Jahr 2008 viele Wünsche erfüllen und uns auch im Projekt weiter gemeinsam voranbringen, wo immer das möglich ist! Alles Gute zum Start -- Barnos -- 14:05, 1. Jan. 2008 (CET)

Auch von mir Dankeschön für deinen Neujahrgruß, wünsche ich dir auch (solange ich hier noch nicht endgültig abgeklemmt bin ;-) Herzlichst von --Ulitz 14:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Anima

vielen Dank und auch dir alles Gute für's neue Jahr! :) Gruß --C. Löser 14:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Anima, vielen Dank, gleichfalls ein frohes neues Jahr :-) LG--Maya 00:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Jetzt erst kommen sie raus.

Ja!
€pa 14:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbild zur Wiederkandidatur von Administratoren

Zur Information setze ich mal den Inhalt meiner Nachricht an Paco auf diese Seite:

...habe in Elians Blog deinen Beitrag gelesen. Auch ich gehe davon aus, dass in jüngster Zeit einiges gegen die Neonazi-Einflüsse in unserem Projekt getan worden ist, jedoch noch nicht genug. Außerdem ist die Vorstellung einer Clique der Administratoren absurd, allerdings gibt es m.E. durchaus die kritisierten Mißstände. Wenn ich so überlege, mit wem ich hier in den letzten Jahren gut zusammengearbeitet habe, so waren das Administratoren ebenso wie 'einfache' Wikipedianer/innen. Schade finde ich, dass sich bisher so wenige Administratoren, die ich kenne und schätze, an der Diskussion zu dem Meinungsbild über die Wiederkandidatur von Administratoren beteiligen, oder gibt es einen anderen zentralen Ort, diese Dinge zu diskutieren?...

--Anima 00:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia muss mE vor Neonazi-Einflüssen wirksam geschützt werden! Dieses Meinungsbild hier ist eine gute Idee. Auch möglich wäre, De-Adminverfahren oder Wiederkandidatur-Abstimmungen auf Antrag zu erleichtern. (Allerdings kann jedes Vorgehen in dieser Richtung das nützt, auch gerade in derselben Weise schaden.) --PaCo 10:13, 7. Jan. 2008 (CET)

DC

Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein! -- andrax 16:01, 12. Jan. 2008 (CET)

vide

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Posener_Reden#E.K._meint_dazu (80.136.114.182 09:50, 16. Jan. 2008 (CET))

schönes

neues jahr! Im review wurde so eine navileite vorgeschlagen

Hauptwerke von Hannah Arendt

Der Liebesbegriff bei Augustin (1929)  | Aufklärung und Judenfrage (1932)  | Rahel Varnhagen. Lebensgeschichte einer deutschen Jüdin aus der Romantik. (1938) | Was ist Existenzphilosophie? (1945) | Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (1955) | Vita activa oder vom tätigen Leben (1960) | Über die Revolution (1963) | Eichmann in Jerusalem (1963) | Macht und Gewalt (1970)

Hälts du das bei den obigen artikeln für sinnvoll?? Gruß--ot 19:30, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ot, sorry, dass ich mich um nix, was Arendt angeht, gekümmert habe. Gerade erst habe ich mir die Beiträge im Review angeschaut. Nein, diese Leiste halte ich eher nicht für sinnvoll. Die angegebenen Texte sind z.T. keine Hauptwerke. Vielleicht sollten wir das im Lexikon auch nicht festschreiben. Es gibt zur Orientierung die von dir angelegte Kategorie: Hannah Arendt. Das genügt m.E. Schöne Grüße --Anima 20:59, 17. Jan. 2008 (CET)

alles klar, denn so überzeugt war ich nicht - ein bisschen viel spielerei. Gruß--ot 07:01, 18. Jan. 2008 (CET)

kennst du dies - da sind 2 audio dateien unten - her english is awful! gruß--ot 18:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Nee, kannte ich nicht. Danke, werde ich mir anhören. Ein Hinweis für dich: Hannah Arendt: Reflections on literature and culture. (Editor Werner Hamacher). Standford, California 2007, sehr empfehlenswert! Herzlichen Gruß --Anima 22:52, 23. Jan. 2008 (CET)

das buch kommt wohl heute - der eigentlich anlass ist, dass du hier im text erwähnt wirst. Gruß--ot 07:50, 26. Jan. 2008 (CET)

habe ich schon von verschiedenen Seiten erfahren. Viel, viel wichtiger ist mir der Artikel Religion, bei dessen Bearbeitung im Sinne einer möglichst großen Neutralität ich jede Menge Unterstützung gebrauchen könnte. --Anima 00:30, 27. Jan. 2008 (CET)

viel erfolg, aber bei religion habe ich nicht so die ahnung - eher vorurteile.--ot 07:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Es gibt doch noch positive aspekte/lemma. Gruß--ot 19:52, 28. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt, dennoch: die Nazi-Symbole ohne jeglichen Kommentar finde ich - wie du und viele andere hier - unakzeptabel. Hast du schon den gesamten Brief von Arendt an einen deutschen 68er im Mittelweg 36 gelesen? Der Taz-Artikel dazu ist gut. Du hast ihn ja eingestellt. Sollten wir die Lesetipps vielleicht zusammenfassen und immer an den Schluss der Diskussionen stellen? --Anima 23:32, 1. Mär. 2008 (CET)

ne, mittelweg habe ich nicht. Ich erinnere dich mal an einen spruch von max weber: Die Politik bedeutet ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß zugleich. Und wo ich so lese finde ich noch das von weber: Wir müssen uns klarmachen, daß alles ethisch orientierte Handeln unter zwei voneinander grundverschiedenen, unaustragbar gegensätzlichen Maximen stehen kann: es kann »gesinnungsethisch« oder »verantwortungsethisch« orientiert sein.--ot 06:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Moin, wo ich sehe, dass du bei jefferson editiert hast. Ich habe mir in den usa das buch über john adams gekauf. Hat den pulitzerpreis gewonnen und lies sich wunderbar. Dies ist auch neu übrigens. Nicht 100% aber 67% (der eisbär kennt die note dazu). Gruß--ot 14:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Religion

Hallo Anima, dein Anliegen, den Artikel Religion lesenswert zu machen und dein diesbezügliches Engagement begrüße ich sehr. Mit solchen merkwürdigen Unterstellungen machst du dir aber keine Freunde. Es ist nicht wirklich nachvollziehbar, warum du hier polarisierst und POV unterstellst. Du solltest lieber auf die Argumente in der Diskussion eingehen, statt Verschwörungstheorien zu entwickeln. Danke und Gruß, Mipago 12:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mipago, zu meinem Stil gehört es nicht zu polarisieren, auch Verschwörungstheorien sind mir fremd. Es ist jedoch eine Tatsache, dass auch in östlichen Religionen eine Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit besteht, die im Artikel mit Beispielen belegt werden sollte. Herzlichen Gruß --Anima 00:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Deine Ideen für die Projektzukunft

Hallo Anima, mit einiger Sorge wirst Du vermutlich die hochgradig emotional geführte WP-interne Auseinandersetzung hier verfolgen. Das Gewitter, das sich dort entladen hat, war hoffentlich ein reinigendes – und bald vorüber; denn das Projektfeld will ja weiter und hoffentlich noch besser als bisher bestellt sein.

Dazu gibt es neuerdings hier ein Diskussions- und Entwicklungsforum, das als zentrale Koordinationsstelle für Reformanregungen dienen und diese Funktion demnächst auch im Wikipedia-Namensraum erfüllen soll. In der jetzigen Pilotphase spreche ich gezielt einige Projektbekannte an, die mit ihrer Erfahrung, Umsicht und anerkannten Umgänglichkeit dazu Gutes beizutragen könnten. Da liegt es nahe, auch an Dich heranzutreten, zumal es sicher wieder einmal – und nicht zuletzt in diesem Zusammenhang – Zeit ist für die Devise: Macht mir den weiblichen Flügel stark!

Wegen des weiten Artikelspektrums, auf das Deine Kompetenz sich erstreckt, leidest Du gewiss nicht unter Beschäftigungsmangel, Anima, sondern musst mit Deinem Zeitbudget sorgfältig haushalten. Betrachte diese Anfrage deshalb bitte nicht als drängend, sondern als eine offene Einladung, die Du hoffentlich in dem Maße wahrnimmst, das Dir in Abwägung aller Umstände günstig erscheint. Natürlich wäre es in jedem Fall hilfreich, wenn Du Deine guten Projektbekannten ebenfalls auf dieses neue Forum hinweisen wolltest, auf das meines Wissens manche Wikipedianer schon länger warten. Mit den besten Wünschen für anhaltend frohes Schaffen -- Barnos -- 21:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Barnos, du hast schon Recht. Einerseits beobachte ich die Entwicklung mit einiger Sorge, andererseits sehe ich aber viele Initiativen zur Verbesserung unserer Arbeitsbedingungen. Hoffentlich entsteht im Laufe des Prozesses eine bessere Diskussionskultur. Jedem und jeder müsste es doch möglich sein, Argumente vorzutragen, ohne den Gegenargumenten mit abwertenden Kommentaren zu begegnen. Bisher unterstelle ich fast allen Beteiligten gute Absichten. Herzlichen Gruß --Anima 23:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Einen Vorschlag, der sich sofort verwirklichen ließe, setze ich mal hierhin:

Administratoren sollten m.E. mit ihren Benutzerseiten und den zugehörigen Diskussionsseiten so umgehen als hätten sie keine erweiterten Rechte. Damit meine ich, sie sollten nicht selbst Beiträge, die sie entfernen möchten, endgültig löschen, sondern wie jeder andere einen Administrator darum bitten. Voreilige unbedachte Veröffentlichungen, die später - ohne in der Versionsgeschichte aufzutauchen - gelöscht werden, würden auf diese Weise wahrscheinlich erheblich seltener werden. Eine diesbezügliche Selbstverpflichtung könnte von den Administratoren und Administratorinnen selbst formuliert werden. --Anima 00:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 22:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

Welch schöne lustige Überraschung. Was mach' ich bloß mit den ganzen Reichtümern? --Anima 22:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Schade, dass was anderes dahinter steckt. Noch ein Meinungsbild? Und dann solch eins. --Anima 23:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Freundlicher Hinweis

Bitte denkle in Zukunft daran, einen Autoren über das Kopieren seiner Diskussionsbeiträge (inkl. seiner Unterschrift) zu informieren, das ist einfacher freundlicher. Danke. Alles weitere (inhaltliche) wohl eher auf der entsprechenden Diskussionsseite. Beste Grüße,--schreibvieh muuuhhhh 22:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Das kann ich gerne tun.--Anima 22:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Günther Anders

ich vermute, das fällt in dein interessensgebiet? magst du hier kurz vorbeischaun? danke und grüße, -- Ca$e φ 10:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Ca$e, da müsste viel Arbeit reingesteckt werden. Die Zeit und Muße habe ich momentan leider nicht. Herzlichen Gruß --Anima 23:13, 5. Mär. 2008 (CET)

Mobbing

Du hast Dich ja bei der Diskussion, ob der Artikel Mobbing das Prädikat „Lesenswert“ bekommen soll oder nicht, beteiligt. Der Artikel ist jetzt Kandidat für „exzellente Artikel“. Deine Stellungnahme in der aktuellen Diskussion ist jedenfalls willkommen. Vielleicht findest Du ja Zeit, Dich daran zu beteiligen. --Sampi 09:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Ostern

Datei:Easter bunny.jpg

...hoffentlich weniger kitschig als auf dieser Abbildung ;-)

Hallo Anima, ich wünsche schonmal frohe Ostern :-)
Gruß --C. Löser 15:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Liebe Anima, ich wünsche dir vom Herzen schöne Ostern. Grüsse -Armin P. 19:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Omogru = Ostermontagsgruß v. Ex-Malteser 80.136.74.67 11:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Seele

vielleicht interessiert dich die derzeitige diskussion im portal philosophie? grüße, -- Ca$e φ 12:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Jetzt bin ich - nachdem ich die Diskussion im Philosophie-Portal gelesen hatte und mich nicht für eine Option entscheiden konnte - auf den Artikel Geist gestoßen, der ja mit Psyche und Seele zusammenhängt. Dadurch habe ich mir wiederum eine vorläufige Meinung gebildet und denke jetzt, dass die einzelnen Begriffe doch vielleicht eher getrennt zu behandeln sind. Für heute genug. Herzlichen Gruß --Anima 23:47, 27. Mär. 2008 (CET)

deine meinung hat sich in der tat durchgesetzt. wenn du interesse hast, kannst du ja bei Benutzer:Ca$e/Seele vorbeischaun. deine beiträge wären herzlich willkommen. grüße, Ca$e 14:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

das habe ich natürlich schon gemacht aber noch nicht intensiv. Momentan ist meine Kapazität mit der Bearbeitung des (zum Glück sehr guten) Artikels "Geist" erschöpft. Wenn ich das Gegenlesen beendet habe, beteilige ich mich (in kleinem Rahmen, vor allem stilistisch) gern. Viel Erfolg (auch beim Schreibwettbewerb). Eine sehr schöne kooperative Arbeit mit dir als Hauptautor. Schon die vorherige Diskussion fand ich sehr beeindruckend. --Anima 00:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

na, bin eigentlich nicht der hauptautor. aber trotzdem danke! und der schreibwettbewerbseintrag kam von einer ip, hat david zum glück gleich wieder gestrichen. schönen abend, Ca$e 01:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

das dachte ich mir schon, war schon etwas spät oder früh, die Bemerkung über den Schreibwettberb. --Anima 21:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gerechtigkeit

Hallo Anima, ich habe den Artikel Gerechtigkeit stark ausgebaut und hier nominiert. Weil ich weiß, dass das bei mir mit den Formulierungen nicht immer so rund ist, würde es mich sehr freuen, wenn der Artikel Dich zum Gegenlesen reizen könnte, auch wenn ich noch nicht ganz fertig bin. Gruß --Lutz Hartmann 22:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Lutz, das mache ich gerne, sobald ich mit der Arbeit an Thomas Jefferson fertig bin. Herzliche Grüße --Anima 23:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du hast ja schon angefangen. super und Dankeschön. Gruß --Lutz Hartmann 15:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es ist Zeit

für liebe Grüße ohne jeden Anlass ;-) --Bubo 容 22:36, 1. Mai 2008 (CEST)
Darüber freue ich mich am Tag der Arbeit und grüße euch herzlich zurück. --Anima 22:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Edna Brocke - Hannah Arendt

ich habe folgendes entdeckt. Es wurde von der ip gelöscht. Ich habe dazu nix gefunden. Hast du mehr infos dazu? Gruß--ot 09:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ot, danke für den Hinweis. Den Artikel habe ich direkt bearbeitet. Herzlichen Gruß --Anima 23:50, 4. Mai 2008 (CEST)

hier Spezial:Benutzerrechte (Anima eintippen) kannst du dich selber als prüfer eintragen für Wikipedia:Gesichtete Versionen. Gruß--ot 07:46, 6. Mai 2008 (CEST)

hmm, kann sein, dass du es doch hier beantragen muss: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe--ot 14:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Done. Mal schaun, was das bringt. ---- 21:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Magst du hier nochmals drüber lesen? Morgen oder dienstag stelle ich es dann rein. Viel spass beim musikhören! --ot 07:25, 11. Mai 2008 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Anima, vielleicht ist Dir aufgefallen, dass bald neue Personen ins Schiedsgericht gewählt werden. Benötigt werden Wikipedianer, die gleichermaßen über Ruhe und Urteilsvermögen verfügen. Ich weiß, eine zusätzliche zeitliche Belastung ist abschreckend. Eine perfekte Kandidatin wärst Du meines Erachtens trotzdem. Grüße, --David Ludwig 19:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo David, herzlichen Dank für dein Vertrauen, habe gerade erst mitgekriegt, dass du kandidierst. Darüber bin ich froh. Meine Stimme ist dir sicher. Ja, wie du schon vermutest: das kriege ich zeitlich nicht hin. Momentan fühle ich mich mit meinen Beiträgen ausgelastet, und zum Glück macht mir die Arbeit immer noch meistens Spaß. --Anima 23:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Fachfrage

Was, liebe/r €pa, Anima et.al., ist mit dem handlungbezogenen Zwischenfeld - weder Soziologie noch Sozialpsychologie - der diversen Handlungseffekte, am Beispiel etwa des "Bumerangs" = B.-Effekt, bei de.wikipedia bisher kein Eintrag (-> [[1]]), aber gleichwohl wichtig, möglich vielleicht: Etwas Drittes als neue Rubrik z.B. sozialwissenschaftlich diskutierte Handlungseffekte ? Was meinen Sie und andere soziologische Wikipedianer/innen ? Gruß Talgott

€pa hat ja bereits geantwortet. Ich schließe mich dem an. Schöne Grüße --Anima 23:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Anfrage

Hallo Anima, mein Fluchtafel-Artikel hat gestern eine KLA überstanden, in deren Verlauf der Stil wiederholt als verbesserungswürdig, von einem Diskussionsteilnehmer auch als „katastrophal“ bezeichnet wurde. Lutz hat mir daher empfohlen, mich für die sprachliche Nachbearbeitung an dich zu wenden. Solltest du Zeit und Interesse haben, würde ich dich ganz herzlich um diesen Gefallen bitten, da wirklich einiges an Arbeit und Zeit in diesem Artikel steckt, ich aber anscheinend meinem eigenen Stil gegenüber betriebsblind geworden bin. Vielen Dank vorab, schöne Grüße, --Anamnesis 13:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Anamnesis, gerne werde ich mir den Artikel anschauen. Herzlichen Gruß --Anima 00:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo Anima, vielen Dank für deine Bemühungen um den Artikel, der dadurch sprachlich merklich verbessert wurde. Sollte ich mich dafür irgendwie revanchieren könnte, würde mich das wirklich freuen. Einstweilen schöne Grüße, --Anamnesis 18:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Anamnesis, gern geschehen. Herzlichen Glückwunsch zum Lesenswert-Baustein. Bei Gelegenheit werde ich mal weiterlesen, finde den Artikel sehr interessant. Die Sokrates/Platon-Sprüche auf deiner Begrüßungsseite gefallen mir auch sehr gut, wie du dir vielleicht schon denken kannst. Vielen Dank für dein freundliches Angebot. Da kann ich nicht 'nein' sagen. Ganz besonders liegt mir der Artikel Religion am Herzen, weil er einer der ersten war, den ich Anfang 2005, wikipediamäßig völlig unbedarft, wochenlang bearbeitet habe. Nun habe ich mich Hilfe suchend an einige Portale, Redaktionen sowie einzelne Mitarbeiter gewandt: mit etwas Resonanz (Kunst), u. a. fehlt aber der Abschnitt zu Alten Religionen noch vollständig. Hättest du Zeit, Interesse und Lust, dir den Artikel mal anzuschauen und wenn es dir möglich ist und auch Freude bereiten würde, etwas dazu beizutragen? Auch ein Teilbereich, wie griech. oder röm. Antike wäre sehr willkommen. Schöne Grüße --Anima 23:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schönen Abend, Anima. Gerne werde ich den Artikel gegenlesen; zum Bereich antike Religion kann ich versuchen etwas beizutragen, bin aber ehrlich gesagt nicht allzu qualifiziert dafür – mit ein bisschen Zeit kann ich mir aber die nötigen Literatur verschaffen. Jedoch würde ich dich bitten damit noch etwas Geduld zu haben, da ich momentan auf Wunsch den Artikel Platon hier verbessere, um ihn endlich einer KLA/KEA zuführen zu können. Nach Abschluss dieser Baustelle werde ich aber sehr gerne auf mein Versprechen zurückkommen. Schöne Grüße, --Anamnesis 19:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bertha Pappenheim

Hallo Anima! Mit Deiner Bearbeitung bin ich nicht einverstanden. Siehe Diskussion Pappenheim. --WolfgangRieger 01:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Lass dich bitte nicht ärgern wegen vorstehenden Artikel. Ich bin froh, dass es Leute wie dich hier gibt. Freundliche Grüsse -Armin P. 23:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Danke Armin, das kommt jetzt gerade richtig. Gute Nacht --Anima 23:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Anfrage ad-hoc-Expertengruppe Ulrike Meinhof

Liebe Anima, liebe Elian, liebe Henriette, lieber Benowar, lieber Fossa, lieber Rainer,

wir wenden uns an euch, weil wir Unterstützung und Entscheidung in einem langanhaltenden sachlichen Konflikt suchen. Seit Anfang Mai wird in Rote Armee Fraktion, vor allem aber in Ulrike Meinhof die Formulierung der Darstellung des Todes von Ulrike Meinhof in der Wikipedia kontrovers diskutiert. Wir sind nicht in der Lage, einen Kompromiss zu finden.

Schreibvieh hat, nachdem bereits Krakatau mehrfach das Einbeziehen anderer Kolleginnen und Kollegen vorgeschlagen hatte, daher hier: Diskussion:Ulrike Meinhof#Wie weiter einen lösungsvorschlag formuliert, mit dem wir uns alle Vier einverstanden erklärt haben. Ich zitiere der Einfachheit wegen: Machen wir uns nix vor: Wir werden hier zu keinem Kompromiss kommen und an ewigen Editwars etc. hat von uns allen auch keiner ein Interesse. Bevor wir jetzt durch Schiedgerichte, Vermittlungsausschüsse etc. traben möchte ich folgendes vorschlagen: Wir bitten eine neutrale, bisher mit dem Thema noch nicht befasste, ad-hoc-Expertengruppe zu entscheiden. Diese gruppe bekommt zwei klar formulierte Alternativen vorgelegt mit der Bitte, sich für eine von beiden zu entscheiden. Was haltet ihr davon? Am besten wäre eine Gruppe von 5 Mitgliedern, wobei "meine" Position zwei Leute benennt, "Eure" Position zwei Leute benennt und diese vier dann einen fünfte Person hinzuziehen. Einzige Bedingungen: Alle erklären vorher, den "Ratschluss" zu akzeptieren. Gute idee?

Die klar formulierte Alternative von Bunnyfrosch, Hybscher und Krakatau ist hier formuliert: Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge. Wir gehen davon aus, daß Schreibvieh zu seiner Formulierungsalternative selbst etwas mitteilt.

Die erhoffte Entscheidung betrifft die Artikel

• Ulrike Meinhof
• Rote Armee Fraktion
• Zeittafel Rote Armee Fraktion
• Mitglieder der Rote Armee Fraktion

Die aktuelle Diskussion fand bisher statt in:

• Diskussion:Rote Armee Fraktion#Tod Ulrike Meinhof, Editwar
• Diskussion:Rote Armee Fraktion#Suizid-Zweifel: Lösungsvorschlag sollte akzeptiert werden
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Zweifel am Suizid
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Wer schreibt was
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Forschungsstand
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Zwischenüberschrift
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Wie weiter
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge

Die wesentlichen Argumente beider Seiten stehen dabei in Diskussion:Ulrike Meinhof. Außerdem fand der Konflikt auf diesen Benutzerseiten ein Echo:

• Benutzer Diskussion:Bunnyfrosch#Samsungdrucker
• Benutzer Diskussion:Bunnyfrosch#Ulrike Meinhof: Wie weiter?
• Benutzer Diskussion:Bunnyfrosch#Meinhof - vorschlag von schreibvieh
• Benutzer Diskussion:Hybscher#Rote Armee Fraktion
• Benutzer Diskussion:Hybscher#Meinhof - vorschlag von schreibvieh
• Benutzer Diskussion:Krakatau#Diskussion Rote Armee Fraktion
• Benutzer Diskussion:Schreibvieh#Ulrike Meinhof
• Benutzer Diskussion:Schreibvieh#Wie Weiter? Meinhof

Wir gehen davon aus, daß nicht jede oder jeder von euch sich, aus welchen Gründen auch immer, an dieser Entscheidung beteiligen möchte oder kann. Deshalb sprechen wir euch alle gleichzeitig an in der Hoffnung, daß zwei von euch sich bereit finden, sich auf diesen Weg der Konfliktlösung einzulassen. Wir sind uns im klaren darüber daß die bisherige Diskussion sehr umfangreich geraten ist und das ganze zusätzliche Zeit kostet oder Zeit von anderen Arbeitsfeldern wegnimmt. Auf der anderen Seite ist es gelungen, den Konflikt in einem von Form, Inhalt und Umgang zivilisierten Rahmen zu halten und an dem Punkt, an dem wir als "Streithähne" nicht mehr weiterkommen, uns auf einen Lösungsversuch außerhalb von uns zu einigen. Eine Entscheidung, wie auch immer sie ausfällt, dürfte dauerhaft den Artikel Ulrike Meinhof in dieser Frage spürbar beruhigen. Weil wir keine "Rangfolge" erstellen wollten, ist es wohl am einfachsten, wenn die beiden Kolleginnen oder Kollegen, die zuerst zusagen (sinnvoll wohl in Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge) die von uns Benannten in der ad-hoc-Expertengruppe werden. Über eine positive Antwort freuen sich -- Krakatau 02:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hybscher 02:47, 16. Jun. 2008 (CEST) Bunnyfrosch 14:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo liebe Leute, leider bin ich keine Expertin für RAF oder Ulrike Meinhof und habe auch nicht die Energie, mich in dieses Thema einzuarbeiten. Eure Idee finde ich sehr gut, wenn ich bedenke, wie lange sich solche oft unfruchtbaren, zeitraubenen und frustrierenden Diskussionen ergebnislos hinziehen können. Allerdings möchte ich euch einen Rat geben: Räumt der Expertengruppe etwas mehr Spielraum ein. Wenn ihr lediglich jeweils zwei Alternativen zur Auswahl stellt und eine Entscheidung erwartet, wird das m.E. schwierig. Oft halte ich es für sinnvoll, belegte kontroverse Positionen getrennt voneinander zu referieren. Ich danke euch für euer Vertrauen, wünsche euch viel Erfolg und grüße euch herzlich. --Anima 22:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

Vielen dank für deine antwort und den rat. Ich kann die absage verstehen. Mit dem spielraum wir es aber wohl nicht einfach werden, obwohl ich das, was mich angeht, eher gelassen sehe. Aber wer weiß, der blick und das nachfragen "von außen" sind ja oft sehr hilfreich. Herzliche grüße -- Krakatau 22:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Faruk Şen, Leugnung des Völkermordes an den Armeniern

Hallo Anima, auf deinen speziellen Wunsch hin lassen wir meinen Textvorschlag zunächst aus dem Lemma draussen. Bitte diskutiere Änderungsvorschläge entsprechend auf der Diskussionsseite, hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Faruk_%C5%9Een#Kontroverse_um_Armenier-Genozid. Ich freue mich auf Rückmeldung bis zum Montag, 30.06.2008 24:00. Sollten bis zu diesem Termin keine Rückmeldungen von dir auf der Diskussionsseite eingehen, werde ich den letzten Vorschlag wieder einstellen, die Möglichkeit späterer Diskussion & Änderung für jedermann bleibt natürlich unbenommen. 00:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Einladung Mitarbeit an Artikel

Hallo Anima,

bin gerade an folgendem Entwurf. Hättest du Zeit und Lust dich zu beteiligen? Du kannst gerne direkt auf der Seite im Text redigieren.

Habe eine Entwurfsseite (hier) zu einem WP-Artikel über NS-Symbole vorbereitet. Du bist herzlich gerne eingeladen, dich auf der Seite am weiteren Entwurf zu beteiligen oder in der Diskussion Kritik, Vorschläge etc. beizutragen. Mein Ziel ist es, dazustellen, dass das Verbot historisch richtig war und bis auf wenige im Gesetz vorgesehene Ausnahmen auch heute seine Berechtigung hat. Dabei gibt es neben der juristischen Seite auch die der politischen Verantwortlichkeit von Autorinnen für die Wirkung ihrer Beiträge auf Lesende.

Freundlich grüßt - Asdfj 08:58, 30. Jun. 2008 (CEST) -

Hallo Asdfj, gerne kann ich mir den Artikel, wenn er ziemlich weit gediehen ist, anschauen und evt. Verbesserungsvorschläge einbringen bzw. gegenlesen. Wie du weißt, finde ich es vor allem sehr wichtig, dass NS-Symbole in Wikipedia nicht kommentarlos (wie es z.Teil immer noch geschieht) verwendet werden. Schöne Grüße und viel Erfolg --Anima 23:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Emily Rosdolsky

Hi!

Wollte dir nur mitteilen, dass sich der Artikel noch zwei Tage in der Lesenswert-Kandidatur befindet. Ich würde mich freuen, wenn du dich noch an der Diskussion beteiligst.

lg,
redtux 18:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Göttin

ist ein LK und in dürftigem zustand. könnte dich interessieren. grüße, Ca$e 10:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

was

es alles gibt: +Anima. Schönen urlaub--ot 17:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

das wurde in dem artikel gelöscht: Edna Brocke war mit dem Judaisten Michael Brocke verheiratet. War das richtig? Gruß--ot 19:23, 9. Aug. 2008 (CEST) Ja, ist richtig, ist aber schon wiederhergestellt. Herzlichen Gruß von --Anima 21:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

und der tanker bewegt sich doch. Gruß--ot 19:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Frage

Hätten Sie, Benutzerin Anima, Zeit & Lust an einem Grundbeitrag "parasitäre Publizistik" mitzuarbeiten und wenn dies: Würden Sie auch €pa fragen ? best;-) Der Forscher P.S. zur Veranschaulichung [[2]] 80.136.81.25 17:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole

Hallo Anima! Hier wird gerade ein Meinungsbild zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole diskutiert. Vielleicht hast Du Interesse? Gruß, Framhein 00:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das interessiert mich sehr. Ich vertrete weiterhin die Auffassung, dass nationalsozialistische Symbole in Wikipedia nur mit einem deutlichen Hinweis auf die Rechtslage verwendet werden sollten. Freundliche Grüße --Anima 22:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Geburtlichkeit

Hallo Anima! Ich schreibe gerade einmal wieder ein wenig an Sein und Zeit, dort gerade einen Satz zu Arendts Heidegger-Rezeption. Hier. Ich stoße dabei in der Sekundärliteratur immer wieder auf den Begriff der "Geburtlichkeit", jedoch wird das nirgends genauer ausgeführt... Vielleicht weißt du ja, was damit gemeint ist und in welcher Schrift Arendts sich die Idee findet? Schöne Grüße aus dem Sommerloch -- Tischbein-Ahe φιλο 10:01, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hannah verwendet dafür auch den begriff natalität - diese begrifflichkeit durchzieht ihr ganzes werk - vor allem ab 1963. Gemeint ist sowas wie "einen neuen anfang machen", welches mit der geburt eines neuen menschen beginnt. Als literaturtip für den politisch lesenden vielleicht [3] dies. Arendt denkt, verkürzt, von der geburt an, während ihr lehrerliebhaber heidegger vom tode her denkt. Gruß--ot 16:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Tischbein-Ahe, wenn du den Begriff "Neuanfang" suchst, wirst du im Totalitarismus-Buch und wie ot schrieb, im gesamten nachfolgenden Werk fündig. Sie geht davon aus, dass jede Generation diesen Neuanfang machen kann; den Begriff "Geburtlichkeit" verwendet sie mit ähnlicher Bedeutung, jedoch sparsamer. Herzlichen Gruß --Anima 22:03, 24. Aug. 2008 (CEST) P.S. Schau mal unter "Neuanfang" (strg+F) im Hauptartikel und im Artikel Über die Revolution. Außerdem hat ot die Thesen Arendts zur "Geburtlichkeit" in ihrem philosophischen Hauptwerk Vita activa oder vom tätigen Leben hier vorgestellt.

Ich guck gerade nach ihrem begriff und sammel so vor mich hin, bin aber noch lange nicht fertig. So ein abschnitt sollte aber mal in den arendt-artikel einfließen. Gruß--ot 06:03, 11. Sep. 2008 (CEST)Liebe zur Welt wäre wohl auch wichtig

Ja, das denke ich auch. Könntest du nicht mal einen Anfang im Artikelraum machen? Herzlichen Gruß --Anima 22:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ist wohl noch zu früh und ich habe dafür eigentlich kaum zeit - erst in drei wochen. Aber du darfst auch auch sehr gerne auf meiner unterseite mitschreiben. Gruß--ot 06:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

guckst du mal hier. Ich habe es nur aus en frei übersetz. Weißt du mehr? Gruß--ot 19:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Klassse, stell es doch als neuen Artikel ein, kann nach und nach ergänzt werden. Die Restexemplare des Eichmann-Buches von Cesarani gibt es momentan preiswert z.B. bei 2001. Liebe Grüße --Anima 23:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zwischenbilanz des Meinungsbildes zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole in Wikipedia

von der Diskussionsseite des Meinungsbildes hierhin kopiert.

[Das bisherige Ergebnis des Meinungsbildes] bedeutet ja wohl, dass in Zukunft Hinweise auf die Rechtslage in Deutschland und Österreich in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Platz haben werden. Für die große Mehrheit der hier votierenden Wikipedinaner handelt es sich bei nationalsozialistischen Symbolen einfach um ganz normale Abzeichen, deren unkommentierte Verwenung hier im Lexikon überhaupt kein Problem darstellt und nicht eingeschränkt werden sollte. Dies ist das bisherige Ergebnis des Meinungsbildes. Frage: „Woher stammt das Hakenkreuz auf dem Flugblatt?“ Antwort: „Das habe ich mir aus Wikipedia heruntergeladen.“ Dieses "langweilige" Thema wird durch das laufende Meinungsbild nochmals das Interesse eines Teils der Öffentlichkeit wecken. Auch mich als Teil dieser und der wikipediainternen Öffentlichkeit interessiert das Ergebnis dieses Meinungsbildes sehr. Viele der mir bekannten Autoren haben (noch) nicht abgestimmt. Ich plädiere nicht dafür, das Meinungsbild vorzeitig zu beenden, sondern dafür an der Abstimmung teilzunehmen. Das Angebot, ein Rechtsgutachten einzuholen, begrüße ich. --Anima 23:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ebenfalls von der Diskussionsseite des Meinungsbildes hierhin kopiert:

Sehr gespannt bin ich, wie das Ergebnis des Meinungsbildes umgesetzt werden wird. Wird es in Zukunft verpönt sein und mit Löschung unter Hinweis auf dieses Meinungsbild geahndet, wenn die einschlägigen Paragraphen im deutschen Strafgesetzbuch im Artikel selbst (und nicht nur auf der zweiten Ebene in der Bildlegende) erwähnt werden? Ist euch schon mal durch den Kopf gegangen, dass es gute Gründe dafür gibt, dass gerade in Deutschland und auch in Österreich eine strenge Gesetzgebung diesbezüglich herrscht?

Ich möchte wirklich mal wissen, ob nach Abschluss des Meinungsbildes auch seriöse Mitarbeiter, den Hinweis z.B. im Artikel SS entfernen werden. Nationalsozialistische Symbole sind nach der bekannten und einvernehmlich zurückgezogenen Strafanzeige reduziert worden, ohne dass dieses bisher wieder rückgängig gemacht wurde. Gab es dafür nur taktische Gründe? Gibt es jetzt auch taktische Gründe, warum so übermäßig viele ernsthafte, sehr gute Mitarbeiter ihre Stimme garnicht abgeben?

Den meisten der vielen Kontrahenten unterstelle ich keine Unseriosität. Jedoch bitte ich darum, noch einmal über die gesamte Angelegenheit nachzudenken. Ich glaube nicht, dass so viele mir bekannte Leute dazu keine Position vertreten. Offenheit, Transparenz und umfassende (auch sehr unterschiedliche) Informationen sind bisher unsere Stärke. Die Unbefangenheit vieler deutscher Wikipedianer und nicht diejenige von Schweizern oder anderen, mit der hier teilweise argumentiert wird, macht mich ratlos.

Wäre es zu viel verlangt, wenn jeder, der hier seine Meinung kundtut, zuvor den Artikel unseres Lexikons Zeit des Nationalsozialismus lesen würde und diejenigen, die das bisher nicht getan haben, aber schon abgestimmt haben, das nachholen? Falls dann immer noch eine so große Mehrheit solche Hinweise im Text ablehnt, dann spiegelt dieses Votum eben die Auffassung der übergroßen Mehrheit hier dar.

Fakt ist, dass es in jeder bisher existierenden Demokratie Grenzen gab und gibt. Wie die Grenzen jeweils verlaufen sollen, darüber kann man zu Recht streiten. Es gibt in der Geschichte wie auch heute zahlreiche Diktaturen und sogar Terrorregimes. Nur, mit deren Symbolen laufen in Deutschland und Österreich relativ wenige Leute rum. Mit wirklichen oder verfremdeten Nazisymbolen ist das anders. Ich möchte noch einmal um eine Stimmabgabe, wie auch immer sie ausfällt, bitten.

Wäre es möglich, einen Hinweis auf das Meinungsbild auf die Hauptseite zu stellen? Vielleicht haben es einige stimmberechtigte Leute noch nicht zur Kenntnis genommen.

--Anima 03:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ergebnis des Meinungsbildes zur Verwenung nationalsozialistischer Symbole in der Wikipedia

Von der Diskussionsseite des Meinungsbildes hierhin kopiert:

[Zur Auswertung] Ja, die „überwältigende Mehrheit“ geht sogar weit über den Status Quo hinaus. Wer übernimmt das Wiedereinfügen der aufgrund der angedrohten Anzeige vor einigen Monaten entfernten nationalsozialistischen Symbole in die entsprechenden Artikel? Vielleicht eine IP. Wenn ich das dann rückgängig mache, kann mich jemand mit Bezug auf dieses Meinungsbild auf der Vandalen-Seite melden. Wo wird dieses Ergebnis jetzt noch breiter wikipediaintern veröffentlicht (extern wird das bestimmt Aufmerksamkeit erregen)? Eine große Zahl von Wikipedianern als Verbreiter von Massenbildung haben ihre Meinung kundgetan: Nationalsozialistische Flaggen sollen genauso verwendet werden, wie andere Fahnen (Rotes Kreuz). Auch in Artikeln über jüdische Sportler, die bevor allen Juden die deutsche Staatsbürgerschaft entzogen wurde, beispielsweise bei den Olympischen Spielen 1936 unter der deutschen Flagge aufgetreten sind, besteht noch Handlungsbedarf, die Hakenkreuzfahne in die entsprechenden Personenartikel zu setzen. Das haben auch schon Leute mehrmals versucht, bisher ohne Erfolg. --Anima 00:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Platon

Liebe Anima, da ich derzeit nur eingeschränkt aktiv sein kann, möchte ich dir zwischendurch schon mal für die viele Mühe herzlich danken, die du in die sprachliche Verbesserung des Platon-Artikels steckst. Eine so gute Kooperation und das Nützen möglicher Synergien gehört für mich zur Idealvorstellung der Zusammenarbeit in der Wikipedia. Schönen Abend, --Anamnesis 19:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Anamnesis, über diese Rückmeldung bin ich sehr erfreut. Der Artikel ist übrigens ganz klasse geworden. Schöne Grüße --Anima 23:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

Johannes Papalekas

Hallo Anima, du hast den Artikel ediert und Folgendes reingeschrieben: Papalekas (...) galt als kämpferischer Vertreter der Konservativen Revolution. Schwierig. Die Konservative Revolution bezeichnet reaktionäre politische Strömungen in der Weimarer Republik. Papalekas war neun Jahre alt (und in Griechenland) als die Weimarer Republik endete. Deine Artikelbearbeitung geht weiter mit: An der Soziologischen Fakultät in Bochum gab es dagegen Aktionen der Studentenbewegung. Wogegen? Wohl gegen die reaktionären Positionen, die Papalekas kämpferisch vertrat. - Ich finde, da sollte man exakt formulieren und Schlagworte meiden. Gruß--Jürgen Oetting 23:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jürgen, ja, das Wort "Vertreter" könnte missverstanden werden. Ich meinte die Tradition der Konservativen Revolution nach 1945 (siehe Artikel). Vielleicht wäre es angemessener "rechtskonservativ" zu schreiben. Freundliche Grüße --Anima 00:09, 16. Nov. 2008 (CET)

P.S. Ich habe jetzt mal den Hans Freyer - Artikel verlinkt, sog. Konservative Revolution geschrieben und deine Formulierung "reaktionäre Positionen" eingefügt. Du kannst ja modifizieren, was dir nicht gefällt. --Anima 00:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Guck' mal. Geht's so? fragt--Jürgen Oetting 00:39, 16. Nov. 2008 (CET) Freut mich übrigens, dass du Pierre Bourdieu was abgewinnen kannst, für mich ist das seit Jahren DER Soziologe

Hi Jürgen, alles klar. Könntest du die DNB-Angabe bitte ergänzen, will nicht klappen bei mir. Ja, mit Bourdieu befasse ich mich auch sehr gern. Der Artikel Die feinen Unterschiede ist leider noch sehr unzureichend, muss noch bearbeitet werden. Herzlichen Gruß --Anima 23:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Pierre Bourdieu

Heij Anima, wir rücken in die Adventszeit vor, lass Dich grüßen!
Und mich nur kurz darauf hinweisen, dass nach einem rüden Einschnitt in den Bourdieu-Artikel dort Bewegung herrscht, die Dich vielleicht animieren kann. Heiter winkend €pa 02:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo €pa, herziche Grüße zurück, schön, mal wieder was von dir zu hören. Ich habe mal etwas gebastelt.--Anima 00:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Grüße

zum Advent und noch viel Spaß und noch mehr Gesundheit wünscht --ot 11:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke sehr. Auch dir alles Gute: möge das in Erfüllung gehen, was du dir gerade wünschst. --Anima 01:24, 1. Dez. 2008 (CET)

2ter advent - jetzt mit noch mehr guten wünschen von --ot 08:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Heute etwas später - trotzdem noch schönen restadvent! Gruß--ot 19:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Etwas verfrorenes Wintergoldhähnchen grüßt Anima.

Frohes Fest und ein glückliches neues Jahr wünscht dir --ot 09:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Vor allem erblühe Dir erstmal ein wunderschönes Jubel-Trubel-Einkehr-Fest! -- €pa 01:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Habermas

Hallo Anima, vielen Dank für deine mit ruhiger Hand vorgenommenen Verbesserungen im Habermas-Artikel. Ich würde mich freuen, wenn du deine Bearbeitungen fortsetzen und deine Kritikpunkte formulieren würdest. Ich werde in den nächsten Tagen ein wenig den Abschnitt "Rezeption und Wirkung" erweitern, der ja ein Hauptkritikpunkt in der Löschdiskussion gewesen war (etliche Übersichtsdarstellungen geben allerdings auch nicht viel mehr her als das was bislang im Artikel steht). -- HerbertErwin 08:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Herbert, ich möchte dir ausdrücklich mitteilen, dass ich den Artikel bisher ausgesprochen gut finde. Gerade die Originalzitate und Zusammenfassungen aus Habermas' Werken möchte ich positiv hervorheben. Mich wundert immer, dass es hier inzwischen üblich ist, Orignalzitate der Sekundärliteratur zu entnehmen, häufig ohne ihre Herkunft zeitlich und sachlich einzuordnen. Vor drei Jahren gab es in den Artikeln kaum Belege aus der Sekundärliteratur. Heute hat das Pendel in die andere Richtung ausgeschlagen, so dass absurderweise werktreue Artikelteile als "Theoriefindung" abgetan werden. Über den Löschantrag, den ich zu spät gesehen hatte, um Stellung zu nehmen, konnte ich nur den Kopf schütteln. Meine Anmerkungen und Fragen werde ich auf die Diskussionsseite stellen. Herzliche Grüße --Anima 22:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Unterschrift

Hallo, was ist denn bei dir unter Einstellungen → Benutzerdaten → Unterschrift eingetragen? Falls da "--" steht, einfach in "Anima" ändern. Grüße -- kh80 •?!• 00:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke schön. Schon erledigt. Herzlichen Gruß --Anima 00:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Die inzwischen drei Harburger Berge netgrüßen

Frauenmuseum (Bonn)

So naiv wie ich es 2006 anfing, fiel es einem SLA zum Opfer. Ich denke, diesmal ist mein Text besser am Start, aber vermutlich braucht es Hilfe, damit nicht wieder einer dieser Hardcore-Bubis alles einstampft. Wenns wenigstens zu einer Löschdiskussion reicht, lässt sich der Artikel sicher sachlich begründen und verteidigen. Also bitte, häng Dich rein. --18:44, 13. Mai 2008 (CEST)

"Alles wird solange komplizierter bis es abstürzt"(Anonymer Softwarepilot) Hab also nach dem Gesichtet-Softwareabsturz Deine perfekten Änderungen nochmal auf "gesichtet" gestellt. Ist wohl noch was chaotisch mit den "gesichtet" Buttons. Danke! --fluss 23:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Von perfekt keine Spur: nur ein paar Links. Werde das Museum mal besuchen, kannte es bisher nicht. Danke. --Anima 00:06, 14. Mai 2008 (CEST)

P.S. Übrigens habe ich einen Druck von Gabriele Münter in meiner Wohnung hängen.

Hab jetzt die meisten unverlinkten Erwähnungen des Museums im Volltext anderer Artikel wikifiziert (siehe: Links auf diese Seite).

Besuch: Vom Museum die regelmäßigen Infos schicken lassen. Hingehen wenns ein interessierendes Ausstellungsprojekt gibt. Gute Kataloge. Bedeutung erschließt sich auf Eröffnungen oder bei Interesse an den sonstigen Angeboten und versteckt sich sehr, wenn Du zufällig ein Tag mit überarbeiteten Frauen ohne aufgebaute Ausstellung erwischst.

P.S.: Ah! :-)) ...

Wikipedia:Pressespiegel

Hallo Anima, weißt Du, ob es einen Download-Link für den von Dir eingetragenen Beitrag von Deutschlandradio Kultur gibt? Ich konnte auf die Schnelle nichts finden, hätte das aber gerne nachträglich angehört. --Zinnmann d 01:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Zinnemann, nein, auch ich habe keine Möglichkeit gefunden, den Beitrag noch einmal anzuhören. Der überwiegende Tenor dieser Debattensendung war positiv - Verbreitung kostenfreien Wissens - , jedoch haben nur wenige Leute angerufen, die sich mit der Materie auskannten. Freundliche Grüße --Anima 22:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

dooyoo

hallo, nutzt du die seite häufig als quelle? --blunt^{nicht gut?} 20:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo blunt, spielst du mit deiner Frage auf etwas Bestimmtes an? --Anima 00:03, 31. Okt. 2008 (CET)

ja, ich hab dooyoo heute als einzelnachweis für die interpretation eines literarischen werkes in einem deiner artikel entfernt, da die quelle nun mal wirklich nicht geeignet ist. was irgendein oliver k. schreibt ist doch für wikipedia nicht wirklich relevant. oder habe ich hier einen der entscheidenden literaturkritik nur nicht erkannt? dabei kam bei mir die frage auf, ob du häufiger solche quellen nutzt. und wie ist es? --blunt^{nicht gut?} 00:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo blunt, da war gerade ein Bearbeitungskonflikt. Ich hatte in der Beobachtungsliste gesehen, dass du den Artikel Hundejahre meinst. Das war ursprünglich mal eine nicht so ganz gelungene Schülerarbeit. Du kannst dir die Ursprungsfassung ja mal anschauen. Dabei ist mir die unumstritten völlig unseriöse Quelle durch die Lappen gegangen. Gut, dass du den Teil entfernt hast. Die Überschrift "Gesamtsicht" gefiel mir auch nicht. Vielleicht fällt dir was Besseres ein. Der Artikel hat immer noch großes Verbesserungspotenzial. Zwar habe ich die meisten Literaturangaben überprüft und ergänzt, jedoch gibt es immer noch einige eher essayistische Anwandlungen. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit, den Artikel weiter zu verbessern. Du kannst ja mal schauen (Benutzerbeiträge), ob es mein Stil ist, unseriöse Quellen zu verwenden. --Anima 01:06, 31. Okt. 2008 (CET)

ich will dich doch nicht kontrollieren. wenn du mir sagst das war ein ausrutscher, dann glaube ich dir das natürlich. --blunt^{nicht gut?} 07:16, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja, allerdings nicht meiner.--Anima 23:35, 16. Nov. 2008 (CET)

Wo liegt der Unterschied?

Hallo Anima, zu Deiner Änderung im Artikel Marie Curie eine Frage: Wo liegt der Unterschied zwischen „im gleichen Jahr“ und „im selben Jahr“? Im DUDEN, Band 9, heißt es hierzu: „Das Demonstrativpronomen derselbe, dieselbe, dasselbe kennzeichnet ebenso wie der/die/das gleiche eine Übereinstimmung, eine Gleichheit, die Identität. … Sobald aber Missverständnisse möglich sind, sollte man den Unterschied berücksichtigen und für die Identität der Gattung der gleiche, für die Identität der Einzelperson und des Einzelgegenstandes derselbe sagen.“ Ein solches Missverständis ist im genannten Beispiel nicht möglich. War's also nur ein Ändern um des Änderns willen? Viele Grüße und nichts für ungut -- Lothar Spurzem 00:08, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, Missverständnisse gibt es sicherlich nicht. Das Jahr 1911 u.Z. existiert aber nur einmal: daher "im selben Jahr". Beim Gegenlesen läuft das bei mir automatisch ab, wollte nicht pingelig oder nickelig sein. Nichts für Ungut --Anima 16:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

Lange Artikel

ich habe mir zum Thema: Lange Artikel Gedanken gemacht. Wenn es Dich interessiert, dann schau doch bitte hier bei der Vorüberlegung zu einem Meinungsbild vorbei. Vielleicht hast Du noch zusätzliche Anregungen dazu. lb Grüße --Hubertl 10:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Moin

Schein irgendwie wetterumschwung zu sein oder so - guckst mal hier und auf meiner disk bzw heinrich blücher. Brauchst jetzt nix zu machen, aber ab donnerstag bin ich offline. Ganz viel gesundheit wünscht--ot 22:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du dir das mal in ruhe angucken da es mich i. a. überfordert; da hat ein uni-seminar ihre ergebnisse eingestellt: Homo academicus. Gruß--ot 08:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Ahmose-Pyramide

Hallo Anima. Du hast bei der Kandidatur des Artikels Ahmose-Pyramide mit "Lesenswert" gestimmt. Das bedeutet, dass der Artikel schon ganz gut ist, aber es wohl noch besser geht. Ich würde mich freuen, wenn Du Dein Votum noch um die Kritikpunkte ergänzen könntest, damit ich ggf. den Artikel noch entsprechend verbessern kann. LG, --GDK Δ 22:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Guten Tag GDK, leider kann ich das momentan nicht leisten. Mein Einsatz in der Adminkandidatur sowie mein anschließend geschriebener Essay über meine persönlichen innerhalb von fünf Jahren gewonnenen Eindrücke als Autorin unseres Universallexikons, haben mich doch ziemlich geschlaucht, so dass ich eine Pause brauche. Schöne Grüße --Anima 15:45, 9. Nov. 2009 (CET)