Benutzer Diskussion:Anonymus Nr.: 217.184.25.67/Archiv 1

Nick

... offen sind zur Zeit noch Feines Arschloch, Tante Gaethe und Grassist. Sag bitte Bescheid, falls Du den üblichen Begrüßungssermon mit Tipps und Ratschlägen á la Wie schreibe ich einen guten Artikel brauchst - reiche ich umgehend nach. Jedenfalls willkommen bei Wikipedia, fröhliches Schaffen vor Weihnachten und Danke für die Zamonien-Tpps, Gruß --Lienhard Schulz 19:18, 4. Nov 2005 (CET)

Ist denn, wo wir schon dabei waren, Benutzer:Hildegunst_von_Mythenmetz schon geklaut? Wo nicht, könnte man ja damit anfangen, durchzusetzen, dass man mittelalterkorrekterweise „Hildegunst“ und nicht „Mythenmetz“ sagen soll ;o) Gruss, nein, nicht Vogelweide, sondern -- Bottomline 20:21, 4. Nov 2005 (CET)

Dank für die Begrüßungen! (Müsste ich Euch jetzt auf Euren Benutzerseiten antworten? Das würde die Dialoge so verzerren...)

Nun, ich würde sagen: Es gibt Nicks, die verwendet man einfach nicht! Dazu gehören in die eine Richtung Sachen mit "Arsche" oder "Arschloch" (wenngleich jedweder vergötterte Autor dies darf) und in die andere Richtung Namen hybrischer Größen wie "Walther von der Vogelweide", "Johann Wolfgang von Goethe" oder eben "Hildegunst von Mythenmetz" (auch nicht in der zärtlicheren Vornamen-Variante). - Eigentlich gefalle ich mir gerade in diesem Nummern-Nick: Er fängt die Situation des am Anfang Verlorenen irgendwie gut auf... Merci, bis bald, -- Anonymus Nr.: 217.184.25.67 21:32, 4. Nov 2005 (CET)

Damit unser herzwerweichend verlorener Anonymus nicht gleichfalls im deprimierenden November die kühlen Wasser des Kleinen Wannsees heimsucht, gibt es diesen frustsparenden und lebensrettenden Link durch den Wikipedia-Dschungel, der weitgehend alle internen Seiten auflistet. Gruß --Lienhard Schulz 16:16, 5. Nov 2005 (CET)

Herzlichen Dank für die hilfreichen Link-Listen, lieber Lienhard, doch - keine Sorge: Auch im November am Wannsee zu sterben überlasse ich lieber den Dichtern, die schon was geschrieben haben... Gruß, -- Anonymus Nr.: 217.184.25.67 18:36, 5. Nov 2005 (CET)

Abaelard

Möchte nur kurz zum Ausdruck bringen, dass Deine Kommentierung bei der Abstimmung für mich durchaus OK war, auch wenn ichs anders gesehen habe. Kritik im positiven Sinne ist eins der schönen Dinge bei der WP. Gruß --Lutz Hartmann 02:55, 6. Nov 2005 (CET)

Rotunda

Findick doch obercool, dass Danzelot und Grinzold mit Hilfe der gleichen Schrifttype ganz unterschiedliche Konnotationen zugeordnet bekommen- ein Fest für den Hermeneutiker, newår? --Bottomline 04:29, 18. Nov 2005 (CET)

Bitteschön! Sogar in „richtiger“ Fraktur. Hab' nur keinen Font mit langem s gefunden... BL

Groß und klein

Neenee, wenn schon pedantisch, dann richtig: es sind zwar Die Wunder, aber die träumenden Bücher. Do judge a book by its cover, in this particular case! GrinseGruß --Bottomline 13:43, 18. Nov 2005 (CET)

Na ja, neben den schon angebrachten Zweifeln am Lektorat bei Piper (wir können unterstellen, dass das Verlagsverzeichnis bei denen inzwischen mit paste+copy erstellt wird, oder? *grins*) gefällt mir diese weitere, winzige Inkonsequenz. Ich hege den Verdacht, dass WM sowas sehr wohl bemerkt. Vielleicht ergibt sich irgendwann, nach 20 Zamonienromanen, aus den Großbuchstaben der Buchtitel ein Akrostichon, das verschlüsselt wurde mit der Enigma-Maschine, die 1944 im Nordatlantik auf genau jenem U-Boot erbeutet wurde, das L.-G. Buchheim in seinem Roman beschreibt oder so? --Bottomline 20:57, 18. Nov 2005 (CET)

Okayokay, alle sind für große Träume bei den Büchern. Ich änder's also! --Bottomline 12:32, 20. Nov 2005 (CET)

13½

Ich tüftle gerade daran, wie man Blaubär angehen kann. Die Vorlage gibt ja WM schon, „barocker Roman“. Der naheliegendste Kandidat, präzedenzfallmässig, sind für mich erstmal Gullivers Reisen, mit einem Schuß Robinson Crusoe (Gourmetica Insularis). Aber Du hast bestimmt noch ein paar mehr Ideen, wo er sich bedient haben könnte? --Bottomline 16:29, 19. Nov 2005 (CET)

Nebelheim

Zu Nebelheim sind mir noch zwei Dinge eingefallen, die ich aber nicht ohne Absprache mit Dir einarbeiten möchte: das eine sind die auffälligen Parallelen zu dem (ich glaube, ziemlich bekannten) Horrorfilm The Fog, der ist mW von John Carpenter. Und führt nicht Jonathan Harker in Dracula ein auffällig ähnliches Tagebuch? --Bottomline 12:28, 20. Nov 2005 (CET)

Joyce

Der „moderner Roman“-Link war echt 'ne Idee! Ich jedenfalls find den Artikel gut und hab' ihn mal nominiert --Bottomline 06:44, 22. Nov 2005 (CET)

Re: Ulysses (Roman): Schlage für die Zitate beides vor, Original und Wollschläger-Deutsch. Grüße LeoBloom 09:30, 24. Nov 2005 (CET)

Habe die Gilbert-Schemata horizontal als Tabelle formatiert, was meinst Du dazu? Ob man das Tabellenlayout noch verbessern kann? Gruß LeoBloom 20:09, 24. Nov 2005 (CET)

Hm, gefällt mir... LeoBloom 10:33, 27. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, die Zitate in "Rinder des Sonnengotts" sind zu umfangreich (Copyright)? Oder? Grüße, LeoBloom 16:55, 8. Dez 2005 (CET)

Prust!!!

Habe jetzt den Grund dafür ermitteln können, warum our mutual friend 1. auf sensationell schlechte Gedichte grosser Pöten abfährt und 2. ihm sein schwachmatiger Umgangston quasi in die Gene gelegt ist. Vor Anklicken Vorsicht Augenkrebs! [1]

Rittersleute von gar trauriger Gestalt

Wohlan denn, Du hast Dich todesmutig (oder engelmild?) dazu entschlossen, dem Hauptautor unter die unbeholf'nen Arme zu greifen, was ja auch bitter notwendig ist angesichts der sekundärzielorientierten Forschungsarbeit, die bis jetzt in dem Artikel ihren dünkelhaften Ausdruck find't (für sowat wird an deutschen Unis Kohle rausgehauen? Ick staune!). Da Du nun jedoch vom Fach bist, möchte ich Dich bitten, mal die hervorstechendste Eigenschaft der Ballade in akademisch wohlgesetzten Worten auszuführen, wie Du's ja- in lock'rem Plaudertone- schon in der Lesenswert-Diskussion begonnen hast. Sonst bringt des Moselfrankenlandes Stern noch weitere drittklassige Vertonungen zu Recht vergessener romantischer Liedercompositeure in dem Artikel unter, was eigentlich in niemandes Interesse sein kann --Bottomline 21:50, 2. Dez 2005 (CET)

Ach weißt Du, manchmal mag ich sowas. (Ich fand ja auch den Karoline-Artikel ein echtes Lesevergnügen. Form&Inhalt halt in 'Romantischer Manier'.) Mit der Mittelalter-Rezeption in der Zeit ist das übrigens keine einfache Sache: Es gibt einfach zu wenig klare aktuelle Sekundärliteratur (ist zur Zeit völlig out das Thema) und zu viele Almanache für die Frauenzimmer ;-) Da Distanz zu behalten ist nicht immer leicht. Ich weiß wovon ich spreche. man muss nur noch mal mit dem 'Blick von außen' über die Ergebnisse drüber gehen, und es eben literaturwissenschaftlich einordnen, mehr ist es ja nicht. - Ein kluger Kopf und Zeitgenosse Schillers meinte mal, man müsse schlechte Kunstwerke "annihilieren", d.h. sie entweder ironisch loben (das übernimmt der Erzbischof Dalberg für uns), das Gute parallel lobpreisen (hier kommen die Kraniche ins Spiel) oder es durch Stillschweigen widerlegen (das geht in diesem Fall nicht mehr.) - Bei den Musik-Kapiteln muss ich allerdings passen, das müsste mal jemand anders machen - äh... - oder auch nicht. Und das Ganze muss auch noch warten, denn der Uly ist ein ganz schöner Brocken...

Na ja, mich stört schon ganz gewaltig die Unredlichkeit der unkommentierten Aufzählung. Wenn Du zum Beispiel mal nachrechnest, wie alt Franz Schubert war (definitiv not a child prodigy!), als er seine Vertonung machte, kriegst Du ein erstes Bild, und die anderen Musik-Bezüge, die der Hauptautor aufmacht, sind unter aller Kanone und zeugen von mitleiderregender Ahnungslosigkeit. Wenn Du diesbezüglich noch ne Lachnummer willst: kiekma auf seine Benutzerseite, der hat noch ein paar Balladenartikel geschrieben, gegen die ist unser vorliegender Fall noch sein Magnum Opus. Ausserdem: seien wir doch ehrlich, die Antike-Rezeption der Zeit ist doch genauso verquast, und trotzdem taugen die „griechischen“ Schillerballaden, just by aesthetic virtues, um einiges mehr. Sowas sollte man schon thematisieren dürfen. --Bottomline 02:51, 3. Dez 2005 (CET)

Nej nej, mit dem Mittelalter sind die damals schon noch schlimmer umgegangen: Es gibt massenweise Triviales in dieser Sparte, wie schon der vom Wannsee feststellte, waren die Bibliotheken eben nicht voll mit Euripides&Co, sondern mit "Rittergeschichten, lauter Rittergeschichten, rechts die Rittergeschichten m i t Gespenstern, links o h n e Gespenster, nach Belieben." Homer war anerkannte Literatur, Walther von der Vogelweide eben nicht. Und ich finde es schon irre, dass auch Schiller sofort in qualitative Niederungen abrutscht, sobald ihm ein Ritter in die Feder läuft. Doch genug ("Schweig mir von Rom!"), ein wenig Zeit hat es, auch hat mein Mitautor sich leider noch gar nicht gemeldet :-( Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:13, 4. Dez 2005 (CET)

Mich zu melden, vergeht mir angesichts solch fieser Worte eigentlich auch die Lust. Danke für deine Mitarbeit, an der ich dich nicht hindern kann. Ich schätze, Bottlonline ist irgendein frustrierter Lehrer mit fundiertem Achtelswissen und Du hast von der Mittelalter-Rezeption auch nicht so viel Ahnung, wie du denkst. Wenn du dir die Aufklärungszeitschriften der UB Bielefeld durchsiehst, wirst du hinreichend Belege dafür finden, wie sehr man das Mittelalter (und Vogelweide) geschätzt hat. Nun Gott befohlen und EOD von meiner Seite. --Historiograf 03:36, 5. Dez 2005 (CET)

Ein großes Lob übrigens an Eure Atatürk-Sache. Was gute Teamwork doch ausmacht! Wie weit ist Lienhardt eigentlich mit dem Blaubär, by the way? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:30, 3. Dez 2005 (CET)

{Stilles Schweigen. Dieser Text ist nicht vorhanden. Kranich Dalberg, genannt Blaubär 13:08, 3. Dez. 2005 (CBT)}

13½ Leben

Nach zeitweiligen Ausflügen zu Prachtboulevards und Ritterschmonzetten ist es, denk' ich, wieder an der Zeit, sich freudevolleren Gefilden zuzuwenden. Ich bedaure dabei, dass der piesepampelige Polyhistor in bewährter Manier den bewussten Artikel als seinen privaten Fideikommiß betrachtet, wie interessant wäre es gewesen, gerade anhand einer schwächeren Leistung den schwäbischen Schwan in den Kontext seiner Zeit zu betten. Im wirklichen Leben ist der Histrioniker bestimmt ein grundguter Mensch, da wird mir eine noch zu entwickelnde Therapiemethode eines Tages Recht geben. Nun aber zu unserem Pseudologen. Ich würde gerne die Moers'sche Vorlage mit dem barocken Roman ausbauen- den Begriff „Barock“ eher grosszügig auszulegen, hattest Du ja schon vorgeschlagen. Das ist auch insofern gerechtfertigt, als Moers selber jemanden wie Gottfried August Bürger in seinem Sinne als barocken Autor betrachtet. Dann noch ein bisschen Jonathan Swift, Cyrano de Bergerac und Grimmelshausen... auch Francois Rabelais liegt irgendwie nahe, passt aber wieder am anderen Ende nur begrenzt in die Epoche. Egal... mir fällt auf, dass der Ich-Erzähler im barocken Roman eine seltsam bizarre Gestalt ist, mit Zügen des auktorialen Erzählers und ohne so recht fassbare Eigenschaften. Oder wenn, wie Simplex, eher eine Type als eine Person. Und das trifft ja auf den Käpt'n zweifellos auch zu. Gibt's zu dem Komplex ein paar literaturwissenschaftlich abgestützte Schlaumeiereien? --Bottomline 18:43, 7. Dez 2005 (CET)

Lieber Anonymi. (*schnief*)

Ich wünsche Dir friedliche, besinnliche

(*schneuz*) und erholsame Festtage.

Möge Rumo immer bei Dir sein.

Lienhard Schulz 16:35, 23. Dez 2005 (CET)

...bin den leuchtenden Tännchen im Zauberwald gefolgt und nun hier gelandet. Die 13½ Leben des Käpt'n Blaubär sind hoffentlich nun wieder im gewünschten Zustand, sonst siehe Diskussionsseite von Bottomline. Gruss --ONAR 12:50, 24. Dez 2005 (CET)

Lieber Anonymus Nr.: 217.184.25.67, die festen Tage sind nun halb überstanden, vor dem Einrollen noch einige freie Minuten nach dem Weltgeist zu sehen. Wünsche Dir ebenfalls schöne Festtage und bin froh, dass wir nicht die Zeitrichtung des Universums umkehren mussten pour le revert. --ONAR 22:43, 24. Dez 2005 (CET)

Langes s in DanzelotZwei.jpg

Am Ende von "Das" (Erstes Wort in der dritten Zeile) muss ein sog. rundes s stehen; siehe hier. — Daniel FR (Séparée) 11:47, 8. Jan 2006 (CET)

PS: Ich hatte auch an Bottomline geschrieben und habe schon eine Antwort bekommen, du kannst mich also ignorieren. Schönen Tag noch! — Daniel FR (Séparée) 12:09, 8. Jan 2006 (CET)

das fiel mir auch auf, und blieb darum nicht lange bestehen. Gruß, --Olaf Simons 21:57, 20. Jan 2006 (CET)

Volksbuch

(Das Rückstellen ist ganz einfach - Bild anklicken und auf dortiger Seite "Zürücksetzen" anklicken, Du kannst jetzt auch täglich wechseln.) Lies Dir bei Zeiten den Artikel Volksbuch einmal durch, Textredaktionen sind mir da willkommen. Glückwunsch zum Exzelenz-Vorschlag für Ulysses (Roman). --Olaf Simons 22:28, 23. Jan 2006 (CET)

Humor in Pompeji

Die erschütternde Antwort ist: ich habe es ja nicht geschafft, den unbedarften Autoren dauerhaft unter den Schreibarm zu greifen. Gibt es eigentlich bei den oberen Extremitäten ein Äquivalent für das Wort Klumpfuß? Weisst Du, da kam irgendwann wieder dieser schreckliche Krampf *hindeut* hier über ganze Zwerchfell. Und wieso verfolgst D eigentlich meine Aktivitäten in den intellektuellen Rotlichtvierteln der Wikipedia, hä?!? Kein' Blödsinn kann mehr unbeobachtet machen, sacrebleu! --Rainer Lewalter 20:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Ein wenig muss ich doch die momentanen Höhen und Tiefen der WP-Literaturkritik begleiten dürfen - wie auch immer... --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Felix Fabri

[...] Der besten Kennerin strophischer deutscher Dichtung des Spätmittelalters Frau Kornrumpf wird die Korrektur im von mir verlinkten Bd. 11 dews ²VL verdankt, die klarstellte, dass Fabris Strophe nichts mit der Titurelstrophe zu tun hat. "Die für Dominikanerinnen bestimmten von ihm selbst verfassten Auszüge aus seinen eigenen Pilgerberichten" - wenn du das guten Stil findest, na danke. [...] wünsche ich ein wikipediafreies Pfingsten --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:01, 3. Jun 2006 (CEST) Zensur: Böses raus... --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 11:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Antwort

Nichtwissend ob du meine Seite beobachtest, hier nur die Info das ich dir dort geantwortet habe. Gruß, Lennert B d·c·b 03:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Position des Löschantrages

Ich habe deinen Edit revertet, aufgrund der Löschregeln. Siehe hier. --MacPac Talk 13:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Würdest Du netterweise meine (beabsichtigten) Diskussionsabschluss-Formatierungen nicht einfach verändern? Danke. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:31, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevanz von Hip Hoppern (schreibt man die so?) - Meine Ansicht

Hi Anonymus. Ich antworte mal hier, da das ja eigentlich nicht in die Löschdiskussion gehört. Die Relevanzkriterien sind nun mal noch da, und für Hip Hopper gilt m.E. der Absatz "Musiker und Komponisten". Danach reicht ein Album wohl nicht aus und im Artikel ist eben genau eines erwähnt. Der Begriff "populär" ohne Quellen oder weitere Ausführungen klingt für mich auch sehr fraglich, wenn ich behaupte, die regionale Oldie- Band aus meinem Nachbardorf sei populär glaubt mir das auch keiner ;-) Übrigens sieht der Artikel, zumindest im Moment, dazu auch noch wie ein Beispiel für einen "schlechten Stub" aus. Wenn ihn aber jemand ausbaut (bezüglich der Relevanz würde ja sogar eine Diskografie, falls vorhanden, reichen) hab ich nix gegen den Artikel. Um ehrlich zu sein hab ich auch so nichts dagegen, ich habe eigentlich den LA gestellt, weil ich absolut gegen eigenmächtige löschung von LA/SLA bin, was in diesem Artikel geschehen war.

Zu Deiner zweiten Frage: ICH würde für Hip Hopper, wenn denn die RK überarbeitet werden, überhaupt nichts formulieren, da das absolut nicht mein Gebiet ist ;-) Grüße, --Frank11NR 11:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Ohne auf irgendeine Frage antworten zu wollen: Hip Hop schreibt man nur mit einem "p".--Zamomin 15:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Ensel, Krete und der Blaubär

Hiho :) Ich habe ein Zitat aus dem Blaubären zur Idylle eingebaut (ich denk' mal, daß das passend ist) und die Seitenangabe aus dem Bären für die Blaubärendefinition von Mythenmetz nachgetragen. Meine Ausgabe (ich habe sogar die gebundene Erstausgabe ;)) habe ich hinter dem "Idyllenzitat" genannt: Mußt Du mal schauen, wie Du das im Artikel als Fußnote verwursten willst. Gruß --Henriette 22:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Wie krieg ich das?

Hallo Anonymos, ich schon wieder das Zamomin. Ich wollte nur zwei Sachen wissen.

• 1. Wenn was zu einem Artikel schreibe, steht oben etwas von einer Halbsperre. Die soll mir gewisse Aktivitäten verweigern. Die Frag ist nur: Wie krieg ich die weg?
• 2. Du hast ne Meinung bei Löschanträgen. Wie kann man sich die verdienen?

Wenn du die Fragen beantworten kannst/willst wär ich dir sehr dankbar (kannst mir auch einfach Link geben wo ich es nachlesen kann). Dank im Voraus --Zamomin 13:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Erlaubnis zur Führung des Reviews

Hallo, Anonymus.

Ich weiß, dass du gerade keine Zeit hast, desshalb schreibe ich dir dies hier auch. Es ist ganz einfach: Ich wollte die um die "Erlaubnis" bitten das Review beim Blaubär zu führen. So ein anderer meinte, dass es nur existieren könnte, wenn es vom Autro geleitet wird. So sollte es auch gehen. Mach das nur damit der Ruhe gibt. Antwort schnell erbittet. --Zamomin 15:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Ulysses-Review

Hi Anonymus. Ich habe alle Quellen im Literaturteil angegeben. Grüße --LeoBloom 14:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Deutsche Literatur des Spätmittelalters

Hiho, wenn Du magst, dann schau' doch mal hier vorbei (passt zur Städteliteratur :). Thanx und Gruß --Henriette 20:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Quelle gesucht! :o)

Moin Anonymus (...)! Könntest Du für dieses Zitat noch die Quelle nachtragen? Danke, Ibn Battuta 09:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schön, das Du dem Heinrich auf die Sprünge helfst. Endlich ;-) gruß alexander72 18:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oh, darf ich? Thanx.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 18:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Genter Altar

Danke, dass du den Schröer rausgenommen hast! --Gregor Bert 18:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Endlich eine Antwort

Hallo, Ano! Ich wollte einfach mal kurz sagen, dass ich endlich nach all der langen Zeit deinen ewigkeitenlangen Beitrag auf der Diskussionseite von Zamonien beantwortet habe. Nur falls du aufgehört hast da immer wieder vorbeizuschauen, ob eine neue Nachricht da ist...
Hoffentlich bis bald, das --Zamomin 12:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Banjo-Tooie

So, der, der dümmer ist als die Oma (sh. Diskussion:Banjo-Tooie#Oma-Fragen). Ich habe die Handlung nun umgeschrieben. Jetzt müsste sie auch der letzte Depp verstehen. Wenn dem nicht so ist, schmücke ich gern noch ein Bisschen aus, wenn du sie dann immer noch nicht raffst, kann ich dir auch nicht mehr helfen. --217.185.137.205 14:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Banjo-Tooie

So, der, der dümmer ist als die Oma (sh. Diskussion:Banjo-Tooie#Oma-Fragen). Ich habe die Handlung nun umgeschrieben. Jetzt müsste sie auch der letzte Depp verstehen. Wenn dem nicht so ist, schmücke ich gern noch ein Bisschen aus, wenn du sie dann immer noch nicht raffst, kann ich dir auch nicht mehr helfen. --217.185.137.205 14:43, 11. Feb. 2008 (CET) --217.185.137.81 16:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich kann nicht meine Diskussionsseite archivieren, ohne mich, zufrieden und heiter, wie ich bin, mit der ganzen Welt, und somit auch, meine theuerste IP 217.185.137..., mit Dir versöhnt zu haben. Laß sie mich, die strenge Äußerung, die auf der Diskussionsseite zu Banjo-Tooie enthalten ist laß sie mich zurücknehmen; wirklich, Du hast an mir gethan, ich sage nicht, was in Kräften einer IP, sondern in Kräften eines Wikipedianers stand, um mich zu retten: die Wahrheit ist, daß mir auf Erden nicht zu helfen war. Und nun lebe wohl; möge Dir der Himmel eine Freude an der Wikipedia schenken, nur halb an Freude und unaussprechlicher Heiterkeit der meinigen gleich: das ist der herzlichste und innigste Wunsch, den ich für Dich aufzubringen weiß. Dein --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 17:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Dein dummes Geblubber kannst du dir auch sparen. Ein einfaches "Ja/Nein, (Begründung)" hätte auch gereicht. --217.185.137.82 17:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Anonymus,

gibt's das, Privatleute mit fester IP-Adress? Gruß --Hedwig Storch 13:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Das ist einfach nur ein Nick, den ich mir selbst gegeben habe, wie jeder andere Nick auch, nur dass er aussieht, wie eine IP. Kleines Spiel mit den Identitäten etc. --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 21:20, 20. Mai 2008 (CEST)

ok, danke für die info. Grüße --Hedwig Storch 22:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Vorschau(n)

Mit Blick auf Stieg Larsson wäre es nett, wenn du die Vorschaufunktion bemühen könntest. Grüße, Hofres ^{Plikten framför allt} 20:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Äh ok, dann machen wir auf deinem Niveau weiter: Wenn du erst denken würdest (so wie du es mir grade netterweise geraten hast), dann würdest du a) dort antworten wo begonnen wurde (also hier), b) schonmal garnicht auf der Diskussionsseite meiner Wunschliste rumeditieren und c) auf eine nett gemeinte Bitte nicht in dieser Form reagieren. Und nein, ich werde meine Änderung nicht Rückgängig machen, da es a) Larsson meines Wissens um den Rechtsextremismus und Rassismus ging (und wir seit den Italienern wissen, dass Faschismus was anderes ist) b) im schwedischen Artikel auch nichts belegtes von Faschismus steht und c) du doch sicherlich schonmal von WP:Belege gehört hast, was Änderungen in Artikeln betrifft. So von wegen denken und so. Beste Grüße, Hofres ^{Plikten framför allt} 21:38, 26. Okt. 2008 (CET)

entlinken

Hallo Anonymus Nr.: 217.184.25.67,

Du hast kürzlich den roten Link zur Zeitung für die elegante Welt und anderen Themen entfernt, offenbar nur weil der dazugehörige Artikel noch nicht vorhanden war. Rote Links sind an sich noch kein Qualitätsmangel, sondern lediglich ein Hinweis, wo noch ein Artikel zu einem relevanten Thema fehlen könnte. Im konkreten Fall ist die Zeitung als historische Zeitschrift fraglos relevant und das Entlinken war unnötig. Bitte vermeide die Entfernung von roten Links zu relevanten Themen. Beste Grüße, -- Ukko 10:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ukko, es mag zwar sein, dass rote Links erlaubt sind, aber auch du wirst zugeben müssen, dass sie höchst unschön sind, vor allem, wenn sie Jahr um Jahr vor sich hingammeln. Nichts gegen einen roten Link, der sich bald füllt - so als eine Art Selbstermahnung -, aber ich möchte nicht wissen, wie lange es nun dein Johann Gottlieb Karl Spazier braucht, um eingebläut zu werden. Alles nur eine Frage des guten Geschmacks. --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 20:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

PS. Übrigens finde ich auch verlinkte Jahreszahlen nur in Maßen sinnvoll. Oder verlinke den Genitiv so: Goethes Roman und nicht Goethes, was m.E. völlig egal ist (und du wirst lachen, es gibt Leute, die gehen durch die ganze WP und ändern diese Dinge von eiunem zum anderen *lach*). Wenn ich mich für einen Artikel verantwortlich fühle, wie z.B. den Bloomsday, ist - im Wikiquette-Rahmen selbstverständlich - eine Art von persönlichem Geschmack auch sinnvoll. Also - nun mach nicht gleich alles rot, was ich entlinke, so wie ich deine Rückgängigmachereien nicht rückgängig mache. Denn Rechthaberei ist Quark. Arbeiten wir lieber beide daran, neue gute Artikel zu schaffen... Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 20:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Anonymus Nr.: 217.184.25.67, wenn Dich die Farbe Rot wirklich ernsthaft stört, solltest Du erwägen, solche Links bei Dir über ein geeignetes Wikipedia:Monobook blau erscheinen zu lassen. Beste Grüße, -- Ukko 22:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Lustiger Tipp! :-) Dank und Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 18:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Herrn Spazier jetzt 'mal eingebläut. Nach dieser Liste hätte er wohl auch ohne mich ganz gute Chance gehabt, mit einem Artikel bedacht zu werden. Ich war selbst überrascht, welch schillernde Figur er war − immerhin mit Bezug zu Diderot, Brockhaus und Schwarzbraun ist die Haselnuss. Wer hätte das gedacht? ;-) Beste Grüße, -- Ukko 22:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Taschenuhr (Bild)

Hallo Anonymus: Das Bild bekam einen Kommentar: Bitte das Wasserzeichen entfernen. Das ist missverständlich ausgedrückt: Die Zeichen im Bild ("K 0458 Mai 2006 E. Saluz") sollen weg. Das lässt sich ja wohl leicht abschneiden. Bitte bald erledigen, sonst wird das (sehr schöne) Bild gelöscht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:33, 4. Mai 2009 (CEST)

hallo cueppers, ich kann soetwas leider nicht, habe das bild aus den commons übernommen. es wäre nett, wenn du das absdchneiden also übernehmen könntest, damit das bild nicht gelöscht werden muss. vielen dank! gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 00:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte das deshalb in der Fotowerkstatt (siehe hier) eingestellt, aber dort ist man der Meinung, dass die Lizenz so nicht stimmt - so wird es wohl leider doch gelöscht werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Zusatzfrage: Was genau hat das Museum erlaubt? (am besten mal den e-mail-Text hier wiedergeben). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Nocheinmal: das Bild stammt nicht von mir - ich bin also mitnichten im besitz irgendeiner e-mail, deren text ich wiedergeben kann. Lassen wir das hübsche Bildchen doch einfach so lange drin bzw. Gras drübber wachsen, bis irgendein Kamel es wieder abkaut - äh - das Gras, meine ich. Sprich: wenns keiner merkt, lass es doch, wenn doch, isses halt wech... und nun Schluss, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 01:57, 11. Mai 2009 (CEST)

sichtung großinquisitor

Hallo Anonymus,

wenn ich >>Der Großinquisitor<< aufrufe erscheint der Beitrag bei mir als ungesichtet, obwohl nach mir mind. eine Sichtung erfolgte. Was kann ich tun? Viele Gruesse. Karsten --Kgersemi 12:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

es tut mir leid, karsten, leider kenne ich mich mit der sichterei auch so gar nicht aus. sorry, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 23:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, BambooBeast 21:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Bitte nicht falsch verstehen

Per Wahlöö

Hi Anonymus, ich habe gerade Deine erste Bearbeitung gesichtet. Deine Streichung zum Schluss kann ich aber nicht so richtig nachvollziehen. Solange es keinen eigenen Artikel zu den Verfilmungen gibt, sind Informationen dazu eigentlich relevant. --Mastermaus 08:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme das oben zurück, habe gerade gesehen, dass es einen Artikel Kommissar Beck – Die neuen Fälle gibt. Ich finde die Serie zwar grauenhaft schlecht, aber was solls... --Mastermaus 11:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Könntest Du hier mal einen kurzen Blick raufwerfen? Danke! --Mastermaus 12:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ulysses

Betr. deine Bearbeitung in o.g. Artikel: Ich habe wieder revertet. Begründung ist die gleiche wie das letzte mal in der Zusammenfassungszeile. WP ist eine Enzyklopädie und kein literarisches Betätigungsfeld. Ein enzyklopädischer Artikel wird nun einmal nicht durch ein Zitat eingeleitet. Das Zitat ist vielleicht angebracht, aber eben nicht an dieser Stelle. Wenn du es unbedingt unterbringen willst, ist es deine Sache, die richtige Stelle zu finden. Als Motto für einen enzyklopädischen Artikel geht es grundsätzlich nicht. Akzeptiere bitte entsprechende Begründungen und Reverts. Sture Wiederherstellungen von reverteten Versionen mit blumigen Begründungen dienen WP nicht und könnten als die Absicht angesehen werden, einen Edit-War zu beginnen.--Quintero 21:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe immer eine neue Begründung gegeben, im Gegensatz zu denen, die es rückgängig machen, die stets die gleiche Begründung geben: Nämlich eine angeblich feststehende Norm, die es aber so bei der WP gar nicht gibt. Wenn also Edit-War, dann kommt er von der anderen Seite. Doch ich bitte diese Diskussion in Zukunft auf der Diskuseite des Artikels zu führen, und nicht meine persönliche Seite damit zu belasten. Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 17:49, 11. Sep. 2009 (CEST)