Benutzer Diskussion:Anton Sevarius/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Anton_Sevarius/Archiv#Thema_1

Letzte Änderungen

Hallo Anton Sevarius, meines Erachtens ist der Letzte Änderungen-Bereich nichts für neue oder unerfahrene Wikipedianer. Es ist nett von dir, dass du Vandalismus revertierst, allerdings kannst du deine zurückgesetzte Version nicht (automatisch) als gesichtet markieren. Das macht es Leuten wie mir schwerer, den Sachverhalt nachzuvollziehen, da wir diesen erst durch die Versionsgeschichte erschließen müssen. Wir Sichter können Vandalismus mit einem einzigen Klick kommentarlos zurücksetzen, womit der Artikel sofort wieder gesichtet und im ursprünglichen Zustand ist, sind bei solchen Aufgaben also deutlich effizienter unterwegs. Herzliche Grüße aus dem hohen Norden! --Mario-WL (Diskussion) 01:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Mario-WL. Danke für die Grüße aus dem hohen (und derzeit wohl recht eisigen) Norden, und Grüße zurück aus dem nassen Ruhrgebiet. Mir ist dieser Umstand wohl bewusst - weshalb ich mich in "Stoßzeiten", wo die Herren und Damen der Vandalenaufsicht schnell sind, durchaus zurückhalte. Obendrein - so hoffe ich das - sollte sich das zumindest mit dem Status des "Passiven Sichters", den ich (meinen Überlegungen nach) vermutlich bald automatisch erhalten sollte, ein wenig legen (wenn ich das richtig sehe, ist dann ein zurückkehren zu einer gesichteten Version dann automatisch gesichtet, oder?). Und obendrein: Wenn die Summe der ungesichteten Änderungen ein 0-Änderung-Edit ist, dann ist das nicht-gesichtet-sein desselben für eine Weile meiner Meinung nach kein Beinbruch. Dass das zusätzlichen Aufwand beim Sichten verursacht ist mir bekannt - keine Angst, sobald ich darf, werde ich auch dabei (unter Wahrung der nötigen Umsicht und nur in Themenbereichen, bei denen ich die Änderungen beurteilen kann) ein wenig mitwirken, soviel oder wenig, wie es meine Zeit erlaubt. Und es gibt Themenbereiche und Komplexe, aus denen ich mich weiträumig fern halten werde - das "Geplänkel" der dort etablierten, konträr agierenden Grüppchen mag und muss ich nicht mitspielen. --Anton Sevarius (Diskussion) 08:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Nein, als passiver Sichter kann man weder klommentarlos zurücksetzen, noch wird dabei durch „zurückkehren zu einer gesichteten Version dann automatisch gesichtet“, sorry. Bis zum aktiven Sichter dürfte es bei dir wohl noch ein bisschen dauern, denn wie gesagt, mir hilfst du so herzlich wenig. Aber gut, dass dir bekannt ist, dass du uns Sichtern den Aufwand nur erhöhst, vielleicht fährst du im Gegenzug deinen Einsatz in anderen Bereichen hoch und hier etwas herunter. ;-) Liebe Grüße (und ja, es ist sehr eisig)! --Mario-WL (Diskussion) 15:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Vom "kommentarlosen Zurücksetzen" war auch nicht die Rede - davon halte ich auch (in der Regel) wenig. Aber wenn ein "Zurück auf eine gesichtete Version" für passive Sichter nicht funktioniert, warum steht dan unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus: "Die Bearbeitungen passiver und aktiver Sichter werden automatisch als gesichtet markiert, sofern die vorherige Version der Seite bereits gesichtet wurde oder die Bearbeitung ein Revert auf eine gesichtete Version ist". Ähnlich formuliert das auch Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatisch_gesichtet. Also für mich widerspricht deine Aussage da der Hilfeseite. Mag sein, dass selbige falsch ist, dann müsste das aber korrigiert werden. Ansonsten hilft der Status des Passiven Sichters euch aktiven Sichtern dabei dann doch durchaus. Oder? Liebe Grüße --Anton Sevarius (Diskussion) 16:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Du hast den Abschnitt einfach missverstanden. Ich zitiere (wie du eben): „Die Bearbeitungen passiver und aktiver Sichter werden automatisch als gesichtet markiert, sofern die vorherige Version der Seite bereits gesichtet wurde oder die Bearbeitung ein Revert auf eine gesichtete Version ist“. Die vorige Version ist aber ungesichtet, denn mit der vorigen Version meint man die, die du zurücksetzt bzw. zurückgesetzt hast, nicht diejenige, die zuvor gesichtet war. Das ist ja dann die vor-vorige Version. Meine Aussage widerspricht nicht der Hilfeseite, im Chat kann ich dir jedoch gerne weiterhelfen. :) --Mario-WL (Diskussion) 16:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, du hast den zweiten Teil der Aussage da übersehen: "... oder die Bearbeitung ein Revert auf eine gesichtete Version ist" - das wäre doch der übliche Fall nach Vandalismus. Und Revert ist dabei nicht auf "kommentarlos zurücksetzen" beschränkt. Ich glaub, ich werd's einfach ausprobieren (wenns denn soweit ist). ;) Chat is grad fei schlecht - ich hab zwar keinen Marderschaden, aber 'ne etwas störende Firewall im Weg. ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 16:56, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich würd' sagen, die Hilfeseite hat Recht - als Passiver Sichter eine Änderung auf eine gesichtete Version zurücksetzen ergibt automatische Sichtung. Damit entfällt die Zusatzarbeit für die Sichter schon mal. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke ...

... für die Sichtung bei Maria Clara Eimmart --Frau in Rot (Diskussion) 10:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Gerne doch. War ja nun mehr als offensichtlich kein Vandalismus (im Gegenteil). --Anton Sevarius (Diskussion) 10:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Deine Entfernung meiner Telefonvorwahl

Hallo! Warum hast du eigentlich gerade die zweite Telefonvorwahl für Giesen entfernt? Natürlich ist das die Vorwahl von Sarstedt. Ich wohne aber in Giesen und werde wohl noch wissen, welche Vorwahl(en) wir haben.(nicht signierter Beitrag von 176.0.133.112 (Diskussion) 12:45, 11. Feb. 2016 (CET))

Weil das eine ohne Quelle (eigenes Wissen reicht nicht, nachprüfbar niedergeschrieben muss es sein) eingefügte Information war, für die es eine (von mir genannte) Quelle mit abweichender Informationsgrundlage gibt? Laut meiner Quelle war deine Einfügung falsch... mit sauberer Quelle FÜR die Einfügung kann's rein. Wie gesagt - dein Wissen ist gut, reicht aber nicht als Beweis für die Richtigkeit. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite jetzt "Beweise" nachgeliefert. Deine Quelle ist übrigens unzuverlässig. Wenn man die alphabetische Suche unter G wie Giesen benutzt, bekommt man auch nur die Hildesheimer Vorwahl.(nicht signierter Beitrag von 176.7.53.175 (Diskussion) 17:56, 11. Feb. 2016 (CET))

Wenn's belegt ist, kann deine Änderung ja auch bleiben - da hat keiner was gegen, ich am allerwenigsten. Ach, und bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte mit ~~~~, damit man hinterher weiss, wer auf der Seite was geschrieben hat. --Anton Sevarius (Diskussion) 18:02, 11. Feb. 2016 (CET)

Dank und Fragen zur Sichtung «Wolfgang Kaiser»

Hallo Anton Sevarius,
Du hast meine Änderungen auf Wolfgang Kaiser gesichtet. Besten Dank. Trotzdem erscheinen auf dieser WP-Seite meine beiden Änderungen vom 10. und vom 11. Januar nach wie vor als ungesichtet und sind daher dem unangemeldeten Leser verborgen. Wenn ich diese aber Seite angemeldet aufrufe, erscheinen meine Änderungen als von Dir gesichtet, unangemeldet als nicht gesichtet. Wie ist das zu erklären? Kannst Du das mal anschauen? Danke für Deine Bemühung und beste Grüsse – H87 (Diskussion) 09:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo H87. Eine gute Frage, die du da aufwirfst - ich tippe auf ein Cache-Problem. Die Seiten, die nicht-angemeldete Benutzer sehen, werden sowohl von deinem Browser-Cache als auch von großen Wiki-seitigen Caches vorgehalten, die nur langsam "nachkommen" bei kleineren Änderungen. Versuche doch einmal, auf der Seite deinen eigenen Browser-Cache zu aktualisieren (Strg-F5 in Internet-Explorer und Firefox). Falls das nicht von Erfolg gekrönt sein sollte, könntest du noch die Seite über https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Kaiser?action=purge aufzurufen, dabei sollten die Cache-Versionen regeneriert werden. Achtung, das ist wirklich nur in Ausnahmefällen sinnvoll, denn wenn das dauernd erfolgen würde, wäre die Last für die eigentlichen Wikipedia-Server signifikant höher - eventuell sogar zu hoch. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Anton Sevarius. Es scheint mit Deinen Tipps geklappt zu haben! Ich werde es später nochmals checken. Jedenfalls herzlichen Dank - und alles Gute. Beste Grüsse – H87 (Diskussion) 11:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Museumsquartier

Ich hatte die Sichtung entfernt, da kapitelweise Copyright-Verletzungen enthalten waren (siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MuseumsQuartier&action=history). Bist Du Dir denn jetzt sicher, dass keine mehr enthalten sind?
lG --Agruwie  ^Disk   01:04, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich habe stichprobenartig (direkt nach deiner URV-Entfernung) die einzelnen Absätze durch Google gejagt - zumindest das fand lediglich WP-Clone. Und deine "Entsichtung" hatte als gesichtete Version wieder diese hier geschaltet - das ist schlimmer als die jetzige, um grade diese URV bereinigte Version. Ein "komplett entsichten" ist auf diesem Wege ja nicht möglich..... Im Endeffekt ist das Sichten der durch dich von der gröbsten URV bereinigten Version zunächst einmal die beste Methode. Den entfernten Text (Version / Diff) auf WP:URV zu melden wäre noch ein sinnvoller Schritt. --Anton Sevarius (Diskussion) 01:09, 18. Jan. 2016 (CET)

Wing Chun Artikel

War ein verzweifelter Versuch einen Wikipedianer darauf aufmerksam zu machen. Niemand diskutiert in dem Artikel. Alles völlig vergreist. Repariere du doch einfach die Archivierung. --93.228.217.24 20:16, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hätt' ich getan, wenn ich den Bug in der Vorlage AutoArchivierung gefunden hätte. Aber dann lass ich lieber alles so stehen, als da rumzulöschen. Auf manuelle Archivierung hab ich auch sowas von keine Lust.

Nur: Dass keiner diskutiert, ist der Diskussionsseite egal - die muss man deshalb noch lange nicht leeren. So groß war sie ja nu auch nicht. --Anton Sevarius (Diskussion) 21:23, 5. Apr. 2016 (CEST)

Matthias Tanzmann Bild

Hallo, danke für die Hilfe bei der Verbesserung des Artikels von Matthias Tanzmann.

Ich habe das Bild hier gefunden, konnte es allerdings nicht einbinden. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Matthias_Tanzmann.jpg

Wie geht das? Kannst du das evntl. übernehmen?

Danke und liebe Grüße

Todoraus (Diskussion) 17:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

Einbinden ist kein Problem, das habe ich mal eben getan - deine Änderung war auch fast richtig, nur der Bildname stimmte nicht ganz.

Mit der Datei gibt es aber eventuell noch ein Problem: Die Lizenz ist CC-by-sa 4.0, aber unter Permission steht CC BY-ND 4.0 - das ist ein kleiner Widerspruch (und das -ND ist nicht mal Wiki-Kompatibel). Nur so als Hinweis. --Anton Sevarius (Diskussion) 18:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

Danke!

Danke für die Klärung heute morgen: Monarchie und co... einen guten Tag wünscht weiterhin Aquilinae (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen. Solche "Ratespielchen" mag ich - gelegentlich jedenfalls. Dir auch einen angenehmen Tag. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Sichten

Bitte 1992 Eric Clapton World Tour und Journeyman World Tour sichten. Vielen Dank! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --188.106.159.85 19:44, 14. Mai 2016 (CEST)

Einen hab ich gesichtet, den anderen jemand anders. Sichtungswünsche bitte demnächst zur Sicherheit auf WP:GV/A stellen - da schauen mehr Leute drauf. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Artikel Carl Schwaner: Änderung der Bildergalerie

Hallo, warum wurde die zentrierte Anordnung gelöscht? Gruß --Geoethno (Diskussion) 11:19, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich habe da den Einsatz "vereinheitlich", Bildergalerien sind üblicherweise nicht zentriert. Grund für meine Änderung waren allerdings die beiden zentrierten Bildunterschriften, die kein </center>-Tag hatten - und da das nicht einmal einheitlich innerhalb der Galerie war, habe ich insbesondere dort die Zentrierung entfernt. Wenn du die Galerie an sich wieder zentriert haben möchtest, habe ich da auch nichts gegen. Per Hilfe:Galerie#Überschrift kannst du in die galelry-Zeile dafür class="center" mit aufnehmen statt des alten center-Tags. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:24, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich war mal so frei, das umzusetzen - sieht tatsächlich besser aus (und die Bildbeschriftungen zentrieren sich auch automatisch mit). Danke für die Nachfrage, die Lösung gefällt dir hoffentlich auch. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:26, 20. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank! Gefällt mir so besser. Einen schönen Tag wünscht mit besten Grüßen --Geoethno (Diskussion) 12:04, 20. Mai 2016 (CEST)

Datei:Porträt Johannes F. Sievert.png

bezieht sich auf Benutzer_Diskussion:Calahan77

Habe die Rechte für die Bilddatei angepasst und hoffe, dass es nun korrekt ist...(nicht signierter Beitrag von Calahan77 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 25. Mai 2016 (CEST))

Ich habe noch die Vorlage wieder repariert (lästiger technischer Kram, ich weiss). In dieser Hinsicht ist das dann okay, Beschreibung und Lizenz widersprechen sich nicht mehr. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Und wie gehts jetzt weiter?

Lieber Anton Sevarius Du hast meinen Beitrag zu Gapmaps.org gelöscht als meine Arbeit noch kaum fertig war. Ich bin neu hier also hilf mir bitte auf die Sprünge: Wie geht's jetzt weiter? Überprüfst du meinen Eintrag und klebst ihn dann wieder rein? Oder muss ich das wieder machen? Gapmaps.org ist eine seriöse, wissenschaftlich absolut fundierte Sache, und verdient hier aus meiner Sicht durchaus seinen Platz.

Danke für deine baldige Rückantwort

Mirella(unvollständig signierter Beitrag von Mirella Wepf (Diskussion | Beiträge) 16:23, 3. Jun. 2016 (CEST))

Moin Mirella.

Ich muss dich enttäuschen: Ich habe nichts gelöscht, denn ich bin kein Admin und kann gar nicht (endgültig) löschen. Ich habe allerdings deine Ergänzung in Arsen zurückgesetzt, da dort noch einiges an Kommentaren etc. drin war, was einfach so nicht in einen Wiki-Artikel gehört. Dankenswerterweise hat Leyo diese Änderung auch bei den Kollegen der Redaktion Chemie verlinkt, so dass deine Informationen nicht verloren sind (sie stehen ja auch immer noch in der Versionsgeschichte bereit). Die Chemiker können da sicherlich etwas mit anfangen und den Artikel entsprechend ergänzen - ich selbst kann dies nicht (mein Chemie-Unterricht ist einige Jahrzehnte her).

Deine Ergänzungen in Grundwasser und Trinkwasser sind ebenfalls noch bearbeitungspflichtig - dies soll kein Vorwurf sein, der Formalkram in der Wikipedia ist für neue Autoren schlechterdings überkompliziert, das ist mir bewusst. Kleinere Anpassungen werde ich gleich vermutlich vornehmen, den Rest machen dann wieder die Chemiker (hoffe ich). Dass deinerseits nur die besten Absichten vorliegen, setze ich mal als gegeben voraus. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Mirella Wepf: Die Überarbeitungen wurden nun teilweise vorgenommen, siehe Änderungen Trinkwasser und Änderungen Grundwasser. Vielleicht nehmen andere Benutzer bald weitere Änderungen vor. --Leyo 22:56, 3. Jun. 2016 (CEST)

NUTS:EL

Hallo Anton Sevarius, weshalb sichtest du diesen Edit? Das fragt sich --waldviertler (Diskussion) 13:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Weil er für mich logisch aussah, keine sichtbare Auwirkung auf die Koordinate hatte, und kein offensichtlicher Vandalismus vorlag. Obendrein hat 'die IP' auch andere Edits gemacht, die ebenfalls im Koordinaten-Bereich waren und durchaus sinnvoll erscheinen. Da glaubt man schon, dass es stimmt. Stimmte nicht? Dann Danke für's korrigieren. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Artikel "Floatglas", Link wieder rausgeschmissen.

Hattest recht, der Link hat im Artikel wirklich nichts zu suchen. Da war ich zu vorschnell, my bad. --Whisker (Diskussion) 15:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, Whisker. Meine erste Begründung war auch der Versuch, den "einfachen Weg" zu gehen im Bezug auf den potentiellen Werbetreibenden. Da hätte eigentlich sofort WP:WEB und Shopseite als Begründung reingehört, aber da reagieren die Werbenden immer so seltsam.... :D --Anton Sevarius (Diskussion) 08:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

2003:70:4F34:3D00:D85E:27DC:D237:8398

Hallo,

bitte warte einfach, bis die IP angeklemmt wurde und mache dann die Änderungen rückgängig.

-- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:49, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte ja auf etwas wachere Admins gehofft :D --Anton Sevarius (Diskussion) 09:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die hatten wohl Kaffeepause. ;-) Die IP ist aber jetzt gesperrt, die Änderungen können rückgängig gemacht werden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

Kaffee schlürf ich grade selber. Die Änderungen sind schon weg (alle, hoffe ich). Trolle mit Langeweile.... --Anton Sevarius (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Pitten

Du hast meine Änderung

"- Vor der Kirche eröffnet sich dem Besucher ein prächtiges Panorama von der über dem Pittental thronenden Burg Seebenstein über Wechsel, Semmering, Schneeberg bis hin zur Hohen Wand. Zusätzlich betont wird die besondere Atmosphäre dieses historischen Ortes durch eine Vielzahl detailreich gestalteter, vogelhausartiger Fantasiehäuser des Künstlerpaares Pawel und Monika Stawoski. Diese Skulpturen stehen im nicht nur größenmäßig spannenden Kontrast zum Kirchenbauwerk und zu der Weite der Landschaft."

mit dem Argument rückgängig gemacht, WP sei kein Werbeflyer.

Hm, was sind denn die Kriterien, ab wann es sich bei einer Beschreibung um einen "Werbeflyer" handelt und was wäre denn noch im Rahmen einer "nüchternen" Beschreibung?

Ich habe den Panoramablick von der Kirche aus beschrieben, weil der beim Besuch der Kirche sehr einprägsam ist (siehe http://pitten.panaustria.at/ durch Klick auf + kann die Ansicht vergrößert werden, was dem tatsächlichen Eindruck in Bezug auf die Berge am Horizont näher kommt) und die besondere Lage der Kirche im Zusammenhang mit dem Panorama das Besondere des Bauwerks ausmacht (das ansonsten eine nicht außergewöhnliche Barockkirche wie viele andere ist). Und ich habe die Fantasiehäuser erwähnt, weil sie neben dem Panoramablick prägend für den Vorplatz der Kirche sind (siehe auch Fotos in http://www.kpz-pitten.at/archiv/KPZ_102_Sept_2015.pdf S.17 und S.18, die nur einige der vor der Kirche befindlichen Häuser darstellen) und weil sie sich so unmittelbar vor der Kirche befinden, die den direkt davor Stehenden sehr mächtig erscheint und gleichzeitig ihre scheinbare Größe verliert, sobald sich die Besuchenden dem Aussichtspanorama zuwenden.

Sind nun Panorama und Fantasiehäuser prinzipiell in WP nicht erwähnenswert, obwohl sie für die beschriebene Stelle sehr prägend sind? Wenn sie erwähnenswert sind, wie wären sie dann zu beschreiben, um nicht den Kriterien eines "Werbeflyers" anheimzufallen? Dass ich den Ort als "historisch" bezeichnet habe, scheint mir angesichts der (im Artikel als nächster Punkt beschriebenen) Felsenhöhle hinter der Pfarrkirche keine werbemäßige Übertreibung und dass die Atmosphäre an diesem Ort eine besondere ist, ist zwar meine individuelle Empfindung, die aber wohl intersubjektiv ist und von den meisten Menschen geteilt wird, die diesen Ort (und Kultstätte durch vermutlich Jahrtausende hindurch) erlebt haben (siehe http://www.lichtenegg.at/zeitspruenge/ (Kap. "Station Schlossberg")).

Beste Grüße,

--Gerald.

Hallo Gerald. Wenn du die Bearbeitung im Artikel Pitten hier meinst, dann bist du beim falschen Benutzer. Nicht ich habe zurückgesetzt mit diesem Kommentar, sondern Steindy hat auf meine Version zurückgesetzt. Meine letzte Änderung im besagten Artikel war diese Korrektur, und ist schon eine Weile her. Entschuldige, aber ich kann dir daher nicht weiterhelfen - außer darauf aufmerksam zu machen, dass die Formulierung in deinem eingefügten Absatz mehr in einen Reiseführer passt als in eine Enzyklopädie - hier wird eher "neutraler" Schreibstil begrüßt. Das "prächtige Panorama" zum Beispiel ist in sich wertend, die "besondere Atmonsphäre" ebenso. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:40, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, entschuldige das hatte ich falsch verstanden (Autor der Version auf die zurückgesetzt wurde mit Autor des Zurücksetzens vertauscht). Danke für die Richtigstellung. --Gerald.(unvollständig signierter Beitrag von Gerald Harasko (Diskussion | Beiträge) 19:03, 6. Jul. 2016 (CEST))

CU/A

war gerade am Herumprobieren, wie die Fettung aus der Tabelle entfernt werden kann... Danke. --PCP (Disk) 14:06, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gerne doch. Die Wiki-Syntax ist schon was "besonderes" (und damit meine ich nicht "besonders gut").   --Anton Sevarius (Diskussion) 15:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

...mit der allgemeinen Wikisyntax habe ich keine Probleme, die Tabellen sind aber eine Katastrophe³ (aber immer noch besser als der VisualEditor).--PCP (Disk) 16:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

Bei letzterem stimme ich dir auf jeden Fall zu. Ich bin als EDVler eh eher der Kommandozeile und dem Quelltext als einem visuellen Editor zugetan - aber der hiesige ist gleich mal ein Beispiel, wie ich's gar nicht mag. Gut, dass der zentral abschaltbar ist - nicht wie bei Wikia (oder ich find's da nicht, kann auch sein). --Anton Sevarius (Diskussion) 17:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Irrtum

Hi, in Liste von Glocken im Landkreis Weimarer Land und in Weimar hast du korrigiert (gut) und einen Inuse-Baustein rausgenommen (nicht gut). Schaue bitte in einem solchen Fall aber nicht auf das Datum des Bausteins, sondern auf die letzte Bearbeitung - und die war gestern. Bin froh, dass die Benutzerin endlich und fortlaufend unter Inuse arbeitet, wie dir die Versionsgeschichte ebenfalls zeigen wird. Ich setze ihn wieder rein. --Aalfons (Diskussion) 10:15, 15. Nov. 2016 (CET)

Hi. Der Baustein war deiner (sagte er), und dein letzter Edit war _ewig_ her. Daher hatte ich den als "vergessen" rausgenommen. Kann ja keiner ahnen, dass du für Fremde den Baustein setzt ;) Kein Thema, setz wieder ein. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:31, 15. Nov. 2016 (CET)

Bausteinsetzer und Bearbeiter müssen nicht identisch sein, gerade in der Arbeit mit Anfängern oder Single-Purpose-Aktiven nicht. Daher ->Versionsgeschichte. Kollegengruß, --Aalfons (Diskussion) 11:10, 15. Nov. 2016 (CET)

Da hatte ich ja grad nachgesehen um deinen letzten Edit zu suchen (welcher das Baustein setzen war). Aber is ja nix passiert (und ich jag diese Bausteine nicht gezielt, der kam mir nur grad unter). Viel Erfolg noch mit den Glocken :D --Anton Sevarius (Diskussion) 11:21, 15. Nov. 2016 (CET)

Oort

Sorry, du hast natürlich recht, ich habe deine Korrektur nicht gesehen, als ich mir gerade die Tomaten von den Augen schüttelte. --Nomentz (Diskussion) 15:56, 28. Nov. 2016 (CET)

Kein Thema, passt ja alles. :D --Anton Sevarius (Diskussion) 15:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Löschaktionen von artregor

Sehr geehrter Herr Sevarius,

vielleicht können Sie mir weiter helfen. Ich habe vor einigen Tagen auf mehreren Wikipedia-Seiten die dortigen Literaturangaben ergänzt, die von einem Administrator namens "artregor" danach gelöscht wurden. Vielleicht habe ich dabei einen Fehler gemacht, bin mir (Neuling) aber keiner Schuld bewusst. Ich bin selbst Historiker und Buchautor und es handelt sich um eine seriöse Ergänzung. Gerne würde ich mit Artregor in Mailkontakt Bernd.Monath@web.de treten. Können Sie mir dabei helfen?

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Bernd Monath (unvollständig signierter Beitrag von Bernd Monath (Diskussion | Beiträge) 11:19, 29. Dez. 2016 (CET))

Sehr geehrter Herr Monath. Sie sind, so scheint es, auf der falschen Benutzerdiskussion gelandet - die von Artregor selbst wäre zielführender, nehme ich an. Die EMail-Funktion hat Artregor in der Wikipedia leider nicht aktiviert. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:22, 29. Dez. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Sevarius,

vielen Dank für die rasche Rückmeldung. Ich finde es verwunderlich, dass Löschungen von dafür autorisierten Personen durchgeführt werden können, ohne dass diese erreichbar sind und Betroffene selbst keine Möglichkeit der Erwiderung haben. Ich möchte Sie auf ihrer Seite nicht länger stören, bedanke mich nochmals recht herzlich für ihre raschen Rückmeldungen und wünsche Ihnen alles Gute für 2017.

Mit freundlichen Grüßen

Bernd Monath(unvollständig signierter Beitrag von Bernd Monath (Diskussion | Beiträge) 11:28, 29. Dez. 2016 (CET))

Auch Ihnen ein gutes Jahr 2017, und viel Erfolg. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Selbstverständlich ist Artregor erreichbar: BD:Artregor.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 29. Dez. 2016 (CET)

@Mautpreller: Den Link hab ich auch schon 2 Mal geschrieben (einmal WP:AAF, einmal hier) :D --Anton Sevarius (Diskussion) 11:56, 29. Dez. 2016 (CET)

Tschuldige, ist wohl Overkill ...--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 29. Dez. 2016 (CET)

Nicht wenn's hilft (zund das hat es wohl) --Anton Sevarius (Diskussion) 19:26, 29. Dez. 2016 (CET)

Quellenlage: Welche Quellen sind geeignet?

Dass eine interne Verlinkung grundsätzlich besser ist als ein WP-Artikel, würde ich erstmal bezweifeln. ad.ac (Diskussion) 09:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Eine interne Verlinkung zeigt auf einen WP-Artikel, damit geht dort nichts "verloren". Laut unseren Regeln (-> Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle) ist ein Wikipedia-Artikel aber nicht als Einzelnachweis geeignet - der Einzelnachweis war obendrein falsch aufgebaut, so dass ich ohnehin ändern musste. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer-Unterseiten

Hallo, Anton Sevarius, ich wende mich an Dich, weil ich aus dieser Antwort meine schließen zu können, dass Du Ahnung von der Materie hast. Ich habe zwei Benutzer-Unterseiten mit dem Bestandteil "monobook", diese und diese. Die erste kann ich teilweise verstehen, die zweite nicht. Eine "common.js" habe ich nicht. Soll ich etwas unternehmen? Ich kann über nichts klagen. --Slartibartfass (Diskussion) 17:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich habe ein wenig Ahnung davon... mehr als mir lieb ist, ehrlich gesagt ;) Handlungsbedarf sehe ich da bei dir auch keinen, aber eventuell kann ich ein wenig Licht ins Dunkle bringen:

Die eine Datei (monobook.js) ist JavaScript, kann zusätzliche Funktionen in die Oberfläche integrieren und ist bei dir anscheinend nur für das Markieren von Admins bzw. die Konfiguration desselben zuständig. Kein Hexenwerk, eher eines der kürzeren Scripte hier.

Die andere Datei (monobook.css) enthält Cascading Style Sheets-Anweisungen und dient der "Umformatierung" von Wiki-Texten durch den Browser. Bei dir werden ein paar Elemente Ein- oder Ausgeblendet.

Beide Dateien gehören zusammen und dienen auf unterschiedlichen Wegen der Anpassung. Was die Dateinamen angeht: Wer den Skin "Monobook" (immer noch) benutzt, kann die Dateien/Seiten monobook.css und monobook.js einsetzen, bei Nutzern des Skins "Vector" sind das dann vector.css und vector.js. Die beiden Seiten common.css und common.js gelten hingegen immer, egal welchen Skin man einsetzt. Das ist hilfreich, wenn man zwischen den Skins wechselt, aber schlecht, wenn man den selben Code sowohl in der Skin-eigenen als auch in der Common-JS definiert. Welchen Skin jemand einsetzt, kann man extern (meines Wissens) nicht auslesen, daher meine Rückfrage bei Nicola. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen und herzlichen Dank! Ich werde nichts ändern. --Slartibartfass (Diskussion) 03:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Dein abschliessendes Statement auf Diskussion:Spongebozz...

Hallo Anton Sevarius. ...kann ich durchaus nachvollziehen. Ein gute Freundin hat mich allerdings kuerzlich auf diesen Rapper aufmerksam gemacht. Eine kleine Abwechslung im tristen WP-Alltag. Viel Spass wuenscht -- Iwesb (Diskussion) 11:20, 11. Jan. 2017 (CET)

*lach* Okay, den kannte ich (als Rapper) noch nicht. Danke für den Link. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:22, 11. Jan. 2017 (CET)

Hortipendium:Einzelnachweise

Wikipedia_Diskussion:Über_Wikipedia#Hortipendium:Einzelnachweise Evtl weißt Du darauf eine Antwort? --13:51, 17. Jan. 2017 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Rava77 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 17. Jan. 2017 (CET))

Hmm. Da ist eher was für unsere "Rechtsgelehrten" ;) Siehe auch Wikipedia:Weiternutzung. Wobei ich mir bei den kurzen Schnippeln nicht mal sicher bin... andererseits wäre der Verweis auf die Wikipedia als Quelle auch kein Problem für die. Denke ich. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Schnipsel sind das was ich auf die Schnelle fand, wenn ich ein Skript hätte das den Vergleich automatisiert, wer weiß wieviel raus käme? Meinst Du ich sollte besser bei Wikipedia_Diskussion:Weiternutzung fragen? --Rava77 (Diskussion) 14:18, 17. Jan. 2017 (CET)
P.S. Wie ändert man seine Signatur? Du wirst doch nicht jedesmal die Signatur von Hand nachbessern nachdem Du was auf einer Diskussionsseite geschrieben hast, ebenso alle die extra Zeichen in der .sig haben, ist das in einer .css oder .js oder woanders hinterlegt?

Jo, bei der Weiternutzung bist du vermutlich besser aufgehoben. Da lesen die "Fachleute" mit.

Die Signatur kannst du unter Spezial:Einstellungen anpassen. Ich selbst habe mir da die Mühe nicht gemacht, andere durchaus schon. :D --Anton Sevarius (Diskussion) 15:54, 17. Jan. 2017 (CET)

"Ich selbst habe mir da die Mühe nicht gemacht, andere durchaus schon." Aber Dein (Diskussion) hinter Deiner Signatur/Dem Nutzernamen ist fett geschrieben, dafür aber kein Link zu Deiner Diskussions-Seite... Das liegt doch nicht an mir? O__o --Rava77 (Diskussion) 15:59, 17. Jan. 2017 (CET)

Nein, das liegt daran, dass wir auf meiner Diskussionsseite sind. Ein Link auf die aktuelle Seite wird von MediaWiki automatisch ohne Link und in Fettdruck dargestellt. Siehe auch Hilfe:Signatur#Selbstlink_auf_eigener_Diskussionsseite --Anton Sevarius (Diskussion) 16:09, 17. Jan. 2017 (CET)

┌───────────────────────────────────┘
Jetzt wo Du es sagst... --Rava77 (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2017 (CET)

Dr. DI Erwin Pröll

Im Zweifelsfall immer kurz vorher noch einmal den Artikel neu aufrufen, das geht auch in einem neuen Tab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe, was du meinst. DIE Kollision hatte ich auch noch nicht, normalerweise warnt MediaWiki da (das hatte ich öfter). Na ja, okay - passiert gelegentlich. Danke für die Info. :D --Anton Sevarius (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Liste von Unglücken im Bergbau

Hatte als unangemeldeter Benutzer die Unglücksache bei Cherry Hill als 'Brand' angegeben, dann hast du sie zurückgesetzt. Grund: Sorry, ohne Quellenangabe geht das nicht. Im Artikel Grubenunglück von Cherry Hill steht aber Brand als Unglückssache geschrieben, vielleicht korrigieren. Danke. Juicebable (Diskussion) 17:01, 20. Jan. 2017 (CET)

Sorry, du bist beim Falschen gelandet. Nicht ich habe zurückgesetzt - das war Benutzer:Markscheider, der auf meine Version (in der ich etwas Formalkram korrigiert hatte) zurückgesetzt hat. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:08, 21. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox SuperBowl

Weißt du, was du tust? Ich glaube nämlich, das Problem sind nicht zuwenige Zeilenumbrüche, sondern zuviele (vor allem innerhalb der if-Statements wie {{#if:{{{home_qtr5|}}}|{{!}} bgcolor="#efefef"{{!}}{{{visitor_qtr5}}}}}) --Headlocker (Diskussion) 10:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja, in der Regel schon. MediaWiki mag keine "Tabellensyntax" wenn sie nicht am Anfang der Zeile steht. Ein {{#if:{{{home_qtr5|}}}|{{!}} bgcolor="#efefef"{{!}}{{{visitor_qtr5}}}}} geht da nicht, das müsste eigentlich {{#if:{{{home_qtr5|}}}|

{{!}} bgcolor="#efefef"{{!}}{{{visitor_qtr5}}}}} lauten.

(Wobei - beides hat nicht funktioniert... kann auch am {{!}} liegen. Das wollte ich aber dann gleich in 'ner Test-Vorlage ausklingeln, statt immer die Jobqueue zu ärgern. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Im Seitenquelltext sieht man den Fehler schön: Die optionalen Zellen werden nicht mit <td>-Tags umschlossen, weshalb der Inhalt einfach so in der Ausgabe landet. Ist das das selbe, was du mir erklärst, nur vom Ende der Fehlerkette aus gesehen?. Müsste man dazu nicht einfach ein paar der {{!}}-Vorlagen in echte Ausrufezeichen überführen? --Headlocker (Diskussion) 11:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Das ist genau der Effekt (bzw. das Ergebnis des Problems), ja. Wenn MediaWiki keine Tabellenzelle erkennt, passiert genau das. Leider reicht es nicht, die {{!}} in ! zu verwandeln - denn das sind in Wahrheit | - siehe Hilfe:Vorlagen#Senkrechter_Strich.

Ich bin ja versucht, das ganze mit HTML statt Wiki-Syntax zu machen... sollte aber auch so gehen. Irgendwie. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:52, 6. Feb. 2017 (CET)

Nur zur Doku: dank Matthiasb ist's nun repariert, und die Änderung, die fehlte, war klein, aber gemein: {{!}} nach {{!!}}. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:11, 7. Feb. 2017 (CET)

Module:Cycling race

Hallo, die Originalversion des Moduls ist in Wikidata (d:Module:Cycling race), alles andere sind nur Kopien. Bin gerade dabei ein großes Update auszuliefern und habe deine Korrektur übernommen. Der Code liegt in der Funktion Jersey in der Funktion new_classification (Zeile 1296). Ich denke, sie funktioniert noch. Mal schauen ob das update fehlerfrei ist. Zum einen habe ich im Januar den Code für die Klassifikationstabellen weitgehend neu geschrieben und dann habe ich in den letzten Tagen noch Code zum Übersetzen von Teamnamen für kyrillische und andere Schriften gemacht. Wenn das funktioniert, wird es die neue Version in Wikidata und dann auch überall sonst. Danke für deine Korrektur. --Molarus (Diskussion) 16:42, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Info - das sollte man (falls es es noch nicht da steht und ich einfach nur zu blind war) in der Moduldoku mal dabeischreiben. Zentral auf WikiData hätte ich das aber wohl ohnehin nicht "repariert", das wäre mir ob der Reichweite denn vermutlich doch zu riskant gewesen :D --Anton Sevarius (Diskussion) 16:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich arbeite seit kurzem mit "Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern", so kann man Luafehler erkennen ohne durch alle Artikel zu gehen. Genau das ist es auch was ich gerade mache, es dauert nämlich eine Weile bis alle Artikel den neuen Code übernommen haben. Aber du hast schon recht, bin momentan auch sehr nervös. Bin kein Programmierer oder so, sondern ich habe mir Lua wegen Wikidata beigebracht. --Molarus (Diskussion) 17:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Über genau die Kategorie hab ich das auch gefunden - ansonsten sind die Radfahrer nicht so ganz mein Thema. Ich bin Programmierer - daher mag ich ja nicht an so zentralen Dingen rumspielen, wenn ich nicht die Zeit habe, mich wirklich darum zu kümmern. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2017 (CET)

Schad doch nix.

Dann kann man doch den Schrott kommentarlos stehen lassn? Oder? --80.187.127.115 16:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Aussage, was die Grundstücke während der DotCom-Blase gekostet haben, kann man in der Tat stehen lassen. Dass der Beleg aus 2000 stammt passt dann doch. Ich weiss nicht, was du dagegen einzuwenden hast. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Artikel Kim

Danke für die Reparatur, ich hatte da eine Ref-Fehler gemacht.--87.178.29.237 13:05, 28. Feb. 2017 (CET)

Passiert, kein Problem. Die Ref-Fehler finde und reparier ich immer mal wieder. Absicht war's ja offensichtlich keine, und alles andere kann man korrigieren. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte das bei der Bearbeitung nicht bemerkt, obwohl ich auf Ansicht gegangen bin vor dem Speichern. Und natürlich war es keine Absicht.--87.178.29.237 13:09, 28. Feb. 2017 (CET)

Das fällt auch meistens nicht auf - der Fehler wurde ganz unten in den Referenzen gemeldet, nicht oben, wo er aufgetreten ist (natürlich nicht - das könnte ja hilfreich sein, oder so). Sowas ist lästig, aber harmlos. Eigentlich (tm) gehört das mit den Referenzen eh mal grundlegend überarbeitet.... aber gut, das ist eine andere Frage. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:13, 28. Feb. 2017 (CET)

Nun, jedenfalls ist der Artikel jetzt enzyklopädischer und weniger "newstickeritischer" und damit besser geworden. Wenn ich mal wieder was machen sollte, werde ich auf dieses Ref tags mehr achten. Gruß und noch schönen Fasching :-)--87.178.29.237 13:27, 28. Feb. 2017 (CET)

Yup, ist er - ich hab's im Nachgang noch gesichtet. Dir auch noch schönen Rest-Fasching. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:28, 28. Feb. 2017 (CET)

Atari 800XL

Deine Änderungen der Hauptverweise sind teilweise leider fehlerhaft: die Vorlage erlaubt höchstens drei Verweise. Beim BASIC sind es aber vier. Das "Turbo-BASIC XL" ist nun nicht mehr sichtbar. Kontrollierst du deine Änderungen denn nicht? Bitte mach das wieder rückgängig. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:44, 2. Mär. 2017 (CET)

Klar kontrolliere ich meine Änderungen, aber Kleinigkeiten rutschen da mal durch. Korrigiere ich - aber rückgängig mache ich das allerdings nicht, denn der Hauptteil der Änderungen war ja sinnvoll ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Bei den anderen Hauptverweisen werden wohl noch weitere Verweise dazukommen. Und dann hätte ich wieder dasselbe Problem wie bei den BASICs. Aus diesem Grund war schon alles sinnvoll so, wie es war. Die leeren DIV-Elemente sind übrigens als Platzhalter gedacht. Also bitte wieder alles zurücksetzen. Alternativ könntest du natürlich auch die Vorlage ändern. Den Sinn der Vorlage verstehe ich übrigens sowieso nicht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:57, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich hab die Vorlage da ganz weggenommen, die war nicht ganz sinngemäß eingebunden. Wie die Vorlagendoku beschreibt: Diese Vorlage dient dem Verweis auf Unterartikel, die einen Teilaspekt detailliert beschreiben, sogenannte Hauptartikel. Sie sollte am Anfang des Abschnitts stehen, der von dem Hauptartikel genauer beschrieben wird. - da gehört dann ggf. ein "Hauptartikel: Interpretersprachen für Atari" hin, aber keine (unvollständige?) Auflistung derselben. Da ist's besser, diese in der Folge zu verlinken, wie sie auftreten.

Die Divs gehören da so nicht hin, denn sie erzeugen Fehlermeldungen (Leeres Div, ungültiges HTML-Element) und unübliche Abstände zur Überschrift. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Diese Vorlage dient dem Verweis auf Unterartikel, die einen Teilaspekt detailliert beschreiben, sogenannte Hauptartikel Diesen Satz versteht man nicht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:02, 2. Mär. 2017 (CET)

Der Satz ist in der Tat blöd formuliert. Gemeint ist "Diese Vorlage verweist auf einen Artikel, der das Thema des Abschnitts genauer beschreibt". Also zum Beispiel Mensch#Ernährung_und_Gebiss verweist auf Hauptartikel Ernährung des Menschen, weil dort die Ernährung genauer betrachtet wird. Es wird nicht auf Fleisch, Obst oder Vegetarismus verwiesen, den das wären Spezialfälle.

Gleiches gilt für den Atari-Artikel: Im Abschnitt "Interpretersprachen" könnte man durchaus auf einen Hauptartikel "Interpretersprachen für Atari" verlinken (wenn es ihn denn gäbe), aber auf Beispiele einzelner Interpretersprachen nicht, jedenfalls nicht mit der Vorlage. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Ok, verstanden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Formatierung

Hallo, da du ja in diesem Zusammenhang freundlicherweise die Änderung vorgenommen hattest und leider niemand mehr auf meine Nachfrage reagiert hat: Hättest du evtl. noch eine Idee, wie man das Problem "standardmäßig" lösen könnte?--Hubon (Diskussion) 17:05, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hmm. Ich verstehe den Grund für diesen Abstand durchaus... ob man das ohne diesen Nebeneffekt lösen kann, ist eine gute Frage. CSS, das abhängig vom Folge-Element arbeitet, ist (glaube ich) nicht sehr MediaWiki-kompatibel. Ich muss mir da die Vorlage und Ihre Einbindungen nch mal genauer ansehen. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:29, 8. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Anton Sevarius, vielen Dank nochmals, dass du dir zu meinem Anliegen Gedanken gemacht hast. Falls dir noch etwas einfallen sollte, was du evtl. mit mir teilen möchtest, einfach anpingen! Schöne Feiertage und alles Gute wünscht--Hubon (Diskussion) 23:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Julius Speer

Leider funktioniert der Link nicht mehr und der Inhalt findet sich auch nicht auf anderer Webseite: http://portal.uni-freiburg.de/ifp/aboutus-de/history-de Geschichte des Instituts für Forstpolitik der Universität Freiburg]; abgerufen am 12. April 2008". Steht aber auch alles in den zitierten Nachrufen. Kann also gelöscht werden. Dank --Jueuges (Diskussion) 14:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nene, Einzelnachweise werden höchstens ersetzt (zum Beispiel mit einem Archiv-Link), nicht gelöscht. Sonst muss auch alles, was damit belegt wurde, gelöscht werden.... --Anton Sevarius (Diskussion) 14:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Leider gibt es da keinen Archiv-Link. Der Inhalt existiert so einfach nicht mehr. Was also tun? --Jueuges (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2017 (CEST)

Schau mal in Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen. Ich selbst komm grad nicht dazu - eventuell am Wochenende. Habe immer nur ein paar Minuten für einen kurzen Blick in die Wikipedia. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:50, 27. Apr. 2017 (CEST)

Kleiner Dank

Moin!
Ich vergaß, mich für deinen Hinweis zu WP-Links zu bedanken. Das wusste ich nicht. Und hole das "Dankeschön!" hiermit nach!
--NicolasK (Diskussion) 23:02, 12. Apr. 2017 (CEST)

Aktualisierung am Artikel von Dieter Ammer

Lieber Anton Sevarius,

wie Sie sicherlich gesehen haben bin ich neu bei Wikipedia, während sie schon sehr lange dabei sind. Ich konnte leider nicht ganz nach nachvollziehen was an meiner Änderung fehlerhaft/ nicht korrekt war und würde sie um Unterstützung bitten. Wie hätte meine Änderung lauten müssen damit sie angenommen wird?

Vielen lieben Dank und Viele Grüße

J. Galka(unvollständig signierter Beitrag von J. Galka (Diskussion | Beiträge) 18:33, 9. Jun. 2017 (CEST))

Moin @J. Galka:. Ihre Erweiterung des Artikels war prinzipiell richtig, nur eine Kleinigkeit (formell) zu viel (das hat dann einen Fehler ausgelöst - nichts schlimmes). Sie haben (vermutlich unbewusst) nach der Auflistung der Einzelnachweise (<references />) noch mal einen Einzelnachweis gesetzt, den ich mit meiner Korrektur dann als "einer zuviel" entfernt habe. Da Sie mit dem Visual Editor, der neuen Bearbeitugsoberfläche, gearbeitet haben, kann ich nicht mal sagen, woher das kommt - denn die Oberfläche vermeide ich, ich bin ein Freund der Quelltextbearbeitung. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Anton Servarius: Vielen Dank, ich hab es noch mal mit Quelltext versucht. Jetzt hab ich den Fehler auch gesehen.

Sichtung Artikel "Stiftung Entrepreneurship"

Danke für die Hinweise WP:WEB ! Als Neuling war mir das nicht geläufig. Ich schliesse mich dem Lob "Wachsames Auge" an. Maik Schluroff(nicht signierter Beitrag von 84.146.253.213 (Diskussion) 18:02, 12. Jun. 2017 (CEST))

Hmmm

letzte Aktualisierung August 2016 das kann nicht passen. Ich vermute es hängt mit IMDb und oder Modul:Kinostarts zusammen. Alle haben garantiert diese Vorlage auf der Vorderseite. Ich schreib das jetzt hier, weil ich PC nicht noch mehr nerven möchte, ich quassle ihn eh ständig voll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:40, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Lómelinde:: Ich weiss, ich hab das auch geprüft. Und ImdB hab ich auch (indirekt) in Verdacht..... Allerdings nehme ich an, dass trotzdem "Defekter Weblink" Schuld ist, eben WEIL die Vorlage die Vorderseite mit einzubinden scheint, womit vermutlich diese Mimose "ImdB" nicht zurecht kommt. DAS Teil sorgt (aber das weisst du eh) ständig wieder für Einträge in der Kategorie. Ich war bei der Menge an Artikeln drauf und dran, ein Script für die Nulledits laufen zu lassen.... aber das hätte uns hier auch nicht weitergebracht. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:46, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wow so etwas könntest du? Ich muss das immer von Hand editieren. Ja IMDb macht irgendwie immer virtuelle Phantome, da es gestern Änderungen am Modul Kinostarts gab, vermute ich, denn das hängt da mit drin ist schließlich Film, dass Queryzo der Auslöser dieser Flut war. Aber, und da gebe ich dir Recht, es muss irgendwo auch einen Zusammenhang mit defekten Weblinks haben, daher fragte ich PC, denn er ist da, denke ich, der Programmierer, der das lösen könnte. Denn letztens hatte ich vermehrt einträge in der BEO, die angeblich eine Seite in die Kategorie einsortierten, wo die Seite selbst aber nicht in der Kat erschien. Und das hat, so vermute ich zumindest, etwas mit den defekten Weblinks zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 13. Jun. 2017 (CEST)

Jo, ich hab die Scripte hier liegen. Etwas veraltet, müssten noch an MediaWiki-Änderungen angepasst werden, aber es ginge. Könnte man fast als "ungenehmigten Bot" bezeichnen, weshalb ich da maximal Nulledits (in langsamer Folge) mit machen würde.

Die Flut ging gestern Morgen los, so ungefähr... als der Giftbot die ganzen Vorlagen zu aktualisieren begann. Damit isser (indirekt) natürlich Schuld an der Misere ;) Weiss nicht, wie ich drauf kam, dass Giftbot aktualisiert haben soll. Muss ich was völlig falsch gelesen haben. Er war's nicht. Gestern Morgen stimmt aber so ca.

Ob das jetzt ImdB oder Kinostarts ist, ist schwer zu sagen - die Fehler werden ja leider nicht ausgegeben. DAS wäre hilfreich (gerne für den Normalanwender ausgeblendet, aber für Interessierte einblendbar). Damit könnte ich ggf. sogar den Fehler korrigieren, auch wenn LUA nur eine Nebenbei-Spielsprache für mich ist. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:21, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich bewundere es wirklich was ihr Programmierer so alles könnt. Ich kann nicht einmal meine Common.js ohne Hilfe anpassen. :-) Wo hat den der Giftbot gestern Vorlagen aktualisiert? Ich sehe da nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab's oben ja schon gestrichen, der war's nicht. Lesefehler meinerseits, mehrfacher, gestern Abend (und heute früh in wach hab ich dann einfach angenommen, dass ich das ja gestern geprüft hab. Unsauber....) Und laut PC war's wirklich Modul:Kinostarts (was durch Benutzer:Queryzo gestern um 10:48 Uhr geändert wurde). Einfachste (wenn auch bestimmt unerwünschte) Lösung: Revert der letzten Änderung im Modul und Nulledits.... --Anton Sevarius (Diskussion) 10:32, 13. Jun. 2017 (CEST)

Na das kann der Queryzo mit seinem Bot machen ich werde nicht über 15-Tausend Edits an einem Tag schaffen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 13. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, der Revert alleine würde ja reichen, den Rest macht die Warteschlange. Irgendwann mal ... --Anton Sevarius (Diskussion) 10:58, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Lómelinde: Der Revert der Änderungen (ImdB / Kinostarts) hat geholfen, die Liste ist (grad mal) wieder leer. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage "Lesenswert" mit fehlenden Parametern bestückt

Hallo Anton Sevarius,

danke das du die ganzen Artikel mit "Vorlage "Lesenswert" mit fehlenden Parametern bestückt" beglückst, aber kannst du beim schnellen überfliegen, nachschauen, ob daran etwas geändert werden muss (Meist ins negative, sprich "ohne Auszeichnung") vor 5 Jahren oder so, waren die Anforderung nicht so hoch wie heute--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

PS.: gleiches gilt auch für die anderen Stufen

Moin Uwe. Du meinst, im Zweifelsfall eine Abwahl zu beantragen? Das habe ich eher nicht vor.... wobei die Artikel zumindest beim oberflächlichen Lesen gar nicht so schlecht wegkommen. Und ob ich mir jetzt wirklich den Ruf des "Abwahl-Spezialisten" aneignen will? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Für eine wirkliche Bewertung der Tauglichkeit dieser Auszeichnung müsste ich in die einzelnen Artikel viel tiefer einsteigen, als ich das derzeit mache.

Die meisten Artikel, bei denen ich das Datum nachgetragen habe, haben eine Auszeichnung vor mehr als 10 Jahren bekommen - ich glaube, 2008 war bislang der "neueste" (aber es sind ja noch > 600 offen). Eigentlich sollte man nach Abschluss der Aktion mal die Liste der als Lesenswert ausgezeichneten Artikel (samt Wahl-Datum) aktualisieren.

Ich habe allerdings im Zuge der Aktion schon einem Artikel die Auszeichnung weggenommen, weil er offensichtlich nie gewählt wurde. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:46, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, danke für die überlegungen. Man kann auch über ein MB nachdenken, das alle x Jahre den Artikel neu bewertet.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre in der Tat ein gangbarer Weg, bei dem man nicht "im Alleingang" die ganzen Autoren der Lesenswerten Artikel verärgert. Sofern die Gemeinschaft so etwas will, ist die regelmäßige Kontrolle eine gute Sache - will sie's nicht, dann muss man sich den Stress auch nicht "antun".

Sollte mir ein wirklich gruseliger Artikel bei der Aktion auffallen, dann merke ich mir den aber unabhängig davon für eine Abwahl / Wiederwahl vor. Aber wirklich nur bei (meiner Meinung nach) eklatanten Qualitätsproblemen. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:04, 16. Jun. 2017 (CEST)

Sichtungsdauer für Wiki-Artikel

Lieber Anton Sevarius,

ich hätte noch eine Frage an Sie. Ich habe den Dieter Ammer Artikel nun vollständig eingestellt und warte auf eine Sichtung. Da alleine meine Veränderung vom 13.06. noch nicht gesichtet wurde, würde ich gerne wissen, wie lange ein Artikel mit der jetztigen Größe erfahrungsgemäß für eine Sichtung benötigt.

Vielen Dank J. Galka(nicht signierter Beitrag von J. Galka (Diskussion | Beiträge) 12:51, 30. Jun. 2017 (CEST))

Das ist leider unmöglich zu beantworten. Die Sichtung einer Änderung kann im Sekundenbereich erfolgen (selten), aber auch mehrere Wochen dauern (zum Glück auch selten). Laut diesen Daten ist der aktuelle Mittelwert knapp 18 Tage, der aktuell am längsten mit ungesichteten Änderungen versehene Artikel wartet seit 51 Tagen auf eine Nachsichtung.

Dauert eine Nachsichtung merklich länger als gewünscht, kann man als Autor auch auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten, hier wird sich dann jemand des Artikels annehmen. Bei großflächigen Änderungen wie im Artikel Dieter Ammer dauert aber auch das erfahrungsgemäß ein wenig, denn der Aufwand, so viele Änderungen auf "Vandalismusfreiheit" zu kontrollieren, ist logischerweise entsprechend höher.

Damit will ich übrigens niemandem Vandalismus unterstellen - es ist nur grade der Sinn der gesichteten Versionen, solcherart "Unfug", wie er tagtäglich versucht wird einzuschleusen, zu minimieren. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:07, 30. Jun. 2017 (CEST)

Mail

Hallo Anton Sevarius, ich hatte Dich vor einiger Zeit mal bezüglich einiger Fragen angemailt, aber bisher keine Antwort erhalten. Daher wollte ich mal fragen, ob die vielleicht nicht angekommen sind. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:49, 30. Jun. 2017 (CEST)

Mail? Huch? Danke für den Hinweis. Lag im Spamordner (warum auch immer), gut dass der noch nicht aufgeräumt wurde. Antwort kommt. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:02, 1. Jul. 2017 (CEST)

SG-Anfrage

Ich habe dich als beteiligte Partei in der SG-Anfrage Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer benannt und ersuche dort um Stellungnahme. -- LH-Arbeitskonto SG-Anfrage (Diskussion) 17:35, 6. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn das SG die Anfrage wohl ablehnen wird, kurz zur Dokumentation: Ich habe einen Edit in dem Artikel (im Rahmen der allgemeinen Edit-Überwachung), und der war die Folge dieser administrativen Rücksetzung. Da nehm ich nicht mal Stellung zu, das ist von "inhaltlicher Beteiligung" weit weg. Sorry, nicht meine Baustelle. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2017 (CEST)

Danke

Vielen Dank fuer: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grenfell_Tower&diff=prev&oldid=166557230 --87.159.113.140 10:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Witzbold

Wenn Du denkst dass Leute die Du bevormundest noch was spenden dann hast dich geirrt. Ich weiß warum Du das machst, damit Du viele Beiträge hast und andere keine. Zahl Du doch auch meine Spende Oberschuhlehrer. --Chr. Eichert (Diskussion) 12:01, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube kaum, dass dich WP:NPOV interessiert - mich schon. Und so ein Quatsch wie "Somit geht einer der letzten Domain Registrar der fairer weise lebenslange Tarife praktiziert hat vor die Hunde." hat im Artikel nix zu suchen, der ironische Dank danach auch nicht.

Wie du aber darauf kommst, ich würde Schuhen etwas beibringen wollen? Na ja.... ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 12:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke,

dass du meine Änderungen in Zombie (Film) gesichtet hast. [1] Jedoch wurde das Bild von Benutzer:JD wieder aus dem Artikel entfernt. Nachdem ich ihn auf deiner Disk angeschrieben habe hab ich es wieder eingefügt, aber nach einen Editwar hat er die Seite nun gesperrt. Könntest du das Bild bitte wieder in den Artikel einfügen? Der Schriftzug ist nämlich eindeutig enzyklopädisch relevant und hat den Artikel noch dazu verschönert. --2003:DB:43D3:D800:74A5:66E3:F3FD:4462 20:54, 20. Okt. 2017 (CEST)

 Info: [2][3][4] --- gruß, --JD {æ} 20:58, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ein Film kann mehrere offizielle Schriftzüge haben und noch dazu gibt es hier viele User, die Filmschriftzüge hochladen. --2003:DB:43D3:D800:254B:B6FB:56FD:7C3E 21:07, 20. Okt. 2017 (CEST)

Es ist hier in der WP sogar üblich Filmschriftzüge in die Infoboxen einzufügen. Dafür ist die Infobox da. Hier ein paar Beispiele: Fargo (Film), Der Blade Runner, Blade Runner 2049, Das Geheimnis der schwarzen Handschuhe. --2003:DB:43D3:D800:254B:B6FB:56FD:7C3E 21:14, 20. Okt. 2017 (CEST)

mit jeder weiteren sperrumgehung und jedem wiederaufgreifen mitunter uralter edit-wars machst du deine ausgangslage schwieriger und dich selbst unglaubwürdiger. --JD {æ} 21:18, 20. Okt. 2017 (CEST)

Es ist doch egal was ich mache. Ich werde hier immer der Bösewicht sein. Damit hab ich mich inzwischen abgefunden. --2003:DB:43D3:D800:1563:F216:9441:7B6D 21:38, 20. Okt. 2017 (CEST)

Als kurze Antwort: Ich hatte die Änderung gesichtet, weil sie kein "offensichtlicher Vandalismus" war (das steht glaube ich außer Frage). Wenn es aber Widerspruch zu einer Änderung gibt (und das war JDs Revert), dann ist eine unkommentierte Wiedereinfügung durchaus fragwürdig, und ein Editwar schon mal ganz falsch. Wenn nun der Artikel wegen dieses Edits auch noch gesperrt wurde, werde ich ganz bestimmt nicht diesen Edit wiederholen.

Und Danke an JD für die Links. Das "Problemfeld" hatte ich nicht auf dem Schirm. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2017 (CEST)

GEIGELSTEIN - Bavarian Outdoor Gear

Hallo Herr Sevarius,

es tut mir leid dass Sie vermuten, dass ich mit meinem Beitrag Werbung machen möchte. Vielmehr möchte ich den Beitrag nutzen um Lesern darzustellen wer GEIGELSTEIN ist, wie das auch andere Marken tun (siehe beispielsweise Haglöfs, Coca Cola, etc.). Werbung war sicher nicht die Absicht, da sich Wikipedia dazu nicht eignet. Ich denke das werden in diesem Fall aber die Admins beurteilen und bin guter Dinge. Natürlich kann es auch sein das Wikipedia anders entscheidet da ich nicht ausschließen möchte gegen irgendwelche Richtlinien bzgl. Werbung verstoßen zu haben, aber auch hier müsste es dann wahrscheinlich eine Lösung geben, um GEIGELSTEIN eintragen zu können. Das ist mein erster Artikel. Lassen wir Wikipedia entscheiden. In diesem Sinne wünsche ich Ihnen eine gute Nacht und verbleibe

Mit besten Grüßen Felix Anner(unvollständig signierter Beitrag von Felix.Anner (Diskussion | Beiträge) 00:18, 7. Nov. 2017 (CET))

Ich empfehle einen kurzen Blick in die Relevanzkriterien, bevor so ein Artikel eingestellt wird. Aber lassen wir die Admins das entscheiden, die kennen die RK selbst. --Anton Sevarius (Diskussion) 00:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo Herr Sevarius,

die Administratoren haben wohl zu Ihren Gunsten entschieden ;-) Ich weiß jetzt auch warum. Vielen Dank für den Link mit den Relevanzkriterien. Das wird nach denen wohl auch noch dauern, bis wir relevant sind. --Felix.Anner (Diskussion) 08:45, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo

Hast du ein Problem mit meinen Beiträgen??--Paul Peter Peter Paul (Diskussion) 10:37, 10. Nov. 2017 (CET)

Ja. Genau wie andere auch. Und das seit vielen deiner Inkarnationen. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:39, 10. Nov. 2017 (CET)

Carlo Colucci

Guten Tag,

wir sind der Markeninhaber und unsere Informationen sind richtig. Warum löschen Sie stimmende Inhalte? Dieser Text hat seinen Sinn und basiert auf der Wahrheit. (nicht signierter Beitrag von 46.81.143.4 (Diskussion) 17:18, 22. Jan. 2018 (CET))

Auch als Markeninhaber sind Sie verpflichtet, unabhängige Belege zu bringen UND den Artikel als enzyklopädischen Text zu formulieren - nicht als Werbeblatt. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:20, 22. Jan. 2018 (CET)

Unser Inhalt ist nicht werbemäßig sondern informativ, sie streichen einfach nur ohne Inhalt zu bringen. Wir "wollen" uns nicht am italienischen Lebensstil orientieren, sondern wir orientieren uns am luxuriösen italienischen Lebensstil. Dies ist keine Werbung sondern unsere Markenphilosophie seit der Gründung. Berücksichtigen Sie dies bitte. (nicht signierter Beitrag von 46.81.143.4 (Diskussion) 17:32, 22. Jan. 2018 (CET))

Könnten Sie das bitte einmal extern (also nicht von der eigenen Homepage) belegen? Wäre nett. Danke. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:33, 22. Jan. 2018 (CET)

Einwohnerzahl Höfgen

Hallo Anton Sevarius,

ich habe die Inwohnerzahl von Höfgen dahingehend geändert, wie sie in der zitierten Quelle steht. Folgen Sie einfach der Fußnote 2, um das zu überprüfen. Wären Sie bitte so freundlich, Ihre Ablehnung meiner Korrektur zurückzunehmen? --Heldin4 (Diskussion) 10:08, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich bitte darum, zukünftig solcherlei Anpassungen in der Zusammenfassung zu begründen (ein "siehe Quelle" hätte mich diese Änderung mindestens prüfen lassen) - die unkommentierte Änderung glich dem üblichen Schülerunfug, wie er hier tagtäglich passiert (und grade was Einwohnerzahlen in weit vergangenen Epochen angeht....). Natürlich stelle ich das hiermit wieder her, kein Problem. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:18, 23. Jan. 2018 (CET)

Zur Info / danke

wg. [5], das ist bot-generiertes Zeugs zum Abarbeiten. In spätestens zwei Wochen weg. Die Einträge hier sind Kopien aus den Denkmallisten, ev. Fehler sind also nicht da, sondern dort (und auch dort zu beheben). Dort sind aber die ref-tags definiert. Eine Beschreibung der Prozesse findest du unter Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Anleitung/Inhalt. Da der Bot die Liste täglich neu generiert, sind deine Behebungen morgen auch wieder weg. Sisyphos hätte auch warten können, bis der Vogel seinen Schnabel oft genug am Berg gewetzt hat   lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Danke der Info - hab ich im Nachgang auch gemerkt (nach dem Speichern....) Na ja, auf den einen Edit kam's dann auch nimmer an Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Anton Sevarius (Diskussion) 10:46, 26. Jan. 2018 (CET)

der eine Edit ist egal. aber ich wollte vermeiden, dass du morgen enttäuscht bist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:50, 26. Jan. 2018 (CET)

Och, so leicht bin ich nicht zu frustrieren... und beim Kampf Autor vs. Bot gewinnt der Bot, der ist deutlich ausdauernder und sturer. Admins ham's da besser, die sitzen am längeren (Sperr-)Hebel :D --Anton Sevarius (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2018 (CET)

You

made my day Gruß --Innobello (Diskussion) 10:21, 19. Feb. 2018 (CET)

--Andrea (Diskussion) 09:31, 20. Feb. 2018 (CET)

Internet in Deutschland

t-online ist kein ISP mehr, sondern ein Portal, das News liefert. Ich habe die neuen Kategorien ergänzt.(nicht signierter Beitrag von SaBryan (Diskussion | Beiträge) 15:29, 19. Feb. 2018 (CET))

Die jetzigen gibts ja wenigstens auch, dagegen hab ich ja nichts. Nur die, die ich entfernt hatte, waren allesamt falsch, weil in der deWP nicht existent. Und damit's nicht GANZ leer wird bei den Kategorien.... --Anton Sevarius (Diskussion) 15:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Verstehe. Danke für die Info. Ich lerne noch... --SaBryan (Diskussion) 07:56, 20. Feb. 2018 (CET)

Adrian Leander Gütschow ist relevant

Sehr geehrter Herr Sevarius, Ich verstehe ihren Antrag auf die Löschung des Artikels nicht ganz. Adrian Leander Gütschow scheint mir ausreichend bekannt um ihm einen Artikel zu erstellen. Hier in Saarbrücken ist er eine Person des Öffentlichen Lebens und somit sehr relevant. MfG der Autor(nicht signierter Beitrag von 217.224.138.7 (Diskussion) 10:40, 22. Mär. 2018 (CET))

Ich möchte dann bitten, die Relevanz anhand der Kriterien der Wikipedia herauszustellen. Im Artikel steht genau nichts, was Herrn Gütschow relevant (immer im Sinne der Wikipedia) macht. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Siehe-auch-Themenringe DNB-Links bei Sachbegriffen

Hallo Anton Sevarius,
Themenringe in Form von Listen mit assoziativen Links im Abschnitt "Siehe auch" sind in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht. Die dafür relevanten Richtlinen findest Du in WP:TR und WP:ASV. Wenn Du mit diesen Richlinien nicht einverstanden bist, solltest Du dort eine Änderung anregen. Ein Editwar gegen eine Anpassung von Artikeln gemäß dieser Richtlinen ist auf jeden Fall keine gute Idee. Gruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:10, 25. Mär. 2018 (CET)

@KaiMartin: Die Themenringe reverte ich auch nicht, schau nach - da bin ich mit dir ganz einer Meinung. Nur die Entfernung der Normdaten-Vorlage habe ich zurückgenommen. Und das, weil diese in Zusammenarbeit mit den Bibliotheken auch automatisch ausgewertet wird. --Anton Sevarius (Diskussion) 00:12, 25. Mär. 2018 (CET)

Der Datenbestand des Stichwortkatalogs der DNB hat speziell bei Sachbegriffen einen derart schlechten Zustand, dass dieser Weblink nicht mit gutem Gewissen als "vom Feinsten" betrachtet werden kann. Eine "automatische Auswertung" kann daran nichts änderen. Insbesondere ändert es nichts daran, dass Leser in die Irre geführt weren.

Zu Weblinks mit Normdaten gibt es keinerlei projektweiten Konsens -- noch nicht einmal eine Diskussion, die im Konsens geendet wäre. Angesichts der schlechten Datenqualität halte ich das bei Sachbegriffen für keinen Schritt zur Verbesserung. Wenn Du wirklich pauschal und flächendeckend den Artikelnamensraum mit solchen Links versehen möchtest, dann führt der einzige Weg über ein Meinungsbild. Bis dahin sollte eine solche pauschale Verlinkung unterbleiben.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:22, 25. Mär. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Anton Sevarius
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 15. Dez. 2018 (CET)

Hallo Anton Sevarius! Am 15. Dezember 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 12.200 Edits gemacht und drei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 15. Dez. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Substitution und Signatur erforderlich

Hi, du hattest auf Special:Diff/154947114 {{Test}} ohne Substitution eingefügt – da das Teil auch selbstunterschreibend ist, kann ich das nicht gut für dich nachholen; bitte subst: einfügen; Danke --PerfektesChaos 19:21, 6. Feb. 2019 (CET)

Löschung meiner Ergänzung zu einer Begriffsklärungsseite

Sehr geehrter Herr Sevarius,

Sie haben soeben meine letzte Änderung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Jack_Ryan rückgängig gemacht und begründen Ihren Schritt damit, dass der Name "Jack Ryan" in den verlinkten Filmtiteln nicht vorkommt.

In den Richtlinien zur Begriffsklärungsseite (Richtlinien auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Begriffsklärung) steht der Hinweis: "Die BKS soll die Nutzer schnellstmöglich an ihr Ziel führen, nicht auf eine Bildungsreise." Auf der Suche nach den "Jack Ryan"-Filmen befand ich mich sehr wohl auf "Bildungsreise" von einem Artikel zum nächsten. Deswegen habe ich die gefundenen Artikel auf dieser BKS zu Jack Ryan ergänzt. In den Richtlinien steht nichts davon, dass der Titel der BKS und der des verlinkten Artikels übereinstimmende Schlagwörter beinhalten müssen. Daher sehe ich Ihren Kommentar als nicht gerechtfertigt an.

Des Weiteren steht in den Richtlinien: "Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keine Verlinkung desselben in der BKS". Und in dieser BKS über Jack Ryan ist vielmehr das Gegenteil der Fall: Jack Ryan ist die Hauptfigur der verlinkten Filme - und somit ist die Relevanz meiner Ansicht nach gegeben.

Auf der zugehörigen Diskussionsseite habe ich versucht zu erklären, warum meines Erachtens meine Ergänzungen durchaus legitim sind und sich auch an den o.g. Richtlinien orientieren. Es wäre nett, wenn Sie sich meine Erläuterungen durchlesen und sich dazu äußern würden.

Freundliche Grüße

--Moko Sono (Diskussion) 22:00, 22. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Information, und Entschuldigung für die späte Antwort - ich war ein paar Tage nicht am PC, und lange Texte am Handy tippen ist nicht meins - dafür bin ich zu alt. Ich melde mich im Laufe des Tages auf der benannten Diskussionsseite. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:16, 25. Feb. 2020 (CET)

Revert

Hallo, vielen Dank für die Erledigung, aber könntest du das bitte in Zukunft austragen, ohne dafür den Revert-Knopf zu benutzen? Das sorgt bei mir für einen roten Eintrag in der Meldungsliste und eine E-Mail. Danke ;-) und Gruß, aka 14:28, 28. Mär. 2020 (CET)

War Absicht - ich kenne die Auswirkungen. Wer mir so die Beo flutet..... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Und natürlich einmalig, sowas wiederholt man nicht, DAS wäre dann sehr schlechtes Benehmen. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:29, 28. Mär. 2020 (CET)