Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2018

WP:LIT

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Arabsalam, ich habe keine belastbaren Untersuchungen dazu und weiß das nur aus dem Freunden- und Kolleg*innenkreis, dass wer Englisch kann, eh die enWP liest, zumindest zu Fiktionalem, Popkulturellem und allem aus dem GB/US/AUS-Raum, weil die Artikel meist besser, umfangreicher und aktueller sind. Das ist der ganze Grund, warum ich finde, dass die Beschränkung auf deutschsprachige Literatur sinnvoll ist - nämlich weil deWP eh nur von Englisch-Unkundigen genutzt wird. EN 3 hatte ich aber tatsächlich übersehen. Viele Grüße −Sargoth 23:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Grüß dich, da ist viel Wahres dran. Wenn es nicht gerade um europäische Themen geht, lese ich auch die enWP, bei meinen Schwerpunkten Amerika und Kambodscha erst recht, zumal die deWP dort in großen Teilen eine einzige Brache ist. WP:Lit sieht es anders, aber letztendlich ist das eine Geschmacksfrage, die der Hauptautor entscheiden sollte. Auf den Artikel bin ich über die sehr sehenswerte Miniserie auf Netflix aufmerksam geworden, die ich eben durchgeschaut habe. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 23:33, 31. Jan. 2018 (CET)

Bin ich inzwischen Hauptautor? Habe doch nur hier und das was hinzugefügt

Und WP:LIT steht nur im Titel, darauf berufe ich mich gar nicht, ich wollte Dir nur den Hintergrund meiner Gedanken mitteilen. LG −Sargoth 23:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Ja, du führst mit knapp 30%, ein Ergebnis das beispielsweise bei der SPD frenetische Begeisterungsstürme auslösen würde. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 08:22, 1. Feb. 2018 (CET)

unsichtbar

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, dein Edit hat keine für den Leser sichtbaren Auswirkungen. Es gibt afaik eine Konvention, die darum bittet, solche Edits zu unterlassen. (vermutlich u.a. deshalb, weil sie die Versionsgeschichte aufblähen). Leider kann ich dir die 'Fundstelle' nicht nennen - ich arbeite so viel wie möglich im ANR und habe die Konvention vor ≈ zwei Jahren das letzte Mal gesehen. --Neun-x (Diskussion) 23:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Da war ein Leerzeichen zuviel, leicht zu übersehen, suche den String "Mueller ließ am 16. Februar 2018" und du wirst erkennen, dass der Edit zumindest im Quelltext eine sichtbare Auswirkung hatte. Du meinst wahrscheinlich die Konvention Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, gegen die ich aber m.E. nicht verstoßen habe, zumal ich es wirklich nicht nötig habe, mit Miniedits meine Beitragszähler zu tunen. --Arabsalam (Diskussion) 00:06, 18. Feb. 2018 (CET)

Selig sind

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

die Friedfertigen, denn sie werden Gottes Kinder heißen. Oder wers weniger religiös mag: Es gibt nicht nur die konsequentialistische Ethik, die auf den Wert der Folgen schaut, sondern auch die deontologische Ethik, die Handlungen nach ihrem inneren Wert beurteilt. Und das ist ausnahmsweise gar nicht ironisch gemeint.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2018 (CET)

Gott bewahre, als Ironiker bist du mir noch nie aufgefallen, sondern stets als jemand, der um aufrichtiges Verständnis für das Gegenüber bemüht ist, so schwer es auch sein mag, weshalb wir beide schon Auseinandersetzungen hatten. Heute habe ich mal deinen deontologischen Ansatz probiert und die Quittung bekommen. Meine Lehre daraus ist, Zuschauer zu bleiben und mich auf die Artikelarbeit zu beschränken, Frustrationen und Konflikte habe ich im Berufsleben genügend zumal. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Arabsalam (Diskussion) 22:15, 2. Mär. 2018 (CET).

Frohe Ostern

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Arabsalam, wünsche dir schöne Ostern und bedanke mich an dieser Stelle für die schon lange notwendige Überarbeitung des Artikels zum Präsidenten Monroe. Eine tolle Leistung. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 10:52, 1. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, wünsche ich dir auch. Die Arbeit an dem Artikel war intensiv, hat aber auch Genuss bereitet, weil die Biographie von Monroe alles andere als trocken ist. Freut mich, dass dir der Artikel gefällt. Insgesamt bleibt bei den Präsidentenbiographien noch viel zu tun, vor allem was das 19. Jahrhundert angeht. Den nächsten habe ich mir schon ausgesucht. Viele Grüße und ein schönes Osterfest, --Arabsalam (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2018 (CEST)

In den Chor stimm ich doch gern ein: Auch von mir ein großes Danke für die umfassende Würdigung Monroes. Ich rätsle schonmal, wen es als nächsten treffen könnte :) Frohe Ostern, auch an Armin! --Andropov (Diskussion) 12:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank Anropov, auch für deine Korrekturen. Frohe Ostern! --Arabsalam (Diskussion) 12:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

James Monroe Tomb

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Arabsalam, Ich habe vorhin Deinen neuen Artikel gelesen, wobei mir das „die“ bzw. „die Tomb“ auffiel. Es heißt zwar im Deutschen „die Tumba“, sollte man aber das englische Wort nicht als Neutrum beibehalten und „das Tomb“ schreiben? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 14. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich tue mich immer schwer, vor die amerikanischen Baudenkmäler Artikel zu setzen und verzichtete lieber ganz darauf. Ich habe die falsche Artikelwahl eben korrigiert. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 19:30, 14. Apr. 2018 (CEST)

KALP 13 Kolonien

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Danke erstmal (wenn auch leicht verspätet) für deine Anregungen in der aufgeführten Diskussion. Deinen Hinweis auf die Arbeiten von Howard Zinn fand ich durchaus interessant. Das mittlerweile auch in zusammengefasster Form und auf deutsch vorliegende Buch Eine Geschichte des amerikanischen Volkes steht in meinem Bücherregal und wurde auch vor / während der Erstellung der beiden Lemma von mir konsultiert. Leider fokussiert der Buchinhalt doch sehr stark auf die Ära nach dem Unabhängigkeitskrieg. Sicher ist Zinn von meiner Seite aus als Quelle für US-Themen auf dem Radar. Nützlich werden könnte er speziell noch bei Lemma zu historischen Streiks und Arbeiterkämpfen, die im en.wiki zwar ein Pendant haben, meinerseits jedoch nur auf dem To-Do-Stichwortzettel vermerkt sind.

In dem Sinn: einen schönen Tag und man revertiert sich ;-) --Richard Zietz 10:18, 20. Apr. 2018 (CEST)

Gern geschehen und vielen Dank für deine Artikel im Themenfeld Vereinigte Staaten. Im Bereich (der äußerst blutigen) Arbeiterkämpfe aber auch der Bürgerrechtsbewegung ist de.wiki hier sicher noch ein größtenteils unbestelltes Land. Zurzeit habe ich Rassenunruhen in Tulsa im Review/Geschichte, vielleicht magst du mal reinschauen, wenn du nichts Besseres zu tun hast.

Schönes Wochenende, --Arabsalam (Diskussion) 11:45, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich schau mal, ob ich's schaff’. Gruss --Richard Zietz 12:45, 20. Apr. 2018 (CEST)

Sperre von Salisburgense

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schön, dass du dich bei den Vereinigten Staaten so gut auskennst. Ich lese gerne die Artikel über National Monuments. Auch schreibe ich gern Artikel mit georafischem Schwerpunkt.

Wenn es um "neu angelegte Artikel" bei der Sperre von Salisburgense gar nicht geht, dann hat Salisburgense keine Chance auf eine Rückkehr unter neuem Namen und mit eigenem Computer, wie von Boshomi einen Absatz weiter oben vorgeschlagen wurde. Mir ist auch klar, dass es hier nicht um Artikel geht, sondern um "bestimmte Grundprinzipien". "Gemeinsame Konten" sind aber nicht verboten sogar das Schiedsgericht hat eines: Benutzer:Schiedsgericht. Die Befugnis ist gerade eingeschränkt worden, das war aber nicht immer so. Auch Sockenpuppen sind nicht verboten, so lange sie nichts Verbotenes machen. Wenn du ein solches Verbot willst, musst du ein Meinungsbild vorbereiten. Das Schreiben von Artikeln ist für eine Enzyklopädie aber das Wichtigste. --MacCormack (Diskussion) 01:28, 19. Mai 2018 (CEST)

So ein Quatsch, geteilte Konten, die Konflikte erzeugen und die Nutzer nicht offenlegen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:36, 19. Mai 2018 (CEST)

@Ghilt: Ich bin nicht MuM und nicht von seinem "Team", Stolpersteine waren mir bis vor kurz egal. Ich meine, hier soll eine ganze Gruppe, am besten alle Wiener, geprügelt werden, denn man weiß ja nie, wer dahinter steckt. So kommt es in den Diskussionen inzwischen rüber. Eine offene Enzyklopädie beruft sich auf Diversität aus gutem Grund. Ein Ende ist nach der Sperre von Salisburgense nicht in sicht. -jkb- will weiter machen. Das kannst du nicht auch wollen oder? -- MacCormack (Diskussion) 02:29, 19. Mai 2018 (CEST)

Eine Identität und dazu verantwortlich stehen, was man schreibt, keine Masken und kein Ausloggen. So wie im wirklichen Leben, wo ich für mein Handeln und meine Rede geradestehen muss. Verantwortungsdiffusion und Versteckspiele kann ich nicht haben, ich will wissen, mit wem ich es zu tun habe. Mag sein, dass das altbacken ist, aber ein Projekt, wo man nicht zu seiner Aussage stehen muss, sondern sich beliebig viele Masken zur Tarnung und Täuschung anziehen kann, ist für mich nichts wert. Regeln sind das eine, menschliches Miteinander das andere. --Arabsalam (Diskussion) 01:55, 19. Mai 2018 (CEST)

Regeln sind das eine, menschliches Miteinander das andere kann ich nachvollziehen. Ich bin eher für menschliches Miteinander. Zum Mit-einander gehören aber mehrere. -- MacCormack (Diskussion) 02:29, 19. Mai 2018 (CEST)

Hmm, nach der Beitragsliste und nach "alle Wiener" (im letzten Jahr 2 infinite aus Wien) tippe ich bei Dir auf AT, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2018 (CEST)

@Ghilt: Tippen (wie im Lotto) kann Spaß machen, ist aber auch nicht produktiv, wenn nur so rum getippt wird. Ich habe nichts mit Sperrumgehung zu tun, bin nicht gesperrt. Ich überlege aber, wie ich reagieren würde, wenn ich infinit gesperrt würde. -jkb- hat da schon was angedeutet, weil ich mich 2009 hier angemeldet habe, das kommt ihm verdächtig vor. Infinite aus Wien gibt es schon in diesem Jahr mehrere, sonst würden wir hier nicht diskutieren. Dazu ein paar temporäre wie LH und Steindy. Und Oliver meint, dass es 6 Leute gibt, die da noch gesperrt werden müssen. Mit "alle Wiener" meine ich wirklich alle. Nicola konstruiert einen Gegensatz zwischen Wiener und Kölner Community: "Wir Kölner" haben es nicht nötig, den Rest der Wikipedia mit Spielchen zu verarschen, wohingegen Benutzer aus Wien ja meinen, sie müssten nach Köln kommen, um der hiesigen Community eine Nase zu drehen. Es nimmt in Wirklichkeit außer Boshomi (und eine Wiener IP, die sich ein Mal mit einem Satz beteiligt hat) kein Wiener oder Wienerin an der Diskussion um die Sperre von Salisburgense teil, denn dort gibt es "Lager" (Ausdruck stammt von -jkb-) und man kann nur was falsch machen (wie ich auch). Viel Erfolg noch Arabsalam mit deinen Artikeln und dass es nie Knaatsch deshalb gibt. --MacCormack (Diskussion) 16:10, 19. Mai 2018 (CEST)

Na ja, dass dieses Benutzerkonto ungesperrt ist, ist mir bewusst. Die Verallgemeinerung ist jedenfalls fern der Wahrheit. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:36, 19. Mai 2018 (CEST)

Mein Benutzerkonto ist ungesperrt und meine Person hatte noch niemals eine Sperre in der WP. Ich habe nie (nicht als Konto und nicht als Person) in einem Themengebiet der Stolpersteine oder in einem Themengebiet von AT, auch nicht bei Theater oder Oper Edits gemacht. Aber ich sehe, dass hier jeder verdächtigt wird. Ich dachte, du würdest dir als Schiedsrichter Gedanken machen, wegen Lösungen. Damit das Lagerdenken (noch dazu Köln gegen Wien und mehr) nicht immer weiter geht. Deshalb hatte ich mich gefreut, dass du hier mitliest. Ich versuche die vielen infiniten Sperren zu verstehen. --MacCormack (Diskussion) 17:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Durch das Verlinken von Benutzer:Schiedsgericht haben alle Mitglieder gestern nacht eine email-Benachrichtigung erhalten. Mit Verve in einem Kontenmissbrauchsfall auf Metaseiten neu aufzutreten erzeugt einen hoffentlich für Dich nachvollziehbaren Eindruck, der für meinen Tipp zugrunde lag. Aber selbstverständlich ziehe ich meinen Tipp zurück, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:52, 19. Mai 2018 (CEST)

Das tut mir leid, habe ich nicht bedacht. -- MacCormack (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2018 (CEST)

noch sagen, unbedingt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ich unbedingt noch einmal sagen wollte: Schön, dass du weiter dabei bist. Wenn du Monroe antreten lässt, wird er exzellent werden. Ich bin sicher. Wir brauchen Autoren wie dich, die Qualitätsarbeit abliefern. Atomiccocktail (Diskussion) 18:09, 5. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank. In wenigen Tagen werde ich bis Mitte Juli in den Anden fernab meiner Bücher sein, aber wenn ich wieder zurück bin, ist eine KALP beabsichtigt. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 07:36, 6. Jun. 2018 (CEST)

SG?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Arabsalam, gestern und heute ist dein schöner, interessanter Artikel auf der Hauptseite, gemeinsam mit meiner kleinen Biografie :). Die Abrufzahlen von gestern waren sehr hoch, 18.000 Aufrufe. Schön, dass du ihn nicht rausgenommen hast, er hat viel Interesse ausgelöst. Viele Grüße --Itti 07:54, 22. Jun. 2018 (CEST)

Danke nochmals, dass du mich davon überzeugen konntest, meine Entscheidung zu überdenken. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 09:01, 12. Jul. 2018 (CEST)

Sklavenaufstand an der German Coast

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Arabsalam, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kannst du gerne machen, Rebdrosche, und freut mich, dass du ihn für präsentabel hältst. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Arabsalam, zufällig hast Du mit diesem Artikel einen Artikelwunsch bei 3WF erfüllt. Wenn Du möchtest, hast Du damit nun selbst 3 Wünsche frei. Kennst Du die Regeln? Ersetze binnen einer Woche die Fragezeichen hier durch Deine Wünsche. Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 21:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Deine kommentarlose Zurücksetzung im Artikel Zachary Taylor

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll der Unsinn? Es geht um den Text des Liedes für diejenigen, die daran interessiert sind. Und der ist besser lesbar auf Wikisource als bei der Library of Congress. Außerdem sind Links auf Wikisource anders als auf anderssprachige WP durchaus zulässig. --Edmund (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wikisource ist schon bei Weblinks aufgeführt, ein gesonderter Einzelnachweis ist da m.E. nicht erforderlich. --Arabsalam (Diskussion) 13:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht hilft einfaches Klicken? Bei manchen Nutzern manchmal auch nicht! Wenn du auf den Link klickst, dann findest du jede Menge über Taylor - aber nicht den Text des Liedes! Was ist im Sinne einer Enzyklopädie wichtig? Der Link auf den Text eines Kampfliedes, dem der spätere Präsident maßgeblich seinen Wahlerfolg zu verdanken hatte? Wenn das Lied schon erwähnt wird, warum dann keinen Link auf den Text? Nebenbei: kommentarloses Zurücksetzen wird bei offensichtlichen Vandalismus angewendet, ansonsten ist solches Zurücksetzen selbst nahe an Vandalismus! --Edmund (Diskussion) 17:25, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe meine Bearbeitung revertiert. Ein Einzelnachweis aus Fachliteratur wäre sicher besser als die Source-Lösung. --Arabsalam (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

Danke - aber einen Liedtext aus Fachliteratur? Gelächter! Es geht um einen Liedtext - was für eine Fachliteratur zu einem Liedtext als den Text soll es denn geben? Hier ist keine Interpretation oder Rezension gefragt, sondern nur der Text. Und wie ich schon bei meiner Änderung schrieb, bei der Library of Congress gibt es sogar die Noten dazu - ist nur schlechter lesbar - und wer sollte das heute schon nachsingen wollen? --Edmund (Diskussion) 23:22, 4. Aug. 2018 (CEST)

Flüchtlingskrise

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin erfreut über deine eigenständige Mitarbeit. Hier eine Bitte: Kannst du den Konsens umsetzen, der an zwei Stellen erreicht wurde?

hier, dritter Satz:

Anders als frühere Fluchthelfer für politisch Verfolgte oder private Dienstleister sind organisierte Schleusernetzwerke profitorientiert, nutzen die Abhängigkeit von Migranten zur Umsatzsteigerung und setzen sie oft der Lebensgefahr aus.

Auch hier steht unten ein Vorschlag. Falls da nix mehr kommt (Alexpl hat sich nicht geäußert, obwohl online), ist die Verbesserung mE fällig.

Falls du den Teil "Libyen" weiter verbessern willst, gibt es auch dazu Belege und Vorschläge, nur noch nicht ausformuliert: [1]. MfG, Benutzer:Kopilot 09:11, 22. Aug. 2018 (CEST)

Gern geschehen. Eigentlich ist das nicht unbedingt mein Thema, aber ich habe den m.E. lösbaren Konflikt um den Artikel mitbekommen, schnell englischsprachige Fachliteratur gefunden und damit versucht einige strittige Punkte zu klären. Beim zweiten Vorschlag warte ich besser noch etwas, ob Einwände kommen. Bei Libyen suche ich bei Gelegenheit Fachliteratur, der UN-Bericht vom März 2018 ist leider bisher wenig rezipiert worden. MfG, --Arabsalam (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke!

Der UN-Panel-Report folgte Monate nach Medienberichten zu Sklavenmärkten, da war die Aufmerksamkeit für das Thema schon wieder abgeflaut. Aber wenn man statt nach dem englischen Volltitel stichwortartig sucht, findet man laufend Rezeption und weitere UN-Berichte zu Libyen, die auf dem Report aufbauen. Zusätzlich zu den 3 Links auf der Disk finde ich zB: [2], [3], [4], [5]. Auch in Literatur zum Artikelthema wird die UN-Reaktion auf die Sklavenmärkte in Libyen erwähnt (Meier-Braun, Schwarzbuch Migration, S. 46f.).

Deine Ergänzung vorhin war sachlich völlig OK, nur ist der Beleg nicht ideal, da von 2013 und nicht themenbezogen. Es gibt für die Vorgeschichte der FK in Libyen auch themenbezogene Literatur.

Du kannst dir dazu hier und hier (Libyen ganz unten) Belege und Anregungen holen, wenn du möchtest, und an der History die Einzelschritte nachvollziehen. (Mir ist klar, dass die momentanen Passagen meiner Bastelseite zum UN-Report zu lang und detailliert sind.)

MfG,

Benutzer:Kopilot 22:22, 22. Aug. 2018 (CEST)