Benutzer Diskussion:Avatar/Archiv-2006-06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Avatar/Archiv-2006-06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Avatar/Archiv-2006-06#Thema_1

MicroEmacs

Hier sind wir uns in die Quere gekommen. Ich hatte den Artikel schon gelöscht. Ich denke, dass dies nach den relevanzkriterien und dem dazugehörigen Meinungsbild gerechtfertigt ist. Nach letzterem sollte ein Artikel zumindest informativ und gut geschrieben sein, das traf für diesen 3 Zeiler sicher nicht zu. Ich überlasse aber dir die Entscheidung, ihn ggf. wiederherzustellen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Uwe. Wie man an meinem Kommentar sehen konnte, war ich unentschlossen - wenn so etwas der Fall ist, arbeite ich den Eintrag nicht ab oder tendiere eher zum Behalten. Da du aber die Löschung für sinnvoll erachtest, kann ich damit gut leben. --Avatar 15:06, 16. Jan 2006 (CET)

Der Käptn

Hallo Alvatar! Vielen Dank für die Begrüßung und die Informationen zu Artikel "Moses Asch". Ich werde mich demnächst um meine Diskussiosseite kümmern. Was die wechselnden IP-Nummern angeht, so kommt das daher, das ich öffentlich zugängliche Computer benutze. Die Diskussionseite werde ich mir trotzdem vornehmen. --El Capitan 16:48, 18. Jan 2006 (CET)

check usage

Danke für dein check usage tool, ich habe es schon mehrmals gut einsetzen können. Manchmal ist es schon lustig, zu sehen, wie ein Bild ohne eigenes Zutun plötzlich in einer fremdsprachigen wikipedia auftaucht. Grüße --Bjs 23:16, 18. Jan 2006 (CET)

Das freut mich! Für diesen Zweck solltest du allerdings besser den Nachfolger von Duesentrieb nutzen: CheckUsage. Er ist deutlich schneller (weil er direkt auf einer gespiegelten Datenbank läuft, anstatt HTTP-Abfragen durch die Gegend zu schicken) und soll mein CheckUsage ablösen. Momentan ist nur das Problem, dass die Datenbank schon mal bis zu 5-6 Stunden dem Live-Stand hinterherhinkt. --Avatar 02:06, 19. Jan 2006 (CET)

Danke für den Tip, geht schon was schneller. --Bjs 07:47, 19. Jan 2006 (CET)

Erst hatte ich gedacht, die paar Stunden machen es auch nicht aus, aber ich wollte gerade ein paar Bilder austauschen, die ich erst heute eingestellt hatte, und die hat Duesentriebs Programm gar nicht gefunden. Außerdem finde ich bei dir die Suche nach mehreren Dateien gleichzeitig sehr angenehm. Also bitte das Tool auf jeden Fall weiter verfügbar halten! --Bjs 12:23, 22. Jan 2006 (CET)

Keine Angst - bewusst abschalten werde ich es nicht. Allerdings werde ich es aufgrund Zeitmangels - und aufgrund des 'falschen' Ansatzes - nicht mehr weiterentwickeln. Inzwischen gibt Duesentriebs Ansatz schon mal den Database-Lag mit an. --Avatar 12:41, 22. Jan 2006 (CET)

Inwa gelöscht

Hallo, warum wurde der Artikel inwa gelöscht? Das ist dem Löschbuch nicht zu entnehmen.

Die (sehr kurze) Löschdiskussion findet sich hier --Avatar 02:06, 19. Jan 2006 (CET)

Man mag sich über die Relevanz streiten. Immerhin wurde im Vorfeld der Gründung durch Aktivitäten von jetzigen Mitgliedern der Initiative über den HD ready Kopierschutz u.a. in Spiegel online und durch die dpa berichtet. Spiegel - online hatte auch um eine Stellungnahme nachgefragt, da war die Initiative aber noch nicht offiziell gegründet. Auch sind wir bundesweit organisiert und haben auch Mitglieder in der Schweiz. Was soll ich dazu sagen, dass nun ausgerechnet diejenigen den Löschantrag gestellt haben und dazu Stellung nehmen, die teils sich in HDTV Foren organisiert haben und nach Kräften versuchen den Kopierschutz von HDTV herunterzuspielen und sich dabei auch nicht an die Ergebnisse eines Vermittlungsausschuß halten? Viel Erfolg bei der Klausur. Grüsse - Steff

Titelseite-Verstorbene

Hallo Avatar, danke für den Gedankenaustausch. Wegen der Titelseitenrelevanz der Verstorbenen habe ich Dir dort geantwortet. WaldiR - (Diskussionsseite) - 16:23, 20. Jan 2006 (CET)

beitrag GEZ/ EU- Recht

(Bitte mit Quellenbelegen (Rechtliche Würdigung o.ä.) belegen und keine eigenen Bewertungen einbringen.) <- was solln das heissen? quellen sind angegeben und darüberhinaus ist die letzte quelle mein gehirn. wo sind "eigene bewertungen"? letztlich enhält der text schlußfolgerungen, die für jeden nachvollziehbar sind und keine bewertungen....? oder? ich setz den text mal wieder rein, ja? spinner_hoch_drei 16:20, 8. Feb 2006 (CET)

Der Einzug von Gebühren durch die staatlich kontrollierte GEZ widerspricht dem Gesetzestext der EU- Menschenrechtskonvention ist eine Schlußfolgerung von dir, die viele Menschen nicht teilen. D.h. du müsstest diesen Standpunkt durch eine vernünftige Quelle belegen. --Avatar 16:27, 8. Feb 2006 (CET)

jegliche auslegung von gesetzestexten ist eine "schlussfolgerung". sonst wäre das jura studium doch sehr einfach! und zudem ist für menschen mit einem gewissen maß an intelligenz diese schlußfolgerung nicht privat sondern "schlüssig" (sic!). wenn du allerdings eine "vernünftige" quelle (wobei ich dir bereits schrieb, daß mein gehirn= vernunft meine quelle ist) anmahnst, werden wir ganz schnell auf dem glatteis der juristischen floskeln landen. denn bisher gibt es die GEZ nur noch, da kein gericht dazu bereit war/ist, den unhaltbaren zustand, daß sich hier OFFENSICHTLICH gesetze widersprechen, de facto anzuerkennen. solltest du weiterhin der meinung sein, meine schlussfolgerung ist zu privat, können wir gerne den rest des artikels durchkauen, worin sich einige "juristische" mängel ausmachen lassen, die hier nicht richtig dargestellt werden, und es somit auch verdienten, gelöscht zu werden, da sie nicht objektiv- enzyklopädisch dargestellt sind (zB."...wer ein Rundfunkempfangsgerät zum Empfang bereit hält...": was heißt "bereithalten"?). also lass mal die denkenden menschen sich selbst ein urteil bilden!!! PS. ist übrigens wahnsinnig nett, daß du -obwohl eigentlich bis mitte februar nicht aktiv bist- zu den menschen herabsteigst und uns erhellen möchtest -AVATAR!!! c u spinner_hoch_drei 16:41, 8. Feb 2006 (CET)

dies zuletzt: das is doch ne tolle "freie welt"! anfangs sollte man noch denken, daß der gedanke, der hinter "wikipedia" steckt ein hehrer zweck ist. nämlich die beteiligung von interessierten an der diskussion. auch die stets angemahnte "enzyklopädische sachlichkeit" klingt ja so erstmal nicht schlecht. aber dann? ich hab keine ahnung was in diesem wiki-admini-clubs hier los ist, aber ich glaube zu ahnen -und das ist nun meine persönliche meinung/ wertung- das es hier in diesem forum nicht wertungsfrei zugeht. gerade an dem beispiel "GEZ" artikel kann man m.E. erkennen, daß hier interessen vertreten werden und ganz und gar nicht versucht wird, einem thema seine zwei seiten zu beleuchten. denn alles hat zwei seiten. aus diesem grunde fordert man ja zurecht eine "sachlichkeit". jedoch ist nichts nur "für sich". zu allen dingen (organisationen, menschen, gesetzen, unternehmen, politikern usw.) gehören 1000 andere dinge, die alle einen kontext herstellen. aus diesem grunde führt man ja beispielweise in der öffentlichkeit (jedoch nicht in der intellektuellen blase "wikikakka-land") gerade eine diskussion um "verschwörungstheorien". eben weil nichts durch sich selbst erklärt werden kann bedarf es eines allgemeinen forums der aufklärung. aber hier liegt in "wiki" schon der haken: "En|zy|klo|pä|die die; -,...ien <über gleichbed. fr. encyclopédie aus mlat. encyclopaedia "(Grund)lehre aller Wissenschaften" wie uns der duden (ist der überhaupt sachlich, wikiwiki....?!?!)mitteilt! WIKIPEDIA ist eine enzyklopädie - eine freie? anscheinend nicht. aber vielleicht hält es die "wiki-clique" ja auch mit diderot, voltaire und rousseau? denn deren "encyclopédie" war keineswegs ein "freies" werk. vielmehr spielte sie im zuge der französischen revolution eine rolle und sollte gegen kirche und monarchie und für den freien menschenverstand sein. ein kampforgan! und was macht "WIKI"? kämpft sie für die freie darlegung der geschehenisse? bis auf die erwähnung von todesdaten und geografischen orten vielleicht?!?! oder befinden wir uns in einer virtuellen multimedialen FUNtasie? ich glaube eher letzteres. aber ich schweife ab...: es gibt es keine freie vereinigung von gedanken, wenn man "adminstratoren" anstellt, um inhalte zu prüfen! die vielgerühmte teilnahme von selbsternannten autoren wird durch sie kontrolliert. wie das? hat man angst vor polarisierung, vor stellungnahme oder anklagen? jedoch ist das mittel der unterdrückung von "unsachlichen" texten genau dies, was zur einflußnahme auf meinungen gehört. das beispiel bringen unsere "freien" presseerzeugnisse. chefredakteure die im dienste eines herrn stehen (SPD, CDU, FDP, Industriellen, Wissenschaftlern usw.). das merkmal ist: je weniger fakten die tatsache beleuchten, desto freier ist die meinung! ganz toll... liest man einige artikel hier(und ich meine nicht die über lila frösche oder selbsternannte dichter) muss man sich doch fragen, ob man auf einer "meinungsseite" oder einer "meinungsmacherseite" ist. ich denke letzteres. denn wenn die diskussion über das NORM-maß des populär-wissenschaftlichen rahmens hinausgeht, wird "gelöscht". alles was nicht durch "offizielle" seiten belegbar ist (zeitungen, bücher oder ähnliches) wird erstmal als "meinung" deklariert und zensiert! und wenn ich mir dann noch die seiten der "wiki-miki-takki-labertypen" ansehe. in meinem kopf liegt in einer schublade ein "IMAGE" aus alten filmen herum. von dem wird dann einiger staub aufgewirbelt und macht mich husten... also ihr lieben! das was hier veranstaltet wird mit "edit-war" und "quellen-terror" ist wirklich wenig hilfreich in eurem sinne. aber vielleicht gibt es ja noch einen sinn hinter der WIKI- seite? das dazu! leider habe ich nicht so viel zeit wie ewige studenten, fest angestellte oder frustrierte selbständige, hier endlos rumzuhängen. es gibt wichtigeres als diesen "journalistischen" kindergarten! ich geh jetzt kacken! WIKIWIKI spinner_hoch_drei 18:01, 8. Feb 2006 (CET)

...du bist einer von denen, die nicht verstanden haben, was wir unter Freiheit verstehen. --Avatar 18:40, 8. Feb 2006 (CET)

Soweit bin ich noch nicht :)) Wie kommt er zu so einem Hass? Haben sich Admins bei dem GEZ Thema ungerecht verhalten? Bis jetzt kann ich sowas in der diskussion nicht erkennen. --145.243.190.18 16:25, 10. Feb 2006 (CET)

Frag mich nicht... ich weiss es nicht. Bisher gab es relativ wenig Admin-Tätigkeiten im GEZ-Artikel. Die Semi-Sperre gehört dazu. Ich persönlich bin etwas mit Tom berger aneinander gerasselt, da ich eine andere Sichtweise als er vertrete und sein Verhalten nicht in Ordnung fand. Leider muss ich zugeben, dass einige der GEZ-Kritiker tatsächlich etwas abstruse Ansichten haben (dazu zähle ich Spinern hoch drei) - so etwas gehört sicherlich nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Ich bin aber guten Mutes, dass wir es schon noch schaffen werden, formal angemessene Kritik im Artikel zu platzieren. Momentan bin ich allerdings erst mal out of order (siehe Leiste oben auf der Seite). --Avatar 16:48, 10. Feb 2006 (CET)

Teile deine Meinung total. Danke fürs Feedback --145.243.190.18 18:25, 10. Feb 2006 (CET)

Hacker-Artikel (Review)

Hallo Tim. Da Du einer der Editoren bist, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass sich der Hacker-Artikel im Review befindet. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen könntest. Jede Kritik und Anregung ist willkommen. -- NeonZero 23:31, 15. Feb 2006 (CET)

Naja, mein Beitrag war ja nun wirklich minimal. Aber natürlich finde ich den Artikel sehr interessant - danke für den Hinweis. Falls ich etwas Zeit finde, beteilige ich mich gerne. --Avatar 06:56, 16. Feb 2006 (CET)

Einem Vorschlag aus dem Review folgend, habe ich die Hackerdefinitionen aus dem fachspezifischen Wörterbuch „The Jargon File“ übersetzt und im Hackerartikel eingepflegt. Das Jargonfile steht unter der „public domain“-Lizenz (siehe hier). Nun wird im Review danach gefragt, ob es legitim ist, Public Domain Text zu übersetzen und unter die GFDL zu stellen. Ehrlich gesagt hatte ich diese Bedenken nicht, da ich bisher der Meinung war, dass Public Domain den Verzicht auf das Urheberrecht darstellt (was in Deutschland ja leider nicht geht). Kennst Du Dich damit aus? Habe ich mich womöglich vertan? Ich hoffe nicht, dass dies notwendig ist, aber sollte hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegen, dann möchte ich Dich bitten, die Versionen zu löschen. -- NeonZero 18:16, 1. Apr 2006 (CEST)

Das stellt kein Problem dar. Ich werde das auch kurz in der angegebenen Diskussion äussern. --Avatar 00:35, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschwunsch

Hi Avatar!

Wie ich gesehen habe, hast Du meinen ganzen Kram entsorgt. Nun würde ich Dich noch um folgendes bitten:

• Lösche bitte User talk:Klever und User talk:Klever/Archiv8.
• Gib mir 5min Zeit, um auf meine Disku einen Hinweis zu setzen
• Sperr bitte User:Klever, user talk:Klever und User:Klever/Babelvorlagen komplett.
• Und dann sperr mich bitte infinite.

Dankeschön im Voraus,Klever-⌂ 17:34, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Klever, SLAs auf Benutzerseiten sind kein Problem und führe ich direkt aus. Das Löschen von Seiten, auf denen andere User Beiträge geleistet haben geht nicht ganz so locker aus der Hüfte. Deinen Benutzernamen kann ich sperren, falls du das wirklich möchtest - das tue ich dann nach 18:00 Uhr. Die Sperre der drei von dir genannten Seiten macht dann allerdings keinen großen Sinn mehr. --Avatar 17:49, 22. Feb 2006 (CET)

Die Benutzerseiten wollte ich zur Verhütung von Vandalismus sperren lassen.Klever-⌂ 17:57, 22. Feb 2006 (CET)

Das ist unüblich. Ich kann dir aber gerne anbieten, sie in meine Beobachtungsliste aufzunehmen und einen Blick drauf zu haben. --Avatar 18:00, 22. Feb 2006 (CET)

wenn du einen blick auf die gelöschte seite Benutzer:Klever/Trolle und Vandalen sowie das Revertlog meiner benutzerseite wirfst, siehst du was ich meine...Klever-⌂ 18:03, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe deine Benutzerseite halb-gesperrt. Bei den anderen Seiten sehe ich noch keine Notwendigkeit einer Sperrung. --Avatar 18:08, 22. Feb 2006 (CET)

OK, wenn Du noch die Disku blocken und User:Klever/monobook.js und User:Klever/monobook.css löscht, kannst du den Sperrknopf drücken. Klever-⌂ 18:30, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe die beiden Dateien gelöscht und deine Disku auf meiner Beobachtungsliste. Sollte es zu Vandalenakten o.ä. kommen, werde ich sie ggf. sperren. Ich habe dich auf eigenen Wunsch hin gesperrt. Allerdings erst mal nur für eine Woche, falls du ggf. deine Meinung doch noch ändern solltest. Wenn das nicht der Fall sein sollte, kann die Sperre dann umgewandelt werden. --Avatar 18:36, 22. Feb 2006 (CET)

Den Acc Klever kannst Du jetzt sperren, ich bin auf einen anderen Nick "umgezogen"...Grüsse,HD-α @ 14:37, 1. Mär 2006 (CET)

Erledigt. --Avatar 17:06, 1. Mär 2006 (CET)

Löschwunsch

Über ICQ meldest du dich nicht. Du machst dir viel zuviel arbeit. Lösch einfach die Kategoerien Düren und Kreis Düren und gut ist. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 08:13, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo Karl-Heinz - sorry, ich bin "an einem fremden Computer" und habe keinen Zugriff auf mein ICQ. Die Kategorien Düren und Kreis Düren haben selbstverständlich ihre Berechtigung - aber nicht so, wie du sie nutzt. Vergleiche meinen Kommentar auf deiner Disku. --Avatar 08:14, 28. Feb 2006 (CET)

Da die Überschrift passt, drängle ich mich mal frech mit hier hinein. Bei der Überarbeitung des Trojaner-Artikels hatte ich mir einen Text aus einer anderen Internetseite zwischengespeichert, den ich als Inspiration nutzen wollte. Leider wurde die Arbeit daran unterbrochen, bevor ich den Text wieder entfernt hatte. Der Artikel wurde dann lokal bei mir gespeichert. Wochen später fing ich dann an, den lokalen Artikel weiter zu bearbeiten, habe aber diesen fraglichen Abschnitt vergessen und ihn nun prompt mit im Wikipedia gespeichert. Kannst Du bitte alle meine Beiträge des Trojaner-Artikels von heute aus der Versionshistorie löschen, bis auf den letzten (28.02.06 12:51 - der ist sauber)? Danke. -- NeonZero 13:18, 28. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Avatar 14:53, 28. Feb 2006 (CET)

Peinlich, peinlich, dieser Vorfall. Danke dass Du so schnell reagiert hast. :-) -- NeonZero 15:38, 28. Feb 2006 (CET)

Wer zuerst kommt...

Hallo Tim, du hattest Dich als Interessent für den Köln-Workshop eingetragen. Wir wollen die Ankündigung in Kürze auch in den Kurier setzen. Da wir dann noch mit einem Ansturm ;-) an festen Anmeldungen rechnen, die Teilnehmerzahl aber auf 25-30 Personen begrenzt ist, wäre es schön, wenn Du Dich baldmöglichst in entscheiden würdest, ob Du zu den „festen“ Teilnehmern gehörst. Trägst Du Dich bitte entsprechend in die Teilnehmerliste ein? Wenn Du dabei bist, bitte auch eine Thema aus der Liste der Arbeitsgruppen für Dich aussuchen. Vielen Dank! Grüße aus Köln, --elya 20:10, 28. Feb 2006 (CET)

P.S. Bitte trage Dich ruhig auch ein, wenn Du nicht die ganze Zeit dabei bist, es geht u.a. auch um PC-Arbeitsplätze usw. Danke!

Danke für den Hinweis - hab ich jetzt mit ein wenig Bauchschmerzen gemacht, da ich aller Wahrscheinlichkeit 'nur' Freitag und Samstag den halben Tag da sein werde. Aber vielleicht finde ich ja noch jemand, der erst Samstag nachmittag kommt und bis Sonntag bleibt. Dann tu ich mich mit dem zusammen :-) --Avatar 07:41, 1. Mär 2006 (CET)

Sperrung von Benutzer:Klever

Hi!

Es wäre nicht nötig gewesen, den "Gesperrter Benutzer"-Stein zu setzen, ich würde Dich bitten, dies zu revertieren.

Und es wäre sehr nett, wenn Du mir die letzte Version meiner Benutzerseite geben würdest(die verbapperlte Version)...

Danke, HD-α @ 17:24, 1. Mär 2006 (CET)

Sag mal, du weißt, dass avatar noch was anderes zu tun hat? *kopfschüttel* --DaB. 17:35, 1. Mär 2006 (CET)

Die wiederhergestellte Seite findest du bis morgen hier. Der "gesperrte Benutzer"-Baustein" gehört auf alle Benutzerseiten von gesperrten Benutzern um so Verwirrung bei Lesern zu vermeiden, die auf einen entsprechendne Beitrags-/Diskussionslink klicken und nicht zuletzt um die Statistik zu bereinigen. --Avatar 17:40, 1. Mär 2006 (CET)

Zweisitzer

Hi, Danke für die Entscheidung in der Löschdiskussion. Dein Vorschlag war das ganze unter Flugzeug einzubauen. Da dies vielleicht ein wenig umfangreich werden könnte (ich würde nämlich gerne eine Liste von Zweisitzern unter dem Artikel bringen), fänd ich es besser ein Lemma Zweisitzer (Flugzeug) mit Redirect von Zweisitzer zu starten. Das ganze könnte mit einem kleinen "siehe auch" im Lemma Flugzeug verbunden werden. Was hälst Du davon? Gruß --Triggerhappy 11:50, 17. Mär 2006 (CET)

Das halte ich grundsätzlich für sinnvoll. In der Regel sollte man "geklammerte Lemmata" nur benutzen, wenn das Hauptlemma belegt ist und sonst das Hauptlemma nehmen - nur das wollen wir hier ja gerade vermeiden. Ich persönlich könnte mit Zweisitzer (Flugzeug) gut leben. Vielleicht sollte man das noch mal auf der Disku-Seite vom Flugzeug-Artikel ansprechen. --Avatar 11:53, 17. Mär 2006 (CET)

Dann machen wir das doch mal so. Danke für den Tipp. --Triggerhappy 12:13, 17. Mär 2006 (CET)

URV Schulangst

Zumindest meine erste Version Schulangst (inclusive Literaturhinweis auf Rost, den ich noch nicht eigentlich verdauen konnte) sind ältere 'state of the art', also zu meinen Ausbildungszeiten - long, long ago - common sense und damit mit keinem Urheberrecht mehr versehen (nicht zitierte Literatur ist zum Beispiel Remschmidt und Umgebung...). Habe leider keine Zeit die vielen nachträglichen Änderungen abzugleichen. Aber den ganzen Artikel zu canceln wirkt auf mich doch was grob, war nämlich viel Arbeit. Kurzes Abgleich der meiner Version mit Rost zeigt für mich keine wörtlichen unjd strukturellen Übereinstimmungen - auch nicht zufällig. Also Protest gegen die Sperrung --Markosch 23:54, 24. Mär 2006 (CET)

Hi Markosch - das ist das übliche Vorgehen bei URV-Verdacht. Ich habe deinen Hinweis auf die URV-freie erste Version hier untergebracht. Der abarbeitende Admin könnte also alles löschen und die erste Version dann wieder herstellen - ich hab mir eben die recht übersichtliche Historie angesehen - wenn du Recht hast, dann bleibt, wenn der URV-Vorwurf stimmt, eigentlich nur noch übrig, dass die Beiträge von Aragorn05 zu nahe am Text vom Rost sind - das kann ich allerdings nicht verifizieren, da ich nicht über diese Quelle verfüge. --Avatar 01:16, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe zwar mit dem Text von Rost gearbeitet, kann aber versichern, dass der Artikel nicht zu nahe am Original ist. Habe damals für mein Staatsexamen über Schulangst gelernt, auch den Rost bearbeitet, und hinterher meine Aufzeichnungen als Artikel umgearbeitet. Dass da natürlich einzelne Aspekte, evtl. sogar in der gleichen Reihenfolge vorkommen ist wahrscheinlich, man muss das Rad ja nicht immer neu erfinden. Aber Formulierungen wurden nicht 1:1 übernommen, eigene Geistige Leistung fand definitiv statt. Habe den Originaltext jetzt allerdings nicht mehr vorliegen. Der URV Verdacht ist also unbegründet. --Aragorn05 12:57, 25. Mär 2006 (CET)

Schön, dass so ein toller Dialog stattfand. Zuerst wurde ich zu meinem Beitrag zu dem Artikel gefragt, ich versichere daraufhin, dass ich keine URV begannen habe - auf keiner der Seiten wird auf meinen Beitrag geantwortet, und der uralt Artikel von Markosch wird wieder hergestellt? Dagegen! --Aragorn05 14:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Am besten wendest du dich direkt an Markus, der den betreffenden Eintrag abgearbeitet und die Entscheidung gefällt hat. Ich kann dir auch gerne die E-Mail-Adresse von Herrn Rost raussuchen. --Avatar 14:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Diskussion:Max Linde

Habe Dir dort eine Nachricht hinterlassen. Finde das Bild gut und würde gern zur Klärung beitragen, wenn Du Dein Problem dort spezifizierts.Gruss,--Kresspahl 09:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Nimm zu [1] Stellung. Danke --Historiograf 03:43, 30. Mär 2006 (CEST)

24

Sorry, die "Spekulationen" hatte ich nicht beachtet. Mein Fehler, ich werde in Zukunft vorsichtiger sein. --Yooden

Kein Problem, find ich prima, dass du dich bei mir meldest und das sagst. Grundsätzlich bin ich auch eher Inkludist - nur Vermutungen und Spekulationen gehören halt definitiv nicht in einen Artikel. --Avatar 12:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Verschiebung

Hi Avatar, vielleicht kannst du mir kurz weiterhelfen. Momentan existiert der Artikel Bodyart mit einem Redirect Körperkunst. Ich möchte das gerne umdrehen, da der deutsche Begriff hier Priorität haben sollte. Einfaches Verschieben funktioniert hierbei leider nicht da beide Lemmata bereits existieren. ---Nicor 00:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe

• Körperkunst nach Bodyart-temp verschoben
• Körperkunst gelöscht
• Bodyart nach Körperkunst verschoben
• Bodyart gelöscht
• Bodyart-temp nach Bodyart verschoben
• Bodyart-temp gelöscht
• den Redirect angepasst
• die Einleitung angepasst

Damit wurden die Historien bewahrt - fertig :-) --Avatar 02:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Ganz schön umständlich, vor allem für Nutzer ohne Admin-Funktionen. ---Nicor 03:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Diskussion Spoilerwarnung

Ich war vorhin wieder heftiger, als ich hätte sein sollen. Tut mir leid, nimm's bitte nicht persönlich. --Yooden

Wikipedia Workshop Wochenende

Hallo Avatar,

Du hast Dich als Teilnehmer zum Wikipedia Workshop Wochenende eingetragen. Am Freitag geht es los, deshalb an dieser Stelle ein paar Hinweise, falls Du die Workshopseiten nicht auf Beobachtung hast.

Wie Du zum Labor des Chaos Computer Club Cologne kommst, findest Du in der Anfahrtsbeschreibung. Solltest Du Dich verlaufen oder verfahren, kannst Du im Labor unter 0221-4924119 anrufen und fachkundigen Ratschlag eines Ortskundigen einholen. Im Labor ist bereits von Donnerstagabend an durchgängig jemand anwesend.

Da wir bei der Planung davon ausgehen, dass alle Teilnehmer auch am Brunch-Buffet für Samstag und Sonntag teilnehmen werden, bring bitte 15,–€ (ermäßigt 10,–€) mit. Dazu gibt es Kaffee-/Tee-/Wasser-Flatrate, Brötchen, Belag, Cerealien usw. Ein warmes Essen und Extra-Getränke (Club-Mate, Bionade) sind nicht im Preis enthalten.

Wir werden Namensschildchen herstellen, um sich einfacher kennen zu lernen. Bring dafür bitte ein Lanyard mit, damit Du das Namensschildchen um den Hals bei Dir tragen kannst.

Solltest Du im Clubraum oder in elyas Wohnzimmer übernachten, musst Du Dir Dein Bett (Isomatte, Luftmatratze, Penntüte) selbst mitbringen. Im Clubraum gibt zwar mehrere Sofas, aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass diese nicht all zu gemütlich zum Schlafen sind. Mit derzeit acht Personen auf den knapp 120m² Clubraumfläche oder vier Personen in elyas 2-Zimmer-KDB-Wohnung wird es wohl recht kuschelig und Staus vor dem Bad sind einzuplanen.

Schau auch noch mal auf unsere kollaborative TODO-Liste, ob Du etwas davon erledigen kannst oder ob wir noch etwas vergessen haben.

Falls sonst noch Fragen auftauchen, wende Dich vertrauensvoll an elya oder Pylon. Sollten wir uns bis zum Wochenende nicht mehr sehen, wünsche ich bereits eine gute Anreise. Gruß, Pylon 00:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Episodenlisten

Hi Avatar, die Unterbringung der Episodenlisten in Wikicities finde ich eine super Idee, das duerfte viel Konfliktpotenzial aus der Sache rausnehmen. Kannst Du mir noch einen Gefallen tun und bei Einsetzen der Weblinks direkt gucken, ob man andere Links auf Episodenlisten rausnehmen kann? Viele der verlinkten Seiten haben Werbung oder anderes und entsprechen eigentlich nicht Wikipedia:Weblinks. --DaTroll 16:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Ja. Meine Meinung zum Thema hat sich zwar nicht geändert - ich bin der Meinung, die Dinger gehören in die Wikipedia - denke aber, dass ein Auslagern zumindestens sinnvoller ist, als der jetzige (Nicht-)Status. Wenn sich die Idee mit dem "Scratchpad-Wiki" bewährt, kann man vielleicht ein "echtes" Episodenlisten-Wiki draus machen. Ich werde, wenn ich in Zukunft ausgelagerte Listen verlinkte, darauf achten ob andere Episodenlisten-Weblinks problemlos gelöscht werden können. --Avatar 16:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Ein großes Danke, für den Übertrag der Nikita-Episodenliste :-) --ElisabE 19:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem. War zu schade, um gelöscht zu lassen. --Avatar 19:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Judas Ischariot

Könntest du bitte o. g. Artikel Semisperren? Da ist n Vandale am Werk. Vllt. wäre es auch klug die IP gleich ganz zu sperren, da er das selbe in Judas-Silberlinge macht. Danke, MfG --Flo89 ^{disku  Bewerte} 22:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Aineias war schon schneller :-) --Avatar 22:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Protokoll der Ethik-Diskussion

Hi Avatar, danke für Deine "Live-Übertragung" und noch ein schönes und produktives Wochenende. Gruß an alle Teilnehmer! Stefan64 22:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, schön, dass du das Angebot genutzt hast. Ich schau mal, dass ich das noch ein wenig überarbeite/gerade ziehe. --Avatar 22:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Bilder

Schaue Dir das mal an: Urheberrechtlich nicht geschütztes SED-Emblem

Ziehe bitte den Löschantrag zu Bild:GIGAdigital.jpg wieder zurück und stell Bild:GIGAlogo.jpg wieder her. Die Bilder haben keine Schöpfungshöhe! --Rtc 17:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe die Schöpfungshöhe beim zweiten Bild auf jeden Fall als gegeben an, so dass ich dies nicht widerherstellen werde. Ich glaube auch nicht, dass wir das erste Bild verwenden können, da ich hier die Zweifel an der nötigen Schöpfungshöhe aber zur Kenntnis nehme und im Gegensatz zum anderen Logo meiner Ansicht nach kein "aufwendiges Design" hinter dem Logo steckt, habe ich es bei einem LA belassen. Dort kann das ausdiskutiert werden. --Avatar 17:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Hat Franz Zaulecks Laufendes Auge für Dich auch eine Schöpfungshöhe? Nun ja, das Bundesverfassungsgericht ist da anderer Meinung

Du hast nun offensichtlich von der Rechtslage keinen blassen Schimmer. Lies Bildrechte und vor allem Schöpfungshöhe und stell es wieder her. --Rtc 17:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Seite gelesen, ich vertrete eine andere Ansicht, ich handele so, wie ich es auch bisher - meiner Ansicht nach im Sinne und zum Wohle der Wikipedia - getan habe, ich werde das Bild nicht wiederherstellen, da dies meiner Ansicht nach gefährlich für die Wikipedia ist und ich werde mir von dir auch nicht sagen lassen, was ich zu tun habe. Solltest du einen Admin finden, der deine Meinung teilt, so bitte ihn, das Bild wiederherzustellen. --Avatar 17:50, 9. Apr 2006 (CEST)

PS: Zu deiner Frage: Ja, sofern es keine Urteile in den beiden Beispielen gegeben hätte, hätte ich diesen auch eine ausreichende Schöpfungshöhe zugebilligt. --Avatar 17:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Du solltest Dich an die Policy halten statt eine völlig gegen die Rechtslage gerichtete "andere Ansicht" zu vertreten. --Rtc 17:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich vertrete die Ansicht, die wir seit Jahren vertreten und habe aus diesem Grund vor der Löschung mit zwei anderen Admins Rücksprache gehalten und sie auf die entsprechende Diskussion verwiesen. Beide waren der Ansicht, dass das Bild zu löschen sei. --Avatar 18:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Bild:Wappen ormesheim.jpg

Hallo, ich weis nicht mehr was rechtens ist, bitte kannst du dir das bild ansehen reichen die rechte? ist es erlaubt von der quelle wappen zu verwenden? --Viribus unitis 18:16, 9. Apr 2006 (CEST)

Das kann ich dir leider nicht beantworten, da ich kein Bilderexperte bin. Ich kann dir allerdings sagen, a) dass es früher mal Probleme mit Bildern aus dieser Quelle gab, aber wir b) unsere Haltung zur Darstellung von Wappen in der Wikipedia im Laufe der Zeit geändert haben. Auf der Seite Wikipedia:Wappen solltest du weitere Informationen finden - auch kannst du dort auf der Disku im Zweifelsfall noch einmal fragen. Ich vermute, dass das Bild und die dazugehörige Lizenzierung in Ordnung sind. --Avatar 15:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke --Viribus unitis 10:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe auch eine Frage: ich will dieses Bild auf Wiki Commons hochladen und habe die Berechtigung via e-mail bekommen (die e-mail leite ich an deiner e-mail-Addresse weiter).Was soll ich jetzt GENAU tun? (besonders wegen Lizenzberechtigung) --Raamin 15:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Das hängt natürlich von der Berechtigung ab (die Mail ist noch nicht angekommen). Vorlagen für Nachfragen findest du z.B. hier, bzw. eine vorgefertigte Einverständniserklärung hier. --Avatar 15:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Mail ist angekommen. Das Problem ist, dass der Rechteinhaber keine Lizenz beim Namen genannt hat. Ich würde eine Antwort vorschlagen, die etwa so aussehen könnte:

Vielen Dank für Ihre Entscheidung, das betreffende Bild unter eine freie Lizenz zu stellen. Wenn Sie mir den Satz "Ich stelle das Foto xyz unter die CC-BY-SA 2.0 Lizenz." zuschicken (Den genauen Inhalt können Sie sich hier nocheinmal durchlesen: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/), dann werde ich das Bild in die Wikipedia hochladen können.

Beziehungsweise mit derjenigen Lizenz, die du für am besten geeignet halten würdest. Wenn du es entsprechend ausführlich machen willst, kannst du ihm darlegen, warum die GFDL für sein Ansinnen geeignet wäre (Printnutzung des Bild fast unmöglich). --Avatar 15:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Demoszene

Moin avatar, nach noch ein paar inhaltlichen Änderungen halte ich meine Überarbeitung des Artikels grundsätzlich für namensraumwürdig, wenn noch ein paar Dinge geklärt bzw. ergänzt werden. Ich peile so nach Breakpoint an, zumal ich dann hoffentlich noch etwas mehr nettes Bildmaterial habe. Aber vielleicht kannst Du schon einmal drüberschauen und entsprechend kommentieren, verbessern oder ergänzen. TIA ★ blane ♪♫♪ 21:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Benutzerlöschung

Hallo Avatar!

Ich habe ein sehr wichtiges Anliegen. Betrifft Artikel "Landenhausen" und den Benutzer "Parsifal87". Eigentlich bin ich (Michael Zaschka) derjenige, der unter dem Benuternamen "Parsifal87" bei Wikipedia angemeldet ist. Jedoch musste ich vor etwa einer halben Stunde mit Entsetzen feststellen, dass sich für mich eine unbekannte Person meines Passworts bemächtigt hat und schließlich unter meinem Namen sämtlichen Unfug treiben kann/könnte (so sind alle Einträge unter "Seite bearbeiten" -> Artikel "Landenhausen" und "Seite bearbeiten" -> Benutzer:Parsifal87 die am 21.04.06 getätigt wurden von dieser unbekannten Person getätigt worden!)

Ich bin erst seit ein paar Tagen angemeldet (seit dem 18.04.06 eigentlich unter "Parsifal87" -> habe jedoch aufgrund des "Hackangriffs" keinerlei Möglichkeit mich mit dieser unbekannten Person auseinanderzusetzen). Ich kann mich dementsprechend auch nicht mehr unter meinem Benutzernamen einloggen, da diese Person mein Passwort geändert hat und ein Kontakt per E-Mail mir nicht möglich ist.

Darüber hinaus musste ich feststellen, dass das Bild von dem Artikel "Landenhausen", an dem ich die Tage gearbeitet hatte, nun einen neuen Autoren trägt (Martin Schmidt). Obwohl ich dieses Motiv am 19.04.06 persönlich fotografiert habe. Alleine diese Tatsache stellt eine Verletzung des Urheberrechts dar.

Ich bitte Sie nun aufgrund diesen hinterlistigen "Hackangriffs", obwohl der Benutzername (Parsifal87) ursprünglich mir war, der nun aber von einer mir unbekannten Person kontrolliert wird, zu löschen.

Es ist mehr sehr wichtig, dass etwas unternommen wird, da diese Person ansonsten mit meinem Profil tun und lassen kann was sie will. Und genau das möchte ich verhindern!

Vielen Dank im Voraus!

Viele Grüße Michael Zaschka

eMail: Michael-@gmx.net

Dieser Edit stimmt wirklich bedenklich. --Dundak ☎ 00:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Account erst einmal gesperrt. --Avatar 05:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Brauche Hilfe!

Hallo Avatar! Du bist der 'admin meines Vertrauens'. Wenn Du beim Diplomarbeitschreiben noch Zeit findest, geh mal zum Artikel von Sturm der Liebe. Dort habe ich seit gestern eine Auseinandersetzung mit einer "Nummer" ohne nickname, die sich nicht an die WP-Grundsätze hält und bis jetzt die Quellenangaben und Belege, die ihr aber offensichtlich vorliegen, nicht in den Artikeltext eingefügt hat. Ich durchforste im Monat etwa 150 Artikel bei WP, weil viele grammatisch und stilistisch verbesserungswürdig sind. Dabei bin ich beim Surfen auch auf STURM DER LIEBE gestoßen. Und dieser Artikel kann nicht so bleiben, wie er jetzt ist. Leider will die anonyme IP das nicht einsehen. Was kann man da machen??? Halbsperrung? Ermahnung? Ich weiß es nicht. Gruß --Englandfan 13:39, 28. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für dein Vertrauen, leider habe ich es wohl nicht verdient - ich habe die Anfrage bisher ignoriert, da ich leider wirklich keine Zeit gefunden habe, mich einzulesen. Und momentan sieht es auch nicht besser aus. Tut mir leid :-( --Avatar 01:27, 8. Mai 2006 (CEST)

löschen eines Archivs

Hallo Tim. Kannst Du dieses Archiv bitte löschen. Es wird nicht mehr benötigt. Danke. -- NeonZero 14:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Hm, eigentlich ist das unüblich - schöner wäre es, einen kleinen Link auf der Diskussionsseite darauf zu setzen. Ich schätze, du meinst, dass es nicht mehr benötigt wird, weil es sich mit dem Artikel vor dem Umschreiben beschäftigt - aber auch dieser alte Artikel ist ja noch in den Versionen zugänglich und da dienen die Diskussionsposting durchaus als hilfreiche Informationen. --Avatar 01:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Archiv war von Anfang an unnötig. Ich hatte dieselbe Idee, wie Du (will sagen, dass ich beim Kürzen der Disku das Archiv aus den von Dir genannten Gründen angelegt hatte). Dabei habe ich aber übersehen, dass ich dadurch nur eine Kopie von dem erschaffen habe, was man ohnehin aus der Historie heraus aufrufen kann. Der Link in der Disku-Seite zeigt jetzt auf das Original aus der Historie und nicht mehr auf die Kopie. Deshalb kann das Archiv (die Kopie) weg. -- NeonZero 13:50, 8. Mai 2006 (CEST)

Prima. Dann hab ich das jetzt auch verstanden :-) Gelöscht. --Avatar 18:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke und gutes gelingen bei Deiner Diplomarbeit. -- NeonZero 22:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Leopold Stocker Verlag

Hallo Avatar, Du hattest zu Recht am 3. Mai 2006 um 13:44 Uhr den obigen Artikel "testweise entsperrt". Nach fünf Tagen hat ihn die IP 213.129.232.204, ein Kunde der Silver Server GmbH aus Wien-Ottakring, wieder entdeckt und setzt seitdem den - zeitweise unterbrochenen - Editwar fort. Als Starter des Artikels beantrage ich dringend die abermalige Sperre.
Als ich den Artikel begann, war ich sofort auf Vandalismus gefasst. Zum einen fällt der heutige Verlagsbesitzer Wolfgang Dvorak-Stocker in der österreichischen Medienszene, sofern sie nicht der FPÖ nahesteht, durch eine aggressive Prozeßhansel-Mentalität auf, und zum anderen besitzt er eine Webdesign-Firma, über die er das Internet nach unliebsamen Stocker-Beiträgen scannen kann. Österreichische Kollegen haben mich allerdings schnell darüber aufgeklärt, dass es gar nicht nötig sei, auf eine Reaktion des Verlages zu warten. Die rechte FPÖ/BZÖ-Szene der Alpenrepublik ist so zahlreich und so streitsüchtig, wie man das auf bundesdeutsche Verhältnisse kaum übertragen kann (bisher und glücklicherweise). Jedenfalls: Es hat keinen Sinn. Das deutsche WP ist kein FPÖ/BZÖ-Blog und sollte auch alles tun, das nicht zu werden. Temporäre Sperrung bitte! Danke und Gruß, --Bogart99 12:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen, da ich mich nicht näher mit dem Thema beschäftigt habe. Da aber der Edit-War weitergeht, habe ich den Artikel erneut gesperrt und erhoffe, dass sich eine Klärung auf der Diskussionsseite finden lässt. --Avatar 13:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank! Deine Hoffnung ist insofern begründet, als man nun u.U. per Diskussionsseite herausfinden kann, wer von wo funkt, ohne dass der Artikel zerstört wird. Auf eine "Klärung" würde ich jedoch nicht unbedingt hoffen. Frage mal bei Hubertl nach. Gegen die Aggressivität der Jörg Haider-Hardcore-Fans ist die SPK-Clique ein Mädchenpensionat. Nach teils freiwilliger und teils unfreiwilliger Beteiligung an einem Vierteljahrhundert westdeutscher Streitkultur kann ich Dir bestätigen: für Diskussionen mit österreichischen Rechtsaußen ist Wikipedia das denkbar ungeeignete Medium. Geklärt wird da gar nichts, sondern allenfalls hochgradiger Vandalismus betrieben. Deshalb nochmals: mille grazie! --Bogart99 17:15, 10. Mai 2006 (CEST)

J-Cut gelöscht.

Hallo,

Du hast den Eintrag "J-Cut" gelöscht. Die Kriterien für Musiker sind gegeben. In der Diskographie hat noch ein Eintrag gefehlt. (CD-Veröffentlichung)... Ich werde den Artikel wieder einstellen.

Falls diese Kriterien erfüllt sind, steht einer erneuten Einstellung natürlich nichts im Wege. Dies schien mir aber nicht der Fall zu sein. --Avatar 22:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Tipp zur Diplomarbeit

Hallo Tim,
ich weiß nicht, welche Quellen du schon gelesen hast, aber ich empfehle dir auch den Klassiker "The Wiki Way" von Bo Leuf und Ward Cunningham. Da wird nämlich u.a. beschrieben, wie TWiki bei Motorola im großen Stil eingesetzt wird. Dieses Wiki gab's auch 2001 schon, und es wurde (ganz im Gegensatz zu MediaWiki) speziell für den Einsatz in Unternehmen entwickelt. Zweitens hat sich ein Sysadmin von Quelle bei mir zu meinem Wiki-Buch gemeldet. Die setzen im Unternehmen MediaWiki ein. Frag mich nicht, wofür und in welchem Umfang, aber wenn du willst, kann ich dir den Kontakt vermitteln.
Viele Grüße, Langec ☎ 00:26, 20. Mai 2006 (CEST) (auch ein Wiki-Diplomand :-)

Hi Christoph!

Vielen lieben Dank für deinen Tipp. The Wiki Way steht auf meiner Literaturliste, aber ich muss zugeben es noch nicht gelesen zu haben. TWiki ist mir natürlich bekannt und wird auch irgendwie verwurstet werden, auch wenn ich mein Hauptaugenmerk versuche auf MediaWiki zu richten. Der Quelle-Kontakt würde mich natürlich auch interessieren - auf jeden Fall kann er zumindestens an meiner Umfrage teilnehmen :-). Ich würde mich über eine Mail an tim.bartel@uni-koeln.de freuen. Passwort für deine Diplomarbeitsnotizen kannst du auch rein schreiben, wenn du magst :-). Ein Winfo-Lehrstuhl hatte mir auch angeboten, als Thema Semantik/Wikipedia zu schreiben, aber das ist dann doch nichts geworden, so dass ich jetzt am BWL-Lehrstuhl über Wikis in Unternehmen schreibe. Inzwischen scheint es eine ganze Reihe von "Wikimanden" zu geben. --Avatar 08:52, 20. Mai 2006 (CEST)

NIKI

Hallo, kannst Du Niki nach NIKI verschieben? Ist die korrekte Schreibweise. Gruß Carstenrun 14:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Sobald du mir eine gute Quelle dafür nennst :-). Hermes et al. schreiben "Niki". --Avatar 14:23, 21. Mai 2006 (CEST)

Scau mal auf die Website der Firma [2] nennt unter Kontakt und anderswo NIKI Luftfahrt GmbH. Gruß Carstenrun 14:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Haha, ich dachte du redest von Niki – der Roboter :-). Dann bastel ich mal eben eine Begriffsklärung. --Avatar 14:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Auch gut. Danke Carstenrun 14:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschung Alexander Hohensee

Ich bitte um eine Begründung der Löschung des Artikels nach vorheriger Admin-Entscheidung zum Behalten unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Alexander_Hohensee. Aufklärer 16:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich war zuerst unschlüssig und hätte mit dem Verbleib des Artikels leben können. Aufgrund meines unsicheren Gefühls habe ich Rücksprache mit mehreren anderen Admins gehalten, die ausnahmslos die Meinung vertraten, dass der Artikel gelöscht hätte werden sollen. Aus diesem Grund habe ich meine vorige Entscheidung zur Disposition gestellt. --Avatar 01:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte Dich dennoch, Deine Entscheidung auch in Anbetracht der neueren Diskussionsbeiträge auf WP:WW erneut zu überdenken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Kategorien - Unterkategorien

Hi Avatar, mit den Kategorien gehst Du meiner Meinung nach zu rigoros um: Schau mal auf Seiten wie http://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Deiss oder http://de.wikipedia.org/wiki/Jean-Pascal_Delamuraz
Dort werden Personen sowohl als Minister und als Politiker geführt, so dass sie in beiden Kategorien direkt zu finden sind. Das erscheint mir sinnvoller und benutzerfreundlicher. --Wiki123 22:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Einordnen in die jeweilige Unterkategorie habe ich mir nicht selber ausgedacht, sondern ist eine im Konsens entstandene Konvention. Aus diesem Grund habe ich bei den beiden genannten Artikeln eben auch die entsprechende Anpassung vorgenommen. Zur besseren Hilfe im Umgang mit Kategorien kann man auch diese beiden Tools empfehlen:

• CatScan
• Category Tree

--Avatar 00:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Avatar, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Klaus Kleinfeld

Hallo Avatar, danke für das Sperren von Klaus Kleinfeld. Ich hatte den Artikel im Rahmen der QS übernommen, aber was jetzt da hereinbricht, da kam ich einfach mit dem revertieren nicht mehr nach... Ich möchte mal einen Vorschlag machen: So wie das Ding jetzt ist, kann man es nicht stehen lassen. Es wird der Eindruck erweckt, dass alles was in dem Artikel steht, unbelegte Behauptungen sind. Das ist falsch. Man kann das eine oder andere modifizieren und dann die Bapperl rausnehmen. Ich würde dir im Laufe der nächsten Tage die Vorschläge zuleiten. --Ewald Trojansky 13:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Das übliche Problem bei akuten Meldungen der Presse. Die Notwendigkeit zur Sperre wird sich hoffentlich in Kürze erledigen, so dass ich davon ausgehe, dass du deine Änderungen dann selber vornehmen kannst. Sollte das nicht der Fall sein, sprich mich mit den Änderungen/Vorschlägen gerne noch einmal an. --Avatar 13:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Herstellung der letzten Version von mir erreichbar unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klaus_Kleinfeld&oldid=17111622 Ich schaue mir die Diskussion an, nehme auf, was da gesagt wird und recherchiere selbst weiter. Sinnvolle Veränderungswünsche leite ich an dich...--Ewald Trojansky 13:59, 27. Mai 2006 (CEST)

Die aktuelle Version ist - bis auf den Abschnitt "PR-Schlagzeilen" - nahezu identisch mit der von dir vorgeschlagenen Version. --Avatar 14:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Mir geht es um diese blöden Aufkleber. Ich finde, wir sollten nicht einknicken und die eigene gute Arbeit mit allen möglichen unberechtigten Hinweisen relativieren. Was da steht, braucht nicht mehr Überarbeitung als jedes beliebige Lemma... Und POV ist es auch nicht. --Ewald Trojansky 14:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Nach meiner Erfahrung würde ein Entfernen der beiden Bausteine mehr Öl ins Feuer gießen auch wenn sie möglicherweis im Vergleichsmaßstab nicht gerechtfertigt sind. Ich schätze bis spaetestens morgen hat sich der erste Ansturm soweit gelegt, dass sinnvoll am Artikel weitergearbeitet werden kann.