Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baba66/Archiv/2007#Thema_1

Steinigungsvers

Kannst du dein gestrengen Blick mal auf meinen ersten "islamwissenschaftlichen" Artikel werfen? Ich hab zwar Arabisch studiert (vor 16 Jahren abgeschlosssen) aber in islamwissenschaftlichen Dingen verfüge ich lediglich über eine fundierte Halbbildung. Sei gegrüßt --Koenraad ^Diskussion 18:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hm. Ich bin zwar „Islamwissenschaftler“ aber historisch ausgerichtet, d.h. diese „klassisch“ islamwissenschaftlichen Themen sehe ich mehr als notwendiges Übel. Orientalist wäre da vermutlich der bessere Ansprechpartner. Aber sei's drum:

„J. Burton has plausibly argued that the story about the verse of stoning was put into circulation by S̲h̲āfiʿī scholars who did not accept that a sunna can abrogate a Ḳurʾānic revelation and were forced to find a source with higher authority for the lawfulness of stoning for fornication (Burton, Origin).“ (R. Peters: ZINĀ or ZINĀʾ. In: EI2, Leiden 2003, S. XI:508b) (J. Burton, The origin of the Islamic penalty for adultery, in Trans. Glasgow University Oriental Society, xxvi (1978), 16-26)

Ich würde „Die Authentizität des Verses ist in der Wissenschaft umstritten.“ entsprechend anpassen.

Fußnote 3: Ibn Ishaq gibt es auch auf Deutsch.

Neben der arabische Version des Lemmas sollte in der Einleitung noch die Umschrift kommen.

Fußnote 6: Danke für den Link (kannte ich tatsächlich noch nicht), aaaber: Vor allem Orientalists „Lern du erst mal richtig Arabisch, dann reden wir vielleicht weiter“-Haltung hat mich davon überzeugt, dass das so nicht geht. Deutsch, Englisch (vielleicht noch Französisch) mehr nicht. Was ich in entsprechender Fachliteratur nicht finden kann, sollte hier allein der Fairness halber keinen Platz finden. (Vorschlag: Interwikilink nach ar und das dort eintragen)

Davon abgesehen habe ich schon wesentlich löschwürdigere Artikel gesehen ;-)

--Baba66 22:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke dir. Wird aus Zeitgründen noch ein paar Tagen dauern, das entsprechend anzupassen. Das mit dem "Interwikilink nach ar und das dort eintragen" habe ich allerdings nicht verstanden (Technischer Laie). Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 05:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Taqiya

Ya Baba! Danke für's Angebot. Ich hab den Artikel "Takiya" auf Deutsch aus dem "Handwörterbuch des Islam". Das sind die Artikel aus der deutschen EI, die sich unmittelbar mit der Religion befassen. Orientalist schrieb mir mal, es gebe die EI auch digital. Weißt du mehr darüber? Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 05:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ist per Wikipedia-Mail raus. Die EI2 gab es als CD-ROM Edition für etwas über 500,--€. Ich habe die Versionen von 1999 (Bd. 1-9) bis 2003 (alle Bände aber ohne Supplement, das ist nie elektronisch erschienen :( ). Zur letzten Ausgabe kam Brill auf die „tolle“ Idee, das bisher ganz ordentliche aber eigenwillige Programm durch eine Version auf Internet-Explorer-Basis zu ersetzen, dass sich nur noch direkt von CD betreiben ließ. Die Artikel sind in BZ2-gepackten HTML Dateien. Die Ausführungsgeschwindigkeit wurde dadurch zur Qual (obwohl: immer noch ein Segen gegenüber der Druckversion). Die häufigen Abstürze machten jedesmal einen Rechnerneustart erforderlich, wenn man noch mal was nachschlagen wollte. Vor etwa einem Jahr habe ich mir einen neuen Monitor mit Grafikkarte gekauft und die EI lief gar nicht mehr :( Das habe ich dann allerdings als Anlass genommen, alles nach Unicode zu konvertieren und jetzt habe ich die komplette EI, samt Brockhaus einer ganzen Reihe von Wörterbüchern (incl. Arabisch, Persisch, Türkisch) und dem Koran sogar auf dem PDA (schamlos angeb, aber so ist es ;-)).

Offensichtlich hat Brill das Geld aus weiteren Verkäufen der EI nicht nötig, sie ist leider nicht mehr im Angebot. Gebraucht gibt es sie aber noch: [1]. „Preis-Hit“: 1.938,05€ :( Gruß --Baba66 09:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke, ist angekommen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

Baba66, wie hast du die Dateien neuindexiert? Hatte auch mal soweit das alles entpackt war, aber die mir keine effektive Methode einfiel um es zu Indexieren.--DerHandelsreisende 11:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip ganz einfach: Die Artikelnamen stehen in jeder Datei in einem „meta“-Header namens „blob“. Den habe ich dafür genommen. Die Skripte kann ich dir gerne zuschicken, sie sind allerdings noch nicht ganz komplett: Die festen Querverweise funktionieren derzeit nur, wenn man das ganze über einen Web-Server aufruft (d.h. z.B. nicht auf PDA). Ich müsste also alle Links nochmal durchgehen und "/data/EncIslam" durch "../" ersetzen. Die Mogellinks, bei denen Brill nur auf die Suchfunktion mit Parameter verwiesen hat, habe ich auch noch nicht gemacht. Die waren allerdings eh nicht viel Wert. Zur Umwandlung brauchst du PHP und eine Datenbank (z.B. MySQL) und vermutlich ein paar Programmierkenntnisse, da die Skripte nur üble Hacks für den Eigengebrauch sind. --Baba66 12:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schick her ;), bitte--DerHandelsreisende 13:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

E-Mail ist raus. --Baba66 20:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke ;).--DerHandelsreisende 23:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

❤lich

Willkommen zurück. --Asthma 22:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke. --Baba66 21:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Willst du dich nicht mal hier – wenigstens vorübergehend – wieder auf aktiv setzen? --*Rawk!* Polly want a cracker! 13:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Done. Obwohl ich von solchen Listen, die händisch gepflegt werden müssen, gar nichts halte. --Baba66 13:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

War ja nur als Orientierungshilfe für unseren gemeinsamen Bekannten gedacht, was prinzipiell ja auch richtig ist. Wenn du mir die Erlaubnis dafür gibst, ändere ich das gerne für dich beim nächsten Abgang oder so. Was anderes: Ich habe dir auf der Benutzerdiskussionsseite von Orientalist noch eine Frage gestellt. Für eine Antwort dort oder hier wäre ich dankbar. --Asthma 01:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich kopiere deine Frage mal hier rein:

„@Baba66: "Und das steht in diesem Fall in wissenschaftlicher Sekundärliteratur, die in der verlangten Qualität praktisch ausschließlich in westlichen Sprachen, vornehmlich Englisch, vorliegt. Lass es auch Deutsch, Französisch, Spanisch oder Italienisch sein. Meinetwegen." - Ich gehe vollkommen d'accord mit der Feststellung, dass nach WP:QA und WP:LIT grundsätzlich keine fremdsprachigen "Quellen" (Belegmateriel im Sinne von WP:QA) ausgeschlossen sind, was ja auch seinen guten Zweck hat, weil es bei vielen Themen weder deutsche noch englische Literatur (letztere können viele ja, V-E-Day sei Dank, wenigstens noch mehrheitlich nachvollzogen werden) zum Thema gibt. Verständnisfrage: Ließest du es auch Arabisch (also in Punkto Sekundärliteratur) sein? Oder ist Arabisch zu sehr "Primärsprache" (ich versuche, das Argument in Gänze zu verstehen, denn ich bin mir nichtmal sicher, dass es überhaupt ein zu diskutierendes Problem gibt)? --Asthma 00:42, 4. Okt. 2007 (CEST)“

Ich fange vielleicht mal mit einem Link auf die Teilnehmer des 30. Orientalistentages, der gerade eben stattgefunden hat, an. Allein die vertretenen Namen zeigen, dass die Zeiten, als Islamwissenschaft ein Fach war, in dem ausschließlich Westler den Islam „abgehandelt“ haben, längst vorbei sind. Das Vorurteil hört man trotzdem immer wieder und wenn ich hier auf die (fast) ausschließliche Verwendung von Fachliteratur in westlichen Sprachen bestehe, möchte ich doch vorausschicken, dass das nicht mein Antrieb ist.

In islamischen Ländern gibt es allerdings bislang keinen Wissenschaftsbetrieb, der qualitativ mit unserem vergleichbar wäre, bis auf Ausnahmen wie z.B. die AUC in Kairo, die AUB in Beirut oder die Boğazıcı in Istanbul. Die fähigen Leute gehen entweder da hin oder gleich ins westliche Ausland. Um wahrgenommen zu werden, publizieren sie dann auch meist in westlichen Sprachen. Nutzen sie ihre Muttersprache, haben sie die Inhalte oft auch anderweitig publiziert. D.h. Sekundärliteratur, die sich an unseren Standards messen kann, gibt es sehr selten, von den Literaturwissenschaften vielleicht einmal abgesehen (aber die leben eh auf anderen Sternen ;-)). Publikationen von Universitäten wie der al-Azhar sind für uns tatsächlich eher Quellen. Die sind hier aber eben nur so lange zulässig, wie keine passende Sekundärliteratur vorhanden ist.

Islamwissenschaftler arbeiten natürlich direkt mit den Quellen und zitieren sie nicht nach „XY“. Deshalb kann ich auch nachvollziehen, dass es Orientalist lästig ist, nachzuschlagen, wo denn vielleicht ein Kollege den entsprechenden Punkt beschrieben hat. Das ist es mir auch. Aber die Regeln hier sind eben andere und das ist auch ganz gut so.

Arabische Sekundärliteratur wäre m.E. dann zulässig, wenn sie von einem nach unseren Maßstäben reputablen Wissenschaftler stammt. Das müsste dann aber immer (z.B. an Hand des Lebenslaufes und anderer Publikationen) nachgewiesen werden. Bei westlichen wissenschaftlichen Publikationen ist die Beweislast anders herum. Das macht ihre Verwendung einfacher.

Hhm. Ich hoffe, das war das, was du wissen wolltest. Deine Frage war teilweise etwas knifflig formuliert „keine fremdsprachigen "Quellen" [...] ausgeschlossen sind“. Bei solchen doppelten Verneinungen werde ich immer ganz kirre ;-) Sonst frag halt noch mal. --Baba66 15:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Im Grunde hast du mir mit deiner ausführlichen Antwort (danke dafür) bestätigt, was ich angenommen habe: Es gibt kein wirkliches, prinzipielles Problem. Die entsprechenden Richtlinien und Regeln existieren bereits und geben bei vernünftiger Auslegung alles her, was zur sachlich-fachlichen Arbeit an den Artikeln nötig ist. Vielleicht reicht daher auch einfach ein Hinweis auf unsere eh schon bestehenden Konventionen unter WP:QA und WP:LIT, verbunden mit dem ein oder anderen EOD + Sperrandrohung mit Verweis auf WP:DS, um die bisher relativ ungescholtene TF insbesondere auf den Diskussionsseiten der Artikel im Themenbereich Islam in Zukunft wirksam einzudämmen. Gruß, --Asthma 15:28, 4. Okt. 2007 (CEST) PS: Mir sind insbesondere die Diskussionsseiten zuwider (in den Artikeltexten selbst kann ich es oft nicht einschätzen): Da wird munter aus dem eigenen Brägen über mögliche Interpretationen von diesem oder jenem drauflosspekuliert, da unterhalten sich Benutzer persönlich miteinander (alles von ad-personam-Streitereien bis Sympathiebekundungen und Ränkeschmiede), da werden politische Statements abgegeben usw usf. Wäre ich ein Islamwissenschaftler, ich würde mich bei kursorischer Durchsicht dieses Haifischbeckens sicher nicht zur Mitarbeit motivier fühlen. Gerade in diesem Bereich tätige Admins (mir fallen da zwei ein, Namen tun aber nix zur Sache) greifen IMHO nie bis zu selten streng genug ein und lassen die Wikifanten zu oft gewähren. --Asthma 16:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Siehe unten. Ich habe schon vor, EODs auch durchzusetzen. Mal sehen, ob's funktioniert. --Baba66 22:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Naja, ich meinte eigentlich eher die Artikeldiskussionsseiten, bei den Benutzern geht's eh seit jeher hoch her. Whatever, que estava Llorando, --Asthma 22:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Klar. Aber hier geht m.E. nur noch entweder oder. Egal welche Diskussionsseiten. --Baba66 22:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nur eine kleine Bemerkung, bzw. Richtigstellung: Zitat: Deshalb kann ich auch nachvollziehen, dass es Orientalist lästig ist, nachzuschlagen, wo denn vielleicht ein Kollege den entsprechenden Punkt beschrieben hat..

Das ist nicht richtig. Es ist mir nicht "lästig". Vielmehr schreie ich stets nach Quellen - und gebe sie selbst an, wo es nur so geht. --Orientalist 15:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Persönliche Sicht als die einzig wahre

Sie schrieben:

Benutzer wie Arne List oder Ahmadi versuchen tatsächlich hier ihre ganz persönliche Sicht des Islam als die einzig wahre darzustellen. [...] welche Argumente haben wir denn dann, wenn ein Ahmadi mit seinen Sektenschriftchen oder Arne mit Äußerungen des Zentralrats der Muslime daherkommt? Beides sind ja auch „Primärquellen“. (siehe hier)

Es ist nicht wahr, wenn Sie schreiben, ich würde meine persönliche Sicht des Islam als einzig wahre darstellen. 1. stelle ich in der Wikipedia nicht "meine" Sicht dar sondern die der AMJ und 2. stelle ich dies als Standpunkt der AMJ und nicht als "die einzig wahre" dar. Was den sonst, bitte schön, soll ich in den Artikel über Ahmadiyya denn beitragen? Und wenn ich etwa etwas zum Artikel Dschihad geschrieben habe, dann expllizit als Minderheitenstandpunkt der Ahmadiyya und nicht etwa als "mein" Standpunkt und noch weniger als "einzig wahren". Sie allerdings hatten seinerzeit die Güte, die Ahmadiyya mit einem Skatclub gleichzusetzen (siehe hier). Ob nun Sekte oder nicht ist nicht relevant, natürlich müssen Standpunkte des Zentralrats mit ZDM-Schriften und Standpunkte der AMJ mit Ahmadiyya-Schriften belegt werden. Womit denn sonst? Die Islam besteht aus vielen Schattierungen und ich trage dazu bei, dass in der Wikipedia eine Schattierung/Strömung benauer dargestellt wird. Für dieses Engagement möchte ich weder von Ihnen noch von Orientalist (Zitat: Dschihadist) persönlich verunglimpft werden. --Ahmadi 17:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

eine ganz kleine Nachfrage, denn der Rest interessiert mich echt nicht: WO habe ich "Dschihadist" (Zitat) geschrieben? Kann mich Ahmadi mal eben mit dem Link an die Stelle erinnern? Danke. --Orientalist 18:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Er meint wohl deine Benutzerdiskussionsseite (wo das so nicht stand, aber Missverständnisse ermöglichte), die du aber dankenswerterweise geändert hast. Damit sollte dieser Fall doch erledigt sein. Rainer Z ... 18:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Rainer: so weit habe ich auch schon gedacht. Nur: ich habe immer etwas dagegen, wenn ich falsch zitiert werde. Das beleidigt meine kleine Intelligenz.--Orientalist 18:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Ahmadi: OK, das mit der „persönlichen Sicht“ nehme ich in diesem Falle gerne zurück, da du ja jetzt offiziell erklärt hast, dass du hier die Sicht der Ahmadiyya vertrittst. Der Verstoß gegen WP:NPOV ist gleichwertig. In deinem Fall muss ich einfach sagen: Die Ahmadiyya ist nicht mehr islamisch, das mag furchtbar ungerecht sein, aber es ist so. Wenn du der Meinung bist, du müsstest in Islam-Artikel „Die Auffassung der Ahmadiyya-Gemeinschaft“ einbringen, dann ist das ganz einfach Vandalismus. Ich werde das in Zukunft entsprechend ahnden. Zu den Ahmadiyya-Artikeln und deren Belegen kommen wir bei Gelegenheit auch noch. Versprochen ;-) --Baba66 19:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind: Die Islamwissenschaftler hier sind herzlich dazu eingeladen, die in ihrem Fachgebiet maßgeblichen Ansichten zum Begriff "Sekte" im diesbezüglichen Artikel unterzubringen. Zumindest mich persönlich interessiert dann doch, wie und warum dieser erzchristliche Begriff in der Terminologie der Islamwissenschaftler vorkommt. Grüße an alle Rechtgläubigen, --Asthma 19:55, 4. Okt. 2007 (CEST) PS: Mag mal wer Kategorie:Ahmadiyya aufsperren (gesperrt seit 20. Okt. 2006!) oder dort en:Category:Ahmadiyya und es:Categoría:Ahmadía nachtragen? --Asthma 20:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Popelige Antwort: Das arabische firqa „Teil“ wird einfach als Sekte übersetzt, weil es schon in frühen arabischen Häresiographien im selben Zusammenhang verwendet wird wie in der entsprechenden christlichen Literatur. Mehr steckt da wohl nicht dahinter. Da die Ahmadis einem eigenen Messias hinterherlaufen, wären sie wohl auch nach dem christlichen Sektenbegriff eine solche. Aber das ist nicht Gegenstand der Islamwissenschaft, also bitte nicht zitieren! --Baba66 20:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Asthma: dann lass' mal die große Schar der Islamwissenschaftler hier man antreten. Man darf gespannt sein! Nebenbei: ich habe Ahmadi mehrfach vorgeschlagen, die Ansichten der Ahmadiya zu allen "islamischen" Fragen, wie Dschihad, wie Abrogation, wie Frauenrechte usw. usw. in einem (Portal)/ Artikel Ahmadiyya zu formulieren und natürlich zu belegen, Aber nein...dat kütt net...siehe Fragen von Religionswechsel stellvertretend für vieles: [2]

Das mag Ahmadiya-konform sein, aber nicht Islam-konform. Das ist in einer Enzyklopädie als Islam-Darstellung abzulehnen. Weiterhin warte ich, Ahmadi, auf meinen "Dschihadisten"-Link.... --Orientalist 20:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

„Damit sollte dieser Fall doch erledigt sein.“ von Rainer (s.o.) war doch hoffentlich ein klares EOD zu diesem Thema? @Orientalist: nochmal gibt einen Tag der Kontemplation. @Ahmadi: eine weitere Behauptung in dieser Art ebenfalls. --Baba66 20:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ahmadi hat doch gar nichts geschrieben, außer des einen Beitrags oben, dem ich mich vollinhaltlich anschließe. -- Arne List 20:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

„Zitat: Dschihadist“: Orientalist hat glaubhaft dargelegt, dass mit "Dschihad" in der de:WP" nur du und nicht Ahmadi gemeint war. Außerdem hat Orientalist das inzwischen entfernt und damit ist hier und im Rest der Wikipedia jetzt bitte EOD zum Thema „Dschihadist“. --Baba66 21:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und wieso darf mich "Orientalist" derart bezeichnen? -- Arne List 21:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Darf er nicht. Definitiv. Wenn er es nochmal macht, greift die angedrohte Sperre. Allerdings hat er es inzwischen entschärft. Also walz es bitte nicht aus. Reaktionen auf solche Sachen müssen hier ja immer möglichst zeitnah erfolgen. --Baba66 21:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

langsam: ich habe weder Ahmadi noch Arne List als "Dschihadist" bezeichnet. Definitiv nicht. Frohes Schaffen.--Orientalist 21:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

EOD ist EOD [3] bis morgen.--Baba66 21:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bitte! Eine Sperre ist nicht der richtige Weg, um EOD auf der eigenen Disk. durchzusetzen! Wenn, dann sollte in solch einem Fall ein anderer Admin sperren. Ich habe die Sperre aufgehoben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ralf, bitte lies doch die Begründung. Es geht nicht um meine Diskussionsseite sondern um das „Dschihadistengezänk“ zwischen Orientalist und Ahmadi/Arne. Das ist nur zufällig hier auf der Seite und dass mir mehr als sperrwürdige persönliche Angriffe gegen mich ganz egal sind, das kannst du doch weiter oben auf der Seite sehen. Wenn du meine Entscheidungen in Frage stellst, wäre es nebenbei nett, wenn du mich per E-Mail fragen würdest, warum ich sie in dieser Form getroffen habe. Ich stelle jetzt die Sperre wieder her und das nächste Mal lass uns das bitte intern klären. Danke. --Baba66 23:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ok, dann eben per Mail. Du bekommst gleich eine, wenn die nicht ankommt, sag bitte Bescheid! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Orientalist ist für seine sprachlichen Unfälle selbst verantwortlich (so auch wie in dem Fall, wo er meine Religion als "Schrott" bezeichnete). Er ist aber auch dafür verantwortlich, wenn er sich angesprochen fühlt, wenn ich in offensichtlicherweise eine Botschaft (praktischer Weise auf Baba66s Diskussionsseite) an Baba66 richte (und eben nicht an Orientalist, der dafür ja seine eigene Disku-Seite hat).

*Schlabber*

--Philipendula 22:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

http://www.nichtlustig.de/toondb/020919.html  ;-) --Baba66 21:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Meine Knochen sind auch ganz doll groß. --Philipendula 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Na fein ;-) *hechel* --Baba66 21:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hi Phili, du hast am 28. Mai 2006 um 17:34 auf deiner inzwischen gelöschten Diskussionsseite geschrieben: "Baba hat alle Brücken zur WP abgebrochen, sein Password gekillt und die Mailadresse gelöscht. Er ist weg. Punktum. Wir haben einen Experten weniger. Punktum." — Nun ist er wieder aufgetaucht. — Wenn sein Passwort gekillt ist und seine Mailadresse gelöscht, dann kann er gar nicht mehr auftauchen. — Da gibt es nur noch die Möglichkeit, dass einer von euch beiden gelogen hat. — Dich halte ich nicht für eine Lügnerin. -- Martin Vogel 00:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

wenn Baba66 Baba66 ist, dann kann er mir sicherlich mitteilen, wann und in welcher Stadt er mir einen persönlichen Treff - per e-mail - angeboten hat.--Orientalist 14:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

in der tat, das ploetzliche auftauchen ist doch recht seltsam. wenn das pass eines admins geknackt wurde, muss man vorsichtig sein und hinterfragen. --87.185.226.39 23:41, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zumal er damit etwas Mißtrauen (siehe oben) aus der Welt schaffen könnte...--Orientalist 15:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

offenbar: er möchte es nicht. Es bleibt also die Bringschuld (das wollte ich mir ersparen) zur Identifizierung eines baba66. Gern auch durch mail. --Orientalist 23:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

der Account wurde NICHT geknackt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Baba66 ist der, den wir kennen. Dies muß nicht weiter hinterfragt werden. Ich war auch mißtrauisch und entschuldige mich dafür. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja klar, so schnell wie der mit Sperrdrohungen kommt, da ist er ganz der alte geblieben. -- Martin Vogel 22:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Genau wie Du Martin, der Du es auch nicht lassen kannst, bei jeder sich bietenden Gelegenheit über Baba66 herzuziehen. --Nina 23:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn dir dieses "Herziehen" nicht gefällt, dann zitier ich eben aus Baba66's Beiträgen seit seinem Wiedererscheinen: Benutzersperren - Sperrandrohung ... gesperrt ... Sperren - Sperrentscheidung ... Sperrbegründung ... Vandalensperrung - sperren ... Sperre - Sperre - sperrwürdige ... Sperre - gesperrt -Benutzersperre -Sperre ... Sperrgrund - Sperrgrund -einen Monat Auszeit

-- Martin Vogel 17:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ist so Usus per WP:GZSZ. --Asthma 00:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Muß das denn sein? RalfR hat es aufgeklärt. Glaubhaft, im richtigen Zusammenhang ("nicht geknackt"). Also: isses jetzt gut? Ich habe die Frage - mit Skepsis - hier aufgeworfen und das Ergebnis zur Kenntnis genommen.--Orientalist 00:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Religionstribunal in Wikipedia

Ich freue mich aber über Orientalist und Baba66, die sich zu einem Tribunal zusammengefunden haben und sich Entscheidungsgewalt darüber anmaßen, ob ich als Ahmadiyya-Muslim nun Muslim bin oder nicht. Ich wäre ja total verwirrt und orientierungslos, wenn ich die Obermuftis Orientalist und Baba66 und ihre Richtlinienkompetenz nicht hätte. *lol* Damit wird Wikipedia nicht zur Darstellung von Wissen sondern zur Theoriefindung. Ob es Baba66 nun ungerecht findet oder nicht, er irrt, wenn er meint aus Teilen der islamischen Welt, die Ahmadiyya nicht als Muslime akzeptieren (sic!) schließt, a) dass Ahmadis keine Muslime sind (sic!) und b) dieser Standpunkt der einzig "wahre" ist.

Baba66 fährt also fort, seine "ganz persönliche Sicht des Islam als die einzig wahre darzustellen." Womit er eindeutig das tut, was er mir (fälschlicherweise) vorwirft. Eine klassische Gelegenheit für Baba66, sich an die eigene Nase zu fassen!

Und wenn Baba66 wieder seine Meinung mittels seiner Sperrknöpfe durchsetzt (s.o.), dann hat er in seiner Denkpause wohl wenig gedacht und noch weniger gelernt. Es ist traurig für die Wikipedia solche Menschen wieder zu Admins zu machen. Baba66 hat in dieser kleinen Diskussion seine Arbeitsweise programmatisch deutlich gemacht. --Ahmadi 23:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ahmadi,

Punkt 1: Bezeichnungen wie „Obermufti“ verstoßen gegen WP:KPA. Deine letzte Sperre aus diesem Grund war bereits ein Monat, die nächste mit diesem Sperrgrund fällt mindestens genauso hoch aus. In diesem Fall natürlich nicht, da du ja mich persönlich angegriffen hast.

Punkt 2: WP:Q Ich empfehle dir dringend, deine Ahmadiyya-Artikel ausschließlich mit wissenschaftlichen Quellen zu untermauern. Die Überprüfung und gegebenenfalls Löschung der Artikel kommt irgendwann so sicher wie das Amin im Gebet.

Punkt 3: Aus dem Ahmadiyya-Artikel der Encyclopedia of Islam:

„The core of Aḥmadī belief is that their community embodies the only true form of Islam [...]. Other Muslims, by rejecting this heaven-sent re-formation, are pronounced kāfir.“

d.h. die Ahmadis (lass es 10 Millionen sein) betrachten sich selbst als „den Islam“ und die 1.x Milliarden, die man gemeinhin darunter versteht, als ungläubige Nichtmuslime.

Diese „ungläubige Nichtmuslime“ haben nun in den 70ern die Ahmadis ihrerseits aus dem Islam ausgeschlossen, das beruhte damit offiziell auf Gegenseitigkeit. Widerspruch gegen diese Entscheidung hat es m.W. im orthodoxen Islam nicht gegeben (da magst du mich unter Heranziehung wissenschaftlicher Quellen gerne korrigieren), also ist sie erst einmal offizieller Konsens der für dich Ungläubigen.

Die EI2 ist erst einmal Stand der Dinge. Danach ist die Ahmadiyya - aus eigener Sicht - nicht dem zuzurechnen, was hier in Islamartikeln behandelt wird. Du kannst diese Auffassung mit reputabler wissenschaftlicher Sekundärliteratur widerlegen. „Reputabel“ und „wissenschaftlich“ dick unterstrichen. Und nur damit: keine Ahmadiyya-Literatur.

Solange du das nicht tust, werden weitere Ahmadiyya-lastige Beiträge von dir in Islamartikeln als Vandalismus betrachtet, mit den entsprechenden Sanktionen.

Wenn du meinst, du müsstest darüber lamentieren, ohne die geforderten Belege zu bringen, gilt dasselbe. Es geht hier nämlich nicht um meine persönlichen Ansichten sondern um Regeln der Wikipedia. Wenn du dagegen was hast, kannst du das auf den entsprechenden Diskussionsseiten vorbringen oder Meinungsbilder starten.

Um auch gleich deiner üblichen „Unterdrückungsmasche“ vorzubeugen: Keiner will dir verbieten, dich selbst als Muslim zu beizeichnen. Das ist dein unverhandelbares Menschenrecht. Das Recht auf Religionsfreiheit ermöglicht dir aber nicht, dich in irgend eine Religionsgemeinschaft „einzuklagen“, die dich nicht haben will.

Danke für dein Verständnis. --Baba66 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich habe ein paar Seiten auf der meinigen und einiges mitgelesen, daher diese Info für die deinige, falls du sie noch nicht kennst: Hier gab es schon einmal einen Versuch der Regulierung (vermutlich auch weder der erste noch der letzte), aber dieser Admin ist derzeit nicht aktiv. Andere Eingriffe waren mehr als halbherzig (allerdings ist dort ein anderer Personenkreis schreibaktiv) oder verliefen im Sand. Ansonsten kann ich diese Seiten noch andienen: [4], Udo Ulfkotte, Dhimma, Abu Bakr, Altarabische Gottheiten, Völkermord an den Armeniern, Türken in Deutschland . Das soll fürs Erste reichen, deine Liste wird sowieso schneller anwachsen als dir lieb ist. Ich wünsche viel Erfolg! --Lady Suppenhuhn 22:49, 4. Okt. 2007 (CEST), ein gar nicht hektisches, aber Ordnung liebendes Huhn :-)

Danke erstmal, Milady. Um Ulfkotte mache ich sicher einen Bogen: Ich habe mir einmal den Krieg in unseren Städten ausgeliehen und nach 20 Seiten angewidert wieder abgegeben. Da wäre ich also befangen. Beim Rest schaumer mal. --Baba66 13:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich danke Ihnen für die passende Beschreibung von Orientalist und Arne List. Die Parteinahme von Baba66 für Orientalist muss ich da wohl nicht mehr kommentieren. Was ich aber entrüstet zurückweise ist Baba66s Versuch (s.o.) mich zu diesem Kreis vereinnahmend hinzuzuzählen. --Ahmadi 23:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dein Beitrag entbehrt nicht einer gewissen Komik: Gerade zwei Stunden und sieben Minuten davor hatte ich nämlich Orientalist gesperrt.[5] Eine ganz offensichtlich üble „Parteinahme“ ist das ;-) --Baba66 13:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich spendiere noch Diskussion:Apostasie im Islam. Der Artikel ist zwar gesperrt, aber die Diskussion ist lesenswert, am besten über die Diffs in der Versionsgeschichte. --Asthma 04:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Hinterslichtführung eines Admins durch Linkverschleierung (böswillige Darstellung einer „unvorstellbar öden Diskussion“ als „lesenswert“) wird im Wiederholungsfall mit einer Benutzersperre nicht unter einem Monat geahndet ;-) Aber im Ernst: Die kannte ich schon. --Baba66 13:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bruno Gröning

Kannst du mal dort auf der Disk. einen Kommentar abgeben? Du weißt schon, warum ich gerade dich bitte ;) Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal, ob es hilfreich war ... ;-) --Baba66 13:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke, sehr anschaulich und überzeugend formuliert! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sperrkeule

Was soll's - ich misch' mich einfach mal schnell ein in die Diskussion rund um die Sperrüberlegungen auf der "anderen" Diskussionsseite. Ich bin der Meinung, dass Du mit Sperren bei bestimmten Personen nicht weiter kommst. Die entsprechenden Sündenregister sind alle bereits gut gefüllt und die Sperren werden problemlos abgesessen, ob nun in der Zwischenzeit sich die Zeit mit Sockenpuppen vertreibend oder im Chat sitzend und über die bösen Admins und die Dummheit der Welt klagend. Und ist die Sperre vorbei, geht's wieder von vorne los. Auch infinite Sperren sind bekanntlich keine Lösung, die wirklich problematischen Benutzer sind doppelt und dreifach in anderer Identität zurückgekehrt.
Ich persönlich sehe daher hauptsächlich folgende Möglichkeit, dem Hauen und Stechen wirkungsvoll Einhalt zu gebieten: Indem jegliche sachfremde Diskussion und jegliches Geplänkel konsequent unterbunden wird. Vielleicht wäre es sogar möglich, als eine weitere Sanktion ein zeitlich begrenztes Diskussionsverbot einzuführen - was aber wohl einen breiten Konsens unter der Adminschaft erfordern würde. Ohne diesen Konsens wäre es aber möglich, konsequent durchzusetzen, dass auf den Artikeldiskussionsseiten nur noch Sachliches steht. Alles andere - auch Teile von Beiträgen, ja sogar Satzteile - würde rigoros gelöscht. Irgend jemand (Lady Suppenhuhn? Johanna R.? Revvar?) hatte das neulich mal durchzusetzen versucht und ich hatte diesen Versuch sehr interessiert beobachtet. Er/Sie wurde aber sehr schnell von einem Admin gestoppt, habe auch wieder vergessen, wer das war (bei Interesse schaue ich gerne nach). Ich hätte mir damals jedenfalls gewünscht, dass dieses Experiment mal ein paar Tage lang durchgehalten wird. Wenn wir uns nämlich die Beiträge der Kontrahenten ansehen, so sehen wir einerseits, dass man sich wirklich nichts schenkt, und eine Beleidigung postwendend mit einer anderen quittiert wird (obwohl man sich gleichzeitig gerne über die anderen echauffiert und Fehlverhalten an die VM "meldet"), andererseits bei aller Gelehrsamkeit auf der einen und laienhaftem Eifer auf der anderen Seite die reinen Fachbeiträge lächerlich klein gegenüber dem Diskussionsvolumen sind. Überleg's Dir mal, ob das nicht ein Ansatz wäre ... --RoswithaC | DISK 21:01, 6. Okt. 2007 (CEST), auf dem Sprung ins IRL, morgen wieder hier ...

Ich seh grade, dass du keine E-Mail-Adresse eingetragen hast: Mach das doch bitte kurz und schick mir eine Wikipedia-Mail, dann antworte ich gerne direkt darauf. --Baba66 21:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

FYI

Beschwerde --Ahmadi 12:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Solltest du mit dieser Beschwerde allerdings nicht durchkommen, bist du endgültig raus aus der Wikipedia. Das ist dir hoffentlich bewusst. --Baba66 13:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

ich glaube, ich sehe nicht richtig. Ich habe den Benutzer wieder freigegeben. Ich weiss dass Du länger wegwarst, aber in der heutigen Wikipedia lassen Administratoren schön die Finger von den Sperrknöpfen, wenn es um Konflikte geht an denen sie beteiligt sind. Es steht Dir natürlich frei, einen Benutzersperrantrag zu stellen. Und dass das nächste zu erwartende Adminproblem nicht so schnell gelöscht werden wird, sollte ebenso klar sein. --Tinz 01:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht, daß du nicht richtig siehst, sondern dass du nicht richtig liest. Ahmadi hat es durch diese Beschwerde offensichtlich geschafft, den Eindruck zu vermitteln, ich sei da persönlich involviert, was ich definitiv nicht bin. Genau das war seine Absicht: Greif den Admin an, der dir grade eine Sperre angekündigt hat und schon bist du aus dem Schneider! Bei dir hat es offensichtlich funktioniert, was nicht gerade für dein Urteilsvermögen spricht. Sorry. Du hast einen User entsperrt, der sich hier jetzt schon mehrfach strafbar gemacht hat und in der Wikipedia nie etwas anderes als POV-Pushing betrieben hat. Das, Tinz, ist tatsächlich ein Missbrauch deiner Adminknöpfe. Bitte schau dir beim nächsten Mal die Sachlage einfach etwas gründlicher an oder frag doch einfach per E-Mail nach. Im Grunde gebietet das doch schon der Anstand. --Baba66 17:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Allein schon Dein Vorgehen beweist, dass Du hier nicht neutral bist. Du durchsuchst Dir - als eine der ersten Adminaktionen nach einem erfolgreichen Temp-Deadmin gegen Dich - aus eigenem Antrieb die Edits Ahmadis, findest angebliche "Straftaten", ohne irgendeine Legimitation zu haben, Dich als Richter auspielen zu dürfen und vollstreckst dann auch noch die (Höchst)strafe selbst, ohne es nötig zu haben, Dich in irgendeinem Schritt mit anderen Admins auf WP:AN oder anderswo abzusprechen. Es handelt sich bei Ahmadi um einen Benutzer, der jahrelang dabei ist, nicht um einen gewöhnlichen Vandalen. Auch wenn eigentlich diese Aktion schon ausreichen würde, werde ich jede weitere zukünftige Sperre Ahmadis durch Dich als bewußten Mißbrauch Deiner Adminrechte ansehen und auf WP:AP zur Sprache bringen. Die Wikipedia ist nicht mehr die von früher (wenn sie das denn jemals war), in der einzelne Rambo-Admins ihren Themenbereich nach Belieben regieren und langjährige Benutzer einfach ohne Sperrverfahren oder Diskussion sperren könnten. --Tinz 18:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber jetzt würde mich dann doch interessieren, ob du irgend eine Qualifikation hast, die es dir erlaubt, Ahmadis Beiträge inhaltlich zu beurteilen. Wie kommst du denn zu dem Schluss, dass es sich nicht um einen Vandalen handelt? Editcount? --Baba66 18:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe viele hundert gewöhnliche Vandalen gemäß Wikipedia:Vandalismus ("gezielte Zerstörung von Seiten") gesperrt, ohne dass je einer wieder entsperrt wurde. Und Du? Dein Logbuch sieht da recht überschaubar aus. Inhaltlich falsche Bearbeitungen fallen übrigens nicht unter Vandalismus wenn sie in gutem Glauben getätigt wurden, wie Du auf der verlinkten Seite nachlesen kannst. --Tinz 19:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

q.e.d. --Baba66 21:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Tinz: Es würde mich sehr freuen, wenn sich in diesem Sinne in der Wikipedia tatsächlich etwas ändern würde. Sie haben mit klaren Worten den Sachverhalt deutlich und absolut richtig beschrieben. Es geht ja nicht allein um meine Person, sondern betrifft wie aus der Vorgeschichte hervorgeht (DeAdmin) auch andere Benutzer. Schade nur, dass Ihre klaren Worte bei Baba66 keinen Eindruck hinterlassen. Denn Baba66 sucht sich (siehe unten) neue Verbündete, um sein Vorhaben weiter zu betreiben. --Ahmadi 18:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Tinz:

„Von Vandalismus strikt zu unterscheiden – und bitte im Interesse des Friedens nie als solcher zu bezeichnen – sind in gutem Glauben unternommene Änderungen, bei denen aufgrund der Unerfahrenheit des Benutzers etwas schief gegangen ist.“

Mehreres:

Zunächst einmal bitte die Verlinkung betrachten. Die englische Richtlinie en:WP:AGF (assume good faith) wurde in der deutschen Wikipedia unter das Lemma: "Wikipedia:Geh von gutem Willen aus" gestellt. Es geht aber anscheinend nicht um den Willen, sondern um den Glauben (den religiösen Glauben [faith], nicht den epistemischen Glauben [belief]). Nicht in Gott, sondern in die Richtigkeit des eigenen Handelns, obwohl das hier wohl für jemanden zusammenfällt....

Des weiteren ist im Zitat deutlich, dass WP:AGF nur dann einzuhalten ist bei Edits, bei denen trotz "faith" etwas "schief gegangen ist" (Verstöße gegen WP:NPOV, WP:QA und WP:KPA gehören wohl auch irgendwie im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und sogar Wikipedia:Wikiliebe dazu) und zwar wegen Unerfahrenheit des Benutzers. Es liegt aber ganz offensichtlich keine Unerfahrenheit des Benutzers im Umgang mit den technischen Voraussetzungen der Wikipedia vor, sondern vielmehr ein permanentes Ignorieren der Richtlinien, die er - selbstredend - im guten (d.h. seinem eigenen, privaten) Glauben getätigt hat. Ihn aufgrund dieser Sachlage und mit dieser Begründung zu entsperren ist schon recht abenteuerlich. --Asthma 19:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Man lese und staune: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Dschihad&diff=37604657&oldid=37602394 --Orientalist 17:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe Rainer Zenz per E-Mail gebeten, Ahmadi wieder zu sperren. Mal sehen was daraus wird. --Baba66 17:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

und ich habe die Sache auf WP:AN angesprochen, das Problem wird sich nich dadurch lösen lassen, dass befreundete Admins per E-Mail zur Hilfe gerufen werden. --Tinz 18:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Tinz: Das Problem kann nur dadurch gelöst werden, indem der Sumpf von Provokationen, Diffamierungen, Einschüchterungsversuchen und Diskriminierung trockengelegt wird. Eine Eiterbeule ist da leider auch Orientalist, siehe seine Diskussionsseite. Dort liegt auch der Ausgangspunkt der Eskalation.

@Baba66: Sie geben Ihre Machenschaften wohl nie auf?!?? --Ahmadi 18:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die infame Unterstellung geht weiter: ...(Orientalist) ist auch so ein Kandidat, der keine Meinung außer der eigenen gelten lässt. Das ist noch nicht das Problem, wer er dann aber nacheinander Andersdenkende als "Religionsverdreher" bezeichnet [5] und deren Religion als "Schrott" [6], dann geht das zu weit. (Diskuseite Wiggum) --Orientalist 18:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du solltest dich wohl fürderhin bei Benutzer:Tinz beschweren, da Benutzer:Baba66 ja offensichtlich nicht mehr wegen solch offensichtlichen Verstößen gegen WP:KPA sperren darf. --Asthma 18:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Orientalist: Ich hoffe nur, dass Sie sich mit Ihren ewigen Provokationen, Beleidigungen und Rufmorden endlich Ihr eigenes Grab schaufeln. Wikipedia wird ohne Sie nicht ärmer, nur ruhiger (und in der Folge hoffentlich auch die Artikel besser). Es werden nicht alle Ihren sophistischen Verdrehungen auf den Leim gehen. --Ahmadi 18:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Tinz: aber die inhaltlichen Verdrehungen, die man wirklch nur als perfide bezeichnen kann, nimmst Du doch wahr, oder? Siehe den letzten Eintrag von Ahmadi auf seiner Diskuseite über meine Person.--Orientalist 18:28, 8. Okt. 2007 (CEST) (zum Inhalt: wenn er nur über den Ahmadiya-Islam spärche /gesprochen hätte! wäre ja alles in Butter. Baer gerade das war bisher nicht der Fall). Tschüss --Orientalist 18:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der "Religionsverdreher" steht hier, der "Schrott" hier. -- Martin Vogel 18:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, Admin-Martin: wir haben alles durchgekaut: ersteres ist ein Fragesatz (du verstehen?), das zweite ist: was ich an Schrott von A. gelesen habe. Du auch verstehen? Meine Diskuseite gucken.--Orientalist 18:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, Ori-Prof, das sind Quellenangaben, du versteh'n? -- Martin Vogel 14:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

@Martin-vogel: Unterstützt du die offensichtliche Falschdarstellung von Benutzer:Orientalists Beiträgen durch Benutzer:Ahmadi? Siehe meine Klarstellung dazu. --Asthma 18:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wie kommst du zu dieser Frage? -- Martin Vogel 14:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Orientalists Strategie bleibt dieselbe: Provozieren, diffamieren, dann eine sophistische Ausrede suchen und andere für dumm erklären (O-Ton: "Du auch verstehen?") Um auf Ihren Niveau zu antworten: Ich kennen Retorik. Ich wissen retorisch fragge. Retorisch fragge nicht sein wirklich fragge, das sein verkapt aussage. du verstehen. du können mache gucke-gucke auf mein Disk-Seite? --Ahmadi 18:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

JFTR: Ich habe für die Bezeichnung von Benutzer:Orientalist als „Eiterbeule“ durch Benutzer:Ahmadi in diesem Edit eine Meldung auf WP:VM (permalink) wegen glasklarem Verstoß gegen WP:KPA gemacht. --Asthma 19:03, 8. Okt. 2007 (CEST) PS: Benutzer:Kh80 ist meiner Meldung eine Minute zuvorgekommen. Nebenbei: Für's „Affen-Niveau“ hätte ich wohl nicht gesperrt, aber die Gleichsetzung einer Person mit einem Krankheitssymptom war sicher die 2 Wochen Auszeit wert. Im Bedarfsfall gerne mehr, diese Vorführung der Wikipedia ist ungeheuerlich. --Asthma 19:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was haltet ihr von einem regulären Sperrverfahren, damit der Typ komplett den Abgang macht? --TheK? 23:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das bleibt uns jetzt wohl nicht erspart. Ein „sperrgeschützter“ POV-Pusher ist das allerletzte, was wir brauchen können. --Baba66 13:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Islam

Guten Tag. Mir ist auf RC-Patrol aufgefallen, dass Benutzer:Heidilola mehrfach im Artikel umfangreiche Löschungen durchgeführt hat. Daher diese Mitteilung an dich als einem der Hauptautoren, den Artikel ins Auge zu fassen und die Bearbeitungen zu beobachten. Grüße --Sargoth ^disk 19:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Scheint einstw. erledigt, Nutzer ist für 2 Wochen gesperrt. --Sargoth ^disk 22:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Heidilola scheint nicht die einzige österreichische Muslimschwester zu sein, die sich hier rumtreibt (siehe: Benutzer:Linah). Das werden wir so nicht durchgehen lassen können. --Baba66 12:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Bdk#Nusairier / Nusayri / Nusairie

Zur Kenntnisnahme. Gruß, --Asthma 13:41, 13. Okt. 2007 (CEST) PS: Zur Lektüre: Ibn Qāḍī Simāuna.

Mail an Mesut Keskin ist raus. --Baba66 17:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank. --Asthma 17:54, 14. Okt. 2007 (CEST)

Tekke / Takiyah (تكيه)

Hi Baba. Wenn du etwas Zeit findest, könntest du dann mal einen kleinen Blick in deine schlauen Bücher werfen und mal nachschlagen, was der Ursprung dieses Wortes ist? Ich vermute "Taqiyya", aber ich bin mir nicht sicher (pers. "Takiyah khāna" - "Ort des Versteckens/des Rückzugs"). Da es zur Zeit zwei verschiedene Artikel hierzu gibt (Tekke + Tekiyeh), würde ich gerne diese beiden zusammen tun und auch noch die Etymologie klären. LG --Phoenix2 02:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Es macht schon einen Unterschied, ob da ein K oder ein Q steht.:

«TEKKE , Tekiyye or Tekye(t.) , from Arabic takiyya pl. takāyā, derived, via takīʾa, from form VIII of the root w-k-ʾ, which signifies “to rely on”, “receive support”, and, in the nominal forms takiyya and muttakaʾ, “place or thing on which one relies, where one rests”» --Baba66 07:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Daaaanke :) Ich mach mich (wenn es geht heute abend noch) an die Arbeit. LG --Phoenix2 18:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Tschagataische Sprache

Hallo, schau Dir doch bitte mal den letzten Edit-War um den Artikel Tschagataische Sprache zwischen Benutzer:Westthrakientürke und Benutzer:Phoenix2 an (siehe [6]), das ist inzwischen ein totaler Salat, und mangels Fachliteratur kann ich derzeit die dort aufgestellten Behauptungen nicht selbst überprüfen. -- 1001 18:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dein Revert und die Sperre waren m.E. gerechtfertigt. Der Artikel gibt mir aber trotzdem einige Rätsel auf. Es ist z.B. richtig, dass "Türkisch" im Osmanischen Reich bis zum Anfang des 20. Jhdts. pejorativ verwendet wurde, aber Tschagatai hatte doch eigentlich nichts mit dem Osmanischen Reich zu tun (eher mit den Moghuln und Zentralasien). Der Satz „Die Bezeichnung "Türkisch" wurde im Osmanischen Reich innerhalb der osmanischen Elite und der sultanischen Gesellschaft überwiegend negativ aufgefasst. Sie sahen sich in erster Linie als osmanische Subjekte des Sultans.“ müsste als OT deshalb eigentlich auch raus. --Baba66 21:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die beiden Kontrahenten sind inzwischen von Benutzer:Mo4jolo für jeweils 2 Wochen gesperrt worden. Ich weiß allerdings momentan nicht, was ich mit dem Artikel weiter machen soll, da ich derzeit keine Fachliteratur vorliegen habe, um den Abschnitt Sprachbezeichnungen auf eine solide Grundlage zu stellen. Der Abschnitt zum Osmanischen Reich ist durch diesen Edit von Benutzer:Phoenix2 in das Kapitel Sprachbezeichnungen hineingeraten. Ich hatte danach bloß die Transkription korrigiert und ein Paar Sätze des alten Textes restituiert. Benutzer:Westthrakientürke hatte ein Paar kleinere Änderungen vorgenommen, den Abschnitt aber ansonsten bis gestern so gelassen. Dann jedoch hatte er begonnen, einige seiner Ansicht nach falsch zitierte oder unbelegte Abschnitte zu ändern bzw. zu löschen ([7], [8]), womit der Edit-War begann, in dessen Verlauf dann Vorwürfe der "Quellenfälschung" und des "Vandalismus" erhoben wurden (siehe auch Diskussion:Tschagataische Sprache). -- 1001 23:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

[9]? Und ich dachte, ich wär ein harter Hund! ;-) Ich schau mir das morgen mal an. --Baba66 00:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

FYI: Nachdem ich auf Wikipedia:Administratoren/Notizen die Sachlage soweit ich sie durchschaue kurz erläutert hatte, hat Benutzer:Rainer Zenz die von Benutzer:Mo4jolo gegen Benutzer:Westthrakientürke verhängte Sperre aufgehoben mit der Begründung "Sperrgründe unklar", woraufhin Benutzer:Tinz auch die von Benutzer:Mo4jolo gegen Benutzer:Phoenix2 verhängte Sperre aufgehoben hat, "da auch der Kontrahent entsperrt wurde". Seitdem beginnt das Theater mit den gegenseitigen Denunziationen von neuem. Den Artikel Tschagataische Sprache beabsichtige ich solange gesperrt zu halten, bis irgendjemand von den Kontrahenten Unabhängiges mal die Sachlage bezüglich der dort vorgebrachten gegenseitigen Vorwürfe überprüft hat, da sonst eine Wiederaufnahme des Edit-Wars imho nicht vermeidbar sein dürfte. -- 1001 18:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, hat nicht früher geklappt. Ich habe zwar wärend des Studiums ziemlich intensiv auch Turkologie betrieben (hatte einen Hiwi-Job bei einem Turkologen), hatte aber nie ein wirklich großes Interesse an Sprachwissenschaft und habe mir deshalb, bis auf den Metzler (der reicht mir), nie eigene Literatur besorgt. Alles andere müsste ich erst ausleihen und dafür fehlt mir leider im Moment die Zeit. Hast du das Metzler Lexikon Sprache? Wenn nicht, könnte ich dir den Artikel scannen und per E-Mail schicken.

Der Artikel ist sowieso eine Altlast von Postmann Michael. Eigentlich sollte bei all diesen Artikeln mal jemand mit Zeit und Muße den Metzler in die Hand nehmen und alles, was nicht einzeln mit Fachliteratur belegt ist und davon abweicht, einfach streichen.

Aus dem Einleitungssatz würde ich folgendes machen:

„Die tschagataische Sprache (Taschagataisch, جغتای Čaghatāy; Eigenbezeichnung: Čagataj tili) war vom 15. Jahrhundert bis 1921 die Osttürkische Literatursprache.“

Es ist eben keine „ausgestorbene Sprache“ sondern eine nicht mehr verwendete Literatursprache. Der Absatz „Sprachbezeichnungen“ sollte ersatzlos gestrichen werden, der ist eigentlich nur Off-Topic. Nur der Satz: „Das Wort Tschagataisch geht auf den Namen des zweiten Sohn Dschingis Khans, Tschagatai, zurück. Dieser wurde nach der Eroberung Mittelasiens (1219-21) durch die Mongolen Herrscher über das mongolische Teilreich zwischen Altai und Aralsee.“ sollte nach Geschichte gerettet werden. „Die Bezeichnung "Türkisch" wurde im Osmanischen Reich innerhalb der osmanischen Elite und der sultanischen Gesellschaft überwiegend negativ aufgefasst. Sie sahen sich in erster Linie als osmanische Subjekte des Sultans.“ Ist m.E. echter Vandalismus: Zwar durch Quellen belegt und richtig, hat aber inhaltlich da rein gar nichts zu suchen. Das ist etwa so, als schriebe ich in Artikel über Angela Merkel oder Kurt Beck: „Hochrangige Mitglieder ihrer/seiner Partei sind bekennende Schwule.“ Äh, ja und? Belegbar ist es aber ;-) --Baba66 10:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Abschnitt Sprachbezezeichungengeht zu einem Teil auch auf mich zurück, und zwar in demjenigen, der sich mit dem Anfang des 20. Jahrhunderts befasst (Anfang des 20. Jahrhunderts konkurrierten im inzwischen russisch kolonisierten West-Turkestan die Bezeichnungen Tschagataisch, Turki und Usbekisch für die regionale Form der Schriftsprache, ohne dass damit notwendigerweise unterschiedliche Sprachformen gemeint gewesen wären.). Das beruht auf Angaben aus der Literatur über die kulturelle und sprachliche Situation in Zentralasien zu Beginn des 20. Jahrhunderts, ich hatte das allerdings zu einer Zeit geschrieben, als es noch keine Einzelnachweisformatierung in der Wikipedia gab und deshalb auf die Einzelnachweise verzichtet, die ich insofern nachrecherchieren müsste (alternativ könnte/müsste man einen eigenen Artikel über [zentralasiatisches] Turki anlegen, nur weiß ich nicht, wie man den von Tschagataisch abgrenzen sollte. Die von Postmann Michael stammenden Abschnitte habe ich mehrmals abzutrennen und zu entfernen versucht, das ist jedoch in der Tat teilweise schwer möglich, ohne den Artikel ganz neu zu schreiben. Ansonsten hatte ich vor, mir irgendwann die Werke von Eckmann und Bodrogligeti zu besorgen ud nachzusehen, ob in der Encyclopaedia of Islam ein brauchbarer Artikel steht, weiß aber nicht, wann ich dazu komme (an Metzler komme ich schon selbst ran, weitere neuere deutschsprachige Literatur scheint es zumindest zu den hier relevanten älteren Epochen kaum zu geben). Wichtig wäre vor allem, dass eine Paar mehr Leute den Artikel nach einer Entsperrung beobachten, ich hatte längere Zeit den Eindruck, dass das außer mir nur Westthrakientürke und Phoenix2 tun. -- 1001 18:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Den Artikel „Turks“ aus der EI könnte ich dir schicken (bräuchte aber dafür eine E-Mail-Adresse), Tschagatai hat keinen eigenen. Das mit den Sprachbezeichnungen ist immer noch ein Politikum. Das hast du ja gemerkt ;-) Schon deshalb wäre eine Formulierung à la „t wurde von a, b, c und d abgelöst“ sinnvoller. Die Großschreibung von „Paar“ zeigt eine realistische Sicht der Dinge ;-) Deshalb konnte sich PM auch so lange ausbreiten und die beiden Turan/Iran-Catcher sich dort vergnügen. Ich packe den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste. --Baba66 19:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die entsprechenden Abschnitt aus dem Artikel Turks der EI und außerdem den Artikel Chaghatay aus dem Sammelwerk The Turkic Languages (ed. Johanson etc.) habe ich inzwischen selbst gefunden und kann wohl demnächst (morgen oder übermorgen) auf dieser Grundlage den Artikel entsperren und überarbeiten. Was die Namensfrage betrifft, so geht aus diesen imho eindeutig hervor, dass sowohl Chaghatay als auch Türki als Selbstbezeichnungen gelten können und dass die gesamte Theorie von Phoenix2, wonach angeblich die Selbstbezeichnung nur Türki (von ihm zunächst Torki geschrieben) gewesen und diese dann im 20. Jahrhundert nach einer angeblich sekundären Übertragung des Bezeichnung Türkisch auf die Sprache des Osmanischen Reiches zur Disambiguierung durch Tschagataisch ersetzt worden sei, seine eigene Spekulation ist. -- 1001 18:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich wäre froh, wenn sich 1001 dazu bereit erklärt, den Artikel alleine zu schreiben. Besser, als wenn es ein Postmann-Klon und ein anderer schreibt. Ich empfehle ebenfalls als Quelle den exzellenten Artikel in der Iranica: [10] --Phoenix2 17:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Da ich an anderer Stelle auf diese Diskussion aufmerksam gemacht wurde: nach der Analyse von 1001 ist vielleicht zumindest dieser Streitpunkt zwischen Phoenix und mir nachvollziehbar geworden. Es handelte sich um völlig unbelegte Theorien. Normalerweise kann man hier unbelegte Aussagen problemlos entsorgen. In diesem Fall war das unmöglich. Ganz zu schweigen von Fällen, in denen es um die Neutralisierung tatsächlich belegter Angaben geht. Da kommt dann die Argumentation, die Lieblingsquelle sei autoritativ und nur sie sei aufzuführen.
Auch Baba hat das Inhaltliche betreffend meiner Version zugestimmt (bis auf den Satz über die Verwendung des Wortes "Türkisch" innerhalb der osmanischen Elite und in Sultanskreisen. Für diesen Satz wurde zumindest eine Quelle vorgelegt, auch wenn die Angabe in der Quelle im Artikel falsch wiedergegeben wurde. Da aber eine Quelle vorlag, habe ich den Satz nicht gelöscht, sondern anhand der vorgelegten Quelle "nur" korrigiert, damit der Aufschrei nicht noch größer wird)
Ich freue mich, dass hier eine Diskussion unter Admins losgetreten wurde und zumindest der Artikel über die Tschagataische Sprache scheinbar in gute Hände gelangt ist.
Frage: könnte ich bei ähnlichen Problemen hier anfragen bei euch beiden? alle Turkologie-Artikel scheinen bei keinem auf der Beobachtung zu sein, so dass es immer im einsamen Zweikampf endet. dass das tf-, npov, und qa-Problem in diesen Bereichen auf diese Weise nie gelöst werden wird, ist mir mittlerweile klar. WTT 19:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Klar kannst du nachfragen. Das ist mir sogar ganz lieb, weil ich für ein umfangreicheres Engagement in der Wikipedia im Moment nicht allzu viel Zeit habe. Umso besser, wenn ich die Probleme nicht auch noch suchen muss ;-) Ganz wichtig: Beachtet bitte alle WP:KPA (gilt insbesondere für Phoenix) und WP:Q so penibel, wie es irgendwie geht. Bei kilometerlangen gegenseitigen Vorwürfen bekomme ich nämlich immer diese komischen Zuckungen über den Adminknöpfen.

Also: Lieber gleich mit einer präzisen Problembeschreibung hier Bescheid sagen, als wieder eine weitere Diskussionsseite vollzumüllen. Dem wollen wir nämlich so langsam Einhalt gebieten. --Baba66 20:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Baba66,

entschuldige bitte das ich dich anschreibe, aber ich wüsste sonst nicht an wen ich mich wenden soll.

Folgendendes: Ich bin der Meinung hier geistert der Benutzer:Postmann Michael seit einem knappen Jahr (war der überhaupt weg?) wieder rum. Der Benutzer:Et Mikkel ist meiner Meinung nach mit dem erstgenannten identisch. Es sind Indizien die mein Meinungsbild formen, aber diese sind offenbar:

• Beide haben Interesse an Dialekten
• Beide haben Interesse diese Dialekte in Karten zu präsentieren, geben beide als Public Domain frei
• Beide verwenden die offenbar fast gleiche Quellen
• Beide befassen scheinbar mit Turkvölkern
• Beide befassen sich mit der SS und der deutschen NS-Zeit
• Komisch waren mir diese Änderungen aufgefallen [[11]], [[12]] und [[13]]
• Beide befassen sich mit Mongolen und Tschinges Kahn
• Selbst die Merkhilfen sind eigenartig

Für mich zu viele Zufälle.

Das mit dem Vorschlag Check-User zu benutzen finde ich eine gute Finte, in die Offensive gehen ("ich doch nicht") mit dem Wissen das ich einen anderen Provider zur Zeit habe oder (nun) über AOL schreibe gäbe mir auch eine Sicherheit nicht erwischt zu werden. Wenn noch möglich würde ich die Commons und deutsche Wikipedia vergleichen, denn dort war Postmann Micheal als dieser noch aktiv und deshalb glaube ich kaum das er hier unaktiv rumlungert.

wenn nicht dem so ist, dass beide die selben zu scheinen sein, dann entschuldige ich mich hiermit aufrichtig gegenüber Benutzer:Et Mikkel für den unbegründeten Verdacht und bei dir deine Zeit genommen zu haben.

danke und grüsse -- A. B. Schmidt 21:46, 21. Okt. 2007 (CEST) Benutzer:Michael Mikkel leider gesperrt so musste ich einen unnötigen Account erstellen.

Da musst du dich sicher nicht entschuldigen, das ist 100% Postmann Michael. Das ist aber allein noch kein Sperrgrund. Der neue Account muss schon selbst wieder gegen unsere Regeln verstoßen haben. Das kann ich deinen Difflinks bisher noch nicht entnehmen. Bitte reich doch Material nach. --Baba66 00:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

email für dich

gruss 3ecken1elfer 23:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Beantwortet. --Baba66 23:40, 22. Okt. 2007 (CEST)

Löschung auf der Seite Diskussion:Völkermord an den Armeniern

Ich finde es nicht in Ordnung, wenn Du meinen sachlich formulierten Beitrag mit Verweis auf das "Kästchen" am Beginn der Diskussionsseite einfach löschst. Wenn hier jemand die Diskussion, ob es ein Völkermord war oder nicht, wieder eröffnet hat, dann Benutzer:Westthrakientürke und Du. Ich habe mir erlaubt, Eure Wortmeldungen entsprechend zu löschen. --KonradK 10:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sieh einfach zu, dass dir das nicht nochmal passiert. --Baba66 15:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Löschung mit Löschung zu quittieren, ist vielleicht nicht das richtige Mittel. Trotzdem: Meinen völlig neuen Edit vom 23. Oktober 2007, in den ich die bisher zum Thema eingebrachten Diskussionsbeiträge eingearbeitet habe, einfach ohne Angabe von Gründen zu revertieren, finde ich genauso inakzeptabel wie die Löschung meines Beitrages auf der Diskussionsseite vom 21. Oktober 2007. Wenn es weiterhin gerechtfertigte Kritik an meinem neuen Edit gibt, sollte er m.E. erst einmal hier zur Sprache gebracht werden, bevor einfach revertiert wird. Mein Beitrag bringt eine wichtige Klärung zur Frage, ob die Tatabsicht der Staatsführung beim Völkermord an den Armeniern sich nachweisen lässt oder nicht; und diese Frage wird - zu Recht - im Artikel weiter oben aufgeworfen. Der Abschnitt (und die darin genannten Quellen) gehört deshalb in den Artikel rein. Über Formulierungen etc. lässt sich reden - aber bitte nicht einfach weglöschen, was Dir nicht passt! --KonradK 11:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vandalismus wird erst mal unbesehen reverted. Wenn du tatsächlich Neues eingebracht hast, kannst du das ja wieder einfügen, nachdem du dafür auf der Diskussionsseite einen Konsens erreicht hast. Aber bitte erst dann. Ansonsten bin ich im Artikel und auf der Diskussionsseite nur administrativ und nicht inhaltlich tätig. Wenn du mir also unterstellst, ich würde weglöschen was mir nicht passt, begibst du dich in ein ausgesprochen riskantes Fahrwasser. --Baba66 11:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

Auch unschön: damit es Dir nicht entgeht

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/25._Oktober_2007#Tah.C4.81ra --Orientalist 12:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da diskutierst du offensichtlich mit dir selbst. Mir gäbe das zu denken ... --Baba66 23:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nöö, mir nicht.--Orientalist 12:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Baba66,

ich habe lange überlegt, ob ich Manuel wegen den LA, die von ihm offensichtlich aus Antipathie und Rache gestellt wurden, bei den WP:VM melden soll. Aber er schafft es immer wieder, sich bereits vorzeitig ins Aus zu bugsieren. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wegen eines Löschantrages kannst du niemandem einen Strick drehen. Ganz im Gegenteil: Die sind das Mittel zur Qualitätssicherung. Wenn du deswegen jemanden meldest, setzt du dich eher selbst ins Unrecht. Dr. Manuel habe ich wegen seiner URVs im Radar und schaue mir deshalb gelegentlich seine Edits durch. In diesem Fall wars wohl Pech für ihn. --Baba66 16:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich dürfen LA grundsätzlich gestellt werden. Wenn diese aber nur zu Rachegründen instrumentalisiert werden und bei Artikel angewendet werden, wo die Relevanz ganz eindeutig begründet ist, dann hat das nichts mit Qualitätssicherung zu tun, sondern ist dann lediglich eine Störung des Betriebs; und das ist eine Feststellung, die nicht nur ich sondern auch andere bereits gemacht haben. Siehe: 1 , 2 Die unsäglichen URV, die er trotz seiner inzwischen fast dreijährigen Tätigkeit hier immer noch macht, ist natürlich noch ein weiter Hammer. Es gibt kaum Edits in diese Richtung, die man nicht kontrollieren müsste, weil man hanebüchenes vermutet. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Aqida

Ist dieser Artikel zu retten? Meines Erachtens hat er das Niveau des Wachtturms knapp erreicht. Besonders goldig die Koranzitate: "Der Gesandte hat den Iman an das verinnerlicht, was ihm von seinem Herren hinabgesandt wurde, ebenso die Mumin." (fehlt noch das Plural-s an Mumin zur Vollendung: Mumins). Hälst du einen Löschantrag für sinnvoll? Ich wäre bereit, ein wenig Zeit zu investieren in einen besseren Artikel. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Hieß das nicht „Mumie“ im Plural? Ich werd alt und die Arabischzellen sterben ab ... *soifz* Wenn du mich nicht zwingst inhaltlich Stellung zu beziehen, ich also die Argumente der Löschdiskussion unvoreingenommen abwägen könnte, hätte ein Löschantrag wohl beste Aussichten auf Erfolg. Den in der Literatur genannten Ahmad A. Reidegeld könntest du dir in dem Zusammenhang vielleicht auch gleich ansehen: Wie der WP:RK entsprechen soll verschließt sich mir irgendwie (keine Professur, nicht mal eine Diss, nur ein Buch, dass in einer Klitsche erschienen ist ...). --Baba66 19:44, 28. Okt. 2007 (CET)

Habe für Aqida einen Löschantrag gestellt. Den Herrn Reidegeld habe ich mir angeschaut und teile deine Meinung. Ich werde mich noch ein wenig schlau machen und dann ggf. ihm auch ein Abschiedsgeschenk in Form eines LA's zukommen lassen. Für eine Neufassung oder Totalrevision von Aqida bin ich auf der Suche nach Literatur. Hast du einen Tipp? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Den Löschantrag werde ich beobachten. Zur Literatur zu Aqida: Da ist Orientalist sicher wesentlich kompetenter als ich. Mir reicht bei diesen Sachen meist das, was ich in der EI finde. --Baba66 21:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Karim1427

Hallo, ich weiß zwar nicht, warum sich dieser Nutzer bei mir meldete, aber ich hab mir mal kurz seine Diskussionseite und sein Logbuch angesehen. Der dort eingetragene Sperrgrund ist meiner Meinung nach recht unglücklich formuliert, denn man sollte nicht davon ausgehen, dass ein Nutzer sich etwas unter „EOD“ vorstellen kann. Da ich vom Themengebiet überhaupt keine Ahnung habe, kann ich den Benutzer und seine Arbeit nicht weiter einschätzen. Das Setzen des Quellenbausteins, das Abbrechen der nachfolgenden Diskussion sowie das darauffolgende Erteilen der Sperre sollte in der Regel jedoch nicht von der gleichen Person ausgehen. Gruß, 32X 01:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Siehe [14]. Vollkommen nutzlose Endlosdiskussion am Artikelthema vorbei. Wenn du keine Ahnung vom Thema hast, wie du selbst ja sagst, dann lies dir doch bitte wenigstens die Diskussionen durch. (Ich hatte EOD sogar verlinkt[15]. Aber ich sehe grade, dass ich in der Sperrbegründung den Difflink auf die falsche Diskussionsseite gesetzt hatte, sorry.) Egal. Eigentlich hätte ich den Nutzer mit „Kein Willle zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.“ sogar gleich ganz gesperrt, wenn Orientalist ihn nicht so vollkommen sinnlos frontal angegriffen hätte. Dadurch wird leider vollkommen verschleiert, wer da der „Gute“ ist.

Ich sehe grade, dass der Benutzer das EOD schon wieder missachtet hat[16]. Diesmal sogar mit einem vollständigen Trollbeitrag, anders kann man das wirklich nicht mehr nennen. Diesmal kann er sich auch nicht mehr auf Unwissenheit berufen. Ich werde ihn jetzt erst einmal einen Tag lang sperren, die nächste Sperre ist dann unbeschränkt. Und dich möchte ich bitten, meine Sperrentscheidung zu respektieren. Wenn du weitere Fragen dazu hast, dann gerne und ausführlich per E-Mail. Danke. --Baba66 07:52, 29. Okt. 2007 (CET)

@baba, ich kann nicht folgen:

Zitat: Eigentlich hätte ich den Nutzer mit „Kein Willle zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.“ sogar gleich ganz gesperrt, wenn Orientalist ihn nicht so vollkommen sinnlos frontal angegriffen hätte.

"...sogar gleich ganz..." Du verkennst, daß die ellenlange Disku und der Versuch einer "Überzeugungsarbeit", :-) angesehene Lit. zu benutzen bereits am 25.10, gegen 21:59 begann, z.T. auch durch das Mitwirken von Rainer bzw.3ecken1elfer. Du bist erst am 28.10 um 13:27 aktiv geworden, nachdem ich den user immer wieder abzuwimmeln versucht habe. Also bleiben wir doch bei der Chronologie der Abläufe, wenigstens das. Nach Deiner obigen Schilderung habe ich schuld daran, daß Du ihn nicht "gleich" gesperrt hast...Das ist abuzulehnen. Die Chronologie zeigt was anderes.--Orientalist 08:30, 29. Okt. 2007 (CET) (P.S. jetzt kommt wieder mit dem Reidegeld und wie ich sehe meldet er sich als IP)

selbst wenn um 20:43, 27. Okt. 2007.....--Orientalist 08:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Rainers Kommentar dazu[17] ist bei dir offensichtlich zum einen Ohr rein und zum anderen herausgegangen? --Baba66 14:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Nein, bestimmt nicht. Dort ging es QS und meinen Tenor gegenüber Karim. HIER geht es indes um etwas anderes. Kurz: ich bin schuld daran, daß Du ihn nicht "sogar gleich ganz gesperrt" hast? Tja, jeder nimmt sich das heraus, was ihm paßt. Aber hier lasse ich mir DAS nicht in die Schuhe schieben. Faktum: bis zur Sperrung (1 St) dauerte es bei Dir immerhin 3 Tage.--Orientalist 14:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn ich die Diskussion nicht „übersehen“ hätte, hätte ich dich dafür schon wieder wegen Verstoßes gegen WP:KPA sperren müssen. Danach war mir, ehrlich gesagt, nicht. Aber du demonstrierst mir hier gerade, dass Rücksichtnahme dir gegenüber wohl tatsächlich vollkommen fehl am Platze ist. Muss denn das wirklich sein? --Baba66 15:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich sehe da nirgends KPA gegen Karim, sondern eine Mittelung, daß es fachlich so nicht geht. Daß ich in diesem Stadium, den Zugriff eines Admins vermisst habe, dürfte schon verständlich sein. Wenn es nicht verständlich ist - tja, da habe ich Pech gehabt. Einigen wir uns darauf: Ich lasse die Brüder einfach...egal mit welcher Literatur und in welchem Stil/Inhalt sie ab sofort Islamartikel gestalten werden. Egal mit welchem islamlinks sie die WP zumüllen...Das Ergebnis wird abzuwarten sein - wie schon an anderer Stelle dokumentiert. Man darf gespannt sein. Und tschüss.--Orientalist 16:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Dass die Verwendung der weiblichen Namensform (Karima statt Karim) in Verbindung mit deiner übrigen Diktion als beleidigend empfunden werden könnte, kommt dir also gar nicht in den Sinn? Hast du solche billige Tricks denn wirklich nötig? --Baba66 17:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Bis zu dieser Sekunde - Ehrenwort! - ist es mir nicht aufgefallen! Karim offenbar auch nicht...Somit weise ich "billige Tricks" zurück. Und wie oben gesagt: ich lasse die Brüder... Tschüss und halte die Augen offen. Da trollt und schimpft irgendein Salafit ohne Unterschrift auf der Diskuseite bei Dschalal ad-Din ar-Rumi (Koran auf persisch...) Der Ausdruck "Mist" von Karim gegenüber R. Paret: auch nicht aufgefallen?? Baba, Du bist einfach auf mich abgefahren und siehst offenbar vieles nicht. Schade. Wir könnten auch anders.--Orientalist 18:23, 29. Okt. 2007 (CET)

OK. Komm doch jetzt bitte endlich wieder runter von deinem Trip. Karim wird sicher nicht lange bei uns bleiben. --Baba66 21:03, 29. Okt. 2007 (CET)

...runter vom Trip: KPA.--Orientalist 21:20, 29. Okt. 2007 (CET) Nachtrag: wenn ein "Karima" vertippt für Dich schon ein Sperrgrund ist, dann ist "runter vom Trip" schon ein "dicker Hund" - wie man's sagt.--Orientalist 21:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Unschöne Verwendung der Adminknöpfe

Baba66, bitte sperre in Zukunft keine Artikel mehr in einer Version, die Du selber per Revertwar durchsetzen möchtest. Das wird von vielen Nutzern als Missbrauch der Sysop-Rechten gesehen.--sугсго.PEDIA 12:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wäre es dir vielleicht möglich, den Absatz direkt oberhalb deines Beitrages zu lesen? Bitte, bitte, bitte? Ich erkläre es dir auch gerne per E-Mail. Vandalismus zu reverten und dann zu sperren ist wohl wirklich kein „Missbrauch der Sysop-Rechten“. Schließlich bin ich inhaltlich am Artikel nicht beteiligt. Grade sehe ich, dass du den gesperrten Artikel reverted hast. Das ist ein Missbrauch deiner Administratorenrechte, denn der entsprechende Edit war eindeutig gegen den Stand auf der Diskussionsseite eingebracht worden, von einem Nutzer, der sich kurz zuvor Vandale tätig war. Ich mache das jetzt rückgängig und hoffe, in diesem Punkt nichts mehr von dir zu hören. Sonst halt WP:AP. --Baba66 16:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Baba66, du hast wieder revertiert mit der Anmerkung "KonradK muss für diese Version zuerst einen Konsens auf der Dikussionsseite herstellen." — Dessen Beitrag auf der Disk. hast du einfach gelöscht. Wie soll es da zu einem Konsens kommen? -- Martin Vogel 19:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich seine Beiträge an den Kasten ganz oben auf der Diskussionsseite und an WP:DS halten, werden sie von mir sicher nicht gelöscht. Ich habe vor allem deshalb kein Verständnis für KonradKs Sophistereien, weil der Artikel seinem Standpunkt ja längst entspricht. Wer dann immer noch eins draufsetzen will, der trollt. Völkermord ist Völkermord. Wird der jetzt durch die neueste Rechtsprechung noch Völkermordiger? --Baba66 20:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Mir ging es darum, das Fortschreiten des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes in den Artikel einzubauen. Darin sollte m.E. auch die Stärke von WIKIPEDIA liegen: Aktuell reagieren zu können. Der Artikel von Prof. Luchterhandt, den ich ausgewertet und in den Artikel einzuarbeiten versucht habe, ist soeben erschienen (Armenisch-Deutsche Korrespondenz 3/2007). Er betrifft einen wichtigen Aspekt des Themas, nämlich das Vorliegen einer Tatabsicht seitens der osmanischen Staatsführung, der im Artikel angesprochen wird. In der aktuellen Kurzversion kommt die Relevanz der neueren Rechtssprechung internationaler Gerichte für dieses Thema nicht raus - wenn es bei dieser Kurzversion bleiben sollte, ziehe ich das Edit zurück und plädiere für Löschung des neuen Unterabschnitts. Dagegen sprechen aber die oben zitierten Gründe.

Die von 3ecken1elfer vorgeschlagene Vorgehensweise soll mir recht sein, wenn damit gewährleistet ist, dass Du, lieber Baba66, deine Admin-Funktion nicht weiter missbrauchst. Du hast dich mit deiner Äußerung "Spätstens wenn alle Beschuldigten verstorben sind, haben Juristen rein gar nichts mehr zu sagen. Dann sind ausschließlich die Historiker dran. Wer das also noch ausweiten möchte, hat keine guten Karten" inhaltlich eingemischt (und meine Replik darauf einfach von der Diskussionsseite gelöscht), nimmst aber für dich Anspruch, nur ordnend einzugreifen und wirfst mir Vandalismus vor. Dagegen möchte ich mich schon verwahren. Die Frage "Ist es ein Völkermord oder nicht" (die laut Kästchen am Anfang der Diskussionsseite tabu sein soll) habe nicht ich aufgeworfen, sondern Westthrakientürke in seiner Einlassung auf meinen Edit und die dazugelieferte Begründung. Ziel meines Edits ist es, darauf hinzuweisen, warum es nach neuester Rechtsprechung (und die UNO-Völkermordkonvention ist eben erst in den letzten Jahren erstmals von internationalen Gerichten angewandt und damit ausgelegt worden) unabhängig von der Bewertung der vorliegenden direkten Dokumente für die planvolle Durchführung des Völkermordes an den Armeniern aus juristischer Sicht schon aufgrund der bloßen Natur der Deportationsmaßnahmen (die durch Zeugenaussagen auf breiter Basis dokumentiert ist) eindeutig belegbar ist, dass eine genozidäre Intention vorgelegen hat. Dieser neue Gesichtspunkt kommt in der jetzigen Version einfach nicht zum Ausdruck! --KonradK 10:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die „Armenisch-Deutsche Korrespondenz“ ist erst mal für das „Fortschreiten des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes“ keine zuverlässige Quelle. Wenn du nicht mehr anbieten kannst, dann beißt du hier ganz einfach auf Granit. Sieh zu, dass du mit Koenraad zu einer Einigung kommst. Er ist für den Artikel maßgeblich zuständig und ich halte mich da raus. Wenn er mir sagt, dass ihr zu einem Kompromiss gefunden habt, ist für mich die Sache OK, der Artikel wird entsperrt und die ausdiskutierte Version kommt rein. Eine Alternative dazu gibt es nicht. Weiteres Admin-bashing hilft dir außerdem rein gar nichts. Ganz im Gegenteil: Damit erreichts du nur, dass deine Edits noch genauer unter die Lupe genommen werden. --Baba66 15:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Deine Bemerkung über die "Armenisch-Deutsche Korrespondenz", in der seit vielen Jahren immer wieder für die wissenschaftliche Diskussion in verschiedenen Disziplinen durchaus relevante Aufsätze international anerkannter Politologen, Historiker, Kunst- und Musikwissenschafter etc. erscheinen, zeigt ebenso wie dein Löschfleiß, was meine Beiträge auf der Diskussionsseite betrifft, dass Du in der ganzen Diskussion weder objektiv noch sachkundig, aber eben auch nicht rein "administrativ" agierst. Mir nun wieder Vandalismus vorzuwerfen und mit Sperrung zu drohen, finde ich völlig unangemessen. Im übrigen habe ich inhaltlich hier Stellung genommen und um einen "Schiedspruch" von koenraad gebeten. --KonradK 22:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Du zeigst gerade das typische POP-Pusher-Verhalten: Reagiere auf Adminansagen mit persönlichen Angriffen. Ich werde deshalb deine Beiträge in Zukunft kritisch im Auge behalten. Wenn du nur noch ein einziges Mal versuchst, in problematischen Artikeln deine Meinung ohne Diskussion durchzudrücken, greift die genannte Sperre ohne weitere Vorwarnung. In diesem Fall lasse ich es jetzt nach diesem Beitrag von Koenraad noch ein letztes Mal durchgehen. --Baba66 07:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Diskussion:Isa_bin_Maryam

Die dürstenden und geblendeten Massen verlangen flehentlich nach einem Machtwort, auf dass Kenntnis über den Umgang mit den Doppelschwertern "Quellen" und "Literatur" bzw. "Primärliteratur" und "Sekundärliteratur" durch hehre Knöpfchen eingezimmert und -gebleut werde und der Kampf gegen die Dämonen der Ignoranz wieder so aufgenommen werden kann, wie es einst die Vorväter taten, die WP:TF und WP:QA noch achteten und ehrten! --Asthma 23:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Keine gute Gelegenheit, um Feuer und Schwert auszupacken. Ich habe eine kleine Änderung gemacht und was dazu gesagt. --Baba66 10:48, 2. Nov. 2007 (CET)

YKK

ich würde Dir lieber empfehlen, die "harte Tour" bei so was anzutreten: Benutzer: YKK einschl. Web-Seiten, die da eingesetzt werden. Anstatt am Quatsch auf meiner Diskuseite teilzunehmen. - Da läuft nichts. Du hast Dich zu weit aus dem Fenster gelehnt. KPA? OK. Vergleich: komm "wieder runter von deinem Trip" (KPA I. Klasse!). Also. In diesem Sinne. --Orientalist 22:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Du willst also offensichtlich ein Benutzersperrverfahren gegen dich mit allem drum und dran? Eigentlich habe ich wirklich Besseres zu tun.

Ich hatte dich mal gebeten, rechtzeitig auf solche Fälle hinzuweisen. Das hast du weit von dir gewiesen, denn du verpfeifst ja niemanden. Da sind wir ja edel.

Administratoren sind, offenbar im Gegensatz zu dir, keine Götter. Wir sehen nicht alles. Und, ehrlich gesagt, ich habe auch keine Lust, mir wieder eine 1500-Artikel-Beobachtungsliste anzutun.

Ich habe aber auch keine Lust, meine Zeit mit Leuten zu verschwenden, die - bei zugestandener Fachkenntnis in einem ausgesprochen engen Bereich der Islamwissenschaft - sich bis auf die Knochen blamieren, wenn es nur ein wenig von ihrem Tunnelblick abgeht. (Siehe die Unterschriftenfrage in Diskussion:Apostasie im Islam, da hast du dich von Arne dermaßen vorführen lassen ...)

Mach doch einfach mal einen Monat freiwillige Wikipause und kühl dich ein wenig ab. Sonst schreibe ich den Antrag nämlich wirklich und der Beifall der Community ist mir dann wohl so sicher wie das Amen im Gebet. --Baba66 23:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Baba, auch ein Admin ist nicht unantastbar. Du blamierst Dich durch Deine ständigen Sperrdrohungen. Vielleicht siehst Du das nicht. "Verpfeifen" ist was anderes - meiner Ansicht nach. Und wo ich mich "vorführen lasse" ist doch mein Bier. Meine Pausen sind programmiert. In dem ausgesprochen engen Bereich der Islamwissenschaft macht mir keiner was vor, deshalb halte ich ihn auch so eng. Aber da tanzen die Mäuse - und Du siehst es nicht, obwohl Du es sehen solltest -- ebenfalls meiner Meinung nach. Man sieht es an Deinen "Beiträge" (in Blau). Frohes Schaffen.--Orientalist 08:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Jungs, nun kommt doch mal beide runter. Sind wir nicht aus dem Alter raus "der hat angefangen" Bitte! Ralf

Scheint leider nicht so zu sein. Besonders traurig ist dabei, dass Baba und Orientalist inhaltlich eigentlich nicht so weit auseinanderliegen – jedenfalls verglichen mit anderen Vertretern. Seufz! Arhg! Rainer Z ... 17:34, 5. Nov. 2007 (CET)

Leute, ein Versuch noch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Orientalist und (fast) allen Mitarbeitern im Bereich Islam. Wenn er dann nicht zur Einsicht kommt, dann weiß ich auch nicht ... Gruß --Baba66 18:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Löschprüfung Aqida

Tach auch. Die Löschregeln sehen vor, dass bevor man zur Löschprüfung schreitet, den löschenden Admin um eine Begründung bittet. Es geht um den Artikel Aqida an dem du moniertest, dass da Literatur fehlt und vor allem das Thema verfehlt sei.

• Literatur war in der Löschdiskussion vorher gar nicht der Punkt und angesichts der Trivialität des Artikels (unbestreitbares Grundwissen) auch nicht unbedingt erforderlich, zumal man da beliebig viel Literatur angeben kann, so allgemein war der Artikel.
• Thema verfehlt kann ich mir gerade nicht vorstellen, wie du das überhaupt meinst. Was ist Aqida denn sonst, wenn nicht die genannten Punkte? Mich verblüfft das, weil ich irgendwo gelesen habe, du seiest Islamwissenschaftler. Vielleicht erklärst du uns dann mal, was an den Artikeln in den anderen Sprachen so falsch ist.
• Übrigens war der LA längst obsolet, da keiner der "Vorwürfe" (Zeugen Jehovas, Mumien < deine Wortwahl) noch zutraf. Du hast m.E. unter falscher Prämisse gelöscht, was einen neuen LA erfordert hätte.
• Wegen deiner Rolle vor dem LA ("Mumien") erhebe ich Zweifel an deiner Unbefangenheit und sehe auch deswegen die Löschung durch dich als Beteiligten als "unsauber" an.

So viel erstmal -- Arne List 15:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Wo bitte habe ich mich an der Löschdiskussion beteiligt? Nebenbei: So trivial ist das Grundwissen offensichtlich nicht, sonst hättest du wohl nicht das Thema verfehlt ;-) Das mit der Literatur ist nebenbei nicht ganz unwichtig: Die beiden angegebenen Werke entsprechen nicht im geringsten WP:Q. Ein Blick in die Encyclopedia of Islam reicht, um zu sehen, dass der Großteil des letzten Artikelinhaltes unter Iman und nicht unter Aqida fällt, deren Bestandteile ganz andere sind. Eine herzliche Bitte an dich, Arne: Wenn du in Islamartikeln mitarbeiten willst, dann verwende dazu bitte wissenschaftliche Fachliteratur. So sehen es unsere Regeln einfach vor. --Baba66 17:47, 5. Nov. 2007 (CET)

• Erstens kritisiere ich doch gerade, dass du deine Kritik mit der fehlenden Literatur nicht vorgetragen hast. Das ist umso ärgerlicher, als dass du eigentlich wissen müsstest, dass der Artikelinhalt recht übersichtlich und trivial war. Ob die angegebenen Werke deinen Vorstellungen entsprechen, hätte man diskutieren können. Von dir war aber nichts dergleichen zu hören in der Lösch-Disk.
• Aqida bedeutet Credo. Iman ist Glaube. Aqida umfasst die zentralen Glaubensinhalte. Wo ist dein Problem? Was ist z.B. an dem englischen Wikipedia-Artikel falsch oder Off-Topic.
• Du lenkst ab, denn es ist kein Löschgrund, wenn ein Artikel nicht die von dir gewünschte Fachliteratur auflistet. Keiner hat dich je daran gehindert, das nachzuholen. So muss ich davon ausgehen, dass du an der Artikelarbeit ohnehin kein Interesse hattest. Ist ja auch dein gutes Recht, aber dann behindere andere Autoren nicht bei ihrer Arbeit. Wenn du also an Islamartikeln mitarbeiten willst, wäre es gut, vorher das Gespräch mit den Autoren zu suchen und inhaltlich, fachlich zu argumentieren. -- Arne List 18:28, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich mich inhaltlich einmische, darf ich nicht administrativ tätig werden. Dann müsste solche Anträge ein Admin abarbeiten, dem die Beurteilung wesentlich mehr Mühe macht. Du bist doch eigentlich lange genug dabei, um das zu wissen. --Baba66 18:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Du hast dich bereits im Vorfeld inhaltlich eingemischt. Na egal, das machen wir dann morgen halt an geeigneter Stelle weiter. Schönen Abend noch. -- Arne List 21:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Pardon, Baba! - schön Arne List: bis zum nächsten Tag wirst Du wohl die EI und dir dort angegebene Literatur plus arab. Quellen (Du kannst ja arabisch) durchgelesen haben, um die Frage 'aqida enzyklopädisch und nicht für eine Koranschule zum Auswendiglernen darzustellen.--Orientalist 21:56, 5. Nov. 2007 (CET)

VA Orientalist

Wie gesagt, ich will dort derzeit nicht mitschreiben. Ich kann schließlich nicht dafür plädieren, dass Unbeteiligte möglichst ihren Mund halten und dann selbst munter drauf losplaudern ;-) ... Wenn Ihr SVL bekommt, wäre das sicher eine gute Lösung für alle Seiten; ich habe ihn als strikt objektiv und sehr fähig kennengelernt. Aber ob er sich nochmal einlässt? --RoswithaC | DISK 20:27, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich bin kein Freund von Links-Suchereien. SVL hat seinerzeit, so diktiert mir es mein Hinterkopf, seine Entscheidung/Stellungnahme wg. Unkenntnis von Dingen, die ich da geliefert habe, durchgestrichen....Dazu gehörte sein Ausdruck: Vermittlungsresistent, oder so; den Ausdruck fand ich damals an sich lustig.....vielleicht sucht Ihr mal danach mit gemeinsamer Kraft. --Orientalist 20:32, 5. Nov. 2007 (CET)

Nenn doch einfach einen Vermittler, der dir genehm ist. Bitte. --Baba66 21:00, 5. Nov. 2007 (CET)

Baba: kannst Du mal für mich, nur für mich persönlich, darstellen zwischen wem hier vermittelt werden soll? Dazu gehören mindestens zwei. Wie damals mit Alfons (unser Alfilein ...alias...alias - von wegen Sperrung). WER ist mein "Gegenüber" in dieser von Dir angezetellten "Vermittlung" ?--Orientalist 21:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte äußere dich dort, nicht hier. Die Lösungsvorschläge siehst du doch. Es ist wirklich mein letzter Versuch und ich sehe derzeit nicht, dass du dich auch nur einen Mikrometer bewegst. --Baba66 21:42, 5. Nov. 2007 (CET)

aber hallo: was willst Du gerne? WER ist die Gegenseite in der Vermittlung?--Orientalist 21:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Baba, schaue mal in die Versionsliste des VA. Ich habe zwei Beiträge gelöscht, da ich sie als beileidigend empfand. Ähnlich würde ich mir vorstellen, rigoros bei Leuten vorzugehen, die das Beleidigen und Persönlichwerden einfach nicht seinlassen können. Ich geh jetzt in Feierabend, mal sehen, ob mein Vorschlag aufgenommen wird. --RoswithaC | DISK 22:00, 5. Nov. 2007 (CET)

RoswithaC: und warum hast Du das entfernt? Dazu gibt es Belege...Du wolltest ja eigentlich überhaupt nicht.......Denkst Du, ich werde es wieder zurückstellen? Nöö, es geht mir am vorbei. Es bleibt aber ein Faktum. Und das zählt.--Orientalist 22:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Spam-Blacklist/eslam.de

Sind noch einige über, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=*.esLAM.de --sугсго.PEDIA 16:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke. Ich Dussel hatte die normale Suche verwendet. Ich habe den Eintrag jetzt noch mal rausgenommen bis ichs durch habe. --Baba66 16:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Bei den restlichen Artikeln habe ich die Quelle rausgenommen, siehe [18] In den Diskussionen und anderen Verweisen bleibt sie drin, oder? Gruß --RoswithaC | DISK 17:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Link muss auf in den Fällen entschärft werden also indem zB dass http:// rausgeschmissen wird, ansonsten kann die jeweiligen Seite nicht mehr bearbeitet werden, falls es auf die Blacklist kommt. sугсго.PEDIA 19:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich setze den Block jetzt mal wieder rein und entschärfe dann die Links auf allen Seiten, die keine Diskussionsarchive sind (die sollen ja sowieso nicht mehr bearbeitet werden). --Baba66 22:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo
Darf ich erfahren was mit der Quelle nicht in Ordnung ist, bzw. wo es dazu eine Diskussion gab/gibt? Ich schreibe hauptsächlich zu iranischen, d.h. schiitischen, d.h. islamischen Themen und werde aus deinen Edits nicht schlau. Danke und Grüße. --Ervaude 18:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Ist eine Enzyklopädie der Gegenwart, diese ist kein Wikipedia:Quellen-taugliche Quelle. (Unabhängig der Qualität der Enzyklopädie).sугсго.PEDIA 19:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Was ist an einer Enzyklopädie der Gegenwart auszusetzten (wir schrieben hier u.a. eine)? Auf der verlinkten Seite kann ich dazu nichts finden? Verwirrt --Ervaude 19:47, 6. Nov. 2007 (CET)

1. Diese „Enzyklopädie“ taugt nicht als Quelle, weil es nicht wissenschaftlich ist und es ist auch keine journalistische Quelle, die als solide recherchiert gelten kann. Siehe: WP:Q.
2. Sie taugt nicht als Weblink, weil die Artikel praktisch nie weiterführend sind und „vom Feinsten“ schon gar nicht WP:WEB.
3. Sie lässt den (unbedarften) Leser vollkommen im unklaren darüber, dass nicht der Islam, sondern der schiitische Islam dargestellt wird. Also nur eine 10%-Minderheitenposition.
4. Der Name ist irreführend: Die Enzyklopädie des Islam kommt vom Brill-Verlag in Leiden. Und ich habe tatsächlich etwas den Eindruck, dass diese Irreführung beabsichtigt ist und das manch einer darauf reinfällt.
5. Die Betreiber sind bekannte und vom Verfassungschutz beobachtete Extremisten.

Mehr fällt mir grade dazu nicht ein. --Baba66 22:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Baba: ellenlang mußte die Disku in dieser Sache mit Arne List werden, der per se nicht zu überzeugen war davon, was Du hier schreibst. Siehe Fitra bzw. dort die Diskuseite. [19]. Niemand griff da ein - bis auf P.Birken. Ohne Erfolg. So. Den Rest kannst Du Dir zusammenreimen.www.an-nur....usw. war auch so ein Beispiel. --Orientalist 22:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Nachschieb:[20]

--Orientalist 10:35, 7. Nov. 2007 (CET)

OK. Danke für die "Aufklärung", ich werde die Seite nicht mehr als Quelle verwenden. Grüße --Ervaude 13:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Anhand des letztgenannten Links sieht man IMO perfekt, wo das Problem steckt und was das Anliegen des VA ist: Während oben Baba in kühlen, aber eben sehr klaren und verständlichen Worten erklärt hat, warum eslam.de keine Quelle ist, die in der WP als weiterführend angesehen werden kann, hat Orientalist auf der von ihm hier selbst genannten Seite u.a. folgendes zur "Begründung" geäußert:

• Ein Nachschlagewerk sieht ganz anders aus. ... Mit googeln ist es nicht getan.
• Leiser treten, Arne List. ... Oder ist es nicht eindeutig ausgedrückt? Ich werde mich hüten, im übrigen, einen solch'durcheinander und konzeptlos hergeschriebeen Artikel aufzupeppen. Es geht nicht nur um die Angabe der Lit. sondern um deren Studium, bevor man hier in die Tasten greift und am Ende einen solchen Link einsetzt. Wieder mal ein Artikel, den man nicht mal schönsaufen kann. Es ist langsam untragbar, daß in der WP jeder Hinz& Co, ohne jede Quellenrecherche schreibt und dann dem Kritiker sagt: mach dann selber. Das ist die billigste Argumentation, die es gibt.
• Das ist eine Wiki und keine Moschee!
• Wenn Du sowas mit dem Koran erklären willst, dann mach eine WP-Moscheeschule auf. ...Viel Spaß noch bei der WP. Aber religiöse Subkultur werde ich auf Kosten der Wissenschaftlichkeit im Islambereich nicht zulassen. Isses jetzt deutlich genug?

Meine Meinung: Jeder Satz eine Provokation, keinerlei Sachdienlichkeit, einzig ein Niedermachen der Diskussionspartner, an Arroganz und Boshaftigkeit kaum zu überbieten. Und das alles in diesem einen Link!

Deswegen möchte *ich* im übrigen in keinem Artikel mehr auch nur eine Spur hinterlassen, wo Benutzer:Orientalist sich bewegt. *Mich* kann man zwar nicht ständig herablassend als Konvertit oder Anhänger einer bestimmten Glaubensrichtung vorführen, man kann mich auch nicht "religiös beschleunigt" bezeichnen oder meine wissenschaftliche Ausrichtung diffamieren [21], [22], denn ich habe sie öffentlich Gottseidank genau so wenig offengelegt, wie meinen vollständigen Klarnamen. Aus diesem Grund empfindet Benutzer:Orientalist "nur" Zickenalarm [23], wenn ich auftauche [24] - aber auch solcherart Gehabe reicht mir schon, das Weite zu suchen, weil ich mit diesem aggressiv-entwertenden Diskussionsstil [25] einfach nicht umgehen kann. Ich bin gespannt, ob Benutzer:Orientalist jemals einsieht, dass *er* derjenige ist, der das Klima so vergiftet und dass wir tatsächlich keine Montessori-Schule sind - aber auch kein Hörsaal [26] oder das Büro eines Profs. Ich befürchte nein, die Selbstherrlichkeit [27], die Überzeugung, hier als einziger Recht zu haben, ist einfach zu groß [28], wir sind ihm samt und sonders einfach "zu primitiv".
Aber vielleicht täusche ich mich auch - was mich sehr freuen würde. Ich denke, es ist sogar jetzt noch nicht zu spät, eine Grundlage zu finden, damit *alle* mitmachen können, so wie es der Grundgedanke der Wikipedia ist. Dass Verhaltensänderungen möglich sind, wenn auf beiden Seiten wenigstens guter Wille vorhanden ist, sieht man bei Baba und mir. Wir haben es beide irgendwie geschafft, einen Schritt aufeinander zuzugehen, worüber ich sehr froh bin. Und ich hoffe, dass andere das auch schaffen. --RoswithaC | DISK 12:22, 7. Nov. 2007 (CET)

WTT und IPs

Hi Baba. Schön dass du wieder da bist. Solltest kurz Zeit haben, könntest du dir bitte das hier anschauen?! Thx --Phoenix2 19:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

The Memoirs of Naim Bey

Hallo Baba66. Ich möchte nach Rainer auch dir Bescheid sagen, damit die Angriffe von 3ecken1elfer auf den Artikel endlich aufhören. Es werden zum wiederholten Mal mehrere Passagen gelöscht durch 3ecken1elfer. Ich hatte deshalb schon mal eine VM gemacht. Es erfolgte ein Revert von TheK aber keine andere "Maßnahme", was vielleicht daran lag, dass 3e1e schon gesperrt war oder dass keiner Ahnung über das Thema hat. Meine Edits sind per bester Quellen belegt. Sollte es dennoch etwas zu diskutieren geben sollte, dann sollte genannt werden, worüber diskutiert werden soll. Oder es sollte mir einer erklären, dass der "umgedrehte Weg" der normalen Bearbeitungsprozedur von Artikeln, den 3ecken1elfer dort gehen will, der richtige Weg ist. würde mich freuen, wenn du dich in die Diskussion einschaltest. gruß WTT 00:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Bitte um Durchsicht

von Moderne Islamische Philosophie und Illuminationsphilosophie. Die tauchen leider hier nicht auf. --Asthma 23:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Da hat er nur wikifiziert. Encyclopedist sollte wohl eine „anständige“ Socke mit enormem Einschleimfaktor werden. --Baba66 09:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Oops, mein Fehler. --Asthma 10:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Talal ibn Abd al Aziz

Folgender Fehler sei in Talal ibn Abd al-Aziz enthalten: „im Kapitel "Interviews und Politik", dass der Nachfolger von König Faisal (und nicht Feisal!) ibn Abd al Aziz Fahd ibn Abd al Aziz wurde. Dies stimmt nicht. Der Nachfolger von König Faisal ibn Abd al Aziz war König Khaled ibn Abd al Aziz. Fahd ibn Abd al Aziz war sein Nachfolger.“ Kannst du das prüfen? --ST ○ 12:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Vor Fahd hat sich tatsächlich von 1975-82 Khalid noch reingezwängt. Fahd war in dieser Zeit Kronprinz. --Baba66 13:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Für den Artikel scheint das aber keine Rolle zu spielen, denn Fahd war ja auch Faisals Nachfolger: „Nachdem Feisals Nachfolger König Fahd ibn Abd al-Aziz einen Schlaganfall erlitten hatte [...]“ heißt ja noch lange nicht, dass Fahd direkt auf Faisal folgte. --Baba66 13:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Abu Huraira

Du schreibst als Grund für die Löschung des Artikels Abu Huraira: Kein Artikel, keine Quellen. Kannst Du das etwas genauer spezifizieren? Wenn ich mir die anderssprachigen WPS anschaue, scheint das ein eminent wichtiges Lemma zu sein. Drivebrick 00:01, 18. Nov. 2007 (CET)

Gegenfrage: Habe ich irgendwo das Gegenteil behauptet (auch wenn „eminent“ schon ein wenig verstiegen ist)? Du kannst den Artikel gerne neu schreiben, wenn er dann auf Literaturangaben beruht, die WP:Q entsprechen. BTW: Andere Wikipedias − insbesondere die en − sind für uns explizit kein Vorbild. --Baba66 07:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Für mich sind die im Buch von Günther Schuler beschriebenen Mißstände kein Vorbild. Ich wäre dankbar, wenn du meiner Bitte um genauere Gründe stattgeben würdest. Falls du keine Gründe für eine Löschung angeben kannst, möchte ich vorschlagen, die Löschung wieder rückgängig zu machen. Enzyklopädie heißt immer, Gründe angeben zu können und - zumindest auf Nachfrage - anzugeben. Drivebrick 18:08, 18. Nov. 2007 (CET)

Mit (nachträglicher)Erlaubnis von Baba: @Drivebrick, Du schreibst: Enzyklopädie heißt immer, Gründe angeben zu können und - zumindest auf Nachfrage - anzugeben. Enzyklopädie heißt zunächst, Artikel in Eigenverantwortung für die Richtigkeit der Inhalte einzugeben, die enzyklopädisch relevant sind und auf dem Stand der Forschung - in diesem Fall der Islamwissenschaft - beruhen und diesen Stand entsprechend WP-gerecht widergeben. Abu Huraira: nicht einmal seinen Namen überliefern die Biographen einstimmig. Ein Blick in die EI zeigt, daß da enzyklopädisch nicht zu viel "drin" ist. Dennoch: das Lemma "Abu Huraira" sollte mit Inhalt ausgefüllt werden, was bisher bestimmt nicht der Fall war. Du kannst gern meine Diskuseite benutzen, wenn Du es willst.--Orientalist 18:49, 18. Nov. 2007 (CET) ?

Eigenverantwortung? Warum nicht gleich Heldenmut und Tapferkeit? Nein, Enzyklopädie versammelt gesichertes Wissen und nicht Eigensinniges. Wenn Eigenverantwortung, dann auf dem Wortteil: Antwort(ung) und nicht Eigen. Syntaktische Probleme sind in der Wikipedia syntaktisch (z.B. durch Redirect) zu adressieren, wenn über die Existenz eines Begriffs kein Zweifel exisitert, sollte die Syntax kein Grund für Löschung hergeben. Dein Blick in Ehren, aber heldische Blicke ersetzen keine rationalen Gründe. Bisher scheinen die Gründe für die Löschung äusserst mager. Oder warum windet sich Baba66 - und Du so? Was war denn so schlimm an den Stub? Drivebrick 20:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Drivebrick, der Artikel war von einer dieser Socken (Encyclopedist). Wenn du meinst, du müsstest hier einen Aufstand machen, statt wie vorgeschlagen den Artikel Regelkonform neu zu gestalten, darfst du gerne diesem Zoo Gesellschaft leisten. Meine Unterstützung dafür ist dir sicher. --Baba66 21:50, 18. Nov. 2007 (CET)

@Drivebrick: ich habe Dir meine Diskuseite angeboten, um die kleine Frage um den islamischen Schwätzer Abu Huraira abzuklären. Kurz: wenn jemand hier Inhalte eingibt, dann ist er wohl für deren Richtigkeit verantwortlich. Das ist mit Eigenverantwortung gemeint.Die Gründe für die Löschung sind im übrigen nicht "mager" - der Art. weist keine Literatur auf. Seine Stellung im Hadith ist nicht dargestellt. Das sind wohl rationale Gründe dafür, eine solche Schmiererei, mit Verlaub, in der WP nicht als Art. gelten zu lassen.--Orientalist 20:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Gründe für die Löschung mögen nicht "mager" sein, dann aber bitte Fleisch an die Knochen und diese Gründe nennen. Die Ad-hominem-Weise in der hier Baba66 antwortet, hat m.E. in einer Enzyklopädie nichts verloren. Derlei Umgang mit Autoren, ist verantworltich für die Mißstände, die Günther Schuler in seinem Buch Wikipedia Inside scharf kritisiert. Benutzer Elian ist ja inzwischen vom Saul zum Paulus gewandelt, bei Baba666 kann ich das nicht erkennen. Wer so vorgeht, darf sich nicht wundern, in der zweiten Auflage von Schulers Buch im Register aufzutauchen, wie Seewolf, Prefcke und andere schon in der ersten Auflage. Wenn etwas nicht dargestellt ist, ist die Löschung des Dargestellen nicht der Weg, eine Darstellung zu erreichen. Rational nennen ich so ein Vorgehen nicht. Mag ja sein, dass es sich um Schmierereien handelt, dann kann man das aber leicht zeigen und damit Gründe liefern. Drivebrick 18:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich bin berühmt und erfahre das erst jetzt? Schick mir doch bitte ein Belegexemplar. An der Wandlung vom Saulus zum Paulus ist nebenbei Rom zu Grunde gegangen. Das müssen wir hier ja nicht unbedingt wiederholen ;-) --Baba66 19:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Hihi, ob Du wirklich berühmt bist, ist noch nicht ganz raus. In der Leseprobe kommt jedenfalls kein Baba vor. Dein Belegexemplar erfragst Du statt bei Drivebrick besser bei Benutzer:Roger Koslowski oder liest Günter Schuler. Und wenn Du's gelesen hast, sag' mir doch bitte, ob sich ein Kauf lohnt - bei achtzehn Euronen und den bislang sehr zurückhaltenden Rezensionen will das wohl überlegt sein ;-) --RoswithaC | DISK 21:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Nein, keine Bange, du bist nicht berühmt. Es wurden nur die schlimmsten Beispiele in das Buch von Günther Schuler aufgenommen. Doch doch, der Bischof von Rom hat halt dazugelernt, und wer nicht dazulernen will, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Metaphorisch: Rom ist an seiner Inkompetenz gescheitert, das müssen wir hier - so gesehen - auf jeden Fall metaphorisch wiederholen. So long. Drivebrick 18:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Huch, welche "Fälle" können denn schlimmer sein als Baba66? --RoswithaC | DISK 21:30, 20. Nov. 2007 (CET)

geht es hier um einen Buschkrieg, oder um den gelöschten Art. Abu Huraira?--Orientalist 21:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Werde ich auch schon im Buch erwähnt? Oder Orientalist? Oder Dieselvandale? Fragen die mich sehr bewegen.--DerHandelsreisende 22:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Sagt mal: Gehts euch noch gut? Wenn ich nicht in dem Buch erwähnt werde, dann hat von euch doch schon gar keiner das Recht dazu! Wer ist denn hier der brutalstmögliche Verschwörer? Da gibt man sich jahrelang Mühe, taucht ab, taucht unerwartet wieder auf und sperrt und löscht aus dem Hinterhalt das es nur so kracht ... Und dann werden irgend welche Milchgesichter erwähnt, die gar nicht wissen, was es heißt, so richtig brutal, gemein und abgrundtief unenzyklopädisch zu sein? Also, ein bisschen verschnupft bin ich jetzt schon! --Baba66 23:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich steh im Buch drin, ätsch! Der hat halt recherchiert, als du abgetaucht warst. -- Martin Vogel 07:31, 21. Nov. 2007 (CET)

Dann ist das Buch ganz offensichtlich oberflächlich. q.e.d. ;-) --Baba66 16:01, 24. Nov. 2007 (CET)

ich sag nur: Abu Huraira blieb auf der Strecke: Buschkrieg ist angesagt...KPA vielleicht, Milchgesichter? Ich bleibe bei Abu Huraira und seiner Relevanz.--Orientalist 23:11, 20. Nov. 2007 (CET)

Nee, kein Krieg. Das lassen wir schön bleiben. Mein Angebot an Drivebrick, den Artikel fundiert neu zu schreiben, steht ja immer noch. Aber irgendwie findet er die Idee wohl nicht so toll ... ;-) --Baba66 23:19, 20. Nov. 2007 (CET)

das war mir schon klar. Dann zeig mal RoswithaC auf, daß ein Buschkrieg unerwünscht ist...Oder versteht sie was von Abu Huraira?  :-)--Orientalist 23:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Orientalist, hattest Du nicht vor ganz kurzer Zeit zugesagt, Deinen "bisherigen Umgangston zu unterlassen und ausschließlich sachlich und höflich, besser freundlich, zu argumentieren"? Du wolltest Dich künftig darauf beschränken, "Dein Fach" zu vertreten. Also, bitte, vertrete Du mal, und lass' uns hier auch mal herzlich lachen, selbst wenn Du nicht verstehst, worum es geht. Jeder wird Dir versichern, dass es nicht auf Deine Kosten geht. --RoswithaC | DISK 07:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte nicht den Eindruck, dass sie hier einen starten will. Kommentiert doch bitte einfach nicht gegenseitig eure Aktionen, ja? Danke. --Baba66 07:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Probleme mit WTT und Co.

Hi Baba66. Es gibt wieder Probleme mit WTT und Co. Nachdem sie mehrfach unter Beweis gestellt haben, dass sie absolut nicht imstande sind, ihre eigenartigen Positionen mit Fakten zu belegen, rennen sie von Admin zu Admin und wollen mich mit falschen Anschuldigungen mundtot machen. 3x sind sie damit in den letzten 24 Stunden gescheitert, jetzt - gerade jetzt - wo es zumindest den Anschein gibt, dass wir in der Diskussion des Artikels Türken weiterkommen, haben Benutzer:Westthrakientürke und Benutzer:Mbm1 eine neue Attacke gestartet: [29]

Keine Ahnung der wievielte Admin das ist, bei dem sie um meine Sperre betteln (... man beachte WTTs Sperrlog ...), aber langsam nervt das. Sie machen sich dabei nichtmal die Mühe, verständliche Argumente zu liefern. Stattdessen wird wirklich alles nach dem Prinzip des Artikel 301 als "Beleidgung gegen das Türkentum" gewertet. Auf seiner Diskussionsseite redet WTT sogar von "pan-iranischer Geschichtsverdrehung" (was auch immer das mit dem Völkermord an den Armeniern zutun haben mag) und von "Minderwertigkeitskomplexen der Perser".

Ich verlange keine Sperre für WTT und seine Kollegen, aber vielleicht solltest du mal - als ein Admin, der vom Fach ist - ein Machtwort sprechen.

Es ist mir in dieser Hinsicht wirklich egal, wie du meinen Diskussionsstil wertest (du und ich haben selbst in der Vergangenheit viele Probleme gehabt) oder wie du zu meiner Meinung stehst. Aber seit mehr als 2 Jahren stehe ich ganz alleine gegen die türkischen Patrioten und Pseudo-Nationalisten a la Postmann Michael und Danyalov ("... Kurden sind Neanderthaler ..."), und du selbst musst doch mehr alles jeder andere wissen, wie das ist, wenn man hier ganz alleine gegen Unsinn vorgehen muss (das war ja der Grund für deine lange Pause: eine Horde von "Mundtotmachern" hat sich auf dich gestürzt und jeder, der dich weg haben wollte, hat mitgemacht).

Es reicht einfach! Die sollen mich in Ruhe lassen. WTT soll aufhören zu stalken! (er hat in weniger als 4 Minuten einen uralten Beitrag von mir gezielt aus der Datenbank gefischt - keine Ahnung, wie das ohne "Buchführung" gehen soll). Und vor allem sollen sie aufhören, irgend einen vollkommen Schwachsinn zu erzählen, von wegen "ich würde den Nazionalsozialismus verherrlichen" (ich habe die Propaganda der Jungtürken um das Wort "Türke" mit denen der Nazis um das Wort "Arier" verglichen; was daran den Nationalsozialismus verherrlicht, ist mir ein Rätsel!).

Danke schonmal im Vorraus! Egal, was jetzt kommt ...

--Phoenix2 04:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Erst mal vertrösten: Heute komme ich vermutlich nicht dazu, mir das anzuschauen. --Baba66 07:32, 21. Nov. 2007 (CET)

Macht nix. Kannst ja auch morgen kurz vorbei schauen ;) --Phoenix2

Hi Baba, ich muss leider nochmal nerven. Benutzer:Mbm1 hat mehrfach gegen WP:KPA verstoßen und mich beleidigt. Unter anderem bezeichnet er mich hier als einen Narren und meint, dass es für mich "Narrenfreiheit gebe". Er hat mich bei 5 oder 6 verschiedenen Admins gemeldet, weil er der Meinung ist, dass ich angeblich "Türken beleidige" [30] 5 mal war er mit dieser Meldung erfolglos. Schließlich konnte er Benutzer:syrcro überzeugen, dass ich speziell ihm "Verleugnung des Völkermordes an den Armeniern" vorgworfen habe (obwohl mbm1 gar nicht angesprochen war!). Danach wurde ich für 48 Stunden geblockt, syrcro hat 4 E-Mails von mir dreist ignoriert. In dieser Hinsicht war er leider "auf einem Auge blind". Von daher sehe ich mich gezwungen auch mbm1 hier zu melden - for the sake of fairness! Nicht nur, dass er mich als Narren bezeichnet und mir vorwirft, bewusst Türken zu beleidigen (was nicht stimmt und was er wohl kaum belegen kann); er wirft mir auch noch Verharmlosung der NS-Zeit vor: [31]. In einem zweiten Beitrag wiederholt er diese Anschuldigung: [32]. Ich wurde wegen einer weitaus harmloseren Sache (in der mbm1 gar nicht angesprochen war) für 48 Stunden gesperrt und sollte - während ich gesperrt war - Beweise für meine Behauptungen finden. Ich habe auf meiner Diskussionsseite die Beweise gebracht, aber syrcro hat mich dennoch gesperrt gelassen und hat meine E-Mails ignoriert. Ich verlange, dass auch mbm1 für seine falschen Anschuldigungen und Beledigungen ("... Narr ...", "... er beleidigt Türken ...", "... er verharmlost die NS-Zeit ...") für 48 Stunden gesperrt wird und in der Zeit versucht, seine Behauptungen zu belegen! Das ist nur fair! --Phoenix2 14:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das Problem auch hier gemeldet. Aber leider hat sich kein Admin dafür interessiert. Stattdessen musste ich mir dort erklären lassen, dass es kein Verstoß gegen [WP:KPA]] sei, wenn man jemandem unbegründet die "Verharmlosung des Nationalsozialismus" vorwirft. --Phoenix2 14:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Phoenix, da ich bei dir nichts hinterlegen kann, tue ich mal hier. Ich habe nichts dagegen, dass ich auf deiner Seite unerwünscht bin, mein Name kann in deinem dunkelorangen Kasten ruhig stehen. Aber dein gegen mich gerichteten Vorwurf, ich hätte damit hier lauthals "Mundtotmacherei" für dich gerufen haben, ist völlig verdreht und stimmt daher von vorne bis hinten nicht (mein Zitat aus dem Link: Eine Mundtotmacherei, wie "die eine aufgeklärte Seite" immer wieder behauptet, ist keinesfalls das Ziel). Leider hast du auf VM [33] mit den selben Begründungen auch meinen Namen erwähnt. Mit dem Link als angeblichen Beweis für meine Mundtotmacherei-Geschrei machst du dich selber lächerlich. Dabei erkennt doch jeder, der auf meinen Link schaut, dass ich mit dir klar lieb gemeint habe, nämlich ausdrücklich "keine Mundtotmacherei für Phoenix".
Ich denke, Mundtot kann man sich meißtens selber machen, wenn man öfters über das Ziel hinaus schießt, so wie dein Zitat auf VM: Er (mbm) bezeichnet mich als "Narren", er wirft mir "Beleidigung des Türkentums" (nach dem Vorbild des türkischen Artikel 301, womit man auch einem Orhan Pamuk "Beleidigung des Türkentums" vorwirft!). Auch dort hast du Aussagen so verdreht, was andere Benutzer nicht behauptet haben, Beleidigung des Türkentums hat dir niemand vorgeworfen. Hier auf deiner Disk.seite, den du wieder entfernt hast, hatte ich nochmal das allgemeine Problem mit dir klargestellt.
Wie gesagt, habe nichts dagegen mich bei dir nicht hereinzulassen (meine Disk.-Tür ist aber momentan für dich offen), aber ich bitte dich die verdrehte Begründung zu entfernen, ansonsten muss ich einen Admin bitten dies zu tun. Admin Baba, könntest du vielleicht im Namen des sauberen Benutzer-Klimas die wirre Begründung entfernen und Phoenix bitten, meine Aussage auf verschiedenen Seiten nicht mehr mit diesen Mundtotmacherei-Geschrei verdreht darzustellen oder überhaupt, zu unterlassen, Aussagen von verschiedenen Benutzern aus dem Zusammenhang zu reißen und so nicht für falsche Eindrücke bzw. für Falschmeldungen zu sorgen. -- Adilhan ^Disko 21:06, 25. Nov. 2007 (CET)

@ Adilhan: du bist auf meiner Ignore-Liste. Wenn du nichts Konstruktives beizutragen hast, dann lass mich bitte in Ruhe und sprich mich nicht an. Seit Postmanns Unsinn in der Wikipedia, den ich zusammen mit einigen anderen versucht habe aufzuräumen + seit Danyalovs Ausraster ("Kurden sind Neanderthaler") + seit WTTs Ausraster ("weil man Türken Völkermord vorwirft, werfe ich jetzt den Deutschen einen Völkermord in Afrika und allgemein perverse Mentalität vor") bin ich auf euch allen nicht gut zu sprechen. Hör' einfach damit auf, mich zu provozieren - BITTE!

@ Baba66: hast du meine letzte Mail gekriegt?! Zudem wäre es wirklich nett, wenn du mal einen einzigen kurzen Blick in die Diskussion von Turkvölker werfen könntest. Dort haben nämlich WTT und Koenraad mal so beschlossen, dass Populationsgenetik in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Dass in der englischen Wikipedia solche Einträge notwenig sind, um einen FA-Status zu erlangen (siehe hier, hier oder hier) interessiert sie nicht. --Phoenix2 02:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Habe ich, aber du hast offensichtlich meine E-Mail vom 24. nicht verstanden. Konkret: Wenn ich noch einmal Ad-personam-Argumentationen von dir sehe, dann werde ich dich sperren. Erst eine Woche, dann einen Monat, dann ganz. Es ist mir dabei gleichgültig, wer inhaltlich recht hat. Wenn du mir hingegen zeigst, dass du in der Lage bist, dich nicht von jeder Kleinigkeit provozieren zu lassen, dann sehe ich mir die inhaltlichen Fragen und auch die Vorgehensweise deiner Kontrahenten gerne an. Vorher habe ich dazu aber weder Zeit noch Lust. --Baba66 16:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Damit bin ich einverstanden. Hatte ich dir auch schon gesagt. Aber was wird jetzt konkret mit Mbm1?! Und was passiert mit solchen, die mich vielleicht ganz offensichtlich provozieren?! Wäre es nicht angebracht, auch gegen sie eine Warnung auszusprechen?! LG --Phoenix2 17:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Mit Mbm1 ist erst mal gar nichts. Du fasst dich jetzt bitte ausschließlich an die eigene Nase und lässt dich einfach nicht provozieren. Sollte dich dann jemand tatsächlich persönlich angreifen, bekommt er es schon mit mir zu tun. Aber nur dann. Gruß --Baba66 17:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Na toll ... der wirft mir NS-Verharmlosung vor und dennoch gibt's keine Strafe. Aber, was solls. Ich hoffe, dass du dein Wort hältst, Chef! Schauen wir mal, wie sich das alles in den nächsten Tagen entwickelt. :-) --Phoenix2 19:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Koran

Du löschst Hyperlinks, hast Du das recht zur gemeinen Zäsur? Wikipedia ist öffentliches (Gedanken-)Gut. Solange Du keine Alternativen bereitstellst, wäre es fein, Du ließest das stehen. Ich fand nach Deiner Revision keinen Hyperlink mehr auf eine deutschsprachige Online-Koranausgabe.

Liebe Grüße, Harald Kiessecker

Bitte lies WP:Q und WP:WEB. --Baba66 09:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Deine Löschung

..und noch dazu kommentarlos, ist nicht zu rechtfertigen. Der Beitrag steht auf der Diskuseite mit einem treffenden Titel noch dazu. Faktum. Die Nachricht stand nicht nur in der FAZ-Sonntagszeitung (letzte Ausgabe), sondern ging und geht durch die arabische Presse/Medien. Wenn Du löschst, dann gib (auch Du) eine Begründung an. Hätte die Lehrerin den ebenfalls gängigen Namen Mustafa (auch Name Mohammeds)gegeben...was wäre dann gewesen? Bitte, Nachrichten - zumal nur auf der Diskuseite - nicht - und vor allem nicht kommentarlos - abwürgen. --Orientalist 20:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Trug es zur Verbesserung des Artikels bei? --Koenraad ^Diskussion 20:28, 29. Nov. 2007 (CET)

es geht nicht um den Artikel. Der Beitrag steht auf der Diskuseite und ist aktuell. Ob er in den Artikel aufgenommen werden soll, wenn überhaupt, steht hier nicht zur Debatte.--Orientalist 20:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Kasten ganz oben auf der Diskussionsseite Islam: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Islam zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher.“ --Baba66 23:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Zur Einschätzung

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chatib --Orientalist 12:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Der letzte Satz ist vielleicht etwas zu nah am Original. Für einen Urheberrechtsprozess wird das aber vermutlich kaum reichen. Wie immer wäre es schon, wenn du endlich mal präzisieren könntest, was du eigentlich meinst. Wir sind hier schließlich nicht deine Dienstboten. --Baba66 15:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Gamal Abdel Nasser

Guten Abend! Der letzte Dienstgrad Nassers war General, wie es hier korrekt geschrieben stand. Hast du dazu andere Informationen? Frank-Drozdowski 23:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich hoffe sehr, dass du das belegen kannst. Dann nehme ich natürlich alles zurück. --Baba66 00:12, 3. Dez. 2007 (CET)

Abdullah Wagishauser

Ich möchte, dass du zu deinem Revert Stellungnahme nimmst. Welche Gründe, haben dich dazu bewogen?--Adherer 11:03, 3. Dez. 2007 (CET)

„Diese Aufgabe erfüllte er so hervorragend, dass die deutsche Jugendorganisation auf der jährlichen Versammlung der Gemeinde 1982 in Rabwah/Pakistan zur besten Jugendorganisation außerhalb Pakistans gekürt wurde.“ Hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Lies bitte auch Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch, ich werde weitere Verstöße dagegen auch nicht durchgehen lassen. --Baba66 13:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Gut, ich gebe zu, dass dies nicht neutral ist. Ich will nicht sagen, dass ich fehlerfrei bin. Sätze, die Vandalismus enthalten, können mir durchaus passieren. Daher bitte ich dich nur solche Sätze zu entfernen, an statt den gesamten Artikel zurück zu setzen.

Okay, ich lasse diesen Satz raus und tue den Rest wieder rein und füge weitere Infos hinzu. --Adherer 13:49, 3. Dez. 2007 (CET)

Und hast die Kommune 1 zum „Anti-Drogenverband“ gemacht ... Wenn nochmal sowas vorkommt muss ich dich leider sperren. --Baba66 18:36, 3. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich war in Eile. Ich habe den Artikel ausgebessert und denke, dass es nun frei von Vandalismus ist. --Adherer 01:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Mirza Masrur Ahmad

Dieser Mann heißt offiziell und ich persönlich hatte schon Einblick in seinen Personalausweis "Mirza Masroor Ahmad".

Unabhängig der arabischen Regelung steht auf seinem Ausweis offiziell "Mirza Masroor Ahmad". Die Quellen besagen das Gleiche und anstatt den Namen 'einzudeutschen' bzw. verfälscht dar zustellen, empfehle ich dir wirklich Namen anderer zu respektieren, anstatt sie durch eine Regelung durch zu werfen.

Es gibt dutzende Namen, die eigentlich falsch geschrieben, dennoch amtlich so existieren. Bei weiteren Reverts mache ich eine Vandalismusmeldung.

Aud diesem Grund mache ich deinen Revert rückgängig. --Adherer 14:20, 3. Dez. 2007 (CET)

„Persönlicher Einblick“ ist kein hinreichender Beleg (lies bitte auch WP:Q). --Baba66 14:40, 3. Dez. 2007 (CET)

[34] -- Martin Vogel 14:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber eine zulässige Quelle ist das sicher nicht. --Baba66 15:14, 3. Dez. 2007 (CET)

Solche Diskussionen hat es auch schon bei der Trankskription von russischen Namen gegeben. Isaac Asimov ist in Russland geboren, aber in den USA als Schriftsteller bekannt geworden, deshalb auch die englische und nicht die deutsche Umschrift (Isaak Asimow). Du wirst sicher auch nicht Zinédine Zidane nach Zin ad-Din Zidan verschieben wollen. Und warum soll das keine zulässige Quelle sein, sie zeigt, wie die Ahmadadiyya selber ihren Chef schreibt. -- Martin Vogel 15:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Frage ist rein formal: Hat er einen britischen Pass? Wenn ja: „Masroor“, wenn nein: Namenskonvention. Zidane ist nebenbei in Marseille geboren worden, lieber Martin, und Asimov schon mit 3 Jahren „ausgewandert“. Wenn du nicht sachlich diskutieren magst, dann lass es doch einfach, ja? --Baba66 15:42, 3. Dez. 2007 (CET)

@Martin: wenn schon, dann Zain ad-Din. Zin gibt es nicht, nur zinatun (Schmuck)--Orientalist 16:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle an einen ähnlichen Fall erinnern, und zwar hier. Die Folgen waren verheerend. --83.180.225.59 18:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich bin Admin und du bist gesperrt ;-) --Baba66 19:36, 3. Dez. 2007 (CET)

ach was. --83.180.79.168 11:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich kann dir leider keinen festen Beleg bringen, doch möchte auf folgendes hinweisen. Masroor ist sowohl ein arabisches Wort, als auch ein Wort der Urdu Sprache des Landes Pakistan, aus dem der verehrte Masroor stammt. Beide Wörter, obwohl sie gleich ausgesprochen werden, werden anders geschrieben und haben verschiedene Bedeutungen.

Also ist es schon mal falsch, dies als ein arabisches Wort an zusehen. Urdu und Arabisch sind verschiedene Sprachen. Ich weiß leider nur beiläufig und habe nichts festes. Die englischen Kolonien haben in Pakistan bzw. damals Iniden einen entschiedenen Einfluss auf die Gesellschaft gehabt, dass bis heute wiederspiegelt. Und das eine wäre die Namenskonvention. Pakistanische Namen können durchaus schon konventioniert sein.

Ein Vergleich mit der arabischen Sprache und Schrift ist wie schon gesagt absurd. --Adherer 01:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Da du auf deiner Benutzerseite angibst, sowohl über Urdu- als auch Arabischkenntnisse zu verfügen, muss ich davon ausgehen, dass du gerade versucht hast, mich ziemlich dreist anzulügen.

Sowohl Platts[35] als auch Shakespear[36] transkribieren masrūr, bezeichnen es als arabisches Wort (das große A jeweils am Anfang) und geben im Grunde die gleiche Bedeutung wie Wehr in seinem Arabischen Wörterbuch an: „erfreut, froh“.

Für dich war es das dann mit AGF. --Baba66 15:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Diese Unterstellung von dir ist falsch. Egal, welche Urdu Seiten du auch besuchst, dass Urdu Wort "Masroor" unterscheidet sich vom arabischen Wort "Masrur". Ja, das arabische wird sehr wohl mit 'u' geschrieben, dass Urdu Wort nicht.

Hier ein Beispiel von dutzenden: http://www.urdupoint.com/name/m______1101/Masroor.html

Per Google findest auch sehr viele Ergebnisse.

Falls du mir unterstellt, dass zwischen arabisch und urdu keine Bedeutungsunterschiede herrschen, so möchte ich dich auf folgendes hinweisen:

Das Wort "Haq" auf arabisch wird genauso geschrieben wie das Wort "Haq" im Urdu. Dennoch sind die Bedeutungen völlig verschieden. Im Arabischen bedeutet "Haq" Wahrheit und im Urdu "Recht". Dies in einem Topf zu werfen ist falsch.

Pakistanische Namen können durchaus schon konventioniert sein, da die Briten dort jahrzehntelang geherrscht hatten und in allen Bereichen von Politik bis hin zu irgendwas Einfluss hinterlassen haben. Und meine sicher zu wissen, dass die Briten dieses Urdu Wort mit "Masroor" konventioniert haben. Habe leider nichts stichfestes. --Adherer 15:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Es ist schon erstaunlich, was Babelsteine hier alles aushalten müssen. Steht doch oben die vage Behauptung: Beide Wörter, obwohl sie gleich ausgesprochen werden, werden anders geschrieben und haben verschiedene Bedeutungen. Und: Ein Vergleich mit der arabischen Sprache und Schrift ist wie schon gesagt absurd. Das Wort Masrur (Masrūr) wird im Arabischen, Persischen und Urdu identisch geschrieben hat dieselbe Bedeutung: مسرور So ist es auch mit Masood bestellt: Masʿūd. Ein Propfessor des Islamic Research Institute in Islamabad hat ein interessantes Buch geschrieben: Iqbal's Reconstruction of Ijtihad.(Lahore 1995) Er, der Verfasser, nennt sich auf dem Titelblatt (und so auf seiner Visitenkarte) Muhammad Khalid Mas'ud. (und nicht Masood!). Denn er weiß, woher sein Name kommt.

Man könnte sich einigen (im Lemma) auf: Masroor (eig. Masrur/Masrūr)--Orientalist 15:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag (Bearbeitungskonflikt): haqq mit zwei q. Die Bedeutungen sind identisch.Bedeutet in beiden Sprachen: Recht UND Wahrheit....--Orientalist 15:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Diese Worte sind sich definitv verwandt, doch da ich mich ein bisschen detaillierter befasster bedeutet im arabischen "Ata-ul-Haq" -> "Geschenk der Wahrheit" und im Urdu "Ata-ul-Haq" -> "Geschenk des Rechtes". Daher ist es immer mit Vorsicht zu genießen, ob diese zwei Wörter identisch sind oder nicht. Übrigens zur unterschiedlichen Schreibweise, ich habe vor allem Wort im pakistanischen gemeint, dass mit "ھصدود" diesem "Suad" und nicht mit "Siin" geschrieben wird.

@Baba

Goethe hatte früher im deutschen Sprachgebrauch das arabische Wort "Muhammad" mit "Mahomet konventioniert (sie Westöstlicher Divan). Nach einiger Zeit wurde dann im deutschen Umfeld das Wort "Mohammed" wesentlich geläufiger, dass auch nun offiziell benutzt wird.

Deine Beispiele mit Sheakspeare können durchaus stimmen und sie bezweifle ich nicht im geringsten an, doch ich kann mir gut vorstellen, dass es nun eine aktuellere Konvention für "Masrur" existiert. Solange ich kein Beleg vorlegen kann, außer auf diversen Urdu Seiten zu verweisen, werde ich das mit "Masrur" eingestehen. Und die britische Kolonialherrschaft in Indien/Pakistan sind vielleicht ein Grund mehr, dass aufgrund der Nähe dort einige Veränderungen durchgeführt wurden. --Adherer 15:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Shakespear, John: A dictionary, Hindustani and English: with a copious index, fitting the work to serve, also, as a dictionary of English and Hindustani. Nicht William Shakespeare! Wenn du nicht mal in der Lage bist, auf die Beleglinks zu klicken, ist jede weitere Diskussion mit dir vollkommen sinnlos. Deine weitere „Mitarbeit“ in der Wikipedia nebenbei auch. EOD. --Baba66 16:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte durchaus auf dein Beleglink geklickt. und mit "Sheakspeare" meinte ich definitiv nicht den William. --Adherer 17:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Phönix2

Hallo Baba66, leider bezeichnet Phönix2 auf seiner Benutzerdiskussionseite einen User als Stalker und behauptet gegen mich das ich wegen KPA's deren Beweis er schuldig bleibt auf seiner Diskussionseite unerwünscht sei. Könte man ihn nicht, weil du schon mal dabei bist ihn zu verwarnen, nicht darauf hinweisen das er das unterlassen soll. Danke und Gruss, --mbm1 15:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Mbm1, du hast mich als einen Narren bezeichnet und mir Verharmlosung des Nationalsozialismus vorgworfen (ohne dafür jemals irgendwelche Beweise vorgelegt zu haben). Meine Beweise liegen bei Bab66 auf der Diskussionsseite weiter oben vor. Respektiere bitte einfach meine Entscheidung. --Phoenix2 17:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Deine Vorwürfe entsprechen nicht den Tatsachen. An anderer Stelle hast du einem Admin gegenüber sogar behauptet das ich behaupten würde das du den Nazionalsozialismus verherlicht hättest, auch das entspricht in keinster Weise den Tatsachen. Bitte unterlasse deine falschen Anschuldigungen. --mbm1 17:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich zitiere Herrn mbm1: "Erst vergleichst du [Phoenix2] das türkische Schulsystem mit dem NS-Schulsystem und dann meinst du das der Begriff Türke in der Türkei ungefär die gleiche Bedeutung wie Arier in der Nazizeit hätte. Ist das nicht eine Verharmlosung der NS*Zeit?" [37] 10 Tage später hat Herr mbm1 diese Aussage begkräftigt: "Ich habe nur bei seinen andauernden Angriffen und NS-Vergleichen(leichtfertige Vergleiche mit den Nazis stellen meiner ansicht nach eine Relativierung dieser dar, dazu stehe ich) die er bisher anscheinent ohne Konsequenzen tätigt, gefragt ob er den Narrenfreiheit hätte." [38] Wie schön, dass man alles belegen kann. Interessant ist, dass hier ein Vergleich zwischen Nazis (ermordeten mehrere Millionen Unschuldige) und den Jungtürken (ermordeten mehr als ein Million Armenier) als "leichtfertig" bezeichnet wird. EoD. --Phoenix2 18:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phoenix2: 1. Lies bitte Narrenfreiheit. In diesem Sinne ein „Narr“ zu sein, ist keine Beleidigung, ganz im Gegenteil. 2. Deine unangemessenen Nazivergleiche rechtfertigen tatsächlich den Vorwurf der Verharmlosung des Nationalsozialismus. Du kannst dich da also auch nicht beklagen. 3. Ich hatte dich eindringlichst davor gewarnt, dich noch einmal auf Diskussionen auf dieser persönlichen Ebene einzulassen, sie sind nicht sachdienlich und stören den Betrieb hier ganz erheblich. Deine letzte Sperre war 2 Tage. Von mir bekommst du jetzt eine Woche. Bitte denke in dieser Zeit darüber nach, wie du sachlich diskutieren kannst, das hilft dir nämlich auch im „Real Life“. Gruß --Baba66 19:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Es ging nicht um den Vergleich der Schoha mit dem Völkermord an den Armeniern also behaupte das bitte auch nicht. Ich wiederhole es nocheinmal zum letzten Mal: Ich habe dich nicht einen Narren genant, sondern nur wegen deinen andauernden Angriffen und NS-Vergleichen gefragt ob du den Narrenfreiheit hättest! Ich habe dir auch keine Verharmlosung des Nazionalsozialismus vorgeworfen! Ich habe dich nur danach gefragt ob das den keine Verharmlosung darstellt. An anderer Stelle habe ich geschrieben das ich der Ansicht bin das leichtvertige Vergleiche mit dem NS-Regime meiner Ansicht nach eine Verharmlosung darstellt. Das war eine allgemeine Feststellung. Höre einfach auf persönlich zu werden in Diskussionen, dann gibts auch keine Probleme. EOD ,--mbm1 18:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Die unberechtigten Vorwürfe gegen mbm und andere Benutzer, sowie seine Theorien (Nazi-Arier-Vergleiche, Türkisch-Turksprachen) hatte ich hier, da oder auch dort klargestellt, siehe auch. Aber leider hatte er nicht verstehen wollen, stattdessen beharrte er darauf, mbm und anderen Benutzern mit verdrehten Mitteln Beleidigung vorzuwerfen. Auf die Frage seine fraglichen Theorien zu belegen antwortete er mit lieber "Ignore-Liste". Auch von unangenehmen Wahrheiten wollte er nichts hören (unter anderem: worum es im Völkermord tatsächlich geht, oder warum WTT und Co. -im Gegensatz zu ihm- viele nicht-gleichgesinnte Genossen haben). Ja nun, statt Jamba-Töne, Endlich Einer mit erweiterten Rechten, der den Kernpunkt der langzeitigen ärgerlichen Auseinandersetzung richtig verstanden hat. Dat war's auch von mir. -- Adilhan ^Disko 00:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Baba66, köntest du vielleicht als Admin(vorallem jetzt wo Phönix2 versprochen hat sich anders zu verhalten) bitte Phönix2 auffordern seine unbelegte Aussage gegen mich und die Beleidigung gegenüber einem anderen User auf seiner Diskussionsseite rückgängik zu machen? Danke und Gruss, --mbm1 19:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Nein, das werde ich nicht. Ich habe ihm ordentlich die Meinung gesagt. Wenn jetzt jemand meint, er müsse nachtreten oder anderweitig die Situation ausnutzen, dann sage ich demjenigen genauso Bescheid. Benutzerdiskussionsseiten sind, solange es nicht zu toll wird, weitestgehend Sache des jeweiligen Benutzers. --Baba66 22:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Es ist also O.K. das er jemanden des Stalking bezichtigt? --mbm1 08:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Ach mbm, sei doch nicht zu fein. Ich persönlich kann damit leben als Stalker bezeichnet zu werden. Das ist ja auch nicht so dermaßen grobe Beleidigung, heißt volkssprachlich so viel wie etwa Verfolger, hier im Sinne von Beitragsverfolger. Beiträge Anderer kann man ja verfolgen (stalken), muss ja nicht unbedingt Böses dahinterstecken. Ich habe zwar dieses hier aus seiner Seite entfernt, weil es zu eindeutig war, aber mit KPA-Merkmalen kann ich noch zähneknirchend zurechtkommen, obwohl ich natürlich sowas eigentlich belegt haben wollte. Die Meisten wissen ohnehin, ob die KPA-Vorwürfe gegen dich zutreffen oder nicht. Also, lass die Sache einfach so ruhen. -- Adilhan ^Disko 23:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Bitte, bitte...

...unternimm was (ich hoffe du weißt, was ich meine) Danke im Voraus --Kelevra 21:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist erst mal gesperrt. --Baba66 22:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Sperrung des Artikels wird kaum dazu beitragen, einen EW zu beenden und erst recht nichts gegen das Verhalten O.s in der Diskussion bringen. Mehr dazu in der Disku. --Kelevra 15:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Änderungen

Hi, egal ob Admin oder nicht, Änderungen müssen begründet werden. Das hast du im Falle von Fiqh und Mohammed nicht getan. --Tommy929 14:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Nicht im Falle von offensichtlichem Vandalismus. --Baba66

Wieso sollen meine Änderungen Vandalismus gewesen sein? Ich habe lediglich dazu beigetragen den Wiki auch WPgerecht zu gestalten, indem ich unbelegte Passagen entfernt habe. Außerdem habe ich etwas hinzugefügt und dies entsprechend belegt. Also: Kein Vandalismus. --Tommy929 17:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Natürlich Vandalismus. So weitreichende Änderungen bei einem heiklen Artikel müssen zunächst detailliert ausdiskutiert werden - am besten mit allen wichtigen Mitarbeitern an diesem Artikel. Dazu sind die Diskussionsseiten da. Also bitte! --Mediatus 18:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Weitreichend? Ich habe eine unbelegte Textpassage durch eine belegte ersetzt, das waren nur kleine Änderungen. Außerdem weiß ich nicht, was es da zu diskutieren gibt. Es dürfte doch wohl klar sein, dass man solche Aussagen auf jeden Fall mit einer wissenschaftlichen, WPgerechten Quelle belegen muss - und das "mausu'a al-fiqhiyya" ist nicht solch eine Quelle. --Tommy929 18:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich bin eigentlich auch der Meinung, dass auf solche arabischen (persischen, türkischen ...) Quellen (diese speziell ist aber in Ordnung) verzichtet werden sollte. Eine E-Mail-Nachfrage bei im Bereich Islam tätigen Admins und Benutzern ergab jedoch, dass ich da ziemlich alleine stehe. Deshalb mein Rat an dich: Stell das ganze auf der Diskussionsseite zu WP:Q zur Debatte. Ich würde mich dann da auch dahingehend äußern, dass mir ein Verzicht auf Quellen in exotischeren Fremdsprachen im Sinne der allgemeinen Nachvollziehbarkeit lieber wäre. Ohne einen Konsens auf WP:Q dazu sind deine Edits sonst nicht in Ordnung. --Baba66 19:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Ok, werd mich da mal bemerkbar machen. Kann ich wenigstens den Zusatz neben dem schon vorhandenen erwähnen?

Erst bitte diskutieren, sonst zürnt wieder einer! Schau, ich habe Deine Änderungen schon als weitreichend empfunden - Du nicht. So denkt jeder eben anders. Ich bin schon auf das Gespräch gespannt, wenn ich ihm auch eher als Betrachter folgen muß. --Mediatus 22:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich krieg in der WP:BLG-Disku keine Antwort. Was jetzt? --Tommy929 13:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Wenn du auf einer allgemeinen Diskussionsseite mit so etwas Speziellem kommst, dann darfst du dich nicht wundern. Die Frage ist: Lassen wir Quellen in Sprachen zu, die nur für Spezialisten nachvollziehbar sind? Verfügbar ist diese Enzyklopädie des islamischen Rechts sogar im Web,[39] das KVK-Argument, das ursprünglich von mir stammte, zieht da also nicht mehr. --Baba66 18:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Dschihad

Wenn du meine Änderungen rückgängig machst, solltest du auch Gründe dafür nennen. Außerdem kommt es mir so vor, als würdest du als ein Admin nicht der benötigten Objektivität gerecht werden (ist mir aufgefallen, nachdem ich die Diskussion des Dschihad-Artikels angesehen hatte). Wenn du inhaltlich keine belegten, wissenschaftlichen Änderungen vornehmen möchtest/kannst, solltest du auch meine Änderungen nicht unbegründet rückgängig machen. Offensichtlich bin ich nicht der erste, der etwas gegen diese islamophob-Propaganda unternimmt (ich frag mich, wie lange es dauert, bis du mich auch sperrst).

Ich wünsche dir noch schöne Feiertage, --K.I.A.Y. 12:15, 26. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Der Benutzer Orientalist verdient eine Sperrung. Man betrachte nur sein Diskussionsverhalten (wobei er nicht einmal davor zurückschreckt dich verbal anzugreifen); andere wurden für weitaus weniger ohne Beschränkung gesperrt.

Ich stimme KIA zu. Seine Änderungen sind berechtigt. Der Dschihadartikel war mir schon immer ein Dorn im Auge. Sei bitte fair und mache keine Änderungen ohne dies zu begründen! --Tommy929 12:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Die umfangreichen Änderungen müssen belegt bzw. vorher diskutiert werden, nicht deren Rücksetzung. Deshalb ist der Artikel jetzt wieder voll gesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:26, 26. Dez. 2007 (CET)

Diskutieren? Wie es "Kelevra" tat und deshalb gesperrt wurde? Wie es "Orientalist" nicht tat, obwohl ein Admin dies vorher bestimmt hatte und trotzdem seine Änderungen nicht begründen musste? Man schaue sich nur die Dschihad-Diskussion an! Sry, aber das ist ein Witz. Auch wenn ich meine Änderungen mit wem auch immer ausdiskutieren würde und meine ganze Büchersammlung nach Belegen durchforsten würde würde man meine Änderungen nicht akzeptieren. Außerdem ist etwa die Hälfte meiner Änderungen auch ohne Diskussion völlig offensichtlich berechtigt, sei es nun falsche Zitation/Quellenangabe, zum Lemma Unpassendes oder sonstiger Müll, es ist auszubessern. Außerdem ist mindestens der Neutralitätsbaustein völlig berechtigt, und das müsstest du selber einsehen.--K.I.A.Y. 12:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn du damit sagen willst, daß du auch in Zukunft nicht zu diskutieren gedenkst, gibt es darauf 2 mögliche Antworten: 1. der Artikel wird unbegrenzt gesperrt - 2. du wirst gesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich hast du entweder meinen Beitrag nicht vollständig/richtig durchgelesen oder einfach nur nicht verstanden. Habe ich gesagt, dass ich Diskussionen allgemein meiden möchte? Les dir mal meinen Beitrag nochmal genau durch. Ich habe auf die Tatsache verwiesen, dass unter diesen Umständen 1.sowieso auf eine Diskussionsforderung nicht seriös eingegangen wird (man betrachte nur das hier; Orientalist verweigert die Diskussion und wird nicht einmal ermahnt!) 2.meine Änderungen auch mit wissenschaftlichen Belegen und einer Diskussion nicht akzeptiert werden. Schau dir mal die Dschihad-Diskussion an, dann weißt du, wovon ich rede. --K.I.A.Y. 12:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Bisher habe ich keine wissenschaftlichen Belege von dir gesehen. Wenn du den Versuch nicht machst, dann ist jede weitere Diskussion sowieso zwecklos. Da ich Orientalist nicht gerade mit Samthandschuhen anpacke (seit meinem letzten Ansch... ward er nun schon seit zwei Wochen nicht mehr gesehen), muss ich mir auch nicht vorwerfen lassen, er werde nicht ermahnt. Ich kann aber von einem offensichtlichen Fachmann aber auch nicht erwarten, dass er sinnlose Endlosdiskussionen mit Leuten führt, die Murad Hofmann für zitierfähig halten. Das ist dann reine Trollerei und davor sollte man als Admin Benutzer, die versuchen seriöse Artikelarbeit zu leisten, schützen. --Baba66 13:11, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe schon geschrieben, wieso ich auf Belege verzichtet habe. Außerdem habe ich nichts neues hinzugefügt, das ich hätte belegen müssen, außer einem Koranvers, der aus dem 2.Jahr AH stammt.

Zu Kelevra: Er hat Hofmann zitiert, um 1.zu bestätigen, was die moderne Mehrheitsansicht bzgl. Abrogation ist und 2.das zusammenzufassen, was Muhammad Asad geschrieben hat. Dafür benötigt es keiner Fachkenntnis, jeder kann die Aussagen einer Person zusammenfassen und mit etwas Ahnung die Mehrheitsansicht bzgl. einer best. Sache beschreiben. Wenn schon Änderungen am Artikel nicht geduldet werden, sollten wenigstens die passenden Bausteine hnzugefügt werden (zumindest der Neutralitätsbaustein wäre angebracht!). --K.I.A.Y. 13:41, 26. Dez. 2007 (CET)

Wo ist eigentlich dieser "Orientalist"? Vielleicht weiß es hier jemand, immerhin ist von ihm die Rede. Im Übrigen hat "K.I.A.Y." zu Recht den Artikel geändert, das muss einfach gesagt werden.

--Soap 14:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Danke, dass du mich auf dich aufmerksam machst. Um deine Beiträge werde ich mich offensichtlich auch noch kümmern müssen. --Baba66 15:11, 26. Dez. 2007 (CET)

Orientalist befindet sich gerade für 2 Wochen im Orient, deshalb ist von ihm momentan nichts zu sehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Alles klar?

Warum hast du jetzt soviele meiner Änderungen grundlos rückgängig gemacht??? Alles war in der Diskussion angegeben (niemanden hat's interessiert) und mit Quellen belegt. Wenn du keine Gründe angibst: Finger Weg. --Soap 12:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Hast du dir meine Änderungen überhaupt angesehen oder hast du sie rückgängig gemacht, weil dir meine Einstellung zum Islam nicht gefällt? Wieso wurde überhaupt meine Änderung im Artikel Abu Hanifa rückgängig gemacht?? Ich habe geschrieben, dass das dort erwähnte Konzept auf ihn zurückgeht, und das wird sicherlich niemand bestreiten können und ist Grundwissen.

Ich hatte doch gesagt, ich schaue mir deine Beiträge an. Bis auf wenige Ausnahmen fiel alles in die Kategorie Vandalismus. Deine persönliche Einstellung zum Islam hat in der Wikipedia schlicht nichts verloren: Hier geht es um den Stand der Wissenschaft und damit haben Hofmann, Aslan oder Öztürk nicht im Entferntesten etwas zu tun. Wenn du so weiter machst, wirst du deshalb gesperrt. Das ist meine letzte Warnung. --Baba66 14:19, 27. Dez. 2007 (CET)

Ach so, Vandalismus, weil ich ja alles in der Disku angegeben und belegt habe...

Deine persönliche Einstellung hat hier nichts zu suchen, ich gebe nur Sachen wieder, die ich auch belegen kann. Außerdem solltest du dir lieber den Artikel Dschihad ansehen, bevor du dich darüber beschwerst, dass ich angeblich meine persönlichen Ansichten hier wiedergebe.

Hofmann habe ich nie als Beleg genommen, Öztürk ist der wohl wichtigste Theologe der Türkei und ist auf alle Fälle eine geeignete Quelle. Genauso Aslan, ein Islamwissenschaftler. Auch die anderen von mir genannten Quellen sind in Ordnung, sei es Watt, Paret, Tworuschka oder sonst wer, alles OK. --Soap 14:47, 27. Dez. 2007 (CET)

„Öztürk ist der wohl wichtigste Theologe der Türkei“. Das mag dein Problem sein. Wir erwarten hier in der Wikipedia (siehe WP:Q) wissenschaftliche Quellen. Theologen sind aber keine Wissenschaftler. Aslan ist erst Doktorand, vor allem aber ein Aktivist seiner Auffassung, wie Islam auszusehen habe. Auch nicht zitierfähig. Wir haben hier den Ist-Stand darzustellen, nicht das, was mancher vielleicht gerne hätte. Wenn du das nicht verstehen willst, müssen wir uns eben von dir trennen. --Baba66 15:20, 27. Dez. 2007 (CET)

In einer weltweiten Umfrage zum Thema “Die wichtigsten Personen des 20. Jahrhunderts”, die das Times Magazin durchführt, nimmt Prof. Dr. Yaşar Nuri Öztürk in der Kategorie “Die wichtigsten Wissenschaftler und Reformer” seit 2001 einen Platz unter den ersten zehn Persönlichkeiten ein.[40]

Aslan ist ein Islamwissenschaftler, also eine wissenschaftliche Quelle. "...vor allem aber ein Aktivist seiner Auffassung, wie Islam auszusehen habe" Dein Problem, ist immerhin deine Auffassung und spielt hier keine Rolle. "Wir haben hier den Ist-Stand darzustellen, nicht das, was mancher vielleicht gerne hätte." Dann solltest du dich vllt. um gewisse andere Artikel kümmern.

Was ist mit all den anderen Quellen? Watt, Paret, Tworuschka etc.? --Soap 15:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, noch was: Die betroffenen Änderungen und ihre Reverts sind in den Diskussionen der entsprechenden Artikel auszudiskutieren. Wenn du etwas gegen eine von mir durchgeführte Änderung hast: In der Diskussion habe ich sie schon erwähnt, du brauchst nur noch darauf einzugehen.

Aslan hat nach eigenen Angaben[41] einen BA in Religion, einen MA in Theologie, einen MA in „Fiction“ (das trifft's) und versucht grade seinen Doktor in Religionssoziologie zu machen. Tworuschka ist Theologe ... Bleiben Watt und Paret. Ehrlich gesagt ist niemandem zuzumuten, aus deinen Vandalenbeiträgen herauszupfriemeln, was du von den beiden korrekt zitiert hast. Es bleibt dir aber freigestellt, entsprechend Belegtes (und nur das!) wieder einzufügen. Ich werde dir dabei auf jeden Fall kritisch auf die Finger schauen. --Baba66 16:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Öztürk ist also Ok? Aslan ist Islamwissenschaftler, und das ist das einzige, was gefordert wird. Mit Tworuschka meinte ich natürlich Monika Tworuschka (das müsstest du eig. wissen, in den Einzelnachweisen war von Monika die Rede). Und was ist mit den anderen Quellen? Ruthven? Armstrong? Das sind immerhin auch Wissenschaftler. --Soap 16:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Du meinst die Autorin von „Der Islam – Kindern erklärt“? Veralbern kann ich mich alleine. Damit ist hier endgültig EOD. --Baba66 17:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich meine die Islam-, Religions- und Politikwissenschaftlerin. Eine wissenschaftliche Quelle, an der man nichts auszusetzen hat. Deine eigene Meinung zu gewissen Büchern ist irrelevant. Du selber hast gesagt, dass wissenschaftliche Quellen zu liefern sind. Und was ist mit den anderen Quellen? Wenn du nichts mehr dazu sagst kann ich kaum wissen, ob ich sie nun verwenden kann oder nicht. EOD ist, wenn ausdiskutiert wurde und alle Fragen beseitigt wurden. Das ist noch nicht der Fall. --Soap 17:15, 27. Dez. 2007 (CET)

In den Artikeldiskussionen von Ridda-Kriege, Dar al-Islam, Dar al-Harb und Banu Quraiza habe ich abermals auf meine Änderungen verwiesen und eine Frist von 24 Stunden gesetzt, um etwas gegen die Änderungen einzuwenden, bevor ich wieder reverte. Wenn ich nun heute, um ~18.15 Uhr - vorrausgesetzt in der Diskussion gab es keine nicht ausdiskutierten Einwände - zur Version mit meinen Änderungen reverte, kannst du mir keinen Vandalismus vorwerfen. Falls du etwas gegen die genannten Quellen hast (ich werde Aslan so gut es geht meiden), dann tu dies in der betroffenen Diskussion und bringe inhaltliche Einwände, aber missbrauche nicht deine Adminrechte. --Soap 11:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja ne richtige komödie! Was für ein Schwachsinn ist das? Seit wann wird ein User gseperrt, weil er der Meinung eines Admins zufolge unwissenschaftliche Quellen geliefert hat?! Und wieso Vandalismus, wenn er doch sogar alle änderungen in der diskussion erwähnt hat??? Vieleicht weisst du das nicht, aber du kannst nicht, nur weil du ein Admin bist, Leute sperren bzw. unfair behandeln, nur weil dir ihre Ansichten nicht gefallen (andere Gründe gibt es nicht)! Wenn überhaupt, bist du derjenige, der Vandalismus betreibt, denn du hast seine in der Diskusion begründeten und belegten Änderungen einfach so rückgängig gemacht! Hast du überhaupt die Bücher der Autoren, die du als so unwissenschaftliche Quellen bezeichnest je gelesen? und seit wann ist das "mausu'a al-fiqhiyya" eine wissenschaftliche Quelle??? --Tommy929 15:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Du solltest deinen Ton mäßigen, sonst greift sehr schnell WP:KPA. Natürlich wird ein Benutzer nicht gesperrt, nur weil er unwissenschaftliche Quellen geliefert hat. Aus diesem Grund habe ich ja seine Edits rückgängig gemacht und ihn eben nicht gesperrt. Ich habe ihn dann darauf hingewiesen, dass er seine Inhalte mit wissenschaftlichen Quellen zu belegen hat. Siehe dazu WP:Q. Nun sollte er die Regeln kennen. Wenn er, wie oben angekündigt, erneut dagegen verstößt, kommt das Ganze auf WP:VM zur Sprache.

Und noch mal zu Soaps Belegen: Das waren 1. und hauptsächlich ausgesprochen fragwürdige Hompages, die auch nach WP:WEB nicht zulässig sind. 2. Trivialliteratur (nicht die Person des Autors entscheidet über die wissenschaftlichkeit einer Publikation, sonst wäre „Alice im Wunderland“ auch wissenschaftlich). 3. Als Feigenblättchen Watt und Paret, die er aber gar nicht wirklich verwendet hat.

Wenn ich mir jetzt mal einen Satz aus seinen „Beiträgen“ herauspicke: „Der Begriff bezeichnet in der Einteilung traditioneller Rechtsgelehrter ein Gebiet, in dem Muslime unterdrückt und daran gehindert werden, ihren religiösen Vorschriften genüge zu tun.“ (Dār al-Harb), dann ist das eindeutig und nachweislich Propagandaunfug, der gegen WP:WWNI, Punkt drei verstößt, denn zur Zeit der „traditionellen Rechtsgelehrten“ (8.-10. Jhdt.) gab es außerhalb des Dar al-Islam einfach keine „unterdrückten Muslime“. --Baba66 16:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Als Orientalist den Dschihad Artikel völlig umschrieb ohne in der diskussion es abzuklären hat man ihm auch nichts gesagt. komisch oder? --K.I.A.Y. 16:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn du noch mal revertest, gilt für dich dasselbe wie für Soap. --Baba66 16:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Zu 1.: [42] wurde schon als Quelle verwendet, bevor ich den Artikel bearbeitet hatte. Die anderen Websiten sind von islamonline.net (die bekannte Website Qaradawis, welche auch in der englischen WP als Quelle verwendet wird). Außerdem enthalten/sind sie Fatwas bzw. Antworten von Gelehrten bzw. basieren auf den Meinungen dieser - darauf habe ich verwiesen. Ich sah es nämlich als wichtig an, was Gelehrte davon halten, da es hier nicht um ein Aspekt der islamischen Religion, sondern Tradition/Jurisprudenz geht. Zudem werden fast alle durch diese Websiten belegten Angaben auch durch Öztürk bestätigt (und dieser ist und bleibt eine passende Quelle; über Aslan und den Rest kannst du sagen was du möchtest, aber Öztürk ist ein Fachmann und eine gute Quelle; eine Zitation über die Bedeutsamkeit Öztürks habe ich schon zitiert). Dass er Theologe ist, ist noch lange kein Grund seine Werke als unwissenschaftlich zu bezeichnen, zumal in Dschihad al-Aschari für eine These zitiert wird und du nichts dagegen einzuwenden hast.

Zu 2.: Das genannte Werk Monika Tworuschkas soll Trivialliteratur sein?? Hast du es überhaupt gelesen? Nur weil sie auch Bücher für Kinder geschrieben hat, heißt es noch lange nicht, dass dadurch all ihre Werke für solche gedacht sind. Bevor du von mir genannte Quellen als solche bezeichnest, solltest du diese zumindest teilweise kennen. Dies gilt auch für die übrigen Quellen.

Zu 3.: Watt und Paret habe ich in 2 der betroffenen Artikel zumeist erwähnt. Meine Darstellung der Ridda-Kriege wird von Watt (für Angaben siehe entspr. Artikel) bestätigt. Im Artikel über die Banu Quraiza habe ich mich auch zu einem großen Teil (/hauptsächlich) auf Paret und Watt gestützt.

Zum von dir genannten Beispiel: Ich habe im entsprechenden Artikel den Erfinder des Konzepts, Abu Hanifa zitiert. Er selbst sprach von freier Religionsausübung der Muslime in nichtmuslimischen Gebieten (von Unterdrückung war nie die Rede, es ging um Religionsfreiheit; außerdem habe ich nie von historischen Begebenheiten geschrieben, sondern der Theorie).

Allgemein ist anzumerken, dass du, wenn dir meine Änderungen als falsch in irgendeiner Art und Weise erscheinen, du dies in der Disku ansprechen kannst und reverts dort zu begründen hast - andersfalls ist das Vandalismus, da unbegründet (meine Änderungen waren im Übrigen auf keinen Fall Vandalismus; vgl. WP:VAND). --Soap 18:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Ridda-Kriege

Habe eine Änderung im entsprechend Artikel vorgenommen. Schau es dir an und sag mir, ob du damit (Quellen) einverstanden bist. --Soap 18:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Bei Banu Quraiza das Selbe. --Soap 18:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Jetzt reichts. Zum Beispiel das: „Während des Grabenkriegs begingen die Quraiza Vertragsbruch und paktierten mit den Angreifern. W. Montgomery Watt: Kurze Geschichte des Islam, S.30“[43] Nun besitze ich diese „Kurze Geschichte des Islam“ des Islam nicht - als Islamwissenschaftler liest man nicht unbedingt jede neue Einführung zum Thema - aber in der wissenschaftlich maßgebenden Encyclopedia of Islam schreibt eben dieser W. Montgomery Watt direkt nach der Erwähnung des „Vertragsbruchs“: „This report is open to grave doubt, however.“ (Ḳurayẓa In: EI2, V:436a). --Baba66 20:10, 28. Dez. 2007 (CET)

Nach diesem Edit kannst du nun nicht mehr erwarten, dass noch irgend jemand mit dir diskutiert. Nebenbei: „FALCH“ ist falsch, es muss heißen „FLACH“. --Baba66 13:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Das war er nicht. Seine IP lautet 87.175.85.69. So wie ich ihn kenne, würde er sowieso niemals sich solcher Sprache bedienen, egal aus welchem Grund auch immer. --Tommy929 14:35, 29. Dez. 2007 (CET)

OK, zurückgenommen. Offenbach sieht eher nach dem gesperrten Ahmadi aus.

77.131.119.170	DE  	Germany  	05  	Hessen  	Offenbach  	 	50.1000  	8.7667  	freenet Cityline GmbH  	freenet Cityline GmbH  	 	
87.175.85.69	DE 	Germany 	02 	Bayern 	        Erlangen 		49.5897 	11.0038 	Deutsche Telekom AG 	Deutsche Telekom AG

Danke für den Hinweis. --Baba66 14:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Alawiten und Aleviler

Hier wird behauptet http://de.wikipedia.org/wiki/Aleviten#Aleviten_und_Alawiten, die sog. arabischen Aleviten [gemeint sind die Nusairier] stellten eine spezielle Ausprägung des Alevitentums dar. Ich bezweifle das. Schreibt die EI etwas über die Alawiten? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 12:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Die EI ist allwissend, dass weißt du doch! ;-) Artikel ist in der E-Mail. Die Alawiten haben außer dem Namen und der Ali-Verehrung nichts mit den Aleviten gemein. Die Alawiten sind eine Ghulat-Sekte, die im 9. Jhdt. entstanden ist, die Aleviten gibt es eigentlich erst seit dem 17. Jhdt. nachdem die Safawiden die Kızılbaş in den Hintern getreten hatten und diese dann mit den Bektaşis zusammengewachsen sind. --Baba66 13:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Shukran jazeelan --Koenraad ^Diskussion 14:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Lies doch bitte noch mal Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch ;-) --Baba66 15:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Schukran Dschazilan?? --Koenraad ^Diskussion 15:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Na wird doch! Jetzt noch klein und kursiv ... --Baba66 15:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Namenskonventionen gelten nicht für Holländer mit Anhängerkupplung --Koenraad ^Diskussion 15:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn du meinst. Aber am Ende werdet ihr doch assimiliert, denn wir sind die BoRD! --Baba66 17:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Neue Mode?

Inhaltlich kommt man nicht durch und legt dann eine Benutzerseite mit "seiner" Version eines Artikels an? Oder wie werte ich diese Seite: Benutzer:مجاهدين? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Seite erst mal gelöscht, da nicht erkennbar war, dass der Benutzer sie verwendet hätte, um den Artikel weiterzuentwickeln. --Baba66 10:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Vandalismus

Das, was ich getan habe, ist kein Vandalismus. Bitte sperre aufheben. Offensichtlich sind hier bestimmte Ansichten unerwünscht. --K.I.A.Y. 12:23, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Seite bleibt gesperrt. Gewöhne dich daran, derart gravierende Änderungen vorher zu diskutieren! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:30, 26. Dez. 2007 (CET)

So ein Edit kann man nur als Vandalismus werten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dschihad&diff=prev&oldid=40447447 Die Ansicht, die unerwünscht ist, ist hier die Ansicht einer Wissenschaftlerin. --Koenraad ^Diskussion 21:15, 29. Dez. 2007 (CET)

wie lange noch duldet Ihr solche pseudo-muslimische Ansichten und die unguten Auswüchse des Moscheeunterrichts?--Orientalist 21:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Version vom 12:00, 26. Dez. 2007, Version vom 12:08, 26. Dez. 2007. „Duldung“: 8 Minuten. Manchmal muss der Admin halt auch mal für kleine Mädchen. --Baba66 22:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Baba66 ist nicht gerade für seinen Langmut gegen solchen Unsinn bekannt. --Koenraad ^Diskussion 21:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Chefe: Baba66 interessiert mich nicht (zwar ist es hier seine Seite) solange er hier vorgibt, die Islamwissenschaften mit dem Löffel gefr..und somit andere wie mich mit dem "Ansch..." (Zitat) ad acta gelegt zu haben ; Irrtum. Diese Islam-Socken sind zeitraubend. Und genau das hat mir auch Baba66 mal unterstellt...schlag mal nach, lieber Chefe...In Namenskonvention..., wo er, Baba66, am 10.12. groß was versprochen hat....Nix da. Tschüss. --Orientalist 21:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn du dich langsam mal wieder beruhigen könntest. Wenn dir „Islam-Socken“ die Zeit stehlen, dann sag bitte einfach Bescheid. Und achte bitte darauf, dass man dich in der Wortwahl von den Socken unterscheiden kann. Danke. --Baba66 22:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Baba: ich bin die Ruhe selbst, denn mich interessieren nur die Fakten, islamwiss. belegbar, nachvollziehbar und Oma-gerecht für die WP. Mir stehlen die "Islam-Socken" nicht die Zeit. Du stehst offenbar auf der Leitung: Du hast mir unterstellt, ich würde Dir (ach nee!) die Zeit stehlen. Schlag mal nach bei "Namenskonvention". Und: was ist aus dem großen Versprechen vom 10.12 wegen eines (') geworden ? Meine Wortwahl ist korrekt: im Gegesatz zu Dir: "halt den Mund"...usw. Schlag mal nach... Nöö, Baba. So nicht. Und wo ist Deine "Artikelarbeit" ? - die Du mir persönlich abstreiten willst?--Orientalist 22:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Lies doch bitte nochmal WP:KPA. --Baba66 22:51, 29. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag an Baba66: (0hne die Links hier mühsam enzusetzen): U. Twortuschka ist kein "Theologe" - wie von Dir angegeben. Im besagten Zusammenhang ist es allerdings wichtig. Er ist "Vergleichender Religionswissenschaftler". Disseration:"Die Einsamkeit". Eine religionsphänomenologische Untersuchung. Bonn 1974. Wurzelnd in der Lehre von G.Mensching und R.Otto (siehe dort: Register S.377 bzw.378)

Also: kein "Theologe" - das nur am Rande.

Kurz: Admin-Baba: Du kannst löschen, sperren und was dazu gehört. Als Admin. Ich zweifle Dein Urteilsvermögen allerdings an, da bisher keine einzige inhaltlich weiterführende "Artikelarbeit" im Islambereich aus Deiner Feder nachzuweisen ist.--Orientalist 23:14, 29. Dez. 2007 (CET) (Nach Bearbeitungskonflikt)

--Orientalist 23:14, 29. Dez. 2007 (CET)

ach: Baba: KPA sollst Du doch selber mal lesen und beherzigen! Wat soll denn dat?--Orientalist 23:19, 29. Dez. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch#hamzatu_l-wasl

ja,. wir warten: seit dem 10. 12. Oder ist dieser Hinweis etwa KPA? - da unangenehm? Nöö, Baba66: so nicht. --Orientalist 23:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn du dich von uns verabschieden möchtest, dann sag doch einfach: „So Long, and Thanks for All the Fish“. Das kommt freundlicher rüber. Meinen Segen dafür hast du inzwischen. Endgültig. --Baba66 00:57, 30. Dez. 2007 (CET)

(BK) @Ori: Ohne mich in die ʾ - ' - ’ - ‘ - ʾ - ʿ - Problematik einmischen zu wollen - was konkret meinst du mit dem Hinweis auf den 10.12.07? -- Martin Vogel 01:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Er meint wohl das. --Baba66 01:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Nöö, Baba: Deine Interpretation ist Dein Wunschtraum. Von Sachlichkeit ist die Rede und nicht vom ständigen, unberechtigten Schwingen der Admin-Keule. Ja, dann mach mal, was Du am 10.12. versprochen hast... (oder: "halt' den Mund" - Zitat nach Baba66!). Wie Du mir, so ich Dir. Ist doch fair, oder?--Orientalist 08:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Böse alte Männer schaden ihrer Gesundheit

Wie Forscher der Harvard School of Public Health mit einer Studie herausfanden leben alte Männer, die ihrer Umwelt feindselig gegenüberstehen kürzer als Männer mit einer freundlicheren Einstellung Weiter ... --87.183.82.182 17:17, 30. Dez. 2007 (CET)

So, nu ist mal irgendwann Schluß? Geht es hier um Vandalismus? Nein! Beruhigt euch mal alle und macht euch an Artikelarbeit, nur ein Vorschlag. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Anonymus: locker bleiben. Ich bin weder bös' noch alt. Ich habe nur eine Vorliebe für Fakten. :-)--Orientalist 17:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe eine Vorliebe für schöne Frauen, bin ich nun böse? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Ralf: solange es nicht mein Frau ist...:-) sie hat heute Geburtstag und ich war heute - wo sonst auch so oft - der Koch. Die Vorliebe für Fakten beschränkt sich hier auf die WP. Nur: es gibt auch schöne Frauen, die Fakten schaffen. Aber wir wollen doch die Seite von Baba nicht vollmüllen, oder? Guten Rutsch allerseits - auch dem "Hausherr" hier.--Orientalist 18:16, 30. Dez. 2007 (CET)