Benutzer Diskussion:Baerlin30

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Baerlin30!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Frze ^{> Disk} 20:34, 8. Feb. 2017 (CET)

Alternativer Drogen- und Suchtbericht

Hallo Baerlin30!

Die von dir angelegte Seite Alternativer Drogen- und Suchtbericht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 10. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bundesinteressenvertretung schwuler Senioren

Hallo Baerlin30!

Die von dir angelegte Seite Bundesinteressenvertretung schwuler Senioren wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Neue Artikel

Hallo Baerlin30,

kannst Du bitte Deine neuen Artikel in einen vorzeigbaren Zustand bringen, bevor Du sie auf die Leserschaft loslässt? Sowohl Nationaler AIDS-Beirat als auch ANST (Polizeikürzel) sind noch arg unfertig, genauso wie es Bundesinteressenvertretung schwuler Senioren war. Bitte lies Dir mal WP:WSIGA durch, da steht einiges an Hinweisen drin. Zwar werden in der Regel viele Leute mithelfen, den Artikel weiterzubringen, aber es ist definitiv nicht der Sinn der Sache, unfertige Artikel einzustellen und dann darauf zu warten, das die Anderen dann schon machen werden. Vielleicht war das von Dir nicht so gem eint, aber so wirkt es auf mich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:18, 2. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-03T08:42:02+00:00)

Hallo Baerlin30, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:42, 3. Dez. 2017 (CET)

Queer Media Society

Hallo Baerlin30!

Die von dir angelegte Seite Queer Media Society wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel Kai S. Pieck

Hallo Baerlin30!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Kai S. Pieck eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "Kai" "Pieck" und liefere den 2. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 2 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/820762342 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|820762342}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:18, 11. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ist geändert - und wieder was gelernt.--Baerlin30 (Diskussion) 09:00, 11. Sep. 2021 (CEST)

Kein Linkspam bitte!

Du missbrauchst Wikipedia für Zwecke der Suchmaschinenoptimierung. Das widerspricht den Regeln und Nutzungsbedingungen der Wikipedia eklatant. Bitte beachte, dass das Einfügen werblicher Texte und insbesondere von Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt und einen Missbrauch der Enzyklopädie darstellt.

Betrifft insbesondere iwwit.de und magazin.hiv.

Bei wiederholter Einstellung des beworbenen Links ist es möglich, dass

• dein Account mit dem Vermerk Werbetreibender bzw. Spammer gesperrt wird sowie
• der Link in die Spam-Blacklist eingetragen wird, was dann in der Folge dazu führt, dass
• Google Deine Website abwertet.

Lass es also bitte bleiben!

Du bist für die Einhaltung der Grundregeln verantwortlich!
grim (Diskussion) 14:25, 29. Dez. 2023 (CET)

Neutraler Standpunkt

Bezüglich Deines Namedroppings und der Verbreitung der Blogposts von Axel Schock innerhalb der Wikipedia bitte unbedingt WP:Interessenkonflikt und WP:NPOV beachten. Dieses Verhalten ist unerwünscht und kann sanktioniert werden, wenn du nicht damit aufhörst. --grim (Diskussion) 14:32, 29. Dez. 2023 (CET)

Hallo, vielen dank für den Hinweis. War so nicht gemeint, vielmehr ist/war mein Anliegen Artikel aus meinen Fachgebieten (u.a. HIV/Aids, LGBT) zu aktualisisieren bzw. fehlende Belege nachzutragen. --Baerlin30 (Diskussion) 15:03, 29. Dez. 2023 (CET)

Entschuldigung Kollege, aber Deine „Taten“ zählen und nicht Deine Versprechungen. Warum machst kurz nach dem Lesen meiner Hinweise oben ungebremst weiter? Die inhaltliche und formale Qualität deiner Beiträge entspricht merhheitlich bedauerlicherweise nicht den Standards, die für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie erforderlich sind. Ich zweifle ernsthaft an deinem Willen zur sinnvollen Mitarbeit am Aufbau dieser Enzyklopädie. Es wäre ratsam, wenn du dein Verhalten grundlegend änderst. Dazu gehört die Zeitnahme, um angemessene Quellen zu recherchieren und inhaltlich korrekte Beiträge zu verfassen. Ebenso ist die Einhaltung der richtigen Typografie und das Unterlassen von Spamming in Verbindung mit Links zur deutschen Aidshilfe und deinen bevorzugten Blog-Autoren wichtig. Andernfalls können hier durchaus Maßnahmen ergriffen werden, die zu einem Entzug deiner Schreibrechte führen. Es liegt nicht in der Verantwortung anderer Benutzer, die von dir hinterlassenen Lücken und Fehler zu beheben. --grim (Diskussion) 15:55, 29. Dez. 2023 (CET)

Tut mir leid, aber so ganz kann ich deinen pauschalen Anschuldigungen nicht folgen.

Meine letzten Taten:

u.a. Ergänzungen (fortlaufende zeitliche Listen) u.a. bei Positive Begegnungen, Medienpreis HIV/Aids der Deutschen AIDS-Stiftung.

Aktualisierung des Stiftungsrates bei "Akademie Waldschlösschen"

Ergänzung der Informationskampagnen für Naloxon bzw. Aktualisierung des Forschungsstandes beim HIV-Impfstoff bzw. des Einsatzes von Cabotegravir und der Präexpositionsprophylaxe

Dass bei den letztgenannten Veröffentlichen der Deutschen Aidshilfe relevante, angemessene und verlässliche Quellen sind, würdest du in Frage stellen? --Baerlin30 (Diskussion) 16:17, 29. Dez. 2023 (CET)

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe.

Hinweise zu Fehlern sind in den Zusammenfassungszeilen und in meinen Beiträgen oben zu finden. Genug Lesestoff. Aber fang doch ganz einfach mal an mit:

• Dem Einhalten der Belegpflicht und gebe eine verlässliche Quelle zu ausnahmslos allen Deinen Bearbeitungen an. Satz für Satz.
• Keine weiteren Links zur Aidshilfe, Blogs und Beiträgen im Zusammenhang mit Axel Schock

--grim (Diskussion) 16:29, 29. Dez. 2023 (CET)

Und um Deine Frage zu Beantworten: Nein, die Aidshilfe ist bei medizinischen Themen dann keine angemessene Quelle, wenn es höherwertige Quellen wie Lexika/Lehrbücher/Reviews (Sekundär-/Tertiärliteratur) gibt. Wikipedia ist zudem kein allgemeine Rohdatensammlung für (Presse-)Mitteilungen der Aidshilfe und auch kein Ort um Neuigkeiten von aidshilfe.de zu publizieren. (siehe WP:WWNI Punkt 7. und 8.) --grim (Diskussion) 16:49, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich muss nun doch noch mal auf deine (für mich zu pauschale) Aburteilung reagieren. Die Deutsche Aidshilfe ist eine relevante (gesundheits)politische NGO. Deren Statements (ergo Mitteilungen) zu Sachfragen sollten also nicht als Primärquelle genannt, sondern nur indirekt zitiert werden? Wird dies bei vergleichbare Organisationen (Kirchen, PEN Club, Amnesty International) genauso genhandhabt?

magazin.hiv wird als "nicht geeigneter Beleg" bezeichnet? Weshalb? Bei genauerer Betrachtung dürfte auffallen, dass dies ein Online-Fachmedium zu Themen rund um HIV/Aids/STI, Drogengebrauch, Gesundheitspolitik u.a. ist; die Autoren sind Experten, Wissenschaftler, Journalisten. Ein dort sehr aktiver ist der ebenfalls von dir inkriminierte Axel Schock. Ein Fachjournalist, der eben für seine Arbeit zu HIV/Aids insbesondere für magazin.hiv im vergangenen Jahr von einer Fachjury mit dem Medienpreis HIV/Aids der Deutschen AIDS-Stiftung ausgezeichnet wurde. https://aids-stiftung.de/medienpreis-hiv-aids/

Nachzulesen übrigens auch auf Wikipedia.

Kann man alles nicht wissen. Ich fände es aber fair, dies zu prüfen und deine Haltung danach nochmal zu überdenken oder eine weitere Person zur Prüfung hinzuziehen. --Baerlin30 (Diskussion) 18:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Du hast überhaupt nicht verstanden, was der Kern meiner Kritik ist. Meine Rücksetzungen Deiner Beiträge ist sehr genau Dokumentiert und bei jedem Fall einzeln im Bearbeitungskommentar erläutert. Von Pauschalität kann keine Rede sein. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. WP ist kein Webspace und kein Newsmagazin und keine Datensammlung. Nur weil hier jeder editieren kann, hießt das noch lange nicht, dass jeder Beitrag sinnvoll ist. Wenn man hier Inhalte ergänzt, muss man sich zuvorderst die Frage stellen: „Ist der Inhalt den ich Hinzufügen möchte relevant für eine enzyklopädische Darstellung des Themas?“ Bitte befasse dich mit den Grundzielen einer Enzyklopädie und mit dem enzyklopädischen Stil. Eine enzyklopädie zu schreiben ist nicht das gleiche wie das publizieren journalistischer Texte.

Es ist eine absolut fatal falsche Vorgehensweise, massenhaft Inhalte aus anderen Webangeboten bei Wikipedia einzupflegen. Du hast dabei nachweislich mehrfach gegen unsere WP:Richtlinien verstoßen. Der Vorwurf eines Interessenkonfliktes, der Werbung, der SEO und des, gemäß der Nutzungsbedingungen verbotenen bezahlten Schreibens, liegen auf der Hand.

• Es ist nicht erwünscht systematisch inhalte einzelner Magazine in WP einzuarbeiten
• Es ist nicht erwünscht systematisch inhalte einzelner Organisationen in WP einzuarbeiten
• Jeder Beitrag bedarf einer Abwägung der enzyklopädischen Relevanz
• Jeder Beitrag bedarf eines Belegs

Die enzyklopädische Relevanz von Personen und Organisationen färbt NICHT auf alle ihre Arbeiten ab. Insbesondere bei medizinischen Themen gelten zusätzlich die Anfoderungen der Leitlinien der Redaktion Medizin.

Es kostet sehr viel unnötige Zeit, Fehler anderer Benutzer zu korrigieren. Die Community hat erfahrungsgemäß begrenzte Geduld bei wiederholtem Fehlverhalten. Ich schaue mir Deine Beiträge noch ein bischen an und wenn Du in Zukunft keinerleit Einsicht und/oder bessere Regeltreue zeigst, werde ich administratives Einbremsen deiner Arbeit einfordern; zum Beispiel durch entzug Deiner Sichter- und/oder Schreibrechte.

Ich bin gerne bereit Dir zu Helfen und Fragen zu beantworten. Da Du nach den ersten Hinweisen aber so gut wie unverändert weiter gemacht hast, ist mein WP:AGF und mein Vertrauen aktuell sehr begrenzt. Ich bitte um Verständnis für meine Sichtweise. --grim (Diskussion) 19:06, 3. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterung. Ich nehme dein Angebot, Fragen zu stellen, gerne an. Mein Bestreben war zuvörderst bei bestehenden Texten - neben Aktualisierungen - fehlende Belege nachzuliefern ("Jeder Beitrag bedarf eines Belegs"). Du hast das Werbung, Spam etc. interpretiert. Hab ich verstanden. Ich habe daher nach deiner Abmahnung am 29.12. bei weiteren Bearbeitungen darauf geachtet. Du schreibst aber "Da Du nach den ersten Hinweisen aber so gut wie unverändert weiter gemacht hast..." Offenbar entsprachen diese Arbeiten auch nicht den Vorschriften? Ich konnte aber keine Bearbeitungskommentare finden. Oder habe ich die übersehen? --Baerlin30 (Diskussion) 19:34, 3. Jan. 2024 (CET)

Nehmen wir mal Deine letzten 10 Beiträge, die Du seit dem 03. Januar getätigt hast:

1. [1] Enzyklopädische Relevanz dieser zwei Adaptationen nicht dargestellt. Wo ist die unabhängige Rezeption der Adaptationen, die sie enzyklopädisch relevant machen?
2. [2] Belege fehlen
3. [3] Belege fehlen
4. [4] Belege fehlen
5. [5] Belege fehlen
6. [6] Unkommentierte Änderung von fünf Einzelnachweisen. Löschung der Ministeriumsquelle und Einsetzen von (u.a.) privaten URLs. Warum?

Ich nehme an, Du reichst Belege und Erklärungen nach? --grim (Diskussion) 21:34, 10. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für das Feedback.

Zu 1. Anders als viele andere der gelisteten Adaptionen habe ich für meine Ergänzungen jeweils einen Beleg für deren Verifizierung gesetzt. (Wurden diese anderen Einträge eigentlich auch abgemahnt? Soll ich die nicht belegten ggf. löschen?) Meine hinzugefügten Adaptionen habe ich nun mit weiteren Belegen (Preise, Rezensionen) soweit (noch) online verfügbar ergänzt.

Zu 2: Ähnliches gilt auch hier.

Zu 3: Hier habe ich lediglich die Einsortierung korrigiert. „Nicht alle waren Mörder“ ist kein Kino- sondern ein Fernsehfilm. Mich wundert, dass hier zudem Belege moniert werden, da der fragliche Film über einen eigenen, verlinkten Wiki-Eintrag verfügt. Ich habe nun gleichwohl einen Beleg ergänzt.

Allerdings, nur als Hinweis: Solche Belege fehlen bei allen anderen gelisteten Filmen ebenfalls. Das gilt im Prinzip für fast alle Listen dieser Art bei anderen Schauspieler-Texten. Ich verstehe daher nicht die Logik, weshalb gerade hier ein Einzelbeleg gefordert ist. Oder sind alle anderen Listen mangelhaft?

Zu 4 + 5: Auch hier hatte ich mich an den bereits bestehenden Listen (Festivals, Literatur, Filme) orientiert, sämtlich ohne Quelle. Ich habe nun aber für meine Ergänzungen Belege eingefügt, zwei meiner Ergänzungen sind zudem zu den eigenen Wiki-Texten verlinkt.

Zu 6: Die ursprünglich gesetzten Links waren von Wikipedia als fehlerhaft gekennzeichnet worden ((Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.) Das ist in der Versionsgescichte übrigens nachzusehen. Ich habe deshalb nach weiterhin verfügbaren Veröffentlichungen der Statements im Wortlaut gesucht und diese verlinkt. Ist daran etwas falsch? --Baerlin30 (Diskussion) 06:49, 11. Jan. 2024 (CET)