Benutzer Diskussion:Bahn-Media

Benutzerseite gelöscht

Hallo Bahn-Media. Ich habe deine Benutzer(unter)seite („Benutzer:Bahn-Media/Zukunftsbranche Bahn“) gelöscht, da sie gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. Du darfst die Benutzerseite gerne wieder anlegen, solltest dir aber vorher unbedingt die Konventionen aufmerksam durchlesen. Du kannst mich für weitere Fragen auf meiner Benutzerdiskussionsseite erreichen. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 13:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Wie kann das Benutzerkonto wieder hergestellt werden? Freundliche Grüße Bahn-Media Verlag Heike Ondra

Bitte keine Werbung

Hallo Bahn-Media, wie du gesehen hast, kann man die Wikipedia frei bearbeiten. Wenn aber, in welcher Form auch immer, Werbung für ein Produkt, ein Unternehmen oder eine Person eingefügt wird, wird diese meistens sehr schnell wieder gelöscht. Beachte dazu auch diese Seiten:

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt
• Wikipedia:Interessenkonflikt

Wenn du noch etwas anderes ausprobieren möchtest, benutze dazu doch bitte die Spielwiese. Wenn du mehr darüber erfahren willst, was wir hier machen und wie du uns helfen kannst, schau doch mal auf der Begrüßungsseite vorbei. Fragen stellst du am besten hier. Ich und die anderen Wikipedianer helfen dir gerne. Ansonsten viel Spaß noch! Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 13:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Problem mit Deiner Datei (01.10.2015)

Hallo Bahn-Media,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Gelbe und rote Tulpen restauriert 2015 150dpi.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bahn-Media) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Freigabe bitte vom Maler des Bildes

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, das Bild zeigt ein Foto eines Gemäldes von Wilhelm Beindorf. Das Foto wurde, wie angegeben von Herrn Christian Wiechel-Kramüller aufgenommen. Das Gemälde entstand vermutlich in den 1920 Jahren. Der Maler Wilhelm Beindorf ist 1969 verstorben und kann daher nicht mehr gefragt werden. Beide Personen wurden angegeben. Bitte benachtrichtigen Sie mich umgehend, wie weiter verfahren wird. MfG Bahn-Media Verlag Heike Ondra

Hallo Bahn-Media. In diesem Fall brauchen wir eine Freigabe für das Foto durch den Fotografen, wie in WP:TV#Bild beschrieben und, und zusätzlich eine Freigabe durch die Erben des Malers, da der urheberrechtliche Schutz noch besteht. Ist das beides erzielbar? Gruß… --Krd 20:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Krd, das Foto wurde von unserem Geschäftsführer gemacht, in dessen Eigentum sich auch das Bild befindet. Die Erben anzufragen ist schwieriger. Ist das wirklich notwendig? Warum wurde sofort unser Benutzerkonto gelöscht? Das finde ich sehr unverhältnismäßig! Ich habe jetzt erfahren, dass Wilhem Beindor zwei Kinder hattte, die beide verstorben sind. Weitere Nachkommen sind nicht bekannt. Wie wird jetzt verfahren?

Gruß Bahn-Media Heike Ondra

Dein Benutzername

Hallo „Bahn-Media“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Bahn-Media“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße -- --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 17:03, 6. Dez. 2016 (CET)

 Benutzerkonto verifiziert --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel „Bahn-Media Verlag“

Hallo Bahn-Media,

der Artikel Bahn-Media Verlag wurde nach Benutzer:Bahn-Media/Bahn-Media Verlag verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Bahn-Media/Bahn-Media Verlag) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Bahn-Media/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2016 (CET)

P.S. Ich möcht dir Gelegenheit geben, die Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien darzustellen, sowie ausreichend Wikipedia:Belege beizubringen. Alternative wäre ein Wikipedia:Löschantrag gewesern. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Referenzen

Hallo, reicht diese Linklist aus, um die Relvanz des Verlags und des Privatbahn Magazins zu belegen

Der Verlag ist Mitglied bei der IVW: https://de.wikipedia.org/wiki/Informationsgemeinschaft_zur_Feststellung_der_Verbreitung_von_Werbetr%C3%A4gern der Deutschen Fachpresse: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Fachpresse; http://www.deutsche-fachpresse.de/nc/ueber-uns/mitgliederdatenbank/letter/B/ der VDZ: https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Deutscher_Zeitschriftenverleger dem KNRBB (Kompetenznetz Rail Berlin Brandenburg): http://www.knrbb.de/netzwerkpartner.html der Europäischen Bewegung Deutschland: https://www.netzwerk-ebd.de/mitglieder/bahn-media-verlag/

Katalog der Deutschen Nationalbibliothek: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Bahn-Media

Privatbahn Magazin: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_wichtiger_Eisenbahnperiodika#Einzelne_L.C3.A4nder_Europa_ohne_Russland

Zeitschriftendatenbank (ZDB) http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8508&SRT=LST_ty&TRM=Privatbahn+Magazin

Viele Grüße Bahn-Media

Bahn-Media Verlag

Hallo Bahn-Media!

Die von dir angelegte Seite Bahn-Media Verlag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:51, 7. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grund des Löschvorschlags

Hallo, aus welchem Grund ist die Seite zur Löschung vorgeschlagen worden? Und von wem? Danke + Gruß Bahn-Media

Siehe dort--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Unterschrift

Hallo Bahn-Media,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Bahn-Media Institut

Hallo Bahn-Media!

Die von dir angelegte Seite Bahn-Media Institut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:11, 23. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/r „Bahn-Media“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Bahn-Media haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung
• die Relevanzkriterien: Wann ist ein Artikel enzyklopädietauglich und sollte überhaupt angelegt werden?

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2022 (CET)

Sehr geehrter Lutheraner,

wir lediglich unsere Webseite aktualisiert und einige Quellen in Artikel eingefügt. Handelt es sich dabei bereits um Linkspam?

Zur Sicherheit lasse ich gerade unser Benutzerkonto verfizieren. --Bahn-Media (Diskussion) 16:55, 4. Feb. 2022 (CET)

Die Adresse Eurer Website scheint mir immer noch die gleiche zu sein. Es sei denn, bei besagter "Webseite" handelt es sich um den Artikel Bahn-Media Verlag - dann habt ihr da etwas ganz gewaltig nicht kapiert. Das Bahn-Media Institut habe ich gerade rausgeschmissen, da es in der angegebenen Quelle lediglich erwähnt wird, jedoch nicht mit den im Artikel beschriebenen Zielsetzungen und Eigenschaften. Von jemandem, der dafür bezahlt wird, erwarte ich, das er eine neutrale Quelle dafür beschaffen kann. Aber nicht die Institutswebseite, bitte - da könnte es wieder dazu kommen, dass jmd. darin Linkspam sieht und das gleich wieder löscht. Aber danke, dass das Magazin wieder entfernt wurde. Ist sachlicher so. Zum Werben habt Ihr Eure eigene Webseite. --G-41614 (Diskussion) 21:15, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo @G-41614, vielen Dank für Ihre Hilfe! Es mag sicher unglaubwürdig klingen, aber wir haben gar nicht die Absicht auf Wikipedia zu werben. Wir halten es für wichtig, dass man auf Wikipedia interessante Informationen findet. Unsere Arbeit für eine klimafreundliche Mobilität, verbunden mit einem europäischen Ansatz, finden wir interessant und auch relevant und deshalb möchten wir gerne auf Wikipedia sichtbar sein. Werbliche Inhalte sind aus unserer Sicht dafür gar nicht nötig und sind sogar störend, weil sie nicht glaubwürdig sind. Sollten wir dabei irgendetwas falsch machen oder "nicht kapiert" haben, freuen wir uns über sachliche Hinweise und auch Hilfestellung. Dazu habe ich gleich eine Frage und würde hierzu gerne auch @Lutheraner einbeziehen: Wir diskutieren in unserem Team schon seit langer Zeit darüber, weshalb es uns nicht möglich ist, auf Wikipedia einen eigenen Artikel über "Zukunftsbranche Bahn" zu erstellen? Das ist nicht einfach ein klassischer Stellenmarkt und wir sind übrigens auch nicht der verlängerte Arm irgendeines Unternehmens oder eines Verbandes. Zukunftsbranche Bahn ist ein Handbuch, das seit 2009 mit einem Umfang von rund 300 Seiten einmal jährlich erscheint und auch von der Bundesagentur für Arbeit in der Berufsberatung genutzt wird. Wir erläuten in dem Handbuch sehr umfangreich, welche beruflichen Chancen der Verkehrsträger Schiene bietet. Jetzt gibt es erste Überlegungen, das Handbuch als europäische Version zu veröffentlichen, auch wenn wir noch nicht wissen, ob wir so ein Projekt wirklich stemmen können. Wäre da da nicht ein Wikipedia Artikel angebracht? Viele Grüße und vielen Dank! Benutzer:Bahn-Media --Bahn-Media (Diskussion) 12:30, 8. Feb. 2022 (CET)

Bevor wir hier überhaupt über etwas anderes reden, erwarte ich, dass das bezahlte Schreiben offengelegt wird (siehe oben!) und damit der fortlaufende Verstoß gegen unsere Benutzungsbedingungen beendet wird. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 12:48, 8. Feb. 2022 (CET)

Sehr geehrter Lutheraner, weshalb reagieren Sie so aggressiv? Und außerdem verstehe ich Ihren Hinweis nicht: Wir haben unser Benutzerkonto, wie von Ihnen gefordert, erneut verifizieren lassen. Wie haben wir denn aus Ihrer Sicht fortlaufend gegen die Nutzerbedingungen der Wikipedia verstoßen und was meinen Sie mit dem "bezahlten Schreiben"? Wir lassen uns nicht für das Schreiben bezahlen, noch bezahlen wir jemanden fürs Schreiben. Wir haben in der vergangenen Woche einen neuen Artikel über die Jean-Monnet-Stiftung angelegt. Ja, dieser Artikel hat mit uns direkt nichts zu tun. Aber das haben wir gemacht, weil wir von der Europäischen Idee überzeugt sind und deshalb immer wieder Texte dazu veröffentlichen - auch dies ist natürlich nicht bezahlt! Wir sind zwar nur ein kleiner Fachverlag, aber soweit mir bekannt ist, lassen wir uns für redaktionelle Beiträge nicht bezahlen. Wenn dies jemand möchte, kann man sich vertrauensvoll an unsere Anzeigenabteilung wenden. Benutzer:Bahn-Media --Bahn-Media (Diskussion) 14:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Habt ihr mal den obigen, fetten blauen Link zum Thema bezahltes Schreiben angeklickt und gelesen, was da steht? Lt. Verifizierung gehört eure E-Mail Adresse zu einem Verlag, der den gleichen Namen trägt wie Euer Benutzerkonto. Damit sehe ich keinen Grund anzunehmen, Ihr würdet hier nicht im Rahmen einer bezahlten Tätigkeit für diesen Verlag editieren - was hier unter bezahltes Schreiben fällt, wie in besagtem Link beschrieben. Steht oben auch: " ... die Ausführung als Arbeitsaufgabe ...", ebenso wie der Umstand, das Verifizierung und Offenlegung zwei verschiedene Dinge sind. Solltet Ihr wirklich mal lesen und umsetzen. Dann wird vllt. auch klar, warum die eine oder andere Reaktion hier so extrem kurz ausfällt. Egal, wie gutwillig und motiviert Ihr selbst seid, es gibt eine Menge andere, und Dank denen fällt hier die Geduld mit anzunehmenden Bezahlten ebenso extrem kurz aus. Besonders, wenn Fragen gestellt werden, die sich durch Lesen der zur Verfügung gestellten Links beantworten lassen sollten. Persönlich habe ich den Eindruck, WP:RK und WP:WWNI könnten ebenfalls die eine oder andere, für Euch interessante Information enthalten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:09, 8. Feb. 2022 (CET)

Hallo G41614 vielen Dank für die Nachricht. Hm, bisher haben wir gedacht, dass es ausreichend transparent ist, wenn unser Wiki-Benutzerkonnto ebenso heißt, wie der Verlag für den wir arbeiten. Dies scheint aber, wenn ich es richtig verstehe, trotz der Verifizierung nicht auszureichen. Auch wenn ich diese Diskussion für falsch halte: Bei uns wird zurzeit intensiv darüber diskutiert, ob wir Wikipedia bitten sollten unsere beiden Artikel (Privatbahn Magazin + Bahn-Media Verlag) komplett zu löschen. Würde das denn gehen und was müssten wir tun? Benutzer:Bahn-Media --Bahn-Media (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2022 (CET)

Meines Wissen nicht möglich, gelöscht wird nur bei hinreichendem Löschgrund. Texte in der WP sind frei lizenziert, Ihr habt da kein Urheberrecht und keinen Anspruch auf Löschung. Wenn Ihr meint, Ihr findet einen (nein, ich suche Euch nicht auch noch die Seite raus), könnt Ihr einen Löschantrag stellen, aber das heißt noch lange nicht, das gelöscht wird. Und immer noch fehlt die Offenlegung wie oben gefordert. Ist aber normal - hier kommen dutzendweise Betriebe/Leute/(auch Auftragsarbeiter) und sind dann überrascht das hier Regeln gelten, von denen man ausserhalb der WP noch nie gehört hat. Gelten tun sie trotzdem, also ... Link folgen, lesen, offenlegen. Oder auch nicht - dann wird dieses Konto früher oder später gesperrt. Ist nicht bösartig von mir, nur eine Tatsacheninformation. --G-41614 (Diskussion) 17:09, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich selber bin ja auch nicht für ein Löschen, aber einige Kollegen. Könnte eine Offenlegung vielleicht so aussehen:

Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von ACME für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden. Alle Personen, die unter dem Benutzerkonto "Bahn-Media" Wikipedia-Artikel verfassen, sind Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Bahn-Media Verlags. Wir fühlen uns den Wikipedia-Richtlinien verpflichtet. Sollten wir Fehler machen oder der Eindruck enstehen, dass wir werbliche Inhalte verbreiten, bitten wir um Hinweis.https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bahn-Media --Bahn-Media (Diskussion) 18:17, 8. Feb. 2022 (CET)

leider ist der jetzige Offenlegungsversuch unzulänglich. Wie schon oben geschehen, verlinke ich hier nochmals zu einer Seite, auf der sich ausfüllbare Kopiervorlagen befinden. Es bedarf als Minímum jeweils folgender Aussagen:

• Auftraggeber
• Ausführender
• Lückenlose Aufzählung der bearbeiteten Artikel

Hier der Link: [[1]]. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Nach längerer Überlegung möchten wir die Wikipedia bitten, unsere beiden Artikel "Bahn-Media Verlag" und "Privatbahn Magazin" zu löschen. Gleiches gilt, sofern noch nachvollziehbar, für alle durch uns vorgenommenen Beiträge. Vielen Dank! --Bahn-Media (Diskussion) 09:35, 10. Feb. 2022 (CET)

Wie könnten wir denn eine Löschung der beiden Artikel beantragen? --Bahn-Media (Diskussion) 17:52, 15. Feb. 2022 (CET)

Indem ihr einen Löschantrag stellt. Chancen auf Erfolg bei Artikeln mit einmal akzeptierter Relevanz =0. Die Löschung von Firmenartikeln auf Wunsch der betroffenen Firma wird meines Wissens mit einem mehr oder weniger freundlichen "hättet Ihr halt mal vorher geguckt, wie das hier läuft" als Störversuch abgelehnt. Die Texte sind frei lizenziert und unterliegen nicht Eurem Urheberrecht. Sorry - versucht's, aber ich glaube, keine Chance. --G-41614 (Diskussion) 23:04, 20. Feb. 2022 (CET)

Wir wollen gar keinen Streit vom Zaun brechen und wir sind aufrichtig darum bemüht, wie auch bei allen unseren Publikationen, eine inhaltlich gute Arbeit zu machen und zwar ohne Werbung. Sollten Texte von uns dennoch werblich wirken, ist dies nicht unsere Absicht und wir freuen uns, wenn Wikipedia-Autorinnen und -Autoren dies dann korrigieren. Unabhängig davon hätten wir kein Problem mehr damit, wenn unsere Wikipedia-Artikel gelöscht werden, stattdessen würden wir dies zum gegenwärtigen Zeitpunkt sogar befürworten. Hintergrund ist die oft sehr herablassende Art, mit der auf Wikipedia kommuniziert wird. Für uns übrigens auch eine Ursache dafür, dass es deutlich weniger weibliche Wikipedia-Autorinnen gibt als männliche Autoren. Man kann ja über alles reden und sich sachlich austauschen. Wir alle machen Fehler, aber wir sind diesen männlichen Oberlehrer-Ton einfach leid, der hier auf Wikipedia von einigen Protagonisten schnell eingenommen wird. Und ganz ehrlich: Wenn sich jemand "Lutheraner" nennt, dann sagt das aus unser Sicht auch ganz viel über das Denken dieser Person aus und das hat nichts mit unserer Sicht auf Religionen und Konfessionen zu tun. Und wenn man sich mal einige Beiträge vom "Lutheraner" genauer ansieht, dann wird schnell deutlich, dass hier gerne und häufig mit dem "Richtschwert" gearbeitet wird. Das musste mal gesagt werden - und wir sind froh und dankbar, dass es als Gegengewicht anscheinend viele andere fleissige, hilfsbereite und vor allem freundliche Wikipedia-Autoren und -Administratoren gibt. --Bahn-Media (Diskussion) 13:04, 23. Feb. 2022 (CET)

Moin, da noch immer die Offenlegung der bearbeiteten Artikel gem. der Nutzungsbeidungungen der Wikipedia aussteht, ist das Konto bis zur Erfüllung dieser Anforderung für die Bearbeitung von Artikeln gesperrt. Alle anderen Seiten könnt ihr bearbeiten, somit auch die Artikel entsprechend angeben. Viele Grüße --Itti 09:42, 4. Mai 2023 (CEST)

Liebe Wikipedianer, es gibt keine Wikipedia-Artikel, für die wir bezahlt werden oder jemals bezalt wurden. Was genau sollen wir denn offenlegen? Wir haben ja schon mehrfach den Vorschlag gemacht, dass man unseren eigenen Wikipedia Artikel zum Bahn-Media Verlag bitte löschen sollte sowie auch alle Beiträge, die wir jemals erstellt haben. Das müsste doch für Administratoren möglich sein, oder? Wir verweigern uns einer Offenlegung überhaupt nicht - aber wir sind nur ein sehr kleines Verlagshaus, es gibt bei uns keine Mitarbeiter, die ständig an Wikipedia Artikeln arbeitet, stattdessen versuchen einfach nur eine gute Arbeit zu machen. Wenn bei uns ein Artikel erschienen ist, dann haben wir uns gelegentlich darauf auf in Wikipedia Artikel bezogen. Das dürfte doch nicht gegen Regeln verstoßen, oder? Wir werden ja auch nicht unseren gedruckten Publikationen für Beiträge bezahlt! Um diese leidige Diskussion endlich abzukürzen, wären wir damit einverstanden, wenn man alles von uns löscht! Nur eine Frage dazu, die bitte nicht als Provokation verstanden werden sollte: Wäre es vielleicht möglich, dass es unter den Autorinnen und Autoren, die uns hier vorwerfen, dass wir gegen Geld Artikel verfassen, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter anderer Verlage stehen oder irgendein Interesse daran haben, dass wir auf Wikipedia nicht mehr aktiv sind? Und noch ein weiterer Hinweis: Vor einigen Jahren wurde aus einem Buch eines unserer Autoren auf Wikipedia zigfach ohne Quellenangabe zitiert. Wir haben damals auch kein Geschrei daraus gemacht, sondern mit Wikipedia eine einfache Lösung für dieses Problem gesucht und auch gefunden. Wie auch immer: Bitte löschen Sie den Wikipedia-Artikel über den Bahn-Media Verlag und bitte schließen Sie auch unseren gesamten Account, einschließlich des Artikels über das Privatbahn Magazins! Wir sind nicht wichtig genug für die Wikipedia-Einträge und diese leidigen Diskussionen sind schlimm und kosten nur unnötige Zeit. --Bahn-Media (Diskussion) 19:32, 19. Jun. 2023 (CEST)

Entweder ijhr versteht nicht oder ihr wollt es nicht verstehen. Also noch mal ganz einfach: Ihr macht euren Job nicht umsonst. Wenn ihr also nur einen Buchstaben hier schreibt, ist das Bezahltes Schreiben im Snne von WP:Bezahltes Schreiben. Bitte nun umgehend offenlegen - es ist euch nun von verschiedenen Kollegen genug erklärt worden. Es gibt nur zwei Möglichkeiten : Entweder Offenlegung oder euer Account bleibt gesperrt. So einfasch ist das. Solche unnötigen Diskussionen binden in unverhältnismäßigem Maße die Arbeitsmöglichkeiten von uns als Ehrenamtlichern weil Bezahlschreiber wie Ihr sich nicht an unsere Regeln halten. Also kommt euren Pflichten nach , dann haben wir alle Ruhe! --Lutheraner (Diskussion) 19:42, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube, wir verstehen es nicht! <PA entfernt. --2003:C0:8F40:BC00:8C7E:8434:A7B2:5E56 20:24, 19. Jun. 2023 (CEST)> Es müsste ja ersichtlich sein, dass wir kaum auf Wikipedia aktiv sind. Dann müsste es für Wikipedia Administratoren auf Anhieb möglich sein, alle Beiträge, die unter Bahn-Media erschienen und angeblich bezahlt sind, zu erkennen! Obwohl diese Regelung schwachsinnig ist - denn auf Wikipedia gibt es tausende Autoren, die sich heimlich bezahlen lassen und wirklich Aufträge für Artikel annehmen und diese ausführen. Wir gehören nicht dazu! Also noch einnmal: Es dürfte doch nicht so schwierig sein, unseren Account inklusive aller Beiträge komplett zu löschen! Bitte! --Bahn-Media (Diskussion) 19:51, 19. Jun. 2023 (CEST)

Es geht nicht um Administratoren - es gehrt darum , dass jeder Leser sofort erkennen kann , da hat einer mitgeschrieben, der kommerzielle Interessen vertritt! Und jetzt ist Schluss - mir ist meine Zeit zu schade sie weiter für Auseienandersetzungen mit unverschämten Bezahlschreibern zu nutzen. --Lutheraner (Diskussion) 19:58, 19. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Lutheraner, bitte schau Dir mal Deine eigenen Kommentare an - dann weißt Du, was Unverschämtheit ist! --Bahn-Media (Diskussion) 19:59, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt einen Löschantrag für unsere Artikel gestellt und hoffe sehr, dass diesem Antrag endlich stattgegeben wird! Dann hat das Leiden auf allen Seiten ein Ende! --Bahn-Media (Diskussion) 20:02, 19. Jun. 2023 (CEST)

Deine "Anträge" sind als offensichtliche BNS-Aktion entfernt worden. Im übrigen waren sowieso keine Löschanträge in den Artikeln, was mit ANR-Sperre auch schlecht möglich ist. Aber es ist Dir ja oft genug gesagt worden, wie Du die Sperre loswerden könntest.

Mit derselben Löschbegründung wie beim ersten LA vor Jahren wirst Du allerdings keinen Blumenpott gewinnen, da musst Du Dir schon was Neues einfallen lassen. (Ironie des Schicksals, dass ausgerechnet Lutheraner damals den LA gestellt hat, den Du jetzt so gerne hättest. :-) ) --2003:C0:8F40:BC00:8C7E:8434:A7B2:5E56 20:24, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin Mitarbeiterin des Verlags und habe unserer Geschäftsleitung heute Vormittag über die Diskussion von gestern Abend informiert. Diese bedauert die hier aus dem Ruder laufende Diskussion, unterstützt aber meinen Vorschlag, dass wir zukünftig auf Wikipedia nicht mehr aktiv sind. Ich selber habe mir noch einmal Gedanken über das aus meiner Sicht nicht vorhandene Problem gemacht: Unser Benutzername lautet Bahn-Media. Wir treten also ganz offen in unserer Kommunikation auf. Damit kann jede Person nachverfolgen, was wir hier veröffentlicht haben. Mit der Art und Weise, wie man uns hier durchs Dorf treibt, stellt sich mir die Frage, was mit Wikipedia-Autorinnen und Autoren ist, die hier als Professorinnen und Professoren Beiträge verfassen? Sind die wirklich alle ehrenamtlich tätig? Auch dieser Personenkreis verfolgt eigene Ziele! Was ist mit freien Autoren und Journalisten oder mit Theologen, die sich in ihren Dienststuben langweilen und hier Artikel verfassen, sind die wirklich frei von Eigeninteressen? Was ist mit Lehrerinnen und Lehrern oder Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des öffentlichen Dienstes, die mal zwischendurch einen Beitrag über Ihre Stadt, Behörde oder Verwaltungseinrichtung verfassen? Vielleicht wird damit deutlich: Nicht wir haben ein Problem, sondern Wikipedia hat ein Problem! Das Problem liegt zum einen darin, dass sich hier unglaublich viele überheblich Nerds tummeln - wie sonst lässt die merkwürdige Closed-Shop-Sprache, wie BNS oder erste LA erklären? Und dann die immer wieder ironisch-herablassende Schreibe, wie "Mit derselben Löschbegründung wie beim ersten LA vor Jahren wirst Du allerdings keinen Blumenpott gewinnen, da musst Du Dir schon was Neues einfallen lassen. (Ironie des Schicksals ...). Wer schreibt so etwas?!

Ich hoffe, dass dieser ganze Quatsch hier von möglichst vielen aufrechten Journalistinnen und Journalisten gelesen und thematisisiert wird - damit öffentlich wahrgenommen wird, dass Wikipedia ein Closed-Shop ist, in dem vieles schief läuft und dazu braucht es aus meiner Sicht eine breite öffentliche Debatte! Um dies auch einmal deutlich zu machen: Ihr tut hier alle so, als würdet ihr auf der Seite des "Guten" stehen und das eure Regeln die richtigen Regeln sind ... Aber was ist gut und was ist richtig? Wie demokratisch ist Wikipedia wirklich? Ist es gut, dass Wikipedia, ein gewichtiger Grund dafür war, dass bewährte Lexika, wie die Brockhaus Enzyklopädie eingestellt wurden oder die Encyclopædia Britannica nur noch digital erscheint und das Wikipedia Autorinnen und Autoren, die sich zum Beispiel aus dem Staatsdienst, den Kirchen oder Parlamenten rekrutieren, nicht als bezahlte Autorinnen und Autoren ansieht? PA gelöschtLiebes Wikipedia: Auch hierfür braucht es vernünftige Regeln! Ich stelle diese Fragen nicht, um weiter Ärger zu verbreiten. Ich traue mich, diese Fragen hier öffentlich zu stellen, weil wir als Verlag den Glauben an Wikipedia verloren haben und um in einem letzen Versuch deutlich zu machen, dass ihr auch mal die Blickrichtung wechsel müsst - wie sonst kann es sein, dass wir darum bitten, ja regelrecht darum flehen, endlich aus der Wikipedia gelöscht zu werden?!

Von uns wird es keinerlei Beteiligung mehr an der Wikipedia geben - und wir hoffen, dass zukünftig auch keine Autorinnen oder Autoren der Wikipedia auf die Idee kommen, ganze Abschnitte wörtlich aus unseren Publikationen und Büchern zu zitieren, ohne dies kenntlich zu machen! --Bahn-Media (Diskussion) 10:25, 20. Jun. 2023 (CEST)

Es ist völlig irrelevant woran ihr glaubt oder nicht - ihr habt unsere Regeln verletzt und auch nach diversen Aufforderungen nicht beendet. Daher ist es aus meiner Sicht zu begrüßen. wenn ihr euch hier zukunftig fernhaltet. Gelöscht werden geht schon rein technisch nicht. Ihr könnt nur einen Admin bitten, den Account dauerhaft zu sperren. --Lutheraner (Diskussion) 10:32, 20. Jun. 2023 (CEST)

Neben dem Unsinn der ganzen persönlich angriffigen Unterstellungen anderen Benutzern gegenüber, auf die bereits Lutheraner geantwortet hat ist auch einer Sache vehement zu widersprechen: Wikipedia ist kein Closed-Shop sondern alles ist offen. Wikipedia ist gleichwohl ein komplexer Organismus mit vielen Regeln, der im Laufe der Jahre auch diverse Kurzwörter oder Abkürzungen hervorgebracht hat. Das mag für einen Neuling ebenso schwierig sein wie diverse Regeln. Aber das Regelwerk ist nachlesbar und davon abgesehen: wenn man was nicht versteht oder wissen möchte, wo es steht kann man nachfragen. Gängige bei Wikipedia spezifische Fachausdrücke und Abkürzungen findet man unter Hilfe:Glossar. Es mag Mühe bereiten, sich da einzuarbeiten und für Accounts, die hier nur gelegentlich mitarbeiten um so mehr. Aber um so wichtig ist es, hier nicht hölzern und beleidigend aufzutreten, dann erreicht man in der Regel auch hilfsbereite Benutzer. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ihr seid also kein Closed-Shop? Und es ist auch irrelevant, woran wir glauben? Bitte sperrt unseren Account dauerhaft! --Bahn-Media (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2023 (CEST)

Wendet euch an einen Admin siehe WP:Liste der Administratoren --Lutheraner (Diskussion) 10:48, 20. Jun. 2023 (CEST)

Warnung

Hallo Bahn-Media,

bitte unterlasse es, nicht konforme Löschanträge auf alle möglichen Artikel zu stellen. Bei weiterer Wiederholung dieses Verhaltens kann das Verhalten als Vandalismus angesehen werden und zu einem Schreibrechteenzug führen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2023 (CEST)

Benutzerkonto gesperrt

Hallo Bahn-Media, wunschgemäß habe ich das Benutzerkonto gesperrt, ihr könnt ab sofort nur noch diese Seite bearbeiten. Auf der Benutzerseite werde ich noch den {{Deaktiviert}}-Baustein setzen. Die Eskalation der obigen Diskussion tut mir leid. Gruß, -- hgzh 11:38, 20. Jun. 2023 (CEST)