Benutzer Diskussion:Bahnfreund21

Hallo Der-Hobbybahner-Sachsen, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 21:43, 6. Dez. 2021 (CET)

Bitte dringend beachten

In der Wikipedia herrscht Belegpflicht, vgl. WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 6. Dez. 2021 (CET)

Diesel-Loco Modernisation Works

Hallo Der-Hobbybahner-Sachsen!

Die von dir angelegte Seite Diesel-Loco Modernisation Works wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:49, 22. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

JŽ-Baureihe 663

Kümmerst du dich bitte mal um deine Einzelnachweise, da ist alles rot. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:00, 4. Jun. 2022 (CEST)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Der-Hobbybahner-Sachsen, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen und Projekten (z.B. Commons) zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• BR-Klasse 33 - en:British Rail Class 33, simple:British Rail Class 33 - Commons:Category:British Rail Class 33, usw. -> Wikidata-Objekt -> d:Q4970769

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q4970769&type=revision&diff=1743834308&oldid=1681699899

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wofür_sind_Wikidata-Objekte_überhaupt_notwendig?

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/BR-Klasse_33 ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Zahl der täglich neu eingestellten Artikel

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

• Kategorien, Personendaten, Normdaten, Wikidata-Objekt, Begriffsklärungs-Eintrag, Verlinkung von anderen Artikeln, Rechtschreibprüfung, Weiterleitungen, Commonscat

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:34, 5. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 18:51, 5. Okt. 2022 (CEST)

Beispiel-Auswertungen zu Baureihen, Herstellern, Betreiber

Hallo Der-Hobbybahner-Sachsen, bei Interesse finden sich unter

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata-Auswertungen_zu_Baureihen

Beispiel-Auswertungen zu Baureihen, Herstellern, Betreiber, z.B.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:M2k~dewiki/Test&oldid=226612319
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:M2k~dewiki/Test&oldid=225874949
• https://w.wiki/5fFC
• https://w.wiki/5fG6
• https://w.wiki/5fG9

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:38, 5. Okt. 2022 (CEST)

EMD E5 und andere

Hallo, kannst du bitte bei den Artikeln mit Infobox diese ganz an den Anfang stellen - das ist hier der Standard. Nach der Box kommt dann die Einleitung. Besten Dank. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:39, 26. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis! Mach ich ab jetzt. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 11:57, 26. Nov. 2022 (CET)

Pferdestärken

Hallo Hobbybahner-Sachsen,

hältst Du die wirklich für sinnvoll? Diese völlig SI-fremde Einheit ist schon seit 1960 Geschichte und sie wird praktisch nur noch von völlig unverbesserlichen Bleifüßen benutzt. Bei elektrischen Fahrzeugen war sie praktisch nie üblich. Ich würde die Toten einfach ruhen lassen und denke mit Grauen an den Physikunterricht in der siebenten Klasse. Der bestand praktisch nur aus schon damals unsinnigen Einheitsumrechnungen mit dem Rechenschieber. Spätestens nach der fünften Division durch 9,81 oder 0,73 gibt es keinen Erkenntnisgewinn mehr. Zusätzlich sind die Leistungen von Elektromotoren und Kolbentriebwerken kaum vergleichbar, weil letztere nich unter Last anlaufen können und das Drehmomentverhalten ebenso unterschiedlich ist. –Falk2 (Diskussion) 17:32, 23. Aug. 2023 (CEST)

@Falk2: Dein Einwand ist natürlich berechtigt. Auch ich bin ein großer Freund von SI-Einheiten, aber viele Leute können sich unter kW nichts vorstellen. Daher ergänze ich in Klammern hinter kW die, wie du richtig schreibst, aus physikalischer Sicht veraltete Einheit PS. Daran erkennt man zudem auch falsche Umrechnungen aus englischsprachigen Artikeln, welche die Leistung nicht selten nur in Englischen Pferdestärken angeben. Wenn dann beispielsweise 2210 kW (3000 PS) dasteht, sieht man gleich den Fehler und schreibt 2240 kW (3040 PS) hin. Ansonsten halten sich solche Fehler gern über viele Jahre, ohne dass jemand nachrechnet. Findest du dennoch, ich sollte die PS weglassen? An sich stören sie doch als Ergänzung nicht. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 19:44, 23. Aug. 2023 (CEST)

Das Abendland wird deswegen nicht untergehen, aber mit solchen Angaben lernen es die üblichen Verdächtigen nie. Immerhin erlebe ich dabei auch Kameraden, die weniger als halb so alt sind wie dieser Zeitraum und trotzdem von Pferdestärken und Kalorien schwadronieren. –Falk2 (Diskussion) 02:27, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ja, dann werde ich in Zukunft die PS-Angaben weglassen. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 15:38, 24. Aug. 2023 (CEST)

gerundete oder unrunde Werte in kW

Hallo Hobbybahner!

"Bei vorangestelltem "ca." kann ruhig sinnvoll gerundet werden, die Leistung hängt sowieso von verschiedenen Faktoren ab und kann bei Lokomotiven nicht auf 1 kW genau angegeben werden"

Dass ist mir schon durchaus bewusst ;) - ich habe mich in den letzten Monaten viel mit der Thematik beschäftigt, darum auch "ca." und ein Wertebereich - statt einem in Stein gemeißelten Fixwert, welchen es bei Dampfloks mal ganz sicher nicht gibt.

Der Gedanke hinter den "unrunden" Werten in kW war der, dass sie eben den Werten in PS entsprechen - nicht, das man dann im Endeffekt irgendwie 4 Grenzwerte hat... So hätte man dann einen gerundeten Wertebereich in PS gehabt und die entsprechenden Werte in kW dazu - das war meine Überlegung.

Aber ich sehe gerade in der Diskussion oberhalb, dass das Thema SI-Einheiten offenbar z.T. kontrovers diskutiert wird ;). Prinzipiell bin ich ein Verfechter vom Rechnen in SI-Einheiten, aber bei PS hat man einfach irgendwie etwas "Greifbareres" - zumindest wenn es Diesel oder Dampf betrifft. Und die leidige Umrechnerei schafft Excel recht problemlos...

Wenn schon, dann müsste man so konsequent sein und den Tag auf 100.000 oder 1.000.000 Sekunden umstellen, damit das mindestens genauso leidige Thema mit den 3600 Sekunden endlich ein Ende hätte :D! --Hattori 15 (Diskussion) 16:13, 21. Nov. 2023 (CET)

Hallo Hattori 15,

dass du bewusst einen Bereich und keinen festen Wert verwendet hast, finde ich gut. Mit dem Runden der umgerechneten kW-Angaben wollte ich vermeiden, dass die unrunden Werte eine nicht vorhandene Genauigkeit vortäuschen. Wenn dir dennoch die ungerundeten Werte zweckmäßiger erscheinen, kannst du aber meine Änderung überschreiben. Dann würde ich das "ca." vor der kW-Angabe entfernen: "ca. 250–270 PSi (ca. 180–200 kW)" zu "ca. 250–270 PSi (184–199 kW)".--Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 16:48, 21. Nov. 2023 (CET)

Hallo!

Naja, selbst nach einer tatsächlichen Meßfahrt mit indizierten Werten hätte man ja auch nur eine Momentaufnahme ;). Und trotzdem steht bei den meisten Dampfloks ein fixer Wert dabei, oft sogar mit 3 oder gleich 4 signifikanten Stellen...

Da meine Angabe auch nicht so ganz optimal ist - alternativ vielleicht so?

ca. 250–270 PSi

(≙184–199 kW)

Dann sollte eigentlich klar sein, dass es sich um die direkt umgerechneten Werte handelt, auch wenn diese dadurch scheinbar eine signifikante Stelle mehr besitzen... --Hattori 15 (Diskussion) 18:49, 21. Nov. 2023 (CET)

Zustimmung.--Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 18:52, 21. Nov. 2023 (CET)

Antwort auf deine Frage

Hallo, Der-Hobbybahner-Sachsen,

zunächst einmal vielen Dank für deine Frage auf meiner Benutzerdiskussionsseite im Rahmen des Lotsenprogramms. Ich weiß zwar nicht, ob ich deine Anfrage bezüglich der Bildplatzierung richtig verstanden habe, gebe dir aber trotzdem den Tipp, es einmal mit dem Parameter "left" nach "mini" zwischen zwei | Pipe-Symbolen zu versuchen. Dann wird das Bild links von den Boxen angezeigt. Wie es aussieht ist bei jedem Bildschirm und jeder Schriftgröße anders und es ist zu bedenken, dass mittlerweile die meisten Leute die Wikipedia auf dem Smartphone lesen.

Wenn du deine Frage genauer stellst, z.B. bei "WP:Fragen zur Wikipedia" kann dir vielleicht sogar ein "Oberflächenadministrator" weiterhelfen, der ich leider nicht bin. Für weitere Fragen stehe ich natürlich ebenfalls wieder auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 05:34, 23. Dez. 2023 (CET)

Hallo Regiomontanus, vielen Dank für die schnelle Antwort! Ich habe meine Frage jetzt unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bildplatzierung etwas ausführlicher dargestellt. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 10:42, 23. Dez. 2023 (CET)

Fablok_Typ_W2B_Niemce

Hallo Hobbybahner-Sachsen, kuck doch mal bitte in die Diskussion:Fablok_Typ_W2B_Niemce

MfG --2003:C4:C720:DD70:B501:C3:D7C1:9087 11:18, 20. Apr. 2024 (CEST)

@2003:C4:C720:DD70:B501:C3:D7C1:9087: Hallo Unbekannter, wie kann ich helfen? Mein Anteil am verlinkten Artikel beträgt laut Autorenliste 0,1 %. Wende dich bei inhaltlichen Fragen am besten an Rainerhaufe. VG --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 11:45, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hilfe vom Lokomotiv-Fachmann erbeten :-)

Hallo Bahnfreund21, hättest Lust mal meinen in Entstehung befindlichen Artikel zu einer sehr besonderen Lokomotive anzuschauen: James Toleman. Du weist ja, dass die ganzen technischen Details zur Konstruktion von Lokomotiven nicht so mein Ding sind. ;-) Aber da Du ja in diesen Dingen ein Fachmann bist, vielleicht fällt Dir ja ein Fehler auf oder du findest etwas anderes was nicht zusammen passt, oder was man besser formulieren könnte... wie auch immer, Du kannst gerne den Entwurf editieren. --Bernhard Rieger (Diskussion) 21:42, 11. Nov. 2024 (CET)

Guten Abend Bernhard, ich habe mal ein paar Ergänzungen vorgenommen. Von dieser ungewöhnlichen Lokomotive habe ich, wie wahrscheinlich viele Eisenbahninteressierte, noch nie gehört. Daher freue ich mich, dass es zu dieser bald einen Artikel gibt. Als Fachmann würde ich mich keineswegs bezeichnen, ich bin lediglich an den technischen Details interessiert. Ähnlich wie dir das Technische etwas schwerfällt, ist es bei mir mit der Geschichte... --Bahnfreund21 (Diskussion) 21:58, 12. Nov. 2024 (CET)

Guten Abend und besten Dank für die Ergänzungen und Änderungen! Da ergänzen wir uns ja wunderbar, für mich ist die Geschichte einer Lok, eines Wagens oder was auch immer genau das interessante :-) Das mit den Massen, das ist in dem Buch etwas verwirrend. Die Angaben die Du vermutlich gelesen hast gehören zu einer Webb-Lokomotive. Die Angaben zur James Toleman stehen auf dieser Seite oben: https://en.wikisource.org/wiki/Page:Cassier%27s_Magazine_Volume_XV.djvu/160 Zumindest dem Text auf der Seite davor nach ... Schau es aber bitte nochmal an, ich ändere die Reibungs- und Dienstmasse erstmal noch nicht. Glaube aber, dass 60 t und 35 t richtig sind. Das entspricht auch den Angaben in diesen beiden Quellen: https://archive.org/details/sim_railroad-history_1928_17/page/n14/mode/1up und https://archive.org/details/railwayworldmaga116unse_6/page/465/mode/1up --Bernhard Rieger (Diskussion) 22:39, 12. Nov. 2024 (CET)

Habe gerade die Massen korrigiert. Die anderen Angaben waren tatsächlich unrealistisch, aber bei solch einer Lokomotivkonstruktion ist man eben auf alles gefasst. Liebe Grüße --Bahnfreund21 (Diskussion) 20:49, 13. Nov. 2024 (CET)

Nochmals vielen Dank für Deine Unterstützung bei der James Toleman (Lokomotive). Liebe Grüße --Bernhard Rieger (Diskussion) 15:46, 18. Nov. 2024 (CET)