Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/November#Thema_1

"enzyklopädisches Unvermögen"

Hi Benat, willst dir das gefallen lassen? Mbg, --Φ 19:33, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Phi, danke für die Info. Ich hab momentan aber weder Zeit noch Lust, mich mit diesem offensichtlichen Kindergarten abzugeben. Dass der Typ nun mit Verbalinjurien um sich schlägt, bestätigt mich in dieser Auffassung.

Auf der Diskussionsseite von Zeugen Jehovas werde ich in Kürze noch was zum Enquete-Endbericht schreiben. --Benatrevqre ^…?! 19:46, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich wäre dir auch dankbar, wenn du dich zu der Streitfrage äußern würdest, ob und wie die Diskussion über Körperstrafen bei den ZJ in den Artikel eingebracht werden soll. Wenn du dazu aber keine Lust hast, verstehe ich das vollkommen ;-).

Mein unmaßgeblicher Eindruck ist, dass der Artikel fest in der Hand von Benutzern ist, die sich nicht eingestehen wollen, dass sie ein mächtiges Interessenproblem haben. Andererseits: Würde sich jemand, der die Bibel völlig ernst nimmt, derartig im Ton vergreifen? Es bleibt doch seltsam. Gruß, --Φ 19:55, 2. Nov. 2010 (CET)

Ja, der Eindruck besteht zurecht. Allerdings habe ich mich bislang nicht ausführlich mit den Zeugen Jehovas beschäftigt, sondern wollte nur bei dem Kommissionsbericht was ergänzen, da ich mich mit der Antwort von Benutzer:Hgp auf der Disku nicht zufrieden gebe. --Benatrevqre ^…?! 20:26, 2. Nov. 2010 (CET)

Warschauer Pakt

Hallo Benatrevqre, möchte Dir einmal an dieser Stelle für die zahlreichen Korrekturen bei der Textgestaltung im Arikel Warschauer Pakt danken. Sehr gut und treffend zusammengefasst. Bitte aber um Nachsicht wenn ich im Eifer der Quellensuche und Textschreibung selten so sorgfältig die Texte verfasse wie Du. Grüße Wikifreund 00:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Keine Ursache, gern geschehen. Allerdings wäre es im Einzelfall manchmal besser, du benutzt ein wenig öfter die Vorschaufunktion. :-) (Ich weiß, das ist oft umständlich, und oft fällt einem etwas Neues ein, nachdem man bereits auf Speichern geklickt hat. Ich kenn das aus eigener Erfahrung… aber es ist trotzdem empfehlenswert ;-)) --Benatrevqre ^…?! 00:13, 3. Nov. 2010 (CET)

Kategorienintro

Moin Benatrevqre, vielleicht macht es Sinn für die Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg ein Intro zu erstellen und dort einzufügen. So wäre es leichter dort die richtigen Artikel einzupflegen. Als Kenner der Materie bitte ich Dich darum, Dich der Sache anzunehmen. Danke... --Schreiben ^Seltsam? 21:20, 2. Nov. 2010 (CET)

Hast du mir ein Beispiel, wie man ein solches Intro zu gestalten hat? Ich könnte das gerne machen, nur hab ich momentan keine Idee. Gibt es da irgendeine Art Vorlage oder ist man da relativ frei in der Gestaltung?--Benatrevqre ^…?! 21:23, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal ein Intro zur Kategorie:KZ-Häftling , die seinerzeit auch umstritten war, angelegt. Kurz und knapp aber mit den wesentlichen Fakten, die eine Orientierung für die kategorisierung der entsprechenden Artikel geben. --Schreiben ^Seltsam? 21:40, 2. Nov. 2010 (CET)

Danke für das Beispiel. --Benatrevqre ^…?! 21:42, 2. Nov. 2010 (CET)

Gern geschehen. --Schreiben ^Seltsam? 22:16, 2. Nov. 2010 (CET)

So, Intro ist erstellt. Passt es so? --Benatrevqre ^…?! 03:41, 3. Nov. 2010 (CET)

Jo, nur wäre es wichtig den Zeitpunkt der Wiedererstehung zu benennen - übrigens auch im Artikel Prptektorat in Böhmen und Mähren. Eine kleine Formalie werde ich noch anpassen. Ansonsten ist die von Osika angeregte DM vollkommen ok. Das entspricht doch den Gepflogenheiten hier, wenn es Streit gibt und sich keine einvernehmlichen Lösungen abzeichnen. Seine VM ist schon der Hammer, nachdem er referenzierte Ergänzungen von Dir - und das ohne vorangegangene Diskussion - entfernt hat. Im Grunde hat er das Recht Deine Änderungen zu kritisieren, nur ist VM das falsche Mittel. Neben DM wäre es seinerseits angebracht gewesen eine Diskussion auf der Artikeldisk zu eröffnen. Insofern kannst Du der VM gelassen entgegensehen und es war richtig nach Deiner Meldung auf VM ihn zu melden. Du hättest letztlich eher Grund dafür gehabt. Nochmal: Ich kann Deinen Argumenten in der Kritik an der Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg folgen, nur könnte ich mit der Kat als Ordnungseinheit leben. Ich bin da eher leidenschaftslos - weniger hingegen wenn referenzierte Ergänzungen einfach entfernt werden. Das darf nicht sein... nochmal: das Ersuchen einer DM ist ein legitimes und probates Mittel um eine Lösung des Konflikts inhaltlicher Art bzw. im Sinne einer Klärung zu finden. Das Revertieren referenzierter Beiträge ohne vorangegangene Diskussion verstösst m.E. gegen die Auflagen des das SG-Urteils. --Schreiben ^Seltsam? 09:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Meinst du das SG-Urteil, mit dem Osika eine Bewährung auferlegt wurde?

Ja, das Datum der Wiedererrichtung der CSR kann ich noch ergänzen.

Was meine Quellen betrifft: diese sind Standardliteratur aus der Lehre. Und natürlich hat man das Recht, meine Änderungen kritisch zu beäugen, aber das geht logischerweise nur mit Gegenbeweisen anhand reputabler Quellen i.V.m. objektiven Argumenten. Mit ad-personam-Angriffen oder unbegründeten Vorwürfen, meine Artikelverbesserungen seien POV oder Theoriefindung, gebe ich mich natürlich nicht zufrieden, zumal alle meine Änderungen per einschlägigem Nachweis aus Sekundärquellen belegt sind. --Benatrevqre ^…?! 09:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Ja, genau das SG-Urteil - aber ohne da nen großen Schuh draus zu machen. Ansonsten kannst Du da ganz gelassen bleiben, Du hast Dich korrekt verhalten. --Schreiben ^Seltsam? 09:52, 3. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg ist wieder Unterkat von Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg. Soll das so sein? Vielleicht schaust Du Dir das nochmal an... --Schreiben ^Seltsam? 20:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Jo hab's gesehen. Ist wieder als Teil von Osikas Störaktionen eingebaut worden. Ich find die Kat nach wie vor unpassend und unnütz – zumal die Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg Bestandteil von Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat ist, aber sobald ich die Kat entferne, revertiert der Typ sie wieder hinein. --Benatrevqre ^…?! 20:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Hm auch Prüm hat so seine Sorgen mit den Revertierungen von diesem Typen. Konsequent revertieren und ggf. mal bei Vm melden... wie gesagt ein Blick auf das SG-Urteil hilft... --Schreiben ^Seltsam? 20:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Abgrenzung zwischen Vertreibung und freiwilliger Auswanderung

Hallo Benatrevqre, da du so fleißig an dem Artikel Vertreibung arbeitest, möchte ich dich auf einen Schwachpunkt hinweisen, den ich in der Disk zum Artikel angesprochen habe: Diskussion:Vertreibung#Abgrenzung zwischen Vertreibung und freiwilliger Auswanderung. Gruß, Ulamm 11:37, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ulamm, ja, ich stimm dir zu: Spätaussiedler sind keine Vertriebenen, dies geht so auch aus der gesetzlichen Definition hervor. Aber wo steht im Artikel Vertreibung konkret eine Falschinformation? Der eine Satz zu den Spätaussiedlern (dort Wolgadeutsche) ist ja nur eine Randbemerkung; es wird dort nicht ausdrücklich behauptet, Spätaussiedler seien Vertriebene. --Benatrevqre ^…?! 11:42, 6. Nov. 2010 (CET)

Slowakische Republik (1939–1945)

Hallo Benatrevqre, jemand Unwissendes hatte diesen Artikel auf Slowakische Republik (1939–1944) verschoben - ohne vorherige Diskussion. Ich habe das rückgängig gemacht und bitte Dich das mit im Blick zu haben. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:04, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Schreiben, vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. Das ursprüngliche Verschieben des Artikels nach 1944 durch allseits bekannten, trollenden Osika-POV war natürlich größter Unsinn. --Benatrevqre ^…?! 22:53, 7. Nov. 2010 (CET)

Jo, das Ganze sollte wieder auf Erste Slowakische Republik zurückverschoben werden. Vielleicht äußern sich ja noch Otberg und jkb in der Diskussion, dann kann man das angehen.... --Schreiben ^Seltsam? 23:13, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich bin langsam soweit, Osikas Meinung keine weitere Beachtung mehr zu schenken. Jemand, der unfähig ist, Belege für seinen POV beizubringen, hat sich für mich disqualifiziert. Ansonsten stimme ich mit dir natürlich vollkommen überein: Erste Slowakische Republik ist und war das beste Lemma. -Benatrevqre ^…?! 23:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Frage

Hoi Benatrevqre,

ich würde dich liebend gern in meine Vertrauensliste aufnehmen. Hast du irgendwelche Einwände? LG --HC-Mike ^(☎:±) 23:11, 7. Nov. 2010 (CET)

Servus HC-Mike,

habe keine Einwände, mach nur. Ich danke für dein Vertrauen. Gruß -Benatrevqre ^…?! 23:49, 7. Nov. 2010 (CET)

Gern geschehen! Dann mach ich mal. Liebe Grüße --HC-Mike ^(☎:±) 23:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Bist drin. Bis denne --HC-Mike ^(☎:±) 23:54, 7. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Protektorat Böhmen und Mähren

wieso löschst Du einen Beitrag von der Diskussionsseite, war das Dein eigener ? Merkwürdig. --Goesseln 18:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Beitrag war nicht zielführend zur Artikelverbesserung, sehr alt und nicht unterschrieben und sachfremd, siehe Kap. 4 Nr. 9 WP:DS.

Wenn du den unbekannten IP-Beitrag dennoch wieder drinhaben willst, dann revertier ihn einfach wieder hinein. --Benatrevqre ^…?! 20:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung

Danke für den Linkfix (war BK).--Ziko 21:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Gerne. Gruß --Benatrevqre ^…?! 21:49, 14. Nov. 2010 (CET)

E-Mail

Gruß --Pincerno 22:48, 16. Nov. 2010 (CET)

AW ist raus (PS: hab gewusst, dass du mich das fragst ;-)) Gruß--Benatrevqre ^…?! 23:38, 16. Nov. 2010 (CET)

Dreigeteilter Deutscher Sprachraum

Lieber Benatrevqre, dass der deutsche Sprachraum um 1870 "dreigeteilt" war (inwiefern ?) kann schon sein. Das Vorhandensein eines "Sprachraums" hat aber vorderhand nichts mit den sich daraus ergebenden Machtkalkulationen zu tun, außer man unterstellt - was aber Unsinn ist - ein "Sprachraum" habe gleichzeitig gleichgerichtete Machtinteressen. --Oenie 10:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Was soll der Unsinn, zwei Threads zu ein und demselben Thema aufzumachen, die Diskussion wird hier geführt. Deshalb hier bitte EOD. --Benatrevqre ^…?! 10:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Sozialstaatsgegner

Wie der Begriff steht doch noch da? -- Liechtensteiner50 12:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Also ich kann den Begriff im Artikel Arnulf Baring nirgends erkennen, vielleicht bin ich auch blind. Kannst du mir die betreffende Stelle bitte aufzeigen. --Benatrevqre ^…?! 16:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Dein Edit in Bundesrepublik

Hallo Benatrevqre! Dieser Edit war nicht besonders sinnvoll... Bitte ändere Artikel nicht bloß, um ein paar Leerzeilen (es gibt übrigens keinen Konsens, dass diese unsinnig wären) zu entfernen. Das erzeugt nur unnötige Versionen und verursacht eine Vermüllung der Versionsgeschichte... -- Chaddy · D – DÜP – 23:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn es schon keinen Konsens gibt, dann ist es doch weit sinnvoller, du fügest die unnötigen Leerzeilen erst gar nicht ein, oder meinst du nicht auch?! --Benatrevqre ^…?! 23:49, 22. Nov. 2010 (CET)

Bitte genau lesen: "es gibt übrigens keinen Konsens, dass diese unsinnig wären"...

Aber das eine hat erstmal mit dem anderen nichts zu tun. Dein Edit ist und bleibt überflüssig und sowas sollte vermieden werden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Bitte veralber mich nicht. Wenn es keinen Konsens gibt, dass diese Leerzeilen unsinnig wären, schließt das logischerweise auch mit ein, dass es die Ansicht gibt, dass sie unsinnig sind. Folglich war das Einfügen – denn sie waren vor deinem Edit ja ganz offensichtlich nicht enthalten – überflüssig, wenigstens gleichermaßen nicht besonders sinnvoll. Ich habe also (bezüglich dessen) lediglich den Status quo (so, wie es zuvor war) wiederhergestellt, weil über die Sinnhaftigkeit, wie du selbst schreibst, kein Konsens herrscht. --Benatrevqre ^…?! 00:38, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte und habe nicht vor, mit dir über die Leerzeilen an sich zu diskutieren. Der Punkt ist, dass du solche sinnlosen Edits in Zukunft bitte unterlässt... -- Chaddy · D – DÜP – 00:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das Entfernen überflüssiger Leerzeilen aus verschiedenen Gründen nicht für sinnlos. Aber selbst wenn ich nun etwas unterlassen möge, so werde ich mir bestimmt von niemandem – auch nicht von dir –, soweit vor allem kein Konsens herrscht, irgendwas vorschreiben lassen. So denke ich, dass es bestimmt auch bedeutend Wichtigeres in der WP gibt, als mich wegen Leerzeilen anzuschreiben oder sich darüber aufregen zu müssen. Deshalb gute Nacht – und nun EOD. --Benatrevqre ^…?! 00:50, 23. Nov. 2010 (CET)

schau mal kurz ...

... hierher bitte. Gruß -jkb- 17:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Habe dort meine Meinung geschrieben. Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Streit um des Zaren Bart

Hallo Benatrevqre!
Ich habe es dort aufgegeben. Nun wird die Literatur selektiert, um etwas zu beweisen, was nicht zu beweisen ist, dass Russisches Kaiserreich oder Kaiserreich Russland die meistverbreitete Bezeichnung des Russischen Reiches ist. In damaligen Verträgen wurde meist nur die Kurzform Russland benutzt, weshalb man die Eigenbezeichnung Россійская Имперія nicht findet. Man kann nun aber Имперія / Imperium nicht mit Kaiserreich gleichsetzen, da es auch andere Imperien gab, die keine Kaiser als Staatsoberhaupt hatten, wie das British Empire. Die Bezeichnung Imperium bezieht sich auf ein Territorium und ist als Reich oder Weltreich zu übersetzen. Mit der geplanten Verschiebung bekommt man dann wieder Probleme, da Russisches Kaiserreich oder Kaiserreich Russland wieder zwei der geschichtlichen Namen Russlands beinhaltet, nämlich das Zarentum Russland (Царство Русское) und das Russische Reich (Россійская Имперія). Entgegen der Darstellung im Artikel war nämlich schon vor Peter des I. Umbenennung ein Kaiser, der Zar, das Oberhaupt des russischen Staates, denn Zar ist gleichbedeutend mit Kaiser. Man tappt also von einer Zweideutigkeit in die andere. Mein Vorschlag zur Umgehung der mehrdeutigen Verwendung von Russisches Reich wurde abgelehnt. Dafür versucht man nun, diese offizielle Bezeichnung als Begriffsklärung zu verwenden, um auf zweifelhafte Begrifflichkeiten als Lemma zu verlinken. Eine Orientierung an anderen Lexika ([1], [2], [3]) ist nicht erwünscht. Kein Ruhmesblatt für diese Online-Enzyklopädie. Gruß, --Oltau ^Disk. 19:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo Oltau, ist versteh dich absolut und bin auch deiner Auffassung. Nur leider ist Aufgeben gerade das, was diese POV-Pusher ermutigt, auf ihrem Standpunkt engstirnig zu beharren, gleichwohl sie – wie du vollkommen richtig angemerkt hast – mit dieser aktionistischen und m.E. sinnfreien Verschiebeaktion nur weitere Lemmaprobleme verursachen und entsprechend weitere Diskussionen „um des Kaisers Bart“ entstehen lassen. Deinem Vorschlag zu einer BKS II kommt übrigens meine Unterstützung zu, ich fände das ebenso eine einfache wie gute Lösung! Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Mit Logik kommt man nicht weiter, dort ist man diskussionsresistent. Ich mag nun wirklich nicht mehr. Kannst ja noch ein Auge drauf halten. Gruß, --Oltau ^Disk. 23:06, 25. Nov. 2010 (CET)

Kategorie Diskussion:Generalgouvernement

Bitte mal vorbeischauen. --67.246.16.225 14:31, 6. Nov. 2010 (CET)

Schaust du da noch vorbei? --67.246.16.225 13:51, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich kann beide Positionen verstehen; einerseits deine, dass du den damaligen Status quo, sprich den faktischen Zustand im Kategoriesystem zum Ausdruck bringen willst, andererseits auch Schreibens, der auf eine De-jure-Kategorisierung abzielt. Aber dazu kurz: Das ganze WP-Kategoriesystem ist für mich undurchschaubar und vielfach einfach nur widersprüchlich. Viele neu erstellte Kategorien oder Umkategorisierungen aus jüngster Vergangenheit – gerade im geschichtlichen oder allgemein wissenschaftlichen Bereich – sehe ich schlicht als sinnfreie ABM-Maßnahme für ansonsten überwiegend beschäftigungslose (nicht auf eine bestimmte Person bezogen!) oder regelverliebte (dasselbe!) Benutzer.

Sei mir nicht böse, aber zu solchen Endlos-Kategoriediskussionen hab ich einfach keine Lust mehr. Solang es keine alle Kategorien übergreifende, klare Regelung gibt, an die sich alle zu halten hätten, sondern viele Benutzer einfach ihr eigens ausgedachtes ‚Konzept‘ (oder sagen wir mal „Ding“) durchwurschteln, sehe ich da einstweilen keine Verbesserungsmöglichkeit bzw. keinen Anlass für mich, da zukünftig konkret einzugreifen (außer es betrifft wirklich unmittelbar von mir als Hauptautor bearbeitete Artikel).

Man sollte sich entscheiden, ob man seine Zeit mit dem bürokratischen Kategoriesystem der WP verbringen will oder ob man wirklich gute Artikel erstellen und bestehende verbessern möchte; ich habe mich für letzteres entschieden – auch weil dies für mich am meisten dem Lesernutzen dient. Deshalb werde ich in der oben verlinkten Kategoriediskussion vorerst nichts schreiben. --Benatrevqre ^…?! 14:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Der schwarze Kanal

Hallo Benatrevqre, sind Namen von Fernsehsendungen nicht als Eigennamen zu formatieren? Wäre somit kursiv, so kenne ich das zumindest aus anderen Artikeln. Gruß --Qhx 17:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Hmm, vermutlich hast du recht, leider gibt es keine eindeutige Regelung dafür bzw. es wird in der WP nicht einheitlich angewandt. Aber ich mach es wieder kursiv. Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Bodensee

Hallo Benatrevqre, die Orts- und Terminfindung für das Dritte Treffen von Wikipedia:Bodensee hat begonnen. Alles weitere dort.--Manuel Heinemann 13:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Super. Danke für die Info. --Benatrevqre ^…?! 14:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Dazu auch gleich eine Idee, per E-Mail. --Pincerno 22:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Planungen für 10 Jahre Wikipedia - Synchronstammtisch am 15. Januar 2011 in Lindau gehen in die heiße Phase. Deine Meinung ist gefragt.--Manuel Heinemann 14:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo Benatrevqre, dein Status ist noch auf "Neutral". Würde mich freuen, dich am Samstag zu treffen. Hast du nun Lust? Lass von dir hören ob, oder ob nicht, unter Wikipedia:Bodensee.--Manuel Heinemann 21:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Sorry, wollte gestern noch antworten, war aber nicht zuhause und hatte es zeitlich nicht mehr geschafft. Leider reichte es mir für heute doch nicht, mir den Ausflug zeitlich einzurichten – jedenfalls nicht ganztägig. Bin jetzt auch nicht unbedingt so der Typ, den jetzt Städtebesichtigungen und einheimische (bekannte) Sehenswürdigkeiten reizen. --Benatrevqre ^…?! 14:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Schade, dass es nicht mehr geklappt hat, aber vielleicht klappt es ja beim nächsten Rotationsstammtisch. Wenn du Interesse daran haben solltest bitte ich dich darum, dich hier einzutragen.--Manuel Heinemann 18:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Antideutsche

Gut gemacht! Gruß --Röhrender Elch 23:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benatrevqre ^…?! 10:11, 5. Feb. 2013 (CET)