Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Primus-von-Quack-Archiv Haus II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Primus-von-Quack-Archiv Haus II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Bornh%C3%B6ft/Primus-von-Quack-Archiv_Haus_II#Thema_1

Werbung

Wenn dir das nicht gefällt, entferne es gerade wieder. Ansonsten: Danke! Ireas ^?!?_+/- Zitateraten! 18:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Weil mir danach ist.

Steveston, Britisch-Kolumbien, 31. August 2004 -- PvQ 05:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Frank Baum (Basketballer)

Eine mit Quellengabe belegte Ergänzung wurde von Ihnen revertiert, ich bitte um Stellungnahme. Ist es nicht mehr erlaubt sich ohne Benutzernamen an der Wikipedia zu beteiligen ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.95.206.24 (Diskussion • Beiträge) 21:46, 25. Mai 2007) -- PvQ 21:48, 25. Mai 2007 (CEST)

So, nun komm ich auch endlich mal dazu, hier zu antworten: Hier hab ich danebengehauen, was ein Kollege netterweise da repariert hat. Tut mir leid, da hab ich geschielt. Sie hätten allerdings diesen meinen anhand meines Bearbeitungskommentars offensichtlichen Irttum auch einfach gleich selbst hinfortrevertieren können. Bitte verfahren Sie in Zukunft in vergleichbaren Fällen so. -- PvQ 03:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Stellungnahme, sowas kann im Eifer des Gefechts immer mal passieren. Zukünftig werde ich es dann gleich wieder korrigieren, ich war mir nicht sicher, ob ich nicht doch etws falsch gemacht hatte. Ich sehe, die Quelle steht jetzt auch im Artikel, das werde ich zukünftig beachten. Schöne Pfingsten.217.95.243.217 12:39, 26. Mai 2007 (CEST)

Lieber Kollege...

... wir sind uns wohl über zwei Sachen einig: dieser Edit ist derart dämlich, dass er bestraft gehört; was (beides) nicht nur für den Edit gilt. Das zweite ist übrigens, dass ich Dein Verschwinden aus unserem RC-Team nicht einfach so hinnehme. Was auch nicht nur für mich gilt.

Nimm Dir bitte ein langes Wochende Auszeit, aus diesen und jenen Gründen... was ich mit dem Wunsch verbinde, dass Du ein schönes Pfingstfest verlebst. Und dann wieder hier bist. --DasBee ± 12:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Hey

„Nur eine kranke Ente
fürchtet sich vor dem Wiesel.“

– Chinesisches Sprichwort

Verschoben von den LKs vom 23.05...

Hallo PvQ, ich war mal so frei den Offtopickram zu dir zu schieben, hier hast du ja die Hoheitsgewalt ;-).

Auch wenn PvQ scho viel in Wikipedia tätig war und ich eigentlech nicht finde ich es nicht trotzdem nicht angebracht, dass hier eifach gesagt wird "das wird gelöscht, ist kacke!". Kritik ist immer gut, nur in der richtigen Form! Es ist richtig, von anderen geschrieben Artikel zu überprüfen. Es wäre aber auch dann der Sinn selbst nachzuforschen und den Artikel weiterzuschreiben. Nicht einfach sagen, dass gelöscht werden muss! Die Aussage von Thomas Roessing ist genau das Richtige! --Gautschi.michael 09:14, 24. Mai 2007 (CEST) Also, so langsam bin ich doch wirklich versucht, mir für's LA-Stellen eine Sockenpuppe zuzulegen. Meine Person steht hier nicht zur Debatte, sondern der Artikel. -- PvQ 20:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Nächstesmal würde ich das an deiner Stelle einfach löschen, und nicht noch füttern.

Gruß, --Revvar (D Tools) 12:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Moin, erstens lösche ich grundsätzlich keine fremden Diskussionsbeiträge (von ganz krassen Ausnhamefällen mal abgesehen), zweitens ging es mir nicht darum, den Troll zu füttern, sondern darum, auf ein allgemeines Problem hinzuweisen: Daß nämlich mittlerweile bei von mir gestellten LAen einige wohl automatisch Behalten!!!elf schreien, nur weil der LA von mir ist. Gruß, -- PvQ 12:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich an die abarbeitenen Admins denke, die sich das alles durchlesen müssen, habe ich mit dem Löschen kein Problem. Wenn du da Hilfe brauchst, dann ping mich an. Grüße, --Revvar (D Tools) 12:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Noch 'ne Ente

Neben Benutzer:Tigerente gibt es anscheinend noch eine Ente hier. Sie nehmen allmählich überhand ;-) --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Würd ich nicht sagen. Kann gut sein, daß es bald zum Ausgleich einen Erpel weniger gibt. Aber danke für den Hinweis. -- PvQ 16:23, 27. Mai 2007 (CEST)

FYI

WP:FZW#„Kackbalken“. Grüße --Scherben 16:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, evtl. später. Jetzt bleibt's erstmal, wie's ist. -- PvQ 16:24, 27. Mai 2007 (CEST)

der sommer und die hormone...

wärst du so gut und könntest mir per email mitteilen, was genau jetzt eigentlich euer problem ist, außer, dass ihr euch auf der vandalenmeldung eintragt oder euch des vandalismus-sockengebrauchs bezichtigt? --Anneke Wolf 19:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Anneke, sei so gut und wart ein bisschen. Ich möcht mich grad wirklich mal nicht schon wieder damit befassen. Jetzt dazu nur soviel, und genausogut hier: Callipides hat mich bei VM gemeldet, nicht dagegen ich ihn. Und zum Thema Vandalensocken, guck mal unter WP:CU/A (das wurde ebenfalls von ihm gestartet, nicht von mir). Gruß, -- PvQ 20:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Callipides hat mich bei VM gemeldet, nicht dagegen ich ihn. das habe ich schon mitbekommen, aber du hast ihn des vandalismus via socke bezichtigt, was mindestens genauso sinnlos ist. die email hätte ich gern, damit sich nicht das übliche läster und klatschvolk einfindet, meint: ich steh hier gern als "vermittler" zur verfügung. überlegs dir. --Anneke Wolf 20:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Werte Anneke Wolf, da Du ja meinen Wunsch, über diese Angelegenheit momentan nicht zu sprechen, nicht respektieren konntest, war ich eben bereits dabei, die verlangte Mail zusammenzustellen. Beim Zusammensuchen der Links bin ich auf Deine Anmerkung hier gestoßen:

Nochmal zum mitschreiben: CU-Abfragen werden in Fällen schweren Mißbrauchs durchgeführt und nicht aufgrund irgendwelcher Pille-Palle-Kindergartenkacke (Tschullidung für diese Worte), die Primus und Callipedes hier seit Tagen gegenseitig aufführen (Wann kommt die nächste Meldung auf VM?) Könnt ihr bitte mal vor die Tür gehen und das da regeln? Danke, --Anneke Wolf 17:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Da Du Dein Urteil ja offensichtlich bereits gefällt hast, spare ich mir dann die Mühe. Auf Deine "Vermittlung" verzichte ich ebenso dankend. Nur eins noch dazu, nochmal zum mitschreiben, obwohl ich es ja bereits dort sagte:

Mein Verdacht, den ich von mir aus per Edit in der WP nicht geäußert hätte (...) Und da der Rest für eine CU-Abfrage nicht ausreicht, hätte ich auch keine verlangt.

Im übrigen empfinde ich auch die von Dir hier in der Überschrifte ausgedrückte Unterstellung, ich hätte ein Problem mit meinen Hormonen, als beleidigend, aber das nur am Rande.

Ende der Durchsage. -- PvQ 20:32, 27. Mai 2007 (CEST)

die überschrift bezieht sich nicht ausdrücklich auf dich, sondern mehr auf den gesamteindruck, den man hat, wenn man hier und andernorts die tage so mitliest. urteilen tue ich hier gar nicht, sondern es wäre mir mehr daran gelegen, das problem zu lösen. ob du ihn nun via edit in der wp bezichtigst oder im irc (und er bekommt das mit) macht für den betroffenen übrigens wenig unterschied, soweit er seinen ruf beschädigt sieht. ansonsten würde er wohl kaum zum CU rennen... --Anneke Wolf 20:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Gesamteindruck, den die Überschrift vermittelt, ist der, daß sie sich sehr wohl auch auf mich bezieht. Geurteilt hast Du ebenfalls sehr wohl. ("Pille-Palle-Kindergartenkacke") Und es ist weiterhin sehr wohl ein Unterschied, ob man etwas in der WP mit einem Edit verewigt oder ob man es im Chat sagt. Und an dieser Stelle ist

EOD. --PvQ 20:45, 27. Mai 2007 (CEST)

hm, nö. du scheinst das nicht zu kapieren: ich hätte das gern, das ihr euch wieder vertragt, ok? was soll das auch? zwei gute leute hier und so ein zeug... klar, ist das kinderkacke, wasn sonst? und nein, primus, versetz dich dochmal in seine lage: du hängst im irc, da sind noch ne menge anderer leute, auf deren meinung du wert legst, und dann kommt auf einmal son zeug auf... oder der schwachsinn mit der vandalenmeldung von ihm. ist doch sinnlos... naja, macht halt, was ihr wollt... --Anneke Wolf 20:50, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich daran denke, was ich an AGF, Zeit und Nerven in diesen Menschen investiert habe und was er zum Dank mit dieser VM-Meldung für eine Profilierungsnummer abgezogen hat, wird mir schlecht. Bis jetzt habe ich im Interesse des Arbeitsfriedens in der WP und insbesondere im RC-Channel immer nachgegeben. Sogar gegen die inhaltlich vollkommen berechtigten Vorwürfe von Hans Koberger habe ich Vollpfosten ihn damals in Schutz genommen. Diesmal ist das Tischtuch zwischen Callipides und mir endgültig zerschnitten. Das kannst Du gerne so kindisch finden, wie Du willst. -- PvQ 21:01, 27. Mai 2007 (CEST)

ok, last try: ich gehe jetzt rüber und bitte ihn, dass er sich bei dir entschuldigen soll, du könntest dann zum gegebenen zeitpunkt das gleiche tun. remember: die wahre feinde sind immer noch vandalen und anderes gesocks. is uncool, wenn wir uns hier gegenseitig zerfleischen. liebe grüße und schönen abend noch... --Anneke Wolf 21:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Nein. Ich werde mich nicht noch einmal bei Callipides entschuldigen. Abgesehen davon, daß ich unter dem Strich dazu keinen wirklichen Anlaß sehe - ich möchte mit diesem Menschen ganz einfach nichts mehr zu tun haben. Und ich erwarte auch keine Entschuldigung von ihm. Er soll mich schlicht in Ruhe lassen. -- PvQ 21:36, 27. Mai 2007 (CEST)

deine sperre

Fein, Primus, da du es ja offensichtlich unbedingt darauf anlegst getreten zu werden: Du weißt sehr wohl, dass Triebtäter für ein ähnliches Ding gerade gesperrt worden ist, da dachte ich, ich bin mal nett und revertier das einfach, aber es geht natürlich auch anders. Callipides hat mich übrigens um eine Versionslöschung gebten, ich dachte, des lieben Friedens willens lass ich das mal. Da du ja hier aber offensichtlich die "wer-ist-hier-der-dicke-checker"-Nummer befürwortest, kommt die Sperrung eben jetzt. Und das siehst du ganz richtig: Ich bin hier deine Adminse und sag dir, wo das langgeht. Dass ich das so einseitig sehe, sehe ich allerdings nicht, vielmehr habe ich Callipides wohl gebeten, sich zu entschuldigen. Wer lesen kann... Du weißt schon. --Anneke Wolf 19:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Mit anderen Worten: Der eigentliche Sperrgrund liegt darin, daß ich es gewagt habe, Dir Widerworte zu geben, ja Dich sogar zu kritisieren. Womit bitte sonst hätte ich es "darauf angelegt, getreten zu werden"? Schön, daß Du es so offen zugibst, aber es wäre ohnehin evident gewesen, auch ohne "Ich bin hier deine Adminse und sag dir, wo das langgeht."

Anlaß für die Wiedergabe des genauen Wortlauts war außerdem die unzutreffende Behauptung von Callipides, er habe versucht sich bei mir zu entschuldigen und ich hätte darauf mit "Halt die Klappe" reagiert. Streng genommen hat er also damit angefangen, aus dem ICQ-Gespräch zu zitieren. Und zwar falsch. Und ich werd es ja wohl noch ebenso öffentlich richtigstellen dürfen, wenn mir jemand öffentlich etwas in den Mund legt, was ich so nicht gesagt habe. Warum ich dabei diesen nicht exakt zitieren dürfte, ist mir völlig schleierhaft. Schließlich handelte sich hier um die Wiedergabe einer Kommunikation zwischen exakt zwei Leuten, nicht um die Veröffentlichung des Protokolls aus einem IRC-Channel, in dem eine Vielzahl von Leuten etwas gesagt hat, was mit dem Thema nichts zu tun hätte. Einen Sperrgrund kann ich also selbst darin nicht erblicken.

Und übrigens, ich konnte beispielsweise Deine beleidigende Überschrift auf dieser Seite und Deine Anmerkung bei CU/A lesen. Bei letzerer war übrigens offensichtlich, daß Du nicht genau gelesen hast, was ich geschrieben hatte. Daß ich Dich gebeten hatte, mit der ganzen Angelegenheit erstmal in Ruhe gelassen zu werden, hast Du auch geflissentlich überlesen. Von daher gebe ich dieses Kompliment dankend zurück.

Datei:Redflash.gif

Und damit bin ich vorerst raus. Ob ich diesmal wiederkomme, weiß ich wirklich noch nicht. -- PvQ 20:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag:

1. Daß die Sperre erfolgte, nachdem Callipides seine Diskussionsseite - auf mein Drängen übrigens - geleert hatte damit dann nur noch unsere gegenseitigen Entschuldigungen dort zu lesen sind, macht die reine Willkür umso offensichtlicher.
2. @ Callipides: Es liegt nicht in meiner Absicht, die Geschichte hier wieder aufzuwärmen. Versteh das also bitte nicht falsch.

-- PvQ 20:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Nein, der Sperrgrund liegt weiterhin in der Veröffentlichung von Chat-Kommunikation gegen den ausdrücklichen Willen des Beteiligten (Dass er bei mehreren Admins eine Versionslöschung beantragt hat, dürfte dir wohl nicht entgangen sein). Bis heute abend dachte ich, ich übergeh das einfach mal, aber da deinerseits wohl kein Einsehen zu erwarten ist, kommmt das dann eben. Und, jupp, klar ist das Willkür, ich halte dir damit schließlich den Rücken frei, sabbel mir bei Callipides den Mund fusslig, dass er den Ball mal flach halten soll und dann kackst du mich zu? Also bitte... --Anneke Wolf 21:18, 28. Mai 2007 (CEST)unsere gegenseitigen Entschuldigungen dort zu lesen sind, macht die reine Willkür umso offensichtlicher. Aja, Verschwörung und so. Hey, ich les die Seite nicht alle zwei Sekunden, manchmal habe ich auch was anderes zu tun... Dass sich das zeitlich ungünstig überschnitten hat: Wohl wahr. Aber ich bin auch nicht Hellseher von dem, was ihr in irgendwelchen IRC-Channels abmacht.

(BK) Gegen den ausdrücklichen Willen des Beteiligten? Mitnichten. Allenfalls ohne. Und ich wurde ebensowenig gefragt. Zudem hatte er mich falsch zitiert, daß die genaue Wiedergabe der Klarstellung diente, sagte ich ja bereits. Daß es sich nicht um ein Chatlog handelte, ebenfalls. Was mit "ich halte dir damit schließlich den Rücken frei" gemeint sein soll, verschließt sich leider völlig meinem Verständnis. "sabbel mir bei Callipides den Mund fusslig" - wo bitte? Hab ich was verpaßt? Du hast Dich doch vor allem auf meiner Diskussionsseite verbreitet, obwohl ich gesagt hatte, ich möchte mit dem Thema vorerst in Ruhe gelassen werden. Abgesehen davon, daß Du mich ohnehin nicht hättest sperren dürfen. Was Du offensichtlich genau dann getan hast, als Du meine Kritik an Deinem bisherigen Vorgehen gelesen hattest. Und Fäkalsprache ersetzt übrigens auch keine Argumente.

-- PvQ 21:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja, du hast wohl was verpasst. Sollte er das immer noch wollen, soll er sich bitte entsperren lassen und die Anfrage klar und deutlich und für jeden nachvollziehbar auf einer Admin-Dis hinterlassen. Und ganz ernsthaft, Primus, du musst dir keine Gedanken mehr über zu viel Kindergärtnerin machen, denn für euern Sch***, den ihr da im IRC abzieht, stehe ich ganz sicher nicht mehr zur Verfügung. --Anneke Wolf 21:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Daß ich nicht gleich hohl kichere. Wenn Du Dich nicht so beharrlich eingemischt hättest, wäre die Angelegenheit höchstwahrscheinlich längst erledigt. Jedenfalls hätte ich das erstmal auf sich beruhen lassen. Aber Du konntest mich ja trotz ausdrücklicher Bitte einfach nicht in Ruhe lassen. -- PvQ 21:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Gut, ich geb dir jetzt Recht und dann gehen wir alle nach Hause, ok? --Anneke Wolf 21:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du mir tatsächlich Recht geben würdest, würdest Du die Sperre aufheben. Da Du das nicht tust, möchtest Du wohl eher, daß ich aufhöre, mich zu beschweren. Nun, bittesehr. Aber dann wahrscheinlich auch gleich endgültig. Und zuhause bin ich bereits. -- PvQ 22:01, 28. Mai 2007 (CEST)

Dann mach das... --Anneke Wolf 22:05, 28. Mai 2007 (CEST)

So geht das nicht - hiergeblieben.

Mei lieber PvQ, so gehts nun wirklich nicht. Kannst nicht einfach abhauen - hast mich schließlich erst vor ein paar Wochen daran erinnert.:-) Nun geh mal ne Stunde oder zwei, das Gehirn auslüften, entspann noch ein, zwei oder drei Tage. Und dann ist dein "Heimaturlaub" wieder beendet. Die Löschfront wartet auf dich. Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 20:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Lieber SVL, ich hau nicht einfach ab. Es handelt sich diesmal nicht um eine kurzfristige Verstimmung, sondern ich habe durch diese reine Machtdemonstration seitens Anneke Wolf momentan wirklich jegliche Lust, noch mehr Herzblut, Schweiß und Tränen in dieses Projekt zu investieren, verloren. Gründlichst. Gruß, -- PvQ 21:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Kann hier mal jemand normales Primus erklären, dass wir hier keine Mails, Chat-Protokolle, Mitschnitte von Telefonaten oder ähnliches veröffentlicht wissen wollen? Und: Jojo, ich arbeite täglich an meiner Machdemonstration. Ein besonders tiefes Anliegen ist mir hierbei die Demütigung von Primus, ehrlicherweise: von 1000 aktiven Benutzern lese ich allein seine Beiträge und ich frage mich: Mönsch, wie kann ich dem nur 1 auswischen? --Anneke Wolf 21:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Kann hier mal jemand anderes Anneke Wolf erklären, warum ich meine, daß das in diesem Fall durchaus angebracht war? @ selbige: Zu Deiner unmöglichen Wortwahl bereits oben. -- PvQ 21:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Kannst du dich mal bitte wieder wie eine erwachsene Frau verhalten und auf die sachliche Ebene zurückkehren? Von dir hab ich bisher eigentlich besseres erwartet. sebmol ^{? !} 21:52, 28. Mai 2007 (CEST)

i´m sorry for that. Aber ich versuche ihm seit Tagen klar zu machen, dass ihm hier niemand ans Bein pissen will, von ihm kommen nur irgendwelche Unterstellungen und Gepöbel, das Geposte von grenzwertigem Zeug und ähnliches. Und sicher weiß ich, daß er sich damit nur verteidigen will, deshalb habe ich halt auch ein Auge zugedrückt. Aber wenn er nun unbedingt meint davon ausgehen zu müssen, dass hier alle an der Vernichtung von Primus von Quak arbeiten, dann muss er das halt machen. Ich habe halt mittlerweile Probleme das noch ernst zu nehmen. Ich will ihm nicht ans Bein pissen, wozu auch? Aber wenn er sperrfähiges Verhalten an den Tag legt, muss ich mich von ihm nicht auch noch anpissen lassen, Scusi. --Anneke Wolf 22:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Lass dich von solchen Aktionen nicht unterkriegen. Schlaf mal eine Nacht drüber und morgen sieht es dann schon wieder ganz anders aus. Währe wirklich schade wenn du wegen solch einem Mist hier aufhörst. Wikipedia braucht dich. --Fischkopp 21:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Glaub ich nicht. -- PvQ 21:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Stimmt aber, --Anneke Wolf 21:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Nein, stimmt nicht. Mein Sperrlog bleibt mit einer sachlich nicht gerechtfertigten Sperre durch eine befangene Administratorin befleckt. Das sieht morgen noch genauso aus. Meine Motivation ist auch so gründlich vernichtet, daß sich das nicht über Nacht reparieren läßt. Mir wird immer klarer, daß ich hier nur gründlich meine Zeit verschwendet habe. Und Wikipedia braucht mich offensichtlich nicht. -- PvQ 21:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Jojo, dann sieh es halt so. Bis denne... --Anneke Wolf 22:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Jepp. Tschüß. Und tschüß, Wikipedia. -- PvQ 22:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Sperre vor ein paar Minuten aufgehoben. Ich hoffe, dass du dir das nochmal überlegst. Wenn du dich aber doch zum Gehen entscheidest, wünsch ich dir alles Gute. sebmol ^{? !} 22:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Hiergeblieben! Sowieso. Aber kann mir mal bitte jemand langsam und ruhig bei einer virtuellen Tasse Tee erklären, worum es überhaupt geht? Ach und noch eine Frage: Benutzt ihr aus Versehen oder aus Prinzip keine smiles? -- :) --PaCo 22:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Zu spät?

Eigentlich wollte ich Dich mit folgenden Worten zum Bleiben überreden:

Mensch Primus, wäre wirklich schade, wenn Du gehst. Übrigens auch, wenn es an einem Streit ausgerechnet mit Anneke liegt. Ich weiß, dass nach der Triebtätergeschichte wirklich eine Sensiblisierung wegen IRC-Auszügen eingetreten ist. Anneke hat ja auch IMHO deutlich gesagt, dass da etwas dumm gelaufen ist, unter anderem auch, da Deine Einigung mit Callipides im Chat nun nicht unbedingt für sie einsichtig war. Dein Weggang wäre für die Wikipedia wirklich ein Verlust, nicht nur an der Löschfront, in der Eingangskontrolle und bei der Qualitätssicherung. Gönn Dir ruhig eine Preußische Nacht, aber bleib uns bitte erhalten.

Wenn ich den BK aber richtig interpretiere, dann bleibst Du, worüber ich mich riesig freue.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Schatten und so...

Guckstu Benutzer:Wolfram_Alster/Schatten Lieben Gruß, --Wolfram Alster 10:30, 30. Mai 2007 (CEST)

Guckstu bei Dir. ;-) LG, -- PvQ 04:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Misteln

Lieber PvQ, lies doch mal bitte unter Diskussion:Misteln nach! Grüße --84.159.66.26 17:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelesen und beantwortet. Gruß, -- PvQ 04:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo hätte eine Frage

Könntest du mir bitte sagen was das heißt Taxobox und Kats . Danke im vorraus . Mfg --Redfield 03:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Kann ich: Guckstu hier und da. Gruß, -- PvQ 04:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Weil du...

Huch. -- PvQ 04:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Nackel

Hallo Primus, duehast soeben den Artikel auf meine Version revertiert, dem Hauptautor ist es allerdings freigestellt ob die neue Box im den Artikel verwendet wird oder nicht ( siehe Einleitung Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde). Er darf nur nicht mehr die alte Vorlage:Infobox Ortsgliederung oder eine andere Box nutzen. Deshalb sollte der Revert zurück genommen werden. Viele Grüße --Schweinepeterle 08:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

[1] Gruß, -- PvQ 08:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Urlaub

Erholsamer (und erfolgreicher) Urlaub.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Obwohl das weder erledigt ist noch Urlaub war... ;-) -- PvQ 08:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Email

Moin Primus, schön, das du deine Radikalabstinenz beendet hast. Kannste mir mal ne Mail schicken, hab deine Adresse verlegt. Keine Angst, werde dich nicht von der (nun wirklich dringenden) Büffelei abhalten. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Erledischt. -- PvQ 08:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Fundstück

Hat seine Besitzerin gefunden, Nr.14 war es denn doch!--Gabriel-Royce 19:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

<klugscheißer> Eigentümerin, Besitzer warst in dem Moment Du. :-P </klugscheißer> -- PvQ 12:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wie auch immer, bin ich Jurist? Ne, bin ich nicht! Aber recht hast du, dennoch hat ein Besitzerwechsel stattgefunden und das Teil ist jetzt wieder im Besitz seiner Eigentümerin. (Grins, sprich gesteltzt wenn du kannst. :-))--Gabriel-Royce 15:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Sexuelles Erleben

Das hätte ich jetzt nicht erwartet, Vögel werden doch ausdrücklich erwähnt. Gruß --Kickof 17:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Apropos: Schön Dich hier wieder in Aktion zu erleben. Hat die Pause was gebracht?--Kriddl Diskussion SG 18:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Unter dieser Überschrift könnte das jetzt missverstanden werden ;-) --Kickof 18:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

• gacker* *tränenlach* - @Kriddl: Insofern ja, als der radikale Entzug mir den Kopf frei gemacht hat für die wirklichen Prioritäten. Insofern nein, als ich viel zu wenig geschafft hab. Ich denk grad drüber nach, mich noch mal für noch länger abklemmen zu lassen. -- PvQ 18:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jürgen_Rieger

Hallo Primus, nur um ein Mißverständnis zu vermeiden: Die IP ist wahrlich dreist; ob sie Recht hat, ist sehr schwer einzuschätzen. Vielleicht ist aber die Diskussionsseite des Artikels wirklich der bessere Ort, um so etwas zu klären. Beste Grüße --WAH 12:17, 13. Jun. 2007 (CEST)

Selbstverfreilich. Nur sahen diese ebenso umfangreichen wie unkommentierten Löschungen auf den ersten, zweiten und auch auf den dritten Blick nach nix anderem als Vandalismus aus. Gruß, -- PvQ 07:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön

Danke für den revert meiner Benutzerseite eben. So langsam muss ich dann doch nen Vandalencounter auf die Seite setzen :-) --magnummandel 17:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Da nich für. Schon mal an Halbsperre gedacht? Ich seh jedenfalls keinen einleuchtenden Grund, warum IPs an Benutzerseiten herumschrauben können müßten. Gruß, -- PvQ 07:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

i bin doch blöd

ja, ich bin ganz schön bl... dass ich das Klammerzeichen nich gesehen hab :/ Aber ich wollt doch mal Anerkennungsworte aussprechen WIE SCHNELL da die Löschung kam - noch bevor ich selbst dazu kam, meinen Fehler zu merken. *huiui* Alle Achtung! Danke jedenfalls und sorry für den zusätzlichen Arbeitsaufwand --Mondamo 19:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt, null problemo. Gruß, -- PvQ 07:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Übersetzungswünsche?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. -- PvQ 07:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Huhu PvQ. Dacht eigentlich, Dich im Chat zu treffen, aber da hat nix gegackert, also frag ich halt hier: Haste noch "Von Stub bis mäßig großer Artikel"- Übersetzungswünsche? Ich such ein wenig Beschäftigung, die nicht sooo fordernd ist, da wär das grad das Richtige ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Huhu PvQ, wenn's um Englisch-->Deutsch geht, schlösse (?) ich mich Pfalzfrank an :-) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 20:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Juhu, Ihr lieben. Da hab ich reichlich Munition, schaut Euch mal Benutzer:Primus von Quack/Baustelle 2 oder Benutzer:Primus von Quack/Baustelle 3 oder Diskussion:Tetrapolis oder Diskussion:West-Port-Morde oder die roten Links in Harrison Lake oder die in Fraser-Canyon-Goldrausch an. *freu* Danke der Nachfrage! -- PvQ 03:55, 13. Jun. 2007 (CEST)

Tetrapolis is erledigt; dafür muss ich jetzt ewig angst haben vor PvQs Dankbarkeit *zitter* Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 08:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

...-- PvQ 08:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, meine To-Do-Liste liegt dort: Benutzer:Primus_von_Quack/noch_zu_erledigen -- PvQ 08:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kackbalken

Deine Reaktion kann ich unter Umständen verstehen, aber leider muß ich aus Deinem kurzen Kommentar vollkommene Unkenntnis des Sachverhaltes herleiten. Die Quellenangabe kann ich bei Auffinden des entsprechenden Buches, welches sich noch in meinem ehemaligen Hauptwohnsitz befindet, nachreichen. Aber solche Lebensbereich kommen bei exzessiven PC-Usern leider sehr häufig zu kurz und dieser Mangel hat sich klar in Deiner unzutreffenden und oberflächlichen Kommentierung gezeitigt! der Verfasser: [E-Mail-Adresse und Telefonnummer im Interesse des Datenschutzes entfernt -- PvQ 10:12, 16. Jun. 2007 (CEST)] bis 20 Uhr --87.181.104.162 10:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Äh? Worum bitte geht es? -- PvQ 10:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ach, ich nehme mal an, es ging um meinen SLA auf Verzögerter Orgasmus? Dessentwegen Du mir jetzt ein verkümmertes Sexualleben unterstellst? Alles klar. Ich glaube, Du brauchst eine Pause, um in Ruhe WP:KPA zu lesen. -- PvQ 10:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hinweise auf Vandalisierung deines Beitrages durch Brummfuss

Ich habe protestiert. Gruß Mitteleuropäer 19:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wiewowas? Ich hab da lediglich die Signatur nachgetragen! -- PvQ 20:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Oha. Ich dachte es sei dein Beitrag. Anyway: man sollte niemals anderer Leute Beiträge beseitigen oder verfälschen, auch wenn man sie noch so blöd findet. Hoffe, dich nicht gestört zu haben. Gruß Mitteleuropäer 20:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sag niemals nie... ;-) -- PvQ 20:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

Massen LA auf meine Artikel

Sorry, wenn ichs so sage, aber gehts noch? Schau mal hier vorbei. Willst du denen auch allen LA´s verpassen? Radiomoderatoren gelten meines Wissens nach als Relevant. — ^ABF — 11:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Lesetipp Daß die alle von Dir sind, wußte ich übrigens bis jetzt nicht. Und führe die Löschdiskussion bitte da, wo sie hingehört. NB: Das ist nicht hier. -- PvQ 11:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

„Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

* in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“

– WP:RK

- okay? Ich hab auf der Löschdiskussion auch geantwortet. — ^ABF — 11:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du irgendwie Probleme mit dem Lesen? Hier ist nicht die Löschdiskussion.

Auf meiner Diskussionsseite werden keine Parallel-Löschdebatten geführt. Daher: EOD. --PvQ 11:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schuld (Privatrecht)

Hallo PvQ, vor einiger Zeit hatte ich die ganzen Artikel zu Verpflichtetsein, Haftung (Recht) und Verschulden etwas betreut. Ich finde es gut, dass die Schuld im Privatrecht jetzt einen eigenen Artikel hat; es geht darin aber eigentlich nicht um Schuld, sondern um Verschulden, was ja ein eigenes Lemma hat. Ich überlege, ob wir nicht Verpflichtetsein (das Lemma habe ich damals gewählt und es trifft den gemeinten Sachverhalt, ist aber nicht sehr gebräuchlich) in Schuld (Privatrecht) verschieben sollen und nur am Anfang darauf hinweisen, dass manchmal auch das Verschulden als Schuld bezeichnet wird (+ Weiterleitung). Was planst denn Du für den neuen Artikel? Lass uns mal drüber reden. Schöne Grüße, --103II 23:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das hab ich auch schon gemerkt. Der bisherige Artikel Schuld war ein heilloses Durcheinander. Ich hab in Schuld (Privatrecht) einfach nur reingeklatscht, was dort dazu stand. Das soll nicht so bleiben, deswegen ist ja mein {{inuse| --~~~~}} noch drin. ;-) Dein Vorschlag liest sich erwägenswert. Ich muß grad erst aber mal noch ein paar andere Aufräumarbeiten erledigen. Etwas Geduld bitte... Gruß, -- PvQ 23:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schon in Ordnung, das muss heute nicht geklärt werden. Ich habe jetzt das Ganze nochmal angeschaut und gebe einfach mal mein Votum dafür ab, den kompletten Artikel Verpflichtetsein in Schuld (Privatrecht) zu verschieben. Aber nicht mehr heute Nacht ;-) -- 103II 23:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da müssen wir noch mal in Ruhe drüber reden, so ganz scheint mir das nicht zu passen. -- PvQ 00:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

OK, bis morgen und gute Nacht! --103II 00:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Danke, wünsch ich Dir auch! -- PvQ 00:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß auch, dass Schutzpflichten nach 241 II nicht klagbar sind. Vermutlich steht ihnen nicht einmal ein subjektives Recht gegenüber. Aber ihre Erfüllung ist dennoch geschuldet, oder? Ich meine, wenn jemand verpflichtet ist, dann schuldet er doch die Erfüllung der Pflicht? Oder würdest Du Schuld nur auf Leistungspflichten beziehen? Dann müssen wir uns nochmal überlegen, wie wir das auf die Artikel aufteilen. Schöne Grüße, --103II 23:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ihnen steht definitiv kein subjektives Recht gegenüber, soviel ist mal sicher. Und nach allem, was ich gelernt habe, ist die Schuld die Kehrseite der Forderung, welche als Anspruch ja nun mal ein solches subjektives Recht ist. Daß, was Du soeben angeführt hast, ist mir heute allerdings auch schon den ganzen Tag i Kopf rumgegangen. Geschuldet sind Nebenpflichten zumindest indirekt schon. Ich fürchte daher, hier ist eine tiefergehende Literaturauswertung angesagt. Zu der ich allerdings momentan weder die Zeit noch den Nerv habe. Gruß, -- PvQ 23:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Benutzerseite

Hi PvQ! Ich will mich ja nicht als hochnäsig aufspielen, aber das mit dem Bild auf deiner Benutzerseite, das hab ich mir mal erlaubt... --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 13:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

<besorgt frag> Aber sonst geht es Dir gut? </besorgt frag> -- PvQ 13:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schon! Der Grund dafür befindet sich übrigens hier... na? --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 13:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und? --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 13:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens: Das steht auf Hilfe:Benutzernamensraum: "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung." Was agst du dazu? --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 13:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

(BK)'tschuldige, ich arbeite grad an der Verbesserung dieser Enzyklopädie. Da kann es tatsächlich schon mal ein paar Minuten dauern, bis ich jemandem antworte, der meint, eigenmächtiges Rumschrauben an der harmlosen, babelfreien und übrigens recht spartanischen Seite eines anderen Benutzers diene der Verbesserung des Arbeitsklimas. -- PvQ 13:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal die Frage: Warum steht das Bild auf deiner Benutzerseite? --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 14:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Weil es da steht? Es geht dich einen feuchten Kehricht an, wie Primus seine Benutzerseite gestaltzet, solange er damit nicht gegen geltendes Recht verstößt. Und an deiner Stelle wäre ich jetzt besser ganz still. --Felix ^fragen! 14:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis: Erstens bleib ich nicht still (Grund: WP:SM/S), zweitens möchte ich gerne eine Antwort von PvQ, ohne deine Fähigkeiten zu unterstellen, klar? --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 14:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Warum das Bild auf der Benutzerseite steht? Weil es mir so paßt. Punkt. Das sollte eigentlich als Antwort reichen. Da ich aber die Befürchtung habe, daß es nicht reichen wird, möchte ich aus der von Dir hier verlinkten Seite Hilfe:Benutzernamensraum zitieren (Hervorhebungen von mir):

• "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit."
• "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug."
• "Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden (...)"

Man sollte die Seiten schon ganz lesen - "ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung ungemein". Übrigens läßt sich das Bild durchaus zu meiner Einschätzung verwenden, aber das nur ganz am Rande.

Du hast mir jetzt genug Zeit gestohlen. Daher: EOD. --PvQ 14:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eijeijei... was ist denn hier heute los? *grins*... --Wolfram Alster 15:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Trolltag. -- PvQ 21:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das nennt man Überschrift

Hallo Herr Quack, Sie sind mir vielleicht ein Original - genial oder einfach nur toll kommunikativ? Werde diese Seite im Auge behalten, das ist Unterhaltung pur - und ohne GEZ

Ihr Hannes Eggel 18.6.07(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.178.173.74 (Diskussion • Beiträge) 21:22, 18. Jun 2007) -- PvQ 21:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Okay, das war's dann. Ich bin doch hier nicht der Alleinunterhalter. Tschüß. -- PvQ 21:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nicht vorschnell urteilen

Bitte keine voreiligen Reverts durchführen, sondern den Artikel auch mal lesen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.185.198.87 (Diskussion • Beiträge) 1:50, 19. Jun 2007) -- PvQ 01:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

<Ironie> Nö. Das tu ich nie. Ich revertiere grundsätzlich blind. </Ironie> Klartext: Deine Editkommentare waren irreführend, als Du angeblich "Rechtschreibfehler korrigiert" hast, hast Du aus "Nomenklatur" "Nomeklatur" gemacht: [2] Und zu Deiner Beruhigung: Ich habe keine Adminrechte. -- PvQ 01:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt stimmts aber!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.185.198.87 (Diskussion • Beiträge) 1:58, 19. Jun 2007) -- PvQ 02:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Schön. Also gut, ich kratze mein letztes bisschen AGF zusammen und glaube Dir, daß Du nicht absichtlich vandaliert hast. Aber bitte sei etwas sorgfältiger. -- PvQ 02:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke :)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.185.198.87 (Diskussion • Beiträge) 2:08, 19. Jun 2007) -- PvQ 02:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke!

...für den Revert eines Ip-Edits (Troll? Vandale? POV-Agent?) auf meiner Benutzerseite! Von ganzem Herzen dankt _{Das .°.X ^Humor?} 19:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen. <rumstink> Gehört zum Service </rumstink> ;-) -- PvQ 19:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mentat sucht Mentor

Moin,

ein von mir gerade angeschriebener Hilfesuchender scheint Dich als Mentor zu wollen. (Benutzer Diskussion:Medianer) --Kriddl Diskussion SG 12:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den werd ich wohl enttäuschen. Wie beim Mentorenprogramm ja zu lesen ist, stehe ich momentan nicht zur Verfügung. -- PvQ 13:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ihn jetzt nach Deiner Absage (das Schiedsgericht hat also zuwenig zutun...)--Kriddl Diskussion SG 14:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ah so. -- PvQ 14:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hier fehlte die Überschrift

Ich hab nichts gelöscht, siehe Version ! Ich habs rückgängig gemacht ;-) Grüße aus Stuttgart, Hannes Eggel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.189.4.7 (Diskussion • Beiträge) 1:08, 21. Jun 2007) -- PvQ 01:12, 21. Jun. 2007 (CEST) Ist ja gut, aber dieser Complex treibt nur Unfug! Grüße aus Stuttgart, Hannes Eggel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.189.4.7 (Diskussion • Beiträge) 1:10, 21. Jun 2007) -- PvQ 01:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wer hier Unfug treibt, bist Du. Was der Benutzer geleert hat, hast Du als IP nicht rückgängig zu machen. -- PvQ 01:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja...

... guck mal, gnu1742 gibt Bier aus. --Complex 23:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hups. Ja. *megafreu* -- PvQ 18:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

"kaffeestuendchen"

gudn tach! :-)
keine angst, ich mochte nicht ueber matlab-links labern, sondern bloss kurz (denn zeit scheint dir ja enorm wichtig zu sein) noch was zu der ganzen aktion auf DasBees diskussionsseite sagen.

1. imho beruhte sehr viel dieser diskussion auf missverstaendnissen, z.b.: als DasBee "hier eod" schrieb, nahm ich naiverweise an, dass er die diskussion auf der diskussionsseite zum entsprechenden lemma fortfuehren wolle und vermerkte dies in einem kurzen satz auf seiner diskussionsseite. er sah dies als angriff an usw.
2. danke, dass du dir die zeit genommen hast, mir zu erklaeren, was DasBee vermutlich meinte.
3. ich gehe bei dir (und auch bei DasBee), aufgrund von extremer wikipedia-aktivitaet vor allem in puncto vandalismus-bekaempfung, von guten absichten aus. jedoch hatte ich nicht den eindruck, dass du (oder auch DasBee) gute absichten bei mir (oder benutzer Sicherlich) vermuteten. ich gab mir muehe, nicht aggressivitaet oder starke emotionen hervorzurufen, sondern sachlich zu bleiben und keinesfalls unfreundlich zu werden. belohnt wurde ich u.a. mit demotivierenden zusammenfassungen wie "grmpf" und attributen wie "kackend dreist". schade. fand ich nicht gut.

so, ich hab einiges praezisierendes jetzt wieder geloescht, um nicht zu lang zu labern, und hoffe, die message kommt trotzdem nicht wieder missverstaendlich an, weshalb ich um eine kleine antwort bitte. -- seth 01:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bei Lichte und in Ruhe betrachtet war Dein ganzer Fehler, daß Du Deinen ersten Punkt Deiner Antwort beim Bee ("ach, _darum_ ging es. naja, es waren 4 links. es waere ein leichtes gewesen, den vierten link zu kicken, statt die komplette zeile mit allen vier links.") nicht gleich in die Zusammenfassungszeile geschrieben hast. Das hätte mit Sicherheit einiges Hin- und Herrevertiere vermieden. Ansonsten hast Du Recht. Du hast da einiges abgekriegt, was Du nicht verdient hast. Tut mir leid. Man erlebt es hier leider seeehr oft, daß nach berechtigten Linklöschungen o.ä. auf Diskussionsseiten endlos getrollt wird. Das ist der Grund, warum DasBee, ich und einige andere das EOD so hoch halten und ziemlich schnell ziemlich rot sehen, wenn jemand es ignoriert. Leider auch, wenn das wie in Deinem Fall vollkommen berechtigt war. Respekt, Kollege. Ganz schön mutig. (BTW, ich seh mich hier grad selbst wieder, mir ist, noch ziemlich am Anfang meiner Tätigkeit hier, etwas ganz ähnliches widerfahren. Erschütternd, wie schnell man die Fronten wechselt...) Darf ich Dir etwas AGF abzapfen? Ich hab's nötig, und Du hast offensichtlich mehr als genug. ;-) Gruß, -- PvQ 01:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

gudn tach und danke fuer diese antwort. dein eingangs erwaehntes "in-ruhe-betrachten" ist die zauberformel. durch hektik und scheinbare routine entstehen viele fehler/missverstaendnisse. insofern spricht imho auch diese eod-vorgehensweise deutlich gegen "Nutze die Diskussionsseiten, um deinen Standpunkt klar zu machen, und gib dem anderen die Möglichkeit, das Gleiche zu tun." (wp:agf), da sie missverstaendnisse quasi heraufbeschwoert, die jedoch nie geklaert werden koennen. und missverstaendnisse gehoeren zu den groessten feinden/hindernissen (und zwar nicht nur der wikipedia). umso schoener ist es, dass wir dieses missverstaendnis wenigstens nachtraeglich aus der welt raeumen konnten und fuer die zukunft auch noch was daraus gelernt haben. du: mehr agf; ich: durchdachtere zusammenfassungen. da brauchst dir uebrigens nix bei mir abzapfen, sondern ich denke, dass so 'ne erfahrung wie diese automatisch bereits dazu beigetragen hat, dass der agf-pegel erhoeht wird.

DasBee schreibe ich jetzt nicht auch noch mal an, sonst wird er wahrscheinlich nur wieder knatschig. aber vielleicht hat er ja hier mitgelesen oder du erinnerst ihn mal bei gelegenheit daran, wie wichtig agf ist.

auf gute weitere zusammenarbeit (auch wenn ich aus zeitgruenden nur noch selten da bin). prost! -- seth 00:36, 23. Jun. 2007 (CEST)

DasBee brauchst Du nicht mehr anzuschreiben, DasBee ist weg. Zum Rest evtl. später. Ich bin bedient. -- PvQ 00:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Eine Frage zum Thema Weblinks

Sollen in Artikeln über Städte, in den Weblinks alle möglichen Internetseiten zur Stadt und Umfeld gelistet werden? Mir war mal so das nur "offizielle" Seiten gedacht waren um zu vermeiden das man sich ein Webverzeichnis für jede Seite der Stadt anlegt. Schau dazu doch mal die Änderung von Nikstyles im Hamm. Hatte den weblink schon mal zurückgesetzt und nu isser wieder da! Falls du meine Meinung teilst das dieser Weblink unnötig ist hau ihn raus. Danke--Gabriel-Royce 12:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Gabriel-Royce, schau Dir mal diese Seite an. Grüsse, —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

und noch ne Einmischung ;) Gabriel hat völlig Recht, ein "community-Link" hat dort nix zu suchen. Ich hab ihn rausgeworfen und gleich noch zwei weitere entsorgt, ein Museum (Unterthema) und ein weiteres Portal. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Huch... Äh, ja. Die Kollegen haben völlig Recht. -- PvQ 16:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bpol

ich bin hab da versehntlich die Bpol seite gelöscht (/irgendwie hakte das) - naja du hast es repariert - jedoch die falsche Version wiederhergestellt. Die letzte vorm Seite löschen war die richtige ! mit quellen belegt. kannst du die wiederherstellen - ich krieg das irgendwie nicht hin

mfg--89.53.1.115 20:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Kann passieren. Das mit der Effizienz ist allerdings POV. Nimm das bitte wieder raus. -- PvQ 21:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke.

Schau ich mir morgen nochmal in Ruhe in - ist aus ner Fachzeitschrift (quelle war angegeben) im Bezug auf bverg urteil zur aufgabenübernahme.

schönes wochenende --89.53.1.115 21:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Wünsche ich Dir auch. -- PvQ 21:08, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nach unten gehört das bitte und unter eine eigene Überschrift

Hi, hier ist xc0re: Du, da waren nicht zwei Leute, nur ich. Aber danke, daß Du aufpasst! Lösch doch Deinen text bitte wieder, Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Xc0re (Diskussion • Beiträge) 1:48, 23. Jun 2007) -- PvQ 01:51, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nö. Denn hier ist kein Spielplatz. Nochmal: Spiel woanders. -- PvQ 01:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

*freu*

*freu* :-) Ireas ^?!?_+/- 18:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ganz meinerseits. ;-) -- PvQ 13:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Problemartikel Lars Hinrichs

Hallo, in dem genannten Artikel ist immer noch viel Murks. Siehe Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lars_Hinrichs#POV --80.171.115.248 13:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist schon richtig dort. Dort. -- PvQ 19:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke

[3] Penta ^Erklärbär. 20:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Da nich für. -- PvQ 20:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Qualitätskontrolle...

...oder wie auch immer das jetzt heißen mag Könntest du dich bitte dort äußern? Ich habe das ganze mal versucht, wiederzubeleben, aber jetzt kommt leider nichts mehr :-( Vielen Dank --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hehe. Da komm ich grade her. ;-) -- PvQ 21:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

Na prima, dankeschön. Mal wieder eine lebende Seele auf dieser Seite gefunden ;-)) --Bücherwürmlein Disk-+/- 21:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mein Problem mit der neuen Gestaltung: Wohin mit Anfragen zu Artiklen Namen und sonstigem. Aber vielleicht weißt du wer "Adolf Brühl" war, die Frage wurd mir letztens von daheim gestellt und ich muß sagen alles was ich von dem Kerl weiß, ist das es in Bockum-Hövel ein Stadion mit seinem Namen gibt. Die Internetsuche war bislang nicht so sehr erfolgreich. Falls also wer was weiß Antwort bitte an --Gabriel-Royce 13:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Okay, denn bei Dir. -- PvQ 14:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hast Recht

Danke für die Bewahrung vor Schlimmerem! Shmuel haBalshan 14:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. Ich sollte wohl wissen, wie das ist, wenn einem das Blut wallt... ^^ -- PvQ 14:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Benutzerseite

Hoi PvQ. Dein Bild verdeckt das Inhaltsverzeichnis Rechts. Zumindest im Firefox bei 1024*768er Auflösung. Dachte, das interessiert Dich vielleicht ;-) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hey, klar, danke für den Hinweis. So besser? -- PvQ 15:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jup, passt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

vorher sah's besser aus :P Ireas ^?!?_+/- 15:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Finde das Bild dieser Galaxie immer noch überwältigend. Jetzt kann ich mit Firefox bei derselben Afulösung auch die ganze Nutzerseite betrachten. Penta ^Erklärbär. 15:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

"Warten wir doch einfach, bis man das im Präteritum schreiben kann."

Das hast du bei Barbra Streisand geschrieben. Ein guter und kluger Vorschlag! Herzlicher Gruß --Der Boss der Bosse 06:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Zuviel des Lobes. *erröt* - So lange dauert das ja nicht mehr. Allerdings finde ich, daß die genauen Daten dann auch keinen mehr interessieren, allerfalls der Monat. Sei ebenso herzlich zurückgegrüßt, -- PvQ 04:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank

dafür: [4]. Gruß -TMFS 13:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ursache. Das ging ja wohl gar nicht. Gruß, -- PvQ 04:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Linklöschung Cosy get together

Hallo,

tut mir leid! Ich wollte nicht Spammen!

Das Forum besteht jetzt schon länger und hat bisher vielen Familien geholfen. Würde mich freuen wenn der Link wieder aufgenommen wird

MfG Sascha(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.235.203 (Diskussion • Beiträge) 2:21, 27. Jun 2007) -- PvQ 10:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, glaub ich Dir ja. Aber unsere Richtlinien sind da eindeutig: Keine Links zu Foren, Blogs oder Fanseiten. Daher sehe ich da schwarz für Deinen Link. Nix für ungut. Gruß, -- PvQ 10:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Oh, das wuste ich nicht. OK!

Habe aber noch eine Frage. Wir haben ein Portal "Frühchen finden zusammen" mit interessanten Artikeln von Frühchen-eltern geschrieben. Wäre schön wenn das denn aufgenommen werden könnte? www.Fruehchen-finden-zusammen.de

Gruß Sascha (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.235.203 (Diskussion • Beiträge) 2:32, 27. Jun 2007) -- PvQ 10:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Leider wohl auch nicht, aus demselben Grund wie oben. Tut mir leid. -- PvQ 10:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

OK, trotzdem Danke für die Info!!!

Gruß Sascha(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.235.203 (Diskussion • Beiträge) 2:39, 27. Jun 2007) -- PvQ 10:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. -- PvQ 10:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sockenzoo

Hübsch gehäkelte Socken. Kompliment. Penta ^Erklärbär. 18:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hmpf... Was bin ich doch für ein Trottel. -- PvQ 19:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wer Möglichkeiten hat, aber nicht nutzt, wäre ein Trottel. Gehört (für einen kreativen Menschen) dazu, welche zu basteln. Deine sind mindestens so harmlos wie meine. Ich finde die Idee mit dem Mülleiner und der Unterschrift wirklich gut. Als Admin wäre es sicher im Zweifelsfall nicht doll, wenn man einmal damit „erwischt“ würde. Deine sind fast so originell wie der Nick PvQ. Penta ^Erklärbär. 19:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zuviel des Lobes... - Das Problem ist nur, daß mir verständlicherweise kein Mensch mehr glauben wird, daß ich bisher nie parallel unter verschiedenen Accounts gearbeitet habe, und das auch nicht vorhabe - weil ich es unredlich finde. Die Socken hatten alle eine andere Geschichte, und damit man sie und ihre Beiträge mir zuordnen kann, gibt es den Sockenzoo. Mit der jüngsten nun verbrannten Socke wollte ich in einem Anfall von Minderwertigkeitsgefühlen von vorne anfangen, aber das ging gründlich daneben... -- PvQ 19:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zitation

„Wenn einer einen Tintenklex auf dem Kinn hat und damit ernste Sachen redet, dann färbt die Tinte auf das Ernste ab, und alle seine Argumente werden lächerlich. So kindisch sind wir Menschen.“

– Kurt Tucholsky (Schnipsel, 1931)

Nicht irre machen lassen. --DasBee ± 20:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke, liebes Bee. Sprüche + 1. -- PvQ 22:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

Frieden von Nimwegen

ist IMHO auch so eine Bequemlickeitsweiterleitung. Denkst Du, Dein BOT könne da mal dran werkeln oder hältst Du das für überflüssig. Gruß--Blaufisch 19:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

liegt wohl an meinem Alter, dass ich Friede als ältere Form des heute wohl gebräuchlicheren Ausdrucks Frieden im Hinterkopf habe.--Blaufisch 19:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Könnte er ohne weiteres, allerdings gab es beim letzten Mal etwas Ärger, weil das dumme Ding noch kein Botflag hat. Müßte also warten, bis (falls?) das erteilt wurde. (Ist inzwischen auf Wikipedia:Bots beantragt.) Außerdem bin ich auf Wikipedia:Bots/Anfragen angesichts von Punkt Nr. 5 oben grad etwas verunsichert, ob ich ihm überhaupt solche Aufträge erteilen soll. -- PvQ 19:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dann ist es schon besser, man läßt die Finger davon, damit Frieden/Friede herrscht...--Blaufisch 19:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Obwohl andererseits... Wohl unstreitig sollen keine Redirects verlinkt werden, sondern die Artikel selbst. Ob man das nun zu Fuß ändert oder einen Bot losschickt, ist doch eigentlich egal. Ich denke, ich warte, bis das Flag da ist und schick ihn dann los. -- PvQ 19:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

da löst aber nicht das Problem, dass in der WP manche Artikel zu welchen Frieden auch immer unter Friede von... oder Frieden von... auftauchen, da die Rechtschreibfüchse wohl beide Schreibungen dulden. Aber im speziellen Fall Frieden von Nimwegen dürfte es keine Zweifel geben --Blaufisch 20:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Stümmt. Aber der Artikel kann halt nur unter einem Lemma stehen, und der Redirect vom anderen aus soll nicht verlinkt werden. Zur Klärung der Grundsatzfrage kann der Bot nix beitragen, und sein Betreiber verspürt ggw. auch keinerlei Neigung, sich in noch eine Metadebatte zu stürzen... -- PvQ 20:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke

... für den Hinweis. Beste Grüße -- Klara 04:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gerne. -- PvQ 10:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Herren von Hirrlingen

Die URV kapier ich nicht. Ich habe doch nur den Teil eines Artikels umgeschichtet, um einen neuen Artikel herzustellen. Dies wird doch wohl erlaubt sein, zumal der umgeschichtete Teil von mir selbst stammt. GerberAurill 10:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Isses ja auch. Nur muß das eben transparent gemacht werden - auch wenn der Teil von Dir selbst stammt. Gruß, -- PvQ 10:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

lieber primus!

...bin über deine 'Benutzer:Primus von Quack/Vorlage:Mentor' hierhin gekommen. da wäre ich aber auch ohne selbige hingekommen: ganz normal über 'disku'... das zeigt mir eigentlich nur, wie überflüssig die kategorisierung einer vorlage ist! wäre es nicht besser, du würdest diese vorlage wieder ent-kategorisieren, und dafür dann dich selbst(als person) unter 'Benutzer ist Mentor' eintragen? das ändert ja nix an der vorlage selbst - es macht dich nur projektmäßig leichter zählbar und sorgt für ein einheitliches erscheinungsbild der kategorie, wenn einer drauf klickt. nebenbei: von den derzeit aktiven 18 mentoren machen das jetzt 11...ich werde so nach und nach hoffentlich auch die anderen überzeugen können. liebe grüsse,--ulli purwin 01:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Besten Gruß, -- PvQ 07:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Irrtum?

Hallo Wichtigtuer, was willst du? Ich habe weder irgendwo vandaliert, noch einen Artikel über RISC-Computing verfasst. Keine Ahnung, wie ihr an meine IP-Adresse gekommen sein wollt...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.39.218.10 (Diskussion • Beiträge) 2:13, 4. Jul 2007) -- PvQ 10:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls einen guten Morgen wünsche ich. Unter Deiner IP hat sehr wohl jemand vandaliert. Und da es sich um eine statische IP handelt, wird sie auch nicht spätestens nach 24 Stunden gelöscht, wie das bei dynamischen Adressen der Fall ist. Daher hast Du statt der angebrachten ersten von mir versehentlich die letzte Warnung bekommen. Das ist aber auch alles. MfG, -- PvQ 10:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schon gesehen?

Benutzer:Stefan Kühn/Gedenkstätte. Mfg --S¹ 20:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jepp. Ist im Benutzernamensraum vielleicht besser aufgehoben. Danke jedenfalls für den Hinweis. Gruß, -- PvQ 20:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du warst schneller

Stimmt, war richtig so;-) --Xocolatl 17:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

np, it's a wiki. ;-) -- PvQ 17:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte ich mich eher bei Dir entschuldigen, hätte Dir ja auch Zeit lassen können, das selber zu korrigieren. -- PvQ 17:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn ich nicht richtig hingeguckt hätte? Nönö, das war sehr ok so. --Xocolatl 17:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Na gut, auch wieder wahr. ;-) -- PvQ 17:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Testgebiet

Sorry, da war mein Löschfinger etwas zu schnell ;-) --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 18:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Wiederherstellungsfinger aber auch. Kein Problem, ich hätte das gar nicht bemerkt, wenn Du nicht so ehrlich wärst. ;-) -- PvQ 18:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Genau

Ein Versehen (siehe hier) mit dem Autoreviewer. Danke für deine schnelle Intervention. Gruss --hroest 23:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dort beantwortet, also erledigt. -- PvQ 23:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nich schlimm

176:94 ist kein schlechtes Ergebnis, es fehlten nur 12 Pros - mir haben damals immerhin 14 gefehlt. Nimms nicht so schwer. Müssen halt andere Dir hinterherarbeiten.--Kriddl Diskussion SG 20:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich find's schade dass es nicht geklappt hat, hoffe aber genauso wie Kriddl, dass du dir das nicht zu Herzen nimmst. Hut ab übrigens dafür, dass du die Schlammschlacht der letzten Tage so aufrecht über dich ergehen hast lassen, die Nerven hätte ich wahrscheinlich nicht gehabt. Gruß(nicht signierter Beitrag von Tobi B. (Diskussion | Beiträge) )

Nächstes Jahr die Signatur statt PvQ in PVC ändern, eine humorlos-langweilige Nutzerseite über Polyvinylchlorid basteln und neu aufstellen lassen. Penta ^Erklärbär. 20:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

Mach's einfach wie Kriddl: Die erste Kandidatur zum Aufwärmen, die zweite geht dann richtig ab! --Forevermore 21:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Wenn bei der nächsten Kandidatur ein paar A....löcher weniger zu bestaunen sind, wird es sicher klappen ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Lieber Primus: Ich bin stolz auf Dich :)) Weil Du diese Wahl – die eine echt schwierige war – so aufrecht, geradeheraus und ehrlich durchgestanden hast. Genau deshalb hatte ich Dich vorgeschlagen, halte ich Dich für admin-tauglich und würde ich Dich jederzeit wieder vorschlagen! ;) Viele Grüße --Henriette 04:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

• Hallo Primus, deine aufrechte Haltung bei dieser Wahl und der ...äh..., nennen wir's einfach und vornehm "Wahldiskussion" hat mir imponiert. Ich gratuliere zu dem sehr achtbaren Ergebnis, beim nächsten Mal wird's sicher klappen. Danke an dieser Stelle auch Henriette für die ausgefallene und nette Vorstellung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bücherhexe (Diskussion • Beiträge) 8:18, 6. Jul 2007) --S¹ 10:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

• Bin ja nun noch unentschlossen ob ich dir mein Beleid zur nicht Wahl aussprechen soll, oder dir dazu gratulieren soll, dass du auch künftig frei von den Adminaufgaben deine sonstigen Arbeiten in der Wikipedia fortsetzen kannst, also etwas weniger Verantwortung und Arbeit hast. In jedem Fall besteht ja die Möglichkeit in einigen Monaten einen neuen Versuch zu starten. Bis dahin einfach weiter machen und nicht unterkriegen lassen. Gruß --Gabriel-Royce 11:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

lb Primus, einfach vor den nächsten Kandidatur folgendes beachten, das funktioniert dann mit Sicherheit! Etwas mehr offen gezeigte Unterwürfigkeit ist - zumindest für ein paar Monate vor der Wahl - zielführend und gerne gesehen, entferne kurzfristig Deinen Namen aus der Chatmobvorlage (da gibts auch ein paar die was dagegen haben, dass es auch Spass geben kann), verwende Autohotkey mit mehreren Begründungen als bisher, überlege Dir gut, mit wem du Kontakt hältst und vor allem mit wem nicht. Mit anderen Worten: Werde endlich ein anständiger Staatsbürger, der weiß, wer wann wo oben und unten ist. Am besten wirst Du revertierend nur aktiv bei Leuten, welchen bei der Wahl nicht stimmberechtigt sein werden. Quäle den Toolserver. Was Du DANN nach absolvierter Wahl allerdings noch mit den Knöppen anfangen sollst, ist mir zwar schleierhaft, aber zumindest hast Du sie. Wenn du dann damit nichts tust wird es auch jedem Recht sein, dann reihst Du Dich in die inzwischen ziemlich stark angewachsene Gruppe der Schatten- und Papiersysops ein, dessen Arbeit Du eigentlich machen wolltest und die auch notwendigerweise getan werden sollte. Aber - wen von den Wikipedianern interessiert das eigentlich, wenn offensichtlich persönliche Befindlichkeiten wichtiger sind als ein klarer Blick. Eines finde ich aber wirklich bemerkenswert und lässt mich hoffen: die Anzahl der Befürworter deiner Kandidatur ist wirklich sehr groß. Darum sehe ich auch noch einiges Positives daran. --Hubertl 12:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Full ACK, Hubert. Wir sollten endlich eine eigene Lobby gründen ;)! --Wolfram Alster 13:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nein, Lobby ist immer schlecht, immerhin machen wir ja noch eine Enzyklopädie. aber für verschärfte Bedingungen bei Wahlen bin ich sehr dafür. --Hubertl 13:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da Herr Quack jetzt online ist, nochmal, damit er's liest. Offenbar klittert Ihr die WP immer noch fleissig in Orwellscher Manier. ICH jedenfalls freue mich, dass die Gerechtigkeit manchmal noch siegt und so ein unausgeglichener unreifer Mensch wie der Herr Quack nicht noch dadurch geadelt wird, dass er sich noch leichter an anderen abreagieren kann. Er müsste schon sehr an sich arbeiten, um wiedergewählt zu werden. Kriddl wird jetzt zu Recht gewählt, diese letzte Wahl hatte auch Herr Quack letztlich auf dem Gewissen und Kriddl wurde mit abgestraft. @Hubertl: Quack war doch schon ziemlich unterwürfig und hat sogar seine Sockenpuppen noch heroisiert. Letztlich konnte er aber auch in dieser Situation nicht über seinen Schatten springen... --134.21.3.103 14:34, 6. Jul. 2007 (CEST) aka Klaus Zamsel, vgl. Beiträge dieser statischen IP. -- PvQ 15:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aaalso... selbst wenn das stimmen würde, was Du da schreibst... im Gegensatz zu Dir, lieber Schreiberling, sind wir nicht so feige, uns hinter einer IP zu verstecken ;). --Wolfram Alster 15:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

@PvQ, bring mich nicht auf dumme Ideen *gg*... ich werde mal in den Chat hüpfen... --Wolfram Alster 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mir fehlen momentan die Worte, um es angemessen zu formulieren. Daher an Euch alle, die Ihr mich unterstützt habt, ein schlichtes: Danke. -- PvQ 14:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dageblieben...!

bitte verschwinde nich! Mach 'ne Pause, aber bitte komm wieder! Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 12:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mensch Primus, wer hat dir heute wieder an den Bürzel gepinkelt? Geh mal ne runde Tauchen - erwarte dich spätestens am Montag zurück. :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 12:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich habe grad wirklich keine Lust mehr. Sollen die Damen gerne alles weglöschen, mir langt es. -- PvQ 12:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

Welche Damen? --Hubertl 12:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben, siehe unten, siehe Löschhölle. -- PvQ 13:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Elian hat LA auf Wikipedia:Redaktion Artikelqualität nebst Unterseiten gestellt - m.E. die hirnrissigste Aktion der letzten 15 Monate. --SVL ☺ Vermittlung? 13:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was Du nicht sagst. Wie gesagt, ich bin dann mal weg. -- PvQ 13:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was dir fehlt, ist mein Großvater. Als der nämlich seinen ersten Videorekorder bekam, hatte er von Kinder- und Jugendfreigaben noch nie was gehört und ließ mich nach der Schule Rambo, Rocky und die hirnrissigstes brutalsten Karatefilme mit zweifelhaften moralischen Botschaften sehen, die jemals über eine Kinoleinwand liefen (sozusagen die Filmversion der Löschkandidaten vor der Erfindung des Internets). Daraus ziehe ich noch heute einen guten Teil meiner (*hüstel*) Lebensweisheit, die sich insbesondere in der Wikipedia bewährt, wie zum Beispiel "Kein Rückzug, kein Aufgeben!". Diese Worte musst du erstmal rausbringen, während dein bester Freund gerade im Ring von Jean-Claude Van Damme zu Brei geschlagen wird. Was ich damit sagen will: Bürzel einziehen gilt nicht. Auch nicht, wenn gerade alles zum Kotzen ist. --Streifengrasmaus 13:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

cu later! Ich glaub an Dich! --Hubertl 13:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nicht so schnell aufgeben, der LA wird nicht erfolgreich sein, darfst dich nicht so schnell aufregen lassen ;) --Roterraecher ^Diskussion 15:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

Um den Stil zu benutzen, der dir bei der Adminwahl so penetrant vorgeworfen wurde: Du spinnst ja wohl! So, und jetzt melde mich bitte sofort auf WP:VM! --Scooter ^Sprich! 16:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Primus, ich bitte dich eindringlich zurückzukommen, denn wir brauchen jemanden, der uns bei dem Kampf um unsere schöne Redaktion und bei der Redaktionsarbeit selbst unterstützt. Was hat das Ganze denn jetzt genützt, wenn du jetzt das Handtuch schmeißt? Ich habe im ersten Moment auch überlegt, aber das hätte doch dann alles keinen Sinn gehabt, oder? Also, stürz dich in die olle Löschdisku und kämpf und die Redaktion ;-) --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 23:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mach dir'n Tee, danach sieht die Welt schon wieder ganz anders aus! --Derhammer Erklärungsbedarf? 00:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

WP benötigt einen solchen Erpel! Primus von Quack, bleibe bei uns. Die große Ente im Himmel und Carl Barks befehlen es. Penta ^Erklärbär. 00:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

• Ich weiss, du liest das und ich weiss auch, du bist bald wieder da. Dass das hier zum Teil nur noch lächerlich ist, wissen wir doch alle. Wenn man sich mal damit abgefunden hat, dass es so ist, kann man das auch viel besser akzeptieren und braucht sich nicht mehr übermäßig drüber aufzuregen. Das die selbernannte Miss Wikipedia jetzt allerdings die QS löschen wollte ist schon ganz großes Kino, schön das einem immer mal wieder exemplarisch vor Augen geführt wird, woran die Wikipedia krankt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

Da schau mal: Make Way for Ducklings. Frisch übersetzt, vielleicht heitert das meine Lieblingsente ja etwas auf. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 02:15, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo PvQ, bei deiner AK waren ja die Contrastimmen zum Teil so was von absurd (wenn man da nur an die A...loch-Diskussion denkt), dass man ja echt Zweifel bekommt, dass hier im Projekt noch halbwegs vernünftige Leute da sind. Meine anfänglichen Bauchschmerzen sind nicht mehr da, du hast mein vollstes Vertrauen und kriegst bei deiner nächsten Kandidatur (die es hoffentlich geben wird) ganz sicher meine Unterstützung. --S¹ 11:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

• schnatter* --Logo 11:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Na also. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 12:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Auch von mir: Die Wikipedia braucht Erpel wie Dich. Lass Dich nicht von so einer Aktion vertreiben (nimm Dir ein Beispiel an der oben schon verlinkten Entenfamilie. Die haben auch nicht aufgegeben.--Kriddl Diskussion SG 12:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

Einen Versuch mache ich noch. Bitte weitergehen, hier gibt es nix mehr zu sehen. ;-) -- PvQ 06:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Pekingente (Gericht)

Um einmal von berechtigten Solidaritätsbekundungen und Beileidstelegrammen wegzukommen. Magst du eigentlich siehe Überschrift? Penta ^Erklärbär. 12:12, 8. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich bevorzuge zum Frühstück eigentlich ein paar Vandälchen, gut durch mit Zwiebeln, aber ohne Gurke. :-P -- PvQ 06:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Quackbot

Dein Bot Quackbot hat jetzt Botstatus auf DE. -- sk 20:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

*freu* Danke für die Info. -- PvQ 07:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionskürzel

tschuldigung, kleine Dummiefrage: was heisst "(BK)... " , oder wo kann man sowas nachlesen? danke schon mal --Bugert 20:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

(Reindrängel): "Bearbeitungskonflikt", wenn zwei gleichzeitig etwas schreiben wollten wird nur einer abgespeichert der andere kann den Konflikt vermerken.--Kriddl Diskussion SG 20:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich will auch drängeln :-) Eine Übersicht über all die unnötigen Abkürzungen und nur wikipediaintern verwendeten Begriffe, die hier fast alle so verwenden, findest Du unter Hilfe:Glossar. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Habs dort übersehen, weil nicht unter BK einsortiert. Danke. Komme mir ja fast wie ein Internet/WP-Analphabet vor. Verbringe ich immer noch zuviel Zeit im Realen Leben ?? :-( --Bugert 20:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

<Maggie Thatcher> There is no such thing as real life. </Maggie Thatcher> ;-) -- PvQ 21:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Reales leben? Was ist das?--Kriddl Diskussion SG 21:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Äh, ja, wahrscheinlich gibts das tatsächlich gar nicht - es steht ja auch nicht in Hilfe:Glossar#R. Und einen Artikel gibts auch nicht! kann´s also eigentlich nicht wirklich geben :-) --Bugert 21:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Doch, gibt es: Real Life (Netzkultur) -- PvQ 21:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Melden?

IP als reinen Provo/Disku-Troll auf VM eintragen? Andere Vorschläge? --die Tröte Tröterei 00:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, bin ganz drüber weg gekommen, hier mal zu antworten. Ja, hab ihn gemeldet. Am Ende gab's ne nette kleine Rangesperre, um die hat der Mensch ja förmlich gebettelt. Gruß, -- PvQ 01:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

KraussMaffai

Ich möchte die Seite verschieben, baer das klappt nicht, weil KraussMaffai schon existiert. Nun wollte diese Seite verschieben, mit dem Hintergedanken sie später zu löschen, was aber leider nicht so funktioniert hat wie geplant.

Für Hilfe wäre ich sehr dankbar.

Wie kann man eigtl. Artikel löschen?

Wie kann man eigtl. einen Kommentar an seine Bearbeitung hinzufügen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Knallexus (Diskussion • Beiträge) 16:17, 11. Jul 2007) -- PvQ 16:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt mal gaaaaanz langsam. Bevor ich Deine Fragen zu beantworten versuche, beantworte Du bitte erstmal die folgenden. Das Chaos ist schon groß genug.

1. Wo war ein Artikel, bevor Du angefangen hast?
2. Was hast Du in welcher Reihenfolge gemacht?

-- PvQ 16:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gut, das wäre geklärt... Zu Deinen Fragen:

1. Löschen: Du - gar nicht. Löschen können nur Admins. Normalmenschen wie Du und ich können nur einen Löschantrag oder Schnelllöschantrag stellen. NB: Das Ausleeren eines Artikels ist keine Löschung!
2. Bearbeitungskommentar: Guckstu da.

-- PvQ 16:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

TheK

Hallo, vielen Dank! Ich wollte ihn einfach fragen, wieso er einen Artikel hat schnelloeschen lassen, der absolut in Ordnung war und vor allem nicht haette schnellgeloescht werden duerfen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Arseny (Diskussion • Beiträge) 18:13, 12. Jul 2007) -- PvQ 18:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bitte. Hab ihm Bescheid gegeben. Gruß, -- PvQ 18:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Fürstenwalde/Spree

Herrje, meint denn heute jeder korrigieren zu müssen? Bitte beschäftige dich zuerst mit der Thematik, bevor du Beiträge löscht. Schau dazu auch mal hier de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stephkoch oder auf www.joes-bigband.de vorbei. Vielen Dank. P.S. Es wäre furchtbar nett, wenn du dein Edit selbst wieder Rückgängig machst. Gruß Andreas (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.128.107.114 (Diskussion • Beiträge) 20:40, 12. Jul 2007) -- PvQ 20:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls einen guten Abend wünsche ich. Ich muß mich mit der Thematik mitnichten erst beschäftigen, wer hier die Behauptung aufstellt, daß etwas so relevant ist, daß es erwähnt gehört, hat das mit Quellenangaben zu belegen. Daher: Nein. Gruß, -- PvQ 20:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Na klar... dann mach ich jetzt mal 2 Kilometer Text in die Seite von Fürstenwalde... das passt ja schließlich auch so gut in die Aufzählung! Aber ich schreib es natürlich gerne, damit nicht jeder ahnungslos das gleich als Scherz hält und auf Verdacht löscht... und hier extra für dich ein paar links: http://www.celtic-affair.com/Progr-6.Jazztage07.pdf http://www.expo2000.de/dp/kuv/veranstaltungen/46.html http://www.djf.de/wDeutsch/aktuelles/2005_09_20_36947593_meldung.shtml?navid=2 http://fuerstenwalde.de/posteingang/jazztage2005.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.128.107.114 (Diskussion • Beiträge) 21:09, 12. Jul 2007) -- PvQ 21:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Interessiert mich nicht die Bohne. Deine Quellenangaben gehören nicht hierher, sondern in die Zusammenfassungszeile. Und jetzt läßt Du mich bitte in Frieden. EOD. -- PvQ 21:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

KnowledgeTools-Methode

Was hälst Du von der Methode? abgesehen von der überraschenden Ähnlichkeit "unserer Grafiken" und der Übersichtsgrafik hier. Ich neige wie der Herr auf der Diskussionsseite das im wesentlichen unter Aussagenlogik abgekaspert zu sehen. Wie die Tröte gehe ich jetzt aber zu Bett.--Kriddl Diskussion SG 23:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal dort dazugesenft. Hm, Bilder einer URV-Kontrolle unterziehen? Gruß, -- PvQ 06:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Online-/Offline-Lämpchen

Hallo, PvQ! - Falls ich dich so nennen darf. Die blinkende LED.gif ist mir schon auf einigen Nutzerseiten aufgefallen. Soll eine Online-Anzeige sein. Gibt es dafür einen Baustein? Oder einen Bot, der die LED automatisch umstellt? Oder stellst du sie manuell per Code um? --Rotstifttäter 19:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo. Darfst Du, ich unterschreib ja schließlich so... ;-) Also, das geht entweder per Vorlage, die man dann jedesmal manuell editiert, oder per Knopp in der monobook.js. Bei Gelegenheit suche ich Dir gerne mal das entsprechende Script raus, das gibt es irgendwo in der niederländischen WP, afair. Gruß, -- PvQ 20:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre sehr nett, es würde den Kommunikationskomfort für andere Nutzer verbessern. - Die Niederländer ham's erfund'n. Interessant. :) Kennst du dich ein bisschen mit der Wiki-Software aus? Soweit ich weiß, erzeugt jeder Nutzer zur Identifikation bei der Anmeldung einen Sitzungsschlüssel. Für eine "echte" Vorlage müsste man doch nur die Gültigkeit des Sitzungsschlüssels in der Wiki-eigenen Verwaltungs-DB abfragen und dann hätte man auch schon einen Online-LED-Bot... --Rotstifttäter 20:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hehe... Nee, das ist mir zu hoch. Von Javascript hab ich auch nur grad soviel vahe Ahnung, daß es ausreicht, ein paar Knöpfchen in die monobook.js zu schrauben. ;-) -- PvQ 20:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Meine Erinnerung trog mich, es war die schwedische WP... Und da hab ich's grad wiedergefunden. -- PvQ 06:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wunderbar! Danke. --Rotstifttäter 17:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wie immer…

…bist du bis spätestens Morgen ja ohnehin zurück. Ich finde die ganzen Weglauf-Ich-komm-nie-wieder-zurück-Aktionen langsam langweilig, man könnte sich zur Abwechslung etwas neues einfallen lassen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Shsrthrgm jstj (Diskussion • Beiträge) 2:13, 15. Jul 2007) -- PvQ 10:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, daß ich nix von "nie wieder" schrob - Du unterliegst dem Irrtum, daß es sich hier um ein Unterhaltungsprogramm für, ähem, Menschen wie dich handele. -- PvQ 10:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nein, es handelt sich nicht um ein Unterhaltungsprogramm. Es ist eine ziemlich erbärmliche Form von Mitleidserregung. Am Ende hat natürlich immer der Recht, dem die Sache (angeblich) wichtig genug ist, dass er der Wikipedia den Rücken kehrt. Der, der ihn angeblich dazu „getrieben“ hat, ist der Böse, egal ob er etwas falsch gemacht hat oder nicht. Ich appelliere an alle, keine Rücksicht mehr auf derartige Aktionen zu nehmen, ich mache das jedenfalls auch nicht. Wer die Wikipedia verlassen will, nur weil jemand anderer Meinung war als er, kann dies tun, jeder hat ein Right to leave. --Tolanor 12:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, daß "jemand anderer Meinung war". Es geht darum, daß diese Jemande in der Lage sind, ihre Meinung unter Mißachtung aller Regeln durchzudrücken. Das finde ich erbärmlich. -- PvQ 13:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

P.S.:Auf den "wenn's dir hier nich paßt, geh doch nach drüben"-Spruch hab ich schon gewartet. -- PvQ 13:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Oh, das hast du falsch verstanden. Ich finde nur, man sollte jedem die Möglichkeit lassen, ohne viel Getöse zu verschwinden, wenn es ihm passt. Die ganzen Mitleids- und Beistandsbekundungen finde ich meistens eher peinlich. Ich verstehe nur nicht, wo bei der ganzen Aktion irgendeine Regel verletzt wurde. --Tolanor 14:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Tja, ich verschwinde mitnichten, und damit, daß ich sage, daß ich das nicht in Ordnung fand, wird man leben müssen. Bereits der Löschantrag war regelwidrig. Und damit meinerseits hier EOD, meine eigenen vier Wände sind Argumenten zugänglicher. -- PvQ 14:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die zugehörige Löschdiskussion zu der Problematik noch einmal angesehen und kann PvQ nur beipflichten. Vor allem, weil auffällig ist, dass nach einigen Absätzen mit Argumenten GEGEN die Löschung kein weiteres Statement seitens Elian abgegeben wurde, sondern die Seite einfach gelöscht wurde. Die Argumente gegen die Löschung wurden eindeutig ignoriert, sobald man diesen nichts mehr entgegenzusetzen hatte. Das ist Wikipedia von einer Seite gesehen, von der sie nicht gern beschrieben werden möchte. Und wenn, dann ist es den Administratoren hier egal: der Spruch "Adminpedia - wir löschen das Wissen der Menschheit, auch deines" bekommt einen ganz fahlen Beigeschmack der Wahrheit... --Rotstifttäter 14:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

Laß gut sein, es hat keinen Zweck. -- PvQ 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

"kein weiteres Statement von Elian"? Mir war bisher nicht bekannt, dass es Pflicht sei, nach einem Loeschantrag die einzelnen Statements noch zu kommentieren. Was ich zu sagen hatte, hab ich im Loeschantrag gesagt, und es dann der Community ueberlassen, darueber zu diskutieren, und den Admins, die vorgebrachten Argumente abzuwaegen und den Loeschantrag zu entscheiden. Wo jetzt da der Missbrauch und die Regelverletzung sein sollte, ist fuer mich nicht nachzuvollziehen. --Elian Φ 15:32, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag? Daß ich nicht hohl kichere. Jedem anderen hätte man das um die Ohren geschlagen, und das weißt Du auch. -- PvQ 16:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wegen offensichtlicher Zwecklosigkeit ist diese Diskussion beendet. EOD. --PvQ 16:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Verschwörung

An eine Verschwörung wollte ich doch schon immer mitmachen :) --WolfgangS 20:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

;-) -- PvQ 08:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

<fieses Verschwörerlachen> Hähähä. </fieses Verschwörerlachen> -- PvQ 20:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Salve PvQ, habe sozusagen auf der Durchreise gerade erfreut mitbekommen, dass auch nach der von Anfang bis Ende äußerst fragwürdigen Löschaktion das Bemühen um eine Reorganisation der WP-Qualitätsförderung anhält. Falls mein Dir ja inzwischen geläufiger Ansatz (der von der Fraktion der Löschbefürworter je nach momentaner Opportunität entweder geflissentlich ausgeblendet oder - wegen angeblich mangelnder Kohärenz - gegen das Projekt im Ganzen in Stellung gebracht worden ist) mit unter das neu zu errichtende Dach passt, kannst Du mich gern unter die zahlreich dort vertretenen Unterstützer aufnehmen. Solltest Du oder solltet Ihr Entschlossenen auf meinen Beitrag lieber verzichten wollen, werde ich wohl auch noch andere Umsetzungsmöglichkeiten finden. Dein diesbezügliches Urteil, ob’s wohl zusammengeht, würde mir vorerst genügen.

Bei der Namensgebung müssten m.E. keine bedeutenden neuen Sprünge gemacht werden: Wikipedia:Redaktion Qualitätsartikel käme z.B. aus meiner Sicht gut in Frage. Die von Dir angelegte Unterstützer-Liste scheint mir übrigens ein bestens geeignetes Mittel, den Wiederholungsfall einer Löschinitiative auszubremsen. Wenn ein halbes Hundert Wikipedianer eine projektweite Initiative startet, um der Artikelqualität eine breitere und/oder verbesserte organisatorische Basis zu verschaffen, sollte auch der Widerstand der zunächst Uneinsichtigen nachlassen. Mit allen guten Wünschen für Deine Initiative
-- Barnos -- 11:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

PS in Sachen Verschwörung: Es ist gar nicht nötig, dass ich mich einer Verschwörung anschließe, um auf das Motto „Qualität statt Quantität“ eingeschworen zu sein. Andererseits gibt es für mich aber auch keinen Grund, diese Art von Verschwörung zu meiden.

Hallo Barnos, sieh mir bitte nach, daß die Antwort etwas auf sich warten ließ, ich mußte das auch erst mal sacken lassen. Ja, das war von Anfang bis Ende eine höchst fragwürdige Geschichte. Aber ich halte es für überflüssig, da jetzt noch weiter drauf rumzureiten. Bei einer Löschprüfung käme außer weiteren Bildschirmkilometern nichts heraus. Die Laberei hat uns jetzt lang genug von der Arbeit abgehalten. Immerhin bot der Rückzug in den Benutzernamensraum auch die Chance, das Ganze auf ein vernünftiges Maß zurückzuschneiden. Solange man uns wenigstens an dieser Stelle in Ruhe arbeiten läßt, sehe ich es als Energieverschwendung an, dazu noch groß was zu sagen. Tiefgreifende Reformvorhaben waren, was mich persönlich betrifft, nicht das zentrale Anliegen. Metadiskussionen kann man an genug anderen Stellen führen. Hier geht es aber um die ganz konkrete Arbeit an ganz konkreten Artikeln. Über Fragen der Organisation der Wartungsseiten diskutiere ich gerne mit Dir hier auf meiner Diskussionsseite, in dieses Projekt paßt das aber nicht. Die Mitarbeiterliste ist übrigens großteils noch dieselbe wie vor der Löschung aus dem WP-Namensraum - wie Du siehst, nützt es gar nichts, wenn da zich Leute draufstehen. Entscheidend ist am Ende, wem etwas nicht paßt. Den Namen hab ich jetzt einfach mal festgelegt, er ist auch wirklich sekundär. (Obgleich ich durchaus vorhersehe, daß irgend ein merkbefreiter Mensch sich daran bestimmt wieder aufgeilen wird.) Mit kollegialen Grüßen -- PvQ 20:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Link

Die Verlinkung zur WP:RA ist ja nun gegenstandslos, so wie sie nun auf meiner Seite parkt. Möchtest du sie anpassen? Dann lasse ich sie noch dort. Wenn nicht sag bescheid. Gruß --Gabriel-Royce 19:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Erledüscht. -- PvQ 20:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Deine Kinder

Hey Primus warum dakeln den deine Kinder so einsam und allein in unserem Schulhof rum? Datei:IMGP0078.jpg

Hey Sundance Raphael, die sind ja süß. Sind zwar nicht meine, aber die adoptier ich doch sofort. ;-) Gruß, -- PvQ 19:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 11:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Na?

Wie geht´s Dir und Deiner Wikipedia-Sucht? Bereitest Du Dich denn überhaupt auf Dein Examen vor? Grüße Juliana da Costa José 11:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Besch... Nein... Nicht mehr... Da stecke ich grad bis zum Hals drin... :-( Gruß, -- PvQ 11:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nicht Fluchen das kenne ich. Geht mir nicht im mindesten anders. Aber immerhin hat da heute wieder Wind und kühler ist es auch um 2°C. Also wird unverdrossen weitergeschossen. Gruß --Gabriel-Royce 12:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 11:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo PvQ, Du hast meinen Text über die Hildesheimer Lamberti-Kirche wieder aus dem Orkus geholt. Danke! Das Kirchengebäude, insbesondere sein Innenraum, steht völlig ungerechtfertigt im Schatten anderer Baudenkmale der Stadt. Ob ich die Zeit und Kraft aufbringe, etwas über die Innenausstattung, z.B. den Tafelaltar, zu schreiben kann ich noch nicht versprechen. --Rolf Schulte 00:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bitte, das

Erklärt meine Contra-Stimme. Edelseider 11:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Interessant. -- PvQ 11:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, durchaus. Du hast mich angefahren wie eine Wiederholungsvandalen. Für meine Tätigkeiten bei Wikipedia interessiert sich so gut wie niemand, meien Artikelarbeit geht den meisten am Ar*ch vorbei, mein leeres Sperrlogbuch nach zig tausend edits auch auf problematischem Gebiet ist völlig wurscht. Was zählt, ist die Küngelei auf dem IRC, sonst nichts. Und dass du dich nur dann dazu herablässt, mit mir zu reden, um mich anzublaffen wie einen Randalierer, ist für diese Haltung charakteristisch. Ich bin eben nur, alles in allem, ein braver, biederer Mitarbeiter. Edelseider 11:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Du hast insofern Recht, als die Ansprache deutlich freundlicher hätte erfolgen können. (Die betreffende Vorlage sieht inzwischen auch anders aus.) Daß sich jedoch niemand für Deine Artikelarbeit und Dein Sperrlog interessiert, das ist wohl kaum mein Verschulden. Was mich betrifft, Du hast ohne Erlaubnis und ohne triftigen Grund an einer fremden Benutzerseite rumgefummelt, da interessieren mich Deine Meriten nicht die Bohne. Woher Du das mit der "Küngelei auf dem IRC" nimmst erschließt sich mir ebensowenig wie der Zusammenhang zu dieser Angelegenheit. Und was ich nun wirklich überhaupt nicht verstehe - warum in aller Welt hast Du damals nicht gleich was gesagt? Was trägst Du Deinen Zorn mit Dir rum und nährst ihn? *kopfschüttel* Wenn Du in Zukunft ein Problem mit mir hast, dann sprich bitte gleich mit mir, statt mir hintenrum welche reinzudrücken. -- PvQ 10:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 09:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Lambertikirche (Hildesheim)

Hallo PvQ, Du hast meinen Text über die Hildesheimer Lamberti-Kirche wieder aus dem Orkus geholt. Danke! Das Kirchengebäude, insbesondere sein Innenraum, steht völlig ungerechtfertigt im Schatten anderer Baudenkmale der Stadt. Ob ich die Zeit und Kraft aufbringe, etwas über die Innenausstattung, z.B. den Tafelaltar, zu schreiben kann ich noch nicht versprechen. --Rolf Schulte 00:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Rolf Schulte, im Gegenteil, ich danke Dir. Und laß langsam angehen, wir sind schließlich alle freiwillig hier. ;-) -- PvQ 18:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gebr. Heinemann

Hallo Primus von Quack, Du hast hier diesen Artikel als URV gemeldet. Leider kann ich das nicht erkennen. Bitte zeige etwas genauer, wie ich zu der Webseite gelange, von wo der Artikel Deiner Meinung nach abgekupfert ist. Noch ein Hinweis: Bitte setze in solchen Fällen in Zufunft den URV-Baustein in den Artikel. --tsor 15:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo tsor - Kunststück. Der jetzige Artikel ist keine URV. Guck Dir die gelöschten Versionen mal an, und Du wirst sowohl URV (genau von der von mir angegebenen Quelle) als auch ordnungsgemäß gesetzten Baustein finden, denn: 16:26, 11. Jul. 2007 Kulac (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Gebr. Heinemann“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{SLA|leer-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} <smal...') -- PvQ 18:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ahja, die gelöschten Versionen habe ich nicht betrachtet. Danke für Deine Antwort. --tsor 18:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Missverständnis

Ich hatte keineswegs die Absicht, alle Meinungsbilder dort zu verlinken, aber die beiden angeführten betreffen essentiell die Artikelqualität, und bei dem laufenden hatten sich noch nicht viele "Verschwörer" beteiligt. --Dicker Pitter 13:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Du warst auch nicht ausschließlich gemeint. Ich habe das entfernt, bevor sowas überhand nimmt. Laufende Meinungsbilder kann nun wirklich jeder im Autorenportal einsehen, und wer sich nicht beteiligen will, der läßt es eben. Die Seite ist für konkrete Artikelarbeit da. -- PvQ 17:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

Tamil

Auf der Diskussionsseite von Tamilische Sprache wurde das hinreichend besprochen. Bitte um eine kurze Stellungnahme, sowie Entschuldigung.

Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hawedere (Diskussion • Beiträge) 22:00, 24. Jul 2007) -- PvQ 22:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wiebittewas? Hier warst Du doch gar nicht beteiligt? Worum bitte geht es überhaupt? Artikel? Difflink? Sorry, aber ich kann nicht hellsehen. -- PvQ 22:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bezüglich "Wenn Du jetzt nicht aufhörst,..."

Ich sehe von Nick meiners keine Benutzereinträge. Meinst du ihn oder mich ? ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 22:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Seine zwei Artikel wurden ja auch gelöscht. ;) -- Complex 22:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, ich vergass - ich habe ja keine Admin-Rechte und sehe das nicht gleich, aber hier hätte ich es ersehen können. Complex, danke für die schnelle Antwort. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 22:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich Dich meine, spreche ich Dich auf Deiner Diskussionsseite an. ;-) -- PvQ 01:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nun, mit deinen >15000 Edits ist mir das jetzt klar, dass du das richtig machen würdest. Sorry für die Hektik. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hey, absolut kein Problem. -- PvQ 17:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Hallo Björn Bornhöft/Primus-von-Quack-Archiv Haus II, du hattest im Meinungsbild für eine Erinnerungsseite für verstorbene Wikipedianer gestimmt. Ich habe (da soetwas eh kommen wird) unter {{Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel}} einen Baustein für die Benutzerseite mit Wunsch auf Aufnahme angelegt. Ich denke, das durch diesen Babelbaustein mehr Leute auf das Meinungsbild aufmerksam werden. Ich würde mich daher freuen, wenn du ihn auf deiner Nutzerseite verwenden würdest. Viele Grüße --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nein, tut mir leid. Meine Benutzerseite ist bauklötzchenfreie Zone (freiwillige Selbstverpflichtung), und das wird auch so bleiben. Ich glaube auch nicht, daß so ein Baustein hier der richtige Weg ist. Und es kann durchaus sein, daß ich meine Stimme angesichts solcher - nix für ungut - Auswüchse noch ändere. -- PvQ 22:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du sie deshalb ändern willst, ist das deine Entscheidung. Ich war damals, als die Seite Wikipedia:In Memoriam noch existierte schon am überlegen einen Babel anzulegen, um klarheit zu schaffen. Ich habe keine Ahnung wie lange ich noch lebe, aber da ich nicht allzu gesund lebe vermute ich das es sich nicht zwingend lange ankündigt. --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 23:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Atmende Kugel

Irgendjemand hat deinen QS-Beitrag in ein Unverständlich-Bapperl umgewandelt. Da es von dir signiert ist, hast du auch die Möglichkeit es wieder herauszunehmen. War ein solches Bapperl in deinem Sinne? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nein. War es nicht. Und ich mag es gar nicht, wenn man mir etwas unterschiebt, was ich nicht signiert habe. -- PvQ 02:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

Für den Werkzeugkasten

Moin Herr Kollege, ich habe mir zur Entspannung beim RC-Abarbeiten mal dies hier angeschafft. Scheint bisher zu funktionieren und könnte wohl auch anderen helfen. Gruß --DasBee ± 20:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Supi. Sogleich eingebaut. Gruß, -- PvQ 20:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Service

Logo darfst Du. Du darfst (fast) alles :)... --Wolfram Alster 19:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Schön. -- PvQ 09:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 09:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Acala

Tach Kollege,
wie findest Du das hier in Verbindung mit dem hier und der damit zusammenhängenden Editwar-Bereitschaft? --Krawi Disk Bew. 17:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

*gnarf* Ich denke, die Frage ist beantwortet. -- PvQ 09:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 09:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

RA, QS und co...

Du wolltest da doch eine Erinnerung ;) Benutzer:TheK/Überarbeiten --TheK ? 21:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Danke. -- PvQ 09:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 09:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Löschung Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Das Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland ist ohne LA und mit hanebüchenen Argumenten nach Monaten aktiver Arbeit in einer sogen. Löschprüfung heimlich (mit einer begrenzten Anzahl Diskutanten) gelöscht worden (Letzlich waren es doch nur 3 gleichgestrickte Störer, die dem Portal zusetzten, anstatt diesen Einhalt zu gebieten, löscht man also lieber die Arbeit von einem Jahr Zitat: "Die Türken haben doch das Portal:Türkei"). Ich weiß jetzt nicht mehr, was ich machen soll. Erneute Löschprüfung, gleich Schiedsgericht, Suizid? HILFE! (diese Nachricht erhalten ein paar mehr Leute von mir) --Marietta2 07:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Von Heimlichkeit kann keine Rede sein, wie alle Seiten in der Wikipedia ist auch WP:LP für jeden einsehbar. Die Löschprüfung ist durchaus auch zur Überprüfung und nötigenfalls Korrektur von "Behalten"-Entscheidungen da. Genau das hat sie in diesem Falle getan, und zwar aus meiner Sicht völlig zu Recht. Dieses "Portal" hat nach allem, was ich mitbekommen habe, ausschließlich Ärger verursacht. Für Gejammer bin ich somit die falsche Adresse. -- PvQ 09:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kennst du eigentlich...

das hier ? --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 20:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hach, die armen Suizid-Enten mal wieder. Jedesmal, wenn ich über diese Liste stolpere, muß ich mich beherrschen, damit ich nicht zum Verschiebevandalen werde... ;-) -- PvQ 07:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Möönsch, lach mal

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung von Zufallsmeinungsbildern zum Wochenende! --Geos 16:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

"Kann ich nich drüber lachen." -- PvQ 17:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

+1 --Krawi Disk Bew. 19:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

monobook

Hallo du kleine persönliche Monobook-Beratungsente. Ich habe da mal eine Frage: Kann ich das nicht irgendwie so einrichten, dass er mich beim Zurücksetzen nach einem Grund für den Revert fragt (wie beim SLA)? Ich begründe nämlich ganz gern, warum ich revertiere. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 12:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

Moin, Du mein Lieblingswürmlein. :-P Dank C-M ist det janz einfach: Guckstu Benutzer:C-M/TWINKLE. -- PvQ 13:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das Würmlein bedankt sich beim Entlein. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Karl Silex

bei dem elternhaus vs pfarrhaus ist die frage zu klären: war sein vater pfarrer? im deutschen ist es IMHO ja doch üblicher elternhaus zu schreiben und den beruf des vaters zu erwähnen... (er stammte aus einem arzthaus, bahnhaus, bauernhaus...) in dem artikel das pfarrhaus erwähnt wurde, bin ich naiver weise davon ausgegangen das er protestantisch ist, vielleicht könnte man das noch ändern mfg --Flyingtrigga 09:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsklärung

Zu der Löschung von Gas (Begriffsklärung) - ok, sehe ich ein. Obwohl ich schon ein wenig erschüttert war, als ich deinen SLA erblickte, zumal das meine erste BKL werden sollte. Deswegen auch die folgende Frage: Wäre ein BKL für Pierres sinnvoll (anders gefragt: Würde das dann auch wieder gelöscht werden?)? Beides Orte in Frankreich, sind zwar noch nicht in der Wikipedia vorhanden, der Leser hätte so aber zumindest Gewissheit. Nikkis ^?!?!+/- 15:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Ja, ich denke in diesem Fall wäre eine BKL angebracht. Anders als bei Gas kann man nämlich nicht sagen, daß eine Bedeutung wesentlich bekannter oder wichtiger als die andere ist. Der Leser sucht nach Pierres, stößt auf die BKL und kann dann entscheiden, wo er hin will. So soll es sein. Aber: Erst die Artikel, dann die Begriffsklärung anlegen, nicht andersrum. (Eine BKL dient ja nur dazu, mehrere Artikel, die an sich dasselbe Lemma haben, auseinanderzuhalten.) Alles klar? Gruß, -- PvQ 15:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar! Danke für die Antwort! Nikkis ^?!?!+/- 15:55, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gerne. -- PvQ 15:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Café

Kann man gegen die User nichts unternehmen? Gruß--Blaufisch 12:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was willst Du tun? Sie auf VM melden und Dir anhören, daß Du intolerant bist? Gruß, -- PvQ 12:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hattest Du nicht gute Drähte zu Admins im Chat?? Aber sei's drum und besten Gruß....--Blaufisch 12:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nee, der kleine Dienstweg kommt bei sowas absolut nicht in Frage. Das sähe aus wie Mauschelei, das röche wie Mauschelei und das wäre Mauschelei... Ich werde wohl doch zur VM schreiten, wenn das wieder losgehen sollte. Besten Gruß zurück, -- PvQ 12:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

was ist denn daran einer Vandalenmeldung würdig? wir machen uns über die chritliche religion lustig, genauso wie es die katholische kirche macht, indem sie alle anderen religionen als falsch darstellt und damit letztlich ihre anhänger und vor allem ihre geitlichen führer entweder als dumm oder als lügner darstellt/bezeichnet. vllt wäre hier ein bisschen...mehr lockerheit im umgang mit spott über die (eigene) religion abgesagt gewesen...seis drum, ich werd keinen edit-war drum anfangen...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 12:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mal kurz zusammengefaßt: Nachdem Du Inhalte, die mir heilig sind, durch den Schmutz gezogen hast, kommst Du her und erzählst mir, ich soll mich mal locker machen? Sonst hast Du keine Schmerzen? -- PvQ 12:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so könnte man es sagen. wir machen gneau das gleiche, was zB die katholische religion mit zB dem islam oder eigtl allen anderen religionen macht. Ihnen heilige aussagen (zB dass ihre religionen selig machen oder das ewige leben versprechen) als falsch zu bezeichnen. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 13:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kannst Du mir mal bitte verraten, was ich mit der katholischen Kirche zu tun haben soll? Ich bin weder der Papst noch katholisch. Abgesehen davon natürlich, daß es sehr wohl ein Unterschied ist, ob man den Glauben anderer nicht teilen kann bzw. eine Glaubensgemeinschaft sich klar von anderen abgrenzt - oder ob man Inhalte, die anderen heilig sind, in den Schmutz tritt. Letzteres ist hier geschehen, also komm mir nicht auf dieser Pseudo-Toleranz-Schiene. -- PvQ 13:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

sorry, aber dann kann ich auch sagen, die Behauptung, die Erde sei eine Scheibe, ist mir heilig und dann im artikel Erde unter dem deckmantel der Heiligkeit alle fakten dahingehend ändern. aber das sind unterschiedliche ansichten über reiligion und (vllt auch falsch verstandener) toleranz, über die man nunmal nicht streiten kann.-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 13:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist Blödsinn, der nichts mit der Sache zu tun hat, und ich denke, das weißt Du verdammt genau. Toleranz ist das Ertragenkönnen anderer Standpunkte, nicht das klaglose Hinnehmen von Lästerungen. Wer meint, er könnte unter dem Deckmäntelchen der Toleranz auf den religiösen Empfindungen anderer herumtrampeln, mißbraucht diesen Begriff. Und wer am Ende die Scheibenweltkeule rausholt, weil er nämlich keinerlei Argumente für sein Tun hat, aber partout nicht zugeben will, daß er im Unrecht war, der macht sich schlicht lächerlich. Und damit ist hier wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit EOD, was Dich anbetrifft. -- PvQ 13:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wir hatten gar nicht die Absicht, mit dem Wikipedia Unser usw. Christen zu beleidigen, sondern natürlich wollten wir damit die Wikipedia persiflieren. Wir sind alle in einem christlichen Umfeld aufgewachsen, also kennen wir bevorzugt diese Religion, wenn es darum geht, eine Sache mit einem religiösen Anstrich zu parodieren.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 13:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Geschmacklosigkeit bleibt trotzdem Geschmacklosigkeit. -- PvQ 13:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte – Geschmacksfragen hin oder her – auf die hierzulande herrschende Meinungsfreiheit hinweisen. Es ist erlaubt, Religionen zu persiflieren und karikieren. Gotteslästerung liegt im konkreten Fall sicher nicht vor, Beleidigung von Gläubigen auch nicht. Also ist deine Empörung – zum Glück – deine Privatsache. Sie berechtigt dich nicht, Inhalte zu löschen. Bitte halte dich daran. Rainer Z ... 14:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Rainer, bitte! Vielleicht können sich die Damen und Herren Verfechter der Meinungsfreiheit auch einmal mit den Gefühlen anderer Leute auseinandersetzen. In den Zusammenfassungszeilen finden sich ja nun einige Hinweise darauf. --Dundak ☎ 14:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Sache kann man mir mit Sperre drohen und mich sperren, sooft, soviel und solange man will. Ich kann das so nicht hinnehmen. -- PvQ 15:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es droht ja keiner mit Sperre. Es muss aber gestattet sein, die Meinungsfreiheit über die religiösen Empfindlichkeiten zu stellen. Da bin ich meinerseits empfindlich. Das ist kein Killefitz, sondern in Kämpfen erreichte Freiheit. Rainer Z ... 15:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, daß ich hier nicht wirklich eine Meinungsäußerung erblicken kann, sondern nur dümmlichste Witzelei, die Meinungsfreiheit somit allenfalls ganz am Rande überhaupt betroffen ist - alles hat seine Grenzen, sogar die Meinungsfreiheit. Nämlich im Respekt vor dem, was andere glauben. Btw, spätestens die Gleichsetzung von Jimbo Wales mit Jesus Christus ist im konkreten Fall ganz sicher Gotteslästerung. -- PvQ 16:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

wenn es eine ernstgemeinte gleichsetzung wäre, wäre es gotteslästerung. ist es aber nicht, sondern nichts anderes als satirische überhöhung. oder willst du den textern allen ernstes unterstellen, sie beteten jimbo an wie du gott? wohl kaum. -- ∂ 16:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man wird ja noch anderer Meinung sein dürfen. Im Unterschied zu gewisssen anderen Leuten hier hab ich nämlich eine und mach mich nicht einfach nur über etwas lustig, wovon ich nicht die Bohne verstehe. Und ich unterstelle gar nichts, ich stelle fest. -- PvQ 16:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

andere meinung haben ist sogar sehr erwünscht. "nicht hinnehmen können" dagegen nicht. und: du mißverstehst, worüber sich die leute lustig machen. nämlich nicht deine religion, sondern die quasi-religiosiät mancher wikipedianer. -- ∂ 16:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Vaterunser, die zehn Gebote und das Glaubensbekenntnis (!) nacheinanderweg auf derselben Seite durch den Schmutz gezogen werden und ich als Antwort auf Einwände als intoleranter "autoritärer Löscher" hingestellt werde, der sich mal locker machen soll, dann ist das zuviel und ich werde das nicht hinnehmen. EOD. -- PvQ 16:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sie werden nicht "in den Schmutz gezogen", sondern dienen als Textvorlage. Als nächstes kommt irgendein Kreationist und meint, das reden über die Evolutionstheorie verletze seine "religiösen Gefühle". Und dann? Beides ist für mich etwa gleichermaßen nachvollziehbar. --TheK ? 17:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich anders. Mußt Du auch nicht nachvollziehen können. Respektieren würde schon reichen. -- PvQ 17:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Och nu komm schon, mein Entchen. Willst du noch editwaren? Oder mit allen ewig abgefreundet sein? Lass die doch machen was die wollen, als ich das zum ersten Mal gelesen habe, bin ich auch fast vom Hocker gefallen, aber wir müssen uns das ganze ja nicht durchlesen und an uns ist's ja nicht gerichtet. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin nicht "Dein Entchen", ich bin trotz zu Witzeleien reizendem Nick ein Mensch, und als solcher erwarte ich ein Minimum an Respekt sowohl für meine religiösen Überzeugungen als auch für meine Person. Auf die Freundschaft mit Leuten, die mir das eine oder das andere unter hanebüchener Berufung auf "Toleranz" und "Meinungsfreiheit" verweigern, verzichte ich dankend. -- PvQ 21:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mehr Senf: (Vorweg, ich bin ein religiöser Mensch, tut aber nichts zur Sache) Ich glaube, du verrennst dich. Man kann (gerade) als gläubiger Mensch auch mal über den Glauben lachen. Vaterunserparodien haben eine durchaus christliche Tradition. Bekannt ist z.B. das mittelalterliche "Saufvaterunser" Potus noster ("Unser Suff, der du im Becher bist..."). In dem Carmen Buranum "In taberna", von Orff vertont, wird die Karfreitagsliturgie durch den Kakao gezogen. Der Witz (den man nicht witzig finden muss) funktioniert ja wirklich nur, wenn das Original als gemeinsames kulturelles Wissen akzeptiert ist. Wenn man's aber nun gar nicht leiden kann, so soll man halt nicht da sitzen, "wo die Spötter sitzen" (Psalm 1). Auch in einem virtuellen Café kann man sich ja an einen Nebentisch verziehen oder an einem anderen Tag wiederkommen. Meint, mit den besten Grüßen T.a.k. 21:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und nochmal: Es geht nicht nur um das Vaterunser, lesen hilft. Was ich unerträglich finde, das bestimme ich übrigens immer noch selbst. Und ich bin eben nicht gewillt, in den Spott über meinen Glauben und (inzwischen auch) über meine Person einzustimmen, wenn mir das oben schon erwähnte Mindestmaß an Respekt beharrlich verweigert wird. Ebensowenig bereit bin ich, das klaglos hinzunehmen. Basta. -- PvQ 22:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wärst du einverstanden, meinen Beitrag und deine Antwort zu löschen? Mit dieser Reaktion hatte ich nicht gerechnet, und es tut mir leid, mich eingemischt zu haben. Mit leicht verletztem Gruß T.a.k. 22:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Primus, was kannst du von Atheisten schon erwarten? Nichts als verantwortungloses Handeln, so ist halt das G....... Liesel 22:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was genau möchtest Du mir mit dieser Bemerkung sagen? -- PvQ 22:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gut Primus, dann anders, obwohl eigentlich schon fast alles gesagt worden ist, was es dazu zu sagen gibt. Dir geht dieser Kram dort gegen den Strich und du findest es unerträglich - gut ich auch (wie einige andere). Wir können aber nichts dagegen tun und ich für meinen Teil möchte es gar nicht, was soll dabei auch rauskommen. Letztenendes können wir uns dabei bis in alle Ewigkeit streiten - Überzeugung hin oder her, denn Religionsfragen sind nun einmal so eine Sache... Ich respektiere gerne deine Abneigung dagegen (die ich ja auch habe), bitte dich aber, dich nicht zu verrennen. Letzter Beitrag von mir dazu.Wenn du verzichten kannst, bitte, dann lösch die Diskussionsbeiträge, nur spöttisch war das wriklich nicht gemeint. Gruß --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hä? Verzichten können? Diskussionsbeiträge löschen? Bahnhof? -- PvQ 22:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nun, vielleicht hast du selbst nicht mehr im Kopf, wen du heute alles davor gestoßen hast. Aber vielleicht können wir ja alle einfach einsehen, dass das eine Glaubensdebatte ist, die zu wirklich unvorstellbaren Diskussionen führen kann. (Zur Erklärung s. ein Paar Zeilen weiter o. (Antw. auf mich und Antw. auf t. a. k.) Gruß --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 22:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vor den Kopf gestoßen? Ich Dich? Wodurch bitte? -- PvQ 22:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

„Ich bin nicht "Dein Entchen", ich bin trotz zu Witzeleien reizendem Nick ein Mensch, und als solcher erwarte ich ein Minimum an Respekt sowohl für meine religiösen Überzeugungen als auch für meine Person. Auf die Freundschaft mit Leuten, die mir das eine oder das andere unter hanebüchener Berufung auf "Toleranz" und "Meinungsfreiheit" verweigern, verzichte ich dankend. -- PvQ 21:16, 18. Aug. 2007 (CEST)“

Gut man kann es auch anders nennen. Ist der o. g. Lösungsvorschlag möglich oder verletzt das irgendetwas? Oder kommst du auf eine Runde in den Client der Verschwörung? Da ist nämlich nie einer. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 23:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Brussels Airport

Ich copy paste nix... will nur umbennenen... der flughafen hat nen neuen namen!!! danke 012maximus345 01:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nimm Dir bitte mal einen Moment Zeit zum Nachdenken und zum Lesen des Hinweises auf Deiner Diskussionsseite. -- PvQ 01:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Von Mentor zu Mentor

Hallo, bitte guck dir einmal diesen Beitrag an. Kommentare sind erwünscht. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 22:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Angesehen ja, dazugesenft nein. Worum streitet Ihr Euch eigentlich? Gruß, -- PvQ 14:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 19:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Hallo PvQ,

falls du zwischen diversen Pubertätsvandalen-Reverts ein bisschen Zeit findest, lies dir doch bitte mal meine etwas verpätete Antwort auf Mo4jolos Disk durch. Ich hoffe, wir können damit die Aktion doch noch zu den Akten legen. Danke -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 04:50, 23. Aug. 2007 (CEST)

Schaue ich mir beizeiten in Ruhe an. -- PvQ 05:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung angenommen, Thema erledigt, Vorgang abgeheftet. PvQ 19:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

sehr gut, das freut mich. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 20:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte

Hallöchen Primus, du scheinst gerade Troll-IP-Fighting zu betreiben. Könntest du bitte, natürlich nur sofern du Zeit hast, diese Meldung der Disku auf die Hauptseite verschieben? Mir fehlen die Rechte und die Diskussion scheinen die Admins wohl nicht abzuklappern. Ich lasse mir aber recht ungern sagen, dass ich einen an der Waffel hätte. Du würdest mir damit einen großen Gefallen tun. Liebe Grüßle Pink Evolution 23:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

23:30, 23. Aug. 2007 Complex (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.123.159.75 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Keine persönlichen Angriffe) Können wir uns also sparen. Gruß, -- PvQ 23:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Gruß back Pink Evolution 23:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem doch nich. ;-) -- PvQ 23:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 19:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Fällt dir was auf?

Alle österr. Parteien können bei ihren Politikerbiografien auf Listenverweise (ÖVP-Wilhelm Molterer, SPÖ-Alfred Gusenbauer) verzichten - bis auf die Grünen (Van_der_Bellen#Siehe_auch). Bei Geiserrich77 verstehe ich auch seine Ambitionen, er nimmt halt Wikipedia als Art Transportvehicel, aber wieso lässt du dich da einspannen? -- 80.121.64.82 23:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wo bitte sollen die Angeordnetenlisten wohl sonst verlinkt werden, wenn nicht bei den Abgeordneten? Soviel zur Sache. Und auf Deine Unterstellungen gehe ich nicht ein. -- PvQ 00:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

OK, dann lege ich mal ein Konto an und werde alle SPÖ-, ÖVP- und FPÖ-Abgeordneten-Biografien auf "Grünen-Standard" aufrüsten, sprich eine Verlinkung zur Parteiabgeordnetenliste herstellen. Sinnvoll sehe ich es nicht, aber es ist eine Wiki ... -- 80.121.64.82 00:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Liebe IP: Da Du demnächst viel Arbeit haben wirst mache ich Dich mal auf das Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete aufmerksam. Sobald Du Dich angemeldet hast kannst Du da Leute finden, die Dir helfen.--Kriddl Diskussion SG 13:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 19:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wie stehst du...

... zu Links auf die Verschwörung in Löschdiskussionen? Weissbier hat LA auf Qualitatives Verfahren zur Risikoabschätzung gestellt. Kann ich da auf meine Ausführung in der Verschwörung verweisen oder soll ich doch lieber in die LD kopieren? Gruß -- Klara 08:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na, verstecken brauchen, können und wollen wir uns nicht. Verlinke also gerne. Trotzdem wär's für den Lesefluß vielleicht einfacher, Du kopierst - dann braucht man nicht erst die Seite zu wechseln. Gruß, -- PvQ 14:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Alles klärchen, danke. -- Klara 15:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 19:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Was ist davon zu halten?

Hallo Primus, bin etwas verstört, was hältst du davon?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ist das ernst? --Item 17:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich das wüsste - --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Abwarten und hoffen... --Item 17:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nein, leider ist es kein Spaß. Natürlich bin nicht ich gestorben, jedoch starb mein Opa.--Τιλλα 2501 ^± 20:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schreib beim Kollegen was dazu. PvQ 21:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 21:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Keine Sorge...

... und keine Befürchtungen, im Zweifel schmeiße ich ihn hier (BWV 288) ein und mache einen auf Deutsche Eiche. Annageln unnötig, Ihr kriegt mich nicht von der Backe. Da müsstet Ihr mir schon die preußischen Gene einzeln rausmontieren ;-) --DasBee ± 20:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem wirst Du mir bei der Müllentsorgung fehlen. *schnief* PvQ 20:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ping

Wenn Du kurz Zeit fuer eine Antwort haettest: Benutzer_Diskussion:Oreg. Danke, --oreg 20:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

Immer langsam mit den jungen Enten, bitte. Ein benebelter Erpel ist kein D-Zug. ;-) PvQ 21:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. PvQ 21:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wolfgang Grams

Es gibt einen großen Unterschied zwieschen dem Kriegsdienst allgemein und dem Unterfall des Kriegsdienst mit der Waffe. Man kann nur den Kriegsdienst mit der Waffe verweigern, eine Verweigerung des allgemeinen Kriegsdienstes ist gesetzlich nicht vorgesehen. Grams hat Zivildienst geleistet demnach hat er den Kriegsdienst nicht verweigert sondern eben nur den Kriegsdienst mit der Waffe. Wenn du Belege auf eine nachträgliche Totalverweigerung Grams hast kannst du das gerne wieder zurückändern. --Sickle 13:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Siehst Du, genau diesen ideologischen Hintergrund habe ich vermutet. Daß auch der Zivildienst Kriegsdienst sei, ist Totalverweigerer-POV und entspricht nicht dem normalen Sprachgebrauch. PvQ 15:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Gesetzgeber ist offenbar genauso ideologisch verblendet wie ich;-). Das betreffende Gesetz ist das Gesetz über die Verweigerung des Kriegsdienstes mit der Waffe aus Gewissensgründen, dort wird konsistent davon gesprochen dass der Kriegsdienst mit der Waffe verweigert wird. Wenn in anderen Gesetzen wie dem Zivildienstgesetz von Kriegsdienstverweigeren gesprochen wird sind diejenigen gemeint die den Kriegsdienst mit der Waffe im Sinne des KDVG verweigern und nur die. Wenn man also voraussetzt das jeder Leser sich genau über diese sprachlichen und juristischen Feinheiten im klaren ist kann man von Kriegsdienstverweigeren sprechen da es sich hier um einen vom Gesetztgeber relative genau definierten Begriff handelt. Ich habe aber ernsthafte Zweifel dass der durchschnittliche Leser die gesetzliche Lage so genau kennt. Noch schlimmer ist die Formulierung das jemand den Kriegsdienst verweigere davon abgesehen das das sachlich falsch ist, wird diese Formulierung durch kein Gesetz definiert. Das die Formulierung üblich ist ist kein Argument da in der Umgangssprache oft unpräzise formuliert wird. Darauf das du mir Parteilichkeit vorwirfst möchte ich nicht weiter eingehen, ich denke nur das soetwas grob unsportlich ist. --Sickle 18:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es war eigentlich nicht meine Absicht, Dir irgendwas vorzuwerfen. Der strittigen Passage hab ich grad mal eine zielführendere Verlinkung verpaßt. PvQ 21:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Verlinkung löst das Problem auch nicht. Es wird immer noch nicht klar was Grams genau verweigert hat, der Leser kann sich an dieser Stelle natürlich denken das Grams Zivildienst geleistet hat. Vollkommen klar wird das aber nicht. Im Artikel Kriegsdienstverweigerung wird übrigens auch auf die Dienstpflicht der Kriegsdienstverweigerer im Verteidigungsfall (ergo Kriegsdienst ohne Waffen) eingegangen. Wenn du die Formulierung "Kriegsdienst mit der Waffe" immernoch für POV hältst obwohl selbst der Gesetzgeber diesen Begriff als Abgrenzung zur Totalverweigerung benutzt, kann man Alternativ auch schreiben das Grams Zivildienst geleistet hat was genau das gleiche bedeutet. Damit wäre völlig unmissverständlich was gemeint ist. Ich befürchte aber das dann mir dann von andere Seite POV vorgeworfen wird denn schließlich klingt Zivildienst als Dienst an der Gesellschaft viel positiver als die mit Drückebergertum und Feigheit assozierte Kriegsdienstverweigerung, obwohl natürlich genau das gleiche gemeint ist. --Sickle 22:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Läßt sich rausfinden, wo er seinen Zivildienst geleistet hat? Die Information in einem Satz nachgeschoben, und klar ist. PvQ 04:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die fast allwissende Müllhalde spuckt auf die Schnelle nichts aus. Ich werde mal sehen ob ich das das nächste mal wenn in ich in der Bibliothek bin klären kann. Mir erscheint ein Artikel der sich nur auf das populäre Buch von Peters als praktisch einzige Quelle stützt sowieso etwas fragwürdig. --Sickle 11:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auf nur einem Bein kann ein Artikel immer ziemlich schlecht stehen, ja. PvQ 13:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsklärungen

Hallo! Schau dir mal bitte diese Begriffsklärung an. Ich dachte, erst sollten die Artikel geschrieben werden, danach dürfte erst die BKL folgen. Grüße: --Nikkis ^?!?!+/- 16:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ja, grundsätzlich schon. Ich würde hier allerdings doch von einem Löschantrag absehen, da die Artikel unweigerlich früher oder später kommen werden und die BKL somit jedenfalls nötig werden wird. Gruß, PvQ 17:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt Janville (Kanton) hinzugefügt (wenigstens ein bläulicher Link). Gruß --Nikkis ^?!?!+/- 17:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so is richtich. Gut so. Weiter so. Gruß, PvQ 17:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

AdvEntsKalender

Revert

danke fürs Reverten! Ps. Deine Hausregeln waren mir jetzt zu lang zum lesen :) -- Kuhlo 18:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Da nich für. Und keine Sorge, da stehen an sich nur Selbstverständlichkeiten drin, die man als vernünftiger Mensch eigentlich von selbst beachtet. Aber vielleicht sollte ich sie doch noch mal entschlacken. ;-) PvQ 18:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

mach doch die Autoarchiv Dinger unsichtbar, das spart schon mal ein bisschen Platz ;) --Kuhlo 18:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ja, danke, gute Idee. PvQ 19:00, 3. Sep. 2007 (CEST)

Lambertikirche (Hildesheim)

Hallo PvQ, zur Hildesheimer Lambertikirche hast Du einen ehemals zurückgezogenen Text von mir wieder ausgegraben. Setz ihn doch direkt in den Artikel, anstatt nur eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite zu hinterlassen. Gruß Rolf Schulte 23:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Rolf Schulte, ich habe Deinen Text doch in den von mir angelegten Artikel eingearbeitet, sprich die enthaltenen Informationen verwertet. Den Teil zur Innenausstattung hab ich dabei vorerst auskommentiert, weil es noch zuwenig war. Daher meine Bitte an Dich, ob Du das noch ergänzen könntest. Gruß, PvQ 19:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

Notiz

LAs für gute Portale zu stellen, ist verdammt noch mal kein Gedanke zur Qualitätsverbesserung. Wärst du so liebenswürdig, dass jetzt endlich mal zu akzeptieren und dann Ruhe zu geben? Sehr nett, danke. -- j.budissin^+/- 23:32, 3. Sep. 2007 (CEST)

Guck Dir bitte Seite und LD doch noch mal an. Ich hätte den Löschkrempel auch ganz rausgenommen und nicht nur durchgestrichen, aber ich wollte nicht so tun, als hätte das da nie gestanden. Der Teil der Seite ist in der Tat für die Tonne. Deshalb muß man aber den Rest nicht gleich mitlöschen, da steht ja noch mehr. Mea culpa übrigens, ich hab vorhin im Chat nicht aufgepaßt, sonst wär es wohl gar nicht erst soweit gekommen. Bin leider medikamentös bedingt momentan nicht ganz auf der Höhe. PvQ 23:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ist ja nicht so schlimm, solange das auch wieder aufhört ;-) Am besten, du tust es mir gleich und machst den Computer dann einfach aus. Gute Nacht wünscht j.budissin^+/- 23:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

QS Rainer Mang

Dieses und jenes Beispiel zeigen, dass in solchen Fällen die QS sehr wohl funktioniert. In diesem, zugegebenermaßen kleineren Fall habe ich es nach Listenbaustein ohne QS selbst gemacht. Stichpunktartige Lebensläufe findet man hier ja (leider) häufig, wenn man dann immer gleich löschen würde, ginge viel an Information verloren. --Amberg 12:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ist doch jetzt sowieso erstmal bei URV zwischengelagert der Gute. Ich war so frei den SLA in URV umzuwandeln.--Kriddl Disk... 12:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ja, hab ich gesehen. Das Wort "zwischengelagert" bekommt übrigens, wie ich gerade festgestellt habe, durch diesen Umstand, der noch nicht im Artikel vermerkt war, eine ungewollt makabre Note. --Amberg 12:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sucht Ihr Euch zum Plaudern bitte eine andere Seite, ja? ;-) PvQ 18:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

---

Löschteufeldebatte

Diese Diskussion ist abgeschlossen. Bitte dieses historische Dokument nicht mehr verändern. Danke.

...du bist doch auch eine der armen Kreaturen, die sich immer in der Löschhölle abschuftet...gibts eigentlich hier in unsrer schönen Wikipedia einen Ort an dem man sich mal so richtig über den ganzen Müll dort ausheulen kann?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Huch, wer motzt mich jetzt wieder an? Ach so... ;-) - Soll es gerüchtehalber geben, solche Ecken. Mir ist aber keine bekannt. Frag doch mal Kriddl, der kennt sich zumindest mit Tee aus... Gruß, --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich motz doch gar net - sei doch mal bissel sensibel ;-) Bin seit heut morgen in Eingangskontrolle und LD unterwegs... Mir ist nur grad aufgefallen, dass es für uns überhaupt keine Interessenvertretung gibt - die Autoren haben ihre Portale, die Admins ihre gute Stube und wir? Ich fordere eine Gewerkschaft für die Löschhöllenteufel!--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Ich hab doch gemerkt, daß Du nicht gemotzt hast. Du nicht. Ich bezog mich darauf, daß ich in letzter Zeit immer gleich ein flaues Gefühl in der Magengegend bekomme, wenn mir der Kackbalken eingeblendet wird. - Zur Sache: Sollte man echt drüber nachdenken, bin dabei. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Schon klar. Das mit dem Kackbalken kenn ich auch - ich krieg jedesmal nen Schreck. Richtige Komplexe züchtet man uns da an - mir würde eine Art Selbsthilfegruppe vorschweben, die schrecklichen Erlebnisse der Löschhölle gemeinsam verarbeiten, Strategien entwickeln, Teamwork fördern. So ein Art Kreis der Löschteufel oder so... ;-)--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:59, 18. Jan. 2007 (CET)

p.s.Sorry wegen dem Kackbalken, schon wieder fuhr dir der Schreck in die Glieder ;-)

Dir ja jetzt wohl auch. Har, har. - Genau, laß uns uns zusammenrotten. "Löschdiskutierer aller Länder, vereinigt Euch!" --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Gespenster gehen um in der Wikipedia...die Gespenster der Löchteufel... ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Also, gegen den Begriff "Löschteufel" hab ich allerdings was:

1. Könnte übelst mißverstanden werden. Wir haben doch aber ein ernsthaftes Anliegen.
2. religiöse Gründe:

• Mit dem ist nicht zu spaßen.
• Ich möchte mit ihm auch nix zu tun haben und mich erstrecht nicht selber so nennen.

--P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Ok, aber in der Löschhölle werkeln doch kleine Löchteufel, oder? ;-) Löschwichtel klingt mir irgendwie zu lieb...aber vielleicht sollten mir

erstmal generell eine Interessenliste rumgehen lasen, gibt ja einige, die regelmäßig in der LD am werkeln sind.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe einstweilen Kriddl um seine Meinung gebeten. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist gut, ist immer besser einen Rechtsverdreher an Bord zu haben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Ähem, guck doch mal nach nebenan auf meine Benutzerseite... --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Noch einer - langsam wirds ungemütlich... ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:38, 18. Jan. 2007 (CET)

„Gewerkschaftsvertretung der Löschkulis“?, „Salon der Löschdiskutanten“, „Fegefeuer der Eitelkeiten“? Wie man ein solches Eckchen nennen könnte gebe es wohl einige Möglichkeiten. Ansonsten war glaube ich Wikipedia:Cafe fürs ausruhen und ausheulen mal gedacht gewesen. Ich bestehe aber darauf, dass zumindest Southparks Kollektion an Löschperlen dort verlinkt wird.--Kriddl 18:33, 18. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Löschmafia?--Kriddl 18:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschmafia? Und Weissbier mit seinem dicken Bauch als Pate?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Why not? Wir könn´ ihn ja mal fragen... --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Auch von mir zwei Entwürfe, der mit dem Wappen gefiele mir besser. Soll ich Weißbier anschreiben?--Kriddl 19:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Favorisiere Vorlage Nummer Zwo. Und ja, schreib ihn mal an. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Also der rechts mit der Waage ist hübsch. Ich schreib auch mal Stempel-SVL an.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Und ich hab soeben Derhammer informiert. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:34, 18. Jan. 2007 (CET)

...und ich noch Osterritter--Kriddl 19:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Das B hat vielleicht auch interesse...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:40, 18. Jan. 2007 (CET)

(zwischenquetsch) Auch anschreiben! --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Schon geschehen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, bin natürlich auch dabei.:-) --SVL ☺ Bewertung 19:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Alle mal überlegen - wen könnte man noch fragen? --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Den roten Rächer?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:47, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK):Benutzer:Matthiasb war in letzter Zeit noch relativ aktiv... --Kriddl 19:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Ordnung nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 19:52, 18. Jan. 2007 (CET)

• Ich schreib mal den rockenden Bischof an.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Bin schon herbeigeeilt! Hallo und guten Abend, verehrte Löschfreunde! --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Danke an Mo4jolo für die Einladung... vielleicht hat die Paragrafenreiterfraktion ja noch eine Planstelle für den Höllenfeuer-Wehrbeauftragten ;o) --DasBee 19:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Aber sicher doch, nur rein in die gute Stube...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:57, 18. Jan. 2007 (CET)

BK, BK, BK... Ich komm auf meiner eigenen Seite nicht mehr zu Wort... *LOL* Also, ich wollte sagen:

1. Meine Vorlage hab ich soeben mit `nem SLA versehen, Kriddls Entwürfe sind um Längen besser.
2. Wer hat den Hinweis auf die vielebaren-Bewertungsseite hier entfernt?

(Jetzt vergess ich auch noch das Unterschreiben: --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:01, 18. Jan. 2007 (CET))

Mal zusammenfassen:

• Benutzer:Primus von Quack
• Mo4jolo
• Kriddl
• SVL
• DasBee
• Der Bischof mit der E-Gitarre

hab ich wen vergessen?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:05, 18. Jan. 2007 (CET)

--SVL ☺ Bewertung 20:09, 18. Jan. 2007 (CET)Irrtümlich durch Speicherung meines Beitrages überschrieben: Zwischendurch alle mal bitte das angucken! Das haut dem Faß den Boden mitten in die Fresse... --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Schon gut, hat sich auch erledigt. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:12, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) Was ist mit...?

• Ordnung (afair formerly known as Gratisaktie, ein ganz erlauchter Kandidat!)
• Osterritter
• "der rote Rächer" (Wer is`n das?)
• Benutzer:Matthiasb
  

--P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Ordnung war schon genannt (zwölf BK später...), und Achim Jäger file mir auch noch ein.

Der gute Michel mit Schwert gefällt mir übrigens bedeutend besser... fortiter in re, schnoddriter in modo ;-) --DasBee 20:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls für den edlen Löschritter. Der kommt meinem Selbstverständnis entgegen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:16, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK 2x)Ham sich alle jedenfalls noch nicht gemeldet - und Roterraecher weiss auch noch nichts von seinem Glück.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:17, 18. Jan. 2007 (CET)

• Und wie soll der laden nun heißen?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:19, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK...) Ordnung und Roterraecher müßte man wohl noch anschreiben. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:23, 18. Jan. 2007 (CET) @Mo4jolo: Irgendwie seriös... solte der Laden heißen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Seriös soll es sein? Oha. Wie wär's mit Interessengemeinschaft für qualitätssteigernde Artikellöschung? Oder lieber ost-seriös, Lösch-Aktivisten-Kollektiv (LAK)? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Hm... Jäter der verlorenen Schatzes? --DasBee 20:26, 18. Jan. 2007 (CET)

btw: der rote Rächer ist verständigt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:27, 18. Jan. 2007 (CET) Genug gelabert Genossen! Wikipedia:Löschteufelgewerkschaft Weissbier 20:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Und Satan erschien....--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin schrill begeistert! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Von mir ein klares Nein! Siehe oben. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Da ich vor elfundneunzig BK-Infarkten mal das ost-seriöse ZK (Zensur? Zertifizierung? Zugriff? Kollektiv? Kombinat? Kontrolle? jedem das Seine) vorgeschlagen hatte... --DasBee 20:35, 18. Jan. 2007 (CET)

• dan Namen kann man immer noch diskutieren, tragt euch erstmal ein!--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, nicht unter diesem Namen und nicht mit dem Logo. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Ob der Beeinflussung des Allerheiligsten wäre natürlich auch Löschadministranten denkbar ;-) --DasBee 20:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn's auf der Mitgliederversammlung mehr als Arme Ritter und Mineralwasser gibt bin ich dabei... ;-) ZK = Zelf Kontrol? --Matthiasb 20:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Hinterlaßt mir doch bitte eine kurze Mitteilung auf meiner Diskussionsseite, wenn ihr euch über Namen und Logo geeinigt habt ... wir sehen uns! :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:51, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK hoch x) Ich meinte das durchaus ernst oben. Und - nur mal so am Rande: Gute Nacht erstmal... --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Hey, wir wollen hier keinen verlieren!--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:57, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK, BK) Hm, den Michael können wir bei der eigentlich nicht schlechten Einleitung von Weissbier wohl nicht verwenden. "Gewerkschaft" soll nicht hinhauen - Salon der Löschdiskutanten? Interessengemeinschaft Löschteufel? Immerhin stellt der Engel aber ganz gut den Kampf gegen das Böse Artikelspam dar... aber ich bin im Augenblick mit dem Namen durchaus flexibel, würde aber auf Primus ungern verzichten. --Kriddl 20:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die jetzige Lösung eigentlich ganz witzig, aber wenn es religiöse Gefühle verletzt - damit lässt sich schlecht spaßen. Und wir wollen auf niemanden verzichten, schon gar nicht auf Primus.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht doch mehr in Richtung Mafia - Ehrenwerte Gesellschaft der Löschpaten oder so.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo zusammen und danke fürs Bescheid geben. Die Idee ist gut, die Umsetzung ist allerdings noch nicht so gelungen, ich muss mich P. v. Quack anschließen - der Name sollte a bisserl seriöser sein. Mit Gewerkschaft der Löschpaten oder ähnlich könnt ich leben ;) --Roterraecher 21:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Entgegen meiner innersten Überzeugung antworte ich auf Primus' Nachricht nicht auf meiner Diskussionsseite, sonder hier. JA, ICH BIN DAFÜR. Auch wenn man den ganzen Hirnmatsch und Ärger diverser Löschdiskussionen an sich abtropfen läßt, bräuchte man doch manchmal eine Löschdiskutanden-Selbsthilfegruppe - bei der man sich auch mal bekennen kann: "Ja, ich bin für die Löschung eines miesen und hoffnungslosen Artikels, und ich hab kein schlechtes Gewissen dabei...!" --Derhammer 22:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Da das ganze auf eine kaugummihafte Grundsatzdiskussion hinausläuft ("Wollen wir abstimmen, ob wir abstimmen?"), bin ich dann mal draußen. --DasBee 22:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Sucht euch nen Namen aus, welcher ist mir Wurscht, für mich zählt die Idee. Gehe derweil in die Heia. Geruhsame Nacht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallöchen und Alaaf! Habe etwas zuviel Osborne-Cola getrunken und kann z.Zt. deswegen nicht wirklich mitdiskutieren, werde mich dieser wichtigen Angelegenheit morgen so bald als möglich annehmen. In der "Löschhölle" empfinde ich mich übrigens weniger als Teufel denn als Opfer gar teuflicher Umtriebe, denn: Entweder haben doch die Artikeleinsteller einen an der Klatsche oder eben die Löschantragsteller; wir, Ihr Lieben, können uns doch wahrlich auf die Fahne schreiben, in diesem Hick-Hack die Position wohlwollender, stets um Ausgleich bemühter, in unserer Wortwahl überlegter und vor allem stilsicherer Heiligenscheinträger einzunehmen: Lösch-Angles, würde ich mal vorschlagen. Salut und Prosit, Euer --Osterritter 00:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Und schon ham wa uns `nen LA gefangen, da werd ich höllisch sauer... Vor dem Hintergrund - hab ich mich unter Vorbehalt eingetragen. Laßt uns das jetzt erstmal zurückstellen. Alle, bitte auch DasBee, zu den Waffen! vgl. Alarm --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 05:26, 19. Jan. 2007 (CET)

---

Kellergrab

Das sind Sachen, die möchte ich möglichst schnell und möglichst gründlich vergessen...! Vocalcoach ist ein Wort, das ich nie wieder hören möchte. - Kann sein, daß sich beim Vergraben die eine oder andere Leiche schon aufgelöst hat. Ich war wieder etwas unkonzentriert.

SLA auf Benutzerseiten

Hallo Primus,

Du hast heute einen SLA auf Benutzer:Artemis Gounaki/Vocalcoach gestellt. Das war kein Glücksgriff. Grundsätzlich sind Benutzerseiten 'ne heikle Sache, wenn's ums Löschen geht. In diesem Fall sehe ich einfach die Vorbereitung eines Artikels, und zwar richtig gemacht, also im Benutzerraum vorbereiten, immer wieder speichern, und wenn der Artikel fertig ist wird er dann in den Artikelraum verschoben. Da setzt man keinen SLA mit der Begründung Schrott. Gruß --Ulz Bescheid! 16:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Hups, peinlich... Das war `ne Benutzerseite? Ach Du dicke Frau Baumann! Habbich leider nicht gesehen. *vornkopphau* Habe mich umgehend bei Artemis Gounaki entschuldigt, hoffe mal, er hat Humor und ein dickes Fell. Danke für den Hinweis!

Gruß, --Primus von Quack 17:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Primus....kein Problem, dir noch nen schönen Tag....die Artemis Gounaki 17:16, 12. Nov. 2006 (CET) (Übrigens zur Namenserklärung...Ich Artemis...weiblich...griechische Göttin der Jagd und des Mondscheins...ist aber nicht schlimm...lol)

Hätt ich mir ja denken können... Schön, daß Sie das so gelassen sehen, Frau Artemis ;-). Danke. --Primus von Quack 17:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja klar...Artemis und du...würde auch reichen...ich wünsche d i r nen superschönen Abend! Artemis Gounaki 17:39, 12. Nov. 2006 (CET)

(reinquetsch) Schon klar. (Gibt´s irgendwo ein Bapperl für "das war gerade milde Ironie"? ;-) Danke, ganz meinerseits! (Auch wenn ich noch arbeiten muß.) --Primus von Quack 17:46, 12. Nov. 2006 (CET)

So falsch war das ja überhaupt nicht :-) Du hast tatsächlich einen SLA für Vocalcoach im Artikelnamensraum gestellt. In den Benutzernamensraum habe ich den Artikel erst nach deinem Antrag verschoben. Gruß --ST ○ 17:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Äh, da komm ich jetzt gar nicht mehr mit? Von wem ist denn das Teil jetzt? --Primus von Quack 17:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Ok, Stück weit mein Fehler: Ich hatte mir nur Deine Beiträge angesehen, nicht aber die Versionsliste des Artikels. In ersterer steht: SLA für Benutzerseite, in zweiterer sehe ich (jetzt), dass Du erst den SLA gestellt hast und die Seite anschließend von ST in den Benutzerraum verschoben wurde. (Nach einer Verschiebung werden die Einträge bei den Contribs geradegebogen, weil die Quelle der Verschiebung sehr oft gelöscht wird.) Also sorry dafür, ich fand aber Deine Entschuldigung super. Und dass ST verschiebt und nicht löscht, liegt daran, dass er sich von Artemis Gounaki just diesen Artikel gewünscht hat: Ich warte auf deinen Artikel Vocalcoach :-) --ST (Adm) ○ 11:45, 12. Nov. 2006 (CET) . Gruß --Ulz Bescheid! 18:21, 12. Nov. 2006 (CET) -

*kopfschwirr* Äh, wird mir jetzt zu hoch. --Primus von Quack 18:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Primus

Wenn du Lust hast, der Artikel Vocalcoach ist soweit fertig...lies ihn doch mal und sag mir wie du ihn findest...Liebe Grüße...Artemis Gounaki 20:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Wird sofort erledigt. --Primus von Quack 20:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Hey, Primus...was machst du denn da so lange..erfindest du die weltgeschichte neu?...komm ma rüber und sag mir deine meinung...bitte...Artemis Gounaki 21:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Okay, ich hab mich da wohl reingesteigert... :-) War gerade bei einer Generalüberarbeitung. Wenn Du´s also wissen willst: (Spaßbremsenwarnung: gnadenlose Kritik folgt! :-)) Leider eben noch stark überarbeitungsbedürftig. Du versuchst, im selben Artikel, noch mehrere Begriffe mitzuerklären. Das macht´s unübersichtlich. Vieles wiederholt sich leider auch, soweit ich das überblioke (- ich war aber noch nicht ganz durch). Geangslehrer würde ich zu einem eigenen Artikel machen und hier wirklich nur den Unterschied erklären. Vocals gibt es schon, scheint mir aber nicht ganz zu passen, Stimme (Musik) gäbe es auch. Und die Recording Session ist zu deutsch eine Tonaufnahme. - Soll ich jetzt weiter dran arbeiten oder aufhören, den Verkehr aufzuhalten und den Baustellen-Bapperl rausnehmen? - Für heute bin ich allerdings eh jetzt zu müde zum weitermachen. (Beitrag war von mir: --Primus von Quack 22:02, 14. Nov. 2006 (CET))

...hm...speicher doch mal was du gemacht hast, damit ich es lesen kann, Steschke fand es so prima...alsokeine Ahnung...macht wie ihr wollt...ich habe versucht so genau wie möglich zu erklären...die Genauigkeit war von Steschke erwünscht...also speicher mal...ich wills lesen...Artemis Gounaki 21:53, 14. Nov. 2006 (CET) ..ach und noch eins...den gesangslehrer erkläre ich nicht...damit sollen sich mal andere befassen...ich bin Vocalcoach...Artemis Gounaki 21:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Habe mich erdreistet, meinen Bearbeitungsstand hierher zu kopieren. Sehr weit war ich noch nicht... Wird sofort gelöscht, wenn Du nicht einverstanden bist. Wenn ich fertig bin, schieb ich´s Dir sofort wieder rüber, so war das gedacht. Für heute bin ich raus, und morgen komm ich leider wohl auch zu nix. Aber ich mach da weiter, versprochen. Liebe Grüße, --Primus von Quack 22:02, 14. Nov. 2006 (CET) P.S.: Den Gesangslehrer hast Du doch schon miterklärt, mußte es nur auslagern. PvQ

Hi, dein inuse wurde wohl gerade eingefügt, als ich einen Absatz offen hatte. Ich hoffe, es hat dir nichts zerschossen. --ST ○ 22:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Gähn... Ach ja, die Tücken der Technik. Nee, mach Dir keine Sorgen. Hats wohl nicht. Dir? Gruß, --Primus von Quack 22:11, 14. Nov. 2006 (CET)

hallo primus...ich hab mir maal erlaubt den ersten diskussionseintag in deiner hexenküche zu schreiben...ich hoffe das ist ok...Artemis Gounaki 22:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Doppelgähn... Selbstverständlich ist das okay. Und jetzt gute Nacht....--Primus von Quack 22:57, 14. Nov. 2006 (CET)

klar ist das ok...sollst du doch auch, auf der Diskusionsseite deiner Hexenküche, hab ich dir noch einpaar anmerkungen geschrieben...bis dann...Artemis Gounaki 16:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Vocalcoach...und schon wieder ist 3ecken1elfer am Werk

...3ecken1elfer hat auf dem Artikel Vocalcoach einen Quellenbaustein gesetzt und droht mit Löschung...Ich lass mich nicht weiter zum Deppen durch ihn machen!!!! Artemis Gounaki Hallo Primus, wie du siehst wird unsere Arbeit keine Deut gewürdigt oder gar für gut befunden...ich bin die Quelle, doch das wäre Selbstdarstellung, schde um unsere Stunden an Arbeit, die wir hineingelegt haben in diesen Artiekl...Soll er doch gelöscht werden..EGAL...danke trotzdem, du hast super gearbeitet...Artemis Gounaki 11:23, 16. Nov. 2006 (CET)

LA-Vocalcoach

Und - noch alle Zähne im Maul Schnabel? Ist ja echt ne lustige Nicht-Lösch-Diskussion, aber warum hast du das nicht 3ecken1elfer überlassen? --Derhammer 16:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Haben Enten eigentlich Zähne? ;-) - Wäre vielleicht besser gewesen. Aber dieser Mensch regt mich auf... Man gut, daß ich gleich noch weg muß. Ich sollte mich wohl besser erst mal ausklinken. --Primus von Quack 16:54, 16. Nov. 2006 (CET)

...hey...alles gut...ich bin ganz angetan. Danke! Artemis Gounaki 19:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Vocalcoach

Herzlichen Glückwunsch!

Für das Ausweiten eines artikelinternen Kleinkrieges auf die Löschkandidaten verleihe ich dir hiermit einen Goldbären, der zwar grün ist, aber nu, soll er doch. --Charles Comte de Soquepoup 20:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Nützt es was, wenn ich Dir sage, daß dies alles andere als meine Absicht war? *seufz* --Primus von Quack 21:08, 16. Nov. 2006 (CET)

Na, wer wird denn jetzt schon schlapp machen? Zugegebenermaßen recht ungewöhnlich, dass ein Unterstützer des Artikels selbst einen LA stellt; Das zeugt zwar von einer ausgeprägten Fähigkeit zur Selbstkritik, ist aber Deiner Arbeit hier letztendlich kontraproduktiv, zumal die meisten Teilnehmer der Löschdiskussion Fragen, die inhaltlich ins Detail gehen, ohnhehin nicht beantworten können. Für Löschdiskussionen ist es wichtig, die Löschregeln gut zu kennen, ein derartiger Präventiv-LA ist dort nicht vorgesehen. Deshalb ist es gut, dass Du den LA zurückgezogen hast. Was solls, haks ab, die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche. Gruß--Kompakt 22:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Sehr nett, danke. Aber ich habe zusehends den Eindruck, daß ich zuwenig Konstruktives leiste und zuviel Unfrieden stifte, was beides nicht im Sinne des Erfinders und erstrecht nicht des Lesers ist. Ständig auf die Fresse zu kriegen ist außerdem auch nicht sehr gesund... Momentan denk ich echt, ich geh dann wohl mal besser. --Primus von Quack 00:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Primus, es geht hier nicht um dich, sondern um mich...diskutiere nicht mehr mit diesem Menschen und es wird bald die Normalität zurückkehren...ich verabschiede mich endgültig...bis dann...AGVC 01:24, 17. Nov. 2006 (CET)

...

Vocalcoach Artemis Gounaki

Artemis, ich muß leider mal öffentlich sagen, so wie Du
hat mich selten ein Mensch im Regen stehen lassen.

Lieber Primus.. ich muss mich wohl erklären... Ich kann nicht weiter in der Sache vorgehen, es werden Unwahrheiten gasagt, Falsches "gegoogelt", ein Kantor, weiß mehr von meinem Job als ich selbst...zieh dich doch da endlich raus, wie ich es gemacht habe...hier will keiner wissen, wie die Tätigkeit eines Vocalcoaches aussieht, wir verglichen mit dem Gesangslehrer...so ein Wahnsinn...alle wissen es besser, als ich selbst...ich werde beleidigt am laufenden Band. Das ist doch nicht zu ertragen. Das brauche ich nicht...ich wurde gebeten diesen Artikel zu schreiben...ich habe mich nicht aufgedrängt...und es ist eine Unverschämtheit, was nun für Diskussionsbeiträge folgen, Anschuldigungen, eine Unwahrheit nach der anderen...wo ist das Problem, soll man den Artikel doch löschen...sag mir warum, sollte ich diesen Gemeinheiten und Einbildungen mancher Menschen Rede und Antwort stehen. Ist doch lächerlich. Und ich habe dich nicht im Regenstehen lassen, ich habe dir eine Email geschrieben mit der Bitte dich selbst rauszunehmen, lass Ruhe einkehren. Wikipedia, ist nicht mein zu Hause, nicht mein Leben und nicht mein Job. Es gibt wichtigeres, als dumme Diskusionsbeiträge zu lesen und zu beantworten. Jaron Lanie hatte schon Recht im Interview mit dem "Spiegel". Die Gesicht- und Namenlosen fühlen sich sicher und ich kann ihnen nichts erklären, auch wenn es meinen Job tatsächlich gibt. Ich soll mich rechtfertigen, dafür das ich als Vocalcoach Beteiligung an der CD bekomme??? Warum? Um verspottet zu werden? Um hingestellt zu werden als ob ich lüge? Wen man es nicht glauben will, na bitte, dann nicht. ...Nein Primus...du bist gekränkt, ich weiß, aber ich kann nicht wieder anfangen, irgendwelche Behauptungen widerlegen zu müßen, zu sollen, es zu meiner Aufgabe zu machen. Nein, das tue ich nicht...ganz sicher nicht. Und ich habe dich nicht im Regen stehen lassen, das habe ich nicht!!! Ich schreibe dir eine Mail nach der anderen und erkläre mich. Lass sie doch schreiben, was sie wollen...bis dann...A 16:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Primus, es wäre sehr freundlich, wenn du eine Zwischenseite anlegen könntest, "Menschen die mir wehgatan, mich enttäuscht haben" aber bitte nenn mich nicht in einem Atemzug mit ihm. Im Übrigen musst du wissen, dass ich sehr wohl an der Sache arbeite, nur eben von anderer Stelle aus...glaub mir: alles wird gut. Bitte entschuldige, wenn ich dir einfach auf diese Benutzerseite schreibe. Ich weiß, das darf ich nicht und gehört sich auch nicht. Es ist mir aber wichtig es dir zu erklären und vorallem, hier! Sorry trotzdem...A 22:26, 17. Nov. 2006 (CET)

Vorerst hab ich schlicht keinen Nerv, mich mit diesem Einwand näher zu beschäftigen. Daher bleibst Du hier stehen und meinetwegen Dein Kommentar dazu. Ich finde, Du bist hier genau richtig, und ich werde wohl eher nicht noch eine Unterseite anlegen. --Primus von Quack 23:58, 17. Nov. 2006 (CET)

OK..na denn mal tschüss und ich hoffe, ich verliere dich nicht komplett...A 00:29, 18. Nov. 2006 (CET)

...--Primus von Quack 02:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Anregung von Proofreader von der Disku einer gewissen inzwischen geweggten Unterseite

Nachdem ich Benutzer 3ecken1elfer davon abgeraten habe, seine persönlichen Streitigkeiten mit Artemis Gounaki als Diskussionsblog in seinem Benutzer-Namensraum zu dokumentieren und ich auch generell von den immer mehr grassierenden Misstrauens-Listen nicht unbedingt begeistert bin, auch an Dich einfach mal die Bitte, ob Du Dir eine solche Nicht-nette-Leute-Liste nicht auch verkneifen könntest, so im Sinne von: Wir sitzen alle im selben Boot und schreiben gemeinsam an der Enzyklopädie und so. Glaub mir, ich hätte auch meine Kandidaten, aber das kläre ich am besten mit denen persönlich. Nur mal so als Anregung. --Proofreader 11:54, 18. Nov. 2006 (CET)

---

Zamseltonne

Auf dieser Seite werden unkonstruktive Beiträge aus dem Portal:Qualitätskontrolle zu Beweiszwecken aufbewahrt. Änderungen werden umgehend als Vandalismus zu Anzeige gebracht.

von anderem Abschnitt abgeschnitten

Es sei noch die folgende persönliche Bemerkung gestattet, Herr Quack: Wenn Sie so wie hier und eins tiefer weiter machen, muss diese Seite auch bald in irgendein Archiv. Mit dieser Emotionalität tun Sie weder sich noch diesem Anliegen hier einen wirklichen Gefallen. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 17:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Bevor nur unter neuem Namen

das Gleiche wieder entsteht, sollte man ernsthaft (und nicht wie letztens) über Euer Verständnis der WP diskutieren. Nützt Ihr mehr - oder schadet Ihr mehr? Wichtiger als Euer Löschverständnis weiter zu institutionalisieren wäre es, einen Kompromiss zwischen radikalem Exklusionismus und selektivem Inklusionismus zu suchen, damit die Autoren nicht davonlaufen und (gute ernsthafte) neue gewonnen werden. Nur ernstgemeinte Zuschriften mit Bild an -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 07:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Ernsthafte Diskussion? Mit Ihnen? Daß ich nicht gleich hohl kichere. Sie haben mehr als einmal überdeutlich bewiesen, daß man mit Ihnen kein vernünftiges Gespräch führen kann. Und wenn Sie meinen, Sie könnten uns das Portal genauso kaputtlabern wie die Gewerkschaft, haben Sie sich geschnitten. Hier werden keine Zamselschen Bildschirmkilometer ablaufen, die man uns dann vorwirft. Daher ist für Sie hier ein- und für allemal:

EOD. --PvQ  Bewertung - Portal  09:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Soso, also die gleichen Polarisierungen wie früher, nur ein seröserer Name. Interessant, aber nicht unerwartet. Ich habe meine Hand gereicht - sie wurde abgelehnt. Das ist deutlich. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 13:34, 16. Feb. 2007 (CET)

"Nützt Ihr mehr - oder schadet Ihr mehr?" das bedeutet als für Dich "Ich habe meine Hand gereicht" auch interessant. Grüße --Mathemaduenn 15:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Für mich (und wie ich lese auch andere) ist das halt die Schlüsselfrage, über die man diskutieren muss - sachlich, emotionsarm und ohne persönliche Diffamierungen und vor allem ohne eine Reduktion der Personen auf nur diesen einen Aspekt (was nicht al ich tue). Ich sehe aber auch, dass das hier kaum geht, weil es ein Wespennnest scheint. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 16:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Ne pas nourrir le troll!

So komplex scheint mit diese Reaktion auch nicht, Herr Complex. Für unabhängige Leser dieser Seite wird es spannend sein, wie Du hier reagiert hast. Ich fasse das jedenfalls als persönliche Beleidigung auf (gut zu wissen). -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 17:06, 16. Feb. 2007 (CET)