Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Boonekamp/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Für spätere Leser: eigene Website in WP eingetragen. -- Paul Silbersonne 13:29, 26. Mai 2007 (CEST)
Mithin: kommst Du auf diese Seite und bist als WP-Autor neu: Verweise auch auf die Quelle falls Du Deine eigene Site zitierst. Es erspart einigen Aktiven graue Haare und unnötige Aktivitäten. --Paul - eine Silbersonne 10:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
Nur rechtschreiblichen Fehler noch korrigiert. --Paul - eine Silbersonne 07:57, 8. Aug. 2007 (CEST)
summary
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke OS für Deine Hinweise, angeregt und mehr Verständnis für WP gewonnen. (Es ist eine Enzyklopädie)
Ja, da hat OS wohl recht gehabt. Die Straßen rechts und links haben sicher keinen Anspruch auf eigene Artikel, und Goethe ist (?eigentlich?) bekannt. Deshalb statt eines Links auf die Straßen oder der Verlinkung des Namensgeber-Teils mit nowiki-Tag für straße einen ref-Tag für die Anmerkungen gelegt.
Bedeutung der Ostseestraße ist m.E. in der Diskussion zur Aufnahme des Straßenzuges in die Denkmalsliste und als Teil des Stadtringes in gleicher Relevanz wie die Seestraße, auch wenn diese bekannter ist da diese direkt an die BAB 100 anschließt. Was man immer wieder wahrnimmt, wenn man Bekannten, Menschen auf der Straße oder dem Taxifahrer erklären darf, wo die Ostseestraße liegt.
Andererseits ist nun die Site "Ostseestraße" meiner HP verlinkt und Weiteres ist schon geraume Zeit an dieser Stelle dargestellt. Obwohl mir beim Umzug doch einiges verschüttet gegangen ist (die Kartensammlung habe ich wohl leichtfertigerweise falsch bereinigt)
nachgelegt: -- Paul Silbersonne 07:31, 24. Mai 2007 (CEST)
Also ich bin sicher nicht der Experte für WP-Regeln, und kassiere wohl deshalb so häufig LAs, aber hier nur nochmal am Beispiel. Die Relevanz der Goethestraße entsteht nicht durch den Dichter, sondern ihre Lage und dem Verkehr. Und da ist der übergeordnete Straßen die Hosemannstraße/Roelckestraße, welche irgendwann man erläutert gehört. Ich glaube, Du meintest, sie würden einer alten Verbindung von Berlin nach Weißensee zugehören, dann wäre sogar noch die Winsstraße mit dabei, wobei dem die Karte von 1796 widerspricht. Ansonsten sollte Infos wie der Erich-Weinert-Platz belegt werden. Habe nur den Kaupert, aber der erwähnt so jeden Steig in Berlin, selbst Privatstraßen. Sowas anzuzweifeln bedarf zumindest einer Printquelle. Cu, -OS-17:00, 23. Mai 2007 (CEST) (PS - signier doch bitte immer Deine Posts, dann kann man die Übergänge besser wahrnehmen).
Pankow I-XX
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du musst noch etwas tricksen, damit die Friedhöfe in der Kategorie --212.202.113.21412:15, 29. Okt. 2007 (CET)in die richtige Reihenfolge kommen. Vielleicht klappt es mit vorangestellten Nullen, also 02 statt 2.
Auch Weblinks, die mit dem Artikelgegenstand keinen direkten Bezug aufweisen, sind nicht erwünscht. Grüße von Jón+13:31, 3. Nov. 2007 (CET)
Plot a*/b*-Farbartebene
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die a*/b*-Farbartebene
Zuerstmal ein fettes Dankeschön für die Plots, die sind eine echte Bereicherung!
Zu dem Plot hier habe ich aber noch eine Frage:
Da sind doch auf der a*-Achse die Farben vertauscht? Gehört Rot nicht links und Grün rechts hin? Und auch die Farben beim Rahmen außenrum finde ich etwas verwirrend.
Achja, eines noch: Reicht bei dem und den anderen nicht ein Plot für ein 10 nm breites Spektrum? Ich finde die Plots sonst etwas überladen.
Nur als Vorschlag für die a*/b*-Farbartebene: Nur den den Plot von 10 nm, die Farbe auf der a-Achse korrigiert, keine Farbe als Rand, stattdessen den Plot von 10 nm selber mit der zugehörigen Spektral-Farbe einfärben (Also bei 500 nm Blau, bei 550 grün, usw.). Paul Pot17:19, 21. Nov. 2007 (CET)
Da nun die Formel korrigiert ist verläuft der Kurvenzug auch wieder wie es sein sollte. Dussligerweise hat ich beim Umrechnen die Variablen schon anfnags in l,a,b benannt statt x,y,z beizubehalten. Merke: Lieber einfacher im Design, aber dafür exakt in der AUSführung. Wie bekannt: „Kunst ist Weglassen“. Wenn man dennoch die Logik walten ist - ist das ja ganz okay.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Erst um 9:41 Uhr in den Artikel Berliner Bestattungswesen einen nicht vorhandenen Anker einzubauen [1], dann um 10:02 Uhr den Anker in Artikel Friedhof Pankow XII einzubauen [2] und nachfolgend so zu tun als wäre ich zu blöd einen Anker zu sehen ("es gibt einen Anker!") [3] ist wohl nicht so ganz die feine Art. Bitte nächstes Mal erst den Anker in den Artikel einbauen und nachfolgend den Link dahin anlegen. --Axel.Mauruszat10:31, 12. Dez. 2007 (CET)
Nun was soll die Bemerkung, hatte ich notiert das Du blöd wärest(?). Tut mir leid. Ich war der Ansicht lieber etwas verbessern. Sorry, tut mir leid, das ich für fünf Sätze zu verbessern eine Viertelstunde brauche. Mir wurde bei solcher Gelegenheit geschrieben: "Nun kam mal wieder runter!"
Auf meine Änderung mit der Zusammenfassung rückgänig. Es gibt auf Friedhof Pankow XII keinenn Anker "FriedhofXI" und auch inhaltlich sehe ich dort keine Erwähnung von Nr. XI ragierst Du mit es gibt einen Anker!. Das muß für jeden, der unbedarft die Versionshistorie ansieht [4] so aussehen, als ob der Anker bereits bei meiner Änderung vorhanden gewesen wäre (und ich glaube, daß Du genau das auch bezwecken wolltest). Leider kann ich auch aus Deinen vorhergehenden Äußerungen kein bißchen Einsicht darin erkennen, daß Dein Vorgehen erst den Link zu setzen und später die Zieladresse einzubauen, äußerst ungeschickt war. --Axel.Mauruszat12:56, 12. Dez. 2007 (CET)
Wenn du der Ansicht bist, ein Benutzer verstößt gegen KPA, dann bringe das bei VM an. Aber mit den nötigen Difflinks, wo deine Behauptungen dann auch belegt sind. Alles andere wäre ansonsten eine Unterstellung. -- Rainer Lippert12:52, 25. Dez. 2007 (CET)
Es ist erledigt: nur mal noch im Nachtrab:
S1 (Diskussion | Beiträge) K (copy&paste ist nicht schwer, eigene Literatur recherchieren oder eigene Commonskategorie anzulegen dagegen sehr) ← Zum vorherigen Versionsunterschied
Die Literatur ist so original originaler geht es gar nicht (BA Pankow) und die Commonskategorie ist halt auch von mir angelegt und gefüttert und wird dann auch mit den weitern Bildern gefüttert werden. ja, das ist eben spezifische Pfiffigkeit von 19.Buchstabe ersteZahl --Paule Boonekamp - eine Silbersonne14:43, 25. Dez. 2007 (CET)
ein frohes neues!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mir sind zwei Grafiken von dir aufgefallen, die zum einen redundant waren (siehe rechts) und zum anderen einen kleinen, hinterhältigen Fehler enthielten: Du hast beide Farbmischungen auf einem mittelgrauen Hintergrund dargestellt. Das ist – wenn ich da kleinlich sein darf – irreführend, da man durch Addieren/Subtrahieren auf der Basis von Grau nie reine Farben erhalten kann.
Leider sind die zusätzlich auf den Commons vorhandenen Vektorversionen (im SVG-Format) dieser Grafiken alle leicht fehlerhaft (dünne dunkle Rahmenlinien zwischen den Farbflächen). Darum kümmere ich mich gerade. --TM19:22, 2. Jan. 2008 (CET)
Redundanz ist mir unklar, was da gemeint ist. Die Problematik Hintergrund beruht darauf, dass Du die Farben auf einem Hintergrund erzeugst. Ich hatte mehr den Gedankengang: wenn die Farben nur zusammengestellt sind, dann ist ein Neutralgrau der richtige Hintergrund um die Farben wirken zu lassen, aber da am Monitor sowieso andere Verhältnisse herrschen. Ich könnnte keinen Grund sehen zu streiten. MfG --Paule Boonekamp - eine Silbersonne19:58, 2. Jan. 2008 (CET)
Mit Redundanz meinte ich, dass in unserer Bilderzentrale bereit viele nahezu identische Grafiken existieren, die dem Leser den selben Sachverhalt vermitteln. Die schon erwähnten Vektorversionen habe ich jetzt übrigens überarbeitet, so dass sie fehlerfrei (ohne störende Linien) dargestellt werden. Den weißen und schwarzen Hintergrund halte ich für wichtig, da man Farben ja nicht „nur“ zusammenstellt, sondern Farbe immer das Ergebnis von reflektiertem und verschlucktem Licht ist. Nur von Schwarz ausgehend kann man durch Addieren und nur von Weiß ausgehend durch Subtrahieren jede Farbe herstellen. Die gedämpften Farben im unteren Bild sind übrigens beabsichtigt: sie entstammen dem CMYK-Farbraum, visualisieren also (als das wohl typischste Beispiel) die subtraktive Farbsynthese, wie sie sich auf einem Farbdrucker darstellen würde. --TM19:56, 7. Jan. 2008 (CET)
Jüdischer Friedhof Schönhauser Allee
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte dich in zukunft merkwürdige änderungen zu unterlassen. Bsp. : Giacomo Meyerbeer (1791-1864), deutscher Komponist und Dirigent, Ehrengrab des Landes Berlin).
Klammer geht nicht auf, aber zu bei dir. Unnötiger text, da war vorher ein sterchen... usw. und text entwirren braucht man nicht. Der war super der satz! --FranzGästebuch01:05, 9. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast diesen Artikel per copy&paste aus Metamerie (Beleuchtungstechnik) erstellt. Das ist nicht die übliche Vorgehensweise, da dadurch die History für den Artikel leicht verlorengehen kann, wenn jemand den redirect löschen sollte. Ich möchte dich bitten, das rückgängig zu machen und das ganze noch einmal korrekt per Verschieben zu veranstalten. -- Smial13:09, 23. Jan. 2008 (CET)
Ich hatte im Projekt:Farbe die Anmerkung zum Artikel Metamerie vorgefunden, der offensichtlich schon bereinigt worden war. (10:00 Uhr). Mittlerweile (14:30) den Button Verschieben auf dem neueren Rechner wiedergefunden. Sorry: Man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu. Damit die Manipulationen nachvollziehbar bleiben: 1) Zunächst Metamerie (Beleuchtungstechnik) auf Grund der Beschreibung bei Begriffsklärung, der Diskussion und des Inhaltes des Artikels per C&P auf Metamerie (Farbe) abgebildet und auf dem leeren Artikel den redirect gesetzt. 2) Metamerie (Farbe) danach im Satzbau, Ursache > Wirkung und typo korrigiert. 3) Hinweis gelesen C&P ist Sch... und verboten. Deshalb 4) Metamerie (Beleuchtungstechnik) revertiert. 5) Nun Metamerie (Beleuchtungstechnik) samt Disk. auf Metamerie (Farblehre) verschoben. 6) Von Metamerie (Farbe) die bereits korrigierte Fassung auf M(Farblehre) projiziert und den Löschvermerk dort gesetzt. 7) Diesen Löschvermerk hätte bei Metamerie (Beleuchtungstechnik) nicht mehr hinbekommen, da dort bereits der redirect gesetzt war. Was lehrt uns das: Lies vorher die Hilfe! Halte Dich an erprobte Prozesse! Glaube der Erfahrung der alten WP-Autoren. So sparst Du Dir Arbeit. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne14:30, 23. Jan. 2008 (CET)
Mentor?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin auch gern in der Weise Mentor, dass jemand mithört - stell ruhig auch Fragen, wenn dir etwas spanisch vorkommt. Mit spanisch war ich 1991/2 auch schon bei der Sache, weil meine Firma in Spanien Stellwerke baute und ich vor Ort war. Gruß --SonniWP✍21:32, 25. Jan. 2008 (CET)
Vermutung: Der Spruch zur Ziege und Ziegelei sieht nach Heinz Erhardt aus? Hast du Sendungsmitschnitte von seinen Ergüssen? --SonniWP✍22:06, 25. Jan. 2008 (CET)
Das mit der Ziege, habe ich aus der Lehrzeit als Ziegler im Kopf behalten: könnte zwar Heinz Erhardt sein, aber ich glaube: Nein es war aus einer schriftlichen Quelle und älter. Ja H. Erhardt macht mir auch viel Freude, aber Mitschnitte habe ich njcht. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne05:58, 29. Jan. 2008 (CET)
mensch paule
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...kann es sein, dass du im bereich 'Farbe' viel mitmachst ;) ?
falls ja - ich helfe dir gerne editmässig...
(ich war grade auf 'Farbe' und musste Rudolf Steiner als Farbtheoretiker
revertieren: der war alles mögliche - aber bestimmt nich das!
ich hab selber auf der alanus hochschule malerei studiert...)
würde gerne mit dir zusammenarbeiten, sprich ein wissenschaftliches
auge auf gewisse lemmata haben.
Klar! Ich stellte zum Zeitpunkt meines Einstieges bei WP eine Menge Artikel zur Farbe fest und ne große Untermenge, die fachlich sehr engstirnig und textlich recht mies waren. Ich möchte aber doch die vorhergehende Arbeit akzeptieren und korrigiere deshalb nur Textstruktur und zu großen fachlichen WirrWarr. Also melde Dich ruhi, wenn Du meinst da ist manches unverständlich. Einverstanden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne05:58, 29. Jan. 2008 (CET)
...ja, super, Paule! genauso so meinte ich das!! du hast einfach mehr erfahrung im 'enzyklopädieren' und ich hab manchmal ganz gute einfälle, weil ich es auch aus praktischer erfahrung als maler sehe... so sollte es hier auf de_wiki immer zugehen! sorry für meine euphorie...! freundschaftliche grüsse, --ulli purwin22:20, 31. Jan. 2008 (CET)
Hinweis!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp, ich habe deine Seite zurückgesetzt. Du tätigst dort einen persönlichen Angriff gegen einen Benutzer, der so nicht stehenbleiben darf. Kläre das direkt mit dem entsprechenden Benutzer, oder bringe das auf deiner Seite in einen richtigen Zusammenhang. Danke und Gruß -- Rainer Lippert09:15, 2. Feb. 2008 (CET)
Wenn du diesen persönlichen Angriff wieder herstellst, werde ich dich bei VM melden, um so die Meinung eines anderen Admins einzuholen. -- Rainer Lippert09:24, 2. Feb. 2008 (CET)
Im Übrigen war dies kein persönlicher Angriff, sondern nur die logische Reaktion auf die Verweigerungshaltung von dem Benannten, der sich immer wieder in gleicher überzogener Art betätigt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne09:29, 2. Feb. 2008 (CET)
Der besagte Benutzer fasst es aber als solchen auf. Wie wäre es denn, wenn du hier anfängst, dass zu tun, um was es im eigentlichen Sinne geht, nämlich das schreiben einer Enzyklopädie? -- Rainer Lippert09:38, 2. Feb. 2008 (CET)
Na da sind wir uns ja einig, nur hatte ich eben schon die Freude zweimal die Korrekturen zu erneuern, weil genau dieser der Ansicht ist das C&P eine Arbeitsweise ist, die man vermeiden sollte. Obwohl es für mich nur eine Möglichkeit ist erneute Tippfehler zu vermeiden, also legt man sich einen Vermerk an, damit man auch in 2 Jahren noch weiß wo man wie reagieren sollte. Auf Hirne kann man keinen Einfluss nehmen. Es gibt eben Autisten auf die man rücksücht nehmen muss. Wie gesagt Jedem Seins. Und nun würde ich sagen gehe ich zur TO über, --Paule Boonekamp - eine Silbersonne09:44, 2. Feb. 2008 (CET)
Ich bin jetzt mit dem besagten Fall überhaupt nicht vertraut. C&P ist in Wikipedia allerdings unerwünscht, da dies die Urheberrechte verletzt. Wenn Kopien, dann nur mittels Versionsgeschichte, die man sich mit diesem Tool, welches allerdings wegen derzeitigen Serverproblemen nicht geht, anlegt. -- Rainer Lippert09:54, 2. Feb. 2008 (CET)
1) Da scheine ich die aw nicht gepseichert zu haben. 2) in beantwortung: ich verstehe hier unter C&P nicht dies sondern bei einem neuen Absatz oder Artikel kann man sich die Struktur holen und die individuellen Daten auffüllen. Ärgerlich wenn man dann etwas vom Rechner weggeht und Halbfertiges speichert hat, aber noch ärgerlicher wenn dann zwischendurch schon das revert erfolgte mit der Begründung C&P. Leider brauche ich mitunter etwas Zeit bis alles steht Ja so ist das von dr Zeit: Jedem Seins. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne13:27, 2. Feb. 2008 (CET)
Euro
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, deine Änderungen im Artikel Euro kannst du nicht einfach so, wie es dir gerade passt, einfügen. Sprich das bitte auf der Diskussionsseite ab. Eine Einleitung ist dafür da, den Leser in das Thema hineinzuführen und dass sie zu ausführlich sein soll, lass ich auch nicht gelten. Vor paar Wochen war die Einleitung als Adt auf der Startseite und trotzdem hat sich niemand darüber beschwert. Also, ich will keinen Editwar hinaufbeschwören, deshalb bitte ich dich, deinen Beitrag selber zu ändern und die Einleitung, wenn sie denn nicht mehr zeitgemäß ist, auf der Diskussionsseite zu besprechen. zum Beispiel hier. Gruß--Ticketautomat15:33, 8. Feb. 2008 (CET)
Ja, das war so wenn die Einleitung zu lang ist ... oder wenn der ganze Artikel nur Einleitung ist, was es ja auch gibt. Aber es hat sich ja eine Lösung gefunden, mit der alle zufrieden zu seien scheinen. Manchmal: ist es ganz nützlich, irgendwo etwas zu ändern, weil dann wird es nochmals bearbeitet. Merke: Wenn ein Schreibfehler übrigbleibt, finden sich garantiert Helfer die dann auch den unmöglichen Satzbau etwas verbessern. Wer keine Fehler macht, der kann auch »nischt« draus lernen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne14:05, 16. Feb. 2008 (CET)
Mergentheim
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...bin jetzt mal in die einzelnen farbnamen gegangen: beispiel ->Neapelgelb. die werden hier auch als 'Trivialnamen' diffamiert - dabei sind es gerade die künstler, die sie ständig in der praxis gebrauchen! - und habe dabei auch feststellen müssen, dass alles entweder chemisch/physikalisch oder malerisch im sinne von anstreichen, aber nie künstlerisch gesehen wird. Küppers, halt. sieht nach sysiphus-arbeit aus... gruß, --ulli purwin06:21, 15. Feb. 2008 (CET)
Na eigentlich ist es ja gerade andersherum: Neapelgelb ist die Künstlerfarbe, beziehungsweise das Pigment. Überhaupt hat mir Gelb so nicht gefallen: klar gibt es neutrale und dem entsprechend auch graue und rote und grüne Gelb, vielleicht kannst Du da nochmal (?).Küppers ist in Harald Küppers recht breit dargelegt, hat der meister auch selber formuliert hatte ich dann nur noch etwas neutralisiert. Es ist durchaus möglich in den Sachartikeln dann (Farblehre, Farbraum ...) das Wesentlichste und ansonsten einen Hinweis, für jene die es interessant finden. Nur die historische Linie sollte bleiben. Oder? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 07:55, 15. Feb. 2008 (CET)*quetsch*: nein, Neapelgelb ist nur Farbname für eine gruppe von pigmenten, die sich um Chrom-Antimon-Titangelb scharen(C.I.-gruppe: PBr 24) gruß, --ulli purwin13:54, 16. Feb. 2008 (CET)
Naja nun sind wir wieder am Dilemma des Teutsch: Zwar sind die Wellenlängen nicht farbig, sondern erst der Mensch macht dies aus. Nur eben der Künstler verwendet ja auch Farben, das meint Pstellfarben, Ölfarben etc. gibt es da schon Artikel, dann sollten die natürlich wenigstens unter
...nicht schlecht sieht es bei Siena (Farbe) aus. man sollte diese farbkästen überall anbringen, damit sich auch der Laie ein Bild von der farbe machen kann - viele haben da falsche vorstellungen, die durch rein chemische formeln nicht besser werden... ich hab halt mal mit Neapelgelb angefangen - könnte sich allerdings was hinziehen damit ;) gruß, --ulli purwin13:54, 16. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp! Du scheinst Dich auch für das Flüsschen zu interessieren. Diese Änderung gehört aber wohl dann weiter nach unten?! Bau doch den Bereich des Verlaufs ab Berlin-Karow weiter aus und bring das dort an entsprechender Stelle unter ;-) . Gruß --Oltau11:10, 15. Feb. 2008 (CET)
Ähm, Du scheinst der "Grabenexperte" zu sein. Der Lietzengraben ist mir bekannt. Kreuzgraben und Zingergraben sagen mir jedoch nichts, hatte sie aus dem vorhandenen Text übernommen. Auf meinen Karten habe ich die Bezeichnungen nicht gefunden. Weist Du, wo diese beiden Gräben verlaufen und wo sie in die Panke münden? Gruß --Oltau01:01, 16. Feb. 2008 (CET)
Der Lietzengraben beginnt in den Quellwiesen an der Landesgrenze und verläuft dann an den Karower Teichen entlang. Der Zingergraben beginnt bei Blankenfelde verläuft dann östlich von Lübars durch das Gelände dr Botanischen Anlage Richtung Rosenthal und fließt durch die KGA, durch den Nordgraben urde er unterbrochen und leitet heite in den Nordgraben, früher ging es zun den Karpfenteichen (etwa). Der Kreuzgraben liegt noch etwas weiter südlich und kommt von Westen her an die Panke, ist heute natürlich noch mehr im bebauten Gelände. Noch schlimmer traf es den Eschengraben, zu dem es zwar noch nen Artikel gibt, aber bis zur Panke schfft es der Eschengraben nicht mehr wie es dort steht. Die Gräben sind eben alles Gräben oder Kanäle die der sumpfigkeit des Geländes oder vielmehr deren Entwässerung ihre Herkunft verdanken. Ob es vorher mal Bäche waren ist dies durchaus möglich wegen der Höhenstrukturen auf die ein Grabenangewiesen war. Sowit erstmal aus dem Hut. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne09:48, 16. Feb. 2008 (CET)
Gut. Wie gesagt, den Lietzengraben kenne ich. Er beginnt in Schönow, an einem Feuchtgebiet 200 Meter südlich der Schönwalder Chaussee, 300 Meter nordwestlich des Endes der Schönerlinder Straße. Er fließt dann durch die ehemaligen Rieselfelder des Bucher Forstes, teilt sich kurzzeitig (östlich Seegraben durch den Bogensee und die Karpfenteiche, westlich als Lietzengraben die Begrenzung des Aufforstungsgebietes) und bildet südlich der Heidekrautbahn-Trasse die Grenze zwischen Berlin-Buch und Französisch Buchholz bis zur Mündung in die Panke. Zingergraben habe ich jetzt gefunden: als Zingergraben-Nord, fließt (unterbrochen vom Nordgraben) als Zingergraben zwischen Grabenallee und Parkstraße in Berlin-Pankow in die Panke. Müsste man im Text ändern. Den Kreuzgraben habe ich immer noch nicht gefunden, wo mündet er? --Oltau12:59, 16. Feb. 2008 (CET)
Ja der Kreuzgraben müdet etwas oberhalb (nördlich) des Zingergrabens in die Panke, kurz hinter der Ossietzkystraße, mithin also etwa dort wo die Panke den Schlosspark Niederschönhausen verlässt und in einem kleinen Park oder Gelände hinter den Gebäuden des Majakowskiringes zur Grabbeallee fließt. Etwas unterhalb der Eichenstraße hat er die Dietzgenstraße gekreuzt. Er ist ein Entwässerungsgraben und mit dem Bau des Nordgrabens wurde auch seine eigentliche Funktion im Südteil bedeutungslos, aber historisch hatte er eine Funktion bei der Entwässerung der Rieselfelder. So wie der Buchholzer Graben, der Brendegraben und andere heute namenlose Vertiefungen in der Landschaft. Zum Kreuzgraben gibt es eine nach ihm benannte Straße in Niederschönhausen, westlich der Dietzgenstraße. Auf der alten Karte von 1894 ist er noch gut zu sehen, er liegt westlich von Niederschönhausen und kommt aus Pankenähe südlich von Französisch-Buchholz. Heute ist dieses Stück nicht mehr auffindbar (?) - glaube ich, was nämlich auf dem östlich der Dietzgenstraße liegenden Teil weiß ich auch nicht, aber bei Google-Earth 52°35'12" N und 13°24'8" ist sehr schön die Querung der Dietzgenstraße und die östlichen HÄuser zu sehen. Vielleicht soweit. Wegen dieses Verlaufs in Niederschönhausen scheint mir der Kreuzgraben erwähnenswert (lokal kennt man ihn besser als den Lietzengraben). --Paule Boonekamp - eine Silbersonne13:42, 16. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp.
Ich werde zwar aus deinem Beitrag auf der Diskussionsseite von Afrodeutsche nicht ganz schlau, die Person die du dort erwähnst hat allerdings bereits einen recht ausführlichen Artikel. Gruß --Ureinwohneruff16:01, 19. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Auf dieser Seite sammeln wir (WP:DÜP) Wünsche, die wir an die neue Monobook haben. Da DÜP nun praktisch die gesamte Bildwartung der de.WP ausmacht, ist das schon eine wichtige Sache und ich sammel ein bisschen Hilfe dafür...auch wenn es nur darin besteht, sich das durchzulesen. Vllt kannst du mir ja da helfen (ich kann nämlich kein bisschen js...auch wenn ich es bald lernen will...aber das ist wohl dann schon viel zu hoch...)...also wenn du dir mal die Seite ansiehst, wärs toll. Diskussion und Fragen usw. bitte ausschließlich auch auf dieser Seite (unten) damit das zusammenbleibt. Danke! :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:53, 6. Mär. 2008 (CET)
Wenn ich...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deinen Nick lese, überkommt mich ein großes Schütteln. An Deiner Tätigkeit hier liegt es aber nicht! Gruß!--Blueser07:32, 24. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Äh, ja, Boonekamp. Drei Hefte des Filmdienst nur mit Farbthematik (neben der laufenden Berichterstattung) und reicher Bebilderung. Filmkritik, Filmwissenschaft. Irgendetwas unklar? Das war ein singuläres Projekt des Filmdienstes, und lesen tut mans natürlich mit Kopfschütteln. Zusammengenommen vielleicht 130 Seiten Fachartikel. Um was soll es denn im Artikel Rot sonst gehen, wenn nicht um "rot"? WP:LIT höchst einschlägig. Siehe Artikel film-dienst bzw. LdiF, quasi die letzte vernünftige Filmpublikation in Deutschland, verantwortlich katholische Kirche. In jeder gut sortierten Bahnhofsbuchhandlung. Insofern mach ichs dann jetzt auch wieder hinein, wenn keine Einsprüche kommen. Wenn die noch Hefte über die Vertikale oder Horizontale schreiben, würd ich das dort ggf. auch eintragen. (In Gelb waren beispielsweise Blondinen behandelt). Farbdramaturgie ist noch so ein Stichwort. Schulterzuckender Gruss von der Geisteswissenschaft. So ratlos wie sonst selten. Dreadn08:44, 28. Mär. 2008 (CET)
Ich bin zwar der Ansicht, dass Literaturangaben weiterführend zum Stichwort sind, aber überlassen wir es anderen Benutzern zu werten. Ich finde es ungeeignet. Aber in die Artikel mit Farbbezeichnungen wird sowieso reingepackt. Ich werde es also nicht nochmals löschen, wenn Du meinst!? Was Fachartikel sind sollten sich tatsächlichg nicht zwei Einzelne streiten. Warten wir die Reaktion der Community ab. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne16:52, 28. Mär. 2008 (CET)
Panke - Review
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Callcenter war der Hinweis auf fehlende Belege eingesetzt. Da ich die dortige Darstellung aus eigener Erfahrung bestätigen konnte habe ich eine Literaturstelle eingefügt, den Artikel kritisch durchgelesen und korrigiert, die QS entfernt. Dadurch fühlte sich IP:91.64.114.41 offensichtlich angegriffen und versucht seither mit KPA seine Meinung durchzusetzen: VM-Drohung, als "Neuling" beschimpft und ähnliche Ausfälle und Beleidigungen. Um die Diskussion in Callcenter sachlich zu halten hatte ich die persönliche Diskussion gekürzt, was IP:91.64.114.41 zu neuen Ausfällen benutzt. Meiner Meinung nach sollte die Diskussion artikelbezogen sein (?), also persönliches unter Nutzer und nicht unter Callcenter. Wenn IP:91.64.114.41 wirklich arbeiten will wäre ja auch eine Anmeldung sinnvoll. (?) Auch das Ergooglen zusätzlicher Belege Ref beruhigte IP nicht, führte zu neuen Beschimpfungen.
hi,
wenn du willst kann ich vermitteln??? (Die ip muss auch einverstanden sein!!!) ----[[Benutzer:Runti|Runti] Fragen17:10, 16. Mai 2008 (CEST)
Hallo Runti, danke für Dein Vermittlungsangebot. Natürlich ist ein unangemeldeter IP-Nutzer schwer zu fassen. Der andere Beteiligte ist irgendwie im Servicecenter von Kabel Deutschland zu suchen. Nachdem ich sowohl auf der Callcenter-Diskussion als auch auf meiner Benutzer-Diskussion das ganze Gezerre erstmal entfernt und durch einen Hinweis auf die Vermittlung ersetzt hatte ist nun Ruhe. Also erstmal herzlichen Dank für Dein Angebot - scheinbar hat sich der Kämpfer zurückgezogen obwohl er vorher recht aktiv war. Mit freundlichen Grüßen Günter - das ist Boonekamp. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne19:54, 16. Mai 2008 (CEST)
Dresden
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
AHA! Hättest einen sauebren Link gelegt hätte ich gewusst was Du willst. Dennoch bin ich der Ansicht man sollte eine Diskussion sachlich führen, auch wenn es andere Meinungen gibt, die einem nicht gefallen. Wenn ich dieses jtzt nicht geschrieben hätte würde ich mir einen Choleriker vorstellen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne12:41, 18. Mai 2008 (CEST)
Ähem Tschuldigung, ich glaube du missverstehst mich komplett. Erstens mal habe ich an meinen Beitrag ein zuzwinkerndes Smilie gehängt. Und zweitens: Ich rede hier nur von diesem einen Edit, die Scharmützel rund um den Aufhänger für den Dresden-Artikel stehen auf einem ganz anderen Blatt und ich wüsste auch nicht, wo ich dich dabei vor den Kopf gestoßen haben sollte. Was mich an dem oben verlinkten Edit stört: Wieso suchst du nicht gleich selbst nach Bildern, die man dort einfügen könnte? Dann hinterlass doch bitte den Vorschlag auf der Diskussionsseite und frage nach, ob noch jemand weitere Bilder kennt. Aber warum verbreiterst du die Galerie verbunden mit dem Hinweis "sicher finden sich noch ein paar Stadtteil Bilder"? Dies habe ich (etwas überspitzt) so empfunden: "Garantiert gibts irgendwo Bilder, aber ich habe keinen Bock welche zu suchen. Macht ihr mal... " Zugegebenermaßen keine gute Einstellung, aber so kann es am anderen Ende der Leitung halt ankommen, sorry. Kannst du nachvollziehen, was ich meine? In deinem zweiten Statement hier scheinst du die Sachen etwas zu vermengen, versuchst du bitte, es mir nochmal zu erklären, was du meinst? Ich verstehe da leider nicht so recht, was du damit sagen willst. Danke und freundliche Grüße -- X-'Weinzar12:58, 18. Mai 2008 (CEST)
PS.: Nach der neuen RS ist übrigens selbstständig korrekt. Dass man aber auch weiterhin selbständig schreiben darf, habe ich soeben erst gelernt. Ich finde ersteres einleuchtender, würde aber keine Edits nur deswegen machen, zumal - wie ich ja nun weiß - noch beides erlaubt ist. Gruß -- X-'Weinzar13:04, 18. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
es ist ja so, dass auf den einzelnen friedhöfen meistens nur einige aufscheinen. ich meine da meine verstorbenen personen, schauspieler, sänger, komponisten und regisseure sind, welche nirgends aufscheinen. es heißt ja nicht nur liste berühmter grabstätten, sondern auch wo andere personen beerdigt sind. es gibt auch andere seiten, wo sehr viel drauf ist, was ich auch nicht befürworte, aber der sie reingibt möchte das aber. und die meisten habe ich ja schon drinnen. auch bei wikipedia gehören die hin, es sind ja viele noch rot. ich hoffe, es wird nichts gelöscht. mit gruß wellano1814310:20, 28. Mai 2008 (CEST)
Ja! War nur so ein Eindruck zur Menge in verschiedenen Friedhöfen - ansonsten bin ich über Deine Fleißarbeit durchaus erfreut und staune über Deine Ausdauer. Was ich hier einzutragen hätte - glaube ich ist getan. Tnx. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne12:10, 28. Mai 2008 (CEST)
Hallo boonekamp, ich habe auf deiner benutzerseite gestöbert und da ist mir aufgefallen, dass bei pankow I, pankow III kommt. obwohl es pankow I gibt. bei pankow VIII kommt auch pankow III, bei pankow XI kommt XII, blankenberg ist auch pankow X, weißensee ist auch XV, heinersdorf ist auch XIV, wo ist pankow I und wo ist XIII. ist schon etwas verwirrend, oder ? bitte um aufklärung. mit gruß wellano1814313:06, 30. Mai 2008 (CEST)
Die Trennung in zwei Verwaltungen durch 2 ehemalige Bezirke, obwohl die mal bei VEB Stadtgrün durchgezählt waren bringt im Bezirk Pankow noch zwei Verwaltungen. Die 3 Weißenseer Friedhöfe sind mithin nach dem Ortsteil benannt. Die Pankower haben ihre historische Nummer. Pankow I und Pankow VI, sowohl Pankow XI sind schon geschlossen und die Grabstellen fast ausgelaufen. Da Pankow XI neben Pankow XII nicht bestehen kann, habe ich bei den beiden Bucher Friedhöfen XI als Anker in XII eingebaut. Pankow VIII gibt es nicht mehr: nur noch die Ehrengräberplatte und die liegt auf Pankow III. Ein eigenes Lemma VIII erübrigt sich. Pankow I ist letztlich schon erledigt, aber historisch der erste Städtische Pankower und da dort Grabmale untergebracht sind, ist ein Anker auf I unter III angelegt. Die Friedhöfe Pankow I, II, III, V und VI liegen sehr nahe beieinander: soweit zum Hintergrund.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann ich mir Dir irgendwie direkt in Kontakt treten? Bräuchte ein paar Hilfestellungen, da ich mich als aktives Mitglied wenig auskenne. Am besten per mail ****.de. Danke.--Muellerb15:32, 14. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp!
Schöner Artikel (und ich glaube, auch ohne "inuse" ist der nicht mehr von der Löschung bedroht...) - nur die Kategorie Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt habe ich mal aus diesem und auch aus dem Artikel Farbe entfernt und sie stattdessen in das Wikipedia:WikiProjekt Farbe eingebaut. Einzelne Artikel werden nicht als Wikiprojekte kategorisiert, wie ein Blick in die Kategorie verdeutlichen sollte; diese Kategorie ist allein zur Sammlung der Projektseiten vorgesehen. Aber eigentlich war ich nur neugierig, als ich gerade die Verlackung bei den Neueinstellungen wieder auftauchen sah. Gruß,-- febadisk01:01, 15. Jun. 2008 (CEST)
Ja da ich über die Schnelllöschung durch den WP-Aktivisten Perter200 verärgert war (das muss ich hier nochmal zum Ausdruck bringen!!) habe ich mal aus dem Gedächtnis einiges zusammengetragen. In der Hoffnung dass sich Fachkundige für Ergänzungen finden. Deshalb den Dank an Dich. Fachwissen holt man ja so aus dem Hut, aber bei der Kategorie war ich ehrlicherweise nicht ganz sicher. inuse entfernt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne11:31, 15. Jun. 2008 (CEST)
Oh, die Schnellöschung eine ganze Minute nach Beginn sollte wirklich den originellen "x ist doof!!!"-Artikeln vorbehalten sein, davon gibt es genug - bei ausbaufähigen Ansätzen insbesondere von angemeldeten Benutzern (IPs kommen nur selten wieder) liegt da nun wirklich kein Grund vor. Gruß und viel Spaß bei der weiteren Arbeit, -- febadisk12:22, 15. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1.) Was bedeutet das:
<-- Bild:Schärfemuster1.jpg|thumb|300px|Farben können sich auf drei Arten unterscheiden. -->
... welche Auswirkungen hat das programmiertechnisch (leicht veränderte Ansicht aus "Farbraum")?
2.) Im Artikel Farbraum würde ich ein Konzept vorschlagen:
- am Anfang einfach, knapp, übersichtlich, interessant (aber leicht verständlich)
- mit zunehmenden Kapiteln immer spezieller und komplexer
3.) Deine Ausbesserungen sind berechtigt, ich würde dich nur um etwas Geduld bitte, da ich nach der oben beschriebenen Methode auch die anderen Kapitel überarbeiten will. Und das Schwere dabei ist, alles aus "einem Guss" zu machen. Ohne etwas zu verfälschen, ohne etwas wegzulassen, ohne die Arbeit der anderen zu zerstören. Ich werde dazu einige Überarbeitungen und einige Versuche benötigen.
4.) Bitte verstehe das nicht falsch: ich finde es toll, mit dir gemeinsam diesen Artikel entstehen zu lassen. Ich habe aber den Eindruck, das wir beide einen unterschiedlichen "roten Faden" haben. Ich versuche so zu schreiben, das meine (Fotografen-) Lehrlinge das begreifen - bei dir habe ich den Eindruck, das du viele Fachtermini und Detailinformationen einfügen willst. Vielleicht können wir eine gemeinsame Linie finden, und dadurch einen excellenten Artikel schreiben.
Danke. --Friedrich Graf16:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
Ich gebe Dir Recht es hat keinen Zweck wenn wir parallel arbeiten möchten. Dazu 1) ich hatte versucht deinen Text zu erhalten und meine Ideen einzusetzen. Nutze doch die in-use-Vorlage. {{inuse}}. Wenn Du den Artikeln verbessern möchtest bist Du dann erst mal vor Eingriffen sicher. Meine Gedanken würde ich dann auf Deiner Diskussionsseite reklamentieren. Du hast damit das Hutband erledigen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne05:44, 10. Jul. 2008 (CEST)
Nun die Berliner Blau-Reaktion ist ein mikrochemischer Nachweis für Eisen, der sehr empfindlich ist. Dies sollte im Artikel erwähnt sein: falls es nicht zwischenzeitlich schon jemand gelöscht hätte. Sollte das nicht mehr so im Artikel stehen, wäre es mir peinlich, da ich dann voreilig reverted habe. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne17:01, 14. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Heimatkundler! Da es nun offenbar Konsens ist, für die Berliner Bezirke Kategorien zu erstellen, hab ich mal mit Pankow angefangen. Komme auf knapp 120 Artikel - dabei sah ich aber auch, daß vieles von Prenzlauer Berg als Ortsteil noch fehlt. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst ja mal recherchieren, was noch so bei Wikipedia dazu steht. Einziger Vorbehalt bei mir war, daß nur wirkliche Pankower Größen und hier geborene Berühmtheiten aufgenommen werden. Falls jemals "Pankower" ausgegliedert werden, kann man ja auch die zugezogenen Sternchen aufnehmen, bis dahin sollte dafür die Liste im Artikel reichen.Oliver S.Y.23:48, 16. Jul. 2008 (CEST)
Gesundbrunnen
Habe die ersten Daten über die Entstehung des Gesundbrunnens, die du gelöscht hast, versucht rückgängig zu machen. Es geht bei der ersten Erwähnung nicht um die Entdeckung der Quelle oder um die Bennenung des Ortsteils, sondern um das Gebiet (Areal). Da heute nicht mehr zu klären ist, ob das erste Dorf (welches ohne Nachweis wo es genau lag und warum es verschunden ist) auf den heutigen Arealen der Ortsteile Wedding oder Gesundrunnen lag, muß die Érwähnug logischerweise eigentlich auf beiden Seiten vermerkt sein.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hättest den Artikel nicht umsortieren müssen! Weitergeleitete Begriff auf [[Bestattung] können auch weiter unten (Unterkapitel) erst erwähnt werden, bzw. müssen keine keine Synonyme zu dem Artikelbegriff selbst sein. Vielmehr sagt eine Weiterleitung nur aus, dass der Begriff in einem anderen Artikel beschrieben wird. Jemand anders kann eine Weiterleitung aufheben und dazu einen eigenen Artikel schreiben. Gruß --Andys10:43, 25. Jul. 2008 (CEST)
ja - stimme Dir zu. Nur war ich anfangs über die mir unsystematisch erscheinenden Text unter Begriffe gestolpert. Ich finde es so besser getrennt. Weil unten eigentlich ein Ablauf beschrieben wurde. ODER?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne10:50, 25. Jul. 2008 (CEST)
% und geschütztes Leerzeichen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
als hinweis nach diesem edit. Das geschützte leerzeichen vor dem %-Zeichen ist unnötig. Es wird von der Software automatisch (versteckt) gesetzt. Viele Grüße ...SicherlichPost20:27, 17. Aug. 2008 (CEST)
joh; wollte dir nur zukünftig arbeit ersparen ;oD ... und macht den Quelltext auch besser lesbar ohne dieses kryptische & nbsp ;;o) ... Frohes Schaffen noch ...SicherlichPost23:04, 17. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wir waren uns ja irgendwie mal einig, daß in die Bezirkskat nur Personen sollen, die direkt etwas mit dem Bezirk zu tun hatten, und nicht nur dort lebten oder begraben sind. Denke auch, daß Frau Wünscher was für Pankow tat, nur sollte es klar gemacht werden, ob sie für den Bezirk oder seine heutigen Teile Abgeordnete war.Oliver S.Y.13:55, 2. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Paule - was ist mit Dir los? Haben sie dich aus Weißensee ausgebürgert, oder warum machst solche Welle? Bisher hat sich niemand an diesen Straßen gestört, warum dann ausgerechnet du als Anwohner? Achso - und nimm gleich den LA gegen Otto Pasedag zurück, klarer Fall von ELW 2b für diesen Personenartikel. Oliver S.Y.23:51, 19. Sep. 2008 (CEST)
AHA. Aso?! Aber dann ist wohl auch ... Na einverstanden: Lesen muss man - aber ... aber ... aber naja. Wäre es aber nicht besser um Relevanz zu zeigen die Weißenseer Wohnviertel zu beschreiben. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne00:01, 20. Sep. 2008 (CEST)
Dann lese die einfach nochmal WP:Löschen durch, einfach nur peinlich, wenn man hier als Berliner solche LAs stellt, aber dazu zu unfähig ist, und dann nichtmal den Komplex als ganzes abhandelt. Sind ja offenbar 10 Straßen, wo die Lage und Bedeutung ähnlich sind. Oliver S.Y.00:04, 20. Sep. 2008 (CEST)
Also nun würde ich ja sagen peinlich wer solche Artikel erstellt hat. Ansonsten bleibt mir der Sinn Deiner zweiten Mitteilung verschlossen. Na dann sind eben noch ein paar LA fällig. Und was den Vorrang der namensgebenden Person vor der Bedeutung der nach ihm benannten Straße betrifft, da habe ich von O.S. gelernt, das Goethe relevant ist, keinesfalls aber die Goethestraße einen eigenen Artikel verdient. Und nun? (:-() --Paule Boonekamp - eine Silbersonne00:14, 20. Sep. 2008 (CEST)
Löschanträge muss man nicht nur in den Artikel eintragen, sondern auch in die Löschdiskussion des entsprechenden Tages. Das sollte man schon wissen, wenn man gleich 4 Anträge stellt. Der Pasedagplatz wurde übrigens gelöscht, wenn du jetzt hier mit der Relevanz von Redirects anfängst, wird es lächerlich. Vieleicht sollte man auch bei 10 Löschanträgen erstmal auf dem Fachportal Berlin nachfragen, was die von dieser Qualität der Straßenartikel hält. Das hält den Ball flach, und man ist in der Bewertung neutraler als in der Löschhölle wo sowieso immer die ungeschriebene Lex Berlin herbeizitiert wird. Oliver S.Y.00:57, 20. Sep. 2008 (CEST)
Mmh, wenn es keinen weiter stört, was soll's ich entferne das Beobachten. Was ich nicht sehe ist nicht relevant. Vielleicht sollte man wirklich erstmal alte Kämpen fragen, statt sich über Dritte zu ärgern. Auf zu neuen Daten: kannst Dich zurücklehnen. Ich halte die Straßenartikel für s.o. Aber WP ist mehr als ich ... Auf das die Millionengrenze erreicht wird. Es gibt wichtigere Themen.
Denke, da hat schon mehr als einer genauer hingeschaut. Frage ist da nicht, warum diese hier irrelvant sind, sondern wie man Straßen in Städten generell einstuft. Und dafür wirds auf absehbare Zeit keine RK geben, also sollte man sich schon an die Anlieger und Verkehrbedeutung halten. Und im Detail könnte man zwar Lüdersdorfstraße zur Parkstraße verschieben, aber ein Redirect bliebe, und damit das Lemma. Ansonsten hat sich ja gerade in der Denkmaldiskussion gezeigt, daß da einzelne Artikel unerwünscht sind, und lieber in solchen Straßenartikeln verknüpft wird, darum schon eine Berechtigung, auch bei kleinen Straßen. Oliver S.Y.01:22, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ja, WP ist ein Gemeinschaftswerk. Logischerweise ist meine Meinung nicht zwangsläufig Community-kongruent. Ich darf ja bei meiner Meinung bleiben. Aber die WP-Wahrheit kommt auch ohne meins aus. Und wenn mir gerade ein Artikel aus ähnlichem Grund gelöscht wurde hat das wohl andere Gründe. Also ich gebe mal klein bei. An anderer Stelle habe ich mich schließlich über Quertreiber auch schon erregt. Und EOD. Mit freundlichen Grüßen (Lehre: man sollte einen LA nie gegen 24 Uhr eintreiben.) --Paule Boonekamp - eine Silbersonne10:35, 20. Sep. 2008 (CEST) Ansonsten danke ich O.S. der immer ein wachsames Auge auf mein Tun hält. (:-)
Keine Sorge, bist nicht in meinem Radar, nur durch die Kategorisierung von Weißensee, Pankow und Prenzlauer Berg samt Ortsteilen hab ich da fast alle Veränderungen auf meine Beobachtungsliste, ganz simple ^^.Oliver S.Y.20:04, 20. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein 2.Revert in Grau kommt mir etwas stur vor .. Die 1.Änderung konnte ich nachvollziehen, weil es in 1 Halbsatz tatsächlich nicht nur um Farbe ging. Aber dass die FARBE "grau" ein Synonym für Eintönigkeit ist, lässt sich doch nicht bestreiten. Bitte lass' diese harmlose Zeile endlich drin stehen - oder tut sie Dir gar so weh?? Geof14:32, 23. Sep. 2008 (CEST)
Na ich hatte mal Wie schreibe ich einen guten Artikel zwischen den Fingern: kein Passiv, kurze Sätze. Und was die Wirkwörter betrifft ist vielleicht bißchen unglücklich formuliert: damit meinte ich eben, darum und die vielen Füllwörter, die die Sätze verlängern ohne enzyklopädischen Wert. Ja das kann ich dazu sagen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne11:44, 26. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre nett, wenn Du Deine Rückgängig-Aktion erklären könntest. Denn da Du den fehlenden Inhalt nicht ergänzt hast, ist der Abschnitt meiner Meinung nach ebenso lückenhaft wie zuvor. Danke, Ibn Battuta19:39, 9. Okt. 2008 (CEST)
1) Erfreulich - Du bist sehr schnell. 2) Erklärung: Dein Eintrag war m.E. an der unpassenden Stelle. Fragen sollten in der Diskussion zum Thema behandelt werden. Farbkonstanz ist nicht der Titel für Abend- und Mittagsfarben. Oder der Sachverhalt sollte anders beschrieben sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne09:19, 10. Okt. 2008 (CEST)
Leider nicht erfreulich - sondern reiner Zufall. Und da ich gleich ausschalte, kommt die nächste Antwort auch erst "irgendwann"... Zum Thema - ich hatte keine Frage, daher habe ich auch nicht die Diskussionsseite benutzt. Für Lücken sind Lückenhaft-Bausteine da, darum habe ich so einen ja auch gesetzt. Falls Du das anders siehst, ist ja normales Vorgehen, Beiträge (zumal Bausteine) nicht kommentarlos rückgängig zu machen, sondern auf die Diskussionsseite zu verschieben. Mir ist noch immer nicht klar, warum das hier ein Sonderfall ist...?
Wieso Du tagesabhängige Farben ansprichst, weiß ich nicht. Ich sage ja das genaue Gegenteil: daß nämlich nicht nur tages- und jahreszeitabhängige Farben, sondern sämtliche Unterschiede durch unterschiedliche Beleuchtung unter Farbkonstanz fallen. Derzeit ist der Abschnitt irreführend, weil ein wichtiger Teil fehlt. Für eine andere Beschreibung des Sachverhalts bin ich damit sowieso. Viele Grüße, Ibn Battuta09:29, 10. Okt. 2008 (CEST)
Auch wenn Du es erst später lesen wirst. ... Meiner Ansicht nach sind Beispiele angegeben, wo sich Farbkonstanz auswirkt. Also sind gerne Ergänzungen gesehen, oder der zusammenfassende Satz. Der Ergänzenbaustein ist: ??kann nix damit anfangen?? Ansonsten ist es wohl durch mehrere Korrektoren üblich zu löschen (per rücksetzen) und nicht alles zu verbessern (ist mitunter gerade nicht die Zeit oder besseres Wissen). Und dem habe ich mich angepasst. Vorteil so entsteht eine Diskussion mit dem positiven Ergebnis wenn zwei sich beteiligen, wird der Artikel besser (als wenn nur einer seine subjektive Meinung äußert). Noch ein Satz nach: ich arbeite sachbezogen - also persönlich bösartig war es nicht (aber das hattest Du wohl auch nicht so empfunden). Bis bald. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne09:51, 10. Okt. 2008 (CEST)
Tut mir leid, vielleicht stehe ich permanent auf der Leitung, aber ich habe wirklich arge Probleme, Dich zu verstehen. Du moechtest Beispiele, ja? Oder doch lieber eine Zusammenfassung? Oder Jedenfalls kann der Abschnitt bestimmt umstrukturiert werden, da habe ich nichts gegen (mir zumindest fehlt ein bisschen der uebliche Aufbau einer allgemeinen Erklaerung, bevor die wichtigsten Anwendungen folgen). Aber das aendert fuer mich nichts daran, dass der Abschnitt derzeit suggeriert, bei der Farbkonstanz gehe es ausschliesslich oder primaer um Unterschiede aufgrund Tageszeit und/oder Jahreszeit... und damit ist der Abschnitt derzeit lueckenhaft und sollte baldmoeglichst ausgebaut werden. Nicht mehr und nicht weniger sollte der Baustein besagen, und daher finde ich ihn nach wie vor gerechtfertigt. Und ein illustrierendes Bild kann bei so einem Thema, das visuell, aber vielen nicht bewusst ist, auch nur helfen. - Tut mir leid, falls ich Dein Gegenargument missverstehe? Vielleicht koenntest Du noch einmal zusammenfassen, warum Du 1.) den Baustein und 2.) das Bild nicht fuer gerechtfertigt ansiehst? (Danke fuer Deine Geduld!)
Zum "Nachsatz" - wenn ich ehrlich sein darf, hatte ich die Aenderung zwar nicht persoenlich (auf Ibn Battuta gemuenzt) genommen, aber die kommentarlose Rueckgaengigmachung als ziemlich unhoeflich (respektlos dem Bearbeiter gegenueber, hier zufaellig Ibn Battuta) empfunden. Das aendert fuer mich nichts daran, dass ich in der Regel lieber versuche, nett zu antworten - das hilft schliesslich auf der sachlichen wie auch der persoenlichen Ebene. :o) --Ibn Battuta03:01, 16. Okt. 2008 (CEST)
Wieso auf Ibn Battuta gemünzt. Aber insgesamt bedarf der Artikel Farbwahrnehmung eine Straffung und Zusammenfassung, also neue Struktur. Nur es spielen viele Fachgebiete/Sachthemen hinein. Das braucht also mehrere Autoren. Ich habe also zunächst den Überarbeiten-Baustein wieder eingesetzt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne08:51, 16. Okt. 2008 (CEST)
Hm, so gaanz optimal finde ich es nicht, weil man die Abschnitte ja über die Gliederung direkt ansteuern kann und damit nie etwas von den Bausteinen sieht. Aber sei's drum. Vielleicht erbarmt sich ja bald mal jemand. :o) --Ibn Battuta21:01, 25. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp,
tut mir leid, dass ich deine Änderungen so kommentarlos gelöscht habe. Aber auch wenn die Änderungen im Nachhinein konstruktiv und sinnvoll erscheinen hast du doch zumindest einen Fehler gemacht. In der Spalte in der früher Jahr stand, steht jetzt Jahr der Dreharbeiten. Das stimmt nicht, denn Aloysius Itoka (Rolle: Joshua Obote) zum Beispiel hat schon 2007 angefangen zu drehen, die Folgen mit ihm wurden aber erst 2008 gesendet. In diesem Punkt bin ich der Ansicht, dass man zur ursprünglichen Version zurückkehren sollte.
Auch im Bezug auf die Erläuterungen der Charaktere bin ich mit dem aktuellen Stand nicht ganz einverstanden. Ich verstehe nicht, was wikipedisiert in diesem Fall heißen soll. Vorher hat man doch bei den Hauptcharakteren gleich gesehen, wer mit wem "zusammengehört", die Sache war in meinen Augen weitaus kompakter. Meiner Ansicht nach gehören zu den Hauptcharakteren im Moment (Überschriften): Emma und Felix; Werner Saalfeld; André und Evelyn Konopka.
Im übrigen finde ich deine Änderungen, z.B. im Hinblick auf die Tabelle der Protagonistenpaare, im Nachhinein betrachtet sehr gelungen.
Auf eine konstruktive Diskussion --Matthias Schunck16:51, 2. Nov. 2008 (CET)
Kein Problem. Ich habe zunächst nur mal dort wo fett nicht nötig ist - zum Beispiel in den Tabellen - das WP-eigene Instrumentarium eingesetzt. Und was den Inhalt der Tabellen betrifft ist nix anders als vorher. Zugegebener Maßen gefällt mir Jahr der Dreharbeiten überhaupt nicht: allerdings bin ich der Ansicht der Artikel wird die Sendezeit der Tlenovla überstehen 8oder wenigstens überstehen sollen). Insofern sollte die Bezichnung der Folgen Vorrang haben - nur Jahr ist deshalb zu wnig, für eine bessere Bezeichnung und entsprechende Änderung wäre ich sehr dankbar. Was die Überschriften betrifft sollten keine Stufen über vier = hinaus gehen. Und dann sollten auch im Fließtext nicht lles mögliche fett oder kursiv sein: deshalb hatte ich diese Hilfsgliederung eingefügt die WP nbietet, indem ein Semikolon vorgsetzt wird.
Ja ich weiß ie Form- und Designprobleme wurden schon durchgekaut in der Dikussion. Aber es gibt da einige Formmöglichkeiten die WP bereitstellt und die sollten auch genutzt werden.
Ich habe die Form etwas angepasst, für inhaltliche Änderungen werde ich mich nicht aufdrängen, aber natürlich arbeite ich ggf. auch dabei mit.
Also uf eine konstruktive Zusammenarbeit. Ja, auch ich sehe die Folgen gern, allerdings nicht von Anfang an: deshalb schlage ich gern zum bereits gelufenen nach und auch zu den Schauspielern. Ob alles in der Tabelle sortierbar sein muss(??). Mit den Folgen ist es sowieso schwer weil teilweise Unterbrechungen drin sind: vielleicht könnte man von bis und in iner Extraspalte "Unterbrechungen" anbringen. cu ab 04. November 2008. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne17:32, 2. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In diesem Edit hast du eine sehr exakte Größe des Friedhofs angegeben, die dem, was ich aus verschiedenen Quellen kenne, widerspricht. Kannst du noch sagen, wo du die her hast? (Und vielleicht auch, warum man meistens andere findet, entweder 42 ha oder "mehr als 40 ha"?) -- lley22:23, 9. Nov. 2008 (CET)
Ja habe ich. Aber das war die "Verwaltungsgröße" und die setzt sich aus zwei verschiedenen Flächen zusammen. Wovon hier nur die 392.362 m² von Interesse sein sollten, offensichtlich ist der Israelitische Friedhof kein Bestandteil des Jüdischen Friedhofs. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne22:43, 9. Nov. 2008 (CET)
Ich habe jetzt zwar eine Vorstellung davon, wo du die Zahl her hast (kannst du es auch noch genauer sagen?). Deine Erklärung zu den anderen Zahlen teile ich aber nicht. Ich halte es für ziemlich ausgeschlossen, dass z.B. hier oder in dem Buch von Brocke/Ruthenburg/Schulenburg die beiden nicht zusammengehörenden Friedhöfe größenmäßig einfach zusammengefasst werden. -- lley23:02, 9. Nov. 2008 (CET)
[[7]] steht allerdings „erworben über 40 ha“. Im hinteren Friedhofsteil befinden sich nach Hörensagen Flächen die eigentlich ungenutzt sind, aber zwischen 1933 und 1945 vielleicht doch belegt sein sollen. Ein Grund weshalb nach meiner Kenntnis eine Fortführung der Kniprodestraße zur Hansastraße über den hinteren Teil hinweg als Hochstraße durch die Jüdische Gemeinde abgelehnt wurde. Offiziell war dieser Bereich zwar nicht als Begräbnisfläche genutzt.(Anmerkung) Die von mir genannten 3923 Ar sind nun die aktuelle Angabe, so wie sie gehandhabt wird. Wo die übrigen über 80 Ar abgeblieben sind, bin ich auch übrfragt, zumal die Größe durch die Jüdische Gemeinde zu bestimmen ist. Eine Anfrage dort?? 2004 hatten wir für das Weißenseer Umweltblatt die Auskunft ca. 40 ha erhalten und übernommen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne12:15, 10. Nov. 2008 (CET)
Nachdem ich heute den Jüdischen Friedhof bis hinten erlaufen habe musste ich mich überzeugen, dass diese Argumentation aus 1986, die mir so noch bekannt war wohl eine fiktive Behauptung gewesen ist. Solche Flächen sind auf diesem Friedhof wahrhaftig nicht vorhanden. Ergo waren so auch nicht 1986 - klar. Manchmal muss man sich vor Ort überzeugen und sollte nicht suf Quellen vertrauen, zumal wenn sie nur vom Hörensagen stammen. Oh ja.--Paule Boonekamp - eine Silbersonne23:09, 11. Nov. 2008 (CET)
Hallo! Darum schätze ich ja deine Mitarbeit hier, wäre selbst viel zu faul, um solche Wege abzulaufen. Aber selbst wenn man die Städtische Friedhofsverwaltung als weitere Quelle hinzuzieht, stehts 1:2 für eine so weitreichende Änderung. Meine Kenntnis ist ein wenig anders, was die Kniprodestraße betrifft. Demnach wußte die Gemeinde schon 1880 um die Pläne für diese Straßenführung. Darum wurden die entsprechenden Flächen zwar erworben, aber nicht mit Gräbern belegt. Hätte es also die Zeit so gebracht, daß die Straße bereits 1930 verlängert würde, hätte es keine Probleme gegeben, sondern nur einen Friedhof mit zwei Teilflächen. Nach 1945 gab es meiner Kenntnis nach keinen "offiziellen" Plan für diesen Straßenverlauf, dementsprechend auch keine "offizielle Ablehnung" durch die Jüdische Gemeinde. Ob nun aus Pietät, PC oder einfach praktischen Erwägungen blieb die Hochstraße ein Planwerk von Stadtentwicklern. Daneben ist es meiner Erfahrung nach völlig unerheblich, ob Hochstraße oder Fahrbahn, Friedhöfe haben nicht überbaut zu werden. Siehe Israel, dort werden Straßen auch eher verlegt als drüber hinweggeführt, und wenn es dann doch geschieht, gibt es immer noch Orthodoxe, welche technische Lösungen als unzulässige Umgehung der Thora verstehen.Oliver S.Y.23:21, 11. Nov. 2008 (CET)
PS - siehe [8]. Der Linienzug Chopinstraße/ Ostmauer St.Hedwig Friedhof/ Kniprodestraße führt direkt über einen der geplanten Weganlagen des Friedhofs. Darum Hochstraße wegen der Gräberfrage unwesentlich, eher wegen der Gesamtanlage des Friedhofs. Oliver S.Y.23:26, 11. Nov. 2008 (CET)
Na ehe ich gespeichert hatte kam Deine Meldung dazwischen: Klar Knoperode-Bauamt-Chopinstraße-Hansastraße alles okay. Und das Das Folgende hätte ich noch sagen wollen. (müsste parallel gelesen werden)
Ja ich sehe keinen Grund Dir zu wiedersprechen. Das heißt, einerseits sind die Flächen in Höhe der Kniprodestraße wohl in Breite einer Straße unbelegt: insofern ja. Dass man einen Friedhof nicht überbaut auch kein Widerspruch. Allerdings beim gegenüberliegenden evangelischen Friedhof waren eines Tages einige Stücke für die Hansastraße ausgegliedert worden - durch bei Nacht und Nebel. Es war mein täglicher Arbeitsweg, deshalb aus eigener Anschauung. Pläne für die Hochstraße waren allerdings durchaus real vorhanden: Verbindung vom Zentrum zum Anschluss von Hohenschönhausen unter Entlastung der „Klement-Gottwald-Alee“. Und in der Ausführung in Vorbereitung der 750-Jahr-Feier auch schon begonnen. In der Gandhistraße waren die Straßenbahngleise geteilt worden und zwischen den Gleisen war bereits der Bau eines Mittelpfeilers begonnen worden. Die Pläne für die Hochstraße, da eine flache Durchschneidung des Friedhofs unterbleiben sollten waren im Gespräch. Der Pfeiler war dann vor Vollendung auch ohne sichtbare Nützlichkeit entfernt worden. Soweit nach Augenschein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne23:50, 11. Nov. 2008 (CET)
Achso, wer die 392500 m² fürs Amt ausgemessen hat weiß ich nicht. Da an anderer Stelle aus Google Earth abgenommene Maße aber gut mit der wirklichen Welt übereinstimmen hatte ich soeben mal die Flächen ausgemessen. Mit guter Übereinstimmung lässt sich aus zwei Rechtecken und einem Dreieck entlang der Gandhistraße eine Fläche von gut 425284,7 m² errechnen. Und wenn man dann den Wirtschaftshof und die Eingangsbauten unberücksichtigt lässt. ... Übrigens sind -wenn ich mich nicht irre- im besagten freigehaltenen Streifen nahe der Chopinstraße seit Ende der 1990er Bestattungen durchgeführt worden. -- Naja soweit als Ergänzung für Dritte zum Nachlesen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne23:50, 11. Nov. 2008 (CET)
Wikipedia-Tag Dresden
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp, ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp, ist diese [9] Änderung wirklich sinnvoll? Ohne mich in der Thematik genau auszukennen, sieht es für mich wie Vandalismus oder zumindest Editunfall aus. Grüße --Septembermorgen20:59, 17. Nov. 2008 (CET)
Der Totalausfall ist natürlich falsch. Kürzen ja - das hatte ich gerade hingebogen. Küppers Farbrhomboeder ist ja immerhin eine Anwendung des Rhomboeders, zudem haben sich schon einige bessernd am Artikel geäußert. Die Erklärung habe ich mal auf der Artikel-DS hinterlegt. Zumal die dortigen Begründung ja sehr wertend geäußert wurde. Gerne kann da noch ein Satz dazu. Weil: wieso hat die IP eine mathematisch-nturwissenschaftliche Sicht und wir anderen nicht??? Besten Dank für Deine Anmerkung - verbleibe ich --Paule Boonekamp - eine Silbersonne21:05, 17. Nov. 2008 (CET)
Dein Bild...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Bild:Borlasbach-01-05-08 1457.png sieht irgenwie schlecht gescannt aus. Kannst du dich daran noch mal versuchen? Vielleicht liegt es auch am falschen Bildformat, du hast png benutzt. Üblich ist hier in Wikipedia für Bilder das Format jpg. Viele Grüße --Rolf-Dresden22:17, 19. Nov. 2008 (CET)
Ja leider habe ich nur das Bild vom Handy gehabt. Das vom Streckenabschnitt der Bahn sah ja auch Sch... aus und ist raus. Ich muss mal nachsehen, ein Jahr älter das müsste von der Cm sein und hat wenigstens 3 MPix. Einen Moment, aber ich wollte erstmal gut machen, weil Du so schnell warst mit dem Artikel. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne09:34, 20. Nov. 2008 (CET)
Die andere Variante vom Vatertag 2004. Naja, als *.jpg und Ausgangsbild 1600x1280 Pixel. Es ist ja nur um etwas Fett am Artikel zu haben. ANsonsten vielleicht dann ein zukünftiges speziell für WP gefertigtes Bild. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne10:32, 20. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe das mal im Portal: Politiker und bei Tarantelle selbst zur Sprache gebracht. Übrigens werden DDR-Spezialisten im vorgenannten Portal gerne gesehen. Und dann noch ä Landsmann, ä Droom....Gruß --scif10:02, 21. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe das mal im Portal: Politiker und bei Tarantelle selbst zur Sprache gebracht. Übrigens werden DDR-Spezialisten im vorgenannten Portal gerne gesehen. Und dann noch ä Landsmann, ä Droom....Gruß --scif10:02, 21. Nov. 2008 (CET)
Für "lesenswert" dürfte es reichen. Dafür musst Du dann aber Zeit haben, um Einwände abzuarbeiten (KLA ist immer ein besseres Review). Wollte eigentlich noch Bilder zur Quelle und Zepernick beisteuern, vielleicht komme ich dieses Jahr dazu. Kann ich aber auch im Nachhinein machen, wenn er "lesenswert" ist ;-) . Gruß, --Oltau12:20, 8. Dez. 2008 (CET)
Nee dann warten wir noch. Ich wollte ja eigentlich noch die Panke etwas rauf mit dem Fahrrad, da war aber die Batterie am Apparat alle und dann war es kalt oder regnerisch. ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne14:49, 8. Dez. 2008 (CET)
Das mit den Bildern kann noch dauern. Für Fotos von der Quelle muss man einen Zeitpunkt im Frühling abpassen, da der Graben dort die meiste Zeit des Jahres trocken ist und sich das Flüsschen in dieser Zeit aus dem Teufelspfuhl in Bernau speist. Und "lesenswert" hat ja damit nichts zu tun. --Oltau14:56, 8. Dez. 2008 (CET)
Klar doch, schön, wenn du mal mit den Bildern Ordnung schaffst. Als ich das gefunden hatte, war ich ebenso erstaunt wie du, andererseits hatte ich in meinen Arikeln schon immer genau diese Reihenfolge. Frohes Schaffen. ;-) -- MARK16:58, 11. Dez. 2008 (CET)
Naja, noch einen hinterher: da ich nun meine Artikel ebenfalls durchgesehen habe: also irgendwann im Juli 2008 hat sich mein Sinn gewandelt, warum ?? Da habe ich überall umgestellt. Weil eine gewisse Sturheit muss man ja ... sorry, dass es Dich traf. Also: ab und zu muss man eben doch die Anleitungen lesen! Und bei jedem Editieren erstmal die Vorschau ansehen. (Oh nee und signieren!)
„Man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu.“
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist ja schön, dass sich jemand so um unseren Artikel kümmert. Doch weniger Nebensätze heißt nicht, dass so gut wie alles nur noch in Hauptsätzen stehen muss. Für mich liest sich das jetzt an einigen Stellen, wie ein Bericht einer überaus bekannten deutschen Tageszeitung. Zum Teil haben sich jetzt umso mehr Stil-Wiederholungen jenseits des "konnte" eingeschlichen. Mehrere Sätze hintereinander beginnen mit einem bestimmten Artikel, gerne auch mal mit dem gleichen.
Zudem sind mir Satzbestandteile, wie "ging mit 15 Jahren in die Welt" eine ganze Ecke zu floskelhaft ausformuliert. Bei folgenden Sätzen ist logisch nicht nachvollziehbar, warum jetzt von Hafenöfen die Rede ist: "Produziert wurden sie in den bereits 1870 erfundenen Wannenöfen. Die Einsatzmöglichkeit des bisher genutzten Hafenofens war flexibler." Ganz davon abgesehen, dass es nur einen Wannenofen hier gab, denn der war mit Sicherheit groß genug.
--Goblin2k311:00, 18. Dez. 2008 (CET)
Vorrangig geht es ja ums Museumsdorf. So hatte ich die Ausführungen zu Burger etwas kurz gefasst, es steht nix dagegen statt der Welt dann einige Stationen aufzuführen ehe er in Berlin sein Unternehmen gründete. Ja das mit dem Wannenofen mag sein, aber in einem etwas komplexen Satz war von der mittlerweile fortgeschrittenen Produktart die Rede, auf der Erde mag es ja mehrere Öfen gegeben haben. Wenn es sich liest wie ein Zeitungsartikel ist ja nicht verkehrt. Vorher las es sich wie ein >Reiseführer.
vielen dank, der alzheimer haelt sich ja noch sehr in grenzen :-), die zuzugsbeschränkungen nach Berlin für DDR-bürger hielten wohl auch noch an, wahrscheinlich wegen der wohnungsknappheit.aber das ist wohl schon ein anderes thema.--Stefanbcn02:12, 28. Dez. 2008 (CET)
Sylvia ist Barbara
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp, ich würde mich freuen wenn du zu meinem Sylvia-Barbara-Beitrag auf der SdL-Diskussionsseite mal was nettes schreiben würdest. Danke --MEWRSProblem damit?19:40, 27. Dez. 2008 (CET)
Ja die Enthüllung das Sylvia die von Paul manipulierte Barbara ist trägt ja die Abfolge der Spannung im Januar und da sollte die Gleichheit noch offen gehalten werden, zumal doch nun die Diskrepanz von Paul und Werner in den Folgen des Januars ausgebaut wird. Dies ergibt sich aus der Beschreibung der Szenen. Ja ich weiß das Du Dir viel Mühe gibst alles schön zu machen. Aber wie gesagt: erst wenn offiziell und nicht vergessen, nach einem Ende soll ja noch was für die anderen Sender bleiben, die eine Nachsendung bringen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne20:33, 27. Dez. 2008 (CET)
Monika Lierhaus
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp! U.a. im Artikel Design (und diversen ähnlichen Artikeln) wurden Weblinks eingefügt. Auch für den Design-Artikel hielt ich diesen Weblink für nicht geeignet (u.a. nur Teilaspekt, nämlich Produktdesign) und ich hab' ihn wieder entfernt. Falls du da anderer Meinung bist, bitte Bescheid geben. Gruß --Howwi21:28, 2. Feb. 2009 (CET)
Nein ich bin ganz und gar nicht gegen das Entfernen. Ich hatte zunächst nur festgestellt, dass das Webzitat schlecht formuliert war. Meine Änderung war nur formal, genaugenommen hätte ich es eigentlich löschen wollen. Alles schön, alles fein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne21:53, 2. Feb. 2009 (CET)
(Ich bin noch nicht so lang dabei und ich bau bestimmt manchmal Mist) Schönen Abend noch! --Howwi21:59, 2. Feb. 2009 (CET)
Rosalie-Engel-Diskusion
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Was ist denn der blunt. für eine(r)?! Ist der/die immer so?? Tut mit leid, dass unsere fruchtbare Diskussion so enden musste, aber so ein Zeitgenosse kann einem den Spaß wirklich verderben. - Den zuletzt genannten Begriff "egozentrisch" fand ich übrigens gut. Mir war mittlerweile noch "dummdreist" eingefallen, aber ich habe natürlich keine Beweise ;-) dafür, nur meine Beobachtungsgabe und mein Sprachgefühl. Nichts für ungut. Wschroedter23:15, 3. Feb. 2009 (CET)
ich versteh da recht wenig spaß. der link zur ard belegt wenig bis kaum was. dasher ist der quellen-baustein immer noch gerechtfertigt. einzelnachweise hängt man nicht an überschriften. -- blunt.07:10, 5. Feb. 2009 (CET)
blunt. ist anscheinend ein vielbeschäftigter Admin. Das mag auch seine Tippfehler entschuldigen. Ich sehe sogar ein, dass man bei Kultserienartikeln scharf aufpassen muss, dass sie nicht zu Fanseiten ausarten. Da ist er wahrscheinlich genau der richtige. Pech, wenn man zufällig in das Raster fällt. Aber auch nicht so wichtig. Die Sache hat mich zum Nachdenken gebracht, ob man durch das Ändern von Wikis wirklich die Welt ändern kann. Wschroedter12:21, 5. Feb. 2009 (CET)
Welt ändern??? Aber die Kriterien bedürfen einer verantwortungsvollen Einzelfallbetrachtung. Eine Beschreibung der Charaktere ist nur aus der ablaufenden Handlung zu entnehmen. Einflußgrößen sind hier Bereitstellung von Schauspielern, dramaturgische Einfälle. Ein Beispiel hierfür ist Barbara und Sylvia. Eine Quelle dafür zu fordern geht an der Realität vorbei. Der Handlungsablauf der Serien ist die eigentliche Quelle um Charaktere zu ermitteln. Es sind schließlich nicht die Charaktere lebender Personen, sondern durch den Ablauf und die Rollen bedingten Aussagen. Aber nun ja, es muss weitergehen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne15:04, 5. Feb. 2009 (CET)
ob etwas weltfremd ist oder nicht, ist mir erstmal egal. im parallel-universum der wp müssen quellen angegeben werden. was nicht belegbar ist, darf nicht hinein. du hast den krampf bei wege zum glück sicherlich mitbekommen, so weit wollen wir es hier doch nicht kommen lassen, oder? nach unseren projektregeln hab ich mit der quellenforderung recht, da gibt es keinen anderen weg als belegen. -- blunt.20:08, 5. Feb. 2009 (CET)
Zur Farbenlehre
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Michael Zittel: Bist Du Dir sicher, daß Sätze wie: zu den bekanntesten Schauspielern Deutschlands, enzyklopädisch vertretbar sind. Und hast Du einen Beleg für die vier Kiner und für das Möbelgeschäft. Oder wieso hast Du ohne Begründung revertiert. Ich denke da an ein Versehen. PG22:06, 23. Feb. 2009 (CET)
Sorry, da war leider ein besonders intelligenter (oder pervertoierter) Vandale am Werke gewesen.
Hannah Arendt - nicht u.a. Faschismusforscherin?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp, meinst Du nicht, dass man Hannah Arendt mit Fug und Recht auch als Faschismusforscherin bezeichnen kann, angesichts ihres Forschungsprogramms?? Gruß, Almeida16:50, 24. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst du mir erklären, wieso du den Hinweis auf die Romanfigur von Jack Kerouac names Dean Moriarty gelöscht hast? Ich finde das relevanter als der Bezug zu Dr. James Moriarty? --Rupty13:25, 25. Feb. 2009 (CET)
Tut mir leid wenn ich irgendwas falsch gemacht habe, war immerhin mein erster Beitrag zur Wikipedia. Werde in Zukunft versuchen den Anforderungen gerecht zu werden.
Lass Dir keine grauen Haare wachsen, wegen vielleicht was falsch gemacht. Leider finden sich zuviele Vandalen oder einfach (Achtung NPOV! folgt) Blödmänner, das einfach nur gelöscht werden kann ... Aber mache Dir deshalb keine sorgen, ich hatte auch anfangs die Meinung das da viele Erfahrene zu oft löschen - aber nach 2 Jahren Mitarbeit verstehe ich es. Betrachte eine Löschung einfach als Hinweis - klar Frage nach, oder prüfe warum - und versuche es erneut - Sei mutig. Und vergiss nie es gibt auch solche die boshaft ihre Freiheit ausleben wollen. Wenn Dein tun begründet war, belegbar ist und den Artikel verbessert immer weiter ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne21:10, 25. Feb. 2009 (CET)
Herr Brenken
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
warum wurde denn "Herr von und zu Brenken" in "Baron Brenken" zurückgeändert, wenn letzteres nicht des Herren Name ist und es Adelstitel in Deutschland seit Einführung der Weimarer Republik nicht meht gibt? Der Herr ist kein Baron, selbst wenn Herr Baron in guten alten Zeiten einem Freiherrn gleich gewesen sein mag. Nur sind diese Zeiten in diesem Land schon rund 90 Jahre vorbei. Und so alt dürfte Herr Brenken denn doch noch nicht sein. Oder habe ich da etwas übersehen?? Ich will dazu keinen "edit war" anfangen, schon gar nicht als IP user.
(1) Korrekt editwar braucht es nicht. (2) Also die Regelung ist nicht es gibt keine Adelsitel mehr, sondern wer 1925 einen Zusatz im Namen hatte dieser Zusatz wurde zum Teil des Namens. Deshalb ist der Familienname nun mit diversen Anteilen belasstet: das kann sein „Baron“, „genannt“, „von Hohenzollern“ oder „von Preußen“ auch wenn es kein Preußen mehr gibt. Dazu gehört auch "von und zu" im Zusammenhang mit Guttenberg zum Beipiel. Also wie gesagt es ist wenn es «vor her» Titel war gehört es zum Namen. Also bis vorher war der Dr. Teil des Namens: deshalb "Mann mit Brille heißt Herr Dr. - seine Frau ist Frau Dr." (:-) zwar ein Witz aber mit Hintergrund. (3) Zum konkreten: wenn Du eine Quelle belegen kannst wie der Herr tatsächlich heißt: dann schreibe hin »von und zu BLAblaBLA«<ref>Dort steht es geschrieben</ref> ... und alles ist beim Sichrten klar und fein und schön und verständlich. Wenn da ohne weiteres steh: es gibt keinen Adel mehr in Deutschland, dann gerät die Änderung unter Vandalismusverdacht. (4)Belege sind immer gut. (5) Ansonsten weiter zu neuen Daten (6) Und bitte neue Diskussionen unten hin - das steht da oben in der Beschreibung ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne13:38, 30. Mär. 2009 (CEST)
ein Link zum Bonifatiuswerk ist hierzu finden. Man kann wohl davon ausgehen, dass dort sein richtiger Name in unvollständiger Weise, d.h. nicht mit vollem Vornamen, steht.
Aber darum geht es gar nicht. Das hier aufgeführte Argument würde dazu führen, entweder den ganzen Artikel auf "Baron Brenken" umzuschreiben, und nicht den Freiherrn von und zu zum Eingang des Artikels stehen zu lassen, oder eben nur das Freiherr, nicht aber das Baron zu benutzen. So aber wirkt der Baron sehr unterwürfig, weil er einen Schwenk vom Namen der Person (Georg ...nken) auf ihre ständische Stellung impliziert, so als ob sie noch existiere. Und ich denken, so war es ursprünglich auch gemeint (gut: pure Spekulation), was nicht nur bei mir ein gewisses Unwohlsein hervorrufen sollte. Gewisse restitutive Tendenzen sind in vielen Wikipediaartikeln über Personen adeliger Abstammung zu finden. Zur allgemeinen, durch die bunte Presse unterstützten Tendenz, siehe auch hier. Demenstprechend schlecht auch der Geschmack in meinem Mund bei der Wiederherstellung seines Ex-Dienstgrades. Ob Herr Brenken auf den persönlich Wert legt, sei mal ganz dahingestellt. Im Übrigen dürften seine Verdienste weit bedeutender sein.
Aber dabei belasse ich es jetzt auch. Sowieso schon wieder zu viel Text (tschulligung!). Entweder irgendjemand macht das Rückgängig wieder rückgängig oder es bleibt halt so, wie es ist. MfG, --194.246.46.1515:05, 1. Apr. 2009 (CEST) - IPs sind keine Wisser
Na, Deine Argumentation ist ja schlüssig. Die Quelle ist da!- also wäre die Angabe Freiherr korrekt. Da ist halt «Baron» der Vandalismus gewesen. Also was sollte da gegen eine Wahrheitsangabe sprechen - klar das Lemma ist auch Freiherr ..--Paule Boonekamp - eine Silbersonne22:14, 1. Apr. 2009 (CEST)
Satzung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp,
mit den Kommas anstelle Semikolons habe ich kein Problem.
Aber WP:BKL#Verlinkung: „Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen.“ ist m.E. eindeutig so zu verstehen, dass der Link zu Verein in dieser Zeile höchstens dann berechtigt wäre, wenn es keinen eigentlichen Zielartikel für diese Bedeutung (=Zeile) gäbe. Aber hier ist ja mit Satzung (Privatrecht) einer schon am Zeilenanfang genannt. (Und diese WP-Regel wird auch nicht durch eine Diskussion einfach außer Kraft gesetzt.) --LogoX22:23, 25. Feb. 2009 (CET)
Okay, eigentlich war ich doch nur über die Semikolons gestolpert. Das da inhaltliche Verbesserungen vorlagen war mir beim Sichten entgangen, weil es mehrere Fassungen gab. Wiege sagt: "Mich störten nur die Trenner." Jetzt ist alles fein? Sorry. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne08:44, 26. Feb. 2009 (CET)
Dr. Paul Wielander
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp,
meines Wissens gehören zwar Berufsbezeichnungen wie Oberstudienrat oder Polizeihauptmeister nicht zum Namen, ererbte Titel wie Graf, Baron oder Prinz und Promotionen (also Dr.) hingegen schon. Selbst vor Gericht ist ein promovierter Angeklagter der "Angeklagte Dr. X." Einen Guten Morgen wünscht Dir --MEWRSZigarre gefällig?09:43, 27. Feb. 2009 (CET)
Nun wenn der Namenszusatz irgendwo vor den 1930er Jahren vorhanden war, dann ist er Bestandteil des Namens und wird mithin vererbt also etwa Freifrau Emilia Bonifazia von und zu Hoopegarten oder Konrad Paulus Schröder genannt Kogarin, dagegen ist der Dr. nur ein verliehener Titel und wird mithin nicht vererbt, sondern geht mit dem Verlöschen der Person unter. Bis in die 1920er Jahre war der Titel Dr. ein Bestandteil des Namens, der bei offiziellen oder wenig persönlichen Ereignissen dem Namen zugesetzt wird. Wenn ich von meinem Arzt etwas will, dann werde ich ihn mit Herr oder Frau Doktor anreden. Den Kommilitonen werden ich bei SG-Treffen im Mai 2009 nach 40 Jahren nicht mit Dr. Ede anreden. Da es sich hier um einen Rollennamen handelt ist also keinerlei Grund die Qualifierungsstufe des Paul Wielander anzugeben. Ganz praktisch stört das Dr. im Rollennamen die Sortierreihenfolge der sortable table. Deshalb hier überflüssig. Ansonsten hat auch WP eine Vorschrift zum Umgang mit Namen von echten Personen, hier liegt aber nur der Rollenname vor. Meiner Meinung nach ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne12:39, 27. Feb. 2009 (CET)
Ich habe mich inzwischen bei einigen Leuten kundig gemacht, die alle gesagt haben, dass der Dr. ein Bestandteil des Namens ist. Also sollte beim Rollennamen der "Dr." dazu genannt werden. Außerdem steht bei Gregor ja auch Dr. Gregor Bergmeister. Insofern sollte man das vereinheitlichen und bei Paul auch seinen Titel dazuschreiben, der wirklich keine Amtsbezeichnung (was z.B. Facharzt fur Chirurgie wäre) sondern ein Bestandteil des Namens ist. So weit mein Wissensstand --MEWRSZigarre gefällig?14:58, 27. Feb. 2009 (CET)
„Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird; außerdem wird eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt. Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen (Ausnahme: Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt.“
Ich entscheide das nicht selbst, hatte die Panke-Tour dort nur als eine Variante vorgeschlagen. Melde Dein Interesse am besten dort mit an oder mach auch eigene Vorschläge (bezüglich Termin und Orte). Dort dann weiter ... Gruß, --Oltau09:34, 3. Mär. 2009 (CET)
Reverts
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp. Mir ist aufgefallen, dass du mit diesem Edit per Revert einen Rechtschreibfehler wieder eingefügt hast (oder übersehe ich etwas?). Darauf hin habe ich grob deine letzten Beiträge angesehen und festgestellt, dass dir hier etwas Ähnliches passiert ist. Vermutlich nur Versehen, aber ich wollte dich kurz darauf hinweisen, erhöht die Wachsamkeit :).
Außerdem finde ich es problematisch, dass du auch Änderungen, die kein Vandalismus im engeren Sinne sind, zurücksetzt, ohne das zu begründen. Ich meine z.B. sowas oder sowas. Es bringt uns doch nicht um, dabei kurz auf fehlende Quellen oder mangelnde Relevanz zu verweisen. Und ich fürchte, dass Neulinge auf diese Art leicht verschreckt werden. --Fridel22:49, 8. Mär. 2009 (CET)
Nein es bringt uns nicht um. Aber man lernt ja aus Hinweisen: Schweizer kennen kein ß, was wird kann eingetragen werden wenn es soweit ist, und das Österrich - da hatte ich wohl keine Brille auf. Versprochen, besser aufpassen. Manches ist sicher kein Vandalismus, aber derart schludrig eingebaut - ... Kriterien --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 23:23, 8. Mär. 2009 (CET) - geändert: --Paule Boonekamp - eine Silbersonne10:24, 9. Mär. 2009 (CET)
Weil ich es gerade finde: Bearbeiten von Diskussion:Berlin-Prenzlauer Berg#Verlinkung von Straßennamen so wie hier - leider ist noch nicht alles glasklar definiert. Und wenn fehlende Leerzeichen auffallen oder WP:Lit fehlt werde ich beim Sichten nachbessern. Unmöglich wird es bei mehreren Schreibfehlern und fehlenden Worten. Da darf ich vermuten, dass Beobachter auch noch da sind. Im Archiv liegt übrigens eine Beschwerde, wo ich gerade den Stumpfsinn drin gelassen habe und der Beschwerdeführer feststellt, dass ich gefälligst auch versteckten Vandalismus streichen soll. Nun ja, aber Dein Hinweis soll mir Anregung sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne21:10, 10. Mär. 2009 (CET)
Ehrlich gesagt verstehe ich nur die Hälfte von dem, was du hier schreibst. Ist aber auch nicht weiter schlimm, denn ich wollte dich nur freundlich darauf hinweisen und damit hat es sich für mich. Viele Grüße, --Fridel21:15, 10. Mär. 2009 (CET)
Ich glaube ihr habt etwa aneinander vorbeigeredet. Mir ist da auch was aufgefallen, und zwar habe ich den Eindruck, dass Du fast ausschließlich den Zurücksetzen-Button benutzt. Das hat zwei Probleme. Das erste ist technischer Art: Zurücksetzen setzt alle letzten Bearbeitungen eines Benutzers zurück. Beispielsweise hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wappenschnitt&action=history hast du also nur den letzten IP-Edit zurückgesetzt und nicht auf die letzte gesichtete Version. Umgekehrt kann es sein, dass man bsp. 10 Edits in Folge einer IP anschaut und der Difflink den man betrachtet, nur die letzten 5 enthält. Man würde dann trotzdem die letzten 10 Edits zurücksetzen. Der andere ist, dass Zurücksetzen keine Kommentare erlaubt. Entsprechend sollte er ausschließlich für echten Vandalismus verwendet werden und ansonsten entweder ein manueller Revert mit Kommentar durchgeführt werden oder beispielsweise über Zusatzfunktionen die sich jeder basteln kann, revertier mit Kommentar. Anbieten tut sich da beispielsweise das Monobook von Benutzer:PDD, was auf einfache Weise das zurücksetzen auf die letzte gesichtete Version erlaubt und eine Kommentarabgabe. Viele Grüße --P. Birken22:24, 10. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp, derzeit läuft im Portal:Dresden die Aktion Frühjahrsputz. Eine Menge Artikel, aufgelistet in der Arbeitsecke, sind zu ergänzen, auszubauen, auszuformulieren, zu belegen oder zu überarbeiten. Vielleicht kannst Du auch etwas dazu beitragen. Danke und viele Grüße! --MoToR19:02, 15. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp, Du hast das Bild der Zipser Burg im Lemma Kalkstein eingestellt. Das Mauerwerk der Burg besteht aus einem Karbonatgestein, es ist aber aus dem Travertin des hinter ihr liegenden Bergsattels Dreveník (siehe Spišské Podhradie), wo heute noch dieses Gestein gewonnen wird. In diesem Sinne ist es dort nicht richtg plaziert. Das Bild sollte unter Travertin stehen. Chemisch gesehen ist Travertin (Ca-Kalk), aber petrographisch wird das nicht als Kalkstein bezeichnet. Im Lemma ist die Travertinsorte unter Natursteinsorten auch eingetragen. beste grüsse -- Lysippos18:10, 24. Mär. 2009 (CET)
Nur nebenbei: ich habe zwar gesichtet und festgestellt, dass da ein Bild an falscher STELLE unterhalb der Literatur angeordnet war. Wie Du aber oben sehen kannst ist beim Sichten nur auf Vandalismus zu achten (?!) und zumeist nicht der inhaltliche Zusammenhang zu klären, deshalb wird ja jeder Artikel beobachtet. Ich habe mal das Bild dennoch entsprechend deinem Hinweis entfernt. Nun ist es Dir überlassen ein Bild beim Travertin einzufügen. Wieso ich als Editor in den Versionen angezeigt werde (??). --Paule Boonekamp - eine Silbersonne18:57, 24. Mär. 2009 (CET)
Oh, sorry. War auch nicht als Vorwurf gemeint. Für mich sah das nach einer Bearbeitung aus. Komisch, ob die Anzeige etwas vorgetäuscht hat, das als edit so nicht stattgefunden hat? Ich sehe noch enmal nach. Vielleicht bekommt ich das Bild noch beim Travertin rein. Dieses Beispiel ist schon beeindruckend. Habe schon selbst vor dieser Burg gestanden. beste grüsse :-) -- Lysippos23:13, 24. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi!
Bitte bei solchen und solchen Edits drei Dinge berücksichtigen:
Hilfe:Bilder#Einbindung lehrt uns: "Daher sind Artikelbearbeitungen, die ausschließlich derartige Änderungen vornehmen, wegen der unnötigen Serverbelastung nicht erwünscht."
Benutzung der fESTSTELLTASTE überprüfen, sonst wird die Serverbelastung noch erhöht, indem jemand wie ich es kaum ertragen kann, im Quelltext "dATEI" o.ä. vorzufinden, obwohl es der Software egal ist.
Sorgfältiger überprüfen, was man denn nun geändert hat (Vorschaufunktion). Von miniatur und skalierbar kann hier nicht mehr die Rede sein. Und mit Deiner Auflösung von "math. Lehrbuch" war ich auch nicht einverstanden...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die dürfte doch auch in deinen Einzugsbereich fallen, oder? Da bislang kein LA erfolgte, denke ich, die Relevanz wird nicht bestritten. Würde zwar ungern die Geschichte von der Homepage abschreiben, aber bissl mehr steht vieleicht in deinem Privatarchiv. Mir ist so, als ob die Bushaltestelle so hieß, und es auch ein großes Wandbild an einer der beiden Brandmauern gab.Oliver S.Y.15:24, 30. Mär. 2009 (CEST)
Nach meiner Kenntnis ist der Ursprung der Weißenseer Spitze eine Kneipe/ resp. Gaststätte an dieser Ecke. Aber da hätte ich vorher kein den Beleg gefunden. DIe Bilder sind alle von der Ostseestraße aus, oder von der Spitze weg. Muss man die Fotografien absuchen. Aber innerstädtisch (??) --Paule Boonekamp - eine Silbersonne21:33, 30. Mär. 2009 (CEST)
Siehe Karte, mit der heutigen Straßenführung ist er nicht mehr so gut nachzuvollziehen, aber es war eben wirklich eine "Spitze" in der Landschaft. Naja, und auch die Kneipe hat sicher eine Vorlage für den Namen gehabt. Huhn oder Ei sollte da klar mit Hahn beantwortet werden.Oliver S.Y.21:45, 30. Mär. 2009 (CEST)
Aso, meinte die Spitze ist charakteristisch, die Kneipe wäre weil dort eine Spitze war so benannt. Dachte eher an Analogie zu Altes Fährhaus oder Schillerglocke. Aber hatte es dann doch weggelassen. Abschnitt: Berolinica oder so. Naja - ?? -->>!! Wenn mal Sonne scheint ein Bild von Süd nach Norden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne21:53, 30. Mär. 2009 (CEST)
Nunja, die Kreuzung ist sicher Kandidat für den Titel "Hässlichster Verkehrsknotenpunkt Deutschlands", egal aus welchem Winkel, es bringt kaum was zum Thema. Wenn überhaupt würde ich von der Südostecke ein Panorame mit beiden Brandmauern gen Norden schießen. Was meinst du eigentlich mit "innerstädtisch"?Oliver S.Y.22:04, 30. Mär. 2009 (CEST)
Farben
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp,
bitte begründe den Revert von Funktionsdesign. Die Änderung vom 16.04. stammt von mir, war bloß zu blöd, mich anzumelden. So wie der Artikel war (und jetzt wieder ist), ist er unkorrekt, insbesondere die Bezeichnungen. Ein Blick in die dort angegebene Quelle würde das bestätigen. Habe über Funktionsdesign meine Diplomarbeit geschrieben, kann mich also durchaus kompetent zum Thema äußern.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Boonekamp,
mag ja durchaus sein, dass die IP recht hat, allerdings sollte man solch eine gravierende Änderung vorher auf der Diskussionsseite besprechen. Da du dich offenbar mit dem Thema auskennst, wollte ich mal anfragen, wie der offizielle Status von Taipeh nun wirklich ist und ob man es als Hauptstadt betrachten kann. Bis zur Klärung habe ich die Version erst mal zurückgesetzt. Viele Grüße, -- ǽ[1][2]19:29, 5. Mai 2009 (CEST)
Öh… muss ich diese Antwort jetzt verstehen? Ich dachte mir, da du hast die Version gesichtet hast, dürftest du wissen, was ich meine… Ist jetzt aber im Grunde genommen auch egal: Die IP scheint zu denken, mit „Republik China“ sei die VR China gemeint. Deswegen hat sich meine Frage oben offenbar erledigt. Viele Grüße, -- ǽ[1][2]16:33, 6. Mai 2009 (CEST)
Aso - gerade gelesen - da habsch wohl edwas falsch gemacht. Aber es schien konklusiv. Und da ich schon paar wegen mehr als Vandalismus zurücksetzen gefangen habe. Aber ich sehe, Du hast ein Auge drauf, da werde ich mal die Sachkenntnis akzeptieren müssen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne21:45, 8. Mai 2009 (CEST)
Naja, mich hat halt gewundert, dass du es noch ein zweites Mal gesichtet hast, obwohl AT das schon einmal rückgängig gemacht hatte. Wenn du denkst, er hätte sich beim Zurücksetzen nur verklickt, dann hättest du ihn erstmal drauf ansprechen sollen, warum er es rückgängig gemacht hat. Gut okay, er hätte ne Begründung angeben sollen. Aber andererseits hätte dich das stutzig machen sollen. Also zukünftig mehr Vorsicht bitte, wenn ein Benutzer:KunzeSteffenDD einen Spieler namens Sepp Kunze im Artikel unterbringen will ;-) Gruß -- X-'Weinzar22:43, 8. Mai 2009 (CEST)
Nee, nee - so hatte ich das nicht gewollt. Lass es mal dort, denn solche Hinweise sind an sich schon sehr nützlich. Und für die Panke brauchen wir es, da ist ein Link ganz schön. Alles schön, alles fein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne20:00, 14. Mai 2009 (CEST)
Panke-Geografie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe mir heute mal erlaubt, auf Commons einige Panke-Bilder von Dir genauer einzusortieren, in die Commons:Category:Panke in Berlin-Blankenburg: File:Pankebeckenblankenburg.png File:Pankebaumjuni.png File:Panke-blankenburg.jpg File:Pankebecken-voll.jpg
Bei den letzten beiden habe ich möglicherweise voreilig gehandelt. Zwar taucht "Blankenburg" im Beschreibungstext auf (so bin ich überhaupt auf die Dateien gekommen, nämlich beim Sammeln von Commons-Kandidaten für die Blankenburg-Kategorie), aber sie könnten auf dem Gebiet von Französisch Buchholz liegen. Ich hätte nichts dagegen, sie trotzdem bei "Panke in Berlin-Blankenburg" zu belassen, weil ja eben Blankenburg in der Beschreibung auftaucht, andererseits habe ich in diesen Tagen bei einem anderen Thema (Autobahnkreuz) die Erfahrung gemacht, dass eher die tatsächliche geografische Position als die logische Zuordnung anhand des Namens oder der Beschreibung zählt.
Bei dieser Gelegenheit gleich ein Hinweis auf eine Bilddatei von Dir mit eigenartigem Verhalten:
File:Panke-KarowerTeiche.gif
Wenn ich versuche, dieses Bild auf Google Maps mit Hilfe des Toolservers anzeigen zu lassen (durch Klicken auf "Google Maps" auf der Bildseite), erscheint zwar das Icon zur Markierung des Bildes, aber nicht das Bild selbst. Möglicherweise hat Google Maps Probleme mit GIF-Dateien. Außerdem scheint mir die Position nicht die der Karower Teiche zu sein. -- Iotatau03:27, 22. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Boonekamp! Ich bin nicht nachtragend - heute habe ich diesen [VA] geschlossen. Zufällig bin ich auf Deinen Edit zum Speisesalz getroffen, der mich ehrlich gesagt schwer beeindruckt! Deine Aussage: “Das Salzen von kalten Speisen ist möglich.”[10] hat mich echt umgeworfen - Grundsätzliches festzuhalten ist wichtig - weiter so ;-) Mit liebem -- Gruß Tom18:47, 23. Mai 2009 (CEST)
Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.
Nicht Interpretieren ist die Aufgabe von Wikipedia, sondern das Vermitteln von Wissen und das Hinweisen auf Irrtümer. Interpretieren wäre nichts anderes als POV.--Askalan17:02, 21. Jun. 2009 (CEST)
Allgemeine Quellen / Weblinks
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich sehe sehr wohl einen Unterschied zwischen Weblinks, die ergänzende Infos bieten und solchen, die primär als Quelle Verwendung gefunden haben. Insbesondere kann z.B. die schwurbelige Webseite einer Kommune u.U. gute weiterführende Infos geben, jedoch als Quelle völlig untauglich sein. Sie könnte sogar dem Schreiber als "Quelle" gedient haben, indes im Streitfalle als Beleg belanglos sein. Als "Allgemeine Quellen" führe ich meistens solche an, die zum einen in sehr vielen verschiedenen Teilen Verwendung gefunden haben (anders als Einzelnachweise zu ganz bestimmten Gegebenheiten), die zum anderen auch als Quellen für den Weiterausbau empfehlenswert wären. Für Geographie sind das geographische Institutionen, für Geschichte geschichtswissenschaftliche, etc.. --Elop12:45, 23. Jun. 2009 (CEST)
edelbrand
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vermutlich bist du einer der Hauptautoren dieses Artikels, deshalb spreche ich dich direkt an:
Das Lemma Druck (Reproduktionstechnik) ist sehr unglücklich gewählt, denn Reproduktionstechnik in diesem Zusammenhang ist etwas anderes. Auch die Definition des Begriffs am Anfang des Artikels stimmt so nicht. Ich schlage vor, das Lemma in Drucktechnik zu ändern, was ja ohnehin schon als Weiterleitung existiert. --Nikater10:37, 7. Jul. 2009 (CEST)
Also ich schaue hier immer nur mal vorbei. Deine Anmerkung ist schlüssig. Schreibe dies doch einfach mal in die Artikeldiskussion, dann warten wir mal 2..3 Wochen und dann könnten wir Deine Idee umsetzen. Eigentlich?? Ja!! --Paule Boonekamp - eine Silbersonne11:49, 7. Jul. 2009 (CEST)
Hm, wohl erledigt bzw. Fehlblick meinerseits. Allerdings wurde mir die Erstellung der Archivseit und der Neuzugang nicht angezeigt. Gruß, -- Emdee21:46, 10. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Boonekamp, gute Idee mit dem Archiv. Allerdings funkt der Link irgendwie nicht (weder mit noch ohne Suchwort). Kannst du da nochmal drüber schauen? --Nati aus SythenDiskussion21:39, 10. Jul. 2009 (CEST)
Leider erschwert nun die schlechte Erstellung von Diskussionsbeiträgen. Aber so scheint mir die Lösung, da sachlich hier wichtiger als chronologisch. Wichtig erschien mir das Zugreifen und ständige Bediskutieren auf ältere Beiträge zu begrenzen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne23:06, 10. Jul. 2009 (CEST)
