Benutzer Diskussion:BrThomas/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:BrThomas/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BrThomas/Archiv/2007#Thema_1

willkommensdank

Hallo, freue mich, wenn Ihr neue Bearbeiter mögt. Werde mein Bestes versuchen und kritischen Hinweisen auf jeden Fall nachgehen. Ich wundere mich, was es so für Lücken bei Wiki gibt und will gern dabei helfen, sie zu schließen. Besten Gruß BrThomas 11:19, 13. Aug. 2007 (CEST)BrThomas

Richard Engelmann

Hallo Thomas, denke bitte auch an die Kategorien und Personendaten in deinen Artikeln. Schau z.b. hier mal: Hans Weidner (hier siehst du unten was ich meine). Viel Spaß noch und beste Grüße --Laben 18:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo BrThomas, du hattest in dem Artikel die Kategorien mit der falschen Syntax eingefügt. Ich habe das bereits korrigiert. Unter Hilfe:Kategorien findest du die Beschreibung der Kategorie-Syntax. Gruß --Alcibiades 09:33, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo

BrThomas, Du hast auf Benutzer:Concords Seite einen Rechtschreibfehler korrigiert. Benutzerseiten sind für andere User tabu, es empfiehlt sich, im Falle der Entdeckung eines Fehlers den Benutzer einfach anzuschreiben. Wie ich Concord kenne, wird er Dir den "Eingriff" zwar gewiss nicht übelnehmen, aber Verbesserungen solltest Du nur im Artikel-, nicht im Benutzernamensraum vornehmen. Viele Grüße von --Felistoria 23:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls Hallo

Vielen Dank für den Hinweis, wird künftig beachtet. GrußBrThomas 23:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

"Drittes Reich" oder "Zeit des Nationalsozialismus"

Ich beziehe mich auf eine Korrektur von Benutzer: A.M. im Artikel jüdischer Bolschewismus: Aus dem „Dritten Reich“ mit der Begründung „die Zeit des Nationalsozialismus“ zu machen, dass es sich um eine propagandistische Selbstbezeichnung handle, führt ins historisch Bodenlose und ist allein deshalb schon sinnlos, weil im Französischen von „Troisième Reich“ oder im Englischen von „Third Reich“ gesprochen wird. Dass das mittelalterliche Reich sich „römisch“ nannte, ist auch nichts anderes als Ideologie usw. Niemand aber käme auf die Idee, in politischer Korrektheit die Geschichte durchgehen zu wollen, wie sich das einige Leute bezüglich des „Dritten Reiches“ vorgenommen haben. Es gäbe verschiedene, sehr plausible Gründe, den Begriff beizubehalten – ich setze es in der Regel in Anführungszeichen –, gibt er doch etwas von der Tradition wieder, in der sich nicht nur die Nationalsozialisten, sondern die gesamte deutsche Nationalgeschichtsschreibung seit dem 19. Jahrhundert schon stehen sehen wollte. Diese Nationalgeschichtsschreibung verherrlichte mit ihren prominentesten Historikergestalten, die keine Parteigenossen sein mussten, den „Anschluss Österreichs“ als Wiederherstellung des mittelalterlichen Reichs! So ist das 1871 gegründete Kaiserreich schon als Nachfolgestaat des „Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation“ (letzter Zusatz erst seit dem 15. Jahrhundert) symbolpolitisch überhöht worden, obwohl es als ausdrücklicher Nationalstaat mit dem „Alten Reich“ nichts zu tun hatte. In dessen Sinne und weil das Kaisertum mit einem nostalgischen Glorienschein versehen war, fügten sich die preußischen Hohenzollern schließlich darein, „Kaiser“ genannt zu werden, und aus dem alten Kaiser Wilhelm wurde in Analogie zu „Barbarossa“ „Barbablanca“! Vor kurzem stieß ich auf einen Wikipedianer österreichischer Herkunft, der aus den gleichen Gründen die Bezeichnung „Nationalsozialismus“ ablehnt (vgl. Diskussionsseite Benutzer: Tsui; Benutzer: BrThomas) und nur mehr von „Nazismus“ sprechen möchte, weil das eine Formulierung von „Opfern“, nämlich politischen Buchenwaldhäftlingen war. – Nein, von dieser Art überkorrekter Vergangenheitsbewältigung, die jetzt auch sprachlich noch die Geschichte am liebsten umschreiben möchte, halte ich überhaupt nichts. Sie unterschlägt die wichtigen kulturellen Kodierungen, in denen immer ganze Gesellschaften und nicht nur böse „Nazis“ befangen sind. Aus dieser geschichtsvergessenen (!), absolut gegenwartsbezogenen „korrekten“ Haltung entspringt auch ein Unterfangen wie das im Frühjahr 2007 im Niedersächsischen Landtag angeleierte, nämlich Hitler im Nachhinein die deutsche Staatsangehörigkeit entziehen zu wollen (siehe Benutzer: Frank Helzel).--Frank Helzel 10:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Neubauers Anführungszeichen

Hallo, ich hatte die „Verehrung“ in Anführungszeichen gesetzt, da Verehrung von politischen Persönlichkeiten in der DDR wohl eher von Oben angeordnet wurde, als dass sie vom Herzen der Menschen ausging. Außerdem umfasste sie ja vom Staat gelenkte Maßnahmen (Straßenbenennung usw.) und nicht, dass sich jeder Neubauers Werke in den Bücherschrank stellte, wie man es bei Goethe oder Musikern tut - was dann für eine von den Menschen ausgehende Verehrung sprechen würde. Grüße --Michael S. °_° 10:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Michael S. °_° 11:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Walter Schilling

Hallo BrThomas, mir sind deine zahlreichen Änderungen im von dir angelegten Artikel von Walter Schilling aufgefallen, die zu großen Teilen den Eindruck erwecken, als wolltest du diesen in ein möglichst schlechtes Licht rücken (während Benutzer:Mr. Magoo ausschließlich "positive" Änderungen macht - dem schreibe ich auch). In der Gesamtschau deiner Edits gewinne ich den Eindruck, dass ihr beide - zurückhaltend ausgedrückt - in irgend einer Art privat oder beruflich mit einander in Kontakt gekommen seid und eure Meinungsverschiedenheiten hier über den WP-Eintrag austragt. Das ist zwar meist mit Quellenangaben belegt, trotzdem ist jemand, der persönlich involviert ist, kaum dazu geeignet, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Daher habe ich deine letzte Eintragung von heute - ebenso wie den Versuch, von anderer Seite, den Frank-Hinweis zu löschen - revertiert. Ich bin eher zufällig an den Artikel geraten und kenne die persönlichen Hintergründe nicht (auch wenn ich eine Vermutung habe), aber mir scheint etwas Zurückhaltung deinerseits bei allen Fragen zur Bewertung der Person sinnvoll. Ich achte im Gegenzug auch darauf, dass die Kritik nicht völlig rausfliegt, was auch immer wieder versucht wird. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 11:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hyperdieter, Deine Vermutung bezüglich einer Privat-Fehde trifft nicht den Kern der Sache. Nachdem ich den Artikel über W.S. geschrieben hatte, fühlten sich einige Benutzer herausgefordert, zutreffende Ergänzungen vorzunehmen, was ja ok ist, aber am Ende kam fast so etwas wie ein "Helden-Epos" heraus. Wenn ich den Wiki-Grundsatz richtig im Kopf habe, geht es aber richtigerweise immer um ausgewogene Darstellung einer Person oder Sache. Und deswegen habe ich ein weiteres authentisches WS-Zitat eingefügt, um den Artikel wieder zu "erden". Kritikwürdige Äußerungen einer Person wiederzugeben, ist etwas anderes, als ihm etwas unterzujubeln oder ihn zu beschädigen. Ich bin nur gegen Ikonenmalerei - dort, wo sie nicht hingehört, in Wikipedia. Freundlich grüßt dich BrThomas 13:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo BrThomas, danke für die schnelle und sachliche Antwort. Ich war nur deswegen und deswegen auf die Idee gekommen, dass da jemand noch ein paar Rechnungen offen haben könnte... Grundsätzlich bin ja auch dafür, dass ein Artikel auch evtl. Schattenseiten von Personen in angemessenen Umfang aufzeigt und habe ja auch ein paar versuchte Quellenlöschungen wieder revertiert. Ich hatte nur phasenweise den Eindruck, dass in dem Artikel mehr Kritik als anderes drinsteht, und das ist - zumal bei lebenden Personen - vor allem dann schwierig, wenn persönlich Betroffene daran mitwirken (auch hierbei gilt (umgekehrt) das zu Eigendarstellung gesagte). Übrigens finde ich das hier auch hart an der Grenze (wobei ich bei aktiven Politikern kritische Ergäzungen noch eher zu tolerieren bereit wäre). Solche Ergänzungen sind oft in der Sache nicht ganz falsch und lassen sich auch belegen, die Auswahl dessen, was man darstellt, ist dann trotzdem manchmal POV.-- Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wilhelm Staedel

Deine Recherche unter teilweiser Verwendung des Biographisch-bibliographischen Kirchenlexikons enthält zahlreiche wörtliche Übernahmen des BBKL-Textes, die nicht als Zitat gekennzeichnet eigentlich eine URV darstellen. Ich habe davon abgesehen, den Artikel als URV-verdächtig zu kennzeichnen, bitte dich aber, Wikipedia:Urheberrechte beachten zu beachten und den Text zu überarbeiten. Herzliche Grüsse -- Concord 20:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Concord, hab Dank für deinen Hinweis. Als Anfänger bin ich dankbar für Warnungen vor Fußangeln. Ne Frage: Kann man evtl. Abschnitte aus einem Lexikon wörtlich zitieren mit Quellenangabe? Es grüßt dich BrThomas 22:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Aus WP:ZIT: Entscheidend für die Frage, ob ein Zitat verwendet werden darf oder nicht, ist sein Zweck. Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen und noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text stehen. Das heisst also, dass du nicht einfach einen ganzen Absatz als Zitat einstellen kannst. Wenn du eine spezifische Frage hast, kannst du sie auch bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen - dort sitzen die Experten. -- Concord 15:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

PND

Es scheint, dass bei deinen letzten Artikeln (mindestens bei Hohlwein, Jäger und Kinder - weiter zurück habe ich es noch nicht geprüft) die Personennamendatei, die zur Auffindung von Literatur von und über die jeweilige Person dient, nicht korrekt war. Bitte lies und benutze WP:PND zur richtigen Auffindung und Darstellung der PND. Danke -- Concord 17:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist offenbar, dass du stets dieselbe PND=123454321 benutzt hast. Das funktioniert so natürlich nicht... --Concord 17:53, 1. Okt. 2007 (CEST)

BBKL URV - 2. Hinweis

So sehr ich deine Artikelproduktion schätze - ich muss dich noch einmal bitten, keine Urheberrechtsverletzungen durch komplette Übernahmen von Sätzen aus dem BBKL zu begehen. Der Abschnitt Leistungen bei Herbert Preisker ist ein besonders eklatantes Beispiel. Du kannst nicht einfach ein paar Sätze kürzen und dann den Rest einfach so übernehmen. Bitte überarbeite das und verzichte in der Zuklunft au solche Übernahmen -ich werde sie sonst als URV kennzeichnen und revertieren. -- Concord 03:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Concord, dein Hinweis bringt mich auf die Frage, ob es sich dann vielleicht überhaupt erübrigt, Biografien bei Wiki einzustellen, die bereits im BBKL vorhanden sind? Im übrigen habe ich den Text noch einmal etwas revidiert, ich hoffe, das geht so. Danke bestens für deinen Hinweis und für die Blumen... Viele GrüßeBrThomas 09:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nein es erübrigt sich nicht, denn (1) in der wikipedia geht um freies Wissen, d.h., der hier eingestellte Text kann von allen frei benutzt und weiterverarbeitet werden (deshalb ist es auch so wichtig, dass er wirklich frei ist, siehe auch die Diskussion bei den Bildrechten!); (2) kann deine Recherche und die der anderen hier Mitarbeitenden ja durchaus über BBKL oder andere Lexika hinausgehende bzw. bessere Informationen bieten; (3) haben die Informationen hier durch gute interne Verlinkung einen nicht zu unterschätzenden Mehrwert; (4) bietet die weblinks-Funktion eine Vernetzungsmöglichkeit zu bereits vorhandener externer Information und zu weiterführenden Datenbanken wie der Deutschen Bibliothek. Aber alles dies funktioniert nur, wenn alle Beteiligten sich an die Regeln halten! -- Concord 21:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der oben verlinkte Artikel ist dringend zu überarbeiten, so ist er eine URV, eine Urheberrechtsverletzung, d.h., er ist schnell zu löschen. Danke, Concord, für Deine Bemühung. --Felistoria 00:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Frage

Selbst auf die Gefahr hin, dass ich nerve: Welche Quelle verbirgt sich hinter diesem Satz bei Walter Birnbaum: Noch 1973 vertrat er rassistische Theorien für die personalpolitischen Entscheidungen in der evangelischen Kirche.? Ich vermute mal, es ist diese im entsprechenden BBKL-Artikel: "Keinesfalls dürfe die Kirche, so B. noch 1973, »ein allgemeines Sammelsurium rassisch nicht Integrierbarer im Volke« sein. Immerhin war B. als zuständiger Oberkirchenrat im Jahre 1934 willens, im Falle der Bildung einer »judenchristlichen Minderheitenkirche« dieser »den besten Bischof [zu] geben, den wir irgend finden können« (Ebd., 205)." Ist das so? Wenn ja, dann ist deine Umformulierung nicht hilfreich zum Verständnis der Sache. Wenn nein, bitte ich um einen Einzelnachweis. Mir ist auch nicht klar inwieweit B. gegenüber Russland/der Sowjetunion rassistische Kriterien hat durchblicken lassen. Belege? interessant ist übrigens B's unrühmliche Rolle bei der ökumenischen Konferenz von Fanö 1934 - sollte noch nachgetragen werden. Und noch eine Bitte: Bitte ordne die Literatur/Werkaufzählung chronologisch, so ist das ein ziemliches Sammelsurium. Danke -- Concord 06:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Verwendung von Kategorien

Bitte verwende nur bereits vorhandene Kategorien. Neue sollen nur nach bestimmten Kriterien und nach Diskussion auf der jeweils zuständigen Portal-Seite (hier wohl Portal:Christentum) angelegt werden. Für eine Kategorie "Deutscher Christ" sehe ich aber keine Chance. Die reine Religionszugehörigkeit wird von WP als nicht relevant für die Kategorien angesehen. Für Personen aus dem religiösen Leben siehe die Liste in Kategorie:Person des Christentums, wo sich für jeden christlichen Kleriker wohl eine passende Kat. findet, in Kombination mit der Kategorie:Deutscher ist auch die Nationalität der Person eindeutig bestimmt. Gruss Andreas König 19:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Andreas König, danke für den Hinweis, den ich künftig beachten will. GrußBrThomas 20:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zur Kategorie:Philosoph: Da (bzw. eigentlich immer nur in eine der Unterkategorien) bitte nur Leute einsortieren, die auch der dortigen Definition entsprechen. --Asthma 07:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Personenartikel

Bitte befasse dich mit den Relevanzkriterien für Personen. Meiner Meinung nach reicht eine "Erklärung der Mitarbeit" nicht aus, dasselbe gilt für Pastoren, die auschließlich im Selbstverlag publiziert haben. Ich will damit nicht dein Engagement einschränken, lieber wäre mir, wenn du es auf erkennbar wichtige Gegenstände richten würdest - und nicht auf Randfiguren. --jergen ? 13:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du hast hier gar keine Vorschriften zu machen, und deine Löschanträge und Löschungen in den Artikeln, um die es hier geht, sind leicht durchschaubar hinsichtlich deiner Interessenlage: Die Leute sollen scheinbar nicht lesen, dass es einmal diese deutschnationale Christen gab, die - im NS-Staat, in hohen Positionen - die Euthanasie rechtfertigten. Ich denke nicht, dass du dafür hier eine Mehrheit findest. --217.83.184.122 18:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hör auf zu spekulieren und begründe lieber, warum Pfarrer plötzlich "in hohen Positionen" sitzen. Gut geschriebene Artikel über wichtige Beteiligte sind wünschenswert, hier aber geht es um informationsarme Stubs zu Mitläufern. --jergen ? 18:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin nicht 217.83.184.122, bloß zur Klarstellung. GrußBrThomas 20:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

das hatte ich auch nicht geglaubt. Vielleicht als Hinweis: Es gab keine "Pfarrer/Konsistorialräte/Hochschullehrer der Deutschen Christen", da diese keine eigenkirchlichen strukturen hatte. Eine sauberer Formulierung wäre - wenn für das Lebenswerk wichtig - "deutsch-christlich geprägter". Oder halt "Mitglied der Deutschen Christen". Letzteres ist aber schon wieder schwierig, weil es die DC als einheitliche Organisation nur wenige Jahre (1932-34) gab. Die Institutsmitarbeiter, um die es dir ja geht, müssten entweder "Lutherdeutsche" oder Mitglied der "Nationalkirchlichen Bewegung Deutsche Christen" - oder auch in einer der anderen zahlreichen Splittergruppen. --jergen ? 20:37, 22. Okt. 2007 (CEST)

mit "deutsch-christlicher Prägung" ist ein guter Vorschlag und trifft das Gemeinte auf jeden Fall, aber vermeidet den Konflikt mit der Organisationsstruktur, die ja wahrhaftig diffizil war. Danke!BrThomas 20:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Blockpartei

Du hattest in Christlich-Demokratische Union Deutschlands (DDR) folgende Änderung vorgenommen:[1] Wenn man die Definition von Blockpartei liest, auch zu Recht. Ich habe hier die Wortverwendung einmal hinterfragt. Vieleicht kannst Du etwas beitragen?Karsten11 16:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Karsten11, leider kann ich aus dem Hut nichts beitragen, behalte aber die Sache im Blick und werde mich melden, falls ich fündig werden. GrußBrThomas 20:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

August Berger

Weißt Du, ob der Geburtsort wirklich Tannroda heißt? Ich kann nämlich kein Tannroda in Schlesien ausfindig machen. Die Endung -roda deutet eigentlich auf Thüringen. Sollte es vielleicht Tannhausen heißen? Das gab es nämlich im Kreis Waldenburg. --Feijoo 10:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Feijoo, ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum und mache den Eintrag des Geburtsortes dann "wasserfest". Besten Gruß, BrThomas 18:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo BrThomas/Archiv/2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Kapellendorf Thomas-Müntzer-Standbild.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 11:03, 28. Okt. 2007 (CET)

NS

Hallo BrThomas, bitte klicke mal auf den obigen Link. Er ist nicht zielführend, daher fände ich es gut, wenn du ihn nicht so setzen würdest, sondern so, dass er auch auf den entsprechenden Artikel führt. Außerdem ist Verlinkung in Überschriften ohnehin nicht erwünscht (siehe hier, bezieht sich jetzt auf [2] und einige andere Ortsartikel). Grüße --Michael S. °_° 18:01, 7. Nov. 2007 (CET)

o.k., danke für den wiki-Hinweis, wird künftig beachtet. GrußBrThomas 18:12, 7. Nov. 2007 (CET)

Nazi ist eigentlich genauso wenig zielführend wie NS. Der Artikel zum Thema findet sich unter Zeit des Nationalsozialismus, den würde ich dann auch entsprechend verlinken, um dem Leser die treffendste Information zu liefern. --Michael S. °_° 18:17, 7. Nov. 2007 (CET)

danke, wird gemacht. GrußBrThomas 19:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Rechtschreibung

Hallo BrThomas, ich möchte dich bitten, bei deinen Bearbeitungen Wikipedia:Rechtschreibung zu beachten. Es ist nicht schön, jeden einzelnen Beitrag nachbearbeiten zu müssen. --Martin Zeise ✉ 19:00, 8. Nov. 2007 (CET)

Es ist sicher nicht immer einfach, wenn man die deutsche Rechtschreibung vor 1996 gelernt hat, alle Regeln der Reform zu kennen und einzuhalten, obwohl meiner Meinung nach mit der Reform durchaus Vereinfachungen in Kraft getreten sind. Die ss-ß-Regel ist aber doch so einfach, dass man sie, wenn man sie sich einmal eingeprägt hat, ohne Probleme anwenden können sollte. Eine gute Zusammenfassung der Regel findet sich unter ß#Seit der Reform von 1996. Richtig schreibt man jetzt also Straße (wie eigentlich schon immer zumindest im 20. Jahrhundert), aber musste (neu). Es wäre schön, wenn du das auch so anwenden könntest. --Martin Zeise ✉ 20:59, 21. Nov. 2007 (CET)

URV

Hallo mal wieder, nachdem ich mich heute auf meiner Beobachtungsliste schon über diverse Links auf die Begriffsklärung NS geärgert habe (obwohl du schon mehrfach darauf hingewiesen wurdest) kommt dann das dicke Ende gleich hinterher: In Greiz hast du vorhin eine Chronik von hier eingestellt. Dies stellt einen Verstoß gegen das Urheberrecht dar, was dir eigentlich bekannt sein müsste. Daher muss ich die betroffenen Versionen aus der Versionsgeschichte entfernen. Falls dir dies nicht bekannt war, betrachte diese Nachricht als gutgemeinten Hinweis, falls dir das deutsche Urheberrecht bekannt war, betrachte sie als Warnung, dass wir uns hier weder hinters Licht führen lassen, noch ewig hinterherräumen wollen. Ich hoffe wir verstehen uns. Es grüßt --Michael S. °_° 18:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Das gleiche Problem gibt es auch bei Westhausen, wo du Texte unverändert von [3] übernommen hast. So geht das nicht. Die Warnung kommt also auch von mir. --Martin Zeise ✉ 21:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Nun auch noch bei Tabarz/Thür. Wald, wo du die Texte gleich von zwei verschiedenen Seiten zusammengeklaubt hast. Mittlerweile stellt sich mir die Frage, ob wir nun alle Bearbeitungen von dir kontrollieren müssen? Am besten wäre es wohl, du listest hier selber die Artikel auf, bei denen du Texte von anderen Seiten direkt übernommen hast, damit wir das bereinigen können, verbunden mit der Zusicherung, dass du das zukünftig so nicht mehr machen wirst. Andernfalls könnte das auf eine Sperre hinauslaufen, da der Arbeitsaufwand des Hinterherräumens einfach nicht mehr zu leisten ist. --Martin Zeise ✉ 23:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Pardon - aber das war noch vor eurer Abmahnung. Es grüßt mit der Zusicherung künftiger Beachtung BrThomas 23:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Ähem und Pardon zurück: wenn ich dich daran erinnern dürfte, dass du schon am 17. September und dann noch mal am 7. Oktober auf wikipedia:Urheberrechte beachten hingewiesen wurdest. Es geht dabei auch nicht nur um künftige Beachtung, sondern auch darum, dass URV-Teile zu entfernen sind. -- Concord 23:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du bis morgen Mittag hier alle Beiträge listest, die du von anderen Internetseiten rüberkopiert hast. Ansonsten suche ich sie selber raus und es gibt pro URV zwei Tage Schreibsperre. So geht es nicht, noch dazu wenn es nicht das erste Mal ist! --Michael S. °_° 14:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Michael S., habe bereits fast alle Seiten durchsucht, in denen ich evtl. etwas aus einer anderen homepage rausgezogen habe und werde diese Durchsuchung heute noch positiv abschließen. Ich hoffe, damit bist du zufriedenzustellen. GrußBrThomas 14:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habs gerade schon bemerkt, aber so wie in Bad Köstritz eben geschehen reicht es nicht aus, weil die URV-Versionen trotzdem noch aus der Versionsgeschichte gelöscht werden müssen. Das kann bloß ein Admin machen und deswegen fände ich es nett, wenn du die betroffenen Artikel kurz hier listest, damit ich die einzelnen Versionen noch löschen kann. Danke --Michael S. °_° 14:37, 20. Nov. 2007 (CET)

So, lieber Michael S., das sind die Orte, von denen ich nachträglich die von mir genutzten Hompage-Kopien habe feststellen können: Ballstädt, Bienstädt, Brüheim, Friedrichswerth, Gamstädt, Grabsleben, Tambach-Dietharz und Wangenheim. Alles andere dürfte o.k. sein. Gruß BrThomas 15:51, 20. Nov. 2007 (CET)

Jetzt sind alle betreffenden Versionen gelöscht. --Michael S. °_° 21:58, 20. Nov. 2007 (CET)

Danke, nun mache ich mich daran, eventuelle Ergänzungen bei Geschichtsabschnitten einzufügen. GrußBrThomas 22:01, 20. Nov. 2007 (CET)

...aber bitte mit eigenen Worten und (soweit sinnvoll) mit Quellenangabe. --Martin Zeise ✉ 22:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Noch ein Hinweis: Bemühe dich bitte, bei den Verlinkungen den direkten Wikilink anzugeben. Mit Links auf Weiterleitungen erzeugst du nur eine unnötige Belastung der Server. Genügend Beispiele, wie das geht, habe ich ja nun schon geliefert. Zum Nachlesen: Hilfe:Links und Wikipedia:Verlinken. --Martin Zeise ✉ 22:31, 20. Nov. 2007 (CET)

Gernrode (Eichsfeld)

Hallo, Du hast in dem Artikel über Gernrode (Eichsfeld) einen Absatz über Zwangsarbeit auf einen Klostergut eingefügt. Meines Wissens gab es das aber nicht und es gibt auch kein Klostergut in Gernrode. In Gernrode im Harz gibt es ein bekanntes Kloster. Kannst Du vielleicht die Quelle nochmal überprüfen. Lopl77 22:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Lop177, ich habe mich auf das verlassen, was in dem angegebenen Buch steht. Wenn das deiner Meinung nach auf einer Fehlinformation beruht, solltest Du das dem Herausgeber zur Korrektur mitteilen. Freundlich grüßtBrThomas 23:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Aussage mal aus diesem Artikel entfernt, da man Literatur (noch dazu bei derartigen "Sammelbänden") stets kritisch betrachten sollte. Bei Recherchen fiel mir auf, dass die Angaben zum Ilmenauer Friedhof aus dem selben Buch auch nicht ganz stimmig bzw. unvollständig waren. Wenn Quellen angezweifelt werden, ist es nicht Aufgabe eines Benutzers, den Autor dieser Literatur darauf aufmerksam zu machen, sondern dann müssen angezweifelte Aussagen zunächst aus dem Artikel entfernt werden, bis sie bestätigt oder widerlegt werden. Die Wikipedia ist zwar keine wissenschaftliche Arbeit, aber auch hier gilt, dass Literatur keine Quelle ist (bzw. nur eine Sekundärquelle), der eine Primärquelle immer vorgezogen werden sollte (Das wäre z.B. eine Primärquelle). Grüße --Michael S. °_° 16:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo Michael Sander, was ist in Ilmenau deiner Ansicht nach nicht stimmig oder unvollständig? GrußBrThomas 16:38, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Geschichte mit dem Grab, in das 1990 fünf Zwangsarbeiter verlegt worden sein sollten. Einen Grabstein mit der Aufschrift "5 unbekannte Soldaten" gibt es auf dem Kriegerfriedhof nicht, nur einen mit "5 deutsche Soldaten". Die Zwangsarbeiter ruhen hingegen alle an Ort und Stelle rings ums sowjetische Ehrenmal (symmetrisch angeordnet und vollständig wirkend). Dies lässt mich an der Darstellung im Buch zweifeln, widerlegen kann ich sie jedoch nicht, weshalb ich dazu nichts in der Wikipedia verändert habe. --Michael S. °_° 17:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Erich Becker

Dringender Verdacht auf Nichtexistenz dieser Person. In diesem Beitrag werden mehrere Personen vermischt, genauso wie in der PND der DB, hauptsächlich ein Pfarrer, Theologe Kunsthistoriker/Archäologe, ferner ein Jurist, ferner ein Schriftsteller. World Biographical Information System nennt insgesamt 5 Erich Beckers. Besorgt man sich das angegebene Buch, kommt zwar auf S. 150 "Prof. D.Dr. Erich Becker, Darmstadt" vor. Sonst läßt sich überhaupt kein Erich Becker als Professor in Darmstadt nachweisen, auch überhaupt kein Philosoph dieses Namens. Entweder kann diese Person irgendwie seriös belegt werden oder löschen. Gruß --Achim Jäger 14:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Hans Gödan

Das einzige, was hier belegt ist, ist das ein gewisser Heinz Gödan 1939 Mitglied eines Instituts ist. Aber ob diese Person die gleiche ist wie die, der seit 1958 Bücher verfasst hat, ist völlig unklar und unbelegt. Auch die anderen Angaben zur Person sind unbelegt, könnten genauso gut frei erfunden sein. Nicht einmal irgendwelche Lebensdaten sind bekannt. Entweder werden hier Fakten und Belege nachgeliefert oder löschen. --Achim Jäger 21:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Flaggen im Fließtext

Hallo, bitte nimm doch die Flaggen-Vorlage wieder aus den Artikeln raus (z.B. hier und in anderen, wo du sie eingebaut hast - hier alles ab Ringleben). Ein normaler Link reicht hier vollkommen aus, da die Flaggen nur den Lesefluss stören, keinen Mehrwert bringen und unsere Epileptiker vielleicht kirre machen könnten, vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Piktogramme in Ortsartikeln, Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenbildchen in Ortsartikeln und Wikipedia:Barrierefreiheit). Merci & Grüße --Michael S. °_° 14:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Überflüssiges

Und bitte entferne auch gleich die Sätze wie diese in diesen Dorfartikeln: "Während des Zweiten Weltkrieges mussten 34 Frauen und Männer aus Polen und Jugoslawien in der Landwirtschaft Zwangsarbei] verrichten. Anm:hüringer Verband der Verfolgten des Naziregimes - Bund der Antifaschisten und Studienkreis deutscher Widerstand 1933-1945 (Hg.): Heimatgeschichtlicher Wegweiser zu Stätten des Widerstandes und der Verfolgung 1933-1945, Reihe: Heimatgeschichtliche Wegweiser Band 8 Thüringen, Erfurt 2003, S. 280, ISBN 3-88864-343-0", das ist absolut überflüssig, dieses Buch ist sicher sehr sinnvoll, aber das gehört nicht in einen enzyklopädischen Beitrag zu einem Thüringer Dorf, das steht ja auch nicht in Einträge für Berlin, Köln oder andere Großstädte. Es ist weder üblich noch sinnvoll ein lokalgeschichtliches Buch hin hunderte von Sätzen zu "zerlegen" und dann in den jeweiligen Dorfartikeln einzufügen.--Achim Jäger 20:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo, da verstehe ich mal wieder etwas nicht so ganz. Ein anderer Admin - leider weiß ich nicht mehr, wer es war - meinte, Zwangsarbeit sei eine enzyklopädisch relevante Erscheinung in einer Stadt oder einem Ort gewesen, da sie Einfluss hatte auf die Gestaltung der tatsächlichen Verhältnisse - während die Aufzählung von politischer Verfolgung usw. nicht eintragfähig sei, weil praktisch überall im Reich vorgekommen. Und daran halte ich mich erst mal. Etwas anderes ist die Anfügung der Fußnote, die ich weglassen kann, wenn du meinst. Obwohl: Es handelt sich bei dem Werk faktisch um eine eigene thüringenweite Enzyklopädie von Verfolgung und Widerstand. Und ich meine schon, daß davon etwas in die Orts-Artikel hinein gehört, wenn dort auch von Pest-Toten des Mittelalters, von Opfern der napoleonischen Truppen und dgl. zu lesen ist. Wieso soll Zwangsarbeit, die ein Bestandteil des Vernichtungskriegs war, nicht relevant sein? Gruß BrThomas 21:13, 5. Dez. 2007 (CET)

Dann schreibe aber bitte auch etwas zu den Pesttoten und den napoleonischen Truppen rein. Ansonsten wird es meist nur eine halbseitige Darstellung. Wie auch immer, ich fände es schön, wenn du auch oben bei den Flaggen tätig werden würdest, da ich und sicher auch die anderen sich nicht bemüßigt fühlen, da jede { durch eine [ zu ersetzen. Es würde dann vermutlich eher auf einen Komplettrevert mit Hinweis auf unsere o.g. Richtlinien hinauslaufen. Du bist doch inzwischen lange genug hier dabei, um dies zu wissen. Gruß --Michael S. °_° 21:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Verdacht, Du machst hier ein Experiment. Einige Beiträge stehen unter massssivem Fakeverdacht, du schreibst dann offenbar nach einem systematischen Plan Schlimmes und weniger Schlimmes einer schrecklichen Zeit in Dutzende Artikel, wo aber offenbar auch nicht alles stimmt (siehe Diskussion). Willst Du nur Spass oder die Community austesten, bis wohin die political correctness geht, ehe man sich beschwert? Das Projekt eigent sich dafür nicht wirklich. --Brainswiffer 06:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen, Brainswiffer, ich lese aus deinen Zeilen eine Art Verschwörungstheorie, mit der du mich verdächtigst. Im Klartext: Mein Anliegen ist nichts weiter als dies, dass ich in die Orts- und Stadtartikel, die meistens(!) die Zeit 33-45 ausklammern und - speziell in Thüringen - sich seitenlang über Kirmestanz und Bratwurstduft verbreiten, ohne die tragischen Seiten ihrer Orte auch nur anzudeuten, gesicherte Fakten eintrage über das tatsächlich Passierte etwa beim Zwangsarbeitereinsatz, beim Widerstand gegen die Nazis oder über die Opfer ihrer Verfolgung - und ihre manchmal sogar nochmalige Tötung durch Vergessenmachen ihrer Existenz nach 1990, wo man oft die Hingerichteten noch einmal hinrichtet, indem man ihr Gedenken von den Straßenschildern und Schulnamen tilgt. - Ich hoffe, etwas Verständnis für mein Anliegen geweckt zu haben. Gruß BrThomas 08:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen zurück: auch da muss nun, mit allem Respekt gesagt, kein vergleichbares Relevanzniveau für diesen von Dir bearbeiteten Bereich nun erzielt werden wie das, was Du kritisierst. Dass in einem Dorf 20 Zwangsarbeiter waren, ist für die Leute schrecklich - indem Du das nun bei jedem Dorf erwähnst, erreichst Du das Gegenteil von dem, was ich Dir günstigerweise als Absicht mal unterstellen will. Zwangsarbeiter gab es nahezu überall auf dem Lande - es wäre erwähnenswert, wo es keine gab. Sonstige irrelevante Darstellungen anderer Bereiche in Orten können auch gelöscht werden - was ja auch geschieht. Dem Kommunismus hat es im Übrigen auch nicht geholfen, überall ein Lenin-Denkmal aufzustellen.  :-) Eiferei JEDER Art schadet der Enzyklopädie. Problematisch sind dabei aber ja noch 2 andere Sachen: Deine (einzige?) Quelle scheint nicht immer zu stimmen und es sind einige begründete Fake-Verdächte gegen Dich aufgekommen (Wer einmal faked, dem glaubt man nicht...). Wenn Du etwas mehr Energie in die Validierung deiner Quellen stecken und nicht nur einer vertrauen würdest, kämst Du weiter und würdest Dir und der Gemeinde Arbeit und Ärger ersparen. An Deiner Stelle würde ich alle Deiner eingestellten Beiträge nochmal hinsichtlich Abgesichertheit und auch einer Mindest-Relevanz prüfen und alles selber zurückziehen, was dem nicht genügt. Ggf. kann man ja auch darüber erst mal diskutiren, wo da die Relevanzschwelle sinnvollerweise liegen sollte - es ist ja ein Thema, wo man behutsam vorgehen sollte. Solltest Dus also ernst meinen, lass es uns ernst besprechen --Brainswiffer 09:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Meine Absicht war nicht, die Wiedererrichtung von Lenindenkmälern zu fordern, sondern den Leuten in einem Dorf oder Ort ihre Würde wiederzugeben, denen sie genommen wurde durch die Nazis oder durch Nachwende-Dummköpfe. Wenn sich einer den Arsch aufgerissen hat zur Rettung von Menschen oder um den NS-Verbrechern eine Niederlage zu bereiten - warum soll das nicht wichtig sein für einen Ort?Zu den Zwangsarbeitern nochmal. Im Bewußtsein(!) der heute Lebenden hat es das in "ihrem" Dorf oder "ihrer" Stadt doch gar nicht gegeben! Du hast zwar recht, wenn du sagst, fast überall seien sie zum Einsatz gekommen - doch wer weiß das noch? Und was nicht mehr gewußt wird, muß aufgeschrieben werden, und zwar möglichst genau, also wo es bekannt ist, sogar wo die Leute arbeiten mußten, den Namen der Firma, des Rittergutes usw. Wenn der Sauckel seine 10 Millionen Sklavenarbeiter nicht ins Land geschleppt hätte, wäre der Krieg wahrscheinlich schon 1943 aus gewesen. Und wieviele Gräber gibt es noch auf Dorffriedhöfen, wo ein Tscheche oder ein polnisches Kind oder ein russisches Mädchen oder ein bei der Flucht erschossener Serbe begraben liegen. M.E. muß doch den Leuten, die so einen Ortsartikel anklicken, auch etwas Geschichtsbewußtsein vermittelt werden. Sie sollten eben nicht nur etwas von der Grotte, dem Teich oder einer 2000 eingeweihten Scaterbahn wissen, sondern auch etwas davon, was XY in ihrem Ort für eine humane Gesellschaft, manchmal unter Einsatz ihres Leben, getan haben. Ich grüße dich BrThomas 09:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich bin nicht deiner Meinung. Das klingt alles sehr heroisch-emotional, wie Du das schreibst und auf der Ebene kann man Dir kaum widersprechen. Allein: Deine konkreten Artikel werden dem nicht gerecht. Bitte prüfe Deine Quellen besser, beschäftige Dich damit, was eine Enzyklopädie ist, was Relevanzkriterien sind, diskutiere das, wo Du Fragen hast, an konkreten Beispielen und nimm den (blinden) Eifer heraus! Der Chronist mus sachlich und objektiv bleiben, auch wenn er über "Unsachliches" berichtet. --Brainswiffer 09:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich muss Brainswiffer hier zustimmen, aber das kannst du dir ja sicher denken. Du argumentierst oben mit Bratwürsten und Kermse, dabei weißt du selbst, dass das Unsinn ist. Die meisten Artikel, wo die 20 Landwirtschaftszwangsarbeiter reingeschrieben werden, sind vorher leer, gänzlich leer (von den üblichen Basisinfos mal abgesehen). Und wir haben hier keinen missionarischen Auftrag, sondern ein Neutralitätsgebot, das zumindest voraussetzen würde, wenn man über die Schrecken der Nationalsozialisten schreibt, dass dann auch was zu den Schrecken der Sozialisten kommt. Zumindest bei den größeren Städten (z.B. Saalfeld) habe ich die Artikel nach deinen Eintragungen weiter ergänzt, damit die Verhältnismäßigkeit wieder gewahrt ist. Und nun bin ich halt ein Nachwende-Dummkopf, meinetwegen, aber ich bin ja hier wie du siehst nicht der einzige, bei dem deine oft zweifelhafte Quellenarbeit (so nach dem Motto nur das sehen, was man sehen will) nicht unbedingt gutheißt. Vielleicht setzt du dich wirklich erstmal mit unseren Projektgrundsätzen auseinander, bevor du weiter deiner missionarischen Tätigkeit nachgehst. --Michael S. °_° 13:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Michael Sander, deine Bemerkung zu Saalfeld kann ich nicht verstehen. Wenn man die "Hutschachtel" anklickt, steht dort doppelt soviel Text wie bei meiner Einfügung im Geschichts-Abschnitt. Von der Relevanz her dürfte aber der NS-Text dreimal oder zehnmal solang sein, wenn man das Wirkungs-Gewicht dieses Zeitabschnitts bedenkt. Pardon, aber ich meinte ja wohl nicht dich mit meiner wenig schmeichelhaften Benennung, sondern jene Menschen in unseren Städten und Dörfern, die (vielfach sicher verständlich) hunderte von Lenin-Denkmälern beseitigten, sondern auch die vor Ort handelnden Personen einer Bürgergemeinde, die dem Unrecht widerstanden und dafür bestraft wurden. Ist das so schwer zu verstehen? Mit nachdenklichem Gruß BrThomas 14:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Entschuldige, BrThomas. In der "Zwischenzeit", die mit den Lenindemkmalen, die ich aus eigener Anschauung und Erfahrung kenne, hätte man das "Phrasendreschen" genannt, was Du machst - immer dann wenn hehres Wort und praktische Tat weit auseinanderklafften. Du bist solange unglaubwürdig, wie Deine Personen unter Fakeverdacht stehen, Du die Relevanzkriterien unteläufst und Deine Quellen nicht sauber sind. Nachdenklichkeit wäre wirklich angesagt. An vielen Stellen in diversen Lösch-Diskussionen wird Deine Meinung im Moment erwartet. Belege doch mal die Dinge besser - (diese Majorin mit der Fahne z.B., die kein Mensch kennt) - vergleiche Quellen, denn eine kann immer irren oder ein Fake sein. Dann wird man Deiner "Mission" auch mehr Glauben schenken können. --Brainswiffer 14:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Zu Frau Nikulina: Vor mir liegt eine Todesanzeige aus dem Neuen Deutschland vom 18.12.1993, worin ein Freundeskreis aus Berlin-Köpenick den Tod seiner Freundin bekanntgibt - mit Hinweis auf jenes Fahne-Setzen. Im übrigen "kein Mensch" kennt diese Frau? Ich habe doch auch einen externen Link gesetzt auf ihr Foto in der Deutschen Fotothek. Mit Gruß BrThomas 15:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Du hättest WP verstanden, wenn Du einem "Freundeskreis", einer Zeitungsanzeige misstrauen würdest und stattdessen solche Quellen verwendest, die sich einem Mindestmass von Kritik stellen. In der Löschdiskussion sind ja Quellen genannt, wo sie NICHT steht - aber stehen müsste, wenn es eindeutig wäre. --Brainswiffer 15:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Nochmal ein Wort zu Saalfeld, da hattest du mich vielleicht missverstanden. In dieser Version machen die 12 Jahre Nationalsozialismus etwa die Hälfte der gesamten Stadtgeschichte aus, noch dazu ohne dass in Saalfeld etwas Außergewöhnliches passiert ist, was in anderen Städten in Deutschland in dieser Zeit nicht auch hundertfach passierte. Dass da die Verhältnismäßigkeit zwischen 12 Jahren Diktatur und den restlichen 1100 Jahren Stadtgeschichte nicht gewahrt war, ist eigentlich für Jedermann offensichtlich. Der Text zur Hutschachtel steht eben im Artikel drin, weil die Wikipedia doch recht "tolerant" ist, in Bezug, was in Artikel geschrieben werden kann und was nicht, deswegen hindert dich ja auch keiner daran, in jeden Ort Thüringens die Zwangsarbeiter und deren Grabsteine auf dem Friedhof einzutragen. Guck mal in den Brockhaus, da steht bei Saalfeld sicher weder etwas zur Hutschachtel, noch zu Zwangsarbeitern, das ist dann eben die gestalterische Freiheit der Wikipedia-Autoren. Es geht hier nur immer darum, das ganze Bild zu zeigen, und nicht nur das, was man zeigen will - in der Praxis heißt das dann, dass deine Beiträge in den meisten Ortsartikeln stehenbleiben und dass anderes dazuergänzt wird und nicht dass deine Texte entfernt werden. Dieser Teil der Geschichte hat ja zweifellos seine Berechtigung in den Ortsartikeln, allerdings nur in den Grenzen der Relevanz. Theoretisch wäre es also wünschenswert, dass bei den Ortsartikeln über die ganze Ortsgeschichte berichtet wird und da ist eben der Nationalsozialismus meist (wie beispielsweise in Saalfeld) nur von untergeordneter Wichtigkeit. Praktisch fehlen uns aber hier die Autoren, die sich dann bemüßigt fühlen, die Stadtgeschichte so zu ergänzen, dass das Gesamtbild wieder vertretbar wird, was jetzt meiner Meinung nach im konkreten Fall Saalfeld gewährleistet ist (z.B. steht dort jetzt die ottonische Königspfalz drin und die Klöster, die die Erschließung des gesamten südostthüringischen Raumes ermöglicht und vorangetrieben haben (!), durch Ortsgründungen usw. Solche Dinge sind dann wirklich relevant für die Stadt- und Regionalgeschichte). --Michael S. °_° 09:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte ansehen

Könntest Du Dir bitte folgendes ansehen: [4]. Danach ist Dir hoffentlich klar, dass man nicht mal so eben Personenartikel zusammenbasteln kann, nur weil irgendwelche Leute in irgendwelchen angeblichen Mitgliedslisten eines Instituts genannt werden. Gruß --Achim Jäger 13:04, 6. Dez. 2007 (CET) PS: Und mache bitte nicht so vielen andern Leuten soviel Arbeit hinter Dir herzuräumen. Danke

Hallo Achim Jäger, der Anlaß für meine "Bastelei" war natürlich die Aufführung dieser Leute in jener Liste, die allerdings keine "angebliche", sondern eine tatsächliche ist. Ich bezog mich dabei noch nicht mal auf einen Nachdruck, sondern auf die faksimilierte Wiedergabe einer vom Institut selber herausgegebenen Aufstellung seiner Mitglieder, abgedruckt bei Prolingheuer. - Nun räume ich freilich ein, daß ich noch ein Lernender bei Wikipedia bin und nicht so ein Experte wie du und andere. Habt also bitte noch ein wenig Nachsicht mit mir, wenn ich einen Fehler mache. Gruß BrThomas 14:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe gerne Nachsicht mit Anfängern, nur sollen sie nicht zu viel von meiner Zeit vergeuden. Ob die Mitgliedsliste nun angeblich oder tatsächlich ist, auch das war ja schon in der Diskussion umstritten, ist mir vollkommen egal, auch ich habe mir Prolingheuer besorgt und da steht eben absolut nichts substanzielles zu diesen Leuten drin, außer dieser Liste. Bei der Konstruktion diverser Biographien sind Dir ganz üble Fehler passiert, etwa das Du einen regimekritischen Katholiken zu einem protestant. Deutschen Christen gemacht hast. Das geht einfach nicht, Du kannst nicht einfach Zusammenhänge und Lebensläufe vermuten. Nur Fakten zählen und dürfen in WP verwendet werden. Ich hoffe, Du lernst daraus und läßt die Finger von Sachen weg, wenn Du keine Ahnung hast. Gruß --Achim Jäger 15:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Ankündigung eines Sperrantrages

Ich möchte Dir in aller Deutlichkeit ankündigen (und das hier für andere dokumentieren), dass ich einen Sperrantrag stellen werde, wenn das so weitergeht. Mich hält bisher nur davon ab, dass ich Dir noch eine gute Grundabsicht unterstelle. Dein Starrsinn, deine Unbelehrbarkeit und Nichteingehen auf Anfragen zu Deinen Quellen, die auch unter Fakeverdacht stehen, lassen das immer näher rücken. Mittlerweile erwähnst Du Deine offensichtlich einzige Quelle gar nicht mehr bei den zahlreichen Änderungen. Dies ist eine Enzyklopädie, keine Einzel-Detaildokumentation für Verbrechen aller Art - auch nicht des Faschismus. Wenn Dir andere Angaben zu Orten nicht enzyklopädiewürdig sind, kannst Du ebenso dazu diskutieren. Als Psychologe muss ich Dir dazu sagen: Durch deine Arbeit erreichst Du das Gegenteil von dem, was ich Dir als gute Absicht unterstelle. --Brainswiffer 14:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend, Brainswiffer. Wenn ich seit gestern den "Heimatgeschichtlichen Wegweiser" als Quelle nicht mehr nenne, dann nur deshalb, weil mir ein anderer Kritiker meiner Einträge genau das vorwarf. Dass du mir auf meine Anfrage betr. Bücherverbrennung in Mühlhausen nicht sachlich antwortest, sondern mit dem Generalvorwurf kommst, macht mich im Moment ratlos. - Vielleicht komme ich deinem Sperrantrag zuvor, indem ich meine Arbeit bei euch ganz einstelle. Irgendwie fühle ich mich in der Situation, daß ich rausgeekelt werden soll - kein schönes Gefühl, das müsstest du als Psychologe wissen. BrThomas 17:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Keep cool! WP gibt es einfach länger als Du hier mitarbeitest und da gibt es Regeln, die man (1) kennen und (2) irgendwie befolgen oder Argumente dagegen bringen muss. In der Löschdiskussion (s.o.) wurdest Du mehrfach zur Stellungnahme zu Fakeverdacht und Deinen Beiträgen aufgefordert - keine Reaktion deinerseits. Das ist ungewöhnlich und hier nicht üblich. Und wenn einer den Ort Hinterbobrischhausen liest und da findet, dass da Familie xyz von den Faschisten tyrannisiert wurde, sucht der eben die Quelle und findet sie nicht. Deshalb muss sie bei jedme Eintrag angegeben werden. Das Hauptproblem ist aber, dass es eben für alles in einer Enzyklopädie (!) Relevanzkriterien gibt - selbst für schlimmste Sachen. Die unterschreiten viele Deiner Einträge und "entwerten" dadurch auch Dein Anliegen. Die faschistischen Gräueltaten müssen im Gedächtnis bleiben - viel hilft aber eben auch hier nicht viel. Zu einigen Sachen gibt es eigene Lemmata. Und bei den anderen musst Du erst ein Gefühl entwickeln, was wo sinnvoll ist. Dein Fehler ist, mit viel "Sendungsbewusstsein" gleich loszulegen, statt Dich erst mal mit WP zu beschäftigen. Niemand "ekelt" Dich weg - WP muss aber WP bleiben. Insofern: Schau Dich erst mal um, diskutiere in der Löschdiskussion zu Deinen Artikeln und entwickle ein Gefühl für enzyklopädische Relevanz. Der Rest kommt dann von selber. --Brainswiffer 18:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Lieber BrThomas, vielleicht kann ich als jemand, der deine Arbeit an den Ortsartikeln ganz unbeteiligt wahrnimmt, der aber, wie du weisst, deine Arbeit zum Eisenacher Institut und dessen Mtarbeitern mit Interesse und auch Dankbarkeit, doch teilweise gleicher Kritik beobachtet hat, etwas dazu sagen: Ich glaube nicht, dass du raugeeekelt werden sollst. Was die wikipedia ausmacht, ist ihr Charakter einer Gemeinschaftsarbeit. Jeder Beitrag, und jeder, der einen einen Beitrag leistet, muss damit rechnen, dass er verändert und evtl. zurückgesetzt wird. Du hast eine gewisse missionarische Grundhaltung und arbeitest offenbar nicht gern mit anderen zusammen, und das macht es dir schwer, manchmal das grosse ganze im Blick zu behalten. Andere haben einen anderen Blickwinkel, und nur aus der Diskussion heraus entwickeln sich gute Artikel. Es hat dabei ja auch mit dir schon eine gute Entwicklung gegeben - ich erinnere an deine reichlichen Kennzeichnungen von Menschen als Hochschullehrer der Deutschen Christen oder Oberkirchenrat der Deutschen Christen, die in den allermeisten Fällen so nicht stehengeblieben sind. Ich bitte dich um Einsichtigkeit - und bitte komme nicht mehr mit dem Argument du seist noch neu hier. Bei 1887 Einträgen seit 06.08.2007 machst du dich damit nur lächerlich. -- Concord 18:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Es ist doch im Grunde ganz einfach: entweder man ist bereit sich auf die Regeln und Gepflogenheiten hier einzulassen und konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten (und auch deren Hinweise anzunehmen - was ja hier immerhin relativ oft der Fall ist) oder man missioniert ohne Rücksicht auf andere weiter, bis sich die anderen dann irgendwann mal beschweren. In diesem Fall wäre es vielleicht tatsächlich angebracht über einen Rückzug aus der Wikipedia nachzudenken. --Michael S. °_° 20:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Kannst Du, bevor DU WP wieder zumüllst, nicht erst mal Deine Hausaufgaben machen? Ich schrieb Dir in meiner Disk, wo Dein Problem ist. Hier nochmal für alle. Ich diagnostiziere Unbelehrbarkeit! Es gibt DREI Probleme:

• Das eine ist, dass die Quelle natürlich immer dabeistehen muss (deshalb der revert). Übrigens nicht immer im Artikel, das kann auch unter "Zusammenfassung und Quellen" unten eingegeben werden und ist dann in der Versionsgeschichte sichtbar.
• Das andere ist, dass auch Du ein Problem damit hast, was eine Enzyklopädie ist. Dass es überall Zwangsarbeiter gab, hatten wir schon. Dass es Ereignisse und Denkmäler aus dieser Zeit gibt, die in eine Enzyklopädie gehören, ist auch unstrittig. Du musst das richtige Mass finden
• Das dritte ist aber, dass Du dich in den Diskussionen, ob Deine Beiträge generell "erlogen" sind oder im Detail nicht stimmen, tot stellst. Das schafft weder Vertrauen zu Dir noch zu deinen Quellen.

Du müsstest erkennen lassen, dass Du alle drei lösen willst. --Brainswiffer 06:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Einen schönen Sonntag wünsche ich. Daß meine Einfügungen "Müll" sein sollen, kränkt mich. Aber gut, mit solchen Verbalinjurien muss man hier rechnen. Ich will erklären, wie ich bei den Personen des Instituts, für die ein Löschantrag gestellt wurde, vorgegangen bin. Ich habe die Gesetze der Logik befolgen wollen. Wenn jemand ein "Pfarrer" genannt wird, hat er notwendigerweise vorher seine Ordination erhalten. Wenn jemand seinen Doktor auf einem Fachgebiet gemacht hat, hat er notwendigerweise vorher eine Dissertation vorgelegt, die auch angenommen wurde von dem dafür zuständigen Kollegium. Ähnliches gilt für eine Professur, in die man berufen wird - es sei denn man führte den Titel zu Unrecht, was nur in seltensten Fällen ohne entdeckt zu werden vor sich ging - also ein zu vernachlässigendes Problem. Ich habe in diese beanstandeten Artikel nach meinem Verständnis nur Fakten aufgeführt und nichts dazu erfunden. Ich räume ein, daß ich bei den Literaturangaben auf die Angaben der DNB gegangen bin. Dabei kann es passiert sein, daß mal ein Werk von mir falsch zugeordnet wurde, wofür ich um Verzeihung bitte. Also bitte: Irgendetwas "erfunden", "erlogen" zu haben und wie die unfeinen Anwürfe mir gegenüber noch lauten, weise ich zurück.

Was die vielzitierte "Relevanz" bei WP angeht, so handelt es sich freilich um etwas Gummiartiges. In der Auffassung, was relevant ist und was nicht, kann es doch wohl unter Fachleuten unterschiedliche Auffassungen geben - oder irre ich mich? Ich beuge mich natürlich, wenn die "alten Hasen" bei WP etwas wiederholt als irrelevant revertieren. Ich bin ja erst seit August dabei und halte mich auch für lernfähig, auch wenn mir dauernd Unbelehrbarkeit attestiert wird. Summa summarum: Ich möchte gern bei euch weiter mitarbeiten und bitte um freundlichen, verständnisvollen Umgang. Meinerseits will ich mich auch darum bemühen. BrThomas 11:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach ja... So gummiartig ist die Relevanz nicht. Es ist eben eine Enzyklopädie! Es ist hier aber üblich, dazu zu diskutieren, bevor man Artikel zumüllt - gleich womit. Und Deine Maske des "braven gelehrigen unerfahrenen Schülers", der aber in aller Stille seiner fixen Idee, die andere mit gleichen Motiven für kontraproduktiv halten, nachgeht, glaubt Dir eh keiner mehr. Es ist einfach in einer Enzyklopädie nicht üblich, WP zu einem Verzeichnis oder Propagandainstrument gleichwelcher Art zu machen, nichtmal für einzelne faschistische Gräueltaten. Hier hinein gehört das Allgemeine. Lies doch einfach mal WP:WWNI punkt 7, insbes. 7.2. Dort würde man das, was Du machst, mit aufnehmen müssen (es hat offenbar noch keiner). Die Eiferer der einen Seite sind schon immer die besten Mitarbeiter der Gegenseite gewesen... --Brainswiffer 12:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Lieber Brainswiffer, du hast BrThomas am 8. Dezember um 14:19 ein Sperrverfahren angekündigt, "wenn es so weitergeht". Wenn ich mir das seitdem ansehe, dann sehe ich, dass hier zwar ein Besserungswunsch vorgeheuchelt wird, die Mission aber unverändert fortgeführt wird. Daher könntest du das jetzt konsequenterweise in die Tat umsetzen, da BrThomas anscheinend wirklich unbelehrbar ist. --Michael S. °_° 16:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Richtig. Es geht um einen Antrag (den Du auch stellen kannst). Nun ist es ja so, dass er nicht ganz unbelehrbar war - aber eben sich nur 10% bewegt hat. Soll er doch nach dem eindringlichen Appell noch ein paar Tatsachen schaffen. für einen solchen Antrag braucht man auch genügende Difflinks :). Raus ist das dann schnell wieder, Allerdings hätte ich die (schwindende) Hoffnung, dass er es doch noch einsieht (???) --Brainswiffer 17:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Darf ich mal fragen, wo die Unverhältnismäßigkeit z.B. in meinem letzten Eintrag bei "Schweina" liegt? Zu den vorhandenen etwa 50 Zeilen "Geschichte" habe ich gerade einmal dreieinhalb Zeilen hinzugefügt. Wo wurde hier etwas falsch gewichtet? Die frühere Argumentation bei der Hinzufügung von Geschichtsergänzungen ging ja dahin, man könne nicht zu einem einzigen vorhandenen Satz, der etwa die Ersterwähnung des Ortes betrifft, jetzt etwas zu einer so geringen geschichtlichen Spanne wie den zwölf Jahren NS-Diktatur hinzufügen. Das vermag ich inzwischen sogar einzusehen, weil ich zu ahnen beginne, daß enzyklopädisch informieren umfassend informieren bedeutet. Wenn ihr das registriert habt, habe ich mich bei einigen Ortsseiten auch von der Geschichtsseite zurückgehalten, die fast leer ist, und habe dafür mir wichtig erscheinendes in einen Unterabschnitt "Sonstiges" getan. Oder ich habe "Geschichtsdenkmale" genannt, wenn sie in dem Ort stehen, und eine Kurzinformation, woran sie jeweils erinnern. Kann das denn nicht so in Ordnung gehen? -- Oder meint ihr, daß überhaupt Einträge dieser Art, also Zwangsarbeit, Widerstand gegen Nazis, Verfolgung usw. generell unerwünscht sind? Dann würde ich mich von euch verabschieden. Noch hoffe ich, daß wir nicht an diesem Punkt sind. Einen guten Abend wünscht BrThomas 20:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe jetzt nicht, warum die Geschichte jetzt zu "Sonstiges" erklärt wird [5] [6] usw... Sinn? Natürlich ist sowas Geschichte eines Ortes und nicht Sonstiges eines Ortes. Es geht hier nicht darum wo man das im Artikel hinschreibt, sondern darum was man reinschreibt und wieviel man hinschreibt. Ich finde es immer wieder kurios, wie du das eigentliche Problem umgehst (die Relevanzschwelle und das was ich dir die ganze Zeit versuche zu erklären: wer über Geschichte (oder eben Sonstiges) schreibt, kann nicht nur über die NS-Zeit schreiben und wer über Denkmale schreibt, kann nicht nur über Denkmale der DDR-Zeit schreiben. Sonst wird es am Ende keine Enzyklopädie, sondern ein unlesbares Flickwerk. Verstehst du das?) und dir immer was neues überlegst, wie man "die Mission" erfolgreich zum Ende (wahrscheinlich wird es dann der Artikel Wohlsborn sein) bringen kann. Seit Wochen schwafeln hier alle möglichen Leute rum, dass das, was du hier tust wenig Sinn hat, wenn man sich als Ziel eine Enzyklopädie gestellt hat. Mir scheint als ginge es dir nur darum, dass du in jedem Ort, wo es Zwangsarbeiter gab, deinen Satz reinschreibst, ganz gleich ob unter Geschichte oder Sonstiges oder weiß der Kuckuck was. Wenn das in der Wikipedia alle so machen würden fange ich demnächst an in jeden Ort den Satz xy-Dorf verfügt über eine evangelische Pfarrkirche zu schreiben, es findet sich sicher auch jemand, der in jeden Ort schreibt Der Fußballverein von xy spielt derzeit in der Liga yz. Es geht hier nicht darum, möglichst viele Daten zu sammeln und reinzuschreiben, sondern auch mal Zusammenhänge zu erklären - das lässt du unter anderem bei deinen Bearbeitungen aber völlig außer Acht. --Michael S. °_° 20:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Zwischenfrage: Wäre es nicht besser, erst einmal einen Übersichtsartikel über den Nationalsozialismus in Thüringen und seine Folgen mit Zwangsarbeit, Widerstand gegen Nazis, Verfolgung etc. zu schreiben?? --21:03, 10. Dez. 2007 (CET)

"Wer über Geschichte schreibt, kann nicht nur über NS-Zeit schreiben", na schön - aber wieviele Artikel gibts denn, in denen über Frühgeschichte und Mittealter, aber nichts über die Neuzeit geschrieben wird? Ihr tut ja so, als seien die Ortsartikel von einer ausgewogenen Übersichtsinformation geprägt. Dem ist aber nicht so. Mir fällt bei sehr vielen Artikeln auf, daß es da wohl die 1920er Jahre und dann die "Wende" gab, aber weder die Nazis- noch die DDR-Zeit. Wo bleibt da euer waches Auge? Ihr müsstet hundert Artikel löschen, weil bei ihnen die enzyklopädische Ausgewogenheit zu wünschen übrige läßt - bevor ich überhaupt einen Satz hinzugefügt habe. GrußBrThomas 21:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Öffnest du bitte mal oben die Links 5 und 6 und dann sagst du mir mal bitte, wo da die Geschichte 1920 im Sande verläuft und erst 1990 wieder beginnt. Danke. Ich glaub ich sprech in Schrank hier --Michael S. °_° 21:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Nun wollen wir mal konkret werden. Ich habe keine Mühe, meiner Behauptung Tatsachenbeweise zuzuordnen. Wir brauchen nur den "Wartburgkreis" zu nehmen. Lauchröden: Geschichte beginnt 1144, geht weiter 1990. Krauthausen: Geschichte 1250-1799, geht weiter 1946. Gerstungen: Geschichte 530-14. Jhdt., geht weiter 1952. Barchfeld: 1360-1835, geht weiter 1994. Bad Salzungen: 3. Jhdt.-1923, geht weiter 1945. Bad Liebenstein: 14. Jhdt.-1917, geht 1941 weiter. Soll ich weitere Kreise anführen? Es grüßt mitarbeitsbereit BrThomas 23:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Nochmal zu den Links 5 und 6. Warum unter "Sonstiges"? Ganz einfach, weil mir schon mehrfach bedeutet wurde, wo im Geschichtsabschnitt nichts drin stünde außer vielleicht das Jahr der Ersterwähnung, solle ich mich mit einer Aussage zu einer so lächerlichen Zeitspanne wie den zwölf Jahren Faschismus zurückhalten. Habe ich also getan. Bin also eurem Einspruch gefolgt. Könnte aber später, wenn sich jemand an die Gesamtgeschichte dieser Orte macht, mit aufgenommen und aus "Sonstiges" herausgelöst werden. Gruß BrThomas 09:45, 11. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen BrThomas und Michael Sander

Ich habe eben mal einen Vermittlungsausschuss eröffnet. Vielleicht kommen wir dort konstruktiv weiter, hier scheint mir die Sache etwas festgefahren zu sein. Ich bitte daher alle Beteiligten und natürlich insbesondere dich, sich dort sachlich zu beteiligen. Grüße --Michael S. °_° 21:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Vermittlung im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen BrThomas und Michael Sander

Für den obigen Vermittlungsausschuss habe ich mich als Vermittler angeboten. Bitte teile auf der dortigen Seite mit, ob du einverstanden bist oder Einwände vorliegen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Möchtest du eine Stellungnahme zum Kompromissvorschlag von Mo4jolo ganz unten auf der Seite abgeben? Das würde uns sehr weiterhelfen, Grüße --Michael S. °_° 11:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Leinefelde-Worbis

Hallo, unter Leinefelde wurde folgendes vermerkt: "Im Zuge der Rüstungsverlagerung der Henschel-Flugmotorenwerke Kassel wurden zwei Eisenbahntunnel, der Mühlbergtunnel und der Bischofferöder Tunnel als Standorte zur Rüstungsproduktion ausgebaut." In Leinefelde gibt es aber keine Eisenbahntunnel, ich möchte darum bitten dieses deshalb zu entfernen -- Lopl77 23:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Lop177, eben habe ich festgestellt, daß der von mir zitierten Sekundärquelle "Heimatgeschichtlicher Wegweiser" ein Irrtum unterlief. Die beiden Tunnel beziehen sich auf den gleichnamigen Ort Bischofferode, der ein Ortsteil von Spangenberg ist. Dort ist auch der andere Tunnel gebaut worden. Ich entferne diesen Hinweis sofort aus dem Text und danke für den Hinweis eines aufmerksamen Benutzers! Mit Gruß BrThomas 23:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo und Guten Tag

Aus Deinen Löschungen entnehme ich, dass die betreffenden Abschnitte nunmehr als irrelevant in Ortsartikeln angesehen werden. Gibt es dazu eine Diskussion zum Nachlesen in der WP? Gruß--Blaufisch 10:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja, und zwar hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_BrThomas_und_Michael_Sander. Besten GrußBrThomas 11:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Danke. Echt wahnwitzig, wie scheinbar tiefschürfend gelegentlich diskutiert wird. Lesen kann man das nicht....Besten Gruß--Blaufisch 11:16, 26. Dez. 2007 (CET)