Dies ist Archiv 4 meiner Diskussionsseite. Hier bitte keine neuen Beiträge!
Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).
Hallo bubo, könntest Du bitte bei nächster Gelegenheit mal folgende Artikel anschauen: Antragsdelikt, Strafantrag und Legalitätsprinzip. Könnten die nicht zusammengeschoben werden? Viele Grüsse --Pelz 23:30, 21. Sep 2005 (CEST)
Es gibt da sicher einige Überschneidungen, an denen gearbeitet werden könnte. Sei mutig ;-) Die (ja nicht zu kurzen) Artikel haben aber schon ein eigenes Lemma verdient. Der erhebliche Aufwand einer Zusammenführung scheint kaum gerechtfertigt. Gruß --Bubo容 17:25, 22. Sep 2005 (CEST)
Hallo Bubo, der Nutzer Benutzer:212.114.153.230 hat heute den Satz: "Die Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung ist strafbar," mit: wenn sie vor einer zuständigen Behörde erfolgt (§ 156 StGB) ergänzt. Dieser Satz ist zwar nach § 156 sicher so richtig, der bisherige Satz scheint mir aber "richtiger" zu sein. Schließlich kann ja auch die eV strafbar sein, die nicht vor einer Behörde, sondern sonstwo (schriftlich) erfolgt ist. Diese eV kommen doch täglich in Anwaltsschreiben vor. Ich würde daher gerne diesen neuen Halbsatz streichen. Wie siehst Du das ?? Gruss --Pelz 23:36, 26. Sep 2005 (CEST)
Vor einer Behörde muss nicht unbedingt persönlich heißen. Daher ist das an die Behörde gerichtete Anwaltsschreiben von der im Artikel vorgenommenen Änderung ggf. erfasst. Sonstwo schriftlich fällt nicht darunter. Aber das ist ja auch richtig so. --Bubo容 17:52, 27. Sep 2005 (CEST)
Bilder, Bilder!!
Hallo Freund Bubo! Dank Deiner Hilfe habe ich jetzt die hochgeladenen Bilder verwurschten können, wenn Du magst, sieh Dir mal Kniegelenksarthrose und Arthrose an, ich denke, jetzt kann jemand schlau draus werden.--Scuba-limp 08:28, 30. Sep 2005 (CEST)
Hallo Freund Bubo! Danke für die Unterstützung und die Blumen, in der Category:Medicine wäre es vielleicht sinnvoll, da englische Bezeichnungen zu verwenden, damit die Bilder dann auch tatsächlich von anderen Leuten genutzt werden können. Leider: Ich weiß nicht, wie das geht. :-( --Scuba-limp 19:55, 9. Okt 2005 (CEST)
Beim Hochladen von Bildern einfach nur mutig sein! Man kann da wirklich nichts falsch machen: 1. Anmelden auf Commons mit Benutzername und Passwort. 2. (Unten links) auf "Hochladen" klicken. 3. Bei "Source" auf "Durchsuchen" klicken. Es öffnet sich ein Fenster "Datei uploaden". In diesem Fenster kannst Du nach Deinem (Röntgen-)Bild suchen und es durch "Doppelklick" auswählen. 4. Lizenz auswählen. 5. Klick auf Schaltfläche "Dateien hochladen". Jetzt ist Zeit für ein Rauchbier, da die Übertragung des Bildes ziemlich lange dauern kann. Alles andere (Bildbeschreibung, Autorenangabe usw.) kann man noch nachträglich machen. Morgen (10.10.) werde ich ab ca. 18.00 h online zur Verfügung stehen. Schick mir bitte eine Mail, wenn und wann Du den Versuch startest. Ich werde dann gucken, was Du so machst, undd zeitnah reagieren können. Gruß --Bubo容 21:37, 9. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, schau doch bitte mal in die Versionsseite des o.a. Artikels. Da versucht seit einiger Zeit Benutzer:153.100.131.14 seine Meinung durchzudrücken. Pikanter Weise kommt diese IP aus dem Umfeld des RWE, einem großen Nutznießer der Transporte. Meine Androhung, dort keinen Strom mehr zu beziehen, wurden offenbar kaltlächelnd ignoriert. Können wir diese IP nicht mal einen "Schuß vor den Bug" geben?? Gruss --Pelz 00:14, 1. Okt 2005 (CEST)
Da muss wohl noch weiter diskutiert werden. Mir scheint die jetzige Fassung des Artikels auch nicht gerade neutral zu sein. --Bubo容 08:57, 1. Okt 2005 (CEST)
Admin-Mailverteiler
Hallo Bubo,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf. Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:45, 2. Okt 2005 (CEST)
Vorlage:Quelle
Hallo bubo,
ich habe heute einen Löschantrag gegen Vorlage:Quelle gestellt, ohne zu sehen, daß es am 28. August schonmal einen Löschantrag gab. Thomas S. hat mich darauf hingewiesen. Wenn ich die Diskussion von damals vergleiche mit meinem Löschantrag vergleiche, sehe ich gewisse Unterschiede in der Argumentation. Ich habe in dem Löschantrag das ganze in mehreren Worten beschrieben. Nach etwa 5 Wochen dürfte zusätzlich auch noch ein erster Erfahrungswert vorliegen, ob dieses Bapperl geholfen hat und ob die Vorschläge aus der Löschdiskussion von damals (Layout, Formulierung) umgesetzt wurden. Lizzy hat das "bleibt" von damals mit "Erfolg ist nicht auszuschließen." kommentiert. Ich halte den Löschantrag aufrecht und denke, daß das Argument von Thomas S. mit dem Hinweis auf die Löschregeln (wiederholte Anträge ohne zusätzliche/andere Argumente) nicht greift. Ich wäre für Kommentare und Erfahrungswerte mit der Vorlage dankbar. Wenn ich jemanden vergessen habe, der vielleicht noch etwas dazu sagen könnte, bitte ich um kurze Benachrichtigung, mann kann ja nicht überall sein :) Liebe Grüße, -- Mathias Schindler 18:56, 2. Okt 2005 (CEST)
Siehst Du dir bitte dies Elend einmal an. (Wenn ich sowas lese, ringe ich mit meiner Selbstbeschränkung.) --Lung 01:07, 3. Okt 2005 (CEST)
Habe ein wenig mit dem Artikel gerungen. Allerdings fürchte ich, dass das Elend Sieger blieb. --Bubo容 14:23, 3. Okt 2005 (CEST)
Falsche Kategorien ????
Wikipedia:Kategorien
Bitte informiere Dich, bevor Du mehr oder weniger wahllos Artikel in redundante oder noch nicht vorhandene (und auch überflüssige) Kategorien einordnest! Und schau Dir insbesondere auch
mal Wikipedia:Kategoriensystem Recht an. Dein kommentarloses Reverten meiner letzten Änderung im Artikel Betreuung empfinde ich als unhöflich. Gruß --Bubo容 12:49, 2. Okt 2005 (CEST)
Es ist bedauerlich, dass Du nicht hier inhaltlich Stellung nimmst, sondern eher solche Kommentare sinnvoll findest. --Bubo容 15:49, 3. Okt 2005 (CEST)
Diesen Einwand verstehe ich jetzt wirklich nicht. Ich kann jede Eintragung inhaltlich begründen, weiss aber nicht, ob das hier sinnvoll verbreitet werden soll. Beispiel Schwerbehindertenrecht: Das Sozialgesetzbuch -IX enthält sowohl sozialrechtliche Regelungen wie die der Freifahrt im öff. Nahverkehr oder zur Rehabiliation, aber auch arbeitsrechtliche, wenn es um den Kündigungsschutz, den Zusatzurlaub usw. geht. Also war und ist meine Kategorisierung richtig. Ich fände es vielmehr gut, wenn Du BuBu mal vorher nachfragen könntest, warum ich eine bestimmte Kategorie gewählt habe. Stattdessen sehe ich, dass Du an allen Stellen hinterherräumst. DAS ist kein guter Stil. Horst. hdeinert2002
P.S. Ich hoffe, dieser Beitrag ist jetzt in der richtigen Form erfolgt.
Die (jetzt hoffentlich endlich) beginnende Diskussion sollte nicht zerfleddern sonder hier, wo sie begonnen hat, fortgeführt werden. --Bubo容 17:58, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschverfahren
Hallo Bubo_bubo, ich habe eine Frage als Wiki-Newbie: Warum müssen sich manche Administratioren nicht an die 7 Tage Löschfrist für löschdiskussionswürdige Artikel halten? -- Gunnar.Kaestle 18:21, 4. Okt 2005 (CEST)
Welchen Vorgang meinst Du konkret? Grundsätzliches kann man hier nachlesen. Gruß --Bubo容 18:30, 4. Okt 2005 (CEST)
Prima, wenn Du im Zweifel dafür bist, dann stimm doch einfach dafür. Vielleicht sollte man den Hempels-Leuten Bescheid geben. Die könnten doch die Seite am besten pflegen. Viele Grüße -- Gunnar.Kaestle 20:48, 6. Okt 2005 (CEST)
Du weißt natürlich, dass die letzte Hempels-Fassung nichts mit dem von mir zur Löschung vorgeschlagenen "Artikel" zu tun hat ... --Bubo容 20:54, 6. Okt 2005 (CEST)
Lieber Bubo,
bitte wirf doch mal nen Blick auf die Löschdiskussion zu Brüllwürfel und mein neuestes Werk, die Stenorette. Mir fehlt leider noch jegliche Idee zur Kategorisierung. Hast Du einen Vorschlag? Gruß --Lung 00:17, 9. Okt 2005 (CEST) P.S.: Falls Dir nichts einfällt, muß ich einen Spezialisten konsultieren...
Als Brüllwürfel ist auch mir das Teil nicht bekannt. Angstschweißgebadet habe ich drei Kategorien gefunden. --Bubo容 10:06, 9. Okt 2005 (CEST) P.S.: Zum P.S. fällt mir noch das ein ...
Vielen herzlichen Dank. Wir sind dann ja doch ohne Fachmann ausgekommen... Gruß --Lung 13:32, 9. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, ich bin gerade auf Werbefeldzug für das Portal und natürlich bist auch du herzlich zur Mitarbeit eingeladen, ich habe es jetzt nämlich in die Freiheit entlassen :-) Grüße --torte 00:28, 9. Okt 2005 (CEST)
Danke für die nette Begrüßung, Bubo. Ich wohne zwar in Köln, besuche aber häufig meinen Vater, der in Winterberg wohnt. Habe auch viele Bekannte im Hochsauerland. Außerdem bin ich generell an Geographie und besonders an den deutschen Mittelgebirgen interessiert. Finde die Idee vom Sauerland-Portal gut, aber, ähnlich wie im bisherigen Originalartikel Sauerland ist das noch alles sehr NRW-zentristisch und naturräumlich unzureichend bearbeitet. Beim Ausbau der Artikel beteilige ich mich gerne. Gruß --Herr von Humboldt 13:38, 10. Nov 2005 (CET)
Deine Analyse trifft sicher zu. Das Portal:Sauerland ist ja noch ziemlich jung. Der Artikel Sauerland ist auch noch nicht vorzeigbar. Umso schöner, dass Du Dich beteiligen wirst! --Bubo容 22:20, 11. Nov 2005 (CET)
Danke für die Begrüßung
Hallo Bubo, vielen Dank für die nette Begrüßung. Ich bin zwar kein ganz neuer in der Wikipedia, aber habe bisher noch nicht so viel mitgearbeitet. Jetzt habe ich mir vorgenommen, etwas mehr Zeit und Geduld in das Projekt zu stecken, wobei mir die praktischen Links (woher die wohl kommen? ;-) sicher eine gute hilfe sein werden. Vielleicht könntest Du mit gleich eine Frage beantworten, da ich bei den ganzen Diskussionen, die um das Thema geführt werden, völlig den Überblick verloren habe: Wie ist der Meinungsstand bez. externer Links auf dejure.org bzw. juris im Artikeltext. Gilt hier noch eine Beschränkung oder kann ich beherzt verlinken? Und welche Seite wird bevorzugt? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen, ein Link auf die entsprechende Diskussionsseite reicht mit auch schon. Vielen Dank und auf gute Zusammenarbeit, --Chodowiecki 19:48, 9. Okt 2005 (CEST)
Falls Du noch aktiv bist, könntest Du den Artikel sperren, da geht z.Zt. die Post ab.... --NB > + 23:49, 9. Okt 2005 (CEST)
Hat sich mittlerweile erledigt, danke ;-) --NB > + 08:41, 10. Okt 2005 (CEST)
Habe ich im wahrsten Sinne des Wortes verpennt. :-( --Bubo容 23:17, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich geb's auf...
Hallo Bubo, ich bin sowieso die letzten Tage ziemlich gestresst von den Sachen hier in der Wikipedia, seit heute ist es wieder eine Front mehr an der ich resigniere. Falls du nicht genau weisst was ich meine wird ein Blick auf deine Beobachtungsliste vermutlich deine dunkle Vorahnung bestätigen. Gruß --C.Löser(Diskussion) 13:25, 11. Okt 2005 (CEST)
Bitte von Bsteinmann / 2C-B
Hallo Bubo, kannst du vom Artikel 2C-B die gelöschte Version 16:26, 11. Okt 2005 . . Bsteinmann auf eine Benutzerunterseite von mir oder Benutzer:Bsteinmann stellen? Danke & Gruß --C.Löser(Diskussion) 19:38, 12. Okt 2005 (CEST)
Hm, irgendwas ist schiefgegangen, nun sind beide Artikel weg. Ich erklär mal die ganze Story, vielleicht hilft das: Anfangs war der Artikel unter dem falschen Lemma 2CB. Bsteinmann hat ihn dann per copy&paste zum richtigen Lemma 2C-B verschoben. Daraufhin habe ich tsor gebeten 2C-B zu löschen und den alten Artikel 2CB stattdessen korrekt zum neuen nun freigemachten Lemma zu verschieben. Das hat auch alles geklappt, aber irgendwas schien Bsteinmann hinzugefügt zu haben, was nun weg war. Ich weiß nicht genau was, jedenfalls schien es mir logisch, dass das von ihm Gewünschte nur in der letzten Version des von tsor gelöschten alten 2C-B Artikels sein könnte. Hilft das weiter? --C.Löser(Diskussion) 20:07, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich habe Hilfe erbeten. --Bubo容 20:19, 12. Okt 2005 (CEST)
Sorry für die Unannehmlichkeiten :-/ --C.Löser(Diskussion) 20:23, 12. Okt 2005 (CEST)
In Benutzer:Bsteinmann/2C-B steht der Artikel samt kompletter Historie. Mehr gibt es dazu nicht. Die Version, die ich am 11.10. (gestern) gelöscht habe, enthielt nur einen redir. Schau mal hier. -- tsor 20:32, 12. Okt 2005 (CEST)
Mehr kann man wohl nicht machen. Vielen Dank, Tsor. @C.Löser: Unannehmlichkeiten musstest Du ertragen. Mir wäre es angenehm, Dich hier zu behalten :-) --Bubo容 20:39, 12. Okt 2005 (CEST)
Mist. Er meinte höchstwahrscheinlich einfach nur diese alte Version, die ich nur hätte reverten brauchen. Darf ich dich dann bitten, den Artikel wieder an seinen Platz nach 2C-B zu verschieben? Ist auch mein letzter Wunsch für heute, versprochen ;-) Und keine Sorge, ich bleibe euch erhalten, werde aber nicht mehr so häufig vorbeischauen, da ich ab nächster Woche sowieso kaum mehr Zeit haben werde (Uni). Danke & Gruß --C.Löser(Diskussion) 20:53, 12. Okt 2005 (CEST)
Warum noch einmal verschieben? Die wieder hergestellte Version habe ich auf eine Benutzer-Unterseite von Bsteinmann verschoben und den enstandenen Redirect anschließend gelöscht. Jetzt könnte man noch Benutzer:Bsteinmann/2C-B löschen. Dazu müsste er nur einen Schnell-Löschantrag stellen. Vielleicht schreibe ich jetzt aber auch nur Unsinn (keine Ahnung, ich übe noch). Löschen oder verschieben werde ich heute jedenfalls nichts mehr. Viel Spaß und Erfolg an der Uni! Gruß --Bubo容 21:11, 12. Okt 2005 (CEST)
Aah, mir fällt gerade auf dass ich das ja auch selbst verschieben kann! Manchmal liegt die Lösung einfach zu nah um drauf zu kommen :-) Danke nochmals & einen schönen Abend! --C.Löser(Diskussion) 21:17, 12. Okt 2005 (CEST)
Danke, Danke, ich hatte wieder mal durch Dummheit geglänzt. Wollte einen Artikel verschieben und habe das nicht so recht hinbekommen. Aber nun hat das endlich alles geklappt. Du kennst ja sicher die Hintergründe, was das alles schiefgelaufen ist ;-) Die Artikel sind jetzt so, wie sie seien sollen. Danke Bsteinmann 07:12, 13. Okt 2005 (CEST)
Bilder einfügen
Hallo bubo!
Nochmals besten Dank für die Unterstützung, Klaus
Hoheitliches Handeln / Hoheitsakt
Hm, das Problem bei Hoheitliches Handeln ist ja nach wie vor, dass zwei der drei Absätze über Staatshaftungsrecht handeln. Und ob hoheitliches Handen und Hoheitsakt zwei unterschiedliche Lemmata brauchen, darüber kann man auch geteilter Meinung sein. Ich würde gerne den ersten Absatz aus Hoheitliches Handeln in Hoheitsakt integrieren und dann wieder den Redirect setzen. Allerdings hatte Hdeinert2002 den Redirect rückgängig gemacht mit dem Kommentar (redirect nach Erläuterung in der Diskussion rückgängig gemacht, weitere Links sowie Kategorie eingefügt), aber es gibt bis jetzt weder bei Hoheitliches Handen noch bei Hoheitsakt eine Diskussion, und auch bei der Löschdiskussion gibt es keinen Beitrag von Hdeinert2002. Meine Fragen daher: Fändest du es sinnvoll wenn der erste Absatz aus Hoheitliches Handeln mit im Artikel Hoheitsakt integriert würde? Wenn nicht, meinst du ich kann die letzten beiden Absätze durch ein weiteres "siehe auch" auf Staatshaftungsrecht ersetzen? Oder gibt es einen Grund das stehenzulassen? Gruß --C.Löser(Diskussion) 17:02, 14. Okt 2005 (CEST)
Hdeinert2002 meinte mit "Erläuterung in der Diskussion" vermutlich seine Notiz hier. Der übrige Inhalt seiner Diskussionsseite zeigt ja, woran man ist. Deiner Meinung, dass ein Artikel und ein Redirect reichen, schließe ich mich vollständig an. Gruß --Bubo容 17:23, 14. Okt 2005 (CEST)
Ich werde das mal in die Tat umsetzen. Gruß --C.Löser(Diskussion) 19:26, 14. Okt 2005 (CEST)
Haben wir hier nicht ein ganz ähnliches Problem? --Chodowiecki 00:59, 18. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo bubo
Warum löschst du denn denn Text zur Falkenburg. Zumindest den link hättest du stehen lassen können. So schaffst du nur Frust.
Ein Weblink ist aber doch noch kein Artikel. Schreib was schönes über die Ruine, dann kann sie wahrscheinlich bleiben. Frust schaffen solche Nicht-Artikel. Gruß --Bubo容 21:24, 22. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, ist es nicht so, dass mit wikipedia Wissen gemeinsam zusammengetragen wird? Irgendwer muss doch den Anfang machen. Vor Monaten hatte es Arne versucht mit einem Text auf den er sogar soviel ich weiss das copyrecht hatte. Nun haben wir einen link in der Seite Falkenburg aber leider eine leere Seite und alle Versuche dort Inhalt einzustellen verden torpediert.
Es war eben noch kein Anfang gemacht. Und das Setzen eines Weblinks willst Du wohl nicht ernsthaft als "Versuche dort Inhalt einzustellen" bezeichnen wollen. Hier könnte sich etwas für zwei, drei Sätze mit Inhalt finden. Die müssten es für einen Anfang aber schon sein. Oben auf dieser Seite steht übrigens, wie man einen Beitrag hier unterschreiben kann ;-) Gruß --Bubo容 18:59, 23. Okt 2005 (CEST)
Zugegeben, Version 1 war von mir sicherlich zu schnell gespeichert und die Daten auf detmold.de betreffen eher denkmaltechnische und historische Fragen. Die folgenden beiden Versionen hatten da sicherlich etwas mehr an Inhalt, aber da hat sich dann jemand anders das Löschrecht genommen und die Seite wieder leer gemacht. Schade drum. Bisher hatte ich bei den von mir verankerten Stichworten übrigens mehr Erfolg. Vielleicht wirds ja doch noch was mit der Seite zur Ruine_Falkenburg. MfG Wolfgang
Schön, ich werde dann gerne auch zu helfen versuchen. --Bubo容 21:12, 23. Okt 2005 (CEST)
Admin-Kandidatur von Uwe Gille
Hallo bubo! Du kennst mich, ich habe natürlich meinen Senf dazugegeben, sonst wäre ich wohl geplatzt. Dumme Frage: Bin ich da überhaupt berechtigt, oder muß ich erstmal das blaue Formullar ausfüllen, um das grüne beantragen zu können und damit dann einen "Stimmberechtigungsantrag" zu stellen? Schließlich leben wir ja in Teutonien!--11:34, 23. Okt 2005 (CEST)--Scuba-limp 15:04, 23. Okt 2005 (CEST)
Zum Glück sind wir in der de-Wipikedia. Wahrscheinlich verdanken wir es den unbürokratischen Schweizern und Österreichern, dass man nur zweihundert Formulareinträge vornehmen und dafür mindestens zwei Monate brauchen muss, um schon stimmberechtigt zu sein. --Bubo容 19:07, 23. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, wo denkst Du hin? Natürlich liegt es nicht an Dir, wenn ich mich in den Kategorien zur Zeit etwas zurückhalte. Mich hat vielmehr eine gewisse Ratlosigkeit befallen, weil ich mit der Software nicht hinlänglich gut umgehen kann (was bitte ist SQL?), um das Kategoriensystem auch zu nutzen und daher in vielen Fällen nicht weiß, wie ich das hierarcvhische System aufbauen soll. So hat sich in die Kategorie:Recht die Unterkategorie Britisches Recht und schlimmer noch eine Kategorie:Recht (Schweiz) eingeschlichen. Fragen über Fragen: Wir haben bislang versucht, die Rechtsartikel, soweit dies geht, rechtsvergleichend aufzubauen. Dann wären die Einzelheiten der nationalen Rechtsordnungen in den jeweiligen Artikel, etwa Mord, einzubauen und ein Aufgreifen der nationalen Besonderheiten in den Kategorien überflüssig. Dieses System wird aber immer schwerer durchzuhalten sein, je spezifischer die Artikel sind. Soll ein Artikel zum Portugiesischen Pendant der Produkthaftung nun unter Kategorie:Schuldrecht und Kategorie:Recht (Portugal) eingeordnet werden? Udn gehören die nationalen Rechtsordnungen dann als Unterkategorien an die Kategorie Recht oder in eine Kategorie: Nationale Rechtssysteme? Ähnliche Fragen stellen sich in den Unterkategorien der Kategorie:Gericht und der Kategorie:Jurist. Wie gesagt, ich weiß momentan keinen Lösungsvorschlag zu unterbreiten, habe aber auch nicht mehr das Gefühl, daß wir in einem geordneten systematischen Raum agieren. Wenn Du hier mit einem neuen Ansatz weiter helfen kannst, könnten wir vielleicht noch einmal eine Generalrevision der Kategorie:Recht samt ihrer Unterkategorien vornehmen. So weit ich es vermag, will ich mich dann gern daran beteiligen. Ansonsten sei noch einmal für Deine stets aufmunternden Nachrichten bedankt: ich freue mich stets aufs Neue, hier mit Dir zusammenarbeiten zu dürfen. Beste Grüße -- Stechlin 19:01, 25. Okt 2005 (CEST)
Sorry, wenn ich mich wohl mehr zufällig hier einmische. Bisher habe ich mich persönlich um das komplexe Thema Kategoriesierung herumgedrückt. Grundsätzlich vertrete ich im Moment aber folgende Auffassung:
Im deutschsprachigen Raum haben wir letztlich drei Länder mit eigenen Rechtssystemen. Diese haben mindestens seit 1945 (Deutschland-Österreich) oder auch viel früher (Schweiz-Deutschland-Österreich) eine jeweils eigene Rechtsentwicklung durchgemacht. Aus diesem Grunde plädiere ich für jeweils eine eigene Landeskategorie und darunter Unterkategorien nach den entsprechenden Erfordernissen. Genau so ist es mit anderen Ländern. Auch hier wieder die Oberkategorie z.B. Recht Portugal und dann die Unterkategorien. Mit einem Hinweis unter "siehe auch" kann man dann vergleichend auf Kategorien oder Artikel der anderen Länder hinweisen. Der hier Einmischer: --Pelz 16:29, 30. Okt 2005 (CET)
Für die Einmischung von Benutzer:Pelz darf ich mich herzlich bedanken; ich freue mich über jede Hilfe in diesem Bereich. In der Sache bitte ich aber zu bedenken, daß wir versuchen, die Artikel rechtvergleichend aufzubauen. Sollten nicht die Kategorien, die schließlich der Einordnung eben dieser Artikel dienen, dann auch übergreifend sein? Einen Beitrag zu einem grundsätzlichen Thema wie Eigentum müßten wir sonst in jeder einzelnen Landeskategorie einstellen. -- Stechlin 16:35, 30. Okt 2005 (CET)
Der Hinweis von Stechlin ist natürlich richtig. Ich nehme daher meine oben geäußerte Auffassung zurück. Ich war wohl heute Nachmittag etwas zu schnell. So trivial wie ich es glaubte lösen zu können, geht es wohl leider nicht. Das Thema ist ja verdammt komplex. Puh, ich schmeiss jetzt erstmal das Handtuch. Vielleicht hilft hier eine interne Dis unter all unseren Rechtsinteressierten weiter. --Pelz 23:01, 30. Okt 2005 (CET)
Das Thema Kategorien macht mir schon einige Zeit Kopfzerbrechen und ich bin froh, dass es hier aufgeworfen wird. Ich denke auch, wir sollten eine Generalrevision der Kategorien im Bereich Recht angehen. Im Rahmen der aus beruflichen Gründen eingeschränkten Zeit, die ich derzeit aufbringen kann, will ich mich daran gern beteiligen. Ohne umfassende Überlegung eines Gesamtkonzepts lasse ich einfach mal ein paar Gedanken los:
Das Wiki-Prinzip "nur mutig drauf los" ist bei Kategorien nicht angebracht, da Änderungen aufwändig sind. Bei allem Verdienst, den sich zB Stechlin bei den Kategorien erworben hat, wofür wir ihm zu danken haben, meine ich, dass einzelne es schwer haben, bei den Kategorien Ordnung zu halten. Ich denke daher, wir sollten einen gewissen Kreis von Interessierten im Bereich Recht bilden, die hier gemeinsam mitwirken, die Grundlinien für die Kategorisierung festlegen und ggf umsetzen.
Ungünstig wirkt sich aus, dass es bisher schwer ist, in Sachen Kategorien Übersicht zu gewinnen. Soweit darüber diskutiert wird, dürfte dies vielfach verstreut, etwa im Raum Benutzer-Diskussion geschehen. Was sinnvoll wäre (und teilweise existiert, aber aktualisiert und entsprechend genutzt werden müsste):
eine stets aktuell zu haltende Übersicht über alle bestehenden Rechtskategorien (siehe Wikipedia:Kategoriensystem Recht). Das Navigieren durch die Kategorien selbst ist zeitraubend und unübersichtlich. Eine Gesamtübersicht auf dem neuesten Stand halte ich für wichtig.
eine zentrale Diskussionsseite zu Rechtskategorien (siehe Kategorie Diskussion:Recht, zuletzt wenig genutzt)
eventuell eine zentrale Sammlung von Richtlinien der Kategorisierung im Rechtsbereich (aus Gründen der Übersicht getrennt von Diskussionen), falls sich über Wikipedia:Kategorien hinaus rechtsspezifische Richtlinien ergeben; eventuell ist auch die zusätzliche Angabe solcher Grundlinien im Kopf der oberen Kategorien selbst sinnvoll.
entsprechende Verlinkung im Portal Recht, damit alles leicht zugänglich wird.
Ich wäre für eine Trennung von Übersicht, Richtlinien, Diskussion. Anstelle der veralteten blauen Übersicht auf der Diskussionsseite unter Kategorie Diskussion:Recht könnte eine deutlicher Link auf die (zu aktualisierende) Übersicht Wikipedia:Kategoriensystem Recht treten.
Sollte man nicht zur Regel machen, dass Kategorien nicht ohne weiteres vom einzelnen Benutzer eingerichtet werden sollen, sondern erst zur Diskussion gestellt werden müssen? Soll die Einrichtung/Löschung von Kategorien im Portal bekanntgemacht werden? Wie kann man sicherstellen, dass die Übersicht über die Kategorien immer den neuesten Stand wiedergibt? Ist eine automatische Erstellung einer solchen Übersicht möglich?
Willkommen zurück, wau! Wenigstens Deine letzte Frage ist einfach zu beantworten. Wenn Du, Stechlin und Pelz es gestatten, werde ich diesen Abschnitt als Anfang dorthin kopieren. --Bubo容 18:03, 31. Okt 2005 (CET)
Wow, da merkt man gleich das Wau frisch aus dem Urlaub ist. Er hat vollkommen Recht mit dem was er da schreibt. Ich bin mit der von Dir Bubo vorgeschlagenen Verschiebung natürlich einverstanden. --Pelz 21:38, 31. Okt 2005 (CET)
Einverstanden. -- Stechlin 15:42, 1. Nov 2005 (CET)
Natürlich einverstanden, so hatte ich es gedacht. Man sollte wohl auch im Portal Recht auf die Diskussion aufmerksam machen. Vielleicht sollten wird uns zunächst vor allem über Grundsätzliches hinsichtlich der Kategorien unterhalten. Wie strukturieren wir das, was wir zur Kategoriesierung aufstellen? Ist "Kategorie Diskussion:Recht" der beste Speicherort? Im allgemeinen erwartet man Regeln, Gebrauchsanweisung, Übersicht weniger auf einer Diskussionsseite. Sollte man als zentrale Anlaufstelle lieber eine Artikelseite nehmen (ein bischen in diese Richtung hatte ich ursprünglich bei der Seite Wikipedia:Kategoriensystem Recht gedacht), wo all das Grundsätzliche stehen kann, dann hat man automatische eine Diskussionsseite für zugehörige Diskussionen? Allerdings hat Benutzer:Elian die Diskussionseite zu dieser Seite nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Recht verschoben. Vielleicht war das als zarter Hinweis gemeint, dass es zweckmäßig sein könnte, das Wesentliche zu Kategorien der verschiedenen Fachbereiche einheitlich in der Form Wikipedia:Kategorien/Recht zu behandeln (wie es einige, zB Wikipedia:Kategorien/Literatur bereits getan haben), so dass sich dann zugehörige Diskussionsseiten in der Form Wikipedia Diskussion:Kategorien/Recht ergeben. Vorschlag zur Struktur der Diskussion: a) Speicherort für Darstellung der Grundsätze (Regeln, Gebrauchsanweisung, Übersicht) und für zugehörige Diskussion b) Verfahren der Aufstellung von Kategorien c) Nach welchem System wird kategorisiert? -- wau(Anmeldung scheitert heute immer wieder)62.134.61.23 17:00, 2. Nov 2005 (CET)
Anmerkung zur Verschiebung: Ich wollte - aus dem spekulierten Grund - auch Wikipedia:Kategoriensystem Recht und nicht nur die Diskussionsseite verschieben, aber die Verschiebung hat wohl der Server geschluckt und ich habs nicht gemerkt. Es wäre jedenfalls sehr nett, die Benennung hier einheitlich zu halten (als Wikipedia:Kategorien/Fach oder Wikipedia:WikiProjekt Fach/Kategorien), sonst bekommen wir Duplikate. Grundsätzlich Empfehlung: Einrichtung neuer Kategorien nur nach Diskussion im Wikiprojekt Recht (das handhaben wir bei den Philosophen jedenfalls grade so und ist IMO sinnvoll, da so unüberlegte Schnellschüsse einzelner vermieden werden können). --ElianΦ 18:32, 2. Nov 2005 (CET)
Danke für Deine Erläuterung, Elian. Vielleicht kannst Du ja die Diskussion im Auge behalten und bei Gelegenheit noch den einen oder anderen Beitrag leisten. Gruß --Bubo容 18:47, 2. Nov 2005 (CET)
Hallo Bubo, schau doch bitte mal in den Artikel. Die heute durchgeführten Änderungen halte ich komplett für überflüssig, den Hinweis auf NRW für hier irreführend. Was meinst Du? Danke --Pelz 21:45, 25. Okt 2005 (CEST)
Prima. Find ich richtig gut. Man kann sich eben auf Dich verlassen. Wenn Du willst, schau mal hier rein. Mal ein ganz anderer Bereich. Danke. --Pelz 18:43, 26. Okt 2005 (CEST)
Warum ist denn bei einem Schlag mit der Kante des Schlägerschaftes die Schlagfläche größer? --Bubo容 20:13, 26. Okt 2005 (CEST)
Das ist eine gute Frage. Versuchen wir es mal zu beantworten: Normalerweise spielen die Hockeyspieler ja mit einem "Krückstock" der am falschen Ende angepackt wird. Die normale Schlagfläche ist also nur die Rundung des "Krückstocks", Bei der "argentinischen" kommt jetzt als Schlagfläche noch der gesamte Schaft dazu. Auch wenn es nur die Kante sein darf. Daher die Vergrösserung. Das ist in der Tat schwer zu erklären. Mein Freund Philipp Steffen, der mir als aktiver Bundesligaspieler den Schlag erklärt hat, hat sich schon schwer getan. Wir Laien sollten es mal einfach so hinnehmen. mgf --Pelz 01:15, 30. Okt 2005 (CEST)
Also lieber Bubo, wenn Du im Zusammenhang mit diesem Sport von umgedrehten Krückstöcken sprichst, dann solltest Du das auf der Tribüne nicht so laut sagen (die Folgen könnten schrecklich sein) (*g). Deine anderen Änderungen lasse ich jetzt doch mal von einem Profi prüfen; sie lesen sich aber gut. --Pelz 21:54, 31. Okt 2005 (CET)
Hallo Freund Bubo!
Die Bilder sind schon "verbraten". Wenn Du magst, sieh´ es Dir mal an, Hüftgelenk und Endoprothese machen jetzt einen etwas besser verständlichen Eindruck. Besten Dank f+r die Hilfe, --Scuba-limp 05:51, 28. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, erst mal Dank für deine Ergänzungen. In einem Forum habe ich gelesen, dass im Prinzip Burgreste immer als Bodendenkmal geschützt sind, insbesondere gegen Raubgräberei, obwohl sich die Hobbyisten natürlich als Forscher und Entdecker sehen. -- Simplicius☺ 11:12, 30. Okt 2005 (CET)
Ist das dann eine überflüssige Info, die nicht in den Artikel sollte? --Bubo容 12:26, 30. Okt 2005 (CET)
Ich hab auch noch mal den Spaten ans Bodendenkmal gelegt. Ich hoffe die (winzigen) Änderungen finden Deine Zustimmung. Gruß --Lung 21:44, 2. Nov 2005 (CET)
Hallo Freund Bubo, mir ist diese Idee gekommen. So könnte man verschiedene Experten zu Einzelthemen immer "griffbereit" haben. Ich lade Dich gerne ein, hier noch was nachzutragen. Vorab Danke. Gruss --Pelz 23:26, 1. Nov 2005 (CET)
Noch bin ich von griffbereiten Experten nicht ganz überzeugt, werde aber darüber nachdenken. --Bubo容 19:05, 2. Nov 2005 (CET)
Ich wollte einfach nur für mich zentral irgendwo stehen haben (griffbereit), wen ich bei einem Problem als offensichtlichen Experten direkt ansprechen kann. Das werde ich dann mit der Zeit weiter ausbauen. --Pelz 18:53, 4. Nov 2005 (CET)
E-Mail ist unterwegs. --Bubo容 19:05, 9. Nov 2005 (CET)
Adminwahl Jergen
Hallo.
Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:27, 4. Nov 2005 (CET)
Leider hast Du für die vielen Löschdiskussionen, in denen Jergen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören keine Belege angegeben. Angesichts Deiner bisherigen "Beiträge" zu dieser Enzyklopädie gibt es für mich daher zunächst nichts, dass ich überdenken müsste. Gruß --Bubo容 21:39, 4. Nov 2005 (CET)
Begrüßung und Kategorien Recht
Hallo Bubo,
vielen Dank für die freundliche Begrüßung auf meiner Benutzerseite. Dein Lob zu meinen Beiträgen in der Kategoriediskussion Recht tut gut. Bisher ist die Diskussion noch nicht besonders weit gestreut und wird überwiegend von den unermüdlichen Benutzern wau und Stechlin geführt. Die haben sich schon sehr stark engagiert und das macht es allen Beteiligten nicht leicht, neue Ansätze zuzulassen, mit denen man die mühevoll erstellten Kategorien umschmeißen müsste. Ich versuche es trotzdem.
Stechlin und wau sind leidgeprüft (Leid geprüft?) und sehen wie ich in "neuen Ansätzen" vielleicht nicht zwingend eine Verbesserung des bestehenden Zustandes. Garantieren (soweit das in einem Wiki möglich ist) kann ich aber dafür, dass beide jedes sachliche Argument ernst nehmen und jedem konstruktiven Vorschlag aufgeschlossen gegenüber stehen. Insofern wäre auch Dein Versuch, einst "mühevoll erstellte Kategorien umzuschmeißen", nicht vergebliche Liebesmühe, sondern eine von allen Interessierten dankbar aufgenommene Initiative. Gruß --Bubo容 22:08, 11. Nov 2005 (CET)
Werbecharakter von Links
1. Hallo, sei so nett und schau Dir mal die Links auf die "DIN 18299" und "DIN 18331" im Artikel Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen an. Die Links gehen unsichtbar weitergeleitet über die Seite des Einstellers, bei der Navigation mit "Zurück" kommt man dann an der nicht leicht vorbei. Soll man diese Art der Werbung zulassen? 2. Woher hast Du die ganzen Bilder von Gerichten? Bist Du auf Rundreise? Gruß --wau> 20:58, 11. Nov 2005 (CET)
Hallo wau, immer wieder schön, von Dir zu hören! Die Weblinks habe ich mal entfernt; da gibt es sicher auch Neutralere (ohne Werbung). Gerichtsbilder machen wir ;-) seit Artikel über einzelne Gerichte nicht unumstritten sind bei jeder sich bietenden Gelegenheit, um potentiellen Löschantragstellern ein wenig Wind aus den Segeln zu nehmen. Im Urlaub muss man meist nur um die nächste Ecke biegen, die eigene Nachbarschaft ist ohnehin zu wenig erforscht. Die Antwort auf eine (noch) nicht gestellte Frage möchte ich bei dieser Gelegenheit auch noch loswerden: In die inhaltliche Diskussion über Rechtskategorien werde ich mich hoffentlich auch noch einbringen können. Momentan muss ich da mehr an der Oberfläche bleiben, da mir die Ruhe und ein wenig auch die Zeit für halbwegs durchdachte Beiträge fehlen. Gruß --Bubo容 21:45, 11 November 2005 (CET)
Hallo Freund Bubo! Wenn Du magst, laß´mal eines Deiner juristisch versierten Augen über diesen Artikel schweifen. Da sind recht viele POV´s drin, es ist auch sicher nicht leicht, bei so einem Thema völlig neutral und sachlich zu bleiben, aber vielleicht könnte doch etwas mehr intellektuelle Unterkühltheit darein, wäre nicht verkehrt.--Scuba-limp 21:27, 12. Nov 2005 (CET)
Für einen Nicht-Mediziner ist nur sehr schwer zu erkennen, welche Ausführungen gesicherte Erkenntnisse wiedergeben und welche POV sind. Im Abschnitt "Grundsätze" stehen die Angaben über die Kostenerstattung durch Krankenkassen und über die IGNH nach meiner Meinung allerdings etwas unbegründet herum. Der Abschnitt "Nebenwirkungen und Komplikationen" kann so wohl insgesamt nicht bleiben. Da sind aber die Medizinmänner und -frauen gefragt. Auch bei den Weblinks könnte die Axt angelegt werden. Gruß vom gefährdeten --Bubo容 11:08, 13. Nov 2005 (CET)
Kannst Du hier mal hinsehen? Scheint mir überarbeitungsbedürftig zu sein. Gruss --Pelz 23:26, 13. Nov 2005 (CET)
Sieht doch ganz OK aus ... --Bubo容 17:18, 14. Nov 2005 (CET)
Ich werde den Artikel noch weiter ausbauen (öS im Gemeingebrauch, Sondergebrauch, Anstaltsgebrauch und im internen Verwaltungsgebrauch), vielleicht am Wochenende. Falls Informationen fehlerhaft sein sollten tut euch keinen Zwang an dies zu korrigieren - das ich mich besonders für öfftl. Recht interessiere bedeutet ja nicht dass ich auch alles korrekt wüsste. Gruß --C.Löser(Diskussion) 20:56, 14. Nov 2005 (CET)
Tja, wo Du doch deine italienisch und portugiesisch-Kenntnisse herausgekramt hast, da mußte ich kontern :-) Eigentlich wollte ich den Artikel auch erst anfangen wenn meine Thai-Kenntnisse besser geworden sind, aber zu einem "Hemer ist eine Kleinstadt in NRW, Deutschland. Die Einwohnerzahl 2004 war ..." reichte es schon. Jetzt ist Hemer nach Aachen und Berlin die dritte deutsche Stadt mit einem Artikel :-) andy 09:29, 15. Nov 2005 (CET)
Danke
Danke für deine Gratulation und deiner Stimme :). Grüße, ElRakı?! 13:01, 18. Nov 2005 (CET)
"Weblink" vs. "Weblinks"
Hallo Bubo, danke für Deine Präzisierungen der Kategorien in meinen Kurzartikeln zum LAG Düsseldorf und zum VG Aachen. Erlaube eine kurze ausschließlich von Neugier diktierte Frage am Rande: Weshalb soll die Überschrift "Weblinks" heißen, wenn nur ein einziger, einsamer Link aus dem Web folgt? Wie immer mit besten Grüßen -- Stechlin 10:30, 20. Nov 2005 (CET)
Hallo Stechlin, weil hier, dort und auch in den meisten Artikeln der Plural verwendet wird, habe ich die Überschrift bisher immer dann zur Vereinheitlichung angepasst, wenn es ohnehin einen Editieranlass gab. Das ist natürlich nicht ganz richtig und sollte ich künftig vielleicht besser lassen. Die jetzige Einordnung von LAG und VG ist auch noch nicht zufriedenstellend. LAG besser unter Oberes Landesgericht und für VG eine neue Unterkategorie? Gruß --Bubo容 10:51, 20. Nov 2005 (CET)
Wegen der Kategorien würde ich Dir zustimmen, aber bei der Unterkategorie zu Verwaltungsgerichten erleben wir mit Sicherheit wieder einen Aufschrei, weil noch nicht sehr viele Artikel zu Verwaltungsgerichten geschaffen sind (gut, das ließe sich ändern ...); ich denken, wir warten hier erst einmal ab, welche Ergebnisse die Grundsatzdebatte auf Kategorie Diskussion:Recht zeitigt. -- Stechlin 10:58, 20. Nov 2005 (CET)
Hallo Bubo, bin bei der Bearbeitung des Artikels über den Philosophen Ludwig Feuerbach auf seinen Papa Paul von ... gestoßen. Ich vermute mal, dass in der jetzigen Form rechtshistorisch wenig bewanderte Leute nichts mit den vielen roten Verweisen auf Personen ohne Vornamen anfangen können. Würdest du dir den Artikel bitte mal anschauen? Ich freue mich immer, von dir zu hören und sende dir herzliche Grüße--Anima 21:36, 21. Nov 2005 (CET)
Drei von vier Links sind zwar immer noch rot, aber mit (den hoffentlich richtigen) Vornamen unterlegt. Herzliche Grüße zurück! --Bubo容 17:28, 22. Nov 2005 (CET)
Hallo; Dank für die Überarbeitung des Artikels "Landesschöffe". Gibt es zu diesem Begriff noch mehr Material. In Schlesien (z.B. Breslau) gab es wohl auch oft die Kombination Ratsherr+Landesschöffe. Gruß --Dobschütz 21:03, 25. Nov 2005 (CET)
Ausgehend von hier lässt sich sicher noch einiges finden. Gruß --Bubo容 10:17, 26. Nov 2005 (CET)
Links in Baurecht und Familienrecht
Haben Sie die URLS aus den Artikel "Baurecht" und "Familienrecht" entfernt, weil der Inhalt nicht passt oder weil die URL falsch war? Ich habe gerade an der Seite gearbeitet und die URL Übergaben geändert. Die neuen Links lauten: http://www.advo-house.de/recht_Baurecht.html bzw. http://www.advo-house.de/recht_Familienrecht.html Ich wollte sie gerade aktuallisieren. Soll ich Sie wieder einbauen? Gruß, Felix
Bitte nicht wieder einbauen. Die verlinkten Seiten liefern keine weiter führenden Inhalte zu den Lemmata Baurecht bzw. Familienrecht und enthalten Werbung; siehe dazu auch hier. --Bubo容 12:36, 26. Nov 2005 (CET)
Kein Problem. Ich habe die Links auch aus Arbeitsrecht und Erbrecht wieder herausgenommen. Mir war es allerdings ein Anliegen eine solche Seite aufzubauen, da ich diese Musterurteile nicht in den entsprechenden Artikeln der wikipedia gefunden habe.
Augenschein
Wirfst Du noch mal nen Blick? Ich war so frei und hab ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Gruß --Lung(?) 23:59, 26. Nov 2005 (CET)
Danke schön, jetzt muss ich nicht selbst noch mal ran :-) --Bubo容 09:49, 27. Nov 2005 (CET)
Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen
Hallo Bubo, wirf doch bitte mal Dein erfahrenes Auge auf den SLA´s zu Benutzer Joni2. Beteiligen wir uns mit einer Löschung hier an einem Wikisuizit eines Benutzers?? Danke --Pelz 22:26, 27. Nov 2005 (CET)
Da kann man wohl nichts mehr machen. Sonst spricht nichts dagegen, Benutzerseiten sofort zu löschen, wenn es der Benutzer selbst (! - davon muss man überzeugt sein, ggf. per E-Mail nachfragen) will. --Bubo容 17:56, 28. Nov 2005 (CET)
Iserlohn Barendorf
Einvernehmlich erledigt. --Bubo容 22:58, 30. Nov 2005 (CET)
Viele Grüße zurück von der Nordsee und auch von meiner Seite auf gute Zusammenarbeit! :-) --Uthlande 01:10, 1. Dez 2005 (CET)
Hallo Bubo und vielen Dank für die freundliche Begrüßung!--Dr. Malte Schipper 09:05, 2. Dez 2005 (CET)
Re: Portal:Recht/Neue Bilder
Hallo Bubo, ich hatte die Links geändert gerade weil sie rot waren. Nun müssten sie eigentlich hellblau sein, wie die Weblinks. Hast du vielleicht eine alte Version aus dem Cache angezeigt bekommen? Ich habe gerade nocheinmal draufgeschaut, für mich sind die Links hellblau. Gruß --C.LöserDiskussion 23:10, 4. Dez 2005 (CET)
P.S.: Habe vorhin deine Email gesehen und beantwortet
Hallo Bubo! Ich habe tatsächlich all meinen Mut zusammengenommen und mich über diesen Artikel hergemacht. Du erinnerst Dich, der juristischen Aspekte wegen, wollte ich mich hinter Deinem breiten Rücken verschanzen, aber Pelz mischt ganz munter in der Medizin mit, also: Warum nicht!
Aber: Da gibt es einen Dr. Siegfried Zinnecker, der wohl ein ziemlicher Aussenseiter ist, aber den Artikel großzügig zur Darstellung seiner eigenen Vorzüglichkeit verwendet. Ich hab´ da mal (gaaaanz vorsichtig) die Axt angelegt, wie Du so schön sagtest, aber ich gebe Dir jede Garantie, daß derselbe Unfug bald wieder da ist. Sollen wir wetten? So, was kann man da machen? Ansonsten eine schöne Woche, wünscht: --Scuba-limp 00:51, 5. Dez 2005 (CET)
Ich werde den Artikel mal ein wenig im Auge behalten. --Bubo容 18:20, 5. Dez 2005 (CET)
Hallo Freund Bubo! Wie ich sehe, hast Du den Link zur DGFAN rausgenommen, wobei diese Gesellschaft wahrscheinlich die seriösere von beiden ist. Dann sollte entweder der Link zur IGNH auch weg, oder beide rein. Gruß Klaus--Scuba-limp 21:28, 5. Dez 2005 (CET)
Rausgenommen habe ich die Weblinks, die auf Plugins anfordernde und/oder mit Werbung "verzierte" Seiten verwiesen. Ob der Link zur IGNH ggf. aus einem anderen Grund nicht in den Artikel gehört, kann ich als Laie nicht abschließend beurteilen. Wenn Du meinst, der sei "noch unseriöser", nimm ihn bitte als Fachmann raus. Bei dadurch evtl. entstehendem Streit werde ich mich gerne mit den Details befassen. Gruß --Bubo容 21:48, 5. Dez 2005 (CET)
Ich hab´ den Link mal rausgenommen, wobei meine deutliche Sympathie der DGFAN gehört, immerhin habe ich die Ehre, da Referent zu sein! --Scuba-limp 23:32, 5. Dez 2005 (CET)
Als Bayern schmerzt mich der Redirect ein wenig. Braucht man den für Leute, die nur "OVG" verstehen, oder könnte man ihn in den schmerzfreien Redirect "VGH München" verwandeln? Grüße --wau> 02:48, 11. Dez 2005 (CET)
VGH München gibt es auch schon. Für OVG München liefert Goggle 87 Treffer, darunter auch Seiten, deren Betreiber es eigentlich besser wissen sollten. Natürlich will ich Dir keinesfalls Schmerzen zufügen und habe nichts dagegen, wenn Du OVG München löschst. Gruß --Bubo容 10:23, 11. Dez 2005 (CET)
Hab nochmal drüber geschlafen und stelle fest, dass ich OVG München doch ohne Aspirin verschmerzen kann. Google ist zwar in der Regel kein gutes Argument, etwas Falsches beizubehalten. Aber bei einem Redirect kann man es zur Not lassen, bevor jemand an Wikipedia verzweifelt, weil er das anderswo falsch zitierte Gericht nicht findet. Hab dafür im Artikel die Namensgebung ausführlicher dargestellt.--wau> 14:55, 11. Dez 2005 (CET)
Hallo Bubo, kannst Du einem dazu Deine maßgebliche Meinung sagen? Danke. --Pelz 22:52, 11. Dez 2005 (CET)
Danke
...die Artikel waren wirklich ziemlich dünn. Ich werde mich zukünftig auf diejenigen Gerichte beschränken, bei denen man einen bestimmten Gerichtsbezirk, der nicht deckungsgleich ist mit den Landesgrenzen, angeben kann und/oder bei denen man schreiben kann, welche Gerichte in den Gerichtsbezirk fallen, so dass sie auch wirklich Artikelqualität haben. Grüße ins Sauerland --C.LöserDiskussion 18:26, 12. Dez 2005 (CET)
Griechlein
Hallo, ich hätte was, was vermutlich gut in Deine Juristensammlung passt: Athenchen. Sehr vielversprechend. Herzliche Grüße --wau> 19:41, 13. Dez 2005 (CET)
Danke schön! Da die Sammlung ja nicht für mich sein soll, würde ich mich freuen, wenn Du sie künftig einfach selbst ergänzt. (Das gilt übrigens für alle hier "zufällig" Mitlesende.) Herzliche Grüße zurück von --Bubo容 19:53, 13. Dez 2005 (CET)
Bitte sieh Dir das Elend einmal an, bevor ich noch in die Versuchung komme, entweder den Artikel oder die IP zu sperren. Gruß --Lung(?) 17:36, 17. Dez 2005 (CET)
Werde mit aufpassen :-) --Bubo容 18:11, 17. Dez 2005 (CET)
Noch Handlungsbedarf? --Bubo容 21:17, 17. Dez 2005 (CET)
Nach meinem Hinweis keine weiteren Beiträge. --Bubo容 23:14, 17. Dez 2005 (CET)
Hallo Bubo... Bitte nicht schon wieder ein Kampf der Titanen (die untergingen). Ich moechte Dich bitten
hier zu vermitteln. Bitte schau auf die Diskussionsseite. Ich denke ich habe meine Position deutlich
gemacht und mein Angebot ist auch vernuenftig. Gruss Deoxy 02:33, 21. Dez 2005 (CET)
In die inhaltliche Auseinandersetzung mische ich mich nicht ein. Diesen und andere Artikel behalte ich im Auge und werde versuchen, Edit-Wars mit geeigneten Mitteln zu unterbinden. Gruß --Bubo容 17:51, 21. Dez 2005 (CET)
Altes Zeug
Hallo Bubo, ich habe im Adminwahlarchiv zufällig etwas gelesen, was ich rechnerisch nicht nachvollziehen kann:
Benutzer:Mijobe wurde als Admin nicht wiedergewählt (59:29) [1], archiviert am 12.9.2005
Was meinst Du? Gruß --Lung(?) 14:24, 18. Dez 2005 (CET)
Nach meiner Erinnerung hatte der Bürokrat sein Ermessen ausgeübt. Wenn man seine Stimme als weiteres Contra zählt, ist das Ergebnis vertretbar. Gruß --Bubo容 14:54, 18. Dez 2005 (CET)
Keine Politik soll ich mehr machen?? Null problemo. Ich mach keine Politik mehr: Benutzer:deoxy Gruss Deoxy 21:14, 19. Dez 2005 (CET)
Hallo Bubo... Ich habe den Volksverhetzung Artikel in die Wikipedia:Entsperrwünsche eingereiht.
Ich bin mit dem momentanen Inhalt des Artikels einverstanden. Meine Bedenken hinsichtlich der Nennung
der ADL im Artikel entfallen. Deoxy 16:26, 20. Dez 2005 (CET)
PS: Ich habe lange geraetselt wegen Deinem Benutzernamen bis ich natuerlich auf das naheliegendste kam:
mal auf Wikipedia den Begriff Bubo Bubo durchlaufen zu lassen :-) Eine gute Wahl, Dein Name. Deoxy 16:26, 20. Dez 2005 (CET)
Weihnachtsgrüße
Hallo Bubo, wünsche dir schon jetzt schöne und besinnliche Feiertage und einen schönen Start ins neue Jahr! Ich werde wohl nicht mehr dazu kommen, mich vorher hier nochmal zu melden, deshalb schon ein bisschen eher :-)) Alles Liebe --torteHockeytalk 15:38, 20. Dez 2005 (CET)
Hallo Bubo, sah gerade, dass Du den Artikel mit "Juristenvereinigung" kategorisiert hast. Wenn man formalita das sicher so sehen kann, so scheint mir das nicht tatsächlicher Sprachgebrauch zu sein. Als "Juristenvereinigung" würde ich den DAV, die Kammern und sonstige Verbände bezeichnen. Oder denk ich hier total verkehr? Gruss --Pelz 22:33, 28. Dez 2005 (CET)
Hallo Bubo, ich hoffe du bist gut ins neue Jahr gekommen und voller Tatkraft. Ich habe mich auch über die Kategorisierung unter "Juristenvereinigung" gewundert. Wollen wir darüber in der Grundsatzdiskussion weiterreden? Ich habe dazu hier schon mal was geschrieben. Grüße --Alkibiades 13:45, 3. Jan 2006 (CET)
Hallo Bubo!
Besten Dank fuer Deine Wikifikation, ich komm zur Zeit nur spaerlich ans Webb. Einen guten Rutsch, Klaus--Scuba-limp 20:26, 29. Dez 2005 (CET)
Frohes Neues Jahr!
Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung(?)
Genauso herzliche schließe ich mich den Wünschen von Freund Lung an. --Pelz 23:44, 31. Dez 2005 (CET)
Alles Gute für 2006!
Moin Bubo,
zum Neuen Jahr alle guten Wünsche - Gesundheit, Glück und Erfolg! Es grüßt dich: --Uthlande 01:57, 3. Jan 2006 (CET)
Vielen Dank an alle! --Bubo容 10:36, 3. Jan 2006 (CET)
Hallo Freund Bubo! Wie ich sehe, hast Du Dich schon über den Artikel hergemacht! Besten Dank!-- Erstmal alles Gute zum neuen Jahr, auf viele weitere Artikel, die wir zusammen bearbeiten und manchmal auch bebildern... ;-)) Eine Bitte: In dem Artikel sind einige Begriffserklärungen enthalten, die eigentlich kein eigenes Lemma lohnen. Kannst Du da Redirects basteln? Ich krieg´s malwieder nicht hin!--Scuba-limp 19:39, 7. Jan 2006 (CET)
Schön, Dich wieder hier zu haben! Auch Dir alles Gute für 2006. Auf weitere bebilderte Artikel freue ich mich auch schon. Die steife Schulter gucke ich mir noch einmal an. Gruß --Bubo容 19:47, 7. Jan 2006 (CET)
Noch Fragen, Kienzle? Gruß --Lung(?) 20:29, 7. Jan 2006 (CET)
Nein, Hauser! Gruß --Bubo容 20:32, 7. Jan 2006 (CET)
Buchtipp des Monats
Henriette Fiebig (Hrsg.): Wikipedia. Das Buch. Directmedia Publishing, 2005, ISBN 3-86640-001-2 (Wikipress Band 1) Habe ich schon gelesen. Ist uneingeschränkt empfehlenswert für jeden Wikipedianer. Gruß --Lung(?) 20:35, 7. Jan 2006 (CET)
Die Argumentation bleibt drin, Bubo und wenn ich damit Wochenweise beschaeftigt bin. :-) Fang an Dir lieber selber ein paar Argumente zurecht zu legen.--84.160.207.238 20:37, 7. Jan 2006 (CET)
Gegen Argumente ist nichts einzuwenden, nur gegen Polemik. Gruß --Bubo容 20:40, 7. Jan 2006 (CET)
Es ist aber ein mehr als nur passendes Lied wenn es um Zensur geht, findest Du nicht? Gruss 84.160.212.170 01:14, 8. Jan 2006 (CET)
Rennicke ist ein Nazi da gibt's nichts zu beschönigen. Hast Du Dir mal angehört was fürn Seich aus dem sein Maul kommt????? Ich hatte das Vergnügen mal ein paar Kostproben von ihm zu hören und mir wird bei soviel Deutschlandscheisse einfach schlecht. Leute wie Rennike gehörn einfach in ein tiefes, dreckiges Loch gesteckt. Will mich da nicht mit Dir wegen einem Wort streiten aber das sind halt bestenfalls übelste Machwerke was das Nazischwein da verzapft. (nicht signierter Beitrag von84.160.214.11 (Diskussion) )
Weit davon entfernt, den Herrn Rennicke verteidigen zu wollen: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. In diese gehören keine Wertungen. Überzogene Wertungen sind im Zweifel selbst für den Bewerter kontraproduktiv. Gruß --Bubo容 20:35, 10. Jan 2006 (CET)
Sollte es Dich am 20.1. in das hier treiben, kannst Du da mal guten Tag sagen. --Pelz 22:28, 12. Jan 2006 (CET)
Leider habe ich an diesem Tag keine Zeit. Falls Krefelder nicht nur Krefelder trinken, kannst Du stattdessen uns besuchen. Vielleicht gibt es dann Iserlohner! --Bubo容 21:55, 13. Jan 2006 (CET)
Hi Bubo, hab von dir nichts mehr gehört, ist die Wikipedia-Mail denn bei dir angekommen? Wir hatten gestern ein ganz gutes Treffen in Duisburg, Wikipedia:Ruhrgebiet. -- Simplicius 17:46, 14. Jan 2006 (CET)
Habe geantwortet. Wir bleiben in Kontakt :-) --Bubo容 19:09, 14. Jan 2006 (CET)
Hallo,
bitte guck doch mal hier und hier und erklär mir mal, was mit Anneke los ist. Ich versteh nix. Gruß --Lung(?) 22:59, 14. Jan 2006 (CET)
Da gibt es ja inzwischen einigen Lesestoff. Erklären kann ich leider auch nichts, nur staunen. --Bubo容 11:55, 15. Jan 2006 (CET)
Wirfst Du mal einen kritischen Blick auf meine letzten Ergüsse? Im Falle fachkundigen Rats sei unbedingt mutig! Gruß --Lung(?) 17:57, 16. Jan 2006 (CET)
Danke
für Deine freundliche Nachfrage. Es gibt keinen Anlaß zur Sorge. Ich stecke momentan nur in einer Reihe von offline-Projekten.
Tolle Wortschöpfung. Auch eine rege Beteiligung an der Diskussion wäre schön. Gruß --Lung(?) 10:58, 21. Jan 2006 (CET)
Bitte um Prüfung
Hallo Bubo, kannst du dir mal bitte die Versionsgeschichte und die Diskussion des Artikels Emile Durkheim anschauen. Ich habe Literatur eingetragen und plötzlich erscheint in der letzten Bearbeitung unter dem Stichwort "Primärliteratur" ein völliger Unfug in der Einleitung unter meinem Namen. Hast du eine Erklärung? Schöne Grüße --Anima 15:46, 21. Jan 2006 (CET)
P.S. Ich werde sofort mein Passwort ändern. Schau auch bitte mal auf die Diskussionsseite des letzten Bearbeiters.
Das war doch schon lange vor deinen Edits drinnen... --C.LöserDiskussion 15:56, 21. Jan 2006 (CET)
Danke für die schnelle Antwort C. Löser und entschuldige bitte die Anfrage Bubo. Auch beim User werde ich mich entschuldigen. Mir war nicht bewusst, die Eingangssätze bearbeitet zu haben.Schöne Grüße --Anima 16:11, 21. Jan 2006 (CET)
Ja ja, geht mir auch manchmal so. Was will man machen. --Pelz 23:02, 21. Jan 2006 (CET)
Stammtisch Iserlohn
Lieber bubo, danke für deinen Hinweis bzw. die Einladung! Ich bin nur noch extrem selten in Iserlohn, meist weniger als einmal im Jahr... Daher ist das mit dem Stammtisch für mich natürlich leider nicht machbar. Die Idee finde ich aber sehr gut! Es würde mich freuen, wenn du mir bei Gelegenheit mal berichtest, wie sich das so entwickelt. Habt ihr ein Stammlokal? Viele Grüße und - "Erstmal" - so wie man hier im Norden oft beim Verabschieden sagt. --Uthlande 23:18, 25. Jan 2006 (CET)
ebenfalls Bitte um Prüfung (andere Baustelle)
Hallo Bubo, ich habe Account Benutzer:Botswana jetzt indefinite gesperrt, die Begründung findest du auf seiner Diskussionsseite ganz unten, siehe auch diese Einträge bei WP:VS. Da wir uns gegenseitig Vertrauen bestätigt haben, andererseits aber, was die Streichung der Botswana-Stimme bei den Admin-Kandidaturen (auf der Kommentarseite dort) angeht, grundsätzlich unterschiedlicher Auffassung waren, möchte ich dich bitten, als Neutraler eventuelle Beschwerden zu beobachten und ggf. wie du es für richtig hältst zu entscheiden. Wenn dies nicht möglich sein sollte oder dir einfach zu blöd ist (was ich auch verstehen könnte), müssen sich eventuelle Beschwerdeführer eben gedulden, bis ich in zwei Wochen wieder da bin. Gruß --Rax postfach 04:23, 27. Jan 2006 (CET)
Habe dazu was bei Fragen zur Wikipedia geschrieben, kannst du bitte dort Stellung nehmen, Bubo Bubo? Vielen dank, E. - 80.145.224.2 05:02, 27. Jan 2006 (CET)
I'll do my very best. --Bubo容 23:47, 27. Jan 2006 (CET)
you did - vielen Dank; genau dieses besonnene Vorgehen hatte ich erhofft. Gruß --Rax postfach 23:06, 28. Jan 2006 (CET)
Dann bitte ich dich jetzt aber auch, dich aus der Sache rauszuhalten und insbesondere sinnlose Provokationen auf meiner Diskussionsseite zu unterlassen. Botswana 01:02, 29. Jan 2006 (CET)
Diese Urheberrechtsverletzung wurde von mir vor über einem Monat begangen. Ich habe diese heute beseitigt. Dass du nach der Beseitigung auf meiner Benutzerseite darauf hinweist, war einfach vollkommen überflüssig. Botswana 01:26, 29. Jan 2006 (CET)
ähem - nun nimm einfach auch einem Admin gegenüber mal guten Willen an - mit welchem Interesse sollte ich dich provozieren wollen? Dass der Eintrag nicht von heute war, habe ich schlicht übersehen. Das wäre nicht passiert, wenn du auf Bubos Nachfrage einfach geantwortet hättest, dass du deine eigene URV ausmerzen willst. Und eben sowas lässt sich nicht durch Überschreiben "beseitigen", sondern nur durch Versionslöschung - in deinem eigenen Interesse übrigens. Aber ist ja jetzt gelöscht. Falls du noch weitere solcher Gräber hast, solltest du dich an einen Admin deines Vertrauens wenden für die Problemlösung mit Löschung der Versionen. Gruß --Rax postfach 01:48, 29. Jan 2006 (CET)
Ich halte die Versionlöschung ja auch für richtig. Ich wollte den Artikel ja auch über die Löschkandidatenseite entfernen lassen und ihn dann neu schreiben. Aber da hat ja niemand reagiert. Botswana 02:14, 29. Jan 2006 (CET)
Bubo bubo
Wieso nennst Du Dich/nennen Sie sich so abscheulich? Weisst Du/Wissen Sie nicht, was das bedeutet? --Wikipit 23:27, 27. Jan 2006 (CET)
Zitat: "Ich mag Uhus" (Begründung der Pro-Stimme einer geschätzten Mitstreiterin bei meiner Adminkandidatur). Abscheulich? --Bubo容 23:47, 27. Jan 2006 (CET)
Hallo?! Beleidige meinen gefiederten Freund nicht so! Der steht unter Naturschutz. *bösen Blick rüberwerf* doch doch, er weiß was das bedeutet. Der Uhu ist der beste Freund der Waldohreule. --C.LöserDiskussion 23:30, 27. Jan 2006 (CET)
Dem Wikipit, dieser Schelm, müssen wir wohl mal an den Pelz gehen. --Pelz 23:34, 27. Jan 2006 (CET)
Mit "Suche" gelangt man auch sofort dahin. Dennoch, die Abkürzung des Namens, ich weiss nicht ...--Wikipit 10:13, 28. Jan 2006 (CET)
Ach was, das beruht bestimmt nur auf einer Falschübersetzung: bubo bubo wurde fälschlich als Eule übersetzt, daraus ist dann mit der Zeit bubo und (B)Eule geworden. Ist doch Sonnenklar ;-) Der Germanistik & Latinistik & Altgriechisch - Generalspezialist und staatliche geprüfter Fachvollprofi --C.LöserDiskussion 11:07, 28. Jan 2006 (CET)
So konnte ich gleich mal die neue Quellenvorlage ausprobieren... --Wikipit 08:58, 28. Jan 2006 (CET)
Ja, so ist das hier wohl. Für die einen ist man dies, für die anderen das. Schönheit liegt halt immer im Auge des Betrachters.
Im Pest-Artikel steht übrigens "(v. lat. bubo = Beule)". Da wird ein Germanistik & Latinistik & Altgriechisch-Generalspezialist oder ein Pit gebraucht :-) --Bubo容 13:02, 28. Jan 2006 (CET)
Vielleicht sollte insgesamt etwas mehr Gewicht auf WP:WQ gelegt werden. Die rechtliche Seite ist sicher weitgehend richtig dargestellt, könnte aber evtl. (für Uneinsichtige) ans Ende. --Bubo容 18:05, 30. Jan 2006 (CET)
Naja, in der Wikiquette steht aber zu dieser Problematik nichts ausdrücklich drinnen. Die ausgeklügelte und von langer Hand geplante Reihenfolge meines Entwurfs geht von der freiwilligen Namensnennung über Grenzfälle und Umentscheidungen bis zur anfänglichen Anonymität und hängt dann – zugegebener Maßen inkonsistenter Weise – nochmal einen Sonderfall an. Ich finds furchtbar schön, gleich am Anfang den generalpräventiven Knüppel aus dem Sack zu holen, um mit selbigem den Leser zu konzentriertem Lesen anzuregen und den Worten Nachdruck zu verleihen, aber wenn du möchtest kannst du das auch umändern. --C.LöserDiskussion 20:14, 30. Jan 2006 (CET)
PS: Ist das outen von Fittich-Lung als Vogel nicht auch problematisch?
Ja, dafür gehöre ich gesperrt, und zwar...
PPS: Übermorgen ist Februar ...
...zwei Tage! (*schauder* Ich fühle mich wie ein Kalb auf dem Weg zur Schlachtbank... Ich schreib dir übermorgen nochmal ne Email)
PS:Halt bitte ein Auge auf Freepay, IPs löschen den SLA wiederholt!Klever-⌂ 20:01, 31. Jan 2006 (CET)
Danke fürs Wiederherstellen, aber du hast alle gelöschten Versionen wiedeerhergestellt:-( Klever-⌂ 21:40, 31. Jan 2006 (CET)
Gerade beim Basteln könnten die alten Versionen hilfreich sein, dachte ich. Du hattest ja auch insoweit keine Wünsche geäußert. --Bubo容 17:42, 1. Feb 2006 (CET).
Stimmt auch wieder.Klever-⌂ 17:48, 1. Feb 2006 (CET)
Du hast im Einleitungssatz "Beamter" geschrieben. Ich meine im Kopf zu haben, dass es seit ein paar Jahren auch nichtbeamtete GV gibt. Liege ich da falsch? Ganz sicher gibt es die auf kommunaler Ebene (Vollziehungsbeamte). Gruss --Pelz 20:49, 1. Feb 2006 (CET)
Ob du ihn als einen "Guten" einschätzt ist mir relativ egal – mit einem Kommentar, in der er schon Prä-adminal mit Lösch- und Sperrkeule schwinkt hat er bei mir schlicht verloren, unabhängig davon, ob das als eine seltsame Art von Humor zu verstehen ist oder ernst gemeint sein soll. Gruß -- Achim Raschka 01:10, 3. Feb 2006 (CET)
Diese Meinung kann ich akzeptieren. --Bubo容 22:03, 3. Feb 2006 (CET)
Das ging ja wohl voll in die Hose! Aber vorauszusehen war das nicht. Du musst dir definitiv keine Vorwürfe machen. Ich war mir selbst ziemlich sicher, dass diese Kandidatur problemlos durchgeht. Die Contra-Stimmen bzw. ihre Begründung sind für mich nicht nachvollziehbar.
Hoffentlich ist er nicht dauerhaft verprellt. Die Wikipedia braucht Leute wie ihn. Auf bestimmte andere könnte sie hingegen verzichten. --Forevermore 22:08, 3. Feb 2006 (CET)
