Benutzer Diskussion:Hdeinert2002

Ruhrdeutsch

Hallo Hdeinert2002

Ich habe gesehen, das du am Artikel Ruhrdeutsch mitarbeitest. Deine Erfahrung als Niederrheiner aus Moers/Rheinhausen über die in diesem Bereich gesprochene Sprache sicherlich bei Artikel weiterhelfen. Es stellt sich aber auch die Frage, ob in Moers/Rheinhausen mehrheitlich Niederrheinisch statt Ruhrdeutsch a la Knebel gesprochen wird.

Gruß --K

Hallo K, ich denke, im Duisburg-Rheinhauser Raum überwiegt ganz eindeutig das Ruhrdeutsche, natürlich aber (wie man ja auch am Artikel Ruhrdeutsch an einigen regionalspezifischen Bemerkungen sieht) mit Variationen gegenüber der Ost-Ruhrgebietsvariante. Aber die Unterschiede zum Niederrheinischen sind erheblich; ich sehe (und höre) das, wenn ich in den Klever Raum gehe einerseits, der sehr mit dem Niederländischen konform geht und mit dem Kölner Dialekt, der sich bereits im Krefelder Raum anbahnt. Übrigens: Herbert Knebel stammt aus Rheinhausen.

Gruß HDeinert2002 11:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hörprobe

Hörprobe aus dem linksrheinischen Duisburg findet man beim Landschaftsverband Rheinland - Regiolekte - aktuelle Umgangssprachen

Die Umgangssprache im Ruhrpott hat seit einigen Jahren Konjunktur auf den Kleinkunstbühnen überall im Land. Ob die dort präsentierte Sprache wirklich ein Abbild des Regiolekts im Revier oder nicht vielmehr so etwas wie eine Kunstsprache ist, müsste einmal genauer analysiert werden. Wie die Menschen im linksrheinischen Duisburg im Alltag wirklich sprechen, hört man hier.

http://www.arl.lvr.de/kompetenz/Sprache/hoerproben/regiolektaufnahmen.htm

Ich persönlich bin der Meinung, das dieses Niederrheinisch ist.

Gruß --K

WRV

Herzlichen Dank für die Verlinkung der WRV - ich wusste nicht, dass das geht. Schöne Grüße, --103II 13:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Bitte um eine Meinungsäußerung - inf. consent

Mal schauen, welchem Vorgehen ihr zustimmt? Gruß --Aaaah 09:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Hab ich gemacht.

HDeinert2002 12:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Familienrecht

Hallo, ich habe gesehen, dass Du ohne Begründung bei vielen Artikeln die Kategorie Familienrecht löschst, etwa beim Artikel Unterhaltsrecht. Ich bitte, dies zuvor angemessen zu begründen, denn es kann ja nun kein Zweifel bestehen, dass das Unterhaltsrecht zum Familienrecht gehört. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

---Hallo, ich habe im Familienrecht mehrere Unterkategorien, u.a. Unterhaltsrecht, eingerichtet. Dann ist es doch sinnvoller, den Artikel in die Unterkategorie zu legen. Bitte schau Dir die neuen Unterkategorien doch mal an, dann wirst du es sicher auch so sehen.

HDeinert2002 16:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da die Kategorie Familienrecht noch nicht so groß ist, bin ich mir nicht sicher. Ist die Bildung der Unterkategorien jetzt schon wirklich sinnvoll? Das sollten wir vielleicht auf dem Portal:Recht zur Diskussion stellen, bevor wir das machen. Vgl. hierzu auch WP:KAT (umfangreiche Änderungen besser im Konsens). --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo; ich fand die Kategorie Familienrecht ehrlich gesagt zuvor schon völlig unübersichtlich. Und ich bin beruflich mehr als 20 Jahre in dem Bereich tätig gewesen. Insbesondere auch die Einordnung eherechtlicher Themen scheint mir weiter ein Problem zu sein. Soll denn jede Kategorisierung vorher diskutiert werden? Meinetwegen gern, aber wo ist denn da das Problem?

HDeinert2002 20:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal nachgeguckt: Bei vielen rechtlichen Kategorien werden zwar Unterkategorien gebildet, alle Artikel bleiben aber gleichzeitig in der Oberkategorie (siehe etwa in der Kategorie:Schuldrecht). Sollen wir das im Familienrecht genauso machen? --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, das hatte ich ursprünglich als Wikipedia-Anfänger genauso gemacht. Dann hat mich aber Bubo Bubo, der hier im Rechtswesen wohl ein Obermotz ist, eines besseren belehrt. Danach soll ein Kategorisieren in Ober- und Unterkategorien gerade nicht stattfinden. Ich hab mich dann letztlich immer daran gehalten, andere möglicherweise nicht. Ich hab natürlich nix dagegen, wenn Du Beiträge auch wieder in Oberkategorien einsortierst, aber dann wirds sicher wieder Geschrei geben. Ich denke, das sollte dann wirklich mal diskutiert werden, wohl unter Kategorie Diskussion:Recht

HDeinert2002 14:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zitat aus der Vorbemerkung zur Kategorie:Recht: „Änderungen im Kategoriensystem sollen nicht eigenmächtig vorgenommen werden, sondern zuerst auf der Diskussionsseite zu dieser Kategorie zur Diskussion gestellt werden.“ Leider ziehen manche Benutzer nach wie vor persönlich gefärbte Beiträge (Obermotz, Geschrei) einer vorherigen Konsenssuche vor. --Bubo 容 22:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ach Bubo alte Eule, Dir kann ich es in diesem Leben wohl nie mehr recht machen. Aber schön, mal wieder von Dir zu hören. Obermotz, wäre das nicht eine schöne neue Funktion bei der Wikipedia? Ich wußte nur nicht mehr, ob Du noch "Administrator" oder schon "Bürokrat" bist. Wollen wir jetzt mal sachlich diskutieren, oder was?

HDeinert2002 08:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Verlinkung von Datumsangaben

Hallo Horst, Du hast meine Bearbeitung von Hütten- und Bergwerke Rheinhausen teilweise revertiert. Die von mir vorgenommenen Entlinkungen von Datumsangaben wie 1950er Jahre oder 15. August 1993 entsprechen aber dem, was in den Datumskonventionen vorgeschrieben ist (und durchaus kontrovers diskutiert wurde, als man sich darauf geeinigt hatte). Übermäßige Verlinkungen bringen nicht unbedingt ein Mehr an Informationen, schließlich dürften die sonstigen Ereignisse am 15. August relativ uninteressant für denjenigen sein, der sich für die Schließung des Stahlwerks in Rheinhausen interessiert. Ich werde jetzt nicht Dein Revert zurücksetzen, da diese Links alleine einen Artikel nicht besser oder schlechter machen, bitte habe aber Verständnis dafür, wenn jemand anders mal in solchen Artikeln Links zu Datumsangaben wieder entfernt. --Andibrunt 15:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Hdeinert2002, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Johann Asch.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Hdeinert2002) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Hdeinert2002, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Tarifvertrag.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten Link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht.

Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lies auch die, bevor du mich direkt kontaktierst.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier.

Vielen Dank. Der kleine grüne Schornstein 12:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Vorsorgevollmacht

Benutzer:Der kleine grüne Schornstein ist nicht nur unverschämt sondern auch uneinsichtig. Diskussionen mit ihm scheinen aussichtslos. Das Thema Links im Artikel habe ich daher jetzt hier in der Fachredaktion nur Diskussion gestellt. -- Nick 16:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich kann deine Auffassung wirklich teilen. Von der Löschaktion, die ja zahlreiche weitere Artikel (aus dem Bereich Betreuungsrecht) ist insbesondere mein Online-Lexikon Betreuungsrecht (ein Wiki) betroffen, dass nach Meinung hunderter Fachleute das Beste zum Betreuungsrecht ist, das es gibt (soviel zum Thema nur das Beste verlinken). Ich werde in den nächsten Tagen wieder mal alle Links erneut aktivieren.

HDeinert2002 22:38, 5. Dez. 2007 (CET)

WP:WEB

Auch Du solltest WP:WEB dringend mal lesen. Es kann definitiv nicht angehen, dass Du Weblinks zur Bewerbung Deiner Seiten in die WP einstellst. --Der kleine grüne Schornstein 13:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Was soll denn dieser Quatsch. Schau dir doch mal die verlinkten Seiten an, dann siehst du doch, dass da nützliche Zusatzinfos enthalten sind. Bitte gehe bei Bedenken mal auf konkrete Beispiele ein, bei denen du meinst, dass WP-WEB verletzt sei, dann will ich mich gerne der Diskussion stellen. Ich verlinke doch nicht auf gewerbliche Angebote, falls du das unterstellst. Siehe dazu auch die Diskussion unter: Portal_Diskussion:Recht#Vorsorgevollmacht_et_al.

HDeinert2002 13:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Du hast hier sehr deutlich ein gewerbliches Angebot verlinkt. --Der kleine grüne Schornstein 14:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Ok, du meinst den Overhead-Foliensatz zum Betreuungsrecht. Ist zwar sicher auch eine Information, da es das einzige vergleichbare Produkt ist, das die Verpflichtung der Betreuungsvereine nach § 1908f BGB (Schulung ehrenamtlicher Betreuer) erfüllt, aber ok, es ist natürlich etwas, das man kaufen kann. Soweit kann ich dir folgen, obwohl ich weiterhin den Informationscharakter im Vordergrund sehe. Schließlich verlinkt die Wikipedia auch auf Bücher, die muss man zum Lesen üblicherweise auch kaufen (wenn man sie nicht in der Buchhandlung klaut). Warum hast du die anderen Links gelöscht? Sippenhaft? Les bitte mal mein Statement zur Diskussion oben.

HDeinert2002 15:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Deine Links

habe ich rückgängig gemacht. Ich empfehle auch hier noch einmal das Studium von WP:WEB. Vielen Dank, --Anneke Wolf 14:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Anneke, jetzt tröte doch nicht in das gleiche Horn wie der kleine grüne Schornstein. Diese allgemeinen Hinweuse bringen doch nichts. Bitte bei Bedenken mal klare Beispiele nennen. Ich hasse es inzwischen, wenn immer dieser Allgemeinplatz gebracht wird. Ich bin mir jedenfalls sicher, dass die Weblinks Zusatznutzen für den jeweiligen Artikel enthalten.

Ich habe gerade den kleinen grünen Schornstein als Vandalen gemeldet. Bitte les doch auch mal, was ich dazu geschrieben habe.

HDeinert2002 14:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Paß auf, was du schreibst ("Vandale"), du begibst dich als offensichtlicher Linkspammer auf äußerst dünnes Eis. --Fritz @ 14:06, 8. Dez. 2007 (CET)

So, und jetzt bist du eingebrochen. Wegen Fortführung der Editwars, was deine völlige Uneinsichtigkeit zeigt, habe ich dich für einen Tag gesperrt. --Fritz @ 14:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Fritz, wie soll man denn jemand nennen, der ungeprüft ständig sachdienliche Links löscht? Und was meinst du bitte mit Linkspammer? Das halte ich für eine ziemliche Beleidigung. Ich denke, ich habe das unter der Diskussion ausführlich dargestellt. Hier noch mal der Text:

Hallo, offenbar sind wohl Wikiseiten, die im wesentlichen von mir angelegt oder weitgehend bearbeitet wurden, Ziel dieser Löschaktion. Ich sehe, dass bei dem Lemma Vorsorgevollmacht sich wirklich einiges angesammelt hat, aber das gilt nicht für die sonstigen Löschaktionen, die Nick64 oben als Links vermerkt hat. Ich werde in diesen Lemma die Links auf Seiten meines Online-Lexikon Betreuungsrecht (ein Wiki: http://betreuungsrecht.wikia.com) wieder aktivieren und möchte das hier begründen.

Zum 1. ist Wikipedia selbst ein Lexikon, das aber wohl nicht den Zweck hat, jedes mögliche Thema bis in die kleinste Verästelung selbst zu erörtern. Ich habe bei den o.g. Artikeln z.T. wohl selbst schon die Grenze überschritten und bin zu sehr ins Detail gegangen. An einer Stelle (gerade übrigens auch bei Weblinks und Literaturlisten) ist mir auch nach Hinweisen anderer Nutzer aufgefallen, dass ich weitere Fachinfos zu diesen Fragen des Betreuungsrechtes nicht mehr innerhalb der Wikipedia unterbringen kann, da die Grenzen gesprengt werden und diese Ergänzungen wohl auch nur noch für einen kleineren Kreis insbesondere professionell Betroffener interessieren. Also habe ich (vollig unkommerziell) eine eigene Internetseite aufgemacht, die ich bei Wikia auf Antrag erhalten habe. Ich verdiene gar nichts daran. Die Werbung an der rechten Seite stammt von Wikia, um den Webspace und die techn. Unterstützung zu finanzieren. Ich habe meine Wikipedia-Artikel auch dorthin kopiert und sie erweitert, insbesondere um Rechtsprechungsnachweise, Literatur- und Weblinks. Ich denke, die Verweisung aus der Wikipedia dorthin ist mehr als sinnvoll. Das Lexikon selbst wird unter Fachleuten ausnahmslos gelobt. Damit denke ich, erfüllt es die Wikikriterien "nur vom Feinsten". Der kleine grüne Schornstein war trotz mehrfacher Rückfragen nicht in der Lage, auch nur ein inhaltliches Argument für seine Löschaktionen zu nennen, verweist stereotyp nur auf WP:WEB, was hier überhaupt keinen Aussagewert hat. Die(nicht überwiegend von mir stammenden) Seite Vorsorgevollmacht werde ich mich separat widmen, ich denke, hier muss wirklich eine Auswahl getroffen werden; aber ein Link zum Bundesjustizministerium alleine reicht nicht aus.

HDeinert2002 14:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag: ich bin es doch nicht, der diesen Editwar begonnen hat, das war der "Schornstein", auf dessen Argumente ich immer noch warte. Da müsstest du den Schornstein ja gleichermaßen sperren.

HDeinert2002 14:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Und noch ein Nachtrag, da ich ja wohl heute nur auf dieser Seite schreiben kann. Auf der Vandalismusseite behauptet der kleine Schornstein, dass ich nur auf meine Seiten verlinken möchte. Zunächst mal davon abgesehen, dass er auch weitere sachdienliche Weblinks gelöscht hat (dazu habe ich ja oben etwas beschrieben), stimmt das. Aber soll das eine Begründung sein? Ich habe oben bez. des Online-Lexikons Betreuungsrecht ausführliche Ausführungen gemacht, auf die der Schornstein stets nur mit einer verallgemeinernden Aussage antwortet, ich würde eigene Produkte bewerben und auch den Preis nennen. Das stimmte nur für einen einzigen Weblink, beim Betreuungsverein, auf den tatsächlich von mir stammenden Overhead-Foliensatz zum Betreuungsrecht, der ein Unterrichtsmaterial insbes. für Betreuungsvereine ist. Ich meine immer noch, dass die Grenzen von Info zur Werbung nicht überschritten waren, hänge aber an diesem Link auch nicht. Was ich nicht verstehe ist, warum der Schornstein alle weiteren Links auf Seiten von mir, die ganz eindeutig nicht kommerziell sind, löscht. Das kann ich wohl nur so interpretieren, dass wegen dieses einen Links (Overheadfoliensatz) alle anderen auch dran glauben müssen. Soll ich so den Vorwurf von Fritz ("Linkspammer") verstehen? Dann solltet ihr doch vielleicht ein bisschen tiefer graben und schauen, welche inhaltlichen Arbeiten ich in den letzten Jahren für die Wikipedia geleistet habe. Neben Links und ähnlichen stammen viele Artikel (insbesondere aus dem Familienrecht) ganz oder überwiegend von mir. Ich denke, dass Vorwürfe, wie die letztgenannten, wohl nicht angemessen sind.

HDeinert2002 14:27, 8. Dez. 2007 (CET)

So, der letzte Nachtrag für heute, insbesondere an Anneke Wolf und Fritz gerichtet: ihr habt ja nun alle Seiten, auf denen ich den Ursprungszustand (vor der Löschaktion) wiederherstellen wollte (damit auch eine sachliche Diskussion darüber möglich wird), in den Zustand versetzt, den der kleine grüne Schornstein herbeigeführt hat. Ist das nicht eine etwas ungewöhnliche Maßnahme? Ich habe die Seiten incl. der Weblinks erstellt, der Schonstein löscht (wie gesagt, mit Ausnahme eines einzigen Links begründungslos) und ihr gebt ihm ungeprüft Recht? Da wird mein Rechtsverständnis aber auf eine harte Probe gestellt (zusätzlich noch der Schreibentzug). Wäre nicht das Normale, über die Löschaktion zu diskutieren? Auf der Diskussionsseite jedoch hats außer zum Sonderproblem Vorsorgevollmacht noch keine inhaltliche Diskussion gegeben? Ich kann zu jedem einzelnen Link eine Begründung liefern, wenn gewünscht. Aber bitte schaut doch selbst erst mal auf die gelöschten Links, bevor ihr euch auf eine Seite stellt.

HDeinert2002 14:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Frage

Hast du schon mal eine WikiProjekt-Seite zu Betreuung und Pflege angedacht? --Anton-kurt 19:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja, zur Betreuung. Zu finden unter: http://wiki.btprax.de . Leider hat der Benutzer "kleiner grüner Schornstein" jeden Verweis in Wikipdedia-Artikeln zum Betreuungsrecht wiederholt gelöscht.

Zur Pflege gibt es ein Wiki unter http://www.pflegewiki.de

HDeinert2002 11:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Besten Dank

Besten Dank für die Überarbeitung der Totenfürsorge. Die Rechtsquellen sollten nun den Artikel rund machen. Aus der Praxis lässt sich da zwar diskutieren - aber nix wirklich belegen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Darstellung in der englischsprachigen Wikipedia

Hallo Horst, ich habe Deinen Namen in der Versionsgeschichte von "Unterbringung" gesehen, und Du kennst Dich offenbar bei Fragen der Betreuung aus... daher möchte ich Dich um etwas fragen: in der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen sehr einseitig klingenden Abschnitt zum Thema "Involuntary commitment" (Unterbringung/Zwangseinweisung) [1]. Und zwar ist der Tonus des Abschnitts so, dass der Eindruck erweckt wird, in Germany herrsche schlichtweg zunehmende Willkür. Möchtest Du es Dir mal anzusehen? Grüße, --Carolin 20:07, 2. Jan. 2009 (CET)

---Hallo, kann ich gerne machen, aber mein Englisch ist zwar gut genug zum Lesen, reicht aber nicht für eine vernünftige Überarbeitung aus. Bist du dazu bereit, wenn ich dir einen Text zukommen lasse? Falls ja, gib mir bitte deine email-Adresse. Meine lautet: horst.deinert@gmx.de .

HDeinert2002 15:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Schön zu hören, dass Du dazu beitragen willst! Wenn Du mir eine vorläufige englischsprachige oder aber eine deutschsprachige Version schicken möchtest, kann ich für die Sprachbearbeitung bzw. Übersetzung gerne sorgen, ohne Garantie allerdings für juristische Fachtermini (da können wir uns dann ggf. Ping-Pong-mäßig austauschen oder jemand weiteres zu Rate ziehen). Reicht Dir als e-mail die Wikipedia e-mail aus? Ich habe meine freigeschaltet. Schönen Gruß, --Carolin 18:30, 4. Jan. 2009 (CET)

---Vom Prinzip ja, leider weiß ich nicht, wie wikipedia-email geht. Auf deiner Homepage habe ich keinen Link gefunden. HDeinert2002 11:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Ganu einfach: Du klickst ganz oben "Einstellungen" an und gibst dort Deine e-mail ein. Dann gehst Du wieder auf meine Benutzerseite und klickst ganz links in der Box "Werkzeuge" den Eintrag "E-Mail an diesen Benutzer" an. Müsste so klappen. (Hat den Vorteil, dass man die Adresse nicht explizit in die Wikipedia schreiben muss und sie deshalb nicht von Spammern abgegriffen werden kann.) Besten Gruß, --Carolin 20:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen

Hiho, ich weiß nicht ob du von obigem schon gehört hast. Schaus Dir auf jedenfall mal an, Du kannst nämlich unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe die Rechte abholen. Viele Grüße --P. Birken 18:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Hdeinert2002,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Armut_in_Deutschland.jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:Ausbildungsvergütung.jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:Lohnstückkosten.jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:Mindestlohn.jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:Regelsatz.jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:Tarifvertrag.jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:Teilzeit.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:01, 11. Mai 2009 (CEST)

Einladung zum Redaktionstreffen Recht 30.11.-2.12. in Frankfurt

Hallo, als juristisch interessierten Wikipedianer möchte ich dich ganz herzlich zum Redaktionstreffen Recht am ersten Dezemberwochenende nach Frankfurt einladen. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest! Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 20:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

Begriffsklärungsseiten

Hallo Hdeinert2002, auf Begriffsklärungsseiten soll immer exakt ein Begriff verlinkt werden, damit der Leser die Hinführung zur Zielseite erleichtert wird. Dies greift auch, wenn der Link noch rot ist.

Siehe auch WP:BKS: Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird.

Daher bitte keine weiteren Verlinkungen auf BKS durchführen. In Das Boot habe ich dies entsprechend zurückgesetzt. Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:31, 18. Okt. 2012 (CEST)

Regelsatzverordnung

Lieber Horst Deinert, zunächst ein frohes neues Jahr! Die Regelsatzverordnung ist schon seit 2011 außer Kraft. Angehoben wurden zum 1. Januar 2013 die Regelbedarfsstufen, siehe RBEG. Deshalb habe ich Deinen letzten Edit zurückgesetzt. VG, --Aschmidt (Diskussion) 14:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (01.07.2013)

Hallo Hdeinert2002,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Belgisches Truppenlager Rheinhausen.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis 1
2. Datei:Tram Linie2 Rheinhausen.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber, Hinweis 2

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Hdeinert2002) auch diese Person bist.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Lizenzbaustein nicht zutreffend (1922 ist nicht mehr als 100 Jahre her), Urheber fehlt, Freigabe nötig oder Nachweis der Gemeinfreiheit (z. B. durch Todesjahr des Urhebers)
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte Bedingungen für die Verwendung des Lizenzbausteins beachten!

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die erste Menschheit

Die Löschbegündung war zudem noch falsch. Laß dir doch den Artikel in deinem BNR wiederherstellen, arbeite ihn zu einem Personenartikel über den Autoren (Der ist relevant) um, mit einem schönen großen Teil über sein Werk und verschieb ihn dann wieder (unter anderem Titel natürlich) in den ANR. Uwe Dedering (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber bei Klaus Seibel möcht ich ...

Deine Änderungen zurücksetzen. a) bei normalen Verlagen wie Emons gibt es keine WP-Verlinkung nach wp:lit, das ist nur besonderen Verlagen und Umständen vorbehalten (sonst hätten wir 10.000 links zu Heyne, Suhrkamp oder Fischer). Die ISBN waren falsch, ich hatte damals jede einzelne überprüft. Wenn Seibel also sowas über amazon anbietet, dann müssen wir die rechnerisch falsche ISBN auch auf WP so vermerken, insbesondere dann, wenn die Deutsche Nationalbibliothek eine fehlerhafte ISBN vermerkt = Einzelfallprüfung für uns. Externe Links auf die en:WP machen wir auch nicht (es würde sich lohnen, den englischen Artikel über Shapiro zu übersetzen; zuvor war aber ein Rotlink angebracht - ich halte ihn für de:WP relevant). --Emeritus (Diskussion) 01:17, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo, habe die Links gerade alle kontrolliert. ISBN-Fehler gibt es (lt. DNB) bei der englischen Übersetzung von Krieg um den Mond (auch nicht bei der Library of congress) sowie bei Die erste Menschheit lebt (wobei bei letzterer der ISBN-Link zu Amazon funktioniert). Ich denke, ich maile Herrn Seibel selbst, damit der mir korrekte ISBN mitteilt und werde unverzüglich danach die Seite ändern (einschl. der sonstigen Beanstandungen. Das mit Shapiro wäre allerdings wirklich kontraproduktiv, solange es keinen deutschsprachigen Artikel zu ihm gibt (ich selbst fühle mich zu einer Übersetzung nicht im Stande). HDeinert2002 (Diskussion) 13:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Infobox Roman

Hallo Hdeinert2002; mir ist aufgefallen, dass du in letzter Zeit in einigen Artikeln über Romane die Vorlage:Infobox Roman eingefügt hast. Diese hat aber einen relativ spezifischen Verwendungszweck und dient eigentlich nur als Bestandteil von Vorlage:Medienbox vor allem im Comic-Bereich und bei Verfilmungen - siehe dazu auch die Beschreibung der Vorlage. Wahrscheinlich hast du die Diskusion im WikiProjekt Literatur nicht mitbekommen, in der eine allgemeine Verwendung dieser Vorlage bei Romanen auf klare Ablehnung stiess; du kannst sie hier nachlesen bzw. bereits früher vorgebrachte Argumente dagegen in dieser archivierten Diskussion. Ich möchte dich also gerne bitten, von einer Verwendung dieser Infobox ausserhalb ihres ursprünglich vorgesehenen Einsatzbereiches abzusehen; in einen Artikel wie beispielsweise Solarstation (Roman) gehört sie jedenfalls nicht. Gestumblindi 17:33, 24. Jan. 2015 (CET)

Hallo, nein, hatte ich tatsächlich nicht gesehen, mir war nur aufgefallen, dass eigentlich sinnvolle Sachen, wie die ISBN fehlen und dass das Genre trotz Eintrag unsichtbar bleibt. Wäre dann wohl sinnvoller, die Vorlage Infobox-Comicheft, Infobox graphic novel o.ä. zu nennen, denn ich habe keinerlei Hinweis gesehen, dass das für Comics gelten soll (und nicht für andere Romane). Ich würde die Bezeichnung eh als falsch ansehen, denn wer verbindet mit Roman schon ein Comicheft. Andererseits ist die Vorlage als solche schon ganz praktisch, vor allem wenn man sie um Auflage, Übersetzungen usw. ergänzte. Einen Sinn sähe ich einer solchen Art Vorlage schon. Naja, des lieben Friedens willen kann ich sie demnächst ja löschen. HDeinert2002 (Diskussion) 17:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Antwort; ich hatte mir erlaubt, die Box bereits aus den Artikeln, in denen du sie eingesetzt hast, zu entfernen ;-) - Was die ISBN angeht, so denke ich, dass sie im Rahmen einer solchen Infobox gar nicht so sinnvoll einsetzbar wäre, auch dazu gibt es ja schon eine kurze Diskussion, die du am 4. Januar angestossen hattest, nämlich dort :-) Gestumblindi 18:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Bergheim (Duisburg) nach Benutzer:Hdeinert2002/Bahnhof Trompet

Hallo Hdeinert2002,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hdeinert2002/Bahnhof Trompet

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:23, 2. Sep. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von Xanten nach Bahnhof Xanten

Hallo Hdeinert2002,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 00:34, 6. Sep. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Haltepunkt Rheinhausen Ost

Hallo Hdeinert2002!

Die von dir angelegte Seite Haltepunkt Rheinhausen Ost wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:30, 7. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bahnhöfe

Hallo Hdeinert2002! Bevor Du weitere Bahnhofsartikel anlegt, lies Dir doch einmal die Relevanzkriterien durch. Das erspart Dir und dem Portal Bahn viel Arbeit. Es gibt noch genug Bahnhöfe, die die Relevanzkriterien erfüllen, aber kein eigenes Lemma haben. Interessante Infos zu Bahnhöfen kann ma auch kurz in die Strecken- oder Ortsartikel einfügen. Stubs allerdings, die aus der Infobox und dem Fahrplan bestehen, sind von den meisten unerwünscht. Der Fahrplan steht aktueller bei bahn.de, deshalb gehören historische Angaben schon dazu. Du kannst die Artikel auch erst einmal auf Deiner Benutzerseite anlegen und Mitarbeiter des Portals um Ergänzungen bitten. --Köhl1 (Diskussion) 16:42, 7. Sep. 2015 (CEST)

Aber besten Dank für Deinen Artikel über Hohenbudberg Rbf! Humpyard (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2015 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Hdeinert2002,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer einen passenden Kommentar in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Köhl1 (Diskussion) 19:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Fristen im deutschen Recht

Hallo Hdeinert,

mit der Liste hast Du Dir ja einige Arbeit gemacht. Erlaube eine Anregung: sollte nicht noch ein Hinweis hinzugefügt werden, nach welcher Rechtsgrundlage sich die jeweilige Frist berechnet?

Gruß!

-- Stechlin (Diskussion) 10:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

===Ja, kommt nach und nach. Es fehlen auch noch einige Tatbestände; ich werde auch noch Verlinkungen hinzufügen; denke aber, dass die Tabelle nach jetzigem Stand schon einigermaßen brauchbar ist. MfG HDeinert2002 (Diskussion) 10:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (20.01.2018)

Hallo Hdeinert2002,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Johann Asch.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Sittliche Pflicht

Hallo Hdeinert2002!

Die von dir überarbeitete Seite Sittliche Pflicht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:06, 2. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bayerisches Psychisch-Kranken-Hilfe-Gesetz

tja. -- Heimkinderverband (Diskussion) 02:36, 3. Nov. 2018 (CET)

Zeitschrift für professionelle Betreuungsarbeit

Hallo Hdeinert2002!

Die von dir angelegte Seite Zeitschrift für professionelle Betreuungsarbeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:01, 19. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Hdeinert2002
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:02, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Hdeinert2002,

am 22. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8100 Edits gemacht und 176 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Beste Grüße, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:02, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hütten- und Bergwerke Rheinhausen

Hallo und ein frohes neues Jahr 2021,

Ich möchte den Artikel Hütten- und Bergwerke Rheinhausen ins Französische übersetzen. Es scheint mir, dass Sie der Hauptautor sind. Aber ich sehe, dass die Referenzen nicht mit dem Text verbunden sind. Könnten Sie die Referenzaufrufe in den Artikel einfügen, oder wäre es besser, wenn ich selbst einen neuen Artikel schreibe?

Borvan53 (Diskussion) 00:10, 2. Jan. 2021 (CET)

Wenn du demnächst mal wieder etwas auslagerst,

dann solltest du nicht vergessen, einen Versionsimport zu beantragen, wie du es leider bei der Auslagerung von Rheinhausen getan hast. Ich habe inzwischen den Antrag an deiner Statt gestellt und der Versionsimport ist inzwischen erfolgt. Aus urheberrechtlichen Gründen ist der Versionsimport in einem solchen Fall unbedingt erforderlich. Freundliche Grüße Lutheraner --Lutheraner (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2022 (CET)

Sorry, mein Fehler. Soll nicht wieder vorkommen.

hdeinert --HDeinert2002 (Diskussion) 14:22, 3. Dez. 2022 (CET)

Links

Hallo Hdeinert2002,
es ist sicher sinnvoll, ein paar zusätzliche Begriffe zu verlinken, wie Du das im Artikel Europäische Zwergstaaten gemacht hast. Dabei solltest Du aber auch schauen, auf was Du verlinkst. Zwei Links zum gleichen Ziel in einer Zeile sind eher nicht sinnvoll. Und warum verlinkst Du das Vereinigte Königreich nicht auf seinen Artikel, sondern auf Großbritannien? Das ist eine Begriffsklärungsseite, die sollte aus dem ANR normalerweise gar nicht verlinkt sein. -- Perrak (Disk) 13:12, 9. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da hatte ich was nicht richtig nachgesehen. HDeinert2002 (Diskussion) 08:54, 2. Aug. 2023 (CEST)

Kein Problem, danke für die Antwort. -- Perrak (Disk) 17:46, 2. Aug. 2023 (CEST)

Unterhaltsvorschuss

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:20, 3. Jan. 2024 (CET)