Benutzer Diskussion:CFT

WP:UHR

Urheberrecht

• Textplagiat
• Urheberrechts­forum
• Löschen von Urheberrechts­verletzungen
• Hinweise zu Abmahnungen
• Dateiüberprüfung
• E-Mail-Vorlagen
• Bildrechte

• Musikrechte

• {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}
• {{Logo}}
• permissions-de@wikimedia.org
• Fehlende Alltagesbegriffe
  • Kragenweite, Allbuch, Abspielradio, In den Sand setzen, Einräumen, Ausräumen, Hempels Sofa, Weg wie Schmidts Katze
  • [1]
• invisible rope [2], [3], [4], [5]
• [6]
• Wie man lernt deutsch zu reden [7]
• Keine voreilige Schlüsse ziehen [8]

• Catscan, Stats
• Commons Lizenzhinweise

Blogs

WPinsight von And-B

Anfrage

ich suche einen neutralen Vermittler für diesen Fall http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Koronarfürst_und_TJ.MD_und_Murphy567#Diskussion wärest Du bereit, hier aktiv zu werden? --Koronarfürst 10:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Endlich mal einer mit Anstand

Hi, mit einiger Verwunderung habe ich auf der Vandalensperrseite gelesen, dass Du keine Beleidigung, und auch keinen Vandalismus, jedoch fehlenden Anstand einklagst. Wo gibt es denn heute noch so etwas? Vielleicht kannst Du mir helfen, indem Du meine Beschwerde am dafür vorgesehenen Ort unterbringst. Die Beschwerde ist hier untergebracht. Du bräuchtest sie nur -natürlich ohne die Bitte- einfach in den roten Link einfügen. Grüsse 195.93.60.136 16:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach einigen Stunden Klavierspielen habe ich nochmal über die Sache nachgedacht, das Ergebnis kannst du hier sehen. Gruß, --Gardini 17:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du selbst CFT bist- warum dann der Umweg? Aber wo ist dann der Anstand? Naja, aber vielleicht bist Du ja gar nicht CFT - und CFT hat so etwas wie Anstand. Grüsse 195.93.60.136 18:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mit dieser klaren Ansicht, unter Kollegen fair ausgesprochen, zeigt Gardini hier noch einmal, dass er wirklich eine erfahrener und reifer Admin ist, der nicht polarisiert. Der Fehler von BJ liegt auf der Hand, aber das berechtigt niemanden ihm Schmutz zuzumuten. BJ gehört zu uns und braucht sich nach berechtigter Kritik nicht noch beleidigen zu lassen! Carl 20:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ähmm, ich spreche eigentlich von DEINEM Anstand. Der Anstand des Gardini wird ja bereits ausgiebig beleuchtet.

also nochmal: Würdest Du meine bislang verhinderte Adminbeschwerde am dafür vorgesehenen Platz platzieren? Grüsse 195.93.60.136 21:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann dir nicht bei deiner Adminbeschwerde helfen. Ich habe nichts gegen einen Admin und hier muss jeder selbst die Regeln kennen und einhalten lernen. Es ist ein Wiki und alle müssen lernen, mit einander auszukommen. Ärger gibt es immer aber es gibt auch immer friedliche Lösungen. Schlafe zuerst eine Nacht darüber und wenn das nicht hilft, schreib eine kurze E-Mail an den Admin und einige dich mit ihm. Und wenn das nicht hilft, lies Wikipedia:Administratoren/Probleme. Man wird dort aber nur gehört, wenn es wirklich einen dort genannten Grund gibt. Hier steht die Enzyklopädie als Ganzes im Vordergrund. Nur gemeinsam sind wir stark. Streit sollte möglichst schnell und ruhig beigelegt werden. Carl 22:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Team Lizenz und Urheberrechte

Hi, wer ist bitte dieses Team, von dem ich noch nie gehört habe? --h-stt !? 23:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Eigene Wortschöpfung in Anführungszeichen. Gemeint sind die Benutzer, die mit den permissions beschäftigt sind. Carl 02:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Weniger

Hallo CFT,
die von dir angelegte BKL Weniger ist leider keine BKL und daher nicht nötig. Die beiden ersten Einträge sind nur Wörterbucheinträge, solche gehören nicht in die Wikipedia. Somit bleibt nur der dritte Eintrag, daher meine Weiterleitung.
Gruß --Friedrichheinz 13:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Nichts gegen Weniger, den Geisteswissenschaftler. Mir kam es auf den Begriff "weniger" als Minus-Ersatz an, der relativ häufig verwendet wird. Das erscheint mir mit dem Alltagsbegriff durchaus als BKL. Carl 18:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Angeln (Fischfang)

Hallo, du hast den von mir gelöschten Absatz über Dynamit-/Cyanidfischen wieder reingestellt. Den finde ich absolut fehl am Platz, da es um Angeln (=Fischerei mit Handangel) geht. Also sollten auch nur illegale/verpönte Angel(!)methoden rein, oder? Deine Sachen würde ich beim Artikel Fischerei passend finden bei den tierschützerischen und ökologischen Aspekten. Sepp 87.160.122.140 07:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Hast recht. Aber der ganze Absschnitt sollte umgearbeitet werden und muss auf Angeln als Hobby, als Fischfangmethode und als Sport eingehen. Carl 14:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Rashomon – Das Lustwäldchen

Hallo, CFT, mir ist aufgefallen, dass Du im Zuge Deiner Bearbeitung des obigen Artikels am 1. April auch eine von mir eingefügte (und mit Belegstelle versehene) Kritikerstimme kommentarlos gelöscht hast. Gab es für dieses Vorgehen irgendeinen Grund? (Ich habe besagte Kritik im Artikel zwischenzeitlich wieder hergestellt.) Gruß --J.-H. Janßen 13:57, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel neu geschrieben und alle Informationen aus der älteren Version übernommen. Nur diese Kritikerstimmme habe ich weg gelassen, weil sie den Film falsch bewertet. Der Film enthält keine religiösen Elemente und die Figur "Mönch" ist nur ein Stilmittel, der in seinen Dialogen aber keinen Bezug auf seine Religion nimmt. Auch in allen anderen Handlungsebenen kommen keine religiösen Werte zu tragen, denn der moralische Hintergrund, vor dem die Handlung von Kurosawa entwickelt wird, ist der Bushido. Nach den Regeln der Wikipedia darf die Kritikerstimme aber drin stehen bleiben, obwohl es kein "Werk von religiöser Tiefe" ist. Sie ist nur falsch, aber als publizierter Text prinzipiell artikelfähig. --Carl 23:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Deine Begrüßung

Hi CTF! Ich muss mich bei dir wirklich herzlichst für deine aufbauende Begrüßung bedanken. Freundliche Benutzer wie dich sieht man nur selten auf Wikipedia. Nun ja, deine Begrüßung werde ich aus diesem Grund ewig auf meiner Diskussionsseite behalten. Viele Grüße! Jacques 20:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Antwort

Ich habe dir hier geantwortet. -- Callipides ^{Disputatio δ} 13:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Da ich auf seiner Seite dir nicht antworten darf, schicke ich dir hiermit den Link zu der Antwort, wieso es nicht so tragisch ist, Hinweise in solcher Art, auch wenn ich diesen zu heftig finde, zu verteilen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich sagte ja schon, dass wir uns für Seitenleerungen und Beiträge wie "...ficken..." zukünftig bedanken sollte. Die Menschen die lesen können, dass ich diese Vorlage ausschließlich für solche Beiträge verwende, sind klar im Vorteil. -- Callipides ^{Disputatio δ} 21:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Lies dir bitte WP:KPA durch. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bitte? -- Callipides ^{Disputatio δ} 21:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dass die Seiten automatisch gelöscht werden, ist mir neu. Danke für den Hinweis. Trotzdem wäre eine standardisierte Vorlage zu überlegen, die sachlich formuliert ist und den Vandalen nicht anstachelt. Vandalismus wird durch "Vergeltungswillen" und Drohungen auch gefördert und angetrieben. Man sollte diesen Leuten nicht zu viel Aufmerksamkeit zukommen lassen. --Carl 21:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Meinst du soetwas wie Vorlage:Test, die unserer Standardvorlage zum Melden von Vandalismus ist? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Genau. Callipides und seine Freunde könnten sich bereit erklären, ausschließlich diese Vorlage zu verwenden. AGF und keine Drohungen, trotzdem weiß jeder genau was gemeint ist. Dass eine Nichtbeachtung zur Sperrung führt, wissen die sowieso schon. --Carl 22:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es dürfen auch andere, eigene Vorlagen verwendet werden. Dass auf eine Missachtung eine Sperre steht, ist Unsinn. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nichtbeachtung des "Vandalierverbots". Man braucht auf keinen Fall viele private Varianten von expliziten Sperr- oder Meldeandrohungen durch Nicht-Admins. Das sollte überdacht und einheitlich geregelt werden. Wenn man eine Vorlage gut formuliert, bekommt man in drei Sätzen die Informationen für alle potentiellen Kundengruppen (Tester, Verschlimmbesserer, echte Vandalen) unter einen Hut. Wenn nicht, mach eine Vorlage Information bei unkonstruktiver Mitarbeit {{IUM}}. Sicher ist aber, dass das die ständige Unruhe ein schlechtes Licht auf WP wirft und das Vandalenproblem unnötig weit in den Blickpunkt rückt. --Carl 22:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Heiliger Bürokratius, wir preisen dir... dich hab ich noch nie in der Eingangskontrolle gesehen, halt dich da also raus, lass die Leute einfach ihre Arbeit machen --84.139.29.131 22:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ein bischen Bürokratie muss nicht schlecht sein. Bei euch gibt es noch viel, was mit einer einheitlichen Lösungen effektiver zu machen wäre. Vielleicht solltet ihr eine Gruppe "Eingangskontrolle" gründen und euch auf ein einheitliches Vorgehen einigen. Das sollte natürlich sachlich sein, denn wir stehen in der Öffentlichkeit. --Carl 22:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

So einen Unsinn habe ich selten gelesen. -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wärst du denn bereit, einen einheitlichen [[Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein|Wartungsbaustein]] IUM anzufertigen, der ruhig formuliert ist und ohne Drohungen auskommt, sich für möglichst viele (alle) Fälle eignet und dann verbindlich genutzt werden soll? Eventuell müsstest du dich dann für seine Verwendung einsetzen. --Carl 22:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

So, ich habe DerHexer gebeten meine Standard Vorlage zu ändern. Siehe hier. Die alte Vorlage kann ich dann löschen lassen. -- Callipides ^{Disputatio δ} 23:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Allerdings wäre ein standardisierter Wartungsbaustein zur obligatorischen Verwendung besser. Übrigens wird die Disk nicht automatisch gelöscht [9], oder ist diese Seite übersehen worden? --Carl 23:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

Für mich ist diese Diskussion im Übrigens hiermit beendet.-- Callipides ^{Disputatio ·∇ ·} 23:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:CFT/PB

Moin. Das hier ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Auch Benutzerseiten sollen diesem Ziel zumindest indirekt dienen. Ein Homepage-Schönheitswettbewerb tut das defintiv nicht. Damit ist sowas hier vollkommen fehl am Platze. Gruß, -- PvQ 22:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da sind wir einer Meinung. Welchen Homepage-Schönheitswettbewerb meinst du? --Carl 22:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe für dich ein Wort ersetzt. Vielleicht hilft dir das beim Lesen. --Carl 22:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kurier

Entschuldigung. Ich hatte die Diff-Links aus Stefan64s Kommentar kopiert und dabei ausversehen die beiden vertauscht und nicht nochmal nachgeschaut. Habe das korrigiert. Hoffe du siehst mir das nach ;-) Gruß, --Revolus Δ 04:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich. :-) Die Diskussion ist überreizt und geht nun schon seit Jahren. Man hat versäumt die Existenz der Relevanzkriterien rechtzeitig für unveränderbar zu erklären und nur die Untergrenzen (Mindesbedingungen) verhandelbar zu halten. Wenn sich in einem MB eine Mehrheit für die Abschaffung ausspricht (was nicht schadlos durchführbar ist) wird im Fall der Nichtbeachtung auch das MB als Entscheidungsinstanz in Frage gestellt. Das sind IMHO Probleme die mit dem Eintreffen vieler neuer und unzufriedener Benutzer entstehen und gehen die Gemeinschaft an. --Carl 04:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wahldurchgang Bürokraten...

würde ich sofort unterstützen! Drei wären nicht zu wenig. -- Simplicius ☺ 13:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich gelesen habe, geht es nur um einen. Möchtest du denn kandidieren? ;) --Carl 13:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Carl. Ich wollt' dafür noch danke sagen. Ich stand da tatsächlich kurz vorm Platzen, da kam dieser sachliche Beitrag von einem, der noch nicht so "aufgeheizt" war wie ich genau zum richtigen Zeitpunkt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nichts zu danken. War nur ein Wahrnehmungsproblem. Steht auch in Wikipedia:Wikistress#Adminwillkür. Carl --90.187.180.30 18:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

CU

Bonzo hat sich freundlich verhalten? Lese meinen Kommentar wie freundlich er sich (auch mir gegenüber) verhalten hat? Ist es freundlich die haltlosen Anschuldigungen, und selbst ohne CU zu wiederlegenden Behauptungen, noch zwei mal in der LD zu wiederholen? --217.185.228.213 23:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ja auf LA geht es immer etwas unfreundlich zu. Da werden eben Schäufelchen und Förmchen weg genommen. Wer in der Sachfragen Recht hat steht sowieso auf RK, egal wie viele IP oder Socken mitmachen. Aber Bonuo hat sich auf der CU-Seite freundlich verhalten. Nur darum geht es. Das ist eine offizielle Antragsseite für eine Datenbankabfrage. Unzulässige Anfragen werden abgewiesen und niemand wird darüber informiert. -- Carl 23:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Carl! Erstens es haben sich an dieser speziellen LD keine Socken beteiligt! Kannst Du sogar ohne CU sehr einfach nachprüfen! Ich habe in meinem Kommentar eine zeitlich angrenzende LD angegeben: -OS- gegen mich, ich mit gleichem IP-Range. Zweitens Du brauchst mir nicht zu erklären welches Klima in der LD herrscht, kenne ich zu genüge, siehe u.a. Erstens und einiges mehr. Es geht explizit nicht um die Äußerungen während der LD, damit muss man leben, auch wenn es oft unschön ist, da anderer Arbeit in Frage gestellt wird. Es geht um Bonzos Äußerungen auf der CU-Seite: Meinung einer Minderwertigkeit des Vereins angedichtet, Destruktivität und Paranoia, Vorwurf von Attacken, Abwertungen und Unterstellungen. Und diese Anschuldigungen aus dem Kontext gerissen. Wenn dies Deiner Meinung nach freundlich sein soll, was muss ich sagen um in Deinen Augen unfreundlich zu sein? Zudem ist es von freundlicher Natur, nach der abgelehnten CU-Anfrage an zwei Stellen in der LD ohne jegliche Beweise an den Haaren herbeigezogene Äußerungen in der LD zu wiederholen? Dein Vorschlag ist vernünftig. Ich bitte Dich nur zukünftig nicht so vorschnell zu reagieren. --217.185.229.59 00:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

ohne Kommentar --217.185.229.59 00:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Henry und tsor hatten den Antrag schon beantwortet, deshalb konnte er nicht entfernt werden. Wenn du genau hinsiehst, wollte Tinz auch den von mir revertierten Beitrag behalten. Aber so sollte das auf der offiziellen Antragsseite nicht laufen. Die Checkuser wollen so viel Gerede nicht lesen und diese kleinen Streitereien gehen die Öffentlichkeit nichts an.

Ihr habt alle mitgemacht. Bonzo hat wenig Erfahrungen und deshalb wäre es besser ihm zu zeigen wie er trotzdem mitarbeiten kann. Ihr (wer auch immer) solltet euch öfter ruhig einigen. Neulingen und Unerfahrenen sollten Alternativen angeboten werden. Dann spitzt es sich nicht zu. -- Carl 00:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Also mal abgesehen von der Idee mit dem zusammensetzen und Bier trinken gehen, die ich prinzipiell für gut halte, bitte solche Reverts bleiben lassen (ich mag mich nicht jedes Mal durch die Edit-wars in der History wühlen, um festzustellen, was zu einem Fall alles an Kommentaren gefallen ist, zudem vom Betroffenen selbst). (Und ich hoffe doch, dass Sockenverwendung auf den LK nicht normal ist ;-)--Elian Φ 00:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja unpraktisch. Aber die Seite wurde damals mit deutlich höheren Ansprüchen eingerichtet. Die haben sich jetzt angewöhnt, direkt nach der Diskussion auf CU weiter zu machen. Und „Socken normal“: Es kommt mir so vor, als ob viele LD-Socken unterwegs sind. Selten sind die garantiert nicht. -- Carl 01:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Carl, auf der Checkuser Seite steht ganz oben: "Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen". Daher habe ich meinen Kommentar abgegeben. Ich verstehe nicht deine Bemerkung: "[...]Auf keinem Amt, nicht im Schiedsgericht, auf keiner Kandidatur oder einem Meinungsbild werden solche deplazierten Diskussionen zugelassen.[...] Wo bitte habe ich diskutiert? Ich hab zwei (unmittelbar nacheinander) gemachte Einträge gemacht.... *bin schon sehr verwundert* habe das gefühl auf einer Anklagebank zu sitzen, ohne nur im geringsten eine Ahnung davon zu haben, warum? Weil ich mich bei einer Diskussion beteiligt habe?? --Markus108 13:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ihr habt auf einander Bezug genommen und diskutiert. Es wurde beantragt, eine störende Diskussion aufzuklären und wenn du betroffen ist, kannst du dazu was sagen. Aber das Prinzip und die Regeln sollten nicht auf dieser Seite diskutiert werden. Du kannst die Diskussionsseite dazu verwenden. Lies die Checkuser-Seiten, dort wird alles erklärt und auch die Themendiskussionen verlinkt. Es geht nicht ungerecht zu und wenn du nichts getan hast, wird auch nichts unternommen. Es gibt hier keine „Personalakten“ oder Speicherung von personenbezogenen Daten. Die sehen nur nach, von wem die Sockenpuppen sind, um unfaire Mittelwahl zu unterbinden. Wenn du eine Regel ändern möchtest gibt es genug Verfahrenswege, um die administrativen Richtlinien neu fest zu legen. Aber so lange eine Regelt gilt, gilt sie für alle gleich. Und eine Regel heißt: Jeder Diskussion sollte auf dem dafür vorgesehenen Platz stattfinden. -- Carl 18:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ja, da stimme ich dir zu und Heinz-A.Woerding hat in der Tat auf meinen Beitrag geantwortet. Danke für die Nachricht, hat mich gefreut zu lesen :) Beste Grüße --Markus108 07:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

Auch danke

Hallo CFT, zwar war ich nicht der Fragestellende zu der seltsamen Zange auf der Auskunftseite, aber interessiert hat's mich dann doch auch sehr. Da es nun offenbar noch niemand gemacht hat, inkl. Fragesteller: Herzlichen Dank für deine kompetente Antwort! 84.59.116.231 23:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

Babel

Nanu, hast du kein Muttersprache? ;-) --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 20:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Unterstützer

Das dort ist mein Diskussionsbeitrag. Wenn du ironie nicht magst oder nicht verträgst kannst du sie gern ignorieren. Alternativ kannst du darauf reagieren. Ironie hat manchmal durchaus einen tieferen Sinn. So du ihn nicht siehst nimm meine aussage einfach mal hin das ein solcher besteht ...Sicherlich ^Post 22:06, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es ist ein Verstoß gegen BNS. Die Unterstützungsangebote sind ernst gemeint. Benutzer können bei den genannten Adressen Materal, Quellen und Sonstiges kostenlos bekommen, ohne dass in den damit verbesserten Artikel jemals etwas darüber genannt werden soll. Die Informationsliste ist internen gebrauch bestimmt, genau so wie das Projekt Nachwachsende Rohstoffe, das auch nicht als Werbung für Nova verstanden wird. Bitte entferne deinen Beitrag. -- Carl 22:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

nein, das sehe ich nicht so. und es ist weiterhin auf der diskussionsseite nicht auf der wikipedia-seite an sich ...Sicherlich ^Post 22:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dein Beitrag ist unsachlich. Wie du siehst, trifft diese gute Idee ohnehin auf wenig Verständnis. Es ist nicht nötig, sie zu verunstalten. Die Unterstützer, die sich ohne Werbegedanken beteiligen möchten, weil sie WP gut finden und unterstützen möchten, könnten diesen Beitrag lesen und sich darüber ärgern. -- Carl 22:16, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde den Beitrag sehr treffend und zur Sache passend.

Und wenn sich jemand davon auf den Schlips getreten fühlen würde, hätte das wohl seinen Grund...

--Eike 22:19, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist unfreundlich und dient nicht der Diskussion. Er wäre zum Beispiel auch auf Seiten von öffentlich geförderen Projekten mit kommerzieller Beteiligung unpassend. Dort traut ihr euch nicht, eine solche Unterstellung zu posten. -- Carl 22:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Entscheidung, das nicht bis zum Ende durchzuziehen (das ist ernst gemeint). --Pischdi >> 09:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die von dir begonnene Diskussion und die unbesonnene Stimmungsmache kann man denen, die eine gute Meinung von WP haben und die Enzyklopädie mit ihren im Berufsleben erreichten Erfolgen untertützen wollen, nicht zumuten. Ich schlage vor, dass wir uns künftig aus dem Weg gehen. -- Carl 09:57, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, ich würde diese Seite vielmehr erst einmal im eigenen Benutzerraum anlegen. Ich persönlich fände es interessant, wenn man für Wikipedia-Autoren einen Zugang zu JADE bzw. JASON und MEDLINE über eine Hochschule oder anders einrichten könnte. -- Simplicius ☺ 20:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sie war ein halbes Jahr im Benutzernamensraum und sollte im Projektnamensraum verbessert werden. Da fallen mir spontan die Benutzungsbedingungen für diese Dienste und programmierte Oberflächen ein. Das Projekt richtete sich aber eher an Angebote, die von vorn herein kostenlos und werbefrei sind. Von Leuten, die WP lesen und viel bieten können, nur leider keine Artikelarbeit. (Zeitprobleme, enzykl. Schreibstil oder fehlende Erfahrungen). -- Carl 21:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Senf

Guter Senf hat keinen Zucker! Herzliche Grüße, --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Special Contributions sind links unten verlinkt, nicht rechts oben. -- Carl 12:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ach so! Was für ein bedauerliches Mißverständnis! --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Telefonstreich

Weite Teile dieses deines Edits [10] musste ich korrigieren bzw relativieren, da sich mit Valsch Ferbunden noch eine Telefonstreichsendung gefunden hat, die schon lange vor Dall in Deutschland äußerst populär war. Naja, ich vermute eh, dass du das nur Übersehen hast. Grüße --Projekt-Till 13:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Karl Dall war übrigens nicht von mir. Ich schrieb Telefonstreiche gibt es seit Erfindung des Telefons. Sie kommen in der Bevölkerung vor allem bei Jugendlichen vor. -- Carl 18:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Karl-Friedrich Beringer

Lieber CFT, habe gerade deinen kommentar gelesen und möchte mich dazu äußern: die sachen die ich aus der beringerhauptseite entfernt habe waren oder sind einseitig und nach dem neutralitätsprinzip nicht richtig dort.die reinsteller hätten es ja auch in die diskussion stellen können wie andere es ja tun siehe einstellungsverfügung etc. das mit den musikwerken ist ja wohl überflüssig es gibt ja den link mit windsbacher knabenchor. zu der äußerung mit destructiv kann ich nur bemerken das wenn es ein admin macht wohl scheinbar nicht destructiv ist? unabhängig davon habe ich auch schon manche sachen reingestellt die sehr wohl konstruktiv waren, leider war ich nicht immer angemeldet so geht halt manches unter. zu meinem namen muss ich bemerken das nomen nicht immer omen sind und es ja eigentlich ein wiki außen vor lassen könnte oder sollte. ich hätte ja auch einen lieben netten namen nehmen können dann wäre die grundstimmung ja schon besser. im internet bewege ich mich ausschließlich mit accounts aus asterix wie gutemiene, troubadix etc. drum sollte man sich nie voreilig mit der meinungsbildung festlegen. ich hoffe ich hab dich net so arg zugemüllt. mfg.--Destructivus 20:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

Mein Wortspiel war nicht böse gemeint. Mach ruhig wie du denkst, es ist ein Wiki. Revertierungen sind aber auch normal. -- Carl 20:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikt zwischen Johannes Peer und Alexander72

Hallo,

ich hätte Dich gern als neutralen Mediator gewonnen. Das zwischen Alexander72 und mir geht schon 'ne ganze Weile so... -- Johannes Peer 20:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe etwas auf den VA geschrieben. Durchbrecht den Teufelskreis und lernt euch persönlich im Chat kennen. Ausserdem müsst ihr beide noch an eurem Stil arbeiten. Es gibt immer was zu verbessern. :) Hüten solltest du dich vor einer vorschnellen Verurteilung von Alexander. Im Internet sieht manches schlimmer aus als im echten Leben, weil man immer nur einen sehr kleinen Teil vom anderen sieht. Über 90% der Streitfälle lösen sich in Luft auf, wenn man sich persönlich kennen lernt. Den Chat kannst du auch verwenden um andere Benutzer kennen zu lernen. -- Carl 16:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/NPOV-Verletzung im Artikel Esoterik durch Benutzer Klaus Frisch

Hallo Carl, Deine Bemerkung auf der WP:VA hat mich angesprochen und ich möchte dich daher fragen, ob du da die Vermittlung übernehmen würdest. Irmgard 21:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe es mir heute Abend noch an. :) --Carl 22:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo Carl, deine Umbenennung des VAs in „Kontroversen im Esoterik-Bereich 1“ könnte als Prophetie oder auch als Wahrsagerei (von mir kürzlich umbenannt) interpretiert werden, und damit wärst du aus Sicht der Kirchen-Vertreter nicht mehr neutral. ;-) – Im Ernst: Du hast wohl recht, bei der 1 wird es nicht bleiben. :-(( --Klaus Frisch 04:38, 25. Dez. 2007 (CET)

Nasion

Hallo CFT, mir erschließt sich der Sinn dieser Weiterleitung nicht. Ist "Nasion" ein geläufiger Begriff für Nase? --amodorrado ^Post _Disk. 14:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Nein. Das Nasion ist eine Lagebezeichnung in der Kraniometrie und der Medizin. Es bezeichnet den Punkt der Nasenwurzel, der am weitesten "innen" liegt. Mir erschien eine Weiterleitung auf Nase sinnvoller, bin mit Kraniometrie aber auch einverstanden. --Carl 14:19, 23. Dez. 2007 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, hatte den Begriff im Artikel Nase beim ersten lesen übersehen und war deswegen etwas irritiert. Man lernt nie aus. Im Artikel Kraniometrie (kannte ich vorher auch nicht), habe ich Nasion auf der Abbildung dagegen gleich gefunden. Tja, selektive Wahrnehmung. Auf jeden Fall danke für die Erklärung. --amodorrado ^Post _Disk. 14:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich nehme immer strg+f für das Durchsuchen des Artikels. Eine Weiterleitung ist nämlich auch dann unzulässig, wenn sie zwar passend ist, aber der weitergeleitete Begriff im Artikel nicht erwähnt wird. In dem Fall soll der Leser nicht umsonst suchen, sondern den Artikel neu anlegen oder den Zielartikel verbessern. --Carl 14:38, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Tipp mit strg+f. Der auf der Seite Nase nicht gefundene Begriff war genau aus dem genannten Grund nämlich Anlass für meine Anfrage. Gruß, --amodorrado ^Post _Disk. 14:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Theosophie

Au weia. Die Sperre wegen der Weblinks sollten wir -- wenn irgend möglich (Problembewusstsein und/oder Kompromisswille bei Robert Michael Schulz) -- schnell wieder aufheben. Wenn RMS meint, ich würde durch die Löschung der Vereinsweblinks andere Weblinks hervorheben wollen, kann der Artikel auch gerne eine Zeitlang völlig ohne Weblinks szehen -- viele gute Übersichtsartikel kommen permanent ohne Weblinks aus. Ich verstehe nur nicht, wiesehr RMS an den Vereinslinks hängt, wo er gerade und mühsam durchgesetzt hat, dass der Begriff weit mehr als die Theosophische Gesellschaft umfasst.

Viel Glück noch als Vermittler, spreche mich ggfs. auf Entsperrung an, ich werde auch gerne wieder den Artikel aus meiner Beobachtungsliste streichen.

--Pjacobi 20:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke. Und viel Erfolg im nächsten Jahr. :) --Carl 22:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Kurze Nachfrage: Du hast Deinen eigenen Beitrag in der Disku revertiert. Wegen meinen letzten Edits? (Bin kein Nietzsche-Fan - manchmal zitiere ich auch meine weltanschaulichen Gegner, aber nur wenn sie Individualisten sind!) Von mir aus kann ja die Seite gesperrt bleiben oder auch nicht! Egal! Ich hatte schon einmal alle Links u. den gesamten Artikel komplett in Frage gestellt, und alle Verhaftung daran aufgelöst! Die Sperrung hat mich meiner großen selbstgestellten Aufgabe die Abschnitte zur Kritik zu schreiben, und den getroffenen Konsens mit den anderen Autoren zuverteidigen, enthoben. Endlich bin ich frei! Danke für Deinen Vermittlungsversuch! Guten Start ins neue Jahr!--Robert Michael Schulz 01:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Ja, guten Start, aber es ist noch ein Weilchen. Nein, ich hatte mir die Links angesehen. Oftmal soll auch keinen eigenständigen Gesellschaften Raum eingeräumt werden, wenn das Lemma selbst dadurch nicht erklärt wird, da hat codeispoetry schon irgendwie recht. --Carl 01:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Deine Kurier-Meldung

Hallo Carl, mir gefällt es sehr, dass Du im Kurier frühzeitig auf das anstehende Meinungsbild zur Admin-Wiederwahl hinweist. Ich habe unten noch ein paar Nachbesserungsvorschläge für den Text ausgearbeitet, die mir u.a. angesichts der im Fluss befindlichen Diskussion über die konkreten Optionen sinnvoll erscheinen. Mache aber bitte nach Deinem Dafürhalten davon Gebrauch:

Bewegung beim Administratoren-Status?

Das Wikipedia-Jahr 2008 steht nicht nur im Zeichen der Qualitätsoffensive. Auch andere Veränderungen könnte es geben. Ein viel diskutiertes Meinungsbild zur Einführung einer Wiederkandidatur (Folgekandidatur) ist in Vorbereitung. Mit ihm soll die Gemeinschaft abstimmen, ob die erweiterten Benutzerrechte künftig auf Zeit vergeben werden und ob Administratoren sich im jährlichen oder mehrjährigen Zyklus einer Folgekandidatur zu stellen haben – auf gesonderten Antrag oder im Zuge feststehender Wiederwahltermine. Falls sich die Gemeinschaft für eine dieser Lösungen ausspricht, wäre das ein Novum für Wikipedia insgesamt. Befürworter und Gegner einer solchen Veränderung äußern sich auf der verlinkten Diskussionsseite. Zu erwarten steht – je nach schließlich zu verwirklichender Option – ein mehr oder minder großer organisatorischer Mehraufwand. Auch die Haltung der Bürokraten zu derartigen Veränderungen ist noch offen, denn Administratoren werden bisher nicht einfach gewählt, sondern nach einer erfolgreichen Kandidatur zur Ernennung vorgeschlagen.

Mit wohl auch heute noch möglichen guten Wünschen zum Neuen Jahr -- Barnos -- 18:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Barnos, vielen Dank, Dir auch viel Erfolg im neuen Jahr. (Die Probleme sind natürlich die alten :) --Carl 22:28, 4. Jan. 2008 (CET)

MB Wiederwahl/Wiederkandidatur

Hallo Carl, sehe gerade, dass dieses Account eine Sockenpuppe ist :-( - aber egal. Du schreibst, dass Du die WP:AP verfolgst. Dazu eine Frage: Wie siehst Du eigentlich das Problem zwischen Baba66 und Jesusfreund? Hat Baba alles richtig gemacht? Wenn nein, was soll geschehen und wer soll das veranlassen? Grüße, --Hans Koberger 09:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank dass du dich bei mir gemeldet hast. Ich bin IP-Arbeiter und habe keinen anderen Benutzernamen.

Ich möchte zu dem von dir angeführten Admin-Problem nichts sagen, weiss aber dass Administratoren normale Benutzer sind, die sich auch nicht optimal oder manchmal schlecht verhalten. Ungerechtigkeit, Unfreundlichkeit oder Machteinsatz gibt es hier und ich weiss, wie das abläuft. Ich möchte aber davor warnen, übereilte Lösungen zu finden. Wir sollten gute Lösungen finden, die Wikipedia langfristig verbessern. Befürworter und Gegner dieses MB haben gut begründete Ansichten, die man aber nicht übereilt mit einem Mindestkonsens durchsetzen sollte, weil dann viele Einzelheiten nicht zufriedenstellend gelöst werden. Warum schließen uns nicht zusammen und überlegen, wie wir eine Abstimmungssoftware auf die Beine stellen, die das "demokratische Prinzip" besser durchsetzen kann? Starke Veränderungen sollten vorbetreitet werden und nicht in einer Hau-Ruck-Aktion beschlossen werden. Wenn es eine Abstimmungs-Software gibt, können damit auch Probleme gelöst werden, die noch nicht auf der Diskussionsseite stehen.

Wenn das MB dichotom durchgeführt wird und die Pro-Option erst dann greiften soll, wenn die Software einsatzbereit ist, würde ich gern Pro stimmen. Ich weiss dass viele Benutzer eine solche Lösung bevorzugen würden. Eine echte legislative Lösung mit guten Zukunftsaussichten. Aber so wie ihr das machen wollt, wird es nichts. Ihr macht einen zu großen Schritt auf einmal und verbaut mit dem Scheitern des MB denjenigen, die bessere Lösungen möchten, den Weg. Erst vorbereiten, Gedult haben, langfristig gemeinsam planen, gute Lösungen anbieten. Das ist besser als jetzt ein übereiltes MB durchzuführen, damit zu scheitern und diesen großen Schritt zu verlieren. Verstehts du was ich meine? Ich weiss dass viele eurer Argumente zutreffend sind. Aber sie sollten geplant verändert werden. --Carl 20:28, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich kann Deine Bedenken durchaus verstehen. Die Idee WW einzuführen ist aber nicht neu, und jetzt dürfte die Zeit reif für ein Meinungsbild, das gewisse Chancen hat, sein. Die Lösung mit einer Abstimmungssoftware gefällt mir sehr gut, ich habe dazu etwas auf die Disk des MBs geschrieben.

Du hast die Wahl-Option "Ablehnung des MBs" gelöscht. Ich habe sie wiederhergestellt. Ich persönlich bin auch der Ansicht, dass man für eine Änderung von Regeln sein kann oder alles so zu belassen wie es ist. Darum bin ich früher schon für die Abschaffung der Ablehn-Option eingetreten. Es hat sich aber herausgestellt, dass die Community (leider) nicht Willens ist auf diese Option zu verzichten. Gruß, --Hans Koberger 14:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Das gilt nur für mehrseitige Fragen. Sollte das MB in der zweiseitigen Fragestellung (Pro/status quo) mit drei Optionen starten, sollte es wegen formaler Fehler gelöscht und neu aufgesetzt werden. --Carl 16:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Kannst Du das mit 2–3 Meinungsbildern aus dem Archiv belegen? --Hans Koberger 16:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Es gibt nur wenige dichotome MB. Eins davon ist von mir (4+400). --Carl 16:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Mano, warum sortierst Du da herum. Das kostet Nerven - ehrlich! --Hans Koberger 14:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Ist nicht destruktiv gemeint. ;) ich dachte eher an eine Übersichtlichkeit. Ich bin übrigens wirklich am Thema der Softwarespende interessiert, für diese und auch andere zwecke. --Carl 14:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Deine Mailanfrage

Hi CFT, die Mail kam eben zurück, deshalb auf diesem Wege kurz meine Sicht zu derartigem: Vorträge sollte man in der Regel selber schreiben/ausarbeiten/halten, damit auch gewährleistet ist, dass man den Inhalt verstanden hat. Das heißt von Vorlagen bzw. fertigen Vorträgen halte ich in der Regel nichts und das ist bisher auch innerhalb der Vertretung von Wikipedia bei Veranstaltungen keine gängige Praxis. Ein paar Vortragsfolien aus einer älteren Veranstaltung findest du hier: Wikipedia:Archiv/Wikipedia-Tag_Dresden_2006 Liebe Grüße, --Anneke Wolf 22:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Eine Vortragssammlung findest du nicht sinnvoll. Kann man die Vorträge nicht so gestalten, dass sie für einen halbwegs bewanderten Benutzer selbsterklärend sind, Grafiken, Statistiken usw. gemeinsam benutzen? Es ist doch viel Aufwand, sie jedes Mal neu anzufertigen und die Ideen sind gemeinsam auch besser zu finden.

Wieso kam die Mail zurück? Mit einem Spam-Hinweis? --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 22:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Zur Frage: a)Erstens weil die Vorträge eh immer nach dem jeweiligen Kontext in dem sie gehalten werden umgearbeitet werden müssen (Workshop DGB is was anderes als Universität) und b) ich es für eine Lehrperson für unerlässlich halte, dass sie ihre Inhalte selbst durchdenkt/strukturiert, soweit sie sie an Dritte vermitteln will, meint: Ich hege argen Zweifel, dass jemand, der dies nicht selbst bewerkstelligen kann oder will, gute Vorträge hält oder Workshops leitet. Dies entspringt aber nur meiner persönlichen Erfahrung. Bestimmte Grundmaterialien kann man ja aber problemlos aus dem Wikipedia-Namensraum entnehmen. Grüße, --Anneke Wolf 22:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Das verstehe ich schon. Aber man muss die ja auch nicht verwenden. Ich dachte nur an die Benutzer, die Vorträge nicht beruflich halten, sondern sich daran beteiligen möchten. Da wäre ein paar gut strukturierte Vorgaben doch nicht schlecht. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 22:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Klar, wenn du da Zeit und Lust zu hast, ist das bestimmt ne gute Sache. Ich bin im Moment im Real life seit vorgestern allerdings so eingespannt, das ich vor Mai sicher nicht dazu komme, d.h. Wikipedia eher unterste Priorität hat. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 22:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Gemeinschaftsseite

CFT, ich schätze deine Bemühungen, aber wenn du mit einem Textprogramm die drei Apostrophe automatisch durch Gleichheitszeichen ersetzen lässt, kommt es zu Unfällen [11]. Ich wäre dir dankbar, wenn du deine Änderungen nochmals überprüfen würdest, auch wenn die Seite wohl bald explodiert... --S^[1] 23:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige bitte diesen begrenzten Unfall. Das kam durch den Formatkonvert aus der älteren in die neue Version, den ich wegen BK dreimal machen musste. Wenn du noch Gleichheitszeichen an unpassenden Stellen findest, korrigiere sie bitte selbst. Ich habe dabei jetzt nicht mehr so den Überblick. Es kann auch sein dass es nur deine Unterschrift betrifft. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 23:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Antoni Graf Sobanski

Hallo, habe den Artikel umgeschrieben, ohne URV. Ist das alles formal so ok? Babylonäier 08:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Pardon, das ist hier wohl falsch eingestellt. War eigentlich für AW bestimmt. Pardon. Babylonäier 08:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Lehrerzimmer/Hilfeseiten für Dozenten und Lehrer

Hallo Carl, wie von Benutzer:Jón und Benutzer:Andreas Werle in der Löschdisku zu Wikipedia:Lehrerzimmer (schöner Titel!) [[12]] angeregt, wäre es klasse, wenn der zunehmende Wildwuchs an Hilfeseiten für Dozenten und Lehrer konsequent auf ein oder zwei Angebote (1. Schule, 2. Hochschule?) eingedampft und konzentriert würde:

• Wikipedia:Lehrerzimmer
• Wikipedia:Methodik für Lehrer
• Wikipedia:Seminararbeit
• Wikipedia:Wikipedia für Lehrer
• Wikipedia:Wikipedia_in_der_Schule

(* Benutzer:King/Wikipedia macht Schule)

Ich fürchte, wir schlagen selbst WP-affine Dozenten und Lehrer mit fünf oder mehr Ratgeberseiten zum gleichen Themenkreis in die Flucht... Wär eigentlich schade, angesichts des zunehmenden Interesses für WP bei Lehrern/Dozenten. Wenn ich noch etwas finde, ergänze ich es hier. --KWa 17:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Genau. Danke. Ich stelle mal eine erste Seite vor, Wikipedia als Lehrgegenstand. Dort sollten viele Links und Beispiele rein. Die Unterrichtskonzepte können dann auf Unterseiten, weil sich die Lehre für Jugendliche, Studenten, Kursteilnehmer usw. ja doch unterscheidet und von den bisherigen Seiten möglichst wenig verloren gehen soll. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 17:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Gefällt mir, bringt Systematik in das Angebot und schafft wesentlich mehr Übersichtlichkeit! Zugleich werden diese Hilfeseiten damit unabhängiger von den verschiedenen Vorlagen aus en-WP. --KWa 09:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche

Diese Änderung habe ich gesehen - glaubst du denn, das die Seite dadurch besser wird? Was noch schlecht gelöst ist, ist Layout-Optimierung der der Teilseiten. Hast du da eine Idee? --Atamari 21:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Ist nicht optimal, aber spart die Aktualisierung und sieht für meinen Geschmack auch besser aus. Vielleicht kann man am Format noch was drehen. Auch für die überlangen Inhaltsverzeichnisse gerade auf Konzeptseiten sollten wir mal eine Lösung andenken. Es ist auch möglich, diesen Kasten mit Blocksatz umfließen zu lassen oder ihn rechts unter eine Navi-Vorlage einzubinden wie hier. Eine bessere Lösung wäre, den Code für das Inhaltsverzeichnis selbst zu verbessern. Vor allem sollten Ebenen angegeben werden können und bei Überlänge eine Laufzeile rein. Aber wer will das machen?

Mit dem Layout der Titelseiten habe ich leider keine Erfahrungen. Das ist sehr verschachtelt. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 23:11, 26. Feb. 2008 (CET)

• Dieses Beispiel sieht aber schlecht aus, die Seitenbreite eine Abschnitts-Überschrift sollte schon im Fenster des Inhaltsverzeichnis passen. Nach links<->rechts scrollen halte ich für ganz schlecht - es ist so, als schaue man durch ein Schlüsselloch. Außerdem erwarte ich als Leser der Wikipedia das Inhaltsverzeichnis immer oben rechts - eine andere Position verwirrt eher. Dies sollte nur in Ausnahmen bei Portalen oder Portalähnlichen Seiten gemacht werden. (Auch bei Benutzer:CFT/Klassenzimmer würde ich das Inhaltsverzeichnis oben rechts suchen). Ein wenig Standart erhöht die Bedienfreundlichkeit.
• Wegen der Aktualisierung, sehe ich kein Vorteil (speziell auf Artikelwünsche). Da die Seite sehr selten im Grundaufbau geändert wird.
• Was meinst du mit Konzeptseiten?

--Atamari 23:59, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja, das Beispiel kann so nicht bleiben. Es ist ohnehin nicht Konsens. Mir fällt aber auch nichts besseres ein. Konzeptseiten: die inneren Namensräume mit ihren langen Inhaltsverzeichnissen, wie auf Wikipedia:Artikelwünsche. Sonst übrigens eine gut gestaltete Seite. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 00:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Tee

Hallo, du hast den Artikel Tee ergänzt, was an sich eine gute Sache ist. Allerdings steht einiges davon bereits an anderer Stelle im Artikel, so dass sich Redundanzen ergeben, was nicht sein soll. Da wird also ein bisschen was gekürzt werden müssen. Außerdem hast du leider vergessen, deine Quelle anzugeben, hol das also bitte nach. Immerhin handelt es sich um einen als Lesenswert ausgezeichneten Artikel, da geht ohne Quellen gar nichts. Wir sind gerade dabei, das Niveau dieses Artikels insgesamt zu verbessern. Gruß --Dinah 12:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich bin ich mit Redundanz-Kürzungen einverstanden. Mit den Quellen siehts knapp aus, weil ich das aus den Erfahrungen bei meinen drei Weltreisen entnommen habe, aber wenn Du meinst dass was nicht stimmt, schreibs einfach wieder raus. Ich habe insgesamt ein gutes Gefühl bei dem Artikel und ob ich das schreibe oder später jemand belegt wiederholt, ist eigentlich egal. Ist nur eine Frage der Zeit. Richtiges kommt garantiert wieder. Ich vertraue in das Wikiprinip. :))) --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 19:45, 5. Mär. 2008 (CET)

ich bezweifle den Inhalt nicht grundsätzlich, aber es sind halt Wertungen enthalten zur Qualität von Teevarianten, so ganz ohne Literatur ist das leider nicht machbar, sorry. Aber nach dem positiven Wikiprinzip kommt irgendwann jemand und hat eine Quelle und dann kommt der entsprechende Inhalt auch wieder rein, da hast du schon Recht. Dass bei Wikipedia manchmal auch Falsches immer wieder kommt, ignorieren wir als Optimisten einfach mal ;) --Dinah 20:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Gültige HTML/CSS-Syntax im DIV?

Hallo CFT, weil du der Ursprung des Rätsels bist, siehe bitte Hilfe Diskussion:Textgestaltung#Gültige HTML/CSS-Syntax im DIV?. Gruß, --ParaDox 00:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Für Diskussion missbrauchtes Ortslemma

Hallo CFT!

Wie du meinem Namen entnehmen kannst, stamme ich aus Kastl im Lauterachtal und beobachte die dortigen Einträge. In unser Lemma trägt ein mir unbekannter Benutzer Hythlodot Meinungsäußerungen ein. Die aus meiner Sicht erkennbare Absicht ist es, Bürger und Politiker in die Nähe von Nationalsozialisten zu stellen bzw. mangelnde Distanz zu unterstellen. In einem ersten Anlauf habe ich seine Perspektive auf ein von ihm recherchiertes Zeitfenster zur Geschichte unserer Klosterburg ( 1942 bis 1945 )in angemessener Weise zu berücksichtigen versucht. Er hat nun die Darstellung abermals entgegen aller in Wikipedia gültigen Vorgaben verändert. So gibt er z.B. als Quelle für seine Recherchen einen (vermutlich eigenen) Beitrag in einem ungarischen Forum an und verlinkt darauf. Ich habe nun ein Problem damit, seine Änderungen einfach rückgängig zu machen, weil der - hier möglicherweise von einem Ausländer - erhobene Anspruch zum Bekenntnis einer nationalsozialistisch begründeten Schuld sensibel behandelt werden soll.

Wie gesagt, kenne ich den Benutzer nicht. Es gab aber mit dem wirtschaftlichen Scheitern der letzten Betreiber unseres ehemaligen Ungarischen Gymnasiums Bemühungen der letzten Geschäftsführer, das Ansehen von Kastl und Bewohnern mit diesem Thema. z.B. in der Presse, zu diskreditieren. Das ist aber bisher nicht gelungen. Die Klosterburg Kastl ist seit der Sekularisation im Besitz des Staates. Die Kastler hatten und haben keinen Einfluss auf die Nutzung der jeweiligen Machthaber. Das Scheitern um die Bemühungen zum Erhalt eines europäisch, am besten staatlich anerkannten privaten Gymnasiums wird von den allermeisten Kastlern sehr bedauert und hatte extakt mit der Uneinsichtigkeit einer Gruppe von Exilungarn zu tun, zu dessen Kreis ich den o.g. Benutzer rechne.

Ich denke, dass ich hier nicht zu hoch greife, wenn ich statt Drittmeinung gleich das Schiedsgericht anrufe. (Kastler 15:19, 21. Mär. 2008 (CET))

Hallo Kastler, erstmal herzlich Willkommen bei uns. Ihr habt dort eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit, für die das Schiedsgericht eine viele zu hohe Instanz wäre. Die würden den Fall nicht annehmen und auf die Benutzerdiskussionsebene verweisen. Auch ein Vermittlungsausschuss ist da nicht nötig. Es ist aber schon gut, dass du dir Hlfe suchst. Hier ein paar Anregungen:

• Wer etwas in einen Artikel einfügen möchte, ist dafür belegpflichtig. Wer etwas Unbelegtes entfernen möchte, muss nichts beweisen.
• Als Beleg gilt alles, was auch von Lesern nachprüfbar wäre, also zum Beispiel Printpublikationen oder veröffentlichete Untersuchungen oder Auszüge aus Chroniken usw.. Forenbeiträge und sogar Links auf Foren sind grundsätzlich unzulässig, egal von wem die Beiträge sind.
• Leider ist es so, dass es hier nicht darauf ankommt, was wahr oder falsch ist, sondern nur was zitiert werden kann. Wir forschen nicht, sondern sammeln nur. Wenn Hythlodot mit seiner Darstellung Recht hat, sie aber nicht belegen kann, darf sie nicht in den Artikel. Das wäre dann tragisch für ihn, falls eine wahre Geschichte nicht dargestellt werden kann, ist aber nicht zu ändern.
• Wenn Hythlodot zulässige Belege bringt, müsst Ihr Euch auf eine gemeinsame Version einigen. Das geht, indem man die Aussagen der Quellen neutral gegenüber stellt und ist auch eine Stilfrage. Es darf niemand benachteiligt oder an den Pranger gestellt werden, sondern einfach nur die Quellenlage dargelegt werden. Also nicht nach dem Motto: "Das war so und so!" sondern "Die Quelle geht davon aus, dass ...", "andere Quellen hingegen sagen, dass ..." Optimal wäre wenn Ihr euch auf der Disk oder per Email einigt, allerdings macht da nicht jeder Benutzer mit.
• Bei einem Editwar verlieren meistens beide Seiten. Der Artikel wird gesperrt, einer ärgert sich und für den anderen geht die Sache nach Monaten wieder von vorn los. Weil man nicht immer hier sein und aufpassen kann, ist es besser, eine konsente Version zu finden, die dann auch von den anderen Wikipedianern vertreten wird.

Übrigens gibt es in Ortsartikeln oft Ärger mit der Vergangenheit. Aber man muss sich den Schuh nicht anziehen, weil heute auch niemand daran Schuld ist, was früher war. und auch damals hatten die Bewohner kaum Mitsprachrerecht, das waren einfach Diktate der Gauleitung und wer da nicht mitgemacht hat, der wurde selbst deportiert. Wenn der Exilungar aber Recht hat, ist es sogar besser du bringst die Belege selbst und machst eine stabil belegte WP:NPOV-Version daraus. Ich will damit sagen: Das Schicksal der Kinder und ihrer Eltern war sicher schlimm und man sollte die Nachwelt nicht im Unklaren lassen, nur weil Hythlodot keine Belege findet oder die Stilregeln nicht einhalten kann. Aber es geht auch nicht, dass hier mit Forenbeiträgen belegt wird. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 17:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Mediator gesucht

Hi CFT, du wurdest in [13] als Mediator vorgeschlagen. Wäre nett wenn du aushelfen könntest, danke --Devotus 14:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe es mir an, habe aber gerade wenig Zeit. --Carl 23:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vermittler gesucht

Hi CFT, könntest du vielleicht mal hier vorbeischauen? Danke im Voraus. --Ceddyfresse 17:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Vermittler gesucht

Ich verstehe das hier nicht mehr: Ich versuche im Artikel Kreuzigung eine Abschnitt über Kreuzigung im Islam zu Erstellen, aber ohne Diskussion reveriert Benutzer:Jesusfreund einfach dreimal, während ich den Abscnitt verfasse, meldet mich dann als Vandalen und lässt dann die Seite einfach sperren.

Kann da einfach einer mit Hilfe eines Admins blockieren, dass etwas in eine Artikel kommt, was ihm offensichlich nicht gefällt, aber so ganz ähnlich in der englischen Wikipedia steht?

Und das alles ohne Diskussion? Wo ist die Wikipedia denn gelandet? Für Hilfe wäre ich sehr dankbar! --Dr. Abdullah 12:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Vermitteln kann man nur, wenn es inhaltliche Streitigkeiten zu Themen gibt und kein Konsens gefunden werden kann. Administratoren setzen aber Regeln durch. Es gibt dann nichts zu vermitteln, sondern nur nachzulesen.

Soweit man erkennen kann, hast du aus Unerfahrenheit und Unkenntnis die Regeln für Belege und richtiges Zitieren nicht eingehalten. Das allein ist nicht schlimm. Schlimmer ist aber das fortgesetzte Wiedereinstellen gelöschter Passagen (Editwar beginnt beim zweiten revert), das hier mit Seitenschutz verhindert wird. Administratoren haben dabei nur einen sehr kleinen Spielraum und Jesusfreund und Tönjes haben völlig richtig gehandelt.

Mache bitte folgendes: Stelle auf der Disk des Artikels deinen Abschnitt formal richtig zusammen. Wenn er fertig ist, lass ihn in den Artikel kopieren. Du kannst auch Jesusfreund darüber informieren, dass du aus Unerfahrenheit gehandelt hast. Er kann seinen Schutzantrag dann wieder zurück ziehen und dir zeigen, wie es richtig ist. --Carl 16:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Tuck2 und Devotus"

Hallo CFT
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 15.05.08 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 13:41, 5. Aug. 2008 (CEST) Der ist gescheitert. Mach den zu. Danke. --Carl 18:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vermittler gesucht

Hallo, vielleicht könntest du im folgenden Ausschuss [14] die Vermittlung übernehmen. Ich danke dir für deine Mühe.--DoktorHeinrichFaust 22:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:TAXman/Gemeinschaftsseite

Hallo Carl!

Da du im Impressum dieser Seite genannt bist, wollte ich dich explizit darauf hinweisen, dass zur Zeit ein Meinungsbild bzgl. Umstrukturierung der Verwaltung dieser Seiten läuft. Alles weitere gibt es hier. Gruß --Euku:^⇄ 14:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, ich habe das Konzept ausgearbeitet, die Seite initiiert und angelegt und freue mich über den großen Erfolg. --Carl 18:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

Von welchem MB sprichst Du? --Carl 18:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nörgeln und Maßregeln oder Fördern und Fordern ??

Hallo Carl!

Eine Aussage "Ich ... habe kein Interesse an Administration oder Routineaufgaben", sprich: "die Arbeit sollen andere machen"", lässt ein eher seltsames Elite-statt Gemeingefühl vermuten.Drahtloser 17:59, 26. Sep. 2008 (CEST)

Meinst du? So habe ich das noch nicht gesehen. "Nörgeln" klingt nach Unzufriedenheit und vorschneller unberechtigter Kritik. Ich würde eher sagen es ist auch eine Frage von verfügbarer Arbeitszeit. Ich bin übrigens sehr zufrieden mit der Administration, hätte aber keine Zeit dafür. Aber verbessern lässt sich immer etwas. --Carl 20:30, 28. Sep. 2008 (CEST)

Vermittlungsgesuch

Lieber Carl, ich wende mich mal an dich, weil du dich nach eigenen Angaben als Vermittler bei festgefahrenen Situationen betätigst. Die festgefahrene Situation betrifft den Artikel über Immobilienfinanzierung, der zur Zeit wegen eines längeren Edit Wars gesperrt ist. Weshalb sich eine gute Gelegenheit zur Vermittlung ergibt. Ich vertrete einen kritischen Standpunkt aus der Sicht der Verbraucherschützer, die Gegenseite (ca. 4 User, darunter auch Administratoren) scheint aus dem Bankerumfeld zu stammen, löscht neu angelegte, kritische Abschnitte, wirft einem, obwohl Quellen angegeben wurden, POV oder mangelnde Kenntnisse vor, spricht abschätzig von "Stiftung Warentest Fuzzis" (siehe [15]) und hält auch sonstwie dagegen. Ich selbst vertrete energisch meine Sicht und bin auch nicht gerade zimperlich mit meinem Vorwurf, dass User aus der Immobilienkreditbranche den betreffenden Artikel für sich vereinnahmen und womöglich kritische Ansichten verhindern wollen. Ein Administrator von der Gegenseite schrieb:

"Vier Leute vom Fach (Karsten11, Anton-Josef, Marinebanker und ich) argumetieren seit geraumer Zeit mit Engelszungen auf der Disk. Das lässt Antispammer seinen Kurs nicht ändern. Es handelt sich also um einen 'Man on a mission'..."

Und dies wird einfach so behauptet, obwohl zwei andere User mir aus unterschiedlicher, gemäßigterer Perspektive teilweise beipflichten, dass es im Artikel eine Schieflage gibt. Siehe [16], [17]. Ja, ein User unterstützt sogar ausdrücklich meine Bemühungen um eine kritischere Sicht. Siehe [18]. Von der Gegenseite wurde dann auch willkürlich ein von mir eingefügter Neutralitäts-Baustein gelöscht (siehe [19], [20]), noch bevor die Unstimmigkeiten geklärt worden sind. All das ist ziemlich unbefriedigend. Siehe auch diese Diskussionen: [21], [22], [23]. Vielleicht kannst du als völlig neutraler Vermittler einmal vorbeischauen. Die Allgemeinverständlichkeit des betreffenden Artikels sollte dabei auch einmal auf den Prüfstand. Antispammer 15:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Vermittlungsanfrage

Hallo CFT: Wärst Du bereit in folgendem Fall die Vermittlung zu übernehmen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kategorie Kriß u.a.‎? --Nixx 23:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Vermittlungsgesuch

Hallo CFT,

ich habe auf deiner Benutzerseite gelesen, das du dich auch in Vermittlungsausschüssen engagierst. Ich habe vor kurzen einen Vermittlungsausschuss auch mich betreffend neu angelegt, in dem es inhaltlich auch um Regelauslegung und Regelüberschneidung geht. Da ich bei dir gelesen habe, das du dich auch damit beschäftigst, wollte ich dich bitten, dir den Ausschuss mal anzusehen, um hier bei Zustimmung zu vermitteln.

-- AK Haustür 19:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo AK Haustür, vielen Dank für das Vertrauen. Diese Sache ist jedoch zu unbedeutend, um einen Vermittlungsauschuss daraus zu machen. Wenn der Name der Stadt in weiteren Schreibweisen vorkommt, werden diese in der Einleitung eingeklammert erwähnt. Das reicht. Falls es Meinungsverschiedenheiten gibt, wendet Euch bitte an einen Admin. :-) --Carl 22:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

Rad

@ CFT, der Artikel beginnt jetzt gestückelt mit einem Wechsel von allgemeinen Betrachtungen und historischen Entwicklungsschritten. Hast du nicht Lust, die verschiedenen Textelemente in eine vorzeigbare Reihenfolge zu bringen? Gruß, Ulamm 01:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß, aber es gibt keine einheitliche Definition von Rad, weshalb die vorhergehenden Autoren die Einleitung provisorisch als Beschreibung belassen haben, bis ich sie umgestellt habe. Das Problem ist wie so oft: "Rad" ist kein echter Begriff, sondern ein Alltagswort, das verschiedene Begriffe bezeichnet, die aber so nah bei einander liegen, dass sie ein gemeinsames Lemma belegen sollen.

Ziel einer Einleitung sollte sein, den Artikelinhalt und den Begriff kurz und vollständig zu erklären, damit sie z.B. später auf einer Spezialseite - gemeinsam mit Einleitungen anderer Artikel - so dargestellt und gedruckt werden kann, wie man das von klassischen Enzyklopädien kennt. Also es soll irgend wann mal möglich sein, die Einleitungen z.B. aller Artikel einer Kategorie (oder useroptional) automatisch in Doppelspaltensatz auf A4 setzen und druckbar zu machen, damit die Differenz zwischen dem Gebrauchswert unserer doch sehr ausführlichen Artikel (in Datenformat) und den Gewohnheiten von Prinmedienlesern überbrückt wird. (WP ist derzeit nicht klassisch druckbar, ein nachteiliger Nebeneffekt der ansonsten sehr sinnvollen Qualitätskriterien für Exzellente Artikel.)

Die Herstellung der Druckbarkeit über automatische Zusammenstellung von Einleitungen ist aber stilistisch nicht einfach, weil z.B. die Einleitungstexte dann auf X Zeichen begrenzt werden müssen und zudem ihr Inhalt für den Leser redundant zum Inhalt der ersten Fachabschnitte erscheinen wird. So ist z.B. der erste Fachabschnitt den Regeln gemäß für Historisches reserviert, das aber in der Einleitung auch angerissen werden muss, da die Einleitung sonst unvollständig wäre. :)

Mir erscheinen Einleitungen wie aktuell in Rad ganz gut, weil sie den Regeln gemäß den Artikelinhalt in kurzer Form enthalten. Aber sie kann natürlich verbessert werden, da hast Du Recht. Es gibt hier immer was zu verbessern. :) --Carl 23:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal als Hinweis, wie schwierig eine gute Einleitung eigentlich ist: [24] die älteren Vorarbeiten umgehen die Schwierigkeiten der Definition wie siehe links. Als Rad bezeichnet man nämlich nicht nur einfache Scheiben, sondern auf Achsen oder Buchsen feste oder drehbare Verbindungen, die sich nur mit einem erschlagenden Hammersatz von Walzen oder Rollen unterscheiden lassen.

Das Wesentliche am Rad ist meiner Ansicht nach, dass es nicht fest mit dem Trägerkörper verbunden ist, sondern endlos rotierbar. Es kann zum Beispiel im Gegensatz zum Flügel in der Natur nicht entstehen, weil Organismen eine feste Stoffwechselverbindung zu allen ihren Körperteilen benötigen, die bei einem Rad aber unmöglich sind, weil es dann nicht endlos rotieren könnte. Ein Organismus, der ein Rad enthält, wäre eigentlich zwei Organismen, nämlich der Träger und das Rad. In der unbelebten Natur gibt es keine Räder. Es ist also eine echte (einfache) Maschine, eine logische Erfindung. Das selbe gilt aber auch für Walzen, Rollen oder Kugeln. Die Abgrenzung ist für eine einleitende Definition aber zu lang und zu kompliziert und gehört in einen Abschnitt. --Carl 23:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

1-1-1 1-1-2 1-1-3 1-1-4 1-1-5 1-2-2 1-2-3 1-2-4 1-2-5 1-3-2 1-3-3 1-3-4 1-3-5 1-4-2 1-4-3 1-4-4 1-4-5 1-5-2 1-5-3 1-5-4 1-5-5 2-2-2 2-2-3 2-2-4 2-2-5 2-3-3 2-3-4 2-3-5 2-4-3 2-4-4 2-4-5 2-5-3 2-5-4 2-5-5 3-3-3 3-3-4 3-3-5 3-4-4 3-4-5 3-5-4 3-5-5 4-4-4 4-4-5 4-5-5 5-5-5

0-0-0 0-0-1 0-0-2 0-0-3 0-0-4 0-0-5 0-1-1 0-1-2 0-1-3 0-1-4 0-1-5 0-2-1 0-2-2 0-2-3 0-2-4 0-2-5 0-3-1 0-3-2 0-3-3 0-3-4 0-3-5 0-4-1 0-4-2 0-4-3 0-4-4 0-4-5 0-5-1 0-5-2 0-5-3 0-5-4 0-5-5 1-1-1 1-1-2 1-1-3 1-1-4 1-1-5 1-2-2 1-2-3 1-2-4 1-2-5 1-3-2 1-3-3 1-3-4 1-3-5 1-4-2 1-4-3 1-4-4 1-4-5 1-5-2 1-5-3 1-5-4 1-5-5 2-2-2 2-2-3 2-2-4 2-2-5 2-3-3 2-3-4 2-3-5 2-4-3 2-4-4 2-4-5 2-5-3 2-5-4 2-5-5 3-3-3 3-3-4 3-3-5 3-4-4 3-4-5 3-5-4 3-5-5 4-4-4 4-4-5 4-5-5 5-5-5 Benutzer:Jonathan Haas

Autorenwille

Aha. "Autorenwille" ist also was Schlechtes. Vielleicht sollten wir mal wieder etwas intensiver darüber reden, wer in diesem Projekt das Rückrat ist, wer denn eigentlich das Projekt trägt. Das sind die Autoren. Wegen irgendwelchen fixen Metaideen diese Autoren immer wieder verprellen ist eine tolle Entwicklung des Projektes. Und da wird sich gewundert, daß immer mehr gute alte Autoren aufhören. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe es so, dass in der Gemeinschaft nicht der Wille zählt, sondern das Argument. Die Autoren müssen unter einander eine gemeinsame Lösung finden.

Dass gute und alte Autoren aufhören, hängt nicht damit zusammen, dass sie ihren Willen nicht bekommen würden, sondern ist eine natürliche Entwicklung. Entscheidend ist, ob sie durch nachrückende Autoren ersetzt werden. --Carl 13:25, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vermittlung?

Hallo Carl,

eine große Bitte: Hättest Du evtl. Lust, in einen heißgelaufenen Streit zu vermitteln? Danke! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Carol.Christiansen_und_IP

Mit freundlichen Grüßen, --85.181.1.217 22:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Vergiss es einfach. Der Heißläufer ist die anfragende IP, und die ist, zusammen mit ihrer Zwillings-IP nach der Androhung rechtlicher Schritte "tot"; soll heißen: sie werden gesperrt wo sie auftauchen. Das war's mit ihr. --Carol.Christiansen 23:48, 17. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Vermittlung

Hallo Carl,

Hast Du Zeit und Nerven, in der Sache Ordenfan, MatthiasGutfeldt und AllesMüller vs. maiakinfo zu vermitteln? Ich halte mich solange aus der Diskussion raus, bis ein Vermittler - und natürlich die Kontrahenten - zugesagt haben. --Maiakinfo 15:20, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Carl, Gibt es Dich noch ?!? --Maiakinfo 10:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber ich habe keine Zeit. Kannst Du mich bitte mal aus der Vermittler-Liste entfernen? --Carl 08:25, 27. Feb. 2010 (CET)

OK, ich habe Dich aus den Vorschlägen für unsere VA gelöscht. Bei den Freiwilligen Mediatoren solltest Du Dich schon selbst rausnehmen. --Maiakinfo 15:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Initiale Hemmung

Hallo CFT!

Der von dir angelegte Artikel Initiale Hemmung wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:15, 23. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)