Benutzer Diskussion:Carbenium/Archiv1

Manuell erstelltes Benutzerdiskussionnseitenarchiv

Diskussionen, die sich noch auf der Hauptdiskussionsseite befinden, haben hier zwar schon einen Abschnitt, um sie später besser einordnen zu können. Dessen Inhalt ist aber lediglich "...".

---

Hi Carbenium,

herzlich Willkommen beim Wikipedia-Projekt - das Wikipedia:Handbuch hast du ja sicherlich schon gefunden und bei Fragen kannst du dich gerne an mich oder fast jeden anderen Benutzer wenden, im Zweifel immer an Wikipedia:Ich brauche Hilfe -- da didi | Diskussion 08:57, 5. Jul 2004 (CEST)

Re:Lösung

*gg* Also ich hätt jetzt nicht gedacht dass da jemand drauf antwortet... Danke erstmal;) Ich bin 17, stimmt. Du bist ja aus dem Problem schon etwas länger raus, aber manche Leute denken einfach, unter 18 geht grundsätzlich gar nichts. Jedenfalls freue ich mich dass du nicht dieser Ansicht bist. Dir auch ein lautes WEITER SO! Ich hab natürlich jetzt nicht alle deine Beiträge angeschaut, aber das was ich gesehen hab war nicht schlecht... Ich glaube auch nicht, dass wir viele Dänischsprechende Wikipedianer haben, also bist du gewissermaßen ein gefragter Mann.

Übrigens bekommst du demnächst die Goldmedaille für ausgezeichnete Leistungen im Fachgebiet Mathematik verliehen (wenn ich eine finde...) ;) Gruß, rdb? 08:46, 1. Dez 2004 (CET)

Treffen in Göttingen

Hallo Carbenium, am 29. Juli findet ein Wikipedianer-Treffen in Göttingen statt. Ich würde mich freuen, wenn Du kommen könntest! Gruß, Nina 23:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Personenlisten (Formatierung)

Hallo Carbenium,
weil wir uns gerade so auf Nina's Disk-Seite über den Weg (oder die Tastatur?) gelaufen sind, stell ich die mal die Frage nach dem Format der Listen. Ich hatte ursprünglich dieses Format gewählt. Die aktuelle Version sieht so aus. welches würdest du bevorzugen?
--SteveK ▒ 19:47, 19. Jul 2005 (CEST)

hej stevek, danke für deine frage um meine meinung :-)

mir gefällt die ältere - also deine - version besser, da sie durch die ganzen personenverlinkungen "wikipedischer" ist. grüße c",) 20:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Dann bin ich wenigstens nicht in einer Sackgasse. Und ihr habt beim Göttinger-WP-Treff etwas zum diskutieren. Gruß --SteveK ▒ 20:42, 19. Jul 2005 (CEST)

ich hofe doch stark, daß die bürokratismen an dem abend eher im hintergrund stehen werden ;)

c",) 20:59, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich war zwar auch noch bei keinem Treff, habe aber mal in den Medien (soll nichts heißen) gelesen, dass dabei fleißig über WP diskutiert wird. Ihr habt ja gleich ein ortsbezogenes Thema: Göttingen Gruß --SteveK ▒ 21:04, 19. Jul 2005 (CEST)

bin selber gespannt! c",) 00:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch Göttingen

Hallo Carbenium, unser nächstes Treffen findet am 15. Oktober statt, vielleicht möchtest Du ja auch wieder vorbeischauen. Nähere Informationen unter Wikipedia:Göttingen. Schöne Grüsse, Longbow4u 22:12, 1. Okt 2005 (CEST)

Bild:Windkraftanlagen_Dänemark.jpg

Ich habe den Fotografen gefragt und es ist wirklich "Bønnerup Strand" - habs auf den Commons nachgetragen. Viele Grüße! ecki 11:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Sichter

Hallo Carbenium,

möchtest du vielleicht auf WP:GSV/R Sichterstaus beantragen? Dann müssen andere nicht deinen Beiträgen "hinterhersichten".

Mit freundlichen Grüßen, --³²P 17:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Deinen Vorschlag und Dein Vertrauen, aber bevor ich den Status beantrage, muß ich mich eingehender mit der Sichtungstehmatik auseinandersetzen (mache ich aber bald ;-)

Grüße Carbenium 08:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

SLA gegen Reichstagsabgeordneten

wegen Relevanz, hast du wohl nicht Ernst gemeint, oder? Da besteht an der Relevanz kein Zweifel! --L5 18:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, da war ich wohl etwas vorschnell - an das Legislaturmitgliedsdingens hatte ich nicht gedacht... --Carbenium 18:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre nett, wenn Du generell mit SLAs während laufender Löschdiskussion zurückhaltender sein oder gemäß der damit nicht vereinbaren Siebentageregel für laufende Löschdiskussion überhaupt ganz darauf verzichten könntest. Schreib doch in solchen Fällen einfach Deine sachlich begründete Meinung in die Löschdiskussion und warte die von den Regeln vorgeschriebenen (wenn auch oft mißachteten) sieben Tage ab, ob es vielleicht nachvollziehbare Gegenmeinungen gibt. Manchmal gibt es ja Leute, die wissen mehr als man selbst. --195.233.250.6 18:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hast Recht - geht klar! --Carbenium 18:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Compact Disk

Hallo,
die Leerzeile im Artikel "Compact Disk" hatte ich eingefügt um eine Kollission des Textblocks mit der Überschrift der Tabelle für die Maße zu verhindern.
PS: Hab grade gesehen der Fehler tritt nur bei einer Bildschirm-Auflösung von 1280x800 auf.
Mit freundlichen Grüßen
Plasma (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.57.44.241 (Diskussion • Beiträge) 12:18, 15. Okt. 2008)

Hallo Plasma,

vielen Dank für die Info; mir ist zwar dieser kleine Edit-War aufgefallen, aber ich habe mit der Leerzeilengeschichte nichts zu tun. Wende Dich bitte an den betreffenden Benutzer.

Gruß, Carbenium 12:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Einen Benutzernamen hast Du Dir ja offenbar schon ausgesucht - melde Dich doch einfach mal als registrierter Benutzer an... ;-) --Carbenium 12:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danewerk

Hallo Carbenium. Da in den Revertkommentaren nicht genug Platz für eine Begründung ist:

Die Karte, die du immer wieder einfügst, wird von mir aus mehreren Gründen auch immer wieder entfernt werden.

1. Ist das Danewerk überhaupt nicht eingezeichnet. Wie soll die Karte dann die Lage des Danewerkes aufzeigen? Sie trägt nichts zur Lagedarstellung bei.

2. Es ist lediglich der Kograben eingezeichnet. Der ist jedoch nur ein eher geringer Teil des Danewerkes. Die Karte vermittelt also einen falschen Eindruck von Lage und Ausdehnung des Danewerkes. Zusammen mit deiner irreführenden Bildunterschrift nämlich den Eindruck, daß das Danewerk aus dem Kograben bestehen würde und daß man das Danewerk demnach auch als Kograben bezeichnen könnte. Beides ist nicht korrekt.

3. Das Thema der Karte sind Küstenlinien und Flußläufe. Mehr ist nicht Eingezeichnet. Der gestrichelt eingezeichnete Kograben impliziert, daß es sich hier um einen ehemaligen Verbindungskanal zwischen Schlei und Treene handeln würde. Das ist nicht korrekt. (Oder bestenfalls eine Außenseitertheorie/unbewiesene Einzelmeinung.)

4. Die von dir als Karte der Bauphasen bezeichnete Karte illustriert lediglich fünf exemplarische Bauphasen verschiedener Abschnitte des Danewerks in den fünf vignettenhaften Bildern am unteren Rand. Die Karte selbst zeigt durchaus den Verlauf des Danewerkes. Die Detailkarte zeigt darüber hinaus die Benennung einzelner Wallabschnitte. Die Karte als lediglich die Bauphasen zeigend zu deklassieren, ist nicht korrekt.

Es wäre durchaus möglich, in die Karte noch eine kleine Übersichtsgrafik einzufügen, die zeigt, wo in Deutschland sich das Danewerk verorten läßt. Ein kurzer Hinweis mit der Bitte um Ergänzung der Karte auf meiner Diskussionsseite wäre zum Beispiel dazu geeignet gewesen. Ich werde meine Karte deshalb demnächst um diese Übersichtsgrafik ergänzen, damit die Lage des Danewerkes noch klarer zu erfassen ist.-- Stefan Bollmann 21:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Stefan,

vorweg: Ich finde es toll, daß Du Dir die Mühe machst, selber Karten für die Wikipedia zu erstellen. Vielen Dank dafür.

Nun zu meinen Antworten auf Deine Statements:

Von "immer wieder" kann bei einer bis dato einmaligen Revert-Wiederherstellung nicht die Rede sein!

Zu 1: Selbstredend tut sie das! Schlei und Treene sind eingezeichnet (Details sind dann auf der Grafik Karte_Danewerk.jpg zu identifizieren) und eine räumliche Einordnung ist sehr wohl möglich, da sich das Danewerk nur unweit des Kograbens befindet (der ja, wenn man den Artikeln glauben darf, auch nur eine frühe Version des Danewerks ist). Das geht ja auch aus Deiner Karte und dem Artikel Kograben deutlich hervor. Und zwar ist das wesentlich besser einzuordnen als auf der von Dir erstellten Grafik. Denn die im Hintergrund liegende Landkarte ist so mit Infografiken verdeckt, daß sie für eine genaue räumliche Einordnung durch einen nicht-Ortskundigen ungeeignet ist. Es sei denn, man weiß exakt, wo die Schlei liegt. Das dürfte allerdings auf 95% der Nutzer der deutschen Wikipedia nicht zutreffen. Anders ausgedrückt: Deine Karte ist für ihren Zweck, nämlich verschiedene historische Ausbaustufen und deren Lage zu dokumentieren, ganz hervorragend geeignet. Für den Zweck, den ich verfolge, allerdings nicht; eierlegende Wollmilchsäue gibt's auch in der Welt der Grafik nicht. Und damit auch keine Highlander.

Abgesehen davon ist aufgrund des großen Maßstabes der von mir eingefügten Karte in der Thumbnailansich (auch mit 300px) kaum zu erkennen, daß sich der Kograben nicht 100% mit dem Danewerk deckt - mir anderen Worten: auf dieser Karte ist das als nahezu ortsgleich anzusehen!

Zu 2 und 3: Die von mir ausgewählte Karte vermittelt nichts anderes als eine grobe Einordnung der Lage im Bundesland. Daß dafür Flüsse, Küstenlinie und der eingezeichnete Kograben einerseits erforderlich und andererseits ausreichend sind, bedarf doch eigentlich keiner weiteren Erwähnung. Was eine gestrichelte blaue Linie impliziert oder nicht, liegt primär im Auge des Betrachters (siehe dazu auch: [1]). Man kann ja beispielsweise auch in der Form des Umrisses von Jütlands einen Kopf sehen, obwohl das damit nicht gemeint ist. Für die Details ist dann die zweite Karte zuständig. Ich finde es sehr schade und auch ärgerlich, daß Du in diesem Fall eine destruktive Vorgehensweise an den Tag legst. Im Sinne aller wäre es eher, wenn Du nicht stumpf revertiertst und anschließend kritisierst, sondern Dir vielleicht vorher mal Gedanken machtest, ob der Beitrag eines anderen vielleicht nicht doch Sinn oder Hintergrund hat - und demgemäß eine Verbesserung in Erwägung ziehst (z.B. wenn Dir die Bildunterschrift Deines Voreditors nicht treffend genug erscheint, ändere (in diesem Fall: konkretisiere) sie (und revertiere nicht)). Ich habe schließlich die Karte nicht eingefügt, weil mir langweilig war oder weil ich den Artikel nicht grün genug fand, sondern weil ich feststellte, daß diese Information fehlte. Und ich habe bei den Commons die dafür geeignetste rausgesucht, was, wie Du sicherlich selber weißt, einiges an Suche bedeuten kann. Abgesehen davon hätten wir beide uns bei einer Verbesserung der Bildunterschriften Deinerseits (die Dich sicher nur 2 Minuten mehr als ein Revert gekostet hätte) den Zeitaufwnd dieses ganzen Schriftwechsels sparen können (der sicherlich auch für Dich bedeutend mehr als 2 Minuten gedauert hat)!

Zu 4: Ich habe auch nie behauptet, daß Deine Karte nicht den Verlauf der Anlage anzeigt; allerdings ist - wie oben gesagt - eine großräumigere geographischen Einordnung nur Eingeweihten möglich. Auch da hättest Du die Bildunterschrift verbessern können, denn nach Deinem Revert ist es keinen Deut besser. Eher im Gegenteil! Denn auch Du deklassifizierst die Karte mit den vielen verschiedenen Informationsaspekten - und zwar rein auf den Verlauf.

Bis eben war mir ehrlich gesagt nicht bewußt, daß Du der Urheber der Karte bist. Deshalb bin ich auch nicht auf die Idee gekommen, dementsprechendes auf Deiner Diskussionsseite zu posten. Wenn Du allerdings meine Meinung lesen willst: Laß Deine Karte so wie sie ist; wenn Du da jetzt noch einen weiteren Kasten einfügst, wird sie restlos überladen wirken. Mein Vorschlag: Nimm doch die Karte, die ich rausgesucht habe und markiere dort Deinen Wünschen konform die Lage (oder verschiedene historische Lagen) des Danewerks.

Grüße --Carbenium 18:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, vielleicht könntet ihr euch ja auf folgende Karte einigen: Danewerk.png (statt der Fluß-Karte). Die zeigt sowohl Eider und Treene als auch das ganze Danewerk (+ Ochsenweg und Haithabu). Das würde vielleicht beiden Anliegen gerecht werden. Fiel mir nur grad ein :-) --Skipperin 12:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Skipperin

Vielen Dank für Deinen Vermittlungsvorschlag! :-)

Für den Fall, daß Stefan Bollmann sich partout und unter keinen Umständen mit der jetzigen Version anfreunden kann und auch nichts mit meinem Vorschlag anfangen kann, die jetzige Karte Eider_Treene2.gif um den Verlauf des heutigen Danewerks zu ergänzen, wäre für mich der Kompromiß akzeptabel. Die vorstehenden Einschränkungen habe ich deshalb geschrieben, weil ich das Eider_Treene2.gif übersichtlicher finde.

Grüße Carbenium 12:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

Sinbohntjesopp

Moin, Carbenium. Ich habe den Artikel auf die Version mit Fließtext zurückgesetzt, Dich aber trotz eines entsprechenden Antrags nicht gesperrt. Dabei ist ein Editkrieg zwecks Durchsetzung eigenen Rechthabenwollens durchaus ein Anlass für die Zuteilung einer solchen Auszeit. Bitte führe dies also nicht fort; auch wenn's lästig ist: man muss sich in solchen inhaltlichen Streitfällen eben einigen, notfalls auch eine dritte Meinung einholen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Ist zwar schon ein paar Tage her, aber ich hatte in der Zwischenzeit echt keinen Nerv, mich mit diesem überflüssigen und schikanösen Sperrantrag auseinanderzusetzen. Schikanös übrigens deshalb, weil fundierte Argumente zur Diskussion, die über ein sinngemäßes darum oder is halt so hinausgingen, erst in der VM kamen. Und da fällt es selbst einem großen Optimisten wie mir schwer, von guten Absichten auszugehen...

Eine Sperrung wäre darüber hinaus nicht gerechtfertigt gewesen, da es sich gemäß der Definitionen hier weder um Vandalismus, noch um einen Edit-War meinerseits handelte. Wenn hier einige Leute meinen, erst schießen (revertieren) und dann fragen zu müssen (wenn überhaupt), habe ich allerdings kein Problem damit, solche meine Arbeit entwürdigenden Handlungen wieder rückgängig zu machen. Des Weiteren war ich der Einzige, der konstruktive Vorschläge in den Artikel eingearbeitet hat und auf die Gegenseite zugegangen ist. Von anderer Seite wurde immer nur stumpf revertiert. Das wird auch dadurch nicht richtiger, daß es sich dabei um mehrere handelte.

Was die dritte Meinung angeht - ich wusste nicht, dass es hier sowas in institutionalisierter Form gibt. Ich muss gestehen, ich bin auch nicht auf die Idee gekommen, einfach mal einen anderen Nutzer zu fragen. Ist aber auch keiner von der Gegenpartei. Und die waren mehr. Also kann man mir diese Unterlassung (wenn überhaupt) nur zu einem kleinen Teil "anlasten". --Carbenium 09:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Übersicht

Hallo Carbenium, bitte nicht solche Zwischenüberschriften einfügen, die Einleitung an sich soll bereits eine Übersicht über den Artikel geben. Eine solche Überschrift ist daher überflüssig. Grüße, -- Nina 00:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Nina,

wenn mich nicht alles täuscht, soll eine Artikeleinleitung in ein oder zwei knackigen Sätzen sagen, worum es geht. (Abgesehen davon tauchen diese ersten Sätze auch in den Suchmaschinen auf, deshalb sollten sie auch qualitativ hochwertig sein). Dafür ist die Einleitung des Artikels, so wie Du ihn wiederhergestellt hast, bei weitem zu lang. Ich weiß, daß die Bezeichnung der Überschrift, wie ich sie setzte, vielleicht nicht ganz gelungen war, der Ort war aber wohl überlegt ausgewählt und ist meiner Ansicht nach alles andere als überflüssig; denn sie trennt Kerndefinition von weiter ausgreifender Definition. Und das sollte auch erkennbar sein!

Grüße, Carbenium 09:44, 1. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Einleitung soll bereits einen Überblick über das Thema geben und keinesfalls nur aus zwei Sätzen bestehen. Ob in diesem Fall die Einleitung bereits zu viele Details enthält, müsste man noch mal prüfen- da kann sicher gekürzt werden. -- Nina 11:08, 1. Dez. 2008 (CET)

Hmmm... In WP:WSIGA, Abschnitt 2.1, wird mehrfach betont, dass es sich dabei um eine kurze und prägnante Textpassage handeln soll. Meine Formulierung mit den zwei Sätzen ist als Tendenz und nicht wörtlich zu verstehen. Natürlich können im Einzelfall vielleicht fünf Sätze nötig sein, während in einem anderen einer reicht. Mit viel Wohlwollen kann ich da noch die Höhe über NN mit reinrechnen, aber die Entdeckung und die Zahl der sonstigen Höhlen in der Fränkischen Schweiz sind für kurz und prägnant eindeutig zu viel und gehören in einen Abschnitt, der sich mehr mit den Details befaßt. --Carbenium 09:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Toxocariasis bzw. Wikipedia:Qualitätssicherung/21._November_2008#Toxocariasis

Hallo Crazy1880,

bitte setze keine Erledigt-Bausteine (schon gar nicht ohne Begründung!), wenn das Problem nicht behoben wurde und Dein einziger Beitrag zur Problemlösung das Entfernen des QS-Bausteins aus dem Artikel ist. Der Artikel ist nach wie vor von der Verständlichkeit her unter aller Sau und jemand medizinkundiges kann das definitiv verständlich (ich schreibe absichtlich NICHT verständlicher!) formulieren. Ich setze schließlich nicht aus Langeweile Artikel auf QS!

Grüße, Carbenium 21:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Carbenium, ich habe die Bausteine entfernt, weil in der QS-Medizin des als beendet galt und zweitens "kein Akutfall" (auch laut Benutzer:Redlinux) vorliegt. Auch ist der Artikel sonst umsonst in der allg. QS, da dort nicht so viel Spezialwissen herrscht. Und wenn die QS-Medizin diesen Artikel für erledigt definiert, ist er soweit fertig. Allerding, wenn du ih immernoch unverständlich findest, Informiere doch bitte die Profis aus der QS-Medizin, danke --Crazy1880 07:32, 2. Dez. 2008 (CET)

Ergänzung, ich finde den Text verständlich --Crazy1880 07:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Sicherlich verstehe ich den Artikel jetzt auch, nachdem ich mir die ganzen Hintergründe angelesen habe. Das hat allerdings nichts damit zu tun, daß der Artikel dadurch verständlicher geworden wäre. Und wie ich verschiedentlich schrieb, sind die Bemühungen von Redlinux lediglich ein Tropfen auf den auf den glühenden Unverständlichkeitsstein. Uns was die Akutfallbeurteilung angeht, so ist er sicherlich auch nicht unfehlbar.

Konkret: Für Laien nicht verständliche Wörter/Begriffe, die direkt im Text erklärt werden müssen, sind:

Abschnitt 2:

- viszerale Larva migrans

- okulären Larva migrans

- Toxoplasmose

- Morbus Coats

- Makuladegeneration

- hämorrhagische Chorioretinitis

- Retinoblastom

Abschnitt 3:

- ELISA

- symptomatischer Toxocariasis

- IgE-Spiegel

- Eosinophilie

- Leukozytose

Abschnitt 5:

- Thiabendazol

- Diethylcarbamazin

- Anthelminthika

- Photoagglutination

und das sind nur die Akutfälle, allgemein gebräuchliches medizinisches Vokabular habe ich noch nicht mal angeführt. An sich sollte das eigentlich nicht so schwer nachvollziehbar sein. Die meisten dieser Wörter/Begriffe sind aber nicht mal mit einer fundierten altsprachlichen Vorbildung verständlich, da es sich schlicht und einfach um Vokabeln einer separate Fachsprache handelt. (Klar, okuläre larva migrans hat irgendwas mit den Laven zu tun, die ins oder vom Auge weg wandern; aber trotzdem kann man sich ohne weitere Recherche nichts darunter vorstellen!) Da gibt es bestimmt auch schöne deutsche Wörter oder knackige Kurzformulierungen für. Und nun sag bitte nicht, man kann nicht alles erklären kann. Man kann. Man muss sogar! Ansonsten ist die Wikipedia an diese Stelle gescheitert, weil das ein Aufgeben der selbst gesetzten Ziele und Zwecke wäre.

Wir sind hier eine Enzyklopädie. Diese hat die Aufgabe, das Wissen der Welt verständlich darzubringen. (Folgendes ist jetzt nicht speziell auf Dich gemünzt, sondern ein eher allgemeines Problem) Leider habe ich häufiger feststellen müssen, daß sich einige Leute hier lieber diskussionstechnische Grabenkämpfe konzentrieren, anstatt mal zu versuchen, sich ein kleines bisschen den Standpunkt von anderen (die ja als ernsthafte Autoren hier sich in den allermeisten Fällen bei dem, was sie machen, auch was denken) einzugehen. Und somit das Fortkommen des gemeinsamen Ziels zu fördern. Auf diese Weise wergen gigabyteweise sinnlose Diskussionen erzeugt - und das Ganze bei inhaltlichen Stillstand oder gar Rückschritt samt inhaltlicher Verarmung der Artikel (hab ich auch nicht nur einmal erlebt). SO macht das Mitarbeiten hier letztenendes keinen Spaß! --Carbenium 09:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Sagen wir es mal so, ich verstehe deinen Standpunkt, bin aber leider kein Mediziner, der dir ohne Nachlesen sagen könnte was was ist, dafür sind meiner Meinung nach die Interwikis. Aber wir können deine Liste auch auf die Seite der Artikeldiskussion setzen und dann versuchen wir beide den Artikel zu verbessern, ist das ein Angebot??? --Crazy1880 11:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Dein Vorschlag ist gut, so machen wir's! :-)

Deine Ansicht über den Sinn und Zweck von Interwikilinks teile ich allerdings nicht - die sind eher dazu da, artikelkontextsensitiv weiterführende Informationen per Mausklick zur Verfügung zu stellen. Und nicht dazu, als Wörterbuch zu dienen. Dann müsste man nämlich eigentlich ins Wiktionary verlinken ;o)

Zur weiteren Untermauerung meines Standpunktes stelle Dir doch einfach mal vor, in einem Artikel, den Du liest, sind drei unerklärte fachidiotische Fremdwörter, die man sich nicht aus (altsprachlicher) Grund-/Allgemeinbildung herleiten kann. Du klickst auf das erste - und mußt noch drei weitere Artikel lesen, um den eigentlich erklärenden Artikel zu Verstehen. Dort findest Du allerdings wiederum drei Links, die Du zum Verständnis lesen musst und dort findest... -- ad infinitum et absurdum! Sowas nennt man gemeinhin auch Schneeballsystem - und ganzjährige(n) Schnee(bälle) wollen wir doch lieber in den Polregionen lassen, oder? ;-) --Carbenium 19:30, 2. Dez. 2008 (CET)

Siehe bitte Diskussion:Toxocariasis. Gute Nacht *gähn* --Crazy1880 21:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Versionensuche

Hallo Carbenium. Da Du vermutlich das Auskunftsthema eh schon abgehakt hast, kurz hier die Info: Wikiblame geht wieder. LG, 217.86.48.118 14:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Super! Lieben Dank für die Info - habs gleich nochmal auf die WP:AU gepostet, vielleicht interessiert das ja noch wen. --Carbenium 18:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Unrechtmässige Verwendung einer Bilddatei auf goefinder.de

Hallo Carbenium, ich bin der webmaster von goefinder.de. Wir haben das unrechtmässig (kein Quellverweis) verwendete Bild auf unserer Website entfernt, ich möchte hiermit um Entschuldigung für die unrechtmässige Verwendung bitten. Bitte setze den Eintrag Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.goefinder.de auf erledigt. Danke und viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von Katzekoehler (Diskussion | Beiträge) 08:54, 10. Feb. 2009)

Hallo, vielen Dank für die freundliche Nachricht! Ich habe den Eintrag als erledigt markiert. Dabei wäre es nicht nötig gewesen, das Bild zu entfernen, denn es ist durchaus erlaubt, die Dateien unter Einhaltung von ein paar Rahmenbedingungen weiterzuverwenden. Es hätte also genügt, die korrekte Lizenz (siehe hier) gemäß der im vorigen Satz verlinkten Commons-Weiternutzungsseite nachzutragen. Grüße, Carbenium 21:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Hanfried Lenz

Hat der Beitrag auf der Diskussionsseite eine speziellen Grund, der sich mir gerade entzieht? Die Diskussionseite sollte eigentlich ausschließlich der Diskussion des Artikels über Hanfried Lenz dienen und damit haben die beiden angegebenen Links nichts zu tun. Wenn überhaupt könnte man den Link auf dem Artikel zu Hanfried Lenzs Vater angeben, aber auch hier gilt, dass aus dem ANR eigentlich nie in den BNR verlinkt werden sollte.--Kmhkmh 21:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Einen Grund hat es durchaus: Ich bin bei der Lektüre des Artikels nur durch reinen Zufall darauf gestoßen, daß Hanfried Lenz hier auch als Benutzer aktiv ist; und ich finde, daß Zeitzeugenberichte und -meinungen durchaus wichtig und wertvoll sind (davon gibts heutzutage ja nicht mehr allzu viele - schon gar nicht solche, die sich auch noch aktiv einbringen). Deshalb sollten sie auch den Lesern, die sich mithilfe der verschiedenen Meinungen auf den Diskussionsseiten selbst eine Meinung bilden wollen (oder die Diskussionsseiten anderweitig nutzen), zugänglich gemacht werden. Da Diskussionen zwar immer eng imt ihren Artikeln verbunden sind, der Diskussion-Namensraum aber eben nicht zum ANR gehört (was ja schon daran zu erkennen ist, daß es vielfach sehr subjektiv dort zugeht), halte ich die Stelle auch für solche Verweise geeignet. Abgesehen davon verlinkt man dort schon mit jeder Signatur in den BNR. Worin ich Dir allerdings zustimme ist, daß der Hinweis besser auf die Disk von seinem Vater paßt. --Carbenium 21:45, 26. Feb. 2009 (CET

Angebot der Fragenannahme

Hallo Carbenium! Nachdem Du mir so freundlich angeboten hattest, dich bei Fragen zur WP "anzuhauen" komme ich gleich mal auf das Angebot zurück. Ich habe kürzlich 2 Schlachtschiffseinträge zu französischen Schiffen geschrieben und war dabei reichlich verwirrt - woher kommt denn diese (mich noch etwas verwirrende) Vielfalt an Möglichkeiten, die Infoboxen zu schreiben / zu gestalten? Urspünglich wollte ich mir ein Muster aus einem anderen Schiffsartikel kopieren, bloß sehen die Boxen im Editfenster von beispielsweise USS_Bulkeley_(DDG-84) völlig anders aus aus das, was ich letztendlich von der Bretagne_(1913) übernommen hatte - braucht man diese ganzen HTML-Tags bei letzterem? Und warum hatte das, was in der Wiki-Anleitung zur Bebilderung gelesen hatte ([[DateiPfad.endung|Miniatur|"Bildbeschreibung"]]) im Falle von Provence (1913) und HMS Indefatigable_(1909) nicht funktioniert (Die Beschreibung fehlte)? Das wäre jetzt mal das, was mir als Erstes an Fragen einfiel. :-) LG --Grand-Duc 02:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Da erwischt Du mich zugegebener Maßen etwas auf dem falschen Fuß. Ich bin hier eher in der allgemeinen QS, auf RED sowie bei der Vandalismusbekämpfung unterwegs – habe mich also mit der bunten und vielfältigen Welt der Infoboxen und Vorlagen nicht eingehender beschäftigt. Das ist auch eine Wissenschaft für sich... Aber wenn ich das richtig überblicke, gehört das ganze HTML-Zeug zu eben jenen CSS-Elementen, die der Box ihr Aussehen verleihen. Was wiederum erklärt, warum sich Deine Box ohne die Tags so stark von den anderen unterscheidet, da dann die Standardstyles verwendet werden. Darüberhinaus sieht es so aus, als wären verschiedene Infoboxen als Vorlage per subst: eingebunden wurden oder selbst gebastelt wurden, so daß sie bei Änderungen nicht automatisch aktualisiert werden. Wenn Du darüber mehr wissen willst, kann ich Dir die Lektüre von Hilfe:Bausteine (quasi die Inhaltsverzeichnisseite zum Thema), Hilfe:Infoboxen sowie Wikipedia:Formatvorlage und für Vorlagen im Allgemeinen Hilfe:Vorlagen sowie Hilfe:Vorlagenprogrammierung leider nicht ersparen... ;o) Wenn Du an den Vorlagen mitarbeiten willst oder Fragen hast, die durch die genannten Hilfeseiten nicht erklärt werden, guckst Du hier: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen. Und was das Bild angeht, so kann es sein, daß in bestimmten Zusmmenhängen (hier konkret: in einer Tabelle) bestimmte Formatierungen (wie die Miniaturansicht) nicht zur Verfügung stehen. Da hilft aber nur ein eingehenderes Studium von Hilfe:Tabellen und Hilfe:Bilder. Grüße und viel Erfolg, Carbenium 11:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Käfigturm

Hallo Carbenium, Du hattest doch im genannten Artikel editiert. Hast Du Benutzer das und die Reaktion darauf auch gesehen? Schönen Gruß, --AM 20:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo AlMare, danke für den Hinweis – ich hatte tatsächlich keine Ahnung von den beiden Diskussionen und daß da Edith unterwegs war, ist mit ehrlich gestanden auch entgangen. Nun, da Du mich darauf aufmerksam machst, poste ich auf der Artikeldisk auch nochmal kurz meine Meinung. BTW finde ich es sehr schade, daß Taxiarcho228 immer wieder durch seinen Umgangston die Arbeitsatmosphäre vergiftet... Grüße zurück, Carbenium 08:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Rumfordhaus

...

Aleuten

Hallo Carbenium, vielen Dank, dass Du schon etwas zu der Dritte-Meinungs-Diskussion bezüglich der Aleuten beigtragen hast. Allerdings wäre ich froh, wenn Du Dich noch etwas eindeutiger zu dem Vorschlag äussern könntest (in Ordnung / nicht in Ordnung), damit ein klares Meinungsbild entsteht. Vielen Dank für Deine Hilfe. Minoo 15:39, 20. Mär. 2009 (CET) bitte

Done. Und: gern geschehen! --Carbenium 15:55, 20. Mär. 2009 (CET)

Lieber Carbenium - vielen Dank für deinen beitrag. Ich habe verstanden, dass Du den diskutierten Vorschlag ablehnst. Bitte erkläre mir genau wie ich den Vorschlag genau abändern muss, damit er für dich konsenfähig wird, wenn möglich ohne BKL1 und 2, da ich nicht genau weiss was das ist. Vielen Dank Minoo 16:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube ich habe es doch kapiert. Du willst keine Begriffsklärungsseite unter dem Lemma "Aleuten", weil da nur 2 Begriffe draufstünden und das Overkill wäre. Mit dem Volksstamm unter dem Lemma "Aleuten (Volksstamm)" kannst Du leben, vorausgesetzt es würde vom Lemma "Aleuten" mit einem kleinen Begriffsklärungshinweis aus verlinkt. Ist das richtig so? Minoo 16:10, 20. Mär. 2009 (CET)

100%. --Carbenium 16:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Addendum: Infos zu den verschiedenen Begriffsklärungsmodellen findest Du unter WP:BKL. --Carbenium 16:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Auch wenn ich das jetzt eigentlich nicht sollte, äussere ich jetzt mal eben meine private Meinung: ich sehe das genauso, weil unkompliziert. Aber es geht jetzt darum diese fruchtlose Debatte, die seit geraumer Zeit mehrere gute Leute von produktiver, inhaltlicher Arbeit fernhält, zu beenden. Da muss man vielleicht mal einen Kompromiss eingehen, auch wenn er aus Qualitätssicht nicht ideal ist. Die Wiki-Leser werden aber vielleicht durch einen besonders sorgfältig und liebevoll recherchierten Artikel über das ermüdende Geklicke hinweggetröstet. Vielen Dank für dein Verständnis. Minoo 16:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Im Prinzip hast Du Recht und aus genau diesem Grunde halte ich mich i.d.R. von solchen grabenkampfträchtigen Bereichen hier in der WP (wie auch von den Löschdiskussionen) fern. Letztendlich lohnt es nicht, sich mit Leuten auseinanderzusetzen, von denen man den Eindruck hat, daß sie diskutieren, um sich schreiben zu lesen, nur um ein logisches Vorgehen in einem kleinen Detail durchzusetzen zu versuchen. Man kann schließlich nicht alles selbst regeln und die Zeit stecke ich lieber in konstruktivere Bereiche wie Artikel oder beispielsweise die Auskunft. --Carbenium 17:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Gute Sache, die Auskunft hätte ich mir auch schon hie und da gewünscht ;-) Gruss Minoo 17:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Übrigens: Ich bin bei sowas grundsätzlich auch eher für eine BKL Typ 2, musste aber überrascht feststellen, dass die Regularien den Typ 1 vorziehen. ???? Tja. Und 10:1 konnte ich dann zu meiner nächsten Überraschung auch einfach nicht erkennen, was mich an meiner Allgemeinbildung zweifeln lässt. :-) Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man einfach mal anregen, WP:BKL dahingehend zu ändern, daß der Einsatz eines Typ 1 nur dann sinnvoll ist, wenn mindestens 3 Lemmata vorhanden sind. Ansonsten bin ich nach wie vor der Meinung eines Radiergummis aus meiner Grundschulzeit, auf dem aufgedruckt war: "Nicht alles so –>e^n_g<– sehen". ;-) --Carbenium 18:55, 20. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>Nur als Information und ohne hier jetzt die nächste endlose, fruchtlose Diskussion lostreten zu wollen: ich könnte als Kandidaten für eine BKS auch noch Aleutenkette, Eskimo-aleutische Sprachen und Aleutische Sprache anbieten. Gruß, --Aconcagua 14:16, 21. Mär. 2009 (CET)</quetsch>

Ein Motto, dessen man sich hier öfter man erinnern sollte. :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Zur Allgemeinbildung: Vielleicht kommt es auf die Lektüre in den Jugendjahren an. Ich habe mal ein Buch über ein einsames Aleutenmächen gelesen, dessen Familie von russischen Robbenjägern ausglöscht worden ist, das sich dann in einem kleinen Boot über das Meer zur nächsten bewohnten Insel wagt und dort glücklich lebt bis es erneut Kontakt mit dem Fortschritt hat. Daher sind mir die Aleuten als Volksstamm tiefer eingeprägt, denn als Inseln, auch wenn der Volksstamm heute wahscheinlich keine Rolle mehr spielt im Vergleich zur Fischerei und dem Militärstützpunkt, oder was immer da heute getrieben wird. Der Artikel könnte durchaus noch etwas inhaltliche Arbeit vertragen. *hoff* Minoo 09:50, 21. Mär. 2009 (CET)

Nun haben wir ja die Lemmasuche glücklich hinter uns gebracht. Ein wenig Bemühungen könnten dem Artikel sicherlich nicht schaden, das soll aber dann jemand machen, der sich damit auch richtig auskennt; ich bin hier eher als Redundanzenjäger und QSler unterwegs.

Klar hat man eine andere Beziehung zu dem Volk, wenn man es über literatur näher gebracht bekam / bekommt. Aber nichts desto trotz kann man das nicht als Allgemeinbildung voraussetzen, da dieses nicht zum schulkanonischen Wissen gehört – ebensowenig wie übrigens Militär und Fischerei. Das einzige, was man mMn voraussetzen kann, ist ihre bare Existenz; denn jedem Schüler ist die Inselkette bestimmt auf einer Weltkarte aufgrund ihrer besonderen Lage und Anordnung aufgefallen. --Carbenium 16:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Links auf Aleuten (Inselkette)

Würdest Du bitte auch die Links auf Aleuten (Inselkette) umbiegen, wenn Dich die Weiterleitung schon so sehr gestört hat. Die Links auf Aleuten (Volk) habe ich übernommen. --Aconcagua 14:00, 21. Mär. 2009 (CET)

Ups, mein Fehler. Aleuten (Inselkette) gibts jetzt wieder. Ich danke Dir für Deine Mühe. --Carbenium 14:10, 21. Mär. 2009 (CET)

OK, so geht's natürlich auch (wieder) :-) --Aconcagua 14:16, 21. Mär. 2009 (CET)

So langsam denke ich an einen Antrag auf Benutzersperrung...

Was treibst Du da eigentlich? Warum erstellst Du Aleuten (Inselkette) erneut? Die paar Links, die auf die Inseln verlinken, habe ich manuell in fünf Minuten umgebogen. --Zollwurf 23:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte dies mehrfach begründet, z.B. einen Beitrag hierüber oder auch im Weiterleitungsartikeltext selbst (den Du vermutlich gelesen hast, wenn Du den erneuten SLA gestellt haben solltest). Ich habe jedenfalls keinen Bot, der das für mich erledigen könnte und halte das manuelle Entlinken von ca. 60 Seiten für Zeitverschwendung und das Entlinken einer solch großen Zahl an Artkeln an sich für Serverrressourcenverschwendung. Wenn es Leute gibt, die da anders denken, ist das i.O. und so wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall die sauberste Lösung. Mir allerdings wegen einer solchen Lappalie gleich mit einer Nutzersperrung zu drohen – und das dazu noch an so prominenter Stelle wie einer Abschnittsübserschift herauszustellen (offensichtlich, ohne Dich etwas genauer darüber zu informieren, was ich da eigentlich treibe), läßt mich auf ein leicht aufbrausendes Gemüt respektive auf eine momentan schlechte allgemeine Stimmunglage schließen. In diesem Sinne: Nicht alles so –>e^n_g<– sehen.

erledigtErledigt --Carbenium 07:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Sprachgenie

...

Mikrofotografie

...

Nutzername

Hallo Sauerteig, mir ist hier aufgefallen, daß Du eine Signatur benutzt, die nichts mit Deinem realen Nutzernamen zu tun hat. Gerade für Neulinge dürfte das u.U. sehr verwirrend sein – des Weiteren erschwert es das Auseinanderpulen von Versionsgeschichten von Artikeln sowie die Zuordnung derer zu Diskussionsbeiträgen ungemein. Nicht umsonst sagt WP:SIG dazu: "Bei dem Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann. [...] die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens kann als inakzeptabel rücksichtsloses Verhalten gewertet und behandelt werden." In diesem Sinne bitte ich Dich, Dir eine Deinem echten Nutzernamen bedeutend ähnlichere Signatur zuzulegen. Oder stehst Du etwa nicht zu Deinen Diskussionsbeiträgen? Grüße, Carbenium 19:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid! Das entspringt keiner besonderen Absicht sondern eher meinem technischen Unverstand. Ich versuche das zu ändern. --188168 17:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich probiere das mal aus! --sauerteig 17:52, 27. Mär. 2009 (CET) okay so? --sauerteig 17:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Perfekt! Sollte die unfallsmäßige Signatur-Zahlenkombination Dein Paßwort sein, solltest Du letzteres zu Deiner eigenen Sicherheit allerdings noch ändern. Grüße, Carbenium 14:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Kritik

Hallo Carbenium, ich meine gelesen zu haben, dass es Anderen nicht gestattet ist, Benutzerbeiträge nachträglich zu bearbeiten.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 13:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Es ist richtig, daß das allgemein nicht erwünscht ist, weil sowas häufig genutzt wurde, um Aussagen anderer zu verfälschen (hab ich nicht getan); aber wenn es in ausnahmsweise sowie transparent und gut begründet geschieht (hab ich getan), sehe ich in Einzelfällen wie im konkret vorliegenden durchaus die Möglichkeit, davon gebrauch zu machen. Oder fällt Dir ein besserer Weg ein? Bin für Vorschläge offen.

Stichwort Kritik: Gleiche doch mal bitte Deine Signatur mit WP:SIG#Inhalt_der_Signatur_ändern (vor allem dem letzten Absatz) ab. Grüße, Carbenium 16:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Kategorisierung von Inselgruppen

...

Fortsetzung über den (Un-)Sinn der Gestaltung von Benutzerseite

so, mal fortgesetzt von hier. Benutzerseiten können zwar über einen was aussagen, müssens aber nicht. Warum soll jemand enttäuscht sein, wenn er eine Seite findet mit der Arbeit und den qualitativ hochwertigen Produkten jenes Users? Zumal dort auf die Seite, wenns um Wappen geht, auch öfter mal verwiesen wird. Diese Seite ist informativer als die oder diese Admimseite oder dieser leeren Seite. -- Quedel 21:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte nichts davon, Diskussionen, die irgendwo angefangen wurden, irgendwoandershin zu verschleppen, deshalb dort weiter wo angefangen. Grüße, Carbenium 09:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

An dieser Stelle erledigtErledigt. --Carbenium 09:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Brennender Berg

Verschoben zum Ausgangspunkt der Diskussion.

Vorschau zeigen

...