Benutzer Diskussion:ChristianBier/Archiv5

Archiv Oktober - Dezember 2007

Weißenfels Verweis

Hallo christian danke für die antwort. Hab mir noch mal die richtlinien durchgelesen. aber ich finde jetzt nicht die, die für diese adresse ist. finde ich zumindest. vielleicht könntest du es kurz erklären. den artikel "weißenfels" wollte ich auch schon bearbeiten (also erweitern) da ich ziemlich viel wissen über unsere geschichte der stadt habe. aber ich warte jetzt erst mal deine antwort ab. mfg jens

Frage wegen Bild-Dateien...

Hallo!

Du hast eine Anzahl von Dateien, die ich hochgeladen hatte, überprüft, bearbeitet und auf Commons gesetzt. Dazu habe ich Fragen:

• Wieso wurden diese Dateien von Dir auf Commons hochgeladen? (kann ich notfalls ja noch nachvollziehen...)
• Wieso sind nun im Anschluss darauf alle Uploads von mir zur Schnelllöschung bzw. Löschung vorgeschlagen?
• Wie sollen die Quellenangaben, vorbehaltlich deren Angabe ich die Bilder unter der CC-Lizens 2.0 hochgeladen habe, künftig nachvollzogen werden? (Dies ist doch eine grundlegende Lizensbedingung! (siehe WP:FAQB u.a.!}
• Wieso muss bei doppelten Dateien das Original und nicht die später von anderen gemachte Kopie oder sonst was gelöscht werden? - ist mir schleierhaft! Nicht wirklich plausibel...
• Wieso muss das Original gelöscht werden, selbst wenn es nicht identisch mit der überarbeiteten Version auf Commons ist?
• Wieso wird man nicht aufgeklärt, wenn so etwas passiert? (Kurze Info wäre ja wirklich kein unmenschliche Härten verursachendes Zeichen von Anstand, zjmal es ja nicht um ein sondern etwa 5 oder 6 Bilddateien geht...)

Ich kann da so einiges nicht ganz nachvollzeiehen, vor allem nicht, wie künftig gewährleistet werden soll, nachvollziehen zu können, aus welcher Quelle die Datei im Original stammt und wer der Originale Urheber ist. Insbesondere bei Löschung der Originalen Bilddatei, also meines Uploads, gehen diese Infos doch verloren. Dann würdest Du doch Du als Urheber auftauchen und das Link auf Commons, das auf die Originaldatei verweist, ist dann plötzlich mit der gelöschten Seite futsch und meine Wenigkeit als Urheber/Quelle nicht mehr herauszukriegen, zumindest nicht mehr ohne weiteres. Das ist sicherlich nicht korrekt so. Und ganz gewiss ist das nicht das, was mir die Lizensbedingungen con CC suggerieren. Wenn die Datei auf Commons bleiben soll, wogegen ich im Prinzip nix habe, dann muss entweder dort die von mir erbetene Quellenangabe auch 100%ig dort wiedergegeben werden, oder aber das Original unbedingt bestehen bleiben, solange nur ein Link darauf verweist.

Wenn Du mir hierzu etwas sagen, mich aufklären und so weiter kannst, wäre ich Dir ausgesprochen dankbar. So ganz und gar ohne Kommentar, Aufklärung etc. kann ich Dein Handeln sicher erstmal nicht hinnehmen, nicht, wenn es um mehrere Dateien auf einmal geht. Nicht wenn gegen die Datei nichts anderes vorgebracht wird, als dass sie doppelt sei... Das geht so nicht.

Um folgende Bilder geht es (mindestens):

• Bild:Eurode-Business-Center.jpg
• Bild:Kerkrade - Kaalheide.jpg
• Bild:Kerkrade- Blijde Boodschapkerk.jpg‎

Bite um Klärung! Nochmal Danke vorab.

MfG - M.Birklein 16:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Bei Bild:Eygelshoven, Oude Kerkje.jpg hast Du den Lizenzbaustein angefügt. Dieser entspricht zwar dem, den ich sonst benutzt habe, und ich finde auch okay, wenn Du siehst das da was fehlt. Aber Du kannst doch nicht einfach ohne vorherige Rückfrage oder Benachrichtigung auf eigene Faust eine Lizens für ein Bild auswählen, dass nicht von Dir war. Oder?!

Hallo M.Birklein, also, ich will mal versuchen deine Fragen alle zu beantworten. Also die Verschiebeaktion nach Commons ist gängige Praxis. Da viele Benutzer immernoch nicht die Hinweise auf der Hochladen-Seite verstehen, wurde ein Programm geschrieben, um klar lizensierte Bilder nach Commons zu transferieren. Dabei werden sämliche Urheberangaben, Quellenangaben etc. übernommen. Siehe dazu Hilfe:Wikimedia_Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons. Danach werden die Bilder hier mit NowCommons gekennzeichnet, was dazu führen soll, dass die Bilder nicht doppelt gespeichert sind, denn für Bilder ist Commons nunmal geschaffen wurden. Das ist also kein Löschantrag wie die anderen sondern nur der Hinweis, dass nach dem Transferieren die Bilder doppelt sind. Und das ist auch gängige Praxis seit es die Commons gibt. vielleicht ist dir das bislang entgangen. Du bist ja noch nicht so lange dabei. Und ich hoffe ich kann jetzt ein wenig Klarheit verschaffen. Wegen der fehlenden Lizenz: Ich wollte dir die DÜP ersparen, deshalb hab ich mir alle deine anderen Bilder angeschaut und die passende Lizenz eingetragen. Ich wollte dich dabei nicht übergehen, sondern die einfach helfen, damit du nicht den fürchterlichen DÜP-Hinweis gesetzt bekommst. Achja, und um deine Frage nach dem Hinweis zu beantworten: Der wird durch den Hinweisbaustein gesetzt. Jeder Benutzer wird bereits vor dem Upload der Bilder auf die Commons hingewiesen. Wenn er dies nicht beachtet, dann wird es zwangsläufig darauf hinaus laufen, dass die Bilder nach Commons transferiert werden. In den letzten Monaten wurden beispielsweise fast alle Wappen Deutscher Orte und Gemeinden nach Commons transferiert. Übrigens: Ist auf DE-WP eine bearbeitete Version vorhanden wird diese nicht gelöscht, weil auf Commons eine unbearbeitete Version existiert. Nur bei identischen Dateien passiert das. Und die Benachrichtigung der betreffenden User über das verschieben deren Bilder wird sicher mehr als schwierig. Ich hab letzte Nacht von 70 Benutzern Bilder verschoben. Manche Autoren verschieben täglich mehrere hundert Bilder. Da wird die Benachrichtigung nicht einfach, nämlich hält nur beim Arbeiten auf. Sorry. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo nochmal und schonmal vorweg Danke für die flotte Reaktion!

Also zum Teil kenne ich Deine Einwände (das hochladen, sagte ich ja, kann ich prinzipiell verstehen und auch okay heissen).

Vielleicht irrte ich auch in der Annahme, dass die Uploads auf Commons erwünscht aber nicht Pflich seien. Den Hinweis, den Du meinst kenne ich nicht (vielleicht wegen schlechten peripheren Sehverögens..?) Ich gehe einfach mal davon aus, Du liegst da richtig.

Bleibt aber noch die Klärung der Frage, wieso ich von Commons aus nur über den (bald blinden?) Link auf die zur Löschung frei stehende Originaldatei meine Urheberschaft und vor allem, die von mir erwünschte Art der Quellenangabe nachvollziehen soll. Das ist mir bislang noch nicht klar. Da steht zwar irgendwo noch M.Birklein, okay, aber das , was ich unter dem Punkt Anmerkung erbeten habe, nämlich die Angabe der drot stehenden Quelle, die kann man dann definitiv nicht mehr nachvollziehen, oder bin ich nur wieder zu blöd...?!

-M.Birklein 17:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Du bist nich zu blöd. Klar, dieser Text wurde nicht wortwörtlich durch das Tool übernommen. Aber ansich hättest du dir die Angabe auch sparen können, da sich dies auch durch die CC-by-SA-Lizenz von selbst ergibt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sei mir nicht böse, dass ich damit noch nicht entgültig zufrieden bin. Da bestehen noch kleinere ZWeifel bei mir, ob das wirklich so einfach ist. Bei Interesse könntest Du das hier weiterverfolgen. Gruß und tschüss - M.Birklein 23:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst mir ruhig glauben, ich arbeite schon seit fast 1 Jahr im Bildbereich, komme selbst aus diesem Business. Wenn ich von was Ahnung habe, dann von Urheberrecht, Lizenzen, Commons und co. Aber okay, frag ruhig bei Chaddy nach, mein Kollege aus der DÜP wird dir auch nicht viel mehr sagen können. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Als Info ist das interessant, ehrlich. Aber als Argument ist das nichtig! Weiteres auf der Chaddy-Seite, da dort weitere kompetente Diskutanten mitreden. - M.Birklein 10:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke

Wollte nur mal danke sagen für die Erstellung der Logos zu den Nahverkehrsunternehmen in Schwerin und Rostock. --Niteshift 17:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

nix zu danken. Werde noch mehr an den Artikeln machen, die Logos waren nur ein Anfang. Viele Grüße Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nicht einsortierte Commonsbilder

Hallo Christian! Ich habe unzählige Bilder hier gelöscht, die du nach commons hochgeladen hast. Dabei ist mir aufgefallen, dass du außer einem oder zwei Bilder keins dieser Bilder einer Kategorie zuweist. Achte doch das nächste mal darauf; eine Grobsortierung reicht, damit sie aufgefunden werden können; die Feinsortierung machen oftmals die Benutzer, die sich um bestimmte Themen kümmern. grüße --Factumquintus 17:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du dir meine Commons-Beiträge mal anschaust, wirst du sehen, dass ich nach einer großen Verschiebeaktion mittlerweile begonnen habe mit Kategorisieren. Ich kategorisiere immer erst hinterher. Wenn ich das zwischendurch machen würde, würde mich das aufhalten. Aber keine Bange, mit der Kat in den Commons werde ich mich noch näher befassen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

Leuchttürme

Hallo, ist es nicht besser die Seiten doch herauszunehmen, damit sich nicht soviel Umleitungsseiten ansammeln? Gruesse aus'm NordenLm-berlin 18:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Auf die Umleitungsseiten kommt es nicht wirklich an. Wichtig ist, das Artikel unkompliziert gefunden werden, auch wenn man das fyr wegnimmt. Fyr heißt ja auch nur "Leuchtturm" übersetzt. Und viele geben das nicht mit ein, sondern nur den Ortsnamen, bzw. die Bezeichnung des Leuchtturms. Auch diese sollten den Turm finden. Dafür sind die Redirects ganz gut. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

wennste meinst, bin ja kein administrator - und Artikelfinden ist ja wirklich wichtig, da geb ich Dir recht :-))) Lm-berlin 18:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Super, dass wir uns da einig sind. Viele Grüße. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Straßenbahn Hamburg

Die Überschrift des Abschnittes "Anmerkungen" in "Quellen" zu ändern, ist sachlich falsch. Sicher sind in Anmerkungen teilweise auch Quellen genannt, aber Anmerkungen (oder Fußnoten) umfassen mehr. In der gesamten wissenschaftlichen Literatur werden beide Kategorien mit gutem Grund unterschieden. Ich habe diese Änderung also rückgängig gemacht. --213.101.234.27 00:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Meine Änderung ist nicht sachlich falsch, sie entspricht ganz einfach den Bezeichnungsvorgaben der Wikipedia für den Bereich der Fußnoten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Autorenportal, Abschnitt Gestaltung guter Artikel Quellenangaben werden an passender Stelle im Fließtext eingefügt und unter einer eigenen Überschrift am Ende des Artikels oder vor/nach Siehe auch aufgeführt.[1] Die Benennung der Überschrift ist umstritten: Auch Quellenangaben, Referenzen, Anmerkungen und Einzelnachweise sind geläufig. -- Also? Quellen ist das, was bei Literaturverzeichnis steht!

"Quellen" ist schlicht falsch und wenn Wikipedia das vorschreiben sollte, dann gehen Sie doch mal ein paar Schritte in der ausufernden Wikipedia-Bürokratie nach oben, um das mal zu diskutieren. Ich werde mich jedenfalls nicht zum Affen machen lassen und dann steht da eben Quellen und der Kundige lacht. Wenn Sie antworten wollen, schreiben Sie mir bitte eine e-mail, die Sie auf meiner Web-Seite www.horstbu.de finden. Wenn nicht, dann nicht. Wenn Sie das hier gelesen haben, können Sie es gern löschen, diese überflüssige Hin- und Herkorrigieren braucht ja nicht auch nich für die Nachwelt aufbewahrt werden.--213.101.234.27 01:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

213.101.234.27 kennt sich halt nicht aus und wird die Gepflogenheiten hier erst lernen müssen. --212.202.113.214 13:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja nett. Bei 3 zufällig neben mir liegenden historisch-wissenschaftlichen Büchern gibt es a) nur Bibliographie b) Literaturverzeichnis und Anmerkungen c) nur Anmerkungen. Manche nennen ihr Literaturverzeichis auch "Quellen" oder ähnlich. Daher ist die Bezeichnung "Quellen" für Fußnoten / Anmmerkungen bei Wikipedia nicht gottgegeben, sondern höchstens Wikipedia-Konvention ("Bezeichnungsvorgabe" - wie oben erwähnt). Wenn es denn deratig ungewöhnliche Konventionen gibt, muß sich der Wikipedianer nicht wundern, wenn es Aussenstehenden seltsam vorkommt. --Horstbu 18:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal als Anschaungsmuster. Das sagt man im Tutorial den neuen Autoren bei Wikipedia: Das händische Anlegen und Pflegen der Fußnotensammlung am Artikelende entfällt, man muss der Software lediglich zu erkennen geben, an welcher Stelle im Artikel diese angezeigt werden soll. Dazu erstellt man einen eigenen Abschnitt und markiert diesen mit dem Befehl <references/>. Für die Abschnittsüberschrift hat sich noch keine einheitliche Benennung durchgesetzt. Die Begriffe „Quellen“ oder „Quellenangaben“ sollten aufgrund der mehrfachen Wortbedeutung (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)) vermieden werden, „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Belege“ oder eben „Einzelnachweise“ sind als Überschrift möglich (siehe dazu Hilfe:Inhaltsverzeichnis). Ebenso ist noch umstritten, ob dieser Abschnitt vor dem Abschnitt Literatur oder nach den Weblinks eingefügt werden sollte. Die Rahmenformatierung der Fußnotensammlung ist von Softwareseite aus vorgegeben. Wenn das so ist, verstehe ich immer weniger die Änderungen bei Quellen und die angebliche "Bezeichnungsvorgabe". Ich will da jetzt auch nicht weiter darauf herumreiten, aber so klar sachlich richtig war die Änderung in "Quellen" also offenbar nicht. "Wenn du neu in der Wikipedia bist und Hilfe brauchst, helfe ich dir gerne weiter." passt gut dazu --Horstbu 13:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/IRC

Bitte nochmal, hab das etwas vorverlegt. -- Forrester 16:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Straßenbahn Naumburg

Kannst Du noch mal bei der Streckenbeschreibung bzw. bei der Grafik ergänzen, daß die Einfahrt zum Depot mal andersrum war?--Gunnar1m 15:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

wie meinst du andersrum? von hinten? Da stand schon vor dem Bau des Depots die Schule. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal auf das Bild! Und jetzt denkst Du noch mal über Deine Frage nach! ;-) Gruß--Gunnar1m 15:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Achso, jetzt versteh ich was du meinst. Das Depot kann noch immer über beide Richtungen befahren werden. Jedoch trifft die Abzweigung von Poststraße auf die beiden Außengleise und die Abzweigung von Marienring auf die Depot-Innengleise. Ich versuche die beiden Zweige mal zu verdeutlichen sowie die beiden Außengleise neben dem Depot. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wiedr was gelernt! Ich dachte aus Richtung Poststraße wäre die Weiche ausgebaut.--Gunnar1m 15:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Datei:Strassenbahnnmb ehem tw34 abstellung.jpg

Die Weiche die an dieser Stelle dort fehlt war vor 1980 dort eingebaut, wurde aber entfernt, weil beide Radien nicht übereinstimmten und somit die Wagen dort immer wieder in gefährliche Wankungen kamen. Seit dem ist das Gleisstück was dort zu sehen ist (endet übrigens auch noch vor dem Depot, nur noch für Abstellarbeiten (manueller Natur, für Fahrgestelle wie aktuell, oder ausgediente Wagen als Ausstellung oder so) nicht mehr mit dem Depot und anderen Gleisen verbunden. Die Weiche die ins Depot führt kommt etwas später, siehe das Bild hier, wo du im Vordergrund das Gleisstück siehst, welches auf deinem bild zu sehen bist und neben dem Wagen siehst du die aktuelle Weiche zum Depot. Diese Weiche führt auf das Gleis, was hinten zwischen den roten Stahlstangen hindurchführt. Den überarbeiteten Streckenplan lad ich jetzt gleich hoch. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

So jetzt noch eine Anmerkung: Kannst Du auf der Grafik einen Unterschied zwischen Haltestelle und einem Halt mit Ausweiche einführen? (Kleiner und großer Punkt)--Gunnar1m 16:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist schon passiert, außer Theaterplatz und Hauptbahnhof gibt es nirgends ein zweites Ausweichgleis. Das am Jägerplatz wurde entfernt, deshalb ist der Punkt jetzt klein geworden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Jägerplatz war doch erst neu gebaut! Und Marienring hatte doch auch zwei Gleise! gut wenn es so ist, aber am Moritzplatz und am Markt würde ich es schon nachtragen.--Gunnar1m 16:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

wird gemacht. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Marienring hat nur 1 Gleis, die Aufspaltung passiert erst hinter der Haltestelle richtung Depot und trennt Streckengleis und Gleis zum Depot. Ist also kein Ausweichgleis. Und Jägerplatz wurde mit nur einem Gleis neugebaut vor 2 Jahren. Ansonsten sind die 2 Haltestellen die du ansprachst jetzt großkreisig gekennzeichnet. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dein DÜP-Entfernen

Hallo Christian, was soll das? Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, begründet revertet zu werden. Aber wie Du vielleicht bzw. hoffentlich nicht gemerkt hast, gab es gerade eine Diskussion mit dem Hochlader. Dein Eingreifen war da doch wenig konstruktiv. Du kannst Dich natürlich gerne hier beteiligen. Schöne Grüße, Noddy 23:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Von der Disk wusste ich nix. Aber wenn das Bild 1895 veröffentlicht wurde, ist es auf jeden Fall älter, damit greift die 100 Jahre Regel. Oder wo liegt das Problem? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist, daß wie so oft der Beleg fehlt, daß der Abgebildete wirklich derjenige ist, der angegeben wird. --Noddy 23:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann zweifeln wir im Rahmen der DÜP jetzt an den Bildbeschreibungen? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Äh, also eigentlich immer schon!?! --Noddy 23:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also ich kenn nur die Parameter Quelle, Urheber, Lizenz und Freigabe. Von Beschreibung hab ich nie was gelesen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Aber von WP:Q? --Noddy 23:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Davon schon. Ich hab übrigens Forrester bereits den Parameter "Beschreibung" für die DÜP-Vorlage vorgeschlagen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja, den habe ich auch schon öfters vermißt. Versteht der DÜP-Baustein einklich auch Abkürzungen? DÜP|b|q|u|l|f wäre praktisch... -- Bundeswahrheitsminister 12:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Die sind weder forderlich, noch versteht wer sie und wenn es nach mir geht, wird aus auch so bleiben. -- Forrester 15:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

WICHTIG!

Hallo lieber DÜP-Kollege,

es gibt wichtige technische Änderungen beim Abarbeiten der Tageskategorien. Ich werde einfach alle 5 Funktionen (eine ist hinzugekommen) hier beschrieben. Vorher aber noch über die Monobook selbst: Sie wird jetzt in euere Monobook nur noch eingebunden. D.h. der Quelltext ist zentral bei mir. Ich habe dies bereits veranlassen lassen. Deswegen möchte ich einerseits euch darauf hinweisen, dass Monobook-Updates nicht mehr bei euch, sondern nur noch bei mir gemacht werden müssen. Diese werden dann sogar ohne Cacheleerung bei euch Wirkung zeigen. Andererseits möchte ich euch bitten jetzt einmal (damit die Einbindung geladen wird den Cache zu leeren).

Gut. Dann jetzt zu den Funktionen an sich:

1. Der Link oben auf die "Dateiüberprüfung" bringt euch zu euer Textvorlagen-Seite (die ist übrigens auch etwas verändert, s.u.). Das bleibt, wie es ist.

2. Der Button "Aufschub" wird nur noch bei Bildbeschreibungsseiten geladen und da auch nur noch im normalen Modus (es besteht kein Bedarf mehr, in den Edit-Modus zu gehen). Ihr findet den Butten bei den Tabs (da, wo auch "Beobachten" ist). Wenn ihr auf ihn klickt, öffnet sich ein Fenster, in das ihr die Begründung für den Aufschub eingibt (bitte den Text, der im Fenster angezeigt wird lesen!). Diese Begründung wird dann unter den DÜP/benachrichtigt-Baustein gesetzt und das Bild wird selbstverständlich in die aktuelle Tageskategorie verschoben. Das Leerzeichen vor der Begründung (damit die in einem Kasten angezeigt wird) wird automatisch vor der von euch eingegebenen Begründung gesetzt. Die Unterschrift müsst ihr aber selber noch einfügen. Nach drücken auf "ok" werden die Änderungen gespeichert, ohne, dass ihr noch einen Finger rühren müsst (autosave).

3. Der Button "LA" wird nur noch bei Bildbeschreibungsseiten geladen und da auch nur noch im normalen Modus (es besteht kein Bedarf mehr, in den Edit-Modus zu gehen). Ihr findet den Butten bei den Tabs (da, wo auch "Beobachten" ist). Wenn ihr auf ihn klickt, öffnet sich ein Fenster, in das ihr die Begründung für den LA eingibt (bitte den Text, der im Fenster angezeigt wird lesen!). Diese Begründung wird dann unter ebenfalls automatisch eingefügten Löschantrag gesetzt und das Bild wird selbstverständlich aus der DÜP-Kategorie entfernt. Außerdem wird automatisch (aber erst, wenn ihr auf ok gedrückt habt) die aktuelle Bild-LA-Seite geöffnet und das Bild dort mit eurer Begründung eingetragen. Das Leerzeichen vor der Begründung (damit die in einem Kasten angezeigt wird, ABER nur für die bildbeschreibungsseite, bei der LA-Seite wird das leerzeichen nicht eingefügt und es soll auch nicht manuell zu diesem Kasten kommen) wird automatisch vor der von euch eingegebenen Begründung gesetzt. Die Unterschrift müsst ihr aber selber noch einfügen. Nach drücken auf "ok" werden die Änderungen gespeichert, ohne, dass ihr noch einen Finger rühren müsst (autosave, sowohl bei der bildbeschreibungsseite, als auch bei der LA-Seite).

4. Der Button "SLA" wird nur noch bei Bildbeschreibungsseiten geladen und da auch nur noch im normalen Modus (es besteht kein Bedarf mehr, in den Edit-Modus zu gehen). Ihr findet den Butten bei den Tabs (da, wo auch "Beobachten" ist). Wenn ihr auf ihn klickt, wird automatisch ein SLA mit einer Standardbegründung an die Bildbeschreibungsseite angehängt (auch mit Unterschrift). Nach drücken auf "ok" werden die Änderungen gespeichert, ohne, dass ihr noch einen Finger rühren müsst (autosave). Das Bild wird aber nicht, wie beim LA, aus der Tageskat rausgenommen, was auch nicht manuell gemacht werden soll, da es ja eh gelöscht wird.

5. Es gibt eine neue Funktion: Sollte ich die Textvorlagen verändern und eine neue Version herausgeben, erscheint bei euch ein Hinweis oben neben den Link auf die Textvorlagen. Wenn das angezeigt wird, klickt bitte auf den Hinweis und ihr werdet sehen, dass auf euer textvorlagenseite eine andere Versions angegeben ist, als die aktuelle. Dabei wird aber auch ein Diff-Link stehen, was für veränderungen seit der letzten version es gibt. Ihr klickt dann bitte auf diesen Diff-link und ändert eure textvorlagen genau so. Dabei wird auch immer die Versionsnummer als änderung dabei sein, sodass, nachdem ihr die versionsnummer (mit den anderen änderungen, die ihr aus dem diff-link erkennt) verändert, der hinweis wieder weggeht. Das war diese Funktion allgemein. Speziell in diesem Fall (denn ihr werdet, nachdem ihr den cache geleert habt, auch diesen hinweis sehen, damit ihr das nachvollziehen könnt) gibt es keine besondere änderung. ich musste erst den versionhinweis so schrieben, dass das hinweis-feature ihn sieht. Deswegen werdet ihr (obwohl beim diff-link mehr steht, [das werde ich machen]) nur die versionsnummer ändern müssen. ihr könnt natürlich einfach den gesamten neuen hinweis aus dem diff-link für euern bisherigen nehmen und ihr werdet sehen, dass es nur die versionsnummer ist, die einen unterschied darstellt. Zum schluss noch eine bitte: dieses hinweis feature kann nur funktionieren, wenn ihr danach nichts mehr an dem versions-hinweis auf der seite ändert (außer natürlich der versionsnummer während eines updates. allso am besten an der seite nichts ändern außer dem, was ich euch im diff-link zeige oder zumindest mich vorher fragen. danke!)

Falls es hier Verständnisprobleme oder Bugs gibt. Bitte unverzüglich mir auf meiner Disk oder per Mail melden!

Danke für euere Aufmerksamkeit! (puh, was für ne arbeit!....) Bevor ich es vergesse: Ein ganz großes Dankeschon an die vielen js-experten im IRC, die mir in einer Art Teamarbeit das ganze zusammengebastelt haben (datura wird das noch weiter optimieren, aber davon bekommt ihr nix mit [außer dass alles dann schneller gehen soll])....ich kann ja sowas gar nicht, wobei ich gerade etwas versuche das zu lernen...einer von meinen lieben helfern hat gerade üpbrigens eine AK: hier. Kleine Warnung: ich schreibe euch das hier, ohne dass ich die änderungen gemacht habe...das könnte ein paar minuten dauern, falls einer von euch gerade online ist...ihr seht: die sache liegt mir wirklich am herzen... -- Forrester 15:47, 11. Okt. 2007 (CEST)

IRC? (du hast mail) -- Forrester 13:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Wappen gampel.svg

Laut der Gemeindewebseite [1] ist der Hintergrund des Wappens hellblau (ähnlich wie bei Bild:Wappengampel.png). Könntest du das vielleicht ändern? -- ChaDDy 00:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sorry für die Einmischung. Gemeindehomepages sind für jeden Müll in Sachen Wappen zu haben. Hellblau gibt es in der Heraldik nicht. Weitere grundlegende Infos in Tingierung, Blasonierung oder Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Neuzeichnen. gruss Rauenstein 02:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Achso, dann ist das andere Wappen ja verkehrt, oder? -- ChaDDy 05:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hm, wir haben 5000 schlechtere / falschere - wie man will. Die meisten Schweizer Wappen liegen inzwischen auf commons, wobei sich dort niemand ernsthaft um einen Standard kümmert - es wird wahlweise oder nebeneinander unter GFDL, Creative Commons, PD lizensiert; es werden selten (wie hier auch) Quellen angegeben und die Hochlader sind fast immer die Autoren der Wappen :-) Es herrscht also dort das reine Chaos - bis sich vielleicht mal ein Sachkundiger mit der Problimatik auseinandersetzt. Danach sollte das große Aufräumen beginnen. Rauenstein 13:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja, weiß ich. Eigentlich sind die Wappen alle gemeinfrei, weil sie ein amtliches Werk sind. Nach deutschem Recht. Nicht aber nach schweizer Recht. Also ist es imho sogar sehr problematisch, wenn die Wappen auf Commons liegen, denn die Urheber sind nicht die Uploader, die können also nicht eine Lizenz wählen. Schweizer Wappen sind hier auf de ok, aber auf Commons imho problematisch, weil dort internationales Recht gilt (mehr oder weniger) und sie danach geschützt sind. -- ChaDDy 15:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre wohl an der Zeit, hier eine große Anfrage zu formulieren. Denn in der Westschweiz schert man sich auch nicht darum ([2]). Rauenstein 17:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Medaille 1976.jpg

Hallo Christian, Du hattest letzthin bei dem von mir eingefügtem Bild:Medaille 1976.jpg die Lizenz des IOC Bild frei nach Olympic Charter, specifically Chapter 1, rule 7, section 2, and Bye-law to rules 7-14, paragraph 4.10.4 eingefügt. Anschließend habe ich weitere Bilder nach gleichem Muster von der Internetseite des IOC www.olympic.org heruntergeladen und die entsprechende Lizenz eingefügt.

Leider war nun der Benutzer:Ahellwig anderer Meinung und hat bei allen Bildern, (auch bei dem von Dir lizensierten Bild Medaille 1976.jpg) eine Löschwarnung hinterlassen, wenn ich nicht innerhalb von 14 Tagen eine gültige Lizenz nachreiche. Als Begründung hat er nur "Kein PD-Grund gefunden" reingeschrieben.

Was ist denn nun Sache? Wie geht´s nun weiter? Könntest Du Dich des Problemes nochmal annehmen? Vielen Dank

Gruß, --Ironente 18:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich mische mich hier mal ein: die angegebenen Paragraphen der Olympic Charter regeln die Verwendung der olympischen Symbole (Ringe, Flamme), der Lizenzbaustein auf commons wird auch nur dafür verwendet. Keinesfalls sehe ich hier eine Erlaubnis, beliebige Fotos von der IOC-Webseite hochzuladen als gemeinfrei zu kennzeichnen. --A.Hellwig 21:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Achtung, man sollte schon zu Ende lesen. Die Medaillenabbildungen verifizieren sich durch die Verbindung von §7 und §14. Es ist also alles korrekt. Die Logos sind zwar explizit als frei angegeben, jedoch sind auch die Bilder so freigegeben, wenn man sich die Verbindung zwischen §7 und 14 mal genauer anschaut. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:36, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss wohl blind sein. In welchen Paragraphen steht das genau? Die Logos sind auch nicht „explizit frei“, sondern „The use of an Olympic emblem must contribute to the development of the Olympic Movement and must not detract from its dignity“ --A.Hellwig 23:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und nun? Zwei Meinungen stehen jetzt gegeneinander. Gibt´s in so einem Fall sowas wie ne Schiedsstelle? --Ironente 08:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jo

Die Monobook sollte jetzt fertig und debugged sein. Ggf. musst du nochmal Cache leeren. Wenn noch Fragen sind: Mail. (btw: falls du noch nicht auf meine Mail geantwortet hast: schau mal bitte nach...) -- Forrester 19:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

PS: Ggf. sind deine Probleme nach den letzten Verbesserungen weg. Wenn nicht: hast du die aktuelle FF-Version? (2.0.0.7). -- Forrester 19:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt gehts. Danke. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Verkehrsbetriebe Bils

Zur Qualifizierung meines Antrags als Trollerei wünsche ich eine Begründung. -- Port(u*o)s 15:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Christian, lass es jetzt bitte erstmal mit dem Edit-War. Wenn das Unternehmen relevant ist, kommt der LA nicht durch. Also keine Hektik, okay? Gruß, Stefan64 16:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

ich mag sowas nicht. Man hält sich an die Richtlinien, tut alles für effizientes Arbeiten und bekommt dafür einen in den Arsch getreten. Und gedroht wird einem deshalb auch noch. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde schon gerne wissen, wo ich Dir in den Arsch getreten hab. Aber dafür ist ja möglicherweise der VA da. -- Port(u*o)s 16:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Du warst nicht gemeint, sondern der in der Disk verwickelt Admin Bishekrocks Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Ich habe hier einen Vermittlungsantrag gestellt. Angesichts der überkochenden Reaktion werde ich den aber vorerst ruhen lassen. Es war mir gar nicht bewusst, dass ich in so ein Wespennest stoßen würde, und ich bin mir von der Sache her auch jetzt keiner Schuld bewusst. -- Port(u*o)s 16:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

ich werde mich zu dem VA nicht äußern, sondern höchstens zu einem VA zwischen Bishekrocks und mir, da die Sperrung wohl ein wenig zu weit ging, weil er weder die RK kennt, und damit als Admin untauglich ist. Von mir folgt in solchen Fällen nur ein Wiederwahlverfahren. Aber alles zu seiner Zeit. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich mache Dir da wenig Hoffnung, dass ein entsprechender VA oder ein Wiederwahlverfahren den von Dir gewünschten Erfolg haben. Man kann sich bei Bils hinsichtlich der Relevanz wirklich streiten, auch wenn es in der Kategorie:Busunternehmen noch kleinere Unternehmen gibt. Bisher sind aber solche LAs in der Regel ablehent worden, wenn der Artikel wenigstens ein paar Mindestinfos hatte - was bei Verkehrsbetriebe Bils IMHO der Fall ist. Da sollte man nicht so überschäumend reagieren, wie Du es getan hast und einen Edit-war um einen LA-Baustein entfachen. BishkekRocks hat Dich m.E. zurecht gesperrt, wenn auch die Sperrdauer mir deutlich zu hoch erscheint. Was den SLA von Ralf Scholze betrifft, so halte ich dessen Entfernung allerdings für gerechtfertigt, da hast Du meine Unterstützung.--Wahldresdner 16:56, 15. Okt. 2007 (CEST)

Naja, nun bin ich für 24h gesperrt und muss damit leben. Auch wenns ungerechtfertigt ist. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Christian, alter Haudegen. Will mich da nicht in irgendwelche tiefschürfenden Diskussionen einmischen, aber könnte es sein, dass man dir heute mittag was in den den heißen Kaffee getan hat? Deine Entgleisung in der LD - sorry kannte dich bisher nur als ausgewogenen LD-Diskutierer - hat mich doch ein bischen erschreckt. Völlig losgelöst von der zweifelsfrei überzogenen Sperre, würde ich es doch begrüßen, wenn du dich mit Port(u*o)s an einen virtuellen Tisch namens VA setzen würdest - stehe auch gerne als Mediator zur Verfügung (auch wenn meine Zeit aktuell sehr knapp bemessen ist). Gruß Jens. --SVL ☺ Vermittlung? 23:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, okay, den Vermittlungsausschuss ist in Ordnung, ich bin dabei. Weiß auch nicht mehr, was mich heute morgen dazu gerissen hat, meine Entscheidung da durchfechten zu können. Habs versucht auf sachliche Art, mit ordentlicher Begründung, nur irgendwie hat die Vandalenmeldung Wunden aufgerissen, die sehr geschmerzt haben, und deshalb bin ich wohl dann auch etwas ungestüm vorgegangen mit meiner Meinung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

SVL wär für mich in Ordnung. Hoffen wir, dass wir seine Zeit nicht zu sehr beanspruchen. -- Port(u*o)s 00:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Okay, dann hätten wir das auch geklärt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nein, Du bittest Porti um Entschuldigung für diesen dummen Ausfall. Ihm grundlos so anzufahren war nun wirklich unnötig. Weissbier 15:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hi Christian, willst Du nicht Deine Sicht der Dinge darlegen? Man muss das Problem doch nicht liegenlassen, damit es entscheidungsreif wird, oder? Ich denke, ein Austausch der Argumente wäre gut. Wenn wir dabei auf unterschiedlichen Positionen beharren, kann man halt nichts machen. Aber die Argumente werden in einer Woche nicht besser oder schlechter - und in zwei auch nicht.-- Port(u*o)s 21:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bröltalbahn

Du hast eben die Kategorie Busunternehmen entfernt, was ich nicht für richtig halte, da das Unternehmen unter dem Namen Rhein-Sieg-Eisenbahn ab 1925 ein (zuletzt recht großes) Busnetz betrieb. Meine Frage dazu: Warum gibt es eigentlich keine Kategorie ehemaliges Busunternehmen. Die könnte hier wesentlich besser passen. Zum Namen des Unternehmens: Dass das Unternehmen hier mit seinem ersten Namen Bröltalbahn existiert, liegt auch daran, dass es seit 1994 ein neues Unternehmen mit dem Namen RSE Rhein-Sieg-Eisenbahn GmbH gibt. Gruß --Loegge 00:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte die Kat entfernt, da es ja in dem Artikel zu 99% um die Bahn geht und nicht um den Busbetrieb. Wegen der Kat "ehamliges Busunternehmen". mE sollte es sie geben. Die Artikel die da rein könnten, wären jedoch sehr wenige und die Unternehmen die es noch gibt ohne Wikieintrag werden die Relevanzhürde wohl leider nicht überspringen. Ich würde aber eine solche kat befürworten. In dem von dir genannten Artikel könnte man den Busabschnitt noch ein wenig mehr hervorheben und ausarbeiten. Viele Grüße Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Feedback +

cool, dass du das mit dem gehirn noch mal richtiggestellt hast. sowas bleibt ja sonst immer irgendwie offen. (ich hoffe du hast deine bewerungsseite nicht wegen mir gelöscht, ich hätte die negative jetzt auch wieder entfernt). beste grüße --Sargoth ^disk 00:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Fluggesellschaften

Hallo Christian,
deiner Bitte komme ich doch gerne nach: Generell lohnt es sich immer mal, die Liste der Fluggesellschaften zu durchforsten. Wichtig im Zusammenhang mit Fluggesellschaften ist auch die Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft sowie der Benutzer:Matrixplay, welcher ungefähr 100% aller Fluggesellschaften auf seiner Beobachtungsliste hat und auf diese ein Auge hat. Ich hoffe mal, dass du mit Ihm nur positiv zusammenarbeiten wirst ;-). Nun, ich habe leider nicht viel Zeit, aber ich habe ein paar Fluggesellschaften herausgepickt, die sich über eine Erweiterung freuen würden:

• AeBal
• Aero Cóndor Perú
• AeroGal
• Aero Mongolia

Das waren jetzt nur vier Fluggesellschaften vom Anfang von A. Falls du es willst, beschäftigt dich das eine ganze Zeit, vor allem, wenn du alle roten Links in blaue verwandelst ;-). --my name 02:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Straßenbahngesellschaft Daugavpils

Könntest Du bitte erläutern, warum Du eine Verschiebung dieses Unternehmens auf eine frei erfundene Firmenbezeichnung vorgenommen hast ? --Gf1961 07:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wir sind die deutsche Wikipedia und bestrebt, die deutschen Bezeichnungen zu verwenden und die Landesbezeichnungen als Redirect einzusetzen. "Straßenbahngesellschaft Daugavpils" stand als deutsche Bezeichnung drin, daher erfolgte die Verschiebung zu dem Namen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 09:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nicht so, wie ein Blick auf die unter Strassenbahn beschlagworteten Gesellschaften oder auf diese

Transport for London

zeigt. Willkürliches Erfinden von Namen für einen Betrieb kann nicht Sinn der Sache sein, deutsche Wikipedia hin oder her. Die Walt-Disney-Gesellschaft ? --Gf1961 12:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die englischen Bezeichnungen kannst du ja wohl nun nicht mit "Daugavpils tramvaju uzņēmums" vergleichen. Und versuch das mal bitte mit einer deutschen Tastatur vernünftig einzugeben. Das geht nicht. Und ich habe mir den Namen auch nicht ausgedacht sondern lediglich die deutsche Übersetzung genommen. Und die ist ja wohl nun auch korrekt, oder willst du das abstreiten? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, dass wir uneinig sind ? ich werde das so lassen, teile Deine Ansicht aber nicht. Die deutsche Firmenbezeichnung würde ich allenfalls gelten lassen, wenn sie offiziell geführt wird, z.B. auf einer Firmen-Webpage. Ob das lettisch oder englisch oder französisch ist, spielt dabei keine Rolle. Redirects von den Versionen ohne Diakritika braucht es aber und waren in diesem Fall auch angelegt. freundliche GRüsse, wegen mir lassen wir's wie's ist. --Gf1961 14:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn ich es nicht gut finde und ich Deiner Meinung bin, muß Gf1961 recht geben, es ist wohl so üblich. Schau z.B. mal hier RZD. Gruß --Gunnar1m 14:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Aero Mongolia

Hi, was heisst hier "internationale Ziele übernehmen"? Wenn ich sehe, dass die Gesellschaft praktisch nur nationale Segmente fliegt, fällt es mir schwer, das auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen. --Latebird 10:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dei information stammt aus dem englischen Wikiartikel. Ich verstehe den Satz auch so, dass sie für diesen Zweck gegründet wurde, nicht dass sie das macht. Ich forsche nochmal nach. Mal schauen, was sich finden lässt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

To feed = füttern, speisen. Die nationalen Verbindungen liefern "Passagierfutter" an den Hub Ulan Bator für dessen internationale Flüge. --Gf1961 14:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Habs umformuliert, nun sollte es passen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, als Zubringer/"Fütterer" passt es wieder zusammen. --Latebird 23:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für ÖPNV

Du hattest geschrieben: Ich überlege derzeit solche mal auszuformulieren und zur Diskussion zu stellen, aber ich weiß nicht ob dass dann nicht wegen Befangenheit von Anfang an abgelehnt wird, deshalb bin ich da im Moment etwas zurückhaltend. Bei einer Diskussion wäre ich dabei. Wann? Wo? -- Ralf Scholze 14:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Diese Woche bitte nicht mehr, ich hab im RL viel zu tun. Montag gebe ich dir nen Link. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Lass Dir ruhig Zeit und funk mich an, wenn Du soweit bist -- Ralf Scholze 14:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Meisterfamilie

Guten Abend und es ist nett, wenn Du die Zeit hast, das Lemma durchzulesen. Vorab danke für Deine Mühe. mfG.--treue 21:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Unsere Disk neulich bei mir

Hallo Christian, bitte entschuldige, daß ich da etwas ungehalten war. Das war wohl einer der Tage, an denen ich mich besser nicht bei Wikipedia hätte einloggen sollen, deswegen hast Du meine schlechte Laune abgekriegt. Sorry!
Gruß, Noddy 21:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

Schon erledigt und vergessen, auf weiter gute Zusammenarbeit. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Aip-mcc.jpg

Hi!

Ähem, wenn der in der Bildbeschreibung steht "selbst fotografiert" mit der alten PD-Vorlage, was fehlt denn da? --STBR – !? 22:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Beschreibung und Urheber. Selbst fotografiert muss verifizierbar sein. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dann schreibt er noch Maria Theis rein und fertig? Oder Hans Wurst? Dann können wir auch die Bilder löschen, wo Urheber und Uploader nicht identisch sind, aber "selbst fotografiert" drinsteht - wie bei vielen Bildern. --STBR – !? 22:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Okay, Ausnahmsweise, aber normalerweise löschen wir über die DÜP solche Bilder. Auch die wo Uploader und Urheber nicht identisch sind. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dann also auch lieber diesen Fall wegputzen? --STBR – !? 22:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage ist, ob das jetzt korrekt ist, oder das was vorher da stand? In dem Falle ist löschen wohl das beste, weil, es lässt sich nicht nachweisen, was nun korrekt ist uind was nicht. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ansammlung

Hallo, kannst Du begründen, warum du den Schnelllöschantrag als Unfug einordnest?

Weil Ansammlung selbst im Duden als Synonym für "Haufen" drin steht. Ich hab mir erlaubt den Redirect wieder einzurichten. Der Duden als Standardwerk ist für uns nunmal bindend. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

• Der Duden ist ein Wörterbuch. Wikipedia ist kein Wörterbuch.
• Hast Du dir den Artikel auf den Du weiterleitest angesehen? Weist Du wohin du den Leser schickst?
• Hast Du den von Dir entfernten Baustein gelesen? Einsprüche sollen dort vorgebracht werden, er soll nicht entfernt werden, schon gar nicht ohne Begründung.
• Weiterleitungen sollen dorthin leiten, wo der Begriff erklärt wird, er wird unter Haufen nicht erklärt.
• Es ist richtig, so steht es wohl auch im Duden, dass Haufen und Ansammlung Synonym verwendet werden können, das heißt aber nicht, dass jede Bedeutung von Ansammlung gleich jeder Bedeutung von Haufen ist. Der Haufen der unter Haufen beschrieben wird, ist kegelförmig. Soetwas wird sehr selten als Ansammlungen bezeichnet. Der Leser findet also in der weit überwiegenden Anzahl der Fälle den falschen Artikel.
• Brauchen wir einen Artikel Ansammlung in unserer Enzyklopädie?
• Wenn hier etwas Unfug ist, dann die Weiterleitung.
• Siehst Du einen Sinn in der Weiterleitung, oder denkst Du rein mechanisch, dass alle Synonyme aufeinander weiterleitbar sind?

--Diwas 01:38, 22. Okt. 2007 (CEST)--Diwas 01:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sollen etwa alle Lemmata, die schon in einem Wörterbuch stehen, aus der Wikipedia entfernt werden? (Dieses dein Argument ist also ein bißchen Quatsch. Oder?) Dafür sind doch aber Weiterleitungen da, um Einem auf der Suche nach Antwort eine vorerst angemessene Antwort zu geben. Wenn die Ansammlung den gleichen Inhalt wie Haufen hat, würde es aber wieder eine Redundanzdiskussion geben. Egal was man macht, es wird mit einer Ansammlung von Gegenargumenten geantwortet, die einen Haufen mehr Energie verbraucht hat, als eine sinnvolle Erweiterung des jeweiligen Artikels benötigt hätte :-( --c.w. 10:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich schrieb nicht, entfernt doch alle Lemmata die in einem Wörterbuch stehen. Der Hinweis bezog sich auf den Fehlschluss alle Synonyme könnten durch Weiterleitungen ersetzt werden, denn das wäre die Konsequenz, wenn ein sinnloser Redirect durch eine angebliche Bindung an den Duden gerechtfertigt werden soll. Haufen gibt keine angemessene Antwort, auch nicht vorerst. Ich schrieb nicht, es solle einen Artikel Ansammlung geben. Ich schrieb auch nicht in Ansammlung soll das gleiche stehen wie in Haufen. Ein paar Klarstellungen und Fragen in einer Diskussion, bedeuten weit weniger Aufwand als einen Artikel zu schreiben. Ansammlung ist nicht immer gleichbedeutend mit Haufen und schon garnicht mit den im Artikel beschriebenen. Zwar müssen nicht alle Bedeutungen eines Lemmas im Artikel erklärt werden, aber eine Weiterleitung auf ein Lemma das nur teilweise synonym ist und einen Artikel der nur einen sehr kleinen Nebenaspekt erklärt, ist Unfug. Dann ist es besser das Lemma besitzt keinen Eintrag. Falls jemand meint, der Artikel ist nötig und es ist nicht aufwändig, kannst er ihn ja schreiben. Wenn jemand eine Weiterleitung anlegt, sollte er den Begriff auch im Zielartikel erklären, wenn momentan dafür keine Zeit ist, sollte auch die Weiterleitung erst angelegt werden, wenn der Artikel erweitert ist. --Diwas 01:36, 23. Okt. 2007 (CEST)--Diwas 02:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wappen Italienischer Gemeinden

Super Idee, bin dabei. Gr. --Abeltiu 00:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Okay, ich formulier mal was und meld mich dann. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hi Christian, ich habe eine gute Internetseite gefunden -> [3]. Da gibts auch alle Regionen und Gemeinden (Regione und Comuni auf der linken Seite) --Abeltiu 18:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sehr gut, das werde ich als Quellen mit anführen. Heute abend kommt der erste Anfang des Wikiprojektes. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Quelle können wir auch viele schlechte Logos gegen bessere Versionen austauschen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch interessiert an den Wappen Italien. Deswegen schlage ich vor das Projekt auch unter dem Portal Italiens anzulegen. Was haltet Ihr davon? --ClemensFranz 20:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee. Ich muss hier nur noch einen Kunden anfertigen, dann gehts los. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:27, 24. Okt. 2007 (CEST)

jo, bei den vielen Wappen kann man jede Hilfe gebrauchen. Am besten wir teilen uns das dann nach Regionen oder so auf. --Abeltiu 20:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zuerstmal sollten wir 1-2 Tage die Leute sammeln, die eventuell mithelfen und dann mögliche Seiten auflisten, wo es die Wappen gibt. Aber das bereite ich nachher alles noch vor. Blos keine Hektik. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Italien/Wappenprojekt hier gehts los. Bitte eintragen und ab sofort dort diskutieren. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:17, 24. Okt. 2007 (CEST)

OK. Verlagern wir die Diskussion auf die Projektseite. --ClemensFranz 22:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Logo des DAeC

Hätte mich gefreut, wenn Du Dich zunächst konstruktiv an der Diskussion zum Logo unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Logo_des_DAeC beteiligt hättest, anstatt direkt wieder einen Konfrontationskurs einzuschlagen. Da der Urheber eine Nutzung ausdrücklich nicht wünscht, muß hier evtl. abgewogen werden, wie wichtig das Logo für die Wikipedia tatsächlich ist, bzw. ob tatsächlich keinerlei Schutzmöglichkeit für den Urheber besteht. --Florian 09:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

1) der DAEC ist nicht der Urheber des Logos, sondern lediglich Träger desselben. 2) die Gemeinfreiheit des Logos mangels Schöpfungshöhe kann auch keine E-Mail aufhebeln, die irgendjemand schreibt. Einmal gemeinfrei immer gemeinfrei. 3) Dein Nichtwissen ist traurig, aber scheinbar unvermeidbar. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 09:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

Mach dir nichts draus...

...du bist nicht alleine... -- Forrester 20:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

Verleihung

Ein Fleiß-Bienchen mit `chen für ChristianBier

Danke und Gruß, --Thyra 20:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Vielen lieben Dank. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

DÜP

Hallo! Es gibt ein paar Neuigkeiten:

• Bald hat Benutzer:C-M wieder Internet: Er wird den BLUBot debuggen und folgende Botaufgaben mit seinem Bot übernehmen und aktivieren: Das Updaten des Kalenders, das Setzen von DÜP-Bausteinen auf Bildern ohne Lizenzbaustein, das Stellen von SLAs auf abgearbeitete Tageskategorien und das statistische erfassen selbiger
• Es gibt eine langfristige Zielstellung für DÜP, die wir hoffentlich im dritten DÜP-Chat erörtern werden: DÜP könnte langfristig die LAs übernehmen
• Die Monobook ist ausgereift, hat eine Funktion dazu bekommen und eine wurde rausgenommen. Ich hab dazu mal ne Beschreibung geschrieben: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook. Bitte die durchlesen! Und bitte lest euch (weil da Nachfragen zu gekommen sind) auch einmal den Text durch, der bei Aufschub und LA im Begründungsfenster kommt. (by the way: in der Aufschubbegründung bitte immer folgendes Muster: "Aufschub, <warum aufschub>, <was hast du gemacht>"). Bitte leert einmal den Cache damit ihr die neuen Funktionen bekommt, shift realod sollte aber auch reichen + sorgt dafür, dass ihr die aktuelle FF version habt.
• Die Textvorlagen (<<<< noch ne neue seite, bitte lesen) werden nun nur noch auf eueren Seiten eingebunden. Der Parameter steht für eueren Usernamen, ihr konnt natürlich auch den Realname eintragen oder was anderes. Er wird nur für die beiden Webvorlagen genutzt. Der Rest wird von mir zentral gesteuert (bei wünschen: anfragen)
• Es brauchen nur noch ein paar Leute die "Schulung" für das Abarbeiten der Tageskategorien. das sind: Jodo, Fabian, STBR, Noddy93, Nikolas17 (bitte meldet euch bei mir per mail, dann können wir ne zeit ausmachen um uns im chat zu treffen)
• Apropos Chat: Das dritte Treffen würde ich gern irgendwann im November ansetzen, sobald C-M die Bots übernommen hat und ich mit den restlichen Jungs diese "Schulung" (blöder name) gemacht hab: Bitte Seite beobachten!
• Sonst noch was? Ich glaube nicht ;)

Bitte antworte nicht hier auf diese Mitteilung, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (wenn du willst) oder schreib mit noch besser ne Spezial:Emailuser/Forrester. Danke! -- Forrester 02:45, 28. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks

Lese bitte mal WP:WEB

Insbesondere bei steffi-line.de diente die Wikipedia wohl eher als Quelle und nicht umgekehrt, was an der Textfolge auch erkennbar ist. Auch sind Links in Foren nicht erwünscht, insbesondere wenn dort eine URV steht, denn WP würde sich diese URV damit zu eigen machen.

Allgemein ist ein Link zur IMDB als Quelle ausreichend, insbesondere Spamlinks wie thegoldenyears.org und virtual-history.com sind sicher nicht erwünscht noch reputable Quellen.

Daher habe ich deine unfreundlichen kommentarlosen Änderungen revertiert. --Schmitty 18:51, 28. Okt. 2007 (CET)

Bei weiterer Durchsicht deiner Revertierungen habe ich das Gefühl, du vandalierst:

Hast du dir den Link auf ballonsz.com bei Burg Lichtenberg (Salzgitter) überhaupt angeschaut? --Schmitty 19:01, 28. Okt. 2007 (CET)

Wenn du der Meinung bist, das du richtig handelst, okay, dann mach weiter so was. Aber denke bitte immer dran: Quellenlinks im Weblinksbereich sollten drin bleiben. Auch Hinweise auf Bildergalerien können sinnvoll sein, vor allem, wenn es sich um nicht-kommerzielle Seiten. Unter anderem bei Veltheim (Adelsgeschlecht) hab ich denLink wieder eingesetzt. Ich hab die Infos von dort als Quelle übernommen. Der Artikel stammt ja von mir. Also bleibt auch der quellenhinweis drin. Danke für dein Verständnis. Und bitte tu mir (und anderen Lesern) einen Gefallen: Begründe bitte nicht immer nur mit WP:WEB sondern lass dir bitte auch mal was genaueres einfallen. Die Begründung bspw, das der Link die WP widerrum als Quelle nimmt, wäre manchmal hilfreicher und auch verständlicher. Der Vorwurf muss aber auch belegbar sein. Okay? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:01, 28. Okt. 2007 (CET)

Bierboot

Hallo Christian, du hast heute mehrere Geschlechtsumwandlungen von Adelsfamilien unter deinem Namen vorgenommen, obwohl du laut deiner Adminkandidatur eigentlich dafür das Bierboot einsetzen wolltest. Nicht, dass dies dir irgendwann mal wieder auf die Füße fällt.... Viele Grüße --Hejkal @ 19:13, 28. Okt. 2007 (CET)

Huch, das war wohl der AWB mit dem falschen Login reingegangen. Hab dort noch den alten login als 2-Profil eingegegeben. Ich ändere es ab. Danke für den Hinweis. War mir nicht aufgefallen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Bild:Bödigheim.jpg

Was ist nun eigentlich noch das Problem mit der Lizenz bei Bild:Bödigheim.jpg, wo doch MRvC schon lange die Genehmigung der RvC-Verwaltung eingetragen hat? Ich lerne gerne dazu. Gruß --Dorado 01:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Es fehlt noch ein Lizenzbaustein, siehe WP:LFB und die Freigabe muss nicht nur MRvC vorliegen sondern ans OTRS-Team gesandt werden. Nur so kann eine Freigabe akzeptiert werden. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:04, 30. Okt. 2007 (CET)

BOT

Ich habe unter Aufgaben gesehen, dass er Rechtschreibung korrigiert. Ich nehme an, du hast eine Wörterliste in deinen BOT eingebaut. Falls du einen phyton-BOT hast, könntest du mir vielleicht diese Tabelle geben? Grüsse --品 ^_δTALK 21:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Item. Ich nutze leider keinen PythonBot, sondern den AWB. Dort gibt es zwar eine solche Liste, nur is die ja leider nicht kompatibel zu den Python Bots. Deshalb kann ich dir da leider nicht helfen. Sorry. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:39, 30. Okt. 2007 (CET)

Kein Problem! --品 ^_δTALK 21:10, 31. Okt. 2007 (CET)

Bild:Gaffel-koelsch-logo.svg

Hallo Christian, schau dir mal das Logo von dir an. Ich glaub damit gibt es ein optisches Problem.. So wie es mir angezeigt wird, sieht es auch recht merkwürdig aus, das a und das ö sind nicht als solche erkennbar, der Hintergrund sieht auch komisch aus. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Da hast du recht, da hat wohl was mit der SVG-Erstellung nicht geklappt, ich hab jetzt SLA gestellt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:15, 1. Nov. 2007 (CET)

Massen Benutzerdiskussionsseitenerstellung

Ich nehme an, dass du mit deinem Account ChristianBier automatisch Benutzerdiskussionsseiten erstellst? Bitte hole dir einen Botflag, ansonsten ist es nervig, da du die RC überfüllst. Gruss, --Petar Marjanovic 02:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Nee, ich mach das nicht automatisch, das ist reine Handarbeit, wenn auch per C&P einer Textvorlage. Per Bot kann man die Arbeit leier gar nicht erledigen. Daher macht man das bei der Abarbeitung der Wikipedia:Dateiüberprüfung manuell.Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich habe übrigens einen Bot mit Flag (siehe Benutzer:BierBot), aber wie schon gesagt, das funzt leider net. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Hrm, dann bleibt wohl bloss eine temporäre Filterung deiner Bearbeitungen im Vandalfighter. Magst du mich daran erinnern, wenn du mit deiner Arbeit fertig bist, damit ich auch deine Edits beobachten kann ;-) ? Gruss, --Petar Marjanovic 02:46, 1. Nov. 2007 (CET)

30 Edits muss ich noch etwa, dann hab ichs geschafft. Ich würde übrigens gerne auf diese Benachrichtigung verzichten, aber sie ist im Rahmen der DÜP leider unvermeidbar und vom Erfinder des Systems so gewollt. Übrigens schicke ich oftmals zusätzlich noch ne Mail (wenn der User ne Mailadresse angegeben hat), du siehst also, das ist ganz schön umfangreich, die DÜP abzuarbeiten. Aber ich habs mir nunmal ausgesucht. Viele Grüße --Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:48, 1. Nov. 2007 (CET)

So bin durch soweit ich das sehen kann. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:51, 1. Nov. 2007 (CET)

PD-alt

Hallo Christian, wieso greift PD-alt für ein Siegel einer Institution, die erst 1948 gegründet wurde? Nur interessenhalber. Ich dachte eigentlich, dass Bilder o.ä. erst nach 70 Jahren PD aufgrund ihres Alters werden würden. Gruß, --Revolus Echo der Stille 04:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich bezog mich mit dem Baustein auf den Bären im Siegel, denn das ist der einzig Urheberrechtlich-relevante Teil der Grafik (und auch älter als 100 Jahre), hätte ich PD-Schöpfungshöhe genommen, wäre das Logo zu löschen gewesen, da es ja schöpfungshöhe hat durch den Bären. LogoSH geht auch aus diesem Grund nicht. Die einzige Möglichkeit, das Logo zu behalten ist die Lizensierung nach Teilen. Deshalb dieser ungewöhnliche Fall. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 04:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Achso, danke für die ausführliche Antwort. Gute Nacht und frohes Schaffen noch! --Revolus Echo der Stille 04:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Nix zu danken. Dir auch ne gute Nacht. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 04:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Bilderschiebereien ohne Anmerkungen

Moin, warum hast Du beim Verschieben von bild:Pronsfeld neuerburg.jpg nach Commons die Anmerkungen mit dem Geotag weggeschmissen? --Walter Koch 10:55, 1. Nov. 2007 (CET)

das war Magnus sein Transfertool. *unschuldig guck*Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Aha. Und er korrigiert das dann? --Walter Koch 13:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Alle Bilder werden vor dem löschen nochmal kontrolliert und dann werden solche Probleme beseitigt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:12, 1. Nov. 2007 (CET)

Tja, da sehe ich nix von. Tolle Wurst. *Hier bitte Weiteres, von § 185 StGB gerade nicht Erfasstes einsetzen* :-< --Walter Koch 19:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Geokoordinate ist auch auf den Commons drin. Dort funktioniert aber die Vorlage nicht. Das müsstest du sehen, wenn du dir das ganze mal genauer anschaust. Was willst du mit §185? Hab ich dich irgendwie beleidigt??? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:08, 2. Dez. 2007 (CET)

OK. Dann gehts ja. 185: _Ich_ war kurz davor ob der Datenreduktion zu beleidigen. --Walter Koch 21:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Ansammlung

Hallo, du hast eine Weiterleitung von Ansammlung auf Haufen angelegt. Welchen Zweck soll diese Weiterleitung erfüllen? --Diwas 15:10, 1. Nov. 2007 (CET)

gemäß des aktuellen Duden bzw. des aktuellen Synonyme-Wörterbuch, ist Ansammlung ein Synonym von Haufen, deshalb der Redirect. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte nach den Zweck gefragt. Meinst Du, sie hat einen Sinn. Falls ja, dann nenn mir bitte den Sinn dieser Weiterleitung. --Diwas 18:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Weiterleitungen sind dazu da, Synonyme, andere Bezeichnungen etc. auf die eigentliche Bezeichnung zu lenken, damit der Besucher, egal wonach er sucht, immer das richtige findet. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Leser der Ansammlung eingibt findet Haufen, das ist für ihn aber in den seltensten Fällen das Richtige, weil Haufen und Ansammlung nicht vollständig synonym sind und der Artikel eine Bedeutung erklärt, die kaum mit Ansammlung übereinstimmt. Eine Weiterleitung soll nicht nur einfach auf eine beliebige synonyme Bezeichnung leiten, sondern auf den Artikel der das Stichwort erklärt oder erklären soll. Ich denke nicht, dass Haufen der richtige Ort ist um Ansammlung zu erklären. Falls du aber meinst das Ansammlung im Artikel Haufen erklärt werden soll, und du deshalb eine Weiterleitung anlegst, dann solltest du den Artikel Haufen auch entsprechend erweitern. Das Anlegen einer Weiterleitung ist wie das Anlegen eines neuen Artikels, entweder man macht es richtig oder gar nicht. Das Minimum wäre doch wohl Ansammlung in der Einleitung zu erwähnen und einen Baustein lückenhaft reinzusetzen. --Diwas 22:12, 1. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. Unter Haufen findet man jetzt etwas, was Ansammlung in etwa entspricht. --Diwas 18:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Richtlinienänderungsvorschläge

Da bei der alten Abstimmung anscheinend einige Formfehler dabei waren, habe ich dies nun endgültig verbessert. Ich bitte dich um letztendliche Stellungnahme und bei einer Ablehnung um Begründung (zur Konsens- und Kompromissfindung). Danke! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 18:35, 1. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien : EyranPortrait.JPG

Du schreibst: Das Bild musste nun leider gelöscht werden oder es läuft ein Löschantrag.

Welches Bild meinst Du, das urspruenglich hochgeladene oder die zweite Version mit selben Namen ? Wenn Du das erste meinst : schoen, wenn Du das zweite meinst : WARUM ???

--BitH 13:07, 2. Nov. 2007 (CET)

eher nicht, oder?

Bitte nicht die cat an sich (bildereinbindungen ganz unten) zu kontrollieren vergessen, da war noch eins drin. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 09:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Ups, sorry. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Bild:Honved Husar1.JPG

Professor Richard Knötel

Geboren 1857 in Glogau

Gestorben 1914 in Berlin

Deutscher Uniformkundler und Maler

Das ist sehr wohl recherchierbar!

--Powidl - Melde gehorsamst 23:43, 03. Nov. 2007 (CEST)

Dann ist es okay, un der Hinweis kann raus. Wo finde ich die Infos? Sorry, aber ich ab sie nicht gefunden. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:06, 4. Nov. 2007 (CET)

http://www.abenteuerroman.info/illu/knoetel/08-06/130201i.htm

Wie versprochen...

1. Neue (formulierte) Erklärungen zu den Textvorlagen (für alle, die es letztes mal nicht gesehen haben): Wikipedia:Dateiüberprüfung/Textvorlagen
2. Neue (formulierte) Erklärungen zur Monobook (für alle, die es letztes mal nicht gesehen haben, Info-Funktion ist neu): Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook
3. Neue (formulierte) Richtlinien für Freigaben: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Freigaben

Bitte lesen, dauert doch nicht lang!

Es haben jetzt übrigens fast alle die kleine DÜP-Schulung hinter sich. Ich denke, wenn wir damit durch sind (hoffentlich bald) und C-M die DÜP-Bots (nicht den BLUBot, der ist weiterhin aktiv) wieder aktiviert hat, können wir unser 3. IRC-Treffen veranstalten, in dem wir mal über die blüende Zukunft und die grundsätzliche Ausrichtung von DÜP sprechen müssen...übrigens: die Tagescats sind im Moment noch aktuell, ich hoffe, dass wir das halten können (bitte mithelfen!) -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 15:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum 23-sten

...und alles Gute für das nächste Jahr. Gruß --ST ○ 01:44, 7. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:47, 7. Nov. 2007 (CET)

• ich habe das ein und andere von dir bei WP mitbekommen und es ist gut das du unter uns bist und wünsche dir alles Gute für das nächste Jahr. (p.s. habe ich von "Herzlichen Glückwunsch zum 23-sten abgeschrieben") herzliche und frdl. Grüße --treue 03:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Auch von mir alles Gute! --my name 04:16, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke euch beiden. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 09:17, 7. Nov. 2007 (CET)

Alles Gute! Am 7.11. Geborene sind sowieso die Besten! Das weiß ich, weil meine Zwillingsschwester heute auch Geburtstag hat. ;) --Noddy 12:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Die anderen kommen bestimmt auch noch, aber ich gratulier schonmal für alle Mitarbeiter des Portals:Straßenbahn und wünsch die alles Gute und ein langes Leben (damit du uns viele Artikel bescheren kannst ;)). Mach das Beste draus. -- Platte Drück mich! 14:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Vielen lieben Dank. Die ersten Artikel kommen heute Abend. Ich bin also selbst an meinem Geburtstag nicht untätig. *g* Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Den guten Geburtstagswünschen möchte ich mich anschließen. Gruß --Hejkal @ 17:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 17:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! -- ChaDDy 17:37, 7. Nov. 2007 (CET)

Auch dir vielen Dank für die netten Wünsche. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Commons-Transfer

Hi Christian, es bringt Commons nicht sonderlich viel, wenn du übertragene Dateien nicht kategorisierst. So wird Commons für immer das Dateigrab sein, was es im Moment ist, und nie die strukturierte Multimedia-Sammlung, die es mal werden soll. Was meinst du? Gruß, Code·Eis·Poesie 08:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Viele Dateien werden dank WikiSense ja bereits mit Kategorien ausgestattet. Bei den anderen mache ich es eigentlich immer auf einen Streich. D.h. wenn ich eine größere Anzahl rübergeladen habe, geh ich in die "needing review"-Kategorie und kategorisiere dort. Wobei ich auch ehrlich gestehen muss, das das Kategoriensystem in Commons an vielen Stellen noch ne Katastrophe is. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 09:17, 7. Nov. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Angesichts der Arbeit, die du hier wie dort leistest, will ich dich auch garnicht groß kritisieren, vor allem, wenn du die Kategorie später abarbeitest. Ich lösch dann mal weiter NC … ;-) Code·Eis·Poesie 09:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Is schon okay. Ein bisschen Kritik schadet nie. Ich werd mal jetzt nebenbei die BotTransfer-Kat auf den Commons durchgehen. Bevor meine Gäste zum Kaffee kommen hab ich noch ein paar Stunden. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 09:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Was sind eigentlich die Kriterien für den Bot. Manche meiner Bilder werden in Commons eingebunden, was ich ja auch gut finde, aber manche eben nicht. Kann man das irgendiwe beeinflussen? Finde die Idee für so einen Bot nämlcih Klasse. Bitte antworte auf meiner Benutzerseite. Danke.--TUBS was? 13:18, 8. Nov. 2007 (CET)

Naumburger Straßenbahn

Dein revidierter Link funzt nicht.--Gunnar1m 10:44, 7. Nov. 2007 (CET)

jetzt ja, war ein verflixter Typo mit nem doppelten PDF --Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:16, 7. Nov. 2007 (CET)

Steve Lacy Scherzlinks

Hallo Christian! Wenn aus der Musikerbio(!) "Steve Lacy" aus dem(!) Satz "veröffentlichte Lacy 1994 ein Lehrbuch und zwei CDs mit Übungsbeispielen" just zum Artikel "Compact Disc" ein Verweis nötig oder auch nur nützlich ist, dann weiss ich auch nicht mehr ;-))))
Warum wird dann aus demselben Satz nicht zu Buch, Lehre, Verlag usw verwiesen? Wenn man die Latte für Links so niedrig legt (meiner bescheidenen Meinung nach gleichbedeutend mit: das kritische Abwägen ausschaltet), kommen wir in Teufels Küche. --WaldiR 12:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Linie 15 Merseburg

Hallo Christian,

ich hatte vor ein paar Jahren mal in einem Strabbuch ein Bild von der SL 15 der Halleschen Straßenbahn gesehen. Für den Betrieb richteten die Verkehrsbetriebe einen Tatrawagen des Typs T4D so her, dass dieser im Zweirichtungsbetrieb fahren konnte, also auch mit zwei Stromabnehmern und zwei Führerständen. Fährt dieses Fahrzeug noch oder hast du vllt Fotos davon? Würde mich sehr darüber freuen. -- Platte Drück mich! 19:06, 8. Nov. 2007 (CET)

Also der Wagen 901 existiert auf jeden Fall noch, nämlich als heutige 900 (der aktuelle 901 ist ex 900), fährt aber nur noch zu Sonderfahrten. Er ist auch soweit noch in Originalfassung wie nach dem Umbau 1983, nur das jetzt keine 2 Stromabnehmer sondern nur noch eineraufgebaut ist. Fotos habe ich vom Jubiläum dieses Jahr. Ein Bild vom heutigen Zustand findest du hier: Bild:strassenbahn-halle-tw900.JPG. Wenn dich das Aussehen von früher als Picture interessiert: Schaust du hier. Viele Grüße Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:39, 8. Nov. 2007 (CET)

12588

Vorlage:Bild-PD. Warst du das??? Heftig! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 11:54, 10. Nov. 2007 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
ChristianBier
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

sein unfassbares Engagement, ohne das
der Bildbereich nichtmal annähernd
so gut funktinieren würde

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\

Danke dir vielmals. Ist noch viel zu tun, was die Vorlage angeht. Ich bin aber noch dran. Immer stetig und mit Ruhe. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Bei diesem Eintrag sinds nochmal 1000 weniger *g* Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:18, 12. Nov. 2007 (CET)

So, un nochmal 700 weniger, nur noch rund 10000. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD-Kunst

Einige der Bilder, die in Kategorie:Public-Domain-Bild (Kunst) drin sind brauchen eine Überprüfung, ob 1. die Vorlage wirklich PD-alt ist und ob 2. die Wiedergabe wirklich nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Ulmer³ § 119 I 1) aufweisen. Sollte sich dieses jedoch heraussstellen, so ist Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung zu setzen. Ansonsten eben SLA/LA: Da die Kategorie aber 1000 Bilder fasst und ich noch ziemlich viel anders zu tun hab, würde ich vorschlagen: Jeder von uns schnappt sich ein paar Bilder, checkt die durch, setzt ggf. neue Vorlage oder LA und (wenn man das will) verschiebt die auf die Commons. Dabei ist auch bitte nachzusehen, ob das Bild nicht schon auf den Commons vorhanden ist. Das soll nämlich oftmals der Fall sein. Wenn nur 20 Leute zusammenkommen, die jeweils 50 Bilder bearbeiten, haben wir eine der letzten Altlasten (Christian Bier beschäftigt sich gerade mit Vorlage:Bild-PD und leistet wirklich hervoragende Arbeit!) beseitigt. Ich bitte also um Unterstützung, auch wenn es nur 10 Bilder zwischendurch sind! Eine letzte Bitte: Kommentare, Anmerkungen, Kritik, Fragen bitte auf meine Disk, damit wir das ggf. alle zusammen klären können! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich schau mal was ich morgen machen kann. Heute hab ich leider meine Birthday-Party mit Family. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Bild:Stadtbusnetz_Marburg_2008.jpg

Hallo Christian, meiner Ansicht nach ist es ein Unterschied, ob jemand ein Werk selbst erstellt oder ein von jemand Aderem erstelltest Werk abphotographiert. Das Recht am Werk liegt dann imo beim Ersteller. Deswegen habe ich den Eintrag von Dir revertiert. Meiner Ansicht nach ist ein Verdacht auf URV gegeben, da die Rechte an der Grafik wohl bei den Stadtwerken Marburg liegen können. Gruß --Die silberlocke 13:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn etwas keine Schöpfungshöhe hat, interessiert nicht, wer oder was es erstellt hat. Daher ist das schon so korrekt. Als Mitarbeiter im Bildbereich kenne ich Schöpfungshöhe und Werk ganz gut, so dass ich das denke ich auch gut einschätzen kann. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Ah ja, habe Schöpfungshöhe gerade durchgelesen und stimme Dir zu. Mir war nicht bewusst, dass der Aufwand, der für ein Werk getrieben werden muss, keine Auswirkung auf die Beurteilungn hat. Gruß --Die silberlocke 13:35, 11. Nov. 2007 (CET)

{{Vorlage:In SVG konvertieren}} entfernt

Hallo! War das Versehen oder Absicht? --AFranK99 [Disk.] 16:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich war das Absicht, denn die Ganze Logo-Kat ist ja in der InSVGkonvertieren-Kat einsortiert. Daher ist die Dopplung eigentlich Unfug. Oder? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich halte das nicht für Unsinn, denn es soll ja durchaus bei jeder Datei ein Hinweis drinstehen, dass diese Datei suboptimal ist. Dass die Logo-Kategorie ebenfalls dort einsortiert ist, ist vergleichsweise sinnlos, denke ich. Mir geht es hauptsächlich darum, dass der Uploader motiviert wird, seine eventuell vorhandenen Vektordaten hochzuladen. Und da halte ich die Box in der Bildbeschreibung durchaus für adäquat. Schaden tut's sicherlich nicht. --AFranK99 [Disk.] 18:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Meine Wappen-Grafiken bekommen jetzt häufiger die "Zulage" :

Diese Datei sollte als Vektorgrafik im SVG-Format neu erstellt werden, z. B. mit dem kostenlosen Programm Inkscape. Vektorgrafiken haben zahlreiche Vorteile: sie sind verlustfrei skalierbar, für den Druck geeignet und benötigen häufig weniger Speicherplatz. Näheres dazu unter Wikipedia:Grafiktipps und in der Wikipedia:Grafikwerkstatt. Wenn dir eine SVG-Version dieses Bildes vorliegt, lade diese bitte hoch und ersetze diesen Baustein danach durch {{JetztSVG|Name der SVG-Datei}}.

zuletzt von Afrank99. Ich kann (bisher) keine SVG herstellen und weiß auch nicht, worin in der Vorteil gegenüber z.B. PNG oder GIF liegen soll. Kann mir das einer mal erklären? Außerdem kenne ich bisher keinen Weg, eine Bilddatei durch eine in einem anderen Format zu ersetzen, das geht bisher nur bei gleichem Format. Wenn ich die Datei XXX.jpg durch XXX.png oder XXX.gif in der Funktion Hochladen einer neueren Version ersetzen will, entsteht zusätzlich eine neue Datei. Gruß --Dorado 16:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Vorteile von Vektorgrafiken werden im Artikel Vektorgrafik ganz gut erklärt. Ersetzen bedeutet Neu hochladen und alte Datei löschen. --AFranK99 [Disk.] 18:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Tja, nur mit dem löschen funktioniert es ja noch immer nicht in der Wikipedia. Bislang ist von vielen SVG noch die PNG/GIF/JPG-Version erhalten, obwohl unverwendet. Das beweist die Vorlage:JetztSVG. Wenn wir mit solchen Löschungen endlich so verfahren, wie es sein sollte, würde vieles einfacher laufen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Heute habe ich mir mal die sehr zeitraubende Mühe gemacht

1.) SVG zu verstehen, bzw. die Vorteile zu sehen

2.) da mein PSP dies nicht kann, ein kostenloses Konvert-Programm BMP=>SVG runterzuladen (www.svgfactory.com)

3.) die Original BMP-Vorlage von einem Wappen und dann

4.) die auf 600 pixel verkleinerte und auf 16 Farben reduzierte BMP-Vorlage desselben zu erzeugen.

Das Ergebnis finde ich - besonders bei der Verkleinerung der Grafik, wie sie in der Galerie zu sehen ist - überhaupt nicht überzeugend! Man beachte übrigens auch die Dateigrößen - da wird eigentlich nichts gespart.

• bisheriges GIF
  bisheriges GIF
• 
  SVG von Bitmap 1665px
• SVG von BMP 600px
  SVG von BMP 600px

Was habe ich falsch gemacht? Vielleicht sollte mal einer der Verfechter von SVG eine Anleitungsseite zum richtigen Erzeugen dieser Vektorgrafiken bei WP einstellen?! Ich kann und will diese zeitraubende Arbeit bei ca. 100 Dateien nicht leisten, bin aber bereit, ggf. die gezippten Bitmaps per email an einen "Umwandler" zu schicken, wenn man mich von dem Vorteil bei den Wappen-Abbildungen in WP überzeugen kann. Gruß --Dorado 00:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Dorado. Die SVGs die SVGFactory erstellt sind sehr mangelhaft. Wenn ich sie mir anschaue, hab ich teilweise nur ein Bitmap, aber keine echte Vektorgrafik. Ich mach sowas mit CorelDraw. Frag doch mal bei Afrank99 auf seiner Diskussionsseite, der kann dir sicher noch ein paar Tipps geben. Viele Grüße --Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Die "SVGs" von svgfactory sind offensichtlich nicht vektorisiert, sondern einfach das PNG eingebettet - das bringt natürlich gar nichts. Ich habe das Beispiel mal vektorisiert, rudimentär nachbearbeitet und drübergeladen - man erkennt's auch gleich an der schärferen Darstellung des Thumbnails. --AFranK99 [Disk.] 19:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Briefmarkenvandalismus

zur info grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ 07:29, 12. Nov. 2007 (CET)

BAP

Hallo ChristianBier! Sieh Dir doch bitte einmal meinen aktuellen Beitrag auf der Disk.-Seite des BAP-Artikels an. Ich hoffe, in Deinem Sinne geschrieben zu haben. Falls nicht-scheue Dich nicht, Deine Sicht der Dinge zu formulieren. Danke & Gruß --Sir James 19:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Meine Meinung kennt man ja wenn man meinen Revert betrachtet. Ich denke damit ist alles gesagt. Ich finde deine Meinung okay und nachvollziehbar. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:17, 15. Nov. 2007 (CET)

berlin bears

hallo,

ich komme aus slowakei und bin grosser fan von jackie chan. und dabei habe ich auch die seite entdeckt mit den berliner bears

http://www.jackiechankids.com/files/Buddy_Bears_Photos.htm

und dann habe ich gesehen letztes jahr diese fantastic bears in wien --> dunaj. ich bin verliebt in diese internatinal gemachte ausstellung der UNITED BUDDY BEARS ! aber bei wikipedia ich habe immer nur gesehen andere buddy bears, nicht so von weltausstellung. warum die fehlen?

ich hoff sie koennen verstehn mein deutsch. ich habe dies schwer gelernt zu lesen und schreiben, da ich bin stumm. ich hoff sie koennen helfen. vielen danke :)

hanna 3, aus bratislava + berlin (frueher: bratislava + dunaj)

hanna3@gmx.net

hallo, warum ich komme keine antwort? nur weil ich komme aus slowakei? gruss von trauriger hanna

07.11.

Danke und nachträglich gleichfalls alles Gute ;) Gruß, rdb? 16:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:06, 18. Nov. 2007 (CET)

Bild

Dat is' jetz aber 'n Scherz, oder? LG Dulciamus ??@?? 16:21, 19. Nov. 2007 (CET)

Ähm, nee, nen Lizenzbaustein fehlt doch, oder überseh ich den? Zumindest der WikimediaCopyright und PD-SH wären sinnvoll. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:25, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe da leider keine Ahnung in dem Bereich, aber die Lizenz besitze ich, weil ich den Screenshot ja selbst gemacht habe... Wie gesagt, ich kenne mich da nicht so aus... Was muss ich jetzt bitte tun? Irgendetwas ergänzen, oder wie? LG Dulciamus ??@?? 16:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich hab das jetzt für dich mal übernommen. Schaus dir bitte mal an. Kleine Hinweis noch: Bei Screenshots ist immer der Urheber des ab"fotografierten" der Lizenzverantwortliche, in dem Fall die Wikimedia Foundation. Ein Screenshot begründet noch keine Urheberschaft. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Vielen vielen Dank! Wäre ja auch Schade um diesen einmaligen Screenshot gewesen, nicht wahr? :-) LG und nochmals Danke! Dulciamus ??@?? 17:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Gratulation

Habe heute wieder eine automatisierte Nachricht von deinen Massenlöschanträgen bekommen. Es gefällt mir, dass du etwas behauptest und andere sollen dann den Beweis bringen. Es gefällt mir, dass du massenweise Löschanträge stellst, ohne dich einzuarbeiten. Siehe dazu meine Kommentare bei Bild:Martin Kaehler.jpg, oder Bild:Charbel Makhlouf.jpg. Es gefällt mir diese "Sabotagearbeit" so gut, dass ich für heuer zumindest mal eine Auszeit nehme und im neuen Jahr werde ich dann überlegen, ob ich mich wieder dieser Sisyphusarbeit widme. --Bwag @ 18:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie wär´s mit zwischendurch einfach mal WP:BR und WP:LFA lesen? Und dann kannst du weiter die Arbeit der DÜP-Truppe kritisieren. -- ChaDDy 18:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke fürs Einschreiten Chaddy. Aber an Bwag folgender Hinweis: Woher habt ihr alle immer nur die Weisheit, bei der DÜP handele es sich um Löschanträge? Das ist nie so gedacht gewesen und werden es auch weiterhin nicht sein. Die DÜP soll eben dazu da sein, Bilder vor den LAs also der Löschung zu bewaren. Und bislang funktioniert das System auch super. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Bilder von Benutzer:Delikurt

Hallo Christian, ich habe gesucht, ob die Flaggen sich noch an anderer Stelle finden lassen (und einige auch gelöscht, weil sie bereits auf Commons liegen), aber für die verbleibenden keine Quellen gefunden. Daher ist das erst einmal Theoriefindung. Verwendet werden sie sowieso in keinem Artikel, deswegen habe ich wieder DÜP gesetzt. Schöne Grüße, Noddy 11:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber PD-SH trifft trotzdem zu. Ich lass es jetzt mal, macht in der DÜP damit was ihr wollt, Schöpfungshöhe hat keine der Flaggen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:23, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja, bei der SH hast Du sicher Recht, aber was bringen uns die Bildchen, wenn sie (a) nicht verwendet werden und (b) nicht einmal klar ist, was sie darstellen? --Noddy 12:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Also die Flaggen vom 19. November konnte ich auf den Commons finden. Deswegen finde ich Quelle/Autor Delikurt schon etwas frech. Die aktuellen suche ich gerade noch. --Svens Welt 12:13, 21. Nov. 2007 (CET)

So, hier meine Suchergebnisse:

• Bild:Flag of Bulgarian Turks.PNG -> http://www.crwflags.com/fotw/flags/bg-turk.html
• Bild:Flag of Kosovo Turks.PNG -> nicht zu finden
• Bild:Flag of South Turkestan.PNG -> nicht zu finden
• Bild:Flag of Khorassan Turks.PNG -> nicht zu finden
• Bild:Flag of Meskhetian Turks.PNG -> http://www.lanecc.edu/library/don/meskflag.htm
• Bild:Flag of south azerbaijan.PNG -> http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Azerbaitjan_Meridional.svg und http://www.unpo.org/member_profile.php?id=79

--Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke! Ich habe bei den ersten beiden mit Quelle DÜP entfernt. Soll ich das letzte als redundant zum Commons-Bild löschen? --Noddy 13:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Jep. Kannst du tun. Die anderen Flaggen müssmer jetzt abwarten, vielleicht kann Delikurt noch was dazu shreiben. Leider sieht die Quellenlage sehr mies aus. Die Kosovo-Türken werden nirgends erwähnt. South-Turkestan gibt es, führt aber laut Information die Flagge von Turkestan (wie Türkeiflagge nur statt rot mit blauem Hintergrund). In Khorassan gab es mal Türken, diese führten aber keine Flagge. Eigentlich könnten wir die anderen also auch gleich entsorgen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:14, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Bild:Flag of Meskhetian Turks.PNG mal in Mescheten eingebaut, bei Bild:Flag of Bulgarian Turks.PNG weiß ich nicht so recht, wo die Flagge hinpaßt. Mal abwarten, ob Delikurt noch Infos nachträgt, ich glaube ja eher nicht... --Noddy 13:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Das weiß ich aber mit der Bulgarian Dingsbums Flagge, die haben wir auch auf den Commons *g* Bild:Bandera de ls Turcs de Bulgària.svg und die wird hier sogar verwendet. Kann also auch weg. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Bild:Epilamisierung.jpg

Was ist da problematisch? Code·Eis·Poesie 08:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Fotografiert hat das ganze Hans Becker, hochgeladen MikeLauter. Somit ist der Urheber nicht der Uploader und wir brauchen eine Freigabe von Herrn Becker ans OTRS. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 09:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mir sehr sicher, dass Benutzer:MikeLauter Hans Becker ist. Sieht man auch bei allen anderen Uploads von ihm. Code·Eis·Poesie 09:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Na okay, dann auf deine Verantwortung. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 09:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke. Wäre jetzt schon ein bisschen blöde, die Dinger nur deswegen zu löschen (Darauf läuft es hinaus, der User ist inaktiv), weil er sich als Pseudonym angemeldet hat. Gruß und danke für die gute Arbeit mit den Bildern, Code·Eis·Poesie 20:12, 23. Nov. 2007 (CET)

Hilfe erbeten

Hallo Christian, das Vereinswiki ist großartig! Als Vereinswiki-Neuling bräuchte ich gleich Deine Hilfe: Wir würden gerne einen gemeinnützigen Verein, die "Tage des Lachens" bei Vereinswiki eintragen. Das ist eine Münchner Initiative, die Kinder in Krankenhäusern in ganz Deutschland besucht. Mit dabei sind Clowns, Puppenspieler und einige Prominente, die die Kinder vom Klinikalltag ablenken. Nun zu meiner Frage: Müssen wir diesen Verein erst bei den gewünschten Seiten eintragen? Danke und viele Grüße -- Annakrolia

Nein, müsst ihr nicht. Einfach in der Suchmaske den Vereinsnamen eingeben und dann erhaltet ihr die Meldung dass der Artikel noch nicht existiert. Dann könnt ihr sofort loslegen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo Christian,

auch ich brauche mal Deine Hilfe. Wie kann man ohne großen Aufwand eine jpg-Datei in eine svg-Datei umwandeln? --Regi51 15:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Bei einer JPG geht es leider nicht so ohne großen Aufwand. Meist bleibt dabei nur die Neuzeichnung mit einem Vektorprogramm wie Inkscape oder CorelDraw. Mit Corel kann man zar auch eine automatische Umwandlung in Vektorformat vornehmen, die man dann als SVG exportieren kann. Kannst du mir die Datei mal zeigen, vielleicht kann ich dir helfen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 17:59, 25. Nov. 2007 (CET)

DÜP-IRC-Treffen

Wir suchen hier einen Termin für das nächste Treffen des DÜP-Teams im IRC, um mal grundlegende Fragen, nach

• Mailrichtlinien
• Freigaberichtlinien
• Verfahrensrichtlinien
• Zukunft des Projektes (ich hab da so eine Idee ^^)

zu klären. Daher bitte ich wirklich um möglichst Vollzähliges erscheinen. Über den endgültigen Termin informiere ichd ann nochmal gesondert. Kommentare usw. bitte auf die DÜP-Unterseite, nicht hier! Danke :) -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 00:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Endgültiger DÜP-IRC-Treffen-Termin

Das DÜP-Treffen wird zu folgendem Termin stattinden:

Mittwoch, 5.12.2007, 21:00 Uhr, in #wikipedia-de-dup

Da es um sehr grundsätzliche Fragen und um die zukünftige Ausrichtung des Projekts geht, möchte ich um rege Teilnahme bitten!

Bis dann! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 16:11, 28. Nov. 2007 (CET)

vorlagenfix

Pass bitte mit AWB beziehungsweisse deinem Bot besser auf, denn sowas kann zwar passieren, kann aber sehr viel Arbeit mit Kontrollieren und Korrigieren erzeugen, wenn du es als Betreiber nicht merkst.

-- MichaelFrey 18:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Das sollte eigentlich so sein, dass der Bot mit Hilfe der entsprechenden Regel die ich programmiert habe, bei DÜP-Fällen automatisch die Bild-PD mit Nowiki ausklammert. Warum der Quelltext nicht hingehauen hat, kann ich mir nicht erklären denn im Testlauf des Bots hat er funktioniert. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Problem mit Bild in KZ_Kaltenkirchen

Hallo, Du hast hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kz-gedaenkstaette-kaltenkirchen-springhirsch.jpg etwas beanstandet. Ich verstehe nicht was du schreibst (OTRS) und bin auch nicht mehr in Wiki tätig. Alles nötigen Angaben sind vorhanden. Das Foto wurde von einem Mitglied des Trägervereins gemacht und freigegeben. Es steht im Übrigen auch hier: http://www.kz-kaltenkirchen.de/images/foto-rundgang/gross/Sep09073.jpg im Netz. Ein Hinweis zum Urheberrecht findet sich auf der Seite hier: http://www.kz-kaltenkirchen.de/impressum/impressum.htm#Nutzungsrechte%20an%20Inhalten%20und%20Bildern%20dieser%20Internetseite Bitte den urheberrechtlichen Hinweis in Wiki entfernen. Ich selbst bin wie gesagt nicht mehr aktiv und möchte dies auch nicht mehr sein. --Wurly-hh 19:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Christian, würdest du dich darum dann bitte einmal kümmern? Danke!

Leider kann ich dir sagen, dass wir das Bild leider löschen müssen. Denn auf der von dir angegebenen Seite steht "Die auf dieser Internetseite von uns eingestellten Texte und Bilder stehen für die nicht-kommerzielle Nutzung zur freien Verfügung". Das ist ebend genau das, was für die Wikipedia nicht geht, denn hier müssen die Bilder auch für den kommerziellen Einsatz frei sein. Sorry, dass ich dir keine andere Mitteilung geben kann. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Text wurde geändert in: "Die auf dieser Internetseite von uns eingestellten Texte und Bilder stehen sowohl für die nicht-kommerzielle als auch die kommerzielle Nutzung zur freien Verfügung." Ist das jetzt alles OK? Bild bitte nicht löschen. Danke! Sofern weitere Nachfragen bestehen, bitte direkt unter "Kontakt" auf der o.g. Homepage nachfragen.--Wurly-hh 22:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Das entscheidet jetzt der Admin, der die LAs abarbeitet. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke

Danke schön --Messina 13:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Bild:Tramlustenau.jpg

20 Jahre reichen nicht? Die EBDL wurde 1938 eingestellt. Die Karte kommt aus den 20er. Willst du mir erzählen seit damals seien gerade mal 20 Jahre vergangen? Wohl kaum. --Hagenk 11:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Okay hab mich verlesen. My bad. Trotzdem reicht 20er Jahre für das Ablaufen der Schutzfrist.--Hagenk 11:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Nein, 20er Jahre reicht nicht, wenn damit 1920er Jahre gemeint sind. Bilder nach 1907 können wir nicht ohne Angabe von Urheber (Fotograf, Ersteller, etc.) und dessen Freigabe akzeptieren. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:19, 3. Dez. 2007 (CET)

"§ 61. Das Urheberrecht an Werken, deren Urheber (§ 10 Abs. 1) nicht auf eine Art bezeichnet worden ist, die nach § 12 die Vermutung der Urheberschaft begründet, endet siebzig Jahre nach ihrer Schaffung. Wenn aber das Werk vor dem Ablauf dieser Frist veröffentlicht wird, endet das Urheberrecht siebzig Jahre nach der Veröffentlichung." --Hagenk 18:07, 3. Dez. 2007 (CET)

Diese Regelung ist den Urheberrechtsexperten in der DE-WP bekannt, wird aber hier nicht akzeptiert. Die Problematik "Anonymes Werk" wurde bereits mehrfach angesprochen aber abgelehnt. (frag mich bitte nicht warum, ich weiß es nicht) Wir haben statt 70 Jahre hier in der DE-WP die 100 Jahre Regel. Sorry, wenn ich dir nichts anderes sagen kann. Ich verstehe deinen Unmut, andere haben den auch, aber Regelung ist derzeit leider Regelung. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:10, 3. Dez. 2007 (CET)

Bild-PD

Chaddy, ich hoffe, du hast nichts dagegen, dass ich mich einfach in deine Auszeichnung mit reinquetsch ;) Vielen Dank für das Abarbeiten der Kategorie. Das muss ja unglaublich lange und langweilige Arbeit gewesen sein. Kann es nur immer wieder wiederholen: Ein unglaubliches Arbeitstier. Viele Grüße und ich bin schon gespannt auf das nächste Mörderprojekt... --jodo 22:05, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank euch beiden. Naja, das nächste Mörderprojekt steht mir schon bevor, bzw. ist in Planung. Eigentlich sogar 2. Aber dazu mehr im Laufe der kommenden Woche. Ich verrate nur soviel: Es geht wieder um ein paar tausend Bilder. (diesmal aber weniger um Lizenzen *g*) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Würdest du mir es übel nehmen, wenn ich dich als komplett verrückt bezeichnen würde :) Schönen Abend und mach heut ma früher Schluss --jodo 22:40, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich nehm dir das nicht übel, keine Sorge. Ich halt mich selber schon für verrückt. Früher Schluss? Hier auf Wikipedia ja, aber ich verzieh mich jetzt noch ne Runde in die Commons. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Pferdebahn Werder

Hallo CB, ich habe schon länger über einen derartigen Artikel nachgedacht. Daraus können wir noch mehr machen. Grüße-- Biberbaer 17:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Gerne gerne, ich hab nur auf Anhieb nicht mehr im Netz auftreiben können. Wenn du noch mehr Material hast, würde ich mich freuen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 17:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich werde dranbleiben.Grüße --Biberbaer 17:55, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo noch mal, ich habe aus einem alten Heft, ziemlich zerfleddert zwei Fotos retten können. Einmal die Wagen Nr.9 und 3 auf der Inselbrücke und ein Wagen voller Leute am Bahnhof. Leider undatiert und ohne Autor. Kenne mich mit den Lizenzbedingungen nicht gut aus. Wenn Du einen Tip hast! Grüße--Biberbaer 21:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Kannst du die Bilder irgendwie zeitlich einordnen? So anhand der Aufnahme, Uniformen, Kleidung etc.? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Nach 1905 (Kírchenbau im Hintergrund)Kleidung auf dem anderen Bild um 1920. Grüße--Biberbaer 07:05, 4. Dez. 2007 (CET)

Dann wird es schwer, denn wir können hier nur Bilder bis 1907 ohne Urheberangabe akzeptieren. Vielleicht sollte ich mal die Stadt Werder anrufen bzw. anschreiben, vielleicht haben die im Stadtarchiv noch irgendwas für uns. Vielleicht Fotos von der Eröffnung oder so. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Erst einmal DANKE und wir werden etwas finden.Grüße--Biberbaer 15:45, 4. Dez. 2007 (CET)

du hast mail

nö, hab ich nich :-( Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Nu war se da und is auch beantwortet. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:36, 3. Dez. 2007 (CET)

Chat? -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 21:35, 8. Dez. 2007 (CET)

sorry, war aus versehen unbemerkt rausgegangen :D -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 21:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Gelöschtes Bild

Hallo! Die Löschung des Bildes habe ich doch selber beantragt. Das wurde schon längst - ratzfatz - entfernt. Das ist ganz in meinem Sinne so. Bis dann, --Sepia 03:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Alles klar. Das wusste ich nicht. Hab den Hinweis nur im Rahmen der Abarbeitung dem System gemäß gesetzt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 03:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Bild Kopplungsvarianten

Hallo ChristianBier,

bei dem Bild

Kondensatorkopplung und Transformatorkopplung

habe ich rechtliche Sorgen.

In einer wissenschaftlichen Arbeit ist es selbstverständlich, aus anderen Arbeiten zu zitieren. Dies gilt um so mehr, wenn das Zitat kritisch hinterfragt wird. Andererseits ist dieses Bild nicht so alt, dass der Tod des Zeichners als vor mindestens 70 Jahren vorausgesetzt werden kann.

Eigentlich hätte ich lieber die sehr guten, aber leider viel jüngeren Bilder aus dem Buch von Martin Selber benutzt, weil ich mir in diesem Fall den Hinweis auf die Fragwürdigkeiten hätte ersparen können. -- wefo 10:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Deshalb argumentiere ich bei meiner eingetragenen Lizenz nicht mit dem Alter, sondern mit der sogenannten Schöpfungshöhe. Lies dir mal bitte Schöpfungshöhe durch. Dann verstehst du sicher, warum ich diesen Baustein gesetzt habe. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Schöpfungshöhe der hier betrachteten Bilder dürfte so hoch sein, dass es auf diese Lösungen ein Patent gegeben haben könnte oder dürfte. Für die Erteilung eines Patentes wäre die Veröffentlichung neuheitsschädlich. Mit den aus meiner Sicht perversen bundesdeutschen Rechtsaufassungen zum Urheberrecht will ich mich auf keinen Fall auseinandersetzen, zumal man im Zweifelsfall erst Jahre später erfährt, wie die Sache im Einzelfall zu handhaben gewesen wäre.

Ein extem negatives Beispiel gibt es schon im Patentrecht, in dem sich der Patentinhaber der magnetischen Aufzeichnung auf Draht gegen die eigentlichen Schöpfer des Tonbandes durchsetzte. Der Patentinhaber (ich komme gerade altersbedingt nicht auf seinen Namen) hatte sich wahrscheinlich aus Unwissenheit über bereits vorhandene Erkenntnisse hinweggesetzt und im Patent auch das beansprucht, was eigentlich im Widerspruch zu seiner Art der Anwendung stand.

Den Bildern in dem Buch von Martin Selber kann kaum eine Schöpfungshöhe zugesprochen werden, weil es sich inhaltlich um Schaltungen handelt, die auch als Schaltungssammlungen von Geräten veröffentlicht wurden. Dennoch hat die Art der Darstellung ein darüber hinaus gehendes didaktisches Niveau. Es ist ein Widerspruch, wenn das Foto eines Mehrkreisers mein eigenes Werk ist, während die abfotografierte Schaltung womöglich als schutzwürdig gilt.

Die Fragen beim Hochladen kann ich nur wahrheitsgemäß beantworten. Zum Neuzeichnen bin ich überwiegend zu faul, zumal das nur Aufwand, aber keine Schöpfung ist. Vielleicht finde ich mal ein Beispiel von Dir, das mir über die Klippen hilft. Gruß -- wefo 13:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Bitte beteiligen

1. hier
2. hier
3. Zur Info: Es wird jetzt durch die DÜP-Monobook bei der Aufschub-Funktion vor die Begründung, die du einsetzen musst automatisch ein "Aufschub, " das ich ja so gern habe gesetzt :) Damit du den aktuellen Stand der Monobook hast musst du ggf. mal den Cache leeren
4. Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien war auch mal kleiner :)
5. Wie im Chat beschlossen: Solltest du (z.B. in SH-Fragen) nicht bei den LAs eine zweite Meinung hinzuziehen, sondern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle deine DÜP-Kollegen mit dem Fall konfrontieren (im Umkehrschluss heißt das: bitte alle auf beobachtungsliste packen und regelmäßig vorbeischauen). Damit das Bild dann nicht mehr in eine DÜP-Tageskat kommt, setzte bitte nowiki-tags um die vorlage, die die kategorisierung auslöst und behandle es (in der liste) wie ein erledigtes bild. irgendwer, der sicher ist oder es einen konsens gibt, kann dann diesen umsetzen...

Danke! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 14:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Bitte noch nachtragen (für 2.) wie verbildlich die Richtlinie sein soll. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 16:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Bild:Gemeinde-Feldhorst-Wappen.png

Hallo ChristianBier! Ich habe die Löschung des Bildes vorgeschlagen. Hier geht’s zur Löschdiskussion. -- Florian 21:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Hättest du auch schneller haben können. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Glückwunsch

Servus, herzlichen Glückwunsch zur gewonnen Commonswahl. Das ist doch mal ein Schritt in die richtige Richtung, wenn sojemand wie du Commonsadmin ist :) Hoff nur du bleibst uns auch bildertechnisch hier erhalten.. Grüße --jodo 01:04, 15. Dez. 2007 (CET)

• ja aber selbstverständlich. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:07, 15. Dez. 2007 (CET)

+1 :) Supa-Dupa-Christian :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Bitte hier möglichst schnell Meinung nachtragen

...bezüglich, der Verbildlichkeit einer Mailrichtlinie (soll/muss sich jeder bei der Abarbeitung daran halten?), dann können wir eine gültige Richtlinie aufstellen für DÜP. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:50, 15. Dez. 2007 (CET)

und wenn du noch für die Tageskategorien etwas Zeit finden könntest; ich bin im Moment ziemlich voll wegen der Bots und der LA/DÜP-Sache :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:51, 15. Dez. 2007 (CET)

So, is nachgetragen. Wegen Tageskategorien. Mal sehen, was ich die Tage jetzt schaffe. War in den letzten Tagen ein bisschen vermehrt unter den Commons aktiv, bin ja dort jetzt Admin. Aber ich mach mich an die Tageskat sobald meine Frau schlafen tut. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:09, 15. Dez. 2007 (CET)

Bild Fiedhuf.png

Das Bild konnte gelöscht werden, es ist schon durch ein neues ersetzt, ich hatte auch selbst Löschantrag gestellt, wie ich glaube. --Room 608 16:31, 16. Dez. 2007 (CET)

BierBot

Hallo Christian,

so ein Bot würde mich ja auch interessieren! Kannst du in [[Kategorie:Fränkische Rittergeschlechter]] mal aufräumen mit "Herren von...", "Haus..." und "Adelsfamilie"? Wenn der Name ohne Klammer angegeben ist, erscheint mir das ok - oder gibt es da auch eine Konvention? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich mach das alles mit meinem Bot per Hand (stelle also bei jeder Familie die Linkfixes neu ein), aber ich kann gern mal durch die Kat gehen. Es gibt die Konvention, dass Adelsgeschlechter/Adelsfamilien mit dem Lemma "Mustername (Adelsgeschlecht)" zu bezeichnen sind, jedoch nur dann wenn "Mustername" als Lemma schon begelegt ist (bspw. durch eine BKL oder änliches) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:58, 16. Dez. 2007 (CET)

"Bot" klang irgendwie müheloser - wenn es tatächlich ein kleines Programm gäbe, dass die Änderungen standardmäßig übernehmen würde, würde ich ja gleich die Hauptkategorie "Deutsches Adelsgeschlecht" in Angriff nehmen. Aber wenn du mir bei den fränkischen (siehe auch Liste fränkischer Rittergeschlechter) helfen würdest, würde mich das natürlich freuen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien

Falsche Reihenfolge? :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich weiß, aber hauptsache ordentlich abgearbeitet. Heute abend mach ich noch 2. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung

Hallo Christian, ab und an schaue ich mal in die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Richtige Mängelangabe und mittlerweile frage ich mich, warum mich dort immer die gleichen Bilder gegrüßen. Diese scheinen vom Bot seit Wochen/Monaten nicht beachtet zu werden. Exemplarisch greife ich dazu mal drei Beispiele heraus:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Albert-Plohnke-5.jpg&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Belleville-Illinois-5.jpg&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Bissingheim-1933.jpg&action=history

Weißt du, warum das so ist. Viele Grüße, --Svens Welt 13:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Bot arbeitet die Dateien nach den Benutzernamen ab und dort dann jeweils nach Alphabet. D.h. es werden erst die Dateien von Benutzer A herausgepickt, bevor Nutzer B seine Dateien dran sind. Daher kann es vorkommen, dass manche Dateien einige Zeit dort überdauern. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:01, 17. Dez. 2007 (CET)

About Melissa Theuriau.jpg

I wanted to know why you deleted the photo. I found the image on a webpage that said it was in public domain, thought I'd licensed it properly. So what was the problem? Please send me an email explaining this.

Template:Duplicate

Hallo Christian. Wärst du als Commons-Admin bereit dies für mich umzusetzen? Mir fehlt die Berechtigung. Ich fände dasselbe auch bei Template:Bad name und ev. weiteren ähnlich gelagerten Vorlagen sinnvoll. --Leyo 22:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Liste der Bischöfe von Naumburg

Christian ich komme mit der Liste nicht ganz klar, brauch daher mal deine Hilfe als Ortskenner. Dort steht Berthold II. von Meißen, nach den mir bekannten Unterlagen, ist seine Herkunft unbekannt. Woher weiß der Ersteller der Liste das es sich um einen Wettiner handelt? mfg Torsten Schleese 23:49, 18. Dez. 2007 (CET) (P.S. erinnere dich daran auf meiner Seite zu antworten.)

Crisi ich bin dir doch nicht böse. Um Gottes Willen. Ich sehe das du arg zur Zeit eigebunden bist. Ich habe mal angefangen die Bischöfe abzuarbeiten, so weit es mir zugänglich ist. Wie gesagt ist das nicht mein Fachgebiet, aber ich versuche mal rumzuwursteln, anhand meiner Erfahrungen als Wittenberger Heimatforscher. Ergo ergänzen sich unsere Thematiken irgentwo. Ich bin es übrigens gewohnt allein zu arbeiten, jedoch könnte ich bei Gelegenheit gern deine Hilfe als Fachman vor Ort gebrauchen. Auch im Kontext der Bilder, die zu den Artikeln notwendig werden. Ich war zum letzten mal in Naumburg vor ca. 28 Jahren. Ergo wäre es schön wenn du mir bei der Thematik helfen könntest. Solange wurstle ich erst mal meine und die Internetarchive durch, um zu der Thematik was beizutragen. Schaden dürfte es ja nicht, wenn du dir die Liste mal anschaust. Übrigens sind in der Liste nicht alle Verweser oder Verwalter drin. Das geht beim Bistum Zeitz bis zur Gründung des Herzogtums Sachsen Zeitz. Aber wir werden das Kind schon gemeinsam schaukeln. Hab schöne Feiertage und lass mal ab und zu von dir hören, denn ich schreib ungern über eine Thematik, bei ich mich erst einarbeiten muss. Mein Spezialgebiet sind die Hochschullehrer der ostdeutschen Universitäten wie Leipzig, Helmstedt, Frankfurt/Oder, Rostock oder Greifswald vom 16. - 19. Jh.. Ergo mich im MA rumzubewegen mag ich nicht so. Ich kann es zwar aber ich mag es nicht. mfg Torsten Schleese 00:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Mal wieder eine DÜP-Mitteilung

Es gibt 4 Neuigkeiten:

1. Aka hat einen Bot geschrieben, der jeden Tag um 3 den DÜP Kalender für die Tageskats aktualisiert; an dem anderen Bot sitze ich noch, aber es haben sich ein paar Leute gefunden

2. Die Mailrichtlinie steht als Konsens (s. DÜP-Diskussionsseite):

„Beim Abarbeiten von Tageskategorien wird grundsätzlich immer der Uploader angeschrieben (Mail geht vor Disk). Dies gilt nicht, wenn eine andere Person aus dem Web angeschrieben wurde (Beispiel: Wenn der Uploader nur ein Bild "geklaut" hat und der Abarbeiter den eig. Urheber angemailt hat) man davon definitiv ausgehen muss, dass man nirgends eine Freigabe bekommt (Beispiel: Wenn es sich bei dem Bild um ein Filmplakat von Casino Royale (2006) handelt, das einfach nur "geklaut" wurde) Diese Richtlinie gilt ohne Ausnahme und jederzeit für jeden Abarbeiter der Tageskategorien von DÜP.“

3. Die Bild-LKs wurden beendet. Ab jetzt gibt es keine Funktion "LA" mehr. Bilder, die nach DÜP gelöscht werden sollen bekommen nur noch einen SLA oder wenn du dir bei einem Bild unsicher bist (bitte ruhig öfter nutzen) kannst du das Bild per Funktion "SF" (=Schwierige Fälle) auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle eintragen. Durch diese Funktion wird die Kategorisierung des Bildes in die Tageskat beendet und du kannst das Bild in der Liste als abgearbeitet betrachten. Wichtig ist natürlich, dass auf Schwierige Fälle darüber diskutiert wird (bitte alle die seite beobachten!) und dann jemand entscheidet. Deswegen: Dort bitte rege Beteiligung! (ggf. muss für die neue Funktion einmal Cache geleert werden)

4. Für die Zukunft stehen uns folgende Neuerungen bevor, über die ich natürlich auch wieder informieren werde: Neuer Parameter "Bildnis" (für Recht am eigenen Bild), Benutzer, die nicht benachrichtigt werden können, kommen in "Dateien mit falscher Mängelangabe" und Automatisierung des Mailsendens (gaaaaanz langfristig)

Eine Aufforderung: Ich könnte noch ein bisschen Hilfe gebrauchen bei den Tageskategorien. Wenn sich jeder mit einer Kat beteiligen würde, wären wir mal wieder ein ganzes Stück weiter.

Für Fragen, wie immer, meine Disk oder Mail. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Vereinswiki

Hallo Christian,
mit Schrecken habe ich heute festgestellt, dass das Vereinswiki auszusterben droht. Habe ich das richtig beobachtet? --my name 00:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Ja, sieht leider im Moment so aus. Das VereinsWiki hat leider einige Autoren wieder verloren, weil diese dann doch lieber in Wikipedia arbeiten als dort. Es ist schade. In den letzten Monaten lief es auf dem Vereinswiki super. 379 User, 3200 Artikel und über 760.000 Seitenabrufe sind ja erstmal nicht schlecht für so ein Randprojekt. Leider scheiterte eine Zusammenarbeit mit einer Vereinssoftware, so dass derzeit etwas ruhiger ist dort. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 09:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Das ist wirklich sehr Schade. Ich hoffe, dass das ganze noch einmal ein Comeback hat! --my name 15:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Template:Duplicate

Hallo Christian, Du wolltest Dich um Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Template:Duplicate kümmern. Technisch scheint das Problem ja gelöst zu sein, es müsste nur noch umgesetzt werden. Vielleicht kannst Du ja die Umsetzung im Laufe der Feiertage vornehmen. Gruß --W_I^KImaniac 12:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Sollte jetzt funktionieren. Man kann es jetzt mit und ohne Image: nutzenChristian Bier ^{Rede mit mir!} 16:40, 23. Dez. 2007 (CET)

So ich hab noch ein bisschen im Quelltext gebastelt, jetzt gehts 100%. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Klasse, danke! Gruß --W_I^KImaniac 16:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank auch von mir! Wie oben erwähnt, fände ich dasselbe auch bei Template:Bad name und ev. weiteren ähnlich gelagerten Vorlagen sinnvoll. --Leyo 16:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich schau mal, wie sich das bei den Vorlagen verhält. Die sind nämlich strukturell etwas anders aufgebaut. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest

Frohes Fest

Hallo Christian, von mir beste Wünsche für ein frohes Weihnachtsfest. --ahz 21:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, dir natürlich für heute abend und morgen abend auch noch Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Infotabelle neben Übersicht?

Hallo, vielen Dank für die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde! Ich konnte sie zwar in meinen Artikel Auernheim einbauen, aber wäre es möglich, dass sie rechts neben der Übersichtstabelle steht anstatt dieser dummen Verschiebung? So sieht es nämlich sehr ungraphisch aus...

mfg --ShortyAurna 16:42, 25. Dez. 2007 (CET)ShortyAurna

Alle Infoboxen sind oben am Seitenanfang gelagert. Ich hab jetzt mal ein wenig gebastelt. Wenn die EInleitungen in Artikeln nich wären, wären Infoboxen und Inhaltsverzeichnisse auf einer Höhe, aber das ist so nicht möglich. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Bild:Katholische Kirche.jpg

...und da mache ich euch so eine schöne Vorlage:Information-Funktion :( -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Du weißt doch, wie sehr ich auf Kosmetik stehe: [4] und Bild:Dietzenschmidt etwa 1930.jpg (dort fehlende Informations-Vorlage). Außerdem hast du vergessen, die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2007-11-19) noch als abgearbeitet zu markeiren. Bitte nachtragen. (Ich sehe gerade, dass die SLAs da alle noch liegen....haste deswegen nicht markiert? Dann nehme ich das natürlich zurück...)-- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich markiere die Kat erst als erledigt, wenn alle SLAs abgearbeitet sind. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Dann entschuldige ich mich. (Das mit der Kosmetik bleibt aber :D) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Tja, bei der Katholischen Kirche hatte ich ja die Vorlage gesetzt nur leider wurde die wieder rausgenommen. Da mir das hier und auf Commons immer wieder passiert, dass die Vorlage einfach wieder rausgenommen wird, lass ich das mit den Einsetzungen derzeit. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Weihnachtsspeck muss runter

Falls wir uns nicht mehr sehen, wünsche ich euch einen guten Rutsch in 2008

Ich hoffe, ihr hattet unterhaltsame Feiertage und habt euch gut amüsiert :)

Nun...ich möchte euch darauf hinweisen, dass nun sämtliche Bild-LAs abgearbeitet sind und DÜP nun vollständig mit SLA das System übernommen hat. Entsprechend würde ich gern - als ein Vorsatz für das neue Jahr - sehen, dass die Tageskategorien etwas weniger verspätet abgearbeitet werden. Wir sind mittlerweile nämlich mit 25 Tagen im Verzug.

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir dort etwas weiter wären und vor allem, wenn wir dann SF stärker nutzen könnten (was auch bedeutet, dass man dort auch mal vorbeischauen muss, um die schweren Fragen als Team zu klären).

Übrigens: Der Bot, der {{DÜP}} bei Bildern ohne Lizenzvorlage setzetn soll, ist praktisch fertig. Er wird wohl noch in diesem Jahr zum Einsatz kommen :)

Ach so...falls Interesse besteht, schlage ich ein weiteres IRC-Treffen irgendwann im neuen Jahr vor. Wie steht ihr dazu? (bitte auf unsere IRC-Seite schreiben!)

Also zusammenfassnd: Ich bitte euch (aber auch mich ^^) um etwas mehr Engagement bei Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle. Das ist nicht als Kritik gemeint, sondern eben als Bitte. Fragen/Kommentare/Kritik an mich, wie immer, per Mail (oder per meiner Disku). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe gerade auch mal angefangen, mir die Kats anzuschauen. Dabei bin ich über mehrere deiner SLAs gestolpert, bei denen die Bildbeschreibung und Lizenz ok waren. Bitte arbeite etwas genauer. Danke, --Flominator 09:23, 28. Dez. 2007 (CET)

SVG

Guten Tag! Du hast gemeint, ich soll dir die SVG-fähigen Bilder geben. Hier habe ich vermutlich noch eins: Bild:PCCC-Logo.gif. Bei diesem Autogramm bin ich mir nicht sicher, ob es als SVG sinnvoll ist. Besten Dank nochmals und freundlichen Gruß, Con^structor 07:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Das Autogramm sollte man nicht als SVG machen um Fälschungen nicht zu unterstützen. Um das andere kümmere ich mich. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:13, 29. Dez. 2007 (CET)

So, ich hoffe dir gefällts: Bild:PCCC.svg. Wegen dem Autogramm, wie gesagt, das lassen wir lieber. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank! --Gruß, Con^structor 01:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Bilder löschen

Hallo, ich hab die Bilder A1949.jpg und A1948.jpg hochgeladen. Die Bilder hab ich zwar photografiert, aber da es Photos von alten Bildern sind, brauche ich eine andere Genehmigung. Der Werksleiter kann diese Genehmigung erteilen, hat jetzt aber Urlaub. Viel zu tun hat er sowieso, es wird also noch dauern.
Es sind aber fünf Photos.

• A1948.jpg
• A1949.jpg
• A1950.jpg
• A1952.jpg
• B1952.jpg

Ein SLA sollte dann auch für alle sein. Ich vermute mal, auch ein SLA kann wieder rückgängig gemacht werden, wenn die richtige E-Mail eintrifft.
Diese Bilder brauche ich für die Entstehungsgeschichte des Werkes. Der Text wird auch gerade im Werk überarbeitet. Auch das wird noch dauern. MfG --JLeng 09:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Bild Bockenau_rathausplatz.png

Hallo Christian, ich hatte meine E-Mail Adresse nicht angegeben, da ich mich hier noch zu einer Zeit angemeldet hatte, als solche Zwänge noch verpönt waren - sorry, alles nachgeholt - auf meiner Profilseite war jedoch ein Link zu einem Bild gelegt, welches meine E-Mail-Adresse enthielt. Das von Dir gelöscht Bild kann gelöscht bleiben, ich werde ein neues Bild hochladen, bei dem die Frage der Urheberschaft ganz klar ist. Gruß, --tobias@topyla.de 08:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Artikel Neuordnung

Hallo Christian,

ich arbeite jetzt seit einiger Zeit bei Wikipedia, nun wollte ich ein größeres Projekt starten:

Kann ich die Seiten der Freiburger Verkehrs AG in ein paar neue Artikel trennen, z.B.: VAG Freiburg (als Verkehrsgesellschaft), Straßenbahn Freiburg (Straßenbahn), Fahrzeugliste der Straßenbahn Freiburg (Wagenliste), ...

Durch diese Neuschreibung der Artikel würden die Seiten GT4 (Freiburg) und Düwag GT8 Typ Freiburg zu einer zusammengefasst werden.

Da ich in Freiburg wohne, und leidenschaftlicher "Straßenbahnbenutzer" bin, würde ich gerne diesen Part übernehmen. Auch bei Bildern kann ich helfen, ich habe bereits bei Commons versucht eine Gliederung von Bildern zu machen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Freiburg_Tramway, doch bis jetzt mangelt es an Fotos.

Gruß Hendrik128 16:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hendrik, wäre natürlich gut, wenn du noch mehr Fotos machen könntest in Freiburg (wenn du eh dort wohnst is das doch sicher machbar oder? Wegen der Verbindung von GT4 und GT8: Ich würde beide Artikel separat stehen lassen und nur über ein "Siehe auch" verbinden. Wegen der Auftrennung der Artikel: Wenn du die Lizenzbestimmungen einhälst, dann helfe ich dir natürlich gern mit. Vielleicht sollten wir aber erstmal ein Grobkonzept erarbeiten, um Redundanz zu vermeiden. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Hi Christian, ich habe inzwischen ein bisschen bei Commons gearbeitet: die Artikel Freiburg im Breisgau, Category:Freiburg und Freiburg Tramway umgeordnet und mit Nachtbildern aufgebessert.

Was meinst du mit Lizensbestimmungen (ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia aktiv). Und zu dem Furpark: wie wäre es eine kleine Liste der Fahrzeuge zu machen die jedoch dann Links auf Artikel haben? Jedenfalls, ich überlege mir mal ein Grundkonzept, ich kann es dir ja schicken ...

mfg --Hendrik128 16:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Liste der Persöhnlichkeiten Naumburgs

Wie ich dir gegenüber schon in der LW Disk mitteilte, ist der Bereich Persöhnlichkeiten im Bereich Naumburg schlecht referenziert. Da sich Sachsen Anhalter Helfen sollten, möchte ich dich mal bitten den ganzen Bereich in extra Listen auszulagern, sonst wird das zu viel ( ich musste das deshalb so lösen. Zudem gabs wenn ich mich täusche auch in Naumburg Superintendenten, hast du da ne Liste rumliegen wer die alle waren oder kannst du dich vor Ort kundig machen? Relevanz bringen die automatisch mit, weil das so was wie kirchliche Landräte waren. mfg Torsten Schleese 07:09, 11. Dez. 2007 (CET)

• Okay, die Idee mit der Auslagerung ist gut. Ich hatte auch vor den Artikel zu Naumburg selbst richtung lesenswert zu steuern, vielleicht kannst du mir dann dabei helfen (könnte Donnerstag losgehen). Wegen der Liste der Superintendenten schau ich heute abend mal in meinem Archiv. Ich müsste da was dahaben. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 10:45, 11. Dez. 2007 (CET)

Nunja bei Naumburg kenne ich mich weniger aus, ich bin eigentlich eher ein Speziallist für biographische Artikel zu Personen aus dem 16-19. Jh.. Möglicherweise wäre es erst mal intressant, den Naumburger Dom auszulagern. Da du direkt vor Ort bist könntest du den Artikel doch mal versuchen, zumindestens erst mal lesenswert zu machen. Bei den Personendaten zum Dom könnte ich dich vielleicht unterstützen. mfg Torsten Schleese 16:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Den Naumburger Dom auslagern? Der hat doch einen extra sogar lesenswerten Artikel unter Naumburger Dom. Vielleicht könnten wir uns mal zusammen an die bei uns wirkenden Bischöfe machen, die Liste dazu gibt es unter Bistum Zeitz. Da fehlen noch einige. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Ups den Artikel vom Naumburger Dom hatte ich übersehen. Ich werde mal schauen, was sich bei den Bischöfen machen lässt. Wir müssten uns erst mal einen Plan machen, wo wir die Lit. referenzieren können. Ich hoffe aber das ich dann nicht wieder ganz allein an der Thematik dann dran hänge, denn das frustriert. Wie ich das bei der Liste der sächsischen Oberhofprediger gemerkt habe. mfg Torsten Schleese 20:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Das wirst du nicht. Wenn ich soetwas mitbekomme bin ich mitsamt meinem Arbeitseiffer auch dabei. Ich lasse bei Projekten, die ich anstoße nie jemanden alleine. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:13, 13. Dez. 2007 (CET)

Hm ich werde mal schauen was ich dazu zusammenbekomme. Zum Spass habe ich mal den Artikel Hugo I. (Zeitz) angelegt. Übrigens Christian, für eine bessere Kommunikation ist es besser, wenn du deine Antworten auf meine Disk. Seite schreibst, weil ich dann über die WP Info sofort mitbekomme wenn was nicht so ist wie es sein soll. Das hat sich eigentlich bewährt. Es gibt viele die die Disk. nachverfolgen wollen, was ich unverständlich finde. Denn wenn du mich direkt informierst weiß ich was du von mir willst und ich schreibe dir meine Antwort auf deine Seite. Quasi ist das für mich ein wirkliches Gespräch, weil du direkt mit mir redest und ich nicht immer auf deine Seite schauen muss. Manchmal habe ich auch so viel zu tun, so das ich manchmal vergesse mit wem ich da geredet habe (Scheiß Alsheimer).

Da ist es besser wenn auf meiner Disk die Infos zum nachschlagen stehen. Mich intressiert es eigentlich reichlich wenig, ob meine Disk. nachvollziehbar sind oder nicht. So was intressiert nur Leute die sich schnell über ein Thema informieren wollen. Da wir wissen über was wir reden, ist es für außenstehende unbedeutend zu wissen über was wir reden. Ergo ist eine bessere Kommunikation dann gegeben, wenn du auf die Fragen die ich bei dir stelle, bei mir antwortest. Scheiß auf die Sicherheitsfanatiker die dir einreden wollen das alles überschaubar sein soll, wir sind hier schließlich nicht in einer Mfs Org.. Also rede mit mir bitte direkt, so das ich deine Wünsche so schnell wie möglich umsetzen kann. mfg Torsten Schleese 08:09, 13. Dez. 2007 (CET)

TIP Hallochen Christian. Gehe mal bitte hier hin und gib in die Suchmaske ein Friedrich Bischof Zeitz 979 980. Ich muss dann heute mal auf Nachtschicht.cu Torsten Schleese 20:11, 13. Dez. 2007 (CET)

• Moin Christian, hab den Hugo II. fertig gemacht. Tip ich hab die gesperten Seiten mir anderst erschlossen. Ich nutze dazu den Internetexplorer 6. Rufe damit mal die Adresse http://www.google.de/books?id=bZuV2t5ey5AC&pg=PA737&dq=Hildeward+Bischof+Zeitz&sig=RMgSxrK1sAtvQSYFJ58jcpYZ88Y#PPA737,M1 auf. Eigentlich müsstest du dann weiterkommen, indem du auf das Bild klickst. Wenn nicht leere mal den Cache und den Verlauf vom Browser. Wenn es nicht geht, schiebe ich dir mal das Ergebnis der OCR Erkennung rüber. Sag Bescheid wenn du Probleme bekommen solltest. mfg Torsten Schleese 07:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Moin Christian schau mal bitte auf meine Ressource, ob du einen Artikel über Kandeloh hinbekommst. Ich hab das mal schnell über die OCR geballert, bin aber privat etwas eingespannt. mfg Torsten Schleese 09:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Chrissi erst mal noch schönes Fest. Stress wird sich legen. Ich muss mir dann das Buch zu den Bischöfen mal in der Leihe besorgen. Komme nicht an die anderen Bischöfe so einfach ran. Mal schauen, wenn ich mal Lust habe, mache ich den Nikolaus von Amsdorf mal lesenswert. Denn der fällt ja wieder in mein Fachschema Reformationsgeschichte/Persöhlichkeiten Wittenbergs und ist ja außerdem auch Universitätslehrer gewesen. Wenn ich den fertig habe kannst du mir eh mal beim Bildmaterial helfen. Du kannst auch mal die jetzigen Bischofsartikel durforsten. Dort habe ich rein geschrieben wo sich Abbildungen der Naumburger Bischöfe verbergen. Ich frage mich aber welchen Alexander von Sachsen die meinen? Ich kenne einen Alexander von Sachsen der ist am 21. Februar 1554 in Dresden geboren worden und starb dort auch am 8. Oktober 1565. Aber ich kann mir nicht vorstellen das er Verweser gewesen ist? Hm mal schauen was ich da noch heraus bekomme. Ich muss erst mal noch die Liste der Rektoren der Universität Leipzig so weit wie ich es hinbekomme vervollständigen. Dagegen ist ja meine Liste der Rektoren der Universität Wittenberg richtig goldig. Du siehst ich hab auch ein wenig zu tun. mfg Torsten Schleese 23:39, 25. Dez. 2007 (CET)

Liste thüringischer Rittergeschlechter

Hallo ChristianBier,

gerade wird in der Liste viel gelöscht, was ich so nicht konstruktiv finde. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Manches ist aber rein wissenschaftlich richtig. Und die Problematik des Teretoriums welches wir der Liste zu grunde legen, sollte man wirklich einmal ausdiskutieren. Hejkal bringt das Fachwissen mit, in diesem Bereich mitzuarbeiten. Ist nämlich sein Spezialgebiet. Ich werde morgen nachmittag bei Kaffee und Kuchen mal mit meinem Vater sprechen, vielleicht kann der zusammen mit Hejkal, dir und mir eine Lösung erarbeiten. Scheinbar beschäftigen wir uns ja alle 4 intensiv mit der Materie und könnten hier auch für Klarheit und Richtigkeit sorgen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Einen guten Rutsch…

…und überhaupt ein wunderschönes neues Jahr wünsche ich dir. --my name 17:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke, wünsch ich dir natürlich auch. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 17:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Guten Rutsch!

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Überrest eines der größten Feuerwerke, die es je gab

Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es erfolgreich und voller Spaß für dich sein! Wir sprechen uns sicherlich bald wieder :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:12, 31. Dez. 2007 (CET)