Benutzer Diskussion:Christian Schulz 11091954

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Christian Schulz 11091954,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! j.budissin^+/- 16:51, 1. Dez. 2015 (CET)

Eurasien

Hallo Christian! So sieht das schon ganz gut aus. Ich habe mir den Link mittlerweile angeschaut und der sollte als Beleg für die Alternativtheorie taugen. Darf ich dich noch bitten, die Vorschau-Funktion zu benutzen? Dann bleiben deine Bearbeitungen übersichtlicher für dich und andere Autoren. Grüße, j.budissin^+/- 23:47, 1. Dez. 2015 (CET)

Fehlende Quellenangabe

Hallo Christian Schulz 11091954. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Fünfzehn – tot aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.

Mit freundlichen Grüßen, Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 14:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Christian Schulz 11091954,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer einen passenden Kommentar in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße -- ♚ Golgaris ♚ Schwinge ♚ 15:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Fünfzehn – tot

Hallo Christian Schulz 11091954!

Die von dir angelegte Seite Fünfzehn – tot wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mein Kommentar...

...eben war nicht so gemeint. Ich wollte dir keinen Alkoholmissbrauch o.ä. vorwerfen. Der Beitrag erschien mir nur etwas... nunja... ungewöhnlich. Also, wie gesagt: Sorry, passiert nicht nochmal. Grüße, MWExpert 22:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Treppenrommé

>Hatte ich wortwörtlich (ohne weiter darüber nachzudenken) aus dem Buch „erweitertes Spielregeln-Büchlein“ abgeschrieben.

So etwas solltest Du keinesfalls tun, da sich dann urheberrechtliche Probleme ergeben, was zur Löschung des Artikels führen kann. Bitte bemühe Dich daher um eigenständige Formulierungen!

Das Spielregelbüchlein sollte aber natürlich als Quelle erwähnt werden.

Liebe Grüße Roland Scheicher (Diskussion) 14:54, 7. Dez. 2015 (CET)

Quinze

Hallo, gelöschte Artikel bitte nich einfach ein zweites Mal einstellen. Wie man eine Löschung überprüfen lassen kann, wird auf WP:LP beschrieben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:48, 10. Dez. 2015 (CET)

Unterschrift

Hallo Christian Schulz 11091954,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 11. Dez. 2015 (CET)

Merkst Du noch was

Was soll der erneute Versuch, dein mehrfach gelöschtes Spiel einzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:41, 12. Dez. 2015 (CET)

Die Einstellung unter anderem Lemma, stellt eine Umgehung der LP dar, der Artikel wurde nach einer regulären LD gelöscht. Ein erneutes Einstellen kann als Projektstörung angesehen werden und zu administrativen Konsequenzen führen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:56, 12. Dez. 2015 (CET)

Quinze in englischer Wikipedia vorhanden, Belege, Relevanz, geschichtlicher Hintergrund. Wieso wird es in deutscher Wikipedia gelöscht? Es ist meiner Meinung nach ein NEUER VIEL UMFASSENDER ARTIKEL und keine Wiedereinstellung. Alles in den Lösch-Diskussionen vermisste beziehungsweise geforderte wurde erfüllt. Wie sieht's in Einträgen von Spielen mit Relevanz und Belegen aus? Wird da jedes Wort, jeder Satz belegt oder sind die aufgeführten Informationen auch nur Behauptungen? Weitere Varianten bei Mäxchen … ist jeder Eintrag nachgeprüft und belegt? Kann man das überhaupt belegen? Werden an Einträge bei Spielen die gleichen Kriterien angelegt wie bei Eintragungen über zum Beispiel wissenschaftliche Themen, geschichtliche Themen, Eagespolitische Themen? Man könnte bei Spielen ganz vieles hinterfragen und löschen, die Vorgehensweise der so genannten Administratoren kommt mir sehr willkürlich vor.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-14T07:25:35+00:00)

Hallo Christian Schulz 11091954, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:25, 14. Dez. 2015 (CET)

Pause. Das was du da gemacht hast, wird WP:BNS genannt. Wenn du dich über die Löschung deines Artikels ärgerst, stelle bitte keine Massen-Löschanträge auf andere Artikel. Das fällt dann unter Vandalismus. --Itti 08:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Gleiche Maßstäbe für alle, die Maßstäbe die an neue Wikipedia Artikel angelegt werden müssen auch für existierende Artikel gelten. Sonst müssen sie gelöscht werden. Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 08:41, 14. Dez. 2015 (CET)

Gleiche Maßstäbe für alle

Die Maßstäbe die an neue Wikipedia Artikel angelegt werden, müssen auch für existierende Artikel gelten, sonst müssen diese gelöscht werden. Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 08:39, 14. Dez. 2015 (CET)

Du läufst mit dem Kopf vor die Wand! Ich kann deinen Ärger verstehen. Man erstellt mit Mühe einen Artikel, der dann "einfach so" gelöscht wird. Bei diesen volkstümlichen Kartenspielen ist der Nachweis der Relevanz meist ein Problem. Aber die Vorgehensweise "wenn mein Artikel nicht genommen wird, dann die anderen auch nicht" wird in Wikipedia nicht gern gesehen und du begibst dich auf die dunkle Seite ;-) Wenn du es mit 15-tot (oder wie das Spiel auch immer heißt) noch einmal versuchen willst, musst du durch die Löschprüfung und dort die anderen von der Relevanz des Spieles überzeugen. Ich würde so vorgehen, dass ich den Artikel in meinem Namesnraum erstellen würde, und nach Quellen suchen würde. Dieses wären zum Beispiel Bücher zu Spielesammlungen, die dieses Spiel erwähnen. Schön, wenn dort nicht nur die Regeln, sondern auch etwas zur Verbreitung und Geschichte geschrieben stünde. Letztendlich müssen die "Löschprüfer" überzeugt werden. --Of (Diskussion) 13:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank, „Oberfoerster“, deine Informationen und dein Verständnis für die Situation bauen mich etwas auf.

Anmerkung: Eigentlich will er Du nur einen Artikel über ein lustiges lustiges Kneipenspiel schreiben, dass Du vor langer Zeit mal außer „Lügen(mäxchen)“ und „Schocken“ in den Kneipen gespielt hast und von dem Du denkst, dass es in Wikipedia noch fehlt [Lügen(mäxchen) und Schocken sind als Artikel ja schon vorhanden.] Du setzt Dich hin und schreibst einen Artikel, überlegst Dir Einteilung, Inhalt, Stil, usw. Hoffentlich hast Du nichts vergessen. Versuchst es ins Netz zu bringen, als Wikipedia-Schreiber-Neuling ist das alles gar nicht so einfach. Am besten wäre es natürlich gewesen, der Artikel wäre im Netz gestanden, vielleicht verbessert und alles wäre gut. :) Aber das ist offensichtlich alles zu einfach, so einfach ist das Leben leider nicht. Zuerst Qualitätssicherung, dann Löschantrag; schon mal blöd. Relevanz, Belege und noch irgendein Zeug, was man verstehen soll. Relevanz, wie soll ich die bei einem Spiel, einem Gesellschaftsspiel, einem Kneipenspiel darlegen? Woher soll ich Belege kriegen? [Wikipedia geht ja nicht, da fehlte es ja.] Nichts zu machen, Zeit verstreicht, Pech gehabt, Schluss aus.[Wie sieht's eigentlich bei anderen, vergleichbaren Spielen bei Wikipedia-Einträgen aus? Ach ja, solche Fragen soll man sich ja nicht stellen, weil nicht zielführend, aber interessant ist es ja doch, sich ein bisschen zu orientieren.] Kurz vor Toresschluss [Löschung] dann doch noch eine hilfreiche Information (von distelfinck), toll (echt gemeint), vielleicht ist ja doch noch was zu retten ??? Das Spiel gibt's ja bekanntermaßen doch, vielleicht ist ja doch noch ein Einstellen des Artikels möglich. Es hat wohl häufiger einen anderen Namen als damals, als Du es in den Münsteraner Kneipen gespielt hast, es heißt meistens „Quinze“ oder „Sechzehn tot“ oder einfach nur „Fünfzehn“, Belege hat distelfinck freundlicherweise auch beigefügt. Buch-Auszug, Du recherchierst noch ein bisschen, findest auch eine Spielesammlung, die ein Verlag auch mit Spielregelsammlung im Verkauf hat, müsste doch eigentlich für einen validen Wikipedia-Artikel reichen. [Eigentlich schön blöd, dass Du nicht selbst drauf gekommen bist, hast ja selbst schon, als „Versuchsballon“ einen Artikel bei Spielwiki mit Namen „Sechzehn tot“ geschrieben, als Du noch nicht wusstest, wie man einen neuen Artikel anlegst und die „Krücke“ eines schon vorhandenen Artikel (der nur als „Baustelle“ existierte und eigentlich „nicht so der burner“ war), aber Du hast ja angenommen, dass dieser Name falsch wäre.] Also noch mal von vorne, alles noch ein mal geschrieben, diesmal mit Belegen, kann ja eigentlich nichts schief gehen (denkst Du). Aber, was passiert, Artikel sofort gelöscht, keine inhaltliche Argumentation, sondern „Du warst so böse, einen gelöschten Artikel ein zweites mal ins Netz stellen zu wollen, pfui!.“ Nun ja, Du beschäftigst Dich jetzt doch noch mehr, als Du ursprünglich vor hattest, mit dem Thema, eigentlich noch viel interessanter, als Du dachtest. Quinze, Glücksspiel, Hazardspiele, englische Wikipedia, Herkunft, Beleg, Bild von Gemälde in englischer Wikipedia, Adaption von Würfelspiel aus Kartenspiel, Vorgänger von heute viel bekannteren Glücksspielen (sowie als Kartenspiel wie auch als Würfelspiel), Verbotsanträge von diesem Glücksspiel Quinze mit Belegen, Belege für die beiden Regeln, die Du aufgeschrieben hattest (als Schikanen), Du versuchst den englischen Wikipedia Artikel zu übersetzen, allgemeiner Teil geht so, Regelteil schon schwieriger, automatisches Übersetzungsprogramm AUCH nicht so hilfreich/erhellend, Du bestellst It ein Buch über Glücksspiele, damit es vielleicht leichter ist, den Abschnitt Regeln des Kartenspieles hinzukriegen, Du schreibst einen völlig neuen Artikel, den Du noch verbessern willst, über Quinze/Sechzehn tot/Fünfzehn - tot, schreibst extra in GROßBUCHSTABEN drüber „Bitte nicht löschen, neuer Artikel mit Belegen“, wird noch vervollständigt, doch was,passiert? Sofort wieder gelöscht mit der Behauptung „Der gleiche Artikel wurde noch ein mal reingestellt“ pfui pfui, Du bist so ein „böser“ Mensch !!! Was kann man tun, wie kann man weitermachen? Die anderen Wikipedia-Artikel über Würfelspiele und Kartenspiele sind doch im Prinzip genau so wie Dein nicht akzeptierter Artikel, die bloßen Spielregeln, keine Belege, keine Belegung der Relevanz, keine Informationen über„Herkunft und geschichtliche Entwicklung“ und so weiter. Merkt einer der Administratoren noch was, vielleicht kommen sie ja ins Grübeln, wenn ich eine Reihe von Löschanträgen Stelle, dann müssen sie ja irgendwie begründen, weshalb diese schon existierenden Artikel über Spiele ihre Berechtigung haben, in Wikipedia zu stehen. Kleiner Denkanstoß. Aber was geschieht? Schon wieder bin ich der Böse, Vandalismus, für einen Tag gesperrt, wer ist eigentlich der Vandale, der der Löschanträge stellt, oder der der geschriebene Artikel immer wieder neu löscht, nicht mit inhaltlichen, sondern mit formalen Begründungen? Christian Schulz --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 20:19, 15. Dez. 2015 (CET)

Siebzehn_und_Vier#Quinze

Nur zur Info: Quinze ist als Variante von 17 und Vier ein Unterkapitel gewidmet. Grüße --Of (Diskussion) 09:15, 16. Dez. 2015 (CET)

Danke

Ein herzliches Dankeschön zurück für Dein "Danke" Roland Scheicher (Diskussion) 11:01, 16. Dez. 2015 (CET)

Wunsch

Hallo, gem. Wunsch unter Benutzer:Christian Schulz 11091954/Entwurf gespeichert. Vor dem Verschieben ist eine Wikipedia:Löschprüfung unumgänglich. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 16:02, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo, es ist schön, dass du dich für Hilfe bei mir bedankst, aber bitte nicht für jeden Edit in Benutzer:Christian Schulz 11091954/Quinze. Der Entwurf ist soweit fortgeschritten, dass du mMg. eine Löschprüfung beantragen könntest. MfG