Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2020

Dein Importwunsch zu en:Live in the City of Light

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Live in the City of Light

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:03, 29. Mai 2020 (CEST)

Admiral Iwan Oldekop

Werter Coyote, wenn du meinst, daß dein wurde-war-wurde-war-war-wurde-war-war-wurde-war-Fließtext künstlerisch wertvoller ist, als die tabellarische Aufzählung... bitte sehr ! Peter Werner (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, Peter, zunächst mal ist es ja so, dass in Wikipedia dem Fließtext ein sehr deutlicher Vorrang vor Informationen in Listenform gegeben wird. Siehe dazu:

• WP:Wie schreibe ich gute Artikel: "Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl."
• WP:Listen: "Grundsätzlich sollten Inhalte ausführlich im Fließtext eines Artikels zu finden sein, um den Leser umfassend und kompakt zu informieren. Die Biografie einer Person sollte zum Beispiel unbedingt ausformuliert sein, eine stichpunktartige Aufzählung, was in welchem Lebensjahr passiert ist, ist in der Wikipedia nicht erwünscht."

Und dann ist es so, dass es sicherlich möglich ist, einige 'wurde' und 'war' in kreative andere Verben umzuändern. Ich will mich gerne dazu bereitfinden, wenn ich mich vielleicht geirrt habe, in deinem Tonfall eine agressive Note verspürt zu haben, und du das Wort "werter" ernst gemeint hast. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

"werter" war ernst gemeint...bin auch seit 2007 dabei... und gerade wegen "wurde und war" hatte ich mich für die Tabelle entschieden. Beste Grüße von der Nordsee.

Auf gute Zusammenarbeit ... Peter Werner (Diskussion) 20:26, 20. Jul. 2020 (CEST)

;-) hab' jetzt einige umformuliert. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:31, 20. Jul. 2020 (CEST)

Besten Dank, Coyote ... bin nach wie vor der Meinung, dass bei 3-4 Einzelpunkten ein Prosatext geht... bei >10 Punkten wirds dann eher langweilig ;-)))Beste Grüße Peter Werner (Diskussion) 08:32, 21. Jul. 2020 (CEST)

Kannst aufräumen, Coyote ... nächste Baustelle wartet ;-))) Peter Werner (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, @Peter Werner:, mir wär noch danach, einige Passagen aus dem Artikel herauszunehmen, die mMn kaum direkt das Leben von Oldekop beschreiben, sondern sehr großzügig sein (politisches) Umfeld. Was dann entstünde, würde die biografischen Informationen, die jetzt immer noch etwas listenartig anmuten, in einen insgesamt organischeren Biografie-Text überführen. Aber hab' Sorge, deinen Spielraum noch mehr zu strapazieren. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2020 (CEST)

Deine Sorge ist berechtigt ;-))...es ist gerade das politische Umfeld und die Konflikte innerhalb der Marineführung um 1900 dis auch O. in

besonderer Weise betroffen und letzlich zu seinem "Rauswurf" geführt haben. Der Kontext mit seinen langjährigen Weggefährten (u.a. der sonst so viel-

gelobte Tirpitz) ist für das Verständnis der "Tragik" O.'s von entscheidender Bedeutung. Eigentlich wollte ich das Thema "Konflikte" O.'s mit anderen

hochrangigen Offizieren noch erweitern. Hab da noch was in der Pipeline. Beste Grüße aus dem hohen Norden. Peter Werner (Diskussion) 16:40, 3. Aug. 2020 (CEST)

Wenn du den o.g. Maßstab anlegst, dann schaue dir doch mal den Admiral Tirpitz an ... endlose und öde Absätze über die kaiserliche Flottenpolitik.

Könnte man ohne Qualitätsverlust 90 % streichen..... freundlichst...Peter Werner (Diskussion) 05:26, 4. Aug. 2020 (CEST)

o je, das ist schon viel...

Ich hab' mir überlegt, ob ich den Admiral Oldekop mal so bearbeite, wie ich mir das vorstellen würde, und du kannst es dann einfach revertieren, wenn es dir nicht gefällt. Dann würd' ich mich da nicht weiter reinhängen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

getan; ich hoffe, du fällst nicht in Ohnmacht. Ansonsten wie gesagt. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:37, 4. Aug. 2020 (CEST)

vielleicht noch mal anknüpfend an das, was du oben geschrieben hast: 'Konflikte in der Marineführung' gehören mMn in den dortigen Artikel, und dann könnte vom Oldekop-Artikel dorthin verwiesen werden. Dann wäre es auch im "Gesamtzusammenhang" und nicht nur aus der Perspektive Oldekops. Und, dass die 'Tragik' Oldekops deutlich wird, ist so mMn nicht Charakteristik einer Enzyklopädie. Das stelle ich mir eher für ein biografisches Buch vor, oder einen längeren Essay. Und der Ansatz hätte auch etwas POV-Schlagseite. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kopf>Tisch ....jahrzehntelange Arbeit für die Katz. Kann nicht verstehen, warum du unbedingt ein ereignisreiches Leben zu einem Kurztelegramm machen willst??

Dann bei endlosen Selbstdarstellungen (wie z.B. Luisa Neubauer o.ä.) bitte auch....

Hab zwar keine Lust auf Stress (Palindrom z.B. Rentner), aber diese extreme Reduktion auf ein paar magere Zeilen möchte ich so nicht stehenlassen...

(obwohl ich deinen Ansatz nachvollziehen kann) Aber wie gesagt, dann bitte Gleichbehandlung ....

Ich danke trotzdem herzlichst für dein Engagement .... freue mich auf weiter Zusammenarbeit... freundlichst... Peter Werner (Diskussion) 07:46, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, Peter, ich stehe zu meinem Wort - du kannst es komplett revertieren und dann halte ich mich raus. So gesehen wird's von mir keinen Stress geben.

Im Artikel Luisa Neubauer sind alle Inhalte direkt zur Person, das habe ich grad noch mal nachgeschaut, und das war bei Oldekop mMn nicht gegeben. Das ist aus meiner Sicht das Kriterium: im Artikel zum Artikelgegenstand schreiben.

'Gleichbehandlung' - bestimmt gibt es weitere Artikel, in denen in ähnlicher Weise Inhalte stehen, die dem auch nicht entsprechen (Tirpitz hattest du ja schon genannt), da gibt's aber doch den Grundsatz, dass man während Verbesserungsbemühungen/Diskussionen an einem Artikel nicht damit argumentieren darf, dass ein anderer auch zu verbessern wäre.

Wenn ich den Zustand vor meinen Bearbeitungen/Kürzungen nehme: was sagt z.B. der Abschnitt "Konflikt mit Tirpitz" über Oldekop aus?

Viele Grüße! --Coyote III (Diskussion) 08:26, 5. Aug. 2020 (CEST)

Bin raus, Coyote...ich habe als älterer Mensch nicht die Kraft, endlose Debatten über das Lebenswerk von Personen der Zeitgeschichte zu führen. Dann

sind andere Artikel mit unzähligen Eigen-Zitaten und Werbebotschaften für eigene Bücher wohl wertvoller und werden nicht kritisiert. Und um ein Missverständnis aufzuklären: Oldekop war (nach der Quellenlage) kein Gegner des Tipitz-Planes (!) sondern Tirpitz (seit 35 Jahren sein Weggefährte) hat ihn dazu erklärt und ihn später leichter "abservieren" zu können. Insofern gibt es für jeden Absatz einen inneren Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand. Hab mich viele Jahre damit beschäftigt. Dein "Eindampfen" des Artikels führt insofern teilweise zu einer nicht zutreffenden Verzerrung. Bin weiterhin sprachlos... Peter Werner (Diskussion) 19:22, 5. Aug. 2020 (CEST)

wie gesagt, setz es einfach zurück. Das ist für mich OK. Musst dich nicht zum Opfer machen... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:28, 5. Aug. 2020 (CEST)

Kurze Stellungnahme

Hallo Coyote, du hattest hier indirekt für eine Erwähnung ausgesprochen, die von einem Nutzer ohne Begründung rückgängig gemacht wird. Falls du kurz Stellung dazu nehmen könntest, wäre ich dankbar. -- Amtiss, SNAFU ? 19:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

getan; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:27, 2. Aug. 2020 (CEST)

Link

Hallo Coyote III, ich versuche gerade, einen Link einer Literaturangabe zu der Online-Platform der Uni Köln "arachne.uni-koeln.de" herzustellen https://arachne.uni-koeln.de/arachne/index.php?view[layout]=buchseite_item&search[constraints][buchseite][PS_BuchseiteID]=678671&view[section]=uebersicht&view[page]=0 Die Artikel sind: "Hirschfeld-Krater" und "Hirschefld-Maler". Der Linkk funktioniert leider nicht, es kommt immer nur irgendwas von "link blocked" oder so. Kannst Du helfen?

Daanke

--EckhardLieb (Diskussion) 12:10, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo, Eckhard, schön von dir zu hören! Es gibt glaube ich so Block-Listen für fragwürdige Seiten, vielleicht ist diese Seite dort gelandet. Ich bin jetzt nicht der Technik-Fuchs: frag mal auf der Seite WP:Fragen zur Wikipedia nach. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:46, 3. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Juni 2011

Laufen schon die Festvorbereitungen für 10 Jahre unbearbeitete Redundanz? <scnr> Sorry, aber sollte man das nicht mal lieber beenden? Es wird eh nicht mehr, weder im Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte noch durch Marcus Cyron et. al. Vielleicht ist es an der Zeit die Redundanzdiskussion, die eh nie stattfand, abzubrechen? MfG --Jack User (Diskussion) 14:57, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Jack User, danke für deine Erinnerung zum Jubiläum! Ich hatte nach der Erinnerung 2019 mich noch mal in die Artikel vertieft, aber bin zu keiner Lösung gekommen. Was mir glaube ich eingefallen war, waren immer radikal-Aktionen, die aber dennoch Arbeit gemacht hätten und mit dem Risiko, dass dann einer der Artikelautoren doch Widerspruch einlegt. So habe ich den Versuch nicht gemacht und mangels genügender gedanklicher Ausarbeitung auch nicht vorgestellt.

tja, ich weiß es auch nicht... Am Ende spricht nicht wirklich was dagegen, die Bausteine drin zu lassen, selbst wenn es noch weiter 20 Jahre dauert. Für mein Verständnis schreiben wir diese Enzyklopädie ein bisschen 'für die Ewigkeit'. Und Bausteine zeigen Lesern, dass hier gearbeitet wird und mitgearbeitet werden kann.

Wenn jemand die Bausteine rausnimmt, werd' ich nicht protestieren. Nach jetzigem Stand möchte ich der Materie keine weitere Energie zuwenden, zumal ich da kein Fachmann bin, es war damals der sportliche Ehrgeiz, Redundanz-Artikel zu bearbeiten. Aber wer weiß, vielleicht habe ich in 8 Jahren ja wieder Lust ? ;- ))

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:03, 31. Jan. 2021 (CET)

Eines der Dinge, die hier noch stetig schneller wachsen als die Artikelzahlen sind die Bausteine. Das wird nie mehr was. Da wird sich kein Mensch mehr mit befassen - die, die neu kommen, wollen Artikel schreiben und die, die länger da sind, haben sicher keine Lust Uralt-Probleme aufzuarbeiten. Die Artikelproblemreproduktionrate liegt deutlich über 1,1, d.h. 10 Artikel produzieren 11 Fehler, Gottseidank ist es bei COVID anders... :D --Jack User (Diskussion) 18:38, 31. Jan. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Coyote III
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Coyote III! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 24. Februar 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 30.300 Edits gemacht und 51 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 24. Feb. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo, @WolfgangRieger:, ganz vielen Dank für den schönen Orden! Es ist eine gute Einrichtung, dass ab und zu Aufmerksamkeit und Anerkennung für die Arbeit gegeben werden. Freue mich darüber.

Dir auch weiter frohes Schaffen, Gesundheit und gute Laune! --Coyote III (Diskussion) 11:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Frauke Fischer

Hallo Coyote III! Bei meinem Edit in Frauke Fischer meinte ich das ernst. Ich habe den Sinn nicht gesehen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Mr. Schnellerklärt, ich hatte vor allem wegen des Neuautoren so schnell re-revertiert; dachte, er versteht sonst gar nichts mehr, wo er doch die Tipps und Anweisungen befolgen wollte, die in QS, LD und seiner BD gegeben worden waren. Die Sache selber ist ja sonst auch diskutabel. Da die LD vermutlich bald beendet wird und QS schon ist, könntest du das ja auf der Artikeldisk noch mal ansprechen?

Wenn es Belege gibt, kann man sicher überlegen, wieder was reinzunehmen. Da muss ich gar nicht das letzte Wort haben. Für die LD war es sicherlich gut, dass der Erstautor (vermutlich mit IK) die fraglichen Inhalte erst mal rausgenommen hat. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:01, 12. Apr. 2021 (CEST)

Karlheinz Sundermann

Hallo Coyote III, ich frag mich, was der Eintrag auf fehlende Belege noch soll. Im Vergleich zu anderen Seiten gibt es Belege genug. Best Hobusch (nicht signierter Beitrag von Hobusch (Diskussion | Beiträge) 15:04, 2. Mai 2021 (CEST))

Hallo Hobusch, der Beleg "Selbstzeugnis" entspricht nicht WP:Belege. Die anderen Belege und das, was unter 'Quellen' angegeben ist, belegen jeweils nur einzelne Begebenheiten/Projekte seiner Vita. Insofern würde ich das noch so einschätzen, dass größere Passagen des Artkels nicht ausreichend belegt sind.

Der Vergleich mit anderen Artikeln die "auch schlecht sind" oder "wo das auch so ist", ist in Wikipedia kein zulässiges Argument. Näheres findest du auf WP:BNS.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Glocke von Buchenwald

Ich habe den Inhalt bereits in die Buchenwald-Glocke eingebaut. Ob die Glocke wirklich diesen Namen trägt, weiß ich nicht. Das ist wirklich klärungsbedürftig. Soll ich, obwohl die QS-Diskussion ja gerade erst begonnen hat, den Artikel zum Redirect degradieren? Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 09:24, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Mario todte:, Entschuldigung, irgendwie habe ich deine Anfrage hier gar nicht wahrgenommen.

Inzwischen ist die Weiterleitung ja angelegt und die Artikel wurden noch voran gebracht. Mit dem Namen der Glocke, ich hatte bei einer Suche eine aus meiner Sicht seriöse Seite gefunden, die "Buchenwald-Glocke" benutzte, das hatte mir erst mal gereicht. Da "Glocke im Turm von ..." jetzt auch nicht so wahnsinnig attraktiv ist, wollte ich das nicht mehr weiter verfolgen. Und sonst könntest du's ja auf der dortigen Disk noch mal thematisieren.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:53, 1. Nov. 2021 (CET)

Als Sorge bleibt erstmal die Löschdebatte des Abschnittes wegen URV stehen, wo es um das Lied der FDJ-Singebewegung geht.--Mario todte (Diskussion) 09:58, 1. Nov. 2021 (CET)

Wenn das rausgenommen werden muss, vielleicht gibt's eine Internet-Seite auf die man dann per Einzelnachweis oder per 'Weblinks' verlinken kann, wo dann der Text nachzulesen ist. --Coyote III (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Irgendwo muss es die ja geben.--Mario todte (Diskussion) 08:30, 2. Nov. 2021 (CET)

ein Fund--Coyote III (Diskussion) 10:04, 3. Nov. 2021 (CET)

Tyler Perry’s Young Dylan: inhaltlicher Mängel

Hallo,

Du hast bei dem Artikel Tyler Perry’s Young Dylan den Hinweis hinzugefügt das der Artikel noch nicht genügend Belege hat.

Was soll man bei dem Artikel noch belegen? Informationen wie Episodenliste findet man auf fernsehserien.de(Weblinks), Informationen wie Synchronsprecher findet man auf Synchronkartei(Weblinks).

Alle Informationen sind eigentlich auf den Seiten unter Weblinks bestätigt. --BenRotX (Diskussion) 23:29, 31. Okt. 2021 (CET)

Hallo BenRotX, ich will da nicht dolle dran festhalten. In der Praxis 'zählen' Informationen, die in Weblinks enthalten sind, oftmals auch. Wenn man WP:Belege anschaut, geht dies daraus allerdings nicht hervor. Da wären dann Einzelnachweise angesagt. Mir war aufgefallen, dass z.B. Handlung und Figuren ohne Beleg ist. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:59, 1. Nov. 2021 (CET)

Kein Problem. Ich werde nochmal drüber schauen. --BenRotX (Diskussion) 17:58, 1. Nov. 2021 (CET)

Federici

Hallo Coyote III, vielen Dank für deine prompte Korrektur. Keine Ahnung, was da bei mir schiefgelaufen ist. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2022 (CET)

gerne ;-) --Coyote III (Diskussion) 08:38, 4. Jan. 2022 (CET)

Grund für entfernte Artikel?

Hallo Coyote III,

Meine eingestellten Artikel "Tom Madsen" und "Krav Maga Survival" sind nicht mehr öffentlich sichtbar. Neben allgemeinen Hinweisen und allgemeinen Begüßungsmails auf meiner Benutzerseite gab es keine Nachrichten zu Löschung oder dessen Ankündigung.

Welchen Grund gibt es für die Löschung? Was muss ich tun, um sie wieder sichtbar zu machen?

Gruß Instructor KMS --InstructorKMS (Diskussion) 07:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo Instructor, der Artikel Tom Madsen ist noch da.

Zu dem anderen Artikel gab es zunächst einen Qualitätssicherungs-Vorgang siehe hier und anschließend eine Löschdiskussion, siehe hier. Zur Löschbegründung siehe WP:Relevanzkriterien und WP:Belege.

Sowohl QS als auch LD waren mit großen Bausteinen im Artikel gekennzeichnet, da hättest du die nötigen Informationen finden können und auch an den Diskussionen teilnehmen können.

Normalerweise erhält der Ersteller eines Artikels auf seiner Diskussionsseite eine automatisierte Nachricht über die laufende Löschdiskussion, die mindestens 7 Tage läuft. Warum das bei dir nicht passiert ist, kann ich nicht sagen. Dazu kannst du ggf. auf WP:Fragen zur Wikipedia fragen.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Löschdiskussion Strukturierte Analyse (qualitative Analysen)

Hallo Coyote III

die Löschdiskussion meines Artikels zu strukturierter Analyse läuft jetzt schon eine Weile und da passiert nichts mehr. Ich wollte an dieser Stelle fragen, ob du Lust und Zeit hättest, dich einmal dazu auszutauschen und mir ein paar Hinweise geben könntest, wie ich den Artikel wikipediagerechter umstellen kann. Gerne via Zoom. Wenn du Interesse hast, schreib mir doch gern einmal auf o.donner@strukturierte-analyse.de

Herzlichen Dank (nicht signierter Beitrag von Oskar Delta (Diskussion | Beiträge) 08:11, 19. Mai 2022 (CEST))

Hallo Oskar Delta,

die LD läuft in der Tat schon lange; manchmal ist das so, besonders bei Artikeln, wo die Enscheidung nicht leicht ist.

An sich helfe ich gerne, aber der Artikel ist schon ganz schön „wüst“, es fällt mir schwer, da einen guten Ansatz auszumachen, ihn zu verbessern. Manchmal ist es leichter, ganz bei Null anzufangen.

Mal eine Frage zu Basics: wer hat den Begriff „Strukturierte Analyse“ in die Welt gesetzt?

Und der erste Satz gleich: “Strukturierte Analyse beschreibt das Vorgehen, bei dem (…) strukturierte Analysetechniken eingesetzt werden, die …“ - hm…

Viele Grüße,--Coyote III (Diskussion) 12:58, 19. Mai 2022 (CEST)

Wenn du Lust hast, mach mal eine Übung: versuche mal in einfacher Sprache (keine Nebensätze, keine Fremdwörter), in 3 Sätzen zu beschreiben, was "Strukturierte Analyse" ist. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:39, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich kann da ja mal die Quelle im Original zitieren:

"Structured Analysis: Structured Analytic Techniques involve a step-by-step process that externalizes the analyst's thinking in a manner that makes it readily apparent to others, thereby enabling it to be reviewed, discussed, and critiqued piece by piece." Pherson, Randolph / Heuer, Richards: . 3. Auflage. CQ Press, California 2020, S. 20 f.

Da habe ich versucht nah dran zu bleiben. Tatsächlich ist das Thema auch nicht ganz einfach - um so wichtiger finde ich es, das Ganze in der Wikipedia zu behandeln. Nur das mit der einfachen Sprache liegt mir vielleicht nicht in Gänze - oder es liegt eben an dem Inhalt selbst. Wie würdest du das denn formulieren? --Oskar Delta (Diskussion) 06:19, 20. Mai 2022 (CEST)

Hi, ich kann das nicht formulieren, weil ich mich nicht auskenne. Ich kann dir höchstens etwas meta-Begleitung anbieten. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:03, 20. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Rosemarie Precht

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Cosa Rosa

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:07, 30. Mai 2022 (CEST)

Talbrücke Rahmede

Willkommen im Club der Informationsvernichter. 109.43.178.181 12:56, 7. Mai 2023 (CEST)

Hi, willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Mein Vorschlag ist, dass du die Thematik auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion stellst. Das ist der geeignete Ort. Meine Begründung in ZQ hattest du gelesen?

Falls du neu bei Wikipedia bist, wirf vielleicht einen Blick auf WP:AGF und WP:PA.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:02, 7. Mai 2023 (CEST)

Gegenvorschlag: Statt Informationen zu vernichten, verfasse einen Artikel zur Unternehmensgruppe Stricker. Deren Ursprung liegt übrigens hier. Damit könntest du evtl. überzeugen, doch nicht Clubmitglied zu sein. 109.43.178.181 13:08, 7. Mai 2023 (CEST)

Hi, ich noch mal...

a) wenn du die Information - um die geht es ja, ne? - im Artikel zur Brücke haben willst: siehe oben

b) im Artikel zu Heitkamp mag ein geeignerter Platz für Stricker sein; schau mal nach.

c) Wenn du einen Artikel zu Stricker haben möchtest, dann nur zu. Wie du vermutlich weißt, ist Wikipedia ein Freiwilligenprojekt. Es ist nicht üblich und nicht gewünscht, anderen anzutragen, was sie tun sollten. Vielleicht entspricht es ja eher deinem Energielevel, diesen Artikel zu verfassen.

d) interessehalber: wo kann ich den besagten Club, der dich beschäftigt, denn finden? Bin für Kontaktdaten dankbar!

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:48, 7. Mai 2023 (CEST)

Die Info zu Stricker befindet sich bereits seit 12:40 Uhr im Artikel zu Heitkamp, schau mal nach. Hat sich bisher niemand zu sichten getraut. Mal sehen, wie lang sie dort stehen bleibt, oder ob sie auch dort gelöscht wird. So wie ich die deutsche Wikipedia kenne, käme man sehr schnell in Kontakt zu besagtem Club, wenn man einen Artikel zur Stricker-Gruppe verfassen würde. Also nur zu. Die Aktiven des Clubs findest du hier. Der oben von mir erwähnte Artikel über den Baumeister Wilhelm Stricker, dessen Firma der Ursprung der heutigen Gruppe ist, entstand übrigens im Rahmen des Wikipedia-Spiels „Drei Wünsche frei“.109.43.178.181 20:12, 7. Mai 2023 (CEST)

na ist doch schön mit deiner Ergänzung im Heitkamp-Artikel. Wenn die Sichtung dauert, kannst du nach 24 h auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um eine Sichtung anfragen.

Ob ein Artikel über Stricker aussichtsreich wäre, sagen dir die Relevanzkriterien für Unternehmen, oder du fragst auf WP:Relevanzcheck nach. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:47, 7. Mai 2023 (CEST)

"Artikel zu Heitkamp mag ein geeignqerter Platz für Stricker sein", jaja. Offenbar bist du aber nicht willens, die Ergänzung zu sichten. Alles klar. Mich an den bescheuerten "Relevanzkriterien" der deutschen Wikipedia und ihren Türstehern abzuarbeiten ist mir zu dämlich. Und immer mehr anderen auch. Reine Zeitverschwendung. Gute Nacht. 109.43.178.181 22:15, 7. Mai 2023 (CEST)

Hi, unbekannte*r Schreibende*r auf meiner Diskussionsseite,

zu 'nicht willens zu sichten' siehe bitte noch mal weiter oben = Freiwilligenprojekt, = WP:SICHT

Wenn der Aufenthaltsort Wikipedia dir zu oft schlechte Gefühle verursacht, empfehle ich dir die Seite WP:RTL.

Daneben: wenn du Kritik an Wikipedia im allgemeinen hast, ist es wenig sinnvoll, sich an einem einzelnen Wikipedianer abzuarbeiten. Wähle da doch bitte geeignetere Plattformen.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 01:37, 8. Mai 2023 (CEST)

Liste Sichtungsstatus?

Hallo du👋. Danke für deinen Willkommensgruss. Gibt es eine Liste meiner Änderungen, in der ich sehen kann, ob sie schon gesichtet und freigegeben wurden? Danke dir Ben Knie (Diskussion) 20:50, 20. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Ben, du hast ja einen Reiter "Beiträge", da werden alle deine Beiträge zu Artikeln gelistet (hier). Weiß nicht ob bei jedem die Darstellung gleich ist, aber bei mir werden in dieser Liste gesichtete Artikel anders farblich unterlegt als ungesichtete.

Du kannst den Stand der Sichtung sonst auch sehen, wenn du auf die "Versionsgeschichte" der einzelnen Artikel gehst. Da steht dann hinter deinem Edit entweder "gesichtet von ..." oder "Sichtung ausstehend". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:13, 20. Sep. 2023 (CEST)

Danke dir, war hilfreich Ben Knie (Diskussion) 07:42, 21. Sep. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Brother, Can You Spare a Dime?

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Brother can you

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:26, 15. Dez. 2023 (CET)

Sebastian Bauer (Manager)

Lieber Coyote III,

vielen Dank für die Befassung mit meinem Artikel. Bezüglich der Änderung von "Ehrenämter" in "Sonstige Tätigkeiten" kann man im Wikipedia-Artikel zu "Ehrenämter" nachlesen, dass dies "die Wahrnehmung eines öffentlichen Amtes oder einer gesellschaftlichen Aufgabe im Gemeinwohlinteresse ohne Einkunftserzielung" ist. Vermutlich trifft das auf alle dargestellten Ämter zu, mit Ausnahme der Aufsichtsratstätigkeit. Wie der Artikel "Honorarprofessor" von Wikipedia ausführt, sehen die "meisten Landeshochschulgesetze [...] vor, dass Honorarprofessoren hauptberuflich außerhalb der Hochschule tätig sind und für ihre Lehrtätigkeit allenfalls eine Aufwandsentschädigung erhalten. Insofern sehe ich diese Tätigkeiten durchaus in Übereinstimmung mit der Definition von "Ehrenamt".--Schafuma (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2024 (CET)

Hallo Schafuma, danke für deine Nachricht. Wenn du mit ihr für eine (Rück)Änderung eintreten wolltest, dann ist die Artikel-Diskussionseite der bessere bzw. obligatorische Ort. Weil da andere die Diskussion mitverfolgen können und dann auch die Möglichkeit haben zu argumentieren. Die QS-Diskussion wäre auch ein Ort, der derzeit aktuelle, aber die QS wird ja früher oder später geschlossen und damit diese Diskussion archiviert. Ist etwas Geschmackssache. Du kannst mich 'dort' persönlich ansprechen als den Ändernden, oder "alle", die den Artikel lesen/beobachten/bearbeiten, oder deine Meinung einfach so posten. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:54, 7. Jan. 2024 (CET)

Anfrage meines Mentees auf WP:3M

Hallo Coyote III, du hast vor einigen Tagen auf WP:3M die Anfrage meines Mentees (Reinhard Olf) zurückgesetzt (Spezial:Diff/242566509) unter Verweis darauf, dass es sich nicht um einen verfahrenen inhaltlichen Konflikt handelt. Leider hat Reinhard in seiner Anfrage nur einen kleine Ausschnitt des Konflikts beschrieben, den ich als sehr verfahren einschätzen würde: Seit mittlerweile sieben Jahren streiten sich mehrere Autoren darüber, ob es zulässig und sinnvoll wäre, im Artikel Mord an Melanie und Karola Weimar das Werk Mordakte Monika Weimar von Petra Cichos zu verwenden. Das Hauptproblem des Buchs besteht darin, dass es sich nicht um ein wissenschaftliches, sondern um ein journalistisches Werk handelt, das in einem Selbstverlag erschienen ist. Im Grundsatz ist es daher als Beleg ungeeignet. Mein Mentee hält das Buch allerdings für ausnahmsweise zulässig, weil es sich um eine bloße Wiedergabe der Verfahrensakten handle, die sich in der Ausführlichkeit in keiner anderen Quelle finde. Die Diskussion über die Zulässigkeit des Werks als Beleg verläuft leider recht schleppend und erstreckt sich über mehrere Diskussionsabschnitte und Zusammenfassungszeilen, wodurch sich die sieben Jahre erklären. Ich würde mich freuen, wenn wir auf WP:3M weitere Einschätzungen dazu einholen könnten, ob dieses Werk trotz des Selbstverlags ausnahmsweise genutzt werden kann, um diese verfahrene Frage endgültig zu klären. Können wir diese Frage auf WP:3M klären? VG Chewbacca2205 (D) 09:47, 3. Mär. 2024 (CET)

Hallo Chewbacca2205, beim Studieren des Versionsunterschiedes meiner Zurücksetzung habe ich bemerkt, dass wegen "<!--" die Begründung deines Mentees überhaupt nicht angezeigt worden ist. Das war dann an der Stelle für mich schon nicht überzeugend gewesen, weil gar keine Begründung da war. Und du hast ja hier auch noch mal näher ausgeführt, worin der längere Konflikt besteht. Dann verfasst doch am besten noch mal einen neuen 3M-Abschnitt. Ich revertiere nur offensichtliche Abschnitte, die dem Kriterium nicht entsprechen; ansonsten muss man das nicht weiter rechtfertigen und ich habe ja auch keine offizielle Funktion für die Seite inne. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:43, 3. Mär. 2024 (CET)

Oh, das hatte ich gar nicht gesehen. Klar, das erklärt den Revert. Dann erstelle ich im Namen meines Mentees einen neuen Abschnitt. VG Chewbacca2205 (D) 11:40, 3. Mär. 2024 (CET)

Dein Importwunsch von COVID-19-Pandemie in Österreich nach Benutzer:Coyote III/Chronologie der COVID-19-Pandemie in Österreich

Hallo Coyote III,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Chronologie der COVID-19-Pandemie in Österreich

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 20:13, 31. Mär. 2024 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

3M-Revert

Nunja, in der Artikeldiskussion geht es um die Diskussion über den Artikel und nicht um die Klärung, zu welchem Thema eine dritte Meinung angefragt ist. Die wird da geklärt, wo der Bittsteller die dritte Meinung anfragt. Wenn also bei der Anfrage etwas im Unklaren bleibt muss deren Präzisierung der Anfrage dort vorgenommen werden, wo sie gestellt wurde. Meine eingangs gestellte und von Dir gelöschte Frage, wozu eine dritte Meinung gewünscht ist, wäre also durchaus auf der Seite "Dritte Meinung" zu stellen. Wenn es dem Bittsteller nicht um die Nichtlöschung des Artikels geht, wäre zudem der folgende Satz aus meinem Posting in einer Diskussion über den Artikel fehl am Platz. Ich hätte klar das Thema verfehlt, wenn ich eine dritte Meinung zu etwas abgebe, was nicht gefragt ist, weil es unumstritten ist. Also braucht es erst auf der Seite "Dritte Meinung" eine Präzisierung, wozu die dritte Meinung gefragt ist. Nur wenn eine dritte Meinung zur Artikelrelevanz gefragt ist, macht es Sinn, eine Meinung dazu in der Artikeldiskussion abzugeben. -- Tirkon (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo Tirkon, wenn du deine Nachfrage wieder einstellen willst, dann ist's OK für mich. Jedoch: die Anfrage von CVComposer auf 3M - er verweist zunächst in einer reinen Aussage auf die gewesene Löschdiskussion, da höre ich keine Frage heraus, und dann: "...stellte sich die Frage, ob wir den vollen Nachnamen oder eine gekürzte Fassung (Niclas M.) in dem Artikel nennen sollten". Für mich ist das eindeutig. Auch der verlinkte Diskussionsabschnitt beginnt mit dem schlichten Satz "Ich bitte darum, den Nachnamen nicht zu nennen." Die Löschdiskussion wurde etwas später mit 'behalten' entschieden. In der Artikeldiskussion schreibt CVComposer daraufhin: "Glückwunsch, dass deiner Ansicht [=behalten] nachgegangen wurde. Ich habe die Diskussion dort [= 3M] eröffnet." Ich sehe keinen Interpretationsspielraum, was er gewollt hat. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 05:46, 14. Mai 2024 (CEST)

3M Abschnitt

Hallo Coyote, du hast eben meinen 3M Abschnitt gelöscht, mit der Begründung, dass wir noch nicht genügend miteinander diskutiert hätten. Ich möchte dich in diesem Zusammenhang einmal auf das SG-verfahren aufmerksam machen, in dem ich bereits beantragt hatte das Andrea mit als Konfliktbeteiligte aufgenommen wird. Der Konflikt zwischen Andrea und mir erstreckt sich inzwischen über diverse Themen und Diskussionsseiten und eine Einigung ist üblicherweise nicht möglich, deswegen hatte ich die 3M Anfrage gestellt. Liebe Grüße --Sonnenmond32 (Diskussion) 13:05, 17. Jun. 2024 (CEST)

OK, danke dir für deinen Hinweis. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:16, 17. Jun. 2024 (CEST)

Danke für das kleine Service!

thx! CGB --213.162.65.110 10:12, 23. Jun. 2024 (CEST)

gerne ;-) --Coyote III (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2024 (CEST)

Mascha von Rascha

Hallo Coyote III, ich bin damit einverstanden, dass die einzelnen Stand-Up-Comedy Auftritte rausgenommen wurden, dafür NightWash in Leben und Karriere hinzugefügt wurde. Kann aber noch Das Bild des Stand-Up-Auftrittes wiederhergestellt werden, da es die Kunstfigur "Mascha von Rascha" zeigt und es ein wesentlicher Bestandteil ist?

Viele Grüße --Ekaterina Schmidt (Diskussion) 12:48, 6. Aug. 2024 (CEST)

ah, das war ein Versehen; habe es wieder eingebaut. Auf beide Bilder laufen allerdings Löschanträge, da das mit der Urheberschaft/Rechte-Inhaberschaft nicht ausreichend klar ist. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung und die kooperative Zusammenarbeit, die ich mir auch von den Korrekturlesern auf Wikipedia wünsche. Leider habe ich festgestellt, dass der Benutzer RAL1028 erneut Änderungen vorgenommen hat, die meiner Ansicht nach nicht immer gerechtfertigt sind. Es scheint, als würde der Benutzer mein Engagement und die von mir nicht selbst eingebrachten Inhalte nicht vollständig wertschätzen, was dazu geführt hat, dass viele von anderen Nutzern genehmigte Einträge entfernt wurden.

Ich bin bereit, alle erforderlichen Nachweise für die Richtigkeit der Inhalte zu liefern. Allerdings würde ich es bevorzugen, keine weiteren Diskussionen direkt mit dem Benutzer RAL1028 zu führen, um mögliche Konflikte zu vermeiden. Daher wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich in dieser Angelegenheit unterstützen könnten. Sollte dies nicht möglich sein, werde ich versuchen, mich mit der Situation abzufinden und eine andere Lösung zu finden.

Vielen Dank im Voraus für Ihre Hilfe und Ihr Verständnis. --Ekaterina Schmidt (Diskussion) 17:02, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, bei Wikipedia duzen wir uns in aller Regel.

Ich kann verstehen, dass dich die Herausnahmen schmerzen, das ist genau die Situation von WP:IK. Benutzer:RAL1028 hat mit ziemlicher Sicherheit nicht die Fragestellung deiner Wertschätzung auf seiner Agenda, es geht ihm um einen den Bestimmungen gemäßen Artikel. Wie diese Bestimmungen ausgelegt werden, ist manchmal auch etwas Ansichtssache. Darum zu ringen, ist immer wieder Teil der Arbeit hier, Wikipedia ist ein Projekt des gemeinschaftlichen Arbeitens. Der geeigente nächste Schritt für dich wäre, auf der Diskussionsseite des Artikels deine andere Sichtweise vorzubringen und mit den Bearbeiter/innen des Artikels ins Gespräch zu kommen. Mein Tipp hier wäre, jeweils einzelne Sachverhalte zu diskutieren, ggf. in einzelnen Diskussionsabschnitten, sonst wird es schnell unübersichtlich.

Ich bin dir gerne behilflich, dich in Wikipedia reinzufinden. Mich für die umstrittenen Inhalte einzusetzen, wäre jetzt nicht meine Motivation. Mag sein, dass ich an der ein oder anderen Stelle meine Meinung zu einer Frage abgeben würde.

Wikipedia ist ein bisschen ein Dschungel, in dem man sich erst zurechtfinden muss. Auf jeden Fall schön, dass du den Artikel zu dem Film auf den Weg gebracht hast. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:14, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hi,

• zum Thema "Referenzen" (Einzelnachweise): es gehen nicht eigene Webseiten, YouTube, soziale Medien. Gefragt sind Aussagen Dritter. Näheres findest du unter WP:Belege. Allgemein reicht es, wenn eine Aussage mit einem guten Belg versehen ist, ggf. auch zwei, nicht mehr.
• Fotos: der Benutzer, der die Fotos hochgeladen hatte, hat in der Löschdiskussion zu den Fotos einen Hinweis bekommen, wie er die Lizenz nachreichen kann. Falls das nicht klappt und die Fotos gelöscht werden, kann der/die Rechteinhaber/in (!!) die Fotos erneut, mit der richtigen Lizenz hochladen. Dazu WP:Bildrechte.

Gruß, --Coyote III (Diskussion) 22:54, 6. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Ich werde mich daran halten. Viele Grüße --Ekaterina Schmidt (Diskussion) 23:39, 6. Aug. 2024 (CEST)

Cool, Tundusch gibt's jetzt auch ;-))

Noch zur Orientierung, es gibt immer zwei Fragestellungen: a) soll eine Aussage oder Information in einen Artikel aufgenommen werden, dazu WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Neutraler Standpunkt, und b) kann sie gut belegt werden, dazu WP:Belege. Dann ist drittens wichtig, dass Wikipedia ein Projekt des Kollaborativen Schreibens ist, die Zusammenarbeit mit anderen also elementarer Bestandteil. Bei unterschiedlichen Sichtweisen ist die Diskussionsseite des Artikels der Ort, sich auszutauschen. Weiters von Bedeutung WP:Geh von guten Absichten aus, WP:Wikiquette und WP:Keine persönlichen Angriffe. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 09:11, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ist mir..

...völlig Wurscht Mann. Du kennst den Sachverhalt um diese Personalie nicht ansatzweise. Mach was Du willst!! BG --Stephan Klage (Diskussion) 17:33, 19. Aug. 2024 (CEST)

für 'wurscht' ist da viel Ärger in deiner Nachricht. Stimmt, ich kenne den Hintergrund nicht. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es handelt sich um den ultimativen Zerstörer einer riesigen Anzahl juristischer Artikel auf dem Gebiet des Rechts. Riesige Diskussionen. Ich liebe es, wenn dann der Irgendwer herkommt und klug rausredet. Reicht Dir das? --Stephan Klage (Diskussion) 17:41, 19. Aug. 2024 (CEST)

mit "der Irgendwer" bin ich gemeint? Gruß, --Coyote III (Diskussion) 17:43, 19. Aug. 2024 (CEST)

Lies Dich in die Problematik ein. Hast Du jemals etwas mitbekommen um den Zustand der Rechtsartikel? --Stephan Klage (Diskussion) 17:48, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Stephan, das interpretiere das mal als 'ja' und möchte sagen, dass ich sicherlich nicht Irgendwer bin, höchstens aus deiner Warte.

Weiß nicht, ob ich so motiviert bin, das zu tun. Zudem ist Jura so gar nicht mein Feld, auf dem ich mich auskenne.

Deine Beträge haben 3M nicht entsprochen, und WP:KPA auch nicht, meine Meinung dazu wirst du mir sicherlich zugestehen?

Falls du deine Beiträge wieder einstellen möchtest, kann ich schon mal in Aussicht stellen, dass ich sie kein zweites Mal revertieren werde; bin da nicht der Hauswart dieser Seite. Ich würde allerdings vermuten, dass andere zu einer ähnlichen Einschätzung kommen.

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

Habe ich nicht gesagt, dass es mir Wurscht ist? Ich bin andererseits entsetzt welche Dysfunktionalitäten mich immer wieder aufhalten. Das geht natürlich nicht gegen Dich persönlich, denn Deine Funktion im Projekt kenne ich ebenso wenig wie Deine Spezialisierung hier. Ich habe lanciert, dass der Benutzer seine Schreibrechte – nach endlich 16 Jahren – verloren hat. Und jetzt geht er mit KPA (auf dem streitgegenständlichen Artikel ausnahmsweise nicht) auf Diskussionsseiten trotz aller Ahnungslosigkeit gegen jeden vor, der ihm die Grenzen aufweist. Auf meiner Diskussionsseite findest Du ein Paradebeispiel <rausgenommen, Coyote III> zum Kalkulationsirrtum. Die Diskussionsseite hatte er dann dazu benutzt <rausgenommen, Coyote III>. Ich dulde solche Geschichten nicht mehr. BG --Stephan Klage (Diskussion) 18:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Stephan, ich möchte auf meiner Seite keine Statements, die andere Benutzer in dieser Weise herabsetzen; das ist keine Aussage dazu, ob da was Wahres dran sein kann - ich möchte es einfach nicht; und denke auch, dass es auch in der Form nicht WP:KPA entspricht.

Wenn es dir recht ist, schreibe ich dir eine Mail zu allem Weiteren. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2024 (CEST)

Warum nicht? Ich bin für Anregungen offen. Meine Haltung, die vom gesamten Rechtsportal zum Benutzer eingenommen wird, ist allerdings unveränderlich. VG --Stephan Klage (Diskussion) 18:15, 19. Aug. 2024 (CEST)