Benutzer Diskussion:DALIBRI/Archiv1

Archiv bis bis 2024-09-15

Probleme mit deiner Datei (27.08.2012)

Hallo DALIBRI,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:George Colman der Jüngere.gif - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DALIBRI) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (04.09.2012)

Hallo DALIBRI,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:James Glaisher Meterologe.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DALIBRI) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (30.09.2012)

Hallo DALIBRI,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Madagasckr Radama I.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DALIBRI) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (11.10.2012)

Hallo DALIBRI,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:John Abernethy-Chirurg.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DALIBRI) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

TUSC token 4b310117370685fb6a037f29c44be955

I am now proud owner of a TUSC account!

Probleme mit deinen Dateien (06.12.2012)

Hallo DALIBRI,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Joachim Beicht Dachau.jpg - Problem: Quelle
2. Datei:Lorenzo-Lippi-Göttliche-Dreieinigkeit.JPG - Problem: Quelle
3. Datei:Lorenzo-Lippi-Loth-und-seine-Töchter.JPG - Problem: Quelle
4. Datei:Lorenzo-Lippi-Madonna.JPG - Problem: Quelle
5. Datei:Lorenzo-Lippi-Selbstporträt.JPG - Problem: Quelle
6. Datei:Madagaskar König Radama II.jpg - Probleme: Quelle, Urheber
7. Datei:Marie Königin von Hannover.jpg - Probleme: Urheber, Lizenz
8. Datei:Martini jean paul egid.JPG - Probleme: Quelle, Urheber
9. Datei:Max Nitze Urologe.jpg - Probleme: Quelle, Urheber
10. Datei:Mount Guyot Kalifornien.JPG - Probleme: Quelle, Urheber
11. Datei:Plan Grüner Turm in Pardubice.JPG - Probleme: Quelle, Urheber
12. Datei:Rupert-Wintersteller.JPG - Probleme: Quelle, Urheber
13. Datei:Schlosskirche Sulzbürg bei Mühlhausen, Oberpfalz .JPG - Problem: Quelle
14. Datei:Waldstück Lovis Corinth.jpg - Probleme: Quelle, Urheber
15. Datei:Wilhelm-Conrad.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DALIBRI) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Problem mit deiner Datei (12.01.2013)

Hallo DALIBRI,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Schloss Ratibor Roth Prunksaal.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Problem mit deiner Datei (01.02.2013)

Hallo DALIBRI,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Kai Hundertmarck Ironman Hawaii 2007.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Verkreuzelt?

Servus Dalibri, habe gerade gesehen das du in NM das D-3-73-147-3 Kreuz eingetragen hast. Nun gibt es aber auch das D-3-73-147-29 Kreuz in NM welches zumindest in commons auf das gleiche Teil verlinkt. Merkwürdig, ein Kreuz und 2* als Denkmal? Bist du aus der Gegend und kannst mal checken ob es wirklich das selbe ist? Gruss aus dem Nembercher Land. --Derzno (Diskussion) 18:52, 11. Apr. 2013 (CEST)--Derzno (Diskussion) 18:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Derzno,

auf http://geodaten.bayern.de/ findet sich aktuell zu Neumarkt nur der Eintrag D-3-73-147-29 - Föhrenweg, Steinkreuz. Die beiden Einträge in der Wikipedialiste beziehen sich von der (Orts-)Beschreibung her auf das selbe Objekt. Es befindet an der Kreuzung Föhrenweg-Mariahilfstraße-Badstraße. Ich vermute bei der PDF-Liste des BLfD gabs mal die beiden Einträge und jemand hat sich beim Abschreiben der Nummer vertippt. Viele Grüße aus Neumarkt --DALIBRI (Diskussion) 09:56, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Foto von Grabstelle auf dem Nürnberger St. Rochusfriedhof

Hallo DALIBRI,

ich habe gesehen, dass Du viel mit der Kamera in Nürnberg unterwegs bist. Daher meine Frage, ob Du bei Gelegenheit ein Foto von einer Grabstätte auf dem St. Rochusfriedhof schießen könntest. Einem Hinweis in der Literatur zufolge soll dort als Grabstelle Nr. 654 im Planquadrat H 5 das Grab des Nürnberger Scharfrichters Franz Schmidt liegen (Grabplatte mit Epitaph: Meister Frantz Schmid, Maria seiner Hausfrauen sein und seiner Erben Begrebnus, 1585; Emblem: Mann mit Schmiedehammer, darunter sterngeschmückter Spitzschild). Ein solches Foto würde noch gut zum Artikel passen. Wenn Du also Lust hast, könnst Du es dort einbinden oder mir Bescheid geben, sobald Du es auf Commons eingestellt hast.

Beste Grüße Sandoletti (Diskussion) 16:30, 9. Jun. 2013 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch in Regensburg

Wikipedia:Regensburg

Hallo DALIBRI! :-)

Das Präsidium von Wikimedia Deutschland trifft sich am Wochenende 5. bis 7. Juli in Regensburg zu seiner Strategieklausur. Einige Präsidiumsmitglieder wollten sich gerne mit lokalen Wikipedianern und Wikimedianern vor Ort treffen. Auf deiner Benutzerseite hast du angegeben, aus der Oberpfalz zu kommen, weswegen wir uns sehr freuen würden, wenn du dich für dieses Treffen in Regensburg anmelden würdest. Im Folgenden die Eckdaten für das Treffen:

• Zeit: Sonntag, 7. Juli 2013, 19:00 Uhr
• Ort: Regensburg
• Lokalität: Da Tino, Am Haidplatz 4 (Speisekarte)
• Anmeldung: Wikipedia:Regensburg#Stammtisch 2013

Was erwartet dich aber nun? In jedem Falle eine nette Atmosphäre mit teilweise den Personen, mit denen du zusammen gemeinsam an der Schaffung dieser Enzyklopädie arbeitest. Jeder Wikipedianer hat seine eigene Geschichte: wie er zum Projekt kam, was er dort schon alles erlebt hat, aber auch, was ihn außerhalb des Projektes bewegt. Diese Erlebnisse mit den Kollegen zu teilen, die man oftmals nur im Projekt selbst antrifft, empfinde nicht nur ich als großen Gewinn. Und deswegen würde es uns sehr freuen, wenn auch du mal auf Wikipedia:Regensburg vorbeischauen und dich bei Zeit und Interesse eintragen könntest.

Solltest du an diesem Tag leider keine Zeit haben, lohnt vielleicht trotzdem der Blick auf die Stammtischseite. Vielleicht hast du ja ein andermal Zeit für ein Treffen in Regensburg. Es wäre schön, wenn auch dort ein weiterer aktiver Wikipedia-Stammtisch von engagierten Mitarbeitern aus der Region entstehen würde. Vielleicht auch mit dir! :-)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Eklatanter Urheberrechtsverstoss mit einem deiner Bilder

Hi,habe einen eklatanten Urheberrechtsverstoss mit deinem Bild gefunden. Wie kann ich dich wegen der Details kontaktieren?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:N%C3%BCrnberger_Burg_im_Winter_von_S%C3%BCdWest.JPG --H2BAR (Diskussion)

Hallo H2BAR, um was gehts denn? Viele Grüße DALIBRI (Diskussion) 20:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, ich möchte das nicht öffentlich diskutieren, kontaktiere mich bitte über die hier hinterlegte Email. Grüsse -- H2BAR (Diskussion) 14:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Danke

Schönen Dank für die Fotos von der Grabstelle des Franz Schmidt! Das von Dir in den Artikel eingebundene finde ich sehr schön. Die Beschreibungstexte bei Commons habe ich ergänzt, damit die Informationen nicht verlorengehen. Beste Grüße Sandoletti (Diskussion) 17:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nicht authorisierte Aufnahme der Burg Heimhof Innenansicht

Sehr geehrter User, Sie haben eine Datei veröffentlicht die gegen § 201a StGB verstößt. Wir fordern Sie auf, die Datei zu entfernen und Ihre persönlichen Kontaktdaten offenzulegen. Der Systemadmin der die Bereitstellung der Datei ermöglicht wurde informiert. Wir geben Ihnen Gelegenheit die Datei zu löschen. Sollten Sie dieser Aufforderung nicht nachkommen, erfolgt Anzeige.

gez. Maier (Eigentümer der fotografierten Anlage)

Sehr geehrter Herr Maier, auf [[1]] steht zum Paragraph 201a StGB folgendes:

201a Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen

(1) Wer von einer anderen Person, die sich in einer Wohnung oder einem gegen Einblick besonders geschützten Raum befindet, unbefugt Bildaufnahmen herstellt oder überträgt und dadurch deren höchstpersönlichen Lebensbereich verletzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.::(2) Ebenso wird bestraft, wer eine durch eine Tat nach Absatz 1 hergestellte Bildaufnahme gebraucht oder einem Dritten zugänglich macht.
(3) Wer eine befugt hergestellte Bildaufnahme von einer anderen Person, die sich in einer Wohnung oder einem gegen Einblick besonders geschützten Raum befindet, wissentlich unbefugt einem Dritten zugänglich macht und dadurch deren höchstpersönlichen Lebensbereich verletzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
(4) Die Bildträger sowie Bildaufnahmegeräte oder andere technische Mittel, die der Täter oder Teilnehmer verwendet hat, können eingezogen werden. § 74a ist anzuwenden.''

Auf den von mir verfertigten Aufnahmen der Burg Heimhof konnte zumindest ich bisher keinerlei Personen erkennen. Wenn ich hier etwas übersehen haben sollte, bitte ich Sie um konkrete Angaben dazu, ansonsten sehe ich Ihre Aufforderung als gegenstandslos an. Das Ziel der Aufnahmen war nicht Sie oder irgendwelche anderen Personen abzubilden, sondern Aufnahmen von einem denkmalgeschützten Objekt zu erstellen. Mit freundlichen Grüßen --DALIBRI (Diskussion) 20:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sehr geehrter User Dalibri,

die Inhalte des Gesetzes sind uns bekannt. Darüber werde ich mit Ihnen nicht weiter diskutieren. Die Rechtsprechung spricht hier eine eindeutige Sprache. Sie haben mit dieser Aufnahme einen höchst richterlich geschützten Bereich durch eine Fotoaufnahme dokumentiert. Abgesehen davon, dass die Aufnahme augenscheinlich unten durch das geschlossene Tor erstellt wurde, zeigt es einen nicht für die Öffentlichkeit zugänglichen Bereich. Es handelt sich also nicht um eine sog. Panoramaaufnahme (siehe hierzu die einschlägige Rechtsprechung), sondern es wurde unbefugt Privatgrund betreten. Eine Genehmigung haben wir Ihnen nicht erteilt. Ergänzend darf hingewiesen werden, dass am Objekt der Hinweis steht, dass eine Besichtigung bzw. ein Zutritt untersagt ist. Wir geben Ihnen hiermit Gelegenheit das Bild zu entfernen. Sollte dies nicht erfolgen, erstatten wir umgehend Anzeige. Gerne möchte ich noch anmerken, dass die hierzu entstehenden Anwaltskosten nicht gerade gering ausfallen werden. Wir haben dies bereits mehrfach erfolgreich durchgesetzt.

gez. Fam. Maier Burg Heimhof

Sehr geehrter User, nachdem Sie sich nicht veranlasst sehen, das unzulässige Bild aus dem Netz zu entfernen, haben wir heute Strafanzeige erstattet. Teilen Sie uns Ihre Adresse mit, damit wir eine ebenso erforderliche Abmahnung mit Unterlassungserklärung zustellen können. Sie würden somit den Vorgang vereinfachen und sich erhebliche Anwaltskosten ersparen. Sollte dies nicht erfolgen, wird diese durch die Staatsanwaltschaft bzw. die Kriminalpolizei auf Grund unserer Anzeige von Amts wegen ermittelt. Es liegt nun an Ihnen, zumindest die Kosten zu minimieren. gez. Fam. Maier Burg Heimhof

Neuer Eintrag 26.07.14 Ihren Hinweis auf das Zustandekommen der Aufnahme habe ich gelesen. Es handelt sich hier um das Eindringen in Privatsphäre und wurde deshalb bei der Polizei bereits zur Anzeige gebracht. Die Staatsanwaltschaft hat auf Grund des Zustandekommens der Aufnahme die Ermittlung aufgenommen. Sie werden nun ultimativ aufgefordert Ihre Identitiät offen zu legen und das Bild zu entfernen. Ich darf darauf hinweisen, dass wir die Aufnahmen und den Umstand der Entstehung nicht unverfolgt lassen werden. Es handelt sich definitiv nicht um eine Panoramaaufnahme, da Sie durch eine Aufnahme in der Froschperspektive unter dem Tor hindurch das Bild erzeugt haben. Weiteres Problem für Sie ist, dass mein Autokennzeichen ersichtlich ist. Es darf darauf hingewiesen werden, dass unter Betreten jedes Hineingelangen gilt. Es genügt, wenn der Täter mit einem Teil seines Körpers in den geschützten Raum gelangt. Die Anlage stellt ein geschlossenes Privat-Objekt dar, das durch den Hinweis auf einer Tafel "Betreten verboten" deutlich gekennzeichnet ist. Löschen Sie das Bild nun oder müssen wir noch weitere für Sie nun sehr kostenintensive Folgen eintreten lassen? gez. Die Eigentümer

Probleme mit Deinen Dateien (13.12.2013)

Hallo DALIBRI,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Kupferstich von Johann August Corvinius Marienhospital Wien.jpg - Problem: Quelle
2. Datei:William Maclure.jpg - Problem: Quelle
3. Datei:Zeichnung West-Fassade der Kirche St-Augustin.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 13. Dez. 2013 (CET)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo DALIBRI. Folgende der von Dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:Girolamo_Mercuriale.jpg
• Datei:Henry_Procter.jpg
• Datei:Kobayashi_Issa.jpg
• Datei:Louis_Fauche-Borel.jpg
• Datei:Mezzetino_-_Zeichnung_von_Maurice_Sand.jpg
• Datei:Portrait_des_Elisha_Kent_Kane_von_Thomas_Hicks.jpg
• Datei:Pulcinella_Zeichnung_von_Maurice_Sand.jpg
• Datei:Wappen_von_Boudevilliers_Schweiz.jpg
• Datei:William_Hazlitt.jpg

Bitte trage doch die fehlenden Angaben nach. Auch falls seit dem Hochladen schon einige Jahre vergangen sein sollten, ist dies für die lizenzkonforme Weiternutzung wichtig. Vielen Dank im Voraus! --Leyo 00:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Datei:Becker Albert.jpg

Hallo DALIBRI!

Die von dir angelegte Seite Datei:Becker Albert.jpg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:11, 1. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kirche Leutenbach

Hallo DALIBRI,

du hast 2012 Fotos von Bildern der Passion Christi aus der Kirche in Leutenbach hochgeladen (z. B. dieses hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Leutenbach_NM_Oberpfalz_Kirche_041.jpg). Kannst du dich erinnern bzw. in Erfahrung bringen, ob diese Bilder tatsächlich gemalt oder als (Öl-)Druck hergestellt worden sind bzw. ist dir sonst irgendetwas über diese Bilder bekannt? --84.160.186.227 19:58, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo,

leider kann ich Dir nichts über diese Bilder sagen, Du kannst aber vielleicht mal dazu die Pfarrei Deining anschreiben. Eventuell könnten die Bilder jedoch vom Deininger Georg Lang (Maler, 1840) stammen. Viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (02.07.2015)

Hallo DALIBRI,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:William Hazlitt.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DALIBRI) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 2. Jul. 2015 (CEST)

Rhonchus

Hallo DALIBRI!

Die von dir angelegte Seite Rhonchus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:07, 28. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bebilderung Artikel Mariengroschen

Hallo DALIBRI, 2008 hattest Du den Artikel Mariengroschen mit der Abbildung eines 6-Mariengroschen-Stücks (Vs.: Schrift, Rs.: Wappen) illustriert. Mittlerweile gibt es dort Abbildungen hoher Auflösung von zwei 1-Mariengroschen-Stücken mit der namensgebenden Mariendarstellung auf der Rs., die das Thema deutlicher veranschaulichen, sowie einen Link zur Commons-Kategorie Mariengroschen mit weiteren derartigen Abbildungen. Hättest Du Einwände, daraufhin die ursprüngliche Abbildung zu entfernen? -- Danke und Gruß, HReuter (Diskussion) 14:35, 14. Nov. 2015 (CET)

Erledigt -- Gruß, HReuter (Diskussion) 18:32, 26. Nov. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (12.01.2016)

Hallo DALIBRI,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Louis Fauche-Borel.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DALIBRI) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:21, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Hefeteig

STOP - höre bitte sofort mit diesem Unfug auf! Das ist mit niemanden abgesprochen, und beschädigt das Kategoriesystem. Was Du wahrscheinlich willst, ist Kategorie:Feine Backwaren aus Hefeteig, unkonventionell, da aber mehr als 10 Artikel, durchaus als neue Parallelkategorie möglich. Aber wenn Du noch nie im Kategoriesystem gearbeitet hast, solltest Du den Baustein beachten, der groß und überdeutlich beim Erstellen sichtbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 2. Mär. 2017 (CET)

Hefeteig wird nicht nur für Backwaren verwendet. Was schlägst Du vor? --DALIBRI (Diskussion) 12:52, 2. Mär. 2017 (CET)

Das Du Dich vieleicht besser mit der Erstellung einer Liste befasst. Wir kategorisieren nicht nach einzelnen Zutaten untergeordneter Rolle. Denn wie Du richtig sagst, verwendet man Hefe auch für andere Lebensmittel. Wenn wir also über eine solche Kategoriestruktur sprechen, hängen da sogar verschiedene Fachbereiche dran. Dafür gibt es die Regelung, beim Fachbereich, hier das Portal:Essen und Trinken vorher über sowas zu sprechen. So auf die Schnelle:

• Kategorie:Hefe als Lebensmittel
  • Kategorie:Brauereihefe als Thema
  • Kategorie:Brennereihefe als Thema
  • Kategorie:Backhefe als Thema
    • Kategorie:Backwaren aus Hefeteig
      • Kategorie:Feinbackwaren aus Hefeteig
    • Kategorie:Teigwaren aus Hefeteig

Nur mal so aus der Hüfte geschossen, wie es im aktuellen System harmonisch eingegliedert würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Das wäre eine ziemlich gute Taxonomie und würde weiterhelfen. Bitte zieh sie doch doch ein. Vielen Dank und viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 21:18, 3. Mär. 2017 (CET)

Vilshofen und Vilshofen (Begriffsklärung)

Hallo DALIBRI, kannst du Mal gucken, welche der beiden Seiten als BKL erhalten bleiben soll? auf deine "neue" BKL gibts etliche Links. weiß nicht, welche Variante besser ist, habs nur über den Doppeleintrag bei Wikidata bemerkt. Holger1959 (Diskussion) 08:25, 5. Mär. 2017 (CET)

Hallo Holger, vielleicht kann man sich da an Frankfurt oder Halle orientieren, da wurde jeweils die Seite ohne Zusatz als Seite für die BKL verwendet. Viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 09:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Karl Buchrucker

Hi DALIBRI,

Ich hab da ein Problem: Du hast am 11. Mär. 2007 ein Bild von Buchrucker bei Wikipedia hochgeladen. Ich würde es gern auch nutzen können in Wikisource. Wenn es bei Wikimedia läge, und als Vorlage PD-old-100 hätte, wäre das kein Problem mehr. Leider weiß ich nicht, woher du das Bild hast. Ich nehme an, aus irgendeinem Buch. Vielleicht kannst du das ja noch einmal mit einer besseren Auflösung scannen und bei [Wikimedia] einstellen.

Ich hatte auch schon eine Diskussion im dortigen Forum: [Wikimedia-Forum]

Danke schon mal für deine Mühe. --Cosmogini (Diskussion) 21:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Datei:Emil Hartmann.jpg

Hallo DALIBRI!

Die von dir angelegte Seite Datei:Emil Hartmann.jpg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Umbenennung der Commons-Cats

Ich wollte dir nur mein herzlichstes Dankeschön ausdrücken, dafür dass du die englischen Bezeichnungen der Kategorien von deutschen Bauwerken (Kirchen) beseitigst!--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:42, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
DALIBRI
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Hallo DALIBRI! Am 20. Februar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8400 Edits gemacht und 497(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße in die Opf + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 20. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Evangelische Kirche Wieseck nach St. Michael (Wieseck)

Hallo, gestern hatte ich nicht genug Zeit zur Ansprache, nun hast Du mich kommentarlos revertiert … naja. Du hast jedenfalls Evangelische Kirche Wieseck nach St. Michael (Wieseck) verschoben und begründest das mit Vereinheitlichung. Die Diskussionsseite des Artikels hast Du leer gelassen, den Hauptautor ebenfalls nicht angesprochen. Deswegen möchte ich Dich bitten, auf der Diskussionsseite des Artikels die Verschiebung zu begründen, guten Argumenten bin ich immer aufgeschlossen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Urheberrechte

Du hast bei Commons ein Foto File:Käthe Kollwitz um 1906.jpg hochgeladen, das Käte Kollwitz 1906 zeigt und du schreibst, dass der Urheber unbekannt sei. Das wäre bei de:WP mit { {Bild-PD-alt-100}} möglich, bei Commons geht das gar nicht, { {PD-old-assumed} } wäre dort ab 1906+120 = 2026 möglich.

Soweit, so schlecht.

Tatsächlich sagt mir mein Google-Sucher, dass das Foto von Philipp Kester ist, der ist 1958 gestorben, PD-old-70 ginge also ab 2029.

Ich denke, du kümmerst dich. gruß --Goesseln (Diskussion) 19:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Du...

kannst nicht einfach den ganzen Inhalt eines Artikels ohne Versionsgeschichte irgendwohin verpflanzen... Das geht gar nicht. Bitte korrekt verschieben, aber zuvor besser Einigkeit über das Lemma der Basilika herstellen. -- Chuonradus (Diskussion) 16:28, 25. Nov. 2020 (CET)

St. Maria Magdalena (Weingraben)

Servus! Die Verschiebung von Filialkirche Weingraben nach St. Maria Magdalena (Weingraben) ist unerwünscht. Österreichbezogen soll das nur stattfinden, wenn es zwei Filialkirchen in Weingraben gibt. --Anton-kurt (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2021 (CET)

Serrvus, die zwei: Commons:Category:Pfarrkirche St. Magdalena, Weingraben und de Filialkirche Weingraben sollten nur auf einen Nenner. Is schad mit Eurer Nomenklatur, denn Kirchen haben einen Namen (samt Patron) und nicht bloß eine Funktion. Mir san da in Bayern vielleicht etwas altmodisch. Viele Grüße nach Österreich. --DALIBRI (Diskussion) 18:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Bilderwunsch Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg

Hallo DALIBRI, auf deinem Bild von 2014 ist das Gebäude der Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg erkennbar. Leider ist es etwas klein abgebildet und verdeckt durch das Tor im Vordergrund. Hast du mglw. weitere Aufnahmen vom Gebäude aus anderer Perspektive, von denen man eines im Wikipediaartikel zur GSta einbinden könnte? [2] Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Marcel Rogge:, hier gäb es jetzt noch ein paar Bilder. Viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 19:59, 22. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Bilder. Ich habe eines im Artikel sowie hier eingebunden. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 20:35, 22. Apr. 2021 (CEST)

Straßen und Plätze in Regensburg

Hallo DALIBRI, vielen Dank für die zahlreichen Commonscats zu Plätzen/Straßen in Regensburg. Bei Interesse:

• Benutzer:Z thomas/DE-BY-Straßen-Regensburg
• https://wikishootme.toolforge.org/#lat=49.017222&lng=12.096944&zoom=15
• Wikidata kennt nun jede Straße in Dresden. Erfahrungsbericht aus der Dresdner Wikipedia-Community (25. Mai 2021)
• de:Benutzer:Z thomas/DE-Bundesländer-Straßen-Vorlage
• de:Wikipedia:Hannover/Straßen in Hannover

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:10, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo M2k~dewiki, vielen Dank für die Infos. Da tut sich ja allerhand. Viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 18:28, 14. Sep. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Bistum Eichstätt

Hallo DALIBRI,

ich weiß nicht ob es dir schon auf gefallen, dass die Bistumsseite deine Bilder mittlerweile regelmäßig für die Gestaltung der News benutzt. Ein zweites Beispiel habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Ich hoffe du freust dich darüber. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:35, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Michael, vielen Dank für die Info. Hatte es nicht mitbekommen, aber es freut mich natürlich, dass die Bilder von jemandem genutzt werden. Viele Grüße aus Neumarkt --DALIBRI (Diskussion) 09:44, 30. Apr. 2022 (CEST).

Bittschön --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:02, 15. Mai 2022 (CEST)

Simon-und-Judas-Kirchen

Hallo, ich sah, dass Du einige dieser Kirchenartikel verschoben hast, zB Issigau und Marlesreuth. Eigentlich bin ich auch sehr für Vereinheitlichung (wenn das "St." in der Eigenbezeichnung geführt wird, ist das "..Kirche" überflüssig...), hier allerdings stört es m.E., weil der "Eigenname" überall eben Simon -und-Judas-Kirche ist - ohne "St.". So erscheint nun eine völlig unübliche "Kunstbezeichnung". Ich weiß jetzt allerdings nicht, ob/wo es da Regeln dazu gibt - gefühlsmäßig würde ich da aber der Eigenbezeichnung deutlich Vorrang geben. Also ohne "St.". Oder übersehe ich da Argumente? (Für die Kirchenpatrozinienlisten sehe ich da kein Problem bei leicht unterschiedlichen Bezeichnungen..) Grüße! --Subbass1 (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo Subbass1, bitte nicht ärgern. Hier dazu ein Link zum Museum Naila mit einem Artikel zur Kirche in Marlesreuth: [3]. Viele Grüße nach Oberfranken --DALIBRI (Diskussion) 09:49, 15. Mai 2022 (CEST)

Hallo, wieso sollte ich mich da ärgern? Überzeugen kannst Du mich damit allerdings auch nicht, Da musstest Du wohl lange suchen - alle anderen Seiten, die ich gesehen habe (auch die KG oder auch schon der erste Link in dem Text zu markgrafenkirchen.de) bezeichnen sie als "Simon-Judas-Kirche". Ist für mich so eindeutig die bessere Wahl. Immerhin: noch habe ich nicht zurückverschoben :) --Subbass1 (Diskussion) 09:56, 15. Mai 2022 (CEST)

Kirchenbezeichnung St./Sankt

Hallo, du hast in einigen Kirchenartikeln im Einleitungssatz die Bezeichnung von z.B. Sankt Martin in St. Martin geändert. "St." ist natürlich die bei Kirchennamen gebräuchliche Abkürzung für Sankt, das ist mir klar. Aber ich schreibe öfters Artikel über Kirchen in den neuen Bundesländern, dort hat die große Bevölkerungsmehrheit keinerlei Bezug zum Christentum. Ich gehe deshalb davon aus, daß nicht jedem Wikipedia-Leser/-in geläufig ist, wofür die Abkürzung "St." steht. Da jeder meine Artikel verstehen soll, unabhängig von seinem Bildungsstand, finde ich es sinnvoll, wenigstens einmal in einem Kirchenartikel das Wort "Sankt" auszuscheiben. Ich hoffe, du kannst das nachvollziehen, und beläßt es so wie ich das geschrieben habe. Frdl. Grüße aus der Diaspora, --Kirchenfan (Diskussion) 20:59, 22. Nov. 2022 (CET)

Hallo Kirchenfan, der Zusatz Sankt ist halt in Deutschland dem jeweiligen Kirchenpatron selbst und einigen Ortsbezeichnungen vorbehalten. Für Kirchen wird zu deren Kennzeichnung der Präfix St. verwendet. Für eine Erläuterung könnte aber ja einfach die Beschreibung um einem Verweis/Link auf den jeweiligen Kirchenpatron ergänzt werden, wie es sich bereits schon in einigen Artikeln findet. Wäre das für Dich vielleicht ein gangbar Weg? Viele Grüße aus dem Süden --DALIBRI (Diskussion) 21:51, 22. Nov. 2022 (CET)

z.H. @Kirchenfan:, Hallo DALIBRI In dieser Allgemeinheit, wie du es hier behauptest, ist dies falsch. Es wird von Kirche zu Kirche sehr unterschiedlich gehandhabt und bei vielen Kirchen gar synonym benutzt. Vergleiche zum Beispiel die Hauptkirche Sankt Petri in Hamburg. Zumindest für Evangelische Kirchen (bei denen es ja Benennung, nicht aber Patrozinium ist) kann deine Aussage so nicht stehen bleiben. Außerdem hat der Kollege Kirchenfan m.E,, gerade was die Verständlichkeit in säkularisiertem Umfeld angeht, durchaus Recht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 22. Nov. 2022 (CET)

Hallo Lutheraner, in der Tat, die Hauptkirchen werden bei de.Wikipedia mit Sankt betitelt. Aber deren Homepages: Herzlich willkommen in der Hauptkirche St. Petri ..., St. Michaelis, St. Jacobi St. Katharinen, ... Viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 22:37, 22. Nov. 2022 (CET)

Lutherkirche (Chemnitz-Harthau)

Hallo DALIBRI, seit wann heißt unsere Harthauer Lutherkirche Martin-Luther-Kirche (Chemnitz-Harthau)? Wer hat denn diesen Namen erfunden? Weder die bis Ende 2019 existierende Gemeinde, noch deren Kirche in Harthau hießen jemals Martin-..., sondern immer ohne Vornamens-Nennung. Siehe auch die Festschrift von Benutzer:StefThiele von 2008 "DIE LUTHERKIRCHE CHEMNITZ-HARTHAU" mit zahlreichen Quellverweisen gerade zur Bau- und Namensgeschichte und siehe der zugehörige Diskussionsabschnitt von Benutzer:Kleeblatt187 --W.ewert (Diskussion) 23:56, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der Frage schließe ich mich hier gerne an. In der zugehörigen Artikeldiskussion ist die Antwort ja nun auch schon ein gutes Jahr offen ... Danke vorab für Aufklärung! Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo DALIBRI, leider hast du dich nicht nochmal geäußert, schade! Ich habe deine damalige, leider nicht nachvollziehbare Verschiebung heute rückgängig gemacht. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:56, 1. Mai 2023 (CEST)

Liste der Baudenkmale in Neuruppin

Hallo DALIBRI,

deine letzten Änderungen haben zu Fehlern in der Anzeige geführt. Kannst du das korrigieren?

Grüße, --EdS (Diskussion) 19:12, 9. Jul. 2023 (CEST)

== Kirchenname ==

Hat Dir schon einmal jemand den Unterschied des Patroziniums von römisch-katholischen und evengelischen Kirche erklärt? Es ist Unsinn evangelische KIrche als St. xx zu bezeichnen, weil dem evangelischen Glaube Heilige unbekannnt sind. Es ist einfach eine Benennung, und es ist einer Kirchengemeinden freigestellt sich als St.-Fritzchen-Kirche oder Fritzchenkirche zu bezeichnet. Wenn da eine einheitliche Benennung erfolgen soll, dann müsste das von der Kirchengemeinde erfolgen und nicht von Wikipedia. WP ist nicht der Heilige Stuhl, der Patrozinien vergibt. --Köhl1 (Diskussion) 23:26, 22. Aug. 2023 (CEST)

Deine Umbenennungen im Bereich der Kirchen in Rheinfelden/Baden sind zweifelhaft, insbesondere weil es durchaus örtliche Bezeichnungen gibt, die in kein Schema passen. Diese wurden von dir offensichtlich nicht berücksichtigt. Außerdem zweifelhaft, wieso du beim Kirchennamen der Kirchen nach dem Muster verfährst, dass du im Klammerzusatz (Ort-Ortsteil) benennst. Damit hast du Inkonsistenzen geschaffen. Gibt es eine wikipediaweit anerkannte Regel dafür oder ist es dein eigenen Gutdünken geschuldet? Bitte um Antwort, ich werde ansonsten diese Verschiebungen rückgängig machen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:16, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein, Deiner geschätzten Aufmerksamkeit scheint entgangen zu sein, welche Art Umbenennung von mir durchgeführt wurde: "DALIBRI verschob die Seite Galluskirche (Rheinfelden-Warmbach) nach St. Gallus (Rheinfelden-Warmbach)". Die von Dir beanstandete Klammerangabe wurde nicht von mir eingeführt. Sie hat Dich auch scheinbar vor einem Jahr noch nicht gestört, als Du den Artikel zuletzt geändert hast. Die nicht von mir eingeführte Schreibweise macht aus meiner Sicht aber durchaus Sinn, da es in Rheinfelden ja zwei Ortsteile mit St. Gallus gibt. Die Schreibweise St. Gallus wurde übrigens der Seite der Kirchengemeinde entlehnt. mfg --DALIBRI (Diskussion) 22:29, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ostentor (Regensburg)

Was sollte denn diese Verschiebung ? Welche Vereinheitlichung ? Wenn es nur ein Ostentor gibt, braucht es kein Klammerlemma. Sollte es aber irgendwo anders als in Regensburg noch eines geben (zumindest ein relevantes), dann ist die Weiterleitung Ostentor falsch, dann gehört hier eine Begriffsklärung hin. --HH58 (Diskussion) 22:03, 13. Nov. 2023 (CET)

Hallo HH58, was glaubst Du, was ich gerade mache. Hast Du eigentlich immer so einen netten und freundlichen Umgangston drauf? --DALIBRI (Diskussion) 22:20, 13. Nov. 2023 (CET)

Problem mit Deiner Datei (09.01.2024)

Hallo DALIBRI,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Hans von Aufsess.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 9. Jan. 2024 (CET)

Hallo Xqbot,

die von mir Datei hochgeladene Datei hat eine Quellenangabe (Weblink). Es handelt sich um einen Link, der im Jahr 2007, als die Datei hochgeladen wurde, auf die Quelle verwiesen hat. Bitte präzisiere, worin genau das Problem liegt. Vielen Dank und viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2024 (CET)

Wikidata

Hallo DALIBRI, nur zur Info: Die bei deinen Änderungen hinzugefügten Daten werden übrigens direkt von Wikidata übernommen, sodass du sie nicht in Wikipedia pflegen musst. Gruß, --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) 09:03, 16. Mai 2024 (CEST)

Hallo Arnd, vielen Dank für die Info. Das ist sehr gut. Viele Grüße nach Arnstadt --DALIBRI (Diskussion) 09:18, 16. Mai 2024 (CEST)

Schullemmata

Hallo DALIBRI,
Deine Verschiebung des Artikels Clavius-Gymnasium habe ich rückgängig gemacht, die Schule heißt nicht Clavius-Gymnasium Bamberg. Auch die anderen von Dir verschobenen Artikel schiebe ich zurück, wenn Du nicht einen nachvollziehbaren Grund für die Verschiebungen angeben kannst. Wurde das irgendwo diskutiert? Beim CG gab es eine Diskussion auf der Diskussionsseite, deren Ergebnis Du ignoriert hast. "Vereinheitlichung" ist kein sinnvolles Argument, wenn die Namen uneinheitlich lauten. -- Perrak (Disk) 16:43, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hundertprozentige Zustimmung. Zurückschiebung aller Artikel scheint mir zwingend erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hab das mal für das "Theres" ebenfalls gemacht und die umgebogenen Links wieder in Ordnung gebracht. Solche Umsortierungsaktionen kosten unendlich viel Arbeit und müssen daher unbedingt vorher angekündigt und abgesprochen werden. Die Texte wurden dadurch massiv verschlechtert, ohne dass es überhaupt einen Hinweis gäbe, dass die Schulen tatsächlich den Ort im Namen trügen.--Mautpreller (Diskussion) 17:23, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Perrak und Mautppreller, die Namen der Gymnasien in Bayern in staatlicher in Trägerschaft werden vom bayrischen Kultusministerium festgelegt. Die von Dir Perrak beanstandete Benennung Clavius-Gymnasium Bamberg kannst Du sowohl auf der Webseite der Schule [4] als auch bei der Webpräsenz des Kultusministeriums [5] einsehen. Das Kultusministerium wäre übrigens auch für etwaige Umbenennungswünsche zuständig. --DALIBRI (Diskussion) 17:37, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hallo DALIBRI, das vermag nicht zu überzeugen. Impressum CG, völlig anders noch beim Theres. Die Datenbank bezeichnet mit Sicherheit nicht die Schulnamen, sondern die Amtlichen Bezeichnungen, die standardmäßig aus Schulträger und Schulort zusammengesetzt werden. Vor allem aber ist so etwas IMMER vorab (mit deutlichem Vorlauf!) abzusprechen, weil es nicht mit zumutbarem Aufwand zurückgedreht werden kann.--Mautpreller (Diskussion) 17:50, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Mautpreller, soll denn in WP nicht die amtliche Bezeichnung der Schule als Artikelnamen angewandt werden? Statt dessen mal mit und mal ohne Schulort? Schulort mal in Klammer, mal ohne? Je nach persönlichem Gusto? Du weißt, viele Bezeichnungen wurden vor sehr langer Zeit mal eben so vergeben. Übrigens das Ganze ist in Bayern über einer staatliche Verordnung [6] festgelegt. Mögt Ihr vielleicht erläutern, wie es denn sein sollte? --DALIBRI (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2024 (CEST)

Die Verordnung findet sich hier. „In der Errichtungsverordnung wird den staatlichen Schulen, in der Errichtungssatzung den kommunalen Schulen eine amtliche Bezeichnung verliehen, aus der sich der Schulträger, die Schulart und der Schulort ergeben und die sie von anderen am selben Ort bestehenden Schulen der gleichen Schulart unterscheidet … Der Schule kann vom Schulträger mit Zustimmung des Schulaufwandsträgers, der Lehrerkonferenz, des Elternbeirats und der Schülermitverantwortung, bei Berufsschulen des Berufsschulbeirats neben der amtlichen Bezeichnung ein Name verliehen werden.“ Also Amtliche Bezeichnung ungleich Name. Amtliche Bezeichnung: Clavius-Gymnasium Bamberg, Name: Clavius-Gymnasium. Amtliche Bezeichnung: Theresianum Bamberg Spätberufenengymnasium der Caritas-Schulen gGmbH, Name: Theresianum.

Man kann darüber diskutieren, aber das tut man VOR einer Massenverschiebung. --Mautpreller (Diskussion) 18:42, 5. Jun. 2024 (CEST)

Auf Diskussion:Clavius-Gymnasium haben wir das vor zehn Jahren schon diskutiert. Einen Artikel zu verschieben, ohne wenigstens auf der Diskussionsseite zu schauen, ob es schon eine Diskussion zum Thema gab, ist immer eine schlechte Idee. Normalerweise kündigt man ein solches Vorhaben an und führt es erst dann durch, wenn sich mehrere Tage kein Widerspruch erhebt. -- Perrak (Disk) 20:26, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Perak und Mautpreller, es gibt eine offizielle Schreibweise. Könnt Ihre begründen, warum gerade diese beiden Bamberger Artikel davon abweichen sollen oder müssen. Andere Bamberger Schulartikel haben sich beispielsweise daran gehalten. Oder könnt Ihr Euch vielleicht doch die offizielle Schreibweise des bayerischen Kultusministeriums auch für diese beiden für Euch wichtigen Artikel vorstellen? Viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2024 (CEST)

Die Schule hat einen Namen, der so auch verwendet wird. Unseren Namenskonventionen nach sollen Artikel als Lemma den üblichen Namen verwenden, wenn es keine besonderen Gründe gibt, davon abzuweichen. Einheitlichkeit ist meines Erachtens kein ausreichender Grund. Niemand nennt das CG "Clavius-Gymnasium Bamberg". Genauso heißt das "Maria-Ward-Gymnasium" genau so, das "Bamberg" sthet in Klammern, um es von anderen Schulen gleichen Namens zu unterscheiden.

Wenn andere Schulen nicht unter ihrem Namen lemmatisiert sind, wäre das eher ein Anlass, diese Artikel zu verschieben. Auf jeden Fall hätte das vor einer Aktion diskutiert werden sollen. -- Perrak (Disk) 21:38, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Perak, Du möchtest also, wenn ich Dich richtig verstehe, die vom Besitzer vorgegebene amtliche Schreibweise ignorieren, weil Du als quasi Einheimischer und verschiedene andere das Objekt anders bezeichnen? Und bei anderen Artikeln siehst Du die dort angewendete amtliche Schreibweise als Fehler an? --DALIBRI (Diskussion) 22:46, 5. Jun. 2024 (CEST)

Das Maria-Ward-Gymnasium Bamberg nennt sich selbst in der Tat so (https://maria-ward-gymnasium-bamberg.de/kontakt/impressum/), anders als das CG (oder das DG). Sein "amtlicher Name" lautet allerdings anders: https://www.km.bayern.de/schule/0037?re=1, da es sich eben nicht um eine staatliche Schule handelt und entsprechend auch die Verordnung nicht angewandt werden kann (same in Theresianum). Schulträger im Fall des CG ist die Stadt Bamberg, es handelt sich aber immerhin um eine staatliche Schule.

Bitte grundsätzlich NIEMALS Lemmatisierung als Vereinheitlichungsmaßnahme nutzen. Gerade bei Schulen (und Orten!) ist jeder Fall ein Einzelfall. Verschiebeaktionen sind IMMER vorher zu diskutieren. --Mautpreller (Diskussion) 00:19, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Perak und Mautpreller, Euch war nicht bekannt, wie das mit den bayerischen Schulnamen ist. Ihr wolltet Eure persönlichen Artikel schützen. Kein Problem. Aber jetzt, wo Ihr wisst, dass es da jemand außerhalb von WP jemand gibt, der für diese Institutionen und deren Namen zuständig ist und der sich auch über eine Systematik Gedanken gemacht hat, solltet Ihr vielleicht Eure persönlich Empfindsamkeiten etwas zurückstellen. Nach den Vorschlägen von Perak müssten die Artikel Maria-Ward-Gymnasium Bamberg eigentlich in Mary-Heim und die Otto-Friedrich-Universität Bamberg (sagt kein Bamberger oder Landkreisbewohner) in Bamberger Uni oder, weil noch häufiger, Bambercher Uni umbenannt werden. Ist das wirklich zielführend? Oder geht es jetzt vielleicht darum, unbedingt recht behalten zu wollen? --DALIBRI (Diskussion) 06:47, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hallo DALIBRI, weder das Theresianum noch das Mary-Ward-Gymnasium sind staatliche Schulen, für die eine Verordnung über staatliche Schulen zutreffen würde. Ob die "Amtliche Bezeichnung" der "Schulname" ist, scheint mir aber auch bei den staatlichen Schulen strittig. Vielleicht kann man das klären. Auf keinen Fall verschiebt man die Schulen massenhaft VOR einer Klärung, insbesondere dann nicht, wenn es bereits einen Abschnitt auf einer Diskussionsseite gibt. Haben wir uns verstanden? --Mautpreller (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Mautpreller, ich verstehe - Ihr wollt recht behalten. Viele Grüße --DALIBRI (Diskussion) 10:08, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich jedenfalls will vor allem eine sozialverträgliche Kommunikation statt großflächiger Verschiebungen mit der unzutreffenden Begründung "Vereinheitlichung". Dazu gibt es Diskussionsseiten und wenn Du eine Verschiebung planst, sind diese Diskussionsseiten der Ort, wo das vorab anzukündigen und zu begründen ist. Bei Verschiebungen ist das immer erforderlich, weil sie meist zahlreiche Artikel beeinflussen. --Mautpreller (Diskussion) 10:23, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nein, Du irrst. Amtliche Namen sind in der Wikipedia normalerweise nicht die erste Wahl für Lemmata, Artikel sollten so heißen, wie es gebräuchlich ist. Als jemand, der fast ein halbes Jahrhundert in Bamberg und im Bamberger Umland wohnt, weiß ish, wie die Schulen heißen.

Was soll der Vorwurf, wir würden "recht bahlten wollen"? Könnte ich genausgut zurückgeben. Nein, was mich besonders stört, ist die Tatsache, dass Du Artikel einfach so verschoben hast, zu denen bereits eine Diskussion stattgefunden hat, deren Ergebnis ein anderes war. Das kann passieren, wenn man das übersieht, aber ich bemerke bei Dir nicht einmal den Ansatz der einsicht, dass Du da einen Fehler gemacht hast. Selbst wenn Deine Verschiebungen sachlich richtig wären, wäre es falsch gewesen, das ohne Vorankündigung und ohne Gelegenheit zur Diskussion zu machen. Du bist einfach im Alleingang vorgegangen. Das mache ich nicht einmal bei Artikeln, bei denen ich zu 95% Hauptautor bin, geschweige denn bei solchen, zu denen ich bisher nichts beigetragen habe. -- Perrak (Disk) 12:33, 6. Jun. 2024 (CEST)