Benutzer Diskussion:DanielHerzberg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DanielHerzberg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DanielHerzberg/Archiv#Thema_1

Steiermark

Hallo Daniel,

vorerst einmal herzlich willkommen als engagierter Mitstreiter bei den steirischen Gemeinden.

@Adresse der Gemeinde Attendorf: Meine Änderung war IMHO schon richtig, denn das Postamt mit der PLZ 8151 befindet sich in Hitzendorf (siehe [1]). Somit lautet meiner Meinung nach die korrekte Postadresse wie ich sie angegeben habe.

... und da in letzter Zeit einige Postämter aufgegeben wurden, kommt es sehr oft vor, dass das Postamt in einer anderen Gemeinde steht. Unabhängig davon, ob die Gemeinden das wahr haben wollen, oder nicht.

... und es gibt wichtigeres um daraus einen Revert-Krieg zu machen :-) In diesem Sinne, lG aus Graz, --Salmi 14:43, 17. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Du kannst mir bei Unklarheiten und Fragen auch auf meine Disk-Seite schreiben.

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht, allerdings mit Quellenangabe ;-). Da hast Du als Grazer natürlich bessere Quellen als ein Reutlinger. --DanielHerzberg 14:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Österreich-Karten

Hallo! Die Karten liegen auf Wikimedia Commons, dort müssen folglich auch die Löschanträge gestellt werden. --Polarlys 18:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Gleiches Thema. Spare dir und den Admins bitte Löschanträge für in Commons liegende Karten. Bild:Map at höf-präbach.png: Ich lösch den Löschantrag weg und die Karte ist immer noch da. Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe auch einen Löscheintrag auf Commons gestellt. Bisher bin ich der Meinung, beide stellen zu müssen. Oder reicht der Löschantrag in Commons aus? --DanielHerzberg 18:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Löschanträge gegen Baudenkmäler

Magst Du nochmal die WP:RK lesen und die Diskussion zur Liste der Baudenkmäler in Niedergörsdorf? Das spart uns alle etwas Zeit und Nerven. -- Triebtäter 02:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Löschanträge gegen unfertige Artikel

vl mal ein wenig geduldiger mit 1st-time usern sein, wäre nicht verkehrt. spielt auch keine rolle, ich lösche meinen account sofort wieder, wenn der erste den man hier "trifft" schon so drauf ist..... ....dachte immer die wiki wäre wesentlich zugänglicher für jedermann. viel spaß weiterhin, trotz derartiger user :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Straßen

hi. sorry, ich habe bei diversen strassenartikel die nummern "entfettet". zuerst eine, dann zwei, mittlerweile sicher vier oder fünf. ich hätt mich vorher bei dir melden sollen. (finde es übersichtlicher, wenn "nur" das lemma fett; muss aber sicher nicht so sein.) ... lg Enlarge 18:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo, in meinen Augen gehören der Name der Straße und die Nummer so eng zusammen, dass ich beide fett dargestellt habe -- analog zum Großteil der bereits existierenden ehemaligen Bundesstraßen in Österreich. --DanielHerzberg 19:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Ebenfalls zu den Straßen: Ist es Absicht, dass drei Viertel der Straßen Namen tragen, die nach den Regeln der deutschen Sprache falsch sind? Ist das etwa die amtliche Schreibweise? --[Rw] !? 20:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja, das ist Absicht. In zahlreichen Diskussionen (Diskussion:Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich, Diskussion:Inntal Autobahn, Benutzer Diskussion:Leshonai#Brenner Autobahn) wurde sich darauf verständigt, die offiziellen Namen zu verwenden (und dort steht vor "Straße", "Schnellstraße" und "Autobahn" jeweils ein Leerzeichen). Im Artikel Bundesstraßen in Österreich findest du einen Link auf das entsprechende Gesetz. --DanielHerzberg 20:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Nachbargemeinden Kärnten

Hallo Daniel, erfreulich, dass du die noch fehlenden Nachbargemeinden in den Kärntner Gemeindeartikeln ergänzt. Allerdings trägst du hier auch Gebirgszüge ein, was ich etwas unpassend finde; Gebirgszüge sollten eher unter "Geografische Lage" erwähnt werden bzw. sie sind es in der Regel schon. Unter http://www.verwaltung.ktn.gv.at/cgi-bin/evoweb.dll/web/akl/425_DE findest du eine - wenn auch in der Handhabe etwas umständliche Karte - anhand der du die Lage angrenzenden Gemeindegebiete genau ermitteln kannst. Ansonsten nur weiter so :o) Grüße --89.60.173.22 12:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe mir überlegt, dass die Angabe von großen Gebirgszüge die Einordnung der Lage erleichtert. Insbesondere unter dem Aspekt des Semantic Web, wo Vorlagen mE eine wichtige Rolle einnehmen, wird auf diese Weise eine computerlesbare Beziehung zwischen der Gemeinde einerseits und den sie umgebenden Gebirgen bzw. Gemeinden, möglicherweise auch Seen hergestellt. Außerdem finde ich es passender, ein Gebirge anzugeben statt einer entfernten, direkt nicht erreichbaren Nachbargemeinde, da dies die Verhältnisse "vor Ort" besser widerspiegelt. Viele Grüße --DanielHerzberg 12:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Unter dem Aspekt hast du zwar recht, aber die Aufstellung läuft nun mal unter dem Abschnitt "Nachbargemeinden", und nach meinem Verständnis sind unter "Nachbargemeinden" angrenzende Gemeindegebiete zu verstehen. Die Idee mit der Maschinenlesbaren Beziehung ist zwar grundsätzlich nicht schlecht, für die Praxis des für Menschen lesbaren bzw. verständlichen Artikels ist es aber mMn kontraproduktiv, einen Gebirgszug zur "Nachbargemeinde" zu erklären. Zudem sind, wie gesagt, die Gebirgszüge ja bereits unter "Geografische Lage" erwähnt, es ergäbe sich also dadurch eine unnötige Redundanz. --89.60.173.22 12:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich bin schon überrascht, dass du mir einerseits erzählst, dass Gebirge keine Gemeinden sind, andererseits aber Italien als Gemeinde bezeichnest. Ich sehe darin keine Logik. --DanielHerzberg 18:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Das ist grober Unfug. Im Abschnitt Nachbargemeinden geht es um die Gemarkungsgrenzen und um nichts anderes. Geographische und topographische Objekte wie Berge, Flüsse, Seen gehören ausnahmslos in den Geographieteil, die Vorlage Nachbargemeinden dient nicht als Ersatz für topographische Karten.--Eigntlich 00:08, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dass es im Abschnitt Nachbargemeinden um Gemarkungsgrenzen geht, habe ich nirgendwo finden können. Nachbarn sind räumlich zusammenliegend, nicht zwingend direkt nebeneinander, vgl. Nachbar. Auch für deinen Einwand, dass andere Objekte nicht zu Nachbargemeinden zählen, kann ich keinen Beleg finden. Z.B. für Gemeinden am Bodensee ist es sehr hilfreich, wenn die "Lücke" in der Beschreibung geklärt wird, ohne dass man den ganzen Artikel durchsuchen muss.--DanielHerzberg 00:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

Lage der Gemeinde Grabowhöfe im Landkreis Müritz

Ähm, jede Gemeinde definiert sich ausschließlich über ihr Gebiet. Im räumlichen Sinne Nachbarn sind nur diejenigen Gemeinden, die an die jeweilige Gemeinde angrenzen. So ist es zumindest in über 10.000 deutschen Gemeindeartikeln umgesetzt und es gab nie eine Diskussion darüber, dass dies anders sein könnte. Niemals werden einfach die in der Nähe liegenden Ortschaften im Umkreis von zehn Kilometern oder so genannt, das ist sinnlos, sondern wenn dann die nächstgelegenen größeren Städte/Mittelzentren. Auch für deinen Einwand, dass andere Objekte nicht zu Nachbargemeinden zählen, kann ich keinen Beleg finden. Ja was bitte sind denn Nachbargemeinden sonst, als das was sie nunmal sind, Gebietskörperschaften mit festen Grenzen (siehe Gemeinde (Deutschland), Gemeinde (Österreich), Politische Gemeinde)? Die "Lücke", von der du sprichst, gibt es bei 99 % aller Gemeinden nicht. Wenn der Hauptort einer Nachbargemeinde weiter sehr weit enfernt ist, wie dies für dünn besiedelte Regionen der Fall ist, dann ändert das doch nichts an der Existenz von Grenzen, die Gemeinden haben dann ein entsprechend größeres Gebiet. Das gesamte Staatsgebiet von Österreich ist durch Gemeinden abgedeckt, "Lücken" gibt es keine. Du nennst das Beispiel Bodensee: Einzige Ausnahme von der Tatsache, dass eine Gemeinde ausschließlich von anderen Gemeinden umgeben wird, bildet die Grenze zum offenen Meer, also zum staatlichen Hoheitsgewässer (Ausschließliche Wirtschaftszone). Der Bodensee (nur der Obersee) ist ein Sonderfall, denn er ist die einzige Gegend in Europa, wo zwischen den Nachbarstaaten nie Grenzen festgelegt wurden. Nochmal zur Erinnerung, das gesamte Staatsgebiet wird durch Gemeinden abgedeckt, es gibt keine bundesunmittelbaren Gebiete.--Eigntlich 00:54, 9. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Wo du das Prinzip des Semantic Wiki ansprichst: Dazu passen feste Gemeindegrenzen doch wesentlich besser als schwammige Hinweise auf einen in einer Himmelsrichtung liegenden Berg. Am nebenstehenden Bild kannst du erkennen, wie so eine Karte mit den Gemeindegrenzen aussieht, nur solche Karten sind maßgeblich für den Abschnitt Nachbargemeinden. Sogar der zweitgrößte deutsche See, die Müritz, ist vollständig durch Gemeinden abgedeckt. Gemeindegrenzen machen weder vor Bergen noch vor Gewässern Halt. Wenn man die Gemeinden als das betrachtet was sie sind, Gebietskörperschaften wie Landkreise und Bezirke (Österreich), dann erscheint es geradezu grotesk, wenn man zum Beispiel beim Landkreis Berchtesgadener Land im Abschnitt Nachbarkreise die Alpen nennen würde. Es gibt eine klare Trennung zwischen den politischen Eigenschaften einer Gemeinde und den geographischen, eine Vermischung ist kontraproduktiv bzw. redundant. In der Nähe liegende Berge gehören einzig und allein in den Abschnitt Geographische Lage.--Eigntlich 01:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Jänner

Hallo,

das mit dem Jänner auf österreichischen Seiten wusste ich noch nicht. Danke - man lernt nie aus. :-)

--Baumi 21:17, 5. Jun. 2007 (CEST)

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

rumänischer Fußball...

Ich hab in den beiden ersten Artikeln oben im Kopf was geändert. Bitte auch in die anderen übernehmen! --TheK ? 23:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --DanielHerzberg 23:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es um Rumänien geht, die neuen Artikel bitte in Portal:Rumänien eintragen. Ich musste bei deinem neuen Artikel das für dich manuell eintragen Acandoru 00:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke, das du es gemacht hast. :-) Acandoru 22:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Für das Portal:Fußball gilt das gleiche... hab bisher die ganzen Beiträge ebenfalls eingetragen. Gruß--Cash11 15:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Europapokal der Pokalsieger

Hallo Daniel.

Entschuldige, habe das nur nebenbei gemacht, gesehen der Artikel wurde angelegt (hatte seit Monaten einen Anfang bei mir im Namensraum stehen) und wollte eigentlich nur die Namensverlinkungen korrigieren (Diakritika, bzw. Fehlverlinkung) und hab gar nicht darauf geachtet, dass da ne Vorlage hängt. Habs jetzt wieder rückgängig gemacht. Wollte mal fragen, ob du vor hast, noch weitere Artikel anzulegen, weil es da ne ganze Menge kleiner Gemeinheiten gibt auf die man achten sollte. Flaggen und Vereinsnamen sind zum Teil noch falsch (Flagge Bulgariens oder Athletic Bilbao hieß damals zwangsweise Atlético (de) Bilbao), außerdem gehen manche Verlinkungen teilweise auf eine Erklärungsseite, da der Verein sich in verschiedene Abteilungen gespalten haben (z.b. Slovan Bratislava). Zudem sollten wir uns - vorrausgesetzt du hast vor weitere Artikel anzulegen auf eine gemeinsame Darstellung einigen, derzeit gibt es 4-5 unterschiedliche und das finde ich dann nicht sehr gelungen. Gruß --Ureinwohner uff 23:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, ich arbeite gerade an der Saison 1971/72 im Europapokal der Pokalsieger. Das Problem bei den Flaggen ist, dass ich, um Tipparbeit zu sparen, die Vorlage Vorlage:TwoLegResult verwende, aber nicht alle Flaggen damit kompatibel sind. Die uneinheitliche Darstellung ist mir auch schon aufgefallen. Ich verwende möglichst Vorlagen, in diesem Fall Vorlage:TwoLegResult und Vorlage:Fußballspiel. Eigentlich arbeitete ich gerade an der rumänischen Fußballliga und dabei ist mir aufgefallen, dass noch einige Europapokale fehlen. Da das aber sehr aufwändig ist, mache ich nicht oft nen Europapokal. --DanielHerzberg 23:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Fußballspiel

Hallo Daniel! An welcher Praxis hat sich dieses Layout denn orientiert und bewährt? Ich habe lediglich aus der doch recht eigenen Tabelle eine standardisirte Tabelle gemacht. So ist das weniger auffällig und einheitlicher. Was gibt es daran auszusetzen? -- ChaDDy 00:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe mir die Tabellen angeschaut, wie sie in den Artikeln zur UEFA Champions League, Europapokal der Pokalsieger und UEFA-Pokal verwendet werden und das Layout übernommen. Du bist der erste, den das Layout stört. Das kannst du gerne im Portal:Fußball diskutieren, dort scheint niemand bisher gegen das allgemein verwendete Layout etwas zu haben.--DanielHerzberg 00:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ah, ich verstehe. Ihr wollt ja unbedingt, dass es uneinheitlich ist und auffält (ich hatte schon mal mit einem anderen "Fußballer" eine Diskussion darüber in einem anderen Artikel). Ok. Vergiss es einfach wieder. -- ChaDDy 01:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was du meinst, aber scheinbar hast du von dem, was ich geschrieben habe, nicht viel verstanden, z.B. das Angebot zur Diskussion im Portal:Fußball. Vereinheitlichung heißt nicht, dass alles so aussieht, wie Du das willst. Tut mir leid. --DanielHerzberg 01:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mit einheitlich meine ich es so, wie es auf Hilfe:Tabellen beschrieben ist, also mit class="prettytable". Verstanden habe ich übrigens sehr wohl, was du willst. Ich hab aber schon mal über das selbe Thema mit einem Portal-Mitarbeiter diskutiert. Allerdings kam da nicht viel dabei raus. -- ChaDDy 12:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Infoboxen

Moin, Daniel. Was ich gerade beim AC Arles (französische D3) gesehen habe, lässt mich am Sinn dieser Boxen zweifeln: jetzt stehen dieselben (wenigen!) Informationen zweimal nebeneinander. Und Fließtext geht vor Box. Da ich der einzige bin, der die frz. Vereine regelmäßig pflegt, sage ich Dir ganz offen, keine Lust dazu zu haben, bei jedem Trainerwechsel oder nach Saisonende in 60 Artikeln jeweils zweimal dasselbe zu schreiben. Es gibt schon gute Gründe dafür, die Boxen maximal bei den beiden höchsten Ligen in F zu verwenden; richtig sinnvoll ist es eigentlich nur bei Clubs, die eine große Menge Fließtext haben, um ein paar Punkte auf einen Blick zu sehen. Ich werde sie deshalb aus ACA wieder herausnehmen und bitte Dich, auch die anderen Kurzartikel davon zu verschonen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wwwurm, in meinen Augen geht es bei Infoboxen nicht nur darum, dem Menschen etwas Schönes zum Anschauen zu geben, sondern auch dem Computer (Stichwort Semantic Web) die Möglichkeit zu geben, Informationen aus dem Artikel herauszuholen. Deshalb kann es nicht Sinn der Sache sein, Infoboxen zu entfernen. Die Regel "Fließtext vor Box" gibt es nicht. Auf Hilfe:Infoboxen ist ausdrücklich die Rede davon, beides zu verwenden. Deshalb möchte ich dich meinerseits bitten, die Infobox wieder einzufügen. Vielen Dank. --DanielHerzberg 19:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Regel „Maschinenlesbarkeit ist genauso wichtig wie...“ gibt es mit Sicherheit erst recht nicht. Schade, dass Du auf das Thema der Aktualisierung nicht eingehst. Das sind nämlich alleine in Frankreich ca. 90+ Vereins- sowie eine dreistellige Zahl von Spieler- plus diverse Ligen-, Mannschafts- u.ä. Artikel. Eine Box um der Box willen bereitet den wenigen Aktiven zusätzliche/Doppelarbeiten, und das auch in solchen Fällen, in denen Boxen absolut verzichtbar sind. Ich zumindestens möchte „nebenbei“ auch noch zahlreiche neue und gute Artikel verfassen und werde mir deshalb in Bereichen, in denen ich mich schon intensivst um Putzarbeiten kümmere, keine zusätzlichen aufhalsen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich da wohl etwas unverständlich ausgedrückt. Infoboxen ermöglichen Updates durch Bots, was ohne Infobox wohl unmöglich ist. Damit nimmt dir das Vorhandensein der Infobox langfristig Arbeit ab. Außerdem ging es hier ausschließlich um Vereinsartikel und nicht um Spielerartikel. --DanielHerzberg 19:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bei Spielern, Mannschaften usw. willst Du das vielleicht nicht, sondern nur bei Vereinen. Aber es gibt andere in Wikipedia, die – mit dem gleichen Argument und der gleichen vermeintlichen Berechtigung – jeden Spieler-, jeden Nationalelf-, jeden Ligenartikel glauben, mit einer Box, einer drölften Navileiste, vielen Wimpelchen undundund beglücken zu müssen. Diese Diskussion führen wir im Portal:Fußball alle Naslang wieder, und wenn der dafür erforderliche Input größer ist als der Lesernutzen, dann lassen wir es besser bleiben – so wie ich gerade sah, dass ein anderer „alter Fußball-WPner“ just die Olympiasieger-Navileisten aus diversen Nationalelfartikeln wieder herauswarf. Wie ich schon schrieb: Das Schreiben möglichst gehaltvoller Artikel ist der Hauptzweck des Arbeitens in WP. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Ioan Lupescu

Danke! Der war schon lange fällig :). Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 20:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo DH, ich glaube mich erinnern zu können, dass Ioan Lupescu der Sohn von Nicolae Lupescu ist, habe aber jetzt keine Quelle dafür gefunden. Hast du da vielleicht eine Möglichkeit, das zu verifizieren? --Karloff lugosi 01:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, es gibt in der englischen Wikipedia eine Seite en:List of football (soccer) families of note, allerdings ohne Quellen Angabe für Rumänien. Ich weiß nicht, ob das ausreicht. --DanielHerzberg 11:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Deckt sich zumindest mit meinen Erinnerungen an Übertragungen rumänischer Spiele bei WM/EM-Turnieren, als im österreichischen TV immer erwähnt wurde, dass Lupescus Vater früher bei der Admira gespielt hat. --Karloff lugosi 14:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Laaer Straße

Wenn du schon so wert auf Zusatzinformationen legst und wegen 300m die Bezirksgrenzen zwei mal anführst (..) könntest du dir auch die Mühe machen und die Orte in der Infobox vervollständigen.. wie viel mehrfach wechselt die B6 nach der Kreuzung mit der B40 den Bezirk? --Naoag 11:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

[2]

Hast du dir den Artikel Europapokal der Landesmeister mal angeguckt? Wegen einer Weiterleitung mache ich mir bestimmt nicht die Arbeit, alle Links umzubiegen. Bei einer BKL auf dem Ziellemma ist es hingegen ziemlich sinnvoll, finde ich. Im übrigen: Selbst wenn ich Weiterleitungen fixen würde (was ich nicht tun würde, ganz im Gegenteil, das sind Unfug-Edits) wäre es noch größerer Unfug, das zu reverten --schlendrian •λ• 12:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Oh, da habe ich wohl nicht genau genug hingeschaut. Was das Reverten von verunstalteten (d.h. ersetzten) Weiterleitungen betrifft: Es sogar die Pflicht eines jeden, das zu reverten, da dadurch etwas verlinkt wird, was nicht gemeint ist. --DanielHerzberg 17:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Frohnleiten

Offen gestanden gestanden habe ich die Formatvorlage Stadt nicht beachtet, von der ich als relativer Wikipedia Neuling noch nichts wusste. Ein willkürliches Streichen von Informationen war meine Bearbeitung aber - mit Verlaub - nicht. Der nun wieder hergestellte Artikel liest sich mit seinen subjektiv gefärbten Aussagen wie Fremdenverkehrswerbung. Enge Bergstraßen und Seitentäler - z.B. zur Gleinalm und ins Tyrnautal oder zu den Schremser Gräben - Bergstraßen und Seitentäler gibt es in fast ganz Österreich - warum soll das bitte eine Sehenswürdigkeit sein? Bekannt ist die Stadt auch dafür, dass es einen Abgang vom Hauptplatz gibt, der beheizt ist - Dass Frohnleiten dafür bekannt ist will ich bezweifeln - insbesondere aber ist das für Leser uninteressant. Ferner ist der Artikel in einigen Punkten falsch: Vom Berg Hochlantsch ist Frohnleiten meilenweit entfernt, das im Osten angrenzende Gebirge heißt Grazer Bergland. Der Durchbruch der Mur ist unmittelbar südlich von Bruck relevant, bei Frohnleiten aber nicht mehr.

Diese unsachlichen Informationen haben mich - und tun das noch immer - gestört, worauf den Artikel auf verifizierbare werturteilsfreie Aussagen reduziert habe. Vielleicht willst du die beiden Versionen nochmal vergleichen? --Klugwiegoethe 22:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, an deiner Änderung hat mich vor allem die überflüssige Neugliederung des Artikels und die Zusammenstreichung des Abschnittes "Geschichte" gestört. Die Bevölkerungstabelle wurde kommentarlos entfernt – als ob sie voll von falschen Informationen ist. Der beheizte Abgang vom Hauptplatz ist ein Alleinstellungsmerkmal, das auf jeden Fall erhalten bleiben sollte. Sonst bleibt ja nichts außer Einwohnerzahl übrig – alles andere kommt bestimmt irgendwo noch mal vor. Dass der Artikel teilweise wie Werbung anmutet, muss natürlich überarbeitet werden – aber auf die sanfte Tour. Fakten können da ruhig erhalten bleiben. Trotzdem viel Spaß noch. --DanielHerzberg 22:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Victor Piţurcă

Hallo Daniel. Nachdem du in den letzten Wochen unglaublich viel über den rumänischen Fußball geschrieben hast, wollte ich dich kurz auf die o.g. Neuanlage aufmerksam machen , die wohl einer kompletten Überarbeitung seitens eines Fachmanns bedarf. Vllt. hast du ja Zeit dafür. Gruß --Ureinwohner uff 23:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ist erledigt. --DanielHerzberg 22:28, 28. Okt. 2007 (CET)

Großartig. Wirklich ein absolutes *Daumen hoch* für deine Arbeit. --Ureinwohner uff 23:22, 28. Okt. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Gemeindekarten Graz-Umgebung

Hallo Daniel! Herzlichen Dank für die schönen Lagekarten in den Artikeln über die Gemeinden in Graz-Umgebung. Eine tolle Ergänzung! LIebe Grüße, CaptPicard 11:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Bruck an der Leitha

Hallo Daniel, bezüglich der dir zur Verfügung stehenden Quellen hast du recht. Als in Bruck/Leitha wohnender möchte ich dazu folgendes mitteilen: Der eigentliche Lauf des Flusses Leitha, welcher auch (im großen und ganzen) die heutige Landesgrenze zum Burgenland und früher die Staatsgrenze zu Ungarn bildete, wurde in den 1870-iger Jahren aus Gründen des Hochwasserschutzes und der Trockenlegung zur Ackerlandgewinnung durch einen östlich davon gelegenen Kanal entlastet. Dieser beginnt zwischen Reisenberg und Götzendorf und endet in Bruckneudorf. Gleichzeitig wurden im Bereich Bruck an der Leitha die Mäander des ursprünglichen Flußlaufes durch Kanalstiche abgeschnitten und so der Flußlauf begradigt. Deshalb verläuft die Landesgrenze nicht immer entlang des heutigen Flußlaufes. In den historischen Karten ist dies auch nachvollziehbar; leider wurde dabei aber bei der Bezeichnung des Flußlaufes zwischen "Leitha" im ursprünglichen Lauf und "Leithakanal" (sowohl bei der Bezeichnung der Stichkanäle als auch beim "neuen" Entlastungsgerinne!) gewechselt. Durch einen Irrtum kam es dann aber zur Fehlbezeichung. Es ist historisch eindeutig, dass der Flußlauf der Leitha westlich und der Leithakanal östlich davon liegt. Von seiten der Stadthistoriker wurde eine Richtigstellung beim dafür zuständigen Bundesamt für Eich- und Vermessunsgwesen beantragt und meines Wissens dort auch genehmigt. Ich werde aber natürlich mit einer neuerlichen Berichtigung des Artikels zuwarten, bis ich in den offiziellen Kartenwerken Österreichs die Korrektur sozusagen amtlich wiederfinde. Mit freundlichen Grüßen Kksen 07:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Daniel, mittlerweile ist die oben anbesprochene Änderung vollzogen. Ich werde daher die Änderung vornehmen. Mit freundlichen Grüßen Kksen 11:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Karten von Gemeinden (z.B. Stambach)

Hallo DanielHerzberg/Archiv, ich habe gesehen, dass du eine Unmenge an Lageplänen steirischer Gemeinden gezeichnet hast. Und vermutlich auch anderswo. Danke.

Ohne deine Arbeit kritisieren zu wollen, hätte ich einen kleinen Verbesserungshinweis. Mir war auf den ersten Blick nicht klar, was auf den Karten dargestellt wird, da sie komplett ohne Beschriftung daherkommen. Es ist nahe liegend, dass der rote Bereich das Gemeindegebiet darstellt, aber was das grau hervorgehobene Gebiet angeht, habe ich nachdenken müssen, und das obwohl ich schon einige Wochen im Bezirk Hartberg verbracht habe. Wie geht es da erst einem Gebietsfremden? Erst ein Blick auf die Bildbeschreibung hat mir Sicherheit gegeben. Und die blauen Linien der Flüsse sind nett, aber ohne Beschriftung nicht hilfreich. Zumindest in der Verwendung sollte eine Beschreibung der Art „Lage der Gemeinde Stambach im Bezirk Hartberg“ Klarheit schaffen. Was meinst du?

Ich vermute auch, dass eine diesbezügliche Ergänzung der Karten Aufwand bedeutet, aber da du so fleißig solche Karten erstellst, betrachte es vielleicht als Anregung für zukünftige Karten ähnlicher Struktur. lg --Herzi Pinki 18:34, 10. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Anregungen. Ich habe jetzt erst mal die Bildbeschreibung um den Bezirksnamen erweitert, das dürfte etwas Klarheit reinbringen. Was die Beschriftung der Flüsse betrifft, halte ich das bei derart kleinen Karten – vor allem mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln – für ungeeignet. Das Aussehen orientiert sich an den entsprechenden Lageplänen in deutschen Gemeindeartikeln; dort sind Flüsse auch nicht beschriftet. Natürlich würde ich lieber die ansprechenderen Schweizer Karten erstellen, mir fehlt dafür aber leider die richtige Software. --DanielHerzberg 22:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Schreibung Südautobahn

Hallo Daniel! Wegen [3]: Ich wollte die Schreibweise hier so handhaben, wie wir es mit "rechtschreibmäßig kreativen" Firmen- und Markennamen tun, nämlich sie der Rechtschreibung anzupassen (und damit Südautobahn - entgegen der offiziellen Schreibweise - zusammen zu schreiben). Da du dich offenbar viel mit geografischen Themen in der Wikipedia beschäftigst, will ich dir hier aber keine Änderung einer möglicherweise bestehenden Konvention aufzwingen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 14:55, 12. Nov. 2007 (CET)

Ach ja: Die Bezirkskarte, die du bei vielen Gemeinden eingefügt hast, gefällt mir in der Form wie sie bei Bad Waltersdorf zu sehen ist, sehr gut. --Eintragung ins Nichts 14:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Karte Kapfenberg

Hallo DanielHerzberg! Ich habe gesehen, dass Du fleissig an den Karten in dieser [Kategorie] arbeitest - Gute Arbeit! Der Artikel Kapfenberg würde ein derartige Karte mit der Darstellung des Gemeindegebiets innerhalb der Bezirks Bruck an der Mur benötigen - Hast Du Lust, eine derartige Karte zu erstellen? Danke im voraus! -- Andreas Garger 15:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Andreas, die Karte ist in Arbeit. Dauert aber noch ein paar Tage. --DanielHerzberg 22:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Lieber Daniel, vielen Dank für die Karte!! LG -- Andreas Garger 17:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

US-Staaten-Artikel

Lieber Daniel Herzberg, an den 50 US-Bundesstaaten-Artikeln arbeiten ein Handvoll Leute mit, die man an einer Hand abzählen kann. Eine davon bin ich. Bitte werfe mir keinen Vandalismus vor und störe hier nicht weiter--Zabriskiepoint 22:27, 13. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn nur eine Handvoll Leute mitarbeitet, ist das kein Grund, Qualitätssicherung abzulehnen. Bausteine unbegründet zu entfernen ist kontraproduktiv für die Artikelarbeit und in Wikipedia unerwünscht. Es berüht m.E. die Grenze zum Vandalismus. Im übrigen verwundert mich die geringe Zahl nicht, wenn Interessierte derart schroff angegangen werden (siehe auch [4]). --DanielHerzberg 22:40, 13. Nov. 2007 (CET)

Da du dich als Interessierten bezeichnest: Lass dich durch diese Negativerfahrung bitte nicht abhalten, etwas für die US-Bundesstaaten zu tun. Viele Artikel sind noch grottig, auch wenn manch eine/r das in einem etwas verqueren Qualitätsbewusstsein nicht einsehen möchte. Im Übrigen bedaure ich es, dass du die Email-Funktion deaktiviert hast (*hint* ;-) Gruß, --X-'Weinzar 01:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich glaub, ich habe die Email-Funktion jetzt aktiviert. --DanielHerzberg 02:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch hier -- ich glaube, das entspricht z.T. in etwa das, was Du bei Connecticut mit dem Baustein erreichen wolltest.--Bhuck 10:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Czernowitzer Vereine

Hallo DanielHerzberg, da es bei diesen Löschanträgen um rumänischen Fußball geht, würde mich deine Meinung dazu interessieren. LG, --Karloff lugosi 13:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Unfug

Diesen Revert halte ich für völligen Mumpitz. Lass das bitte bleiben. --Scooter ^Sprich! 23:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, die gegen WP:WL#Verlinken auf Weiterleitungen verstoßen. Ich möchte dich bitten, solche Änderungen zu unterlassen, weil es zeigt, dass derjenige den Sinn von Weiterleitungen nicht verstanden hat. Ich werde es also nicht unterlassen, deinen Unfug zu revertieren. Lies dir bitte die entsprechenden Hilfeseiten durch, bevor du andere zurechtweist. --DanielHerzberg 12:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Wer hier irgendetwas nicht verstanden hat, dürfte klar sein. Ich werde auch weiterhin Dein fehlerhaftes Verhalten korrigieren. --Scooter ^Sprich! 13:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Uneinsichtigkeit und unsinnige (weil unerwünschte) Korrekturen statt konstruktiver Mitarbeit scheint dein Wiki-Motto zu sein.--DanielHerzberg 17:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Österreich - Bezirkskarten

Hallo, ich würde gern wissen woher du die Karten für einige österreichische Bezirke hast (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Breitenau_in_BM.png)! Würde falls möglich gerne Karten mit demselben Format verwenden, damit es möglichst überall einheitlich wird! Beste Grüße! Joschi Täubler 21:38, 21. Jan. 2008 (MEZ)

Hallo, die Karten habe ich mit Hilfe meines Österreich-Atlasses (1:100.000) selbst gemalt. Ein Pixel entspricht 200 x 200 Metern. Da die Kartenqualität nicht sehr hoch ist und da Beschriftungen fehlen, bin ich gerade dabei sie zu überarbeiten. Dabei benutze ich die digitalen Atlanten auf den Bundesländer-Portalen als Vorlage. --DanielHerzberg 21:43, 23. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

verwaltungseinheiten in rumänien

Hallo,

auf der Seite hier soll gerade ein Konsens gefunden werden, ob wir die rumänischen Verwaltungseinheiten "Kreis", "Bezirk" oder "Judeţ" nennen. Alle, die sich für Rumänien zuständig fühlen, sind aufgerufen, sich daran zu beteiligen. --Meichs 07:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Tiroler Bundesstraßen

Hallo DanielHerzberg/Archiv, also ich kann aus Beschluss des Tiroler Landtages vom 15. Mai 2002, veröffentlicht im Landesgesetzblatt 23/2002 nicht herauslesen, dass damit die Namen geändert worden sind. Sie werden dort in der von dir geänderten Schreibweise verwendet, aber nicht explizit geändert. lg --Herzi Pinki 02:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich weiß leider nicht, was du mir mit deinem Einwand sagen willst. Laut Gesetz werden die ehemaligen Bundesstraßen, die seit 1. April 2002 unter Landesverwaltung stehen, in das Tiroler Straßengesetz neu eingefügt. Damit legt das Land Tirol die Namen der übernommenen Straßen fest. --DanielHerzberg 02:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde den Text so lesen, dass die Namen hier verwendet werden (was in der falschen oder richtigen Schreibweise sein könnte), von einer expliziten Umbenennung per Gesetz finde ich nichts im Text. Siehe auch: Diskussion:Bundesstraßen in Österreich#Immer wieder Irritationen durch getrennte Schreibweise lg --Herzi Pinki 10:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Es besteht der Konsens, dass die Straßen in Wikipedia so geschrieben werden, wie das Gesetz dies tut. Das einzige Gesetz, das die Straßennamen definiert, ist das Tiroler Straßengesetz, da die ehemaligen Bundesstraßen B seit 1. April 2002 in den Kompetenzbereich der Länder fallen und nicht mehr im Bundesstraßengesetz erwähnt werden (Bundesstraßen-Übertragungsgesetz vom 29. März 2002, Bundesstraßengesetz in der derzeitigen Fassung). Die Benennung der Straßen wird nunmehr durch die entsprechenden Landesgesetze geregelt. Der von mir zitierte Beschluss des Tiroler Landtags nimmt die ehemaligen Bundesstraßen B als Landesstraßen B in das Tiroler Straßengesetz auf. Damit hat das Land Tirol als Eigentümer der Straßen auch das Recht sie zu benennen (Tiroler Straßengesetz in der aktuellen Fassung). Du möchtest also dem Land Tirol das Recht absprechen, die Namen seiner Landesstraßen zu ändern? --DanielHerzberg 10:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vorarlberger Straßengesetz 2006: "B 188 Silvretta Straße"; Bote für Tirol, Amtsblatt der Behörden, Ämter und Gerichte Tirols, 4. Februar 2004: "B 179 Fernpass Straße, B 180 Reschen Straße, B 186 Ötztal Straße, B 188 Silvretta Straße". Das Land Tirol ist also nicht konsequent. Tubantia 11:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das Vorarlberger Straßengesetz ist für Tirol nicht relevant, für die Namensverwendung in Wikipedia ist das Tiroler Straßengesetz relevant (s.o.). Dort wird auch in der aktuellen Fassung die Zusammenschreibung verwendet. Was die Silvrettastraße betrifft, die gibt es im aktuellen Straßengesetz nicht mehr. Nach einer erneuten Umbenennung und Umdefinition heißt sie seit 8. Februar 2006 auf Tiroler Seite Paznauntalstraße (Landesgesetzblatt 16/2006 vom 6. April 2006). --DanielHerzberg 12:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Schreibweise Silvrettastraße stimmt also auf jeden Fall nicht, weil die Straße auf Vorarlberger Seite noch immer Silvretta Straße heißt, laut das Vorarlberger Straßengesetz. Tubantia 12:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Auch in Vorarlberg gibt es keine Silvretta Straße – wie auch immer geschrieben. Laut Vorarlberger Straßengesetz §1 Abs. 1 werden die Landesstraßen in einer gesonderten Verordnung festgelegt. In dieser Verordnung (Vorarlberger Landesstraßenverordnung, aktueller Stand, zuletzt geändert am 3. August 2007) heißt die L 188 Montafoner Straße (in Vorarlberg gibt es keine Landesstraßen B). Der von dir zitierte Abschnitt im §55a beschreibt lediglich die Übernahme. In Abs. 2 wird die Landesregierung aufgefordert, eine Verordnung zu erlassen, die die übernommenen Straßen zu Landesstraßen erklärt (s.o.). Dies ist mit den dort genannten Namen geschehen. --DanielHerzberg 12:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das Land Tirol hat also im Jahre 2002 von seinem Recht Gebrauch gemacht (das ich dem hl. Land Tirol auch gar nicht absprechen mag), die Straßen per Gesetz nicht nur in die Landeskompetenz zu übernehmen, sondern auch bei dieser Gelegenheit durch bloße Erwähnung die neuem geänderten Namen kundzutun und damit gesetzlich gültig werden zu lassen. Und 2008 kommen wir in WP drauf, dass wir die Namen alle ändern müssen, die frühestens 2004 in der WP überhaupt erfasst worden sind und deren immer wieder Irritationen verursachender, weil ungrammatikalischer Zwischenraum stets mit Zähnen und Klauen verteidigt worden ist. Ich kenne mich mit Gesetzestexten nicht aus, aber ich lese den expliziten Willen des Gesetzgebers aus dem von dir referenzierten Dokument einfach nicht heraus. Ich spreche dem Land Tirol übrigens auch nicht das Recht ab, sich zu vertippen, ohne dass ich hier selbiges behaupten möchte. Meine Intervention begründet sich darin, dass ich für Änderungen dieser Wichtigkeit und Tragweite (geringe Wichtigkeit, große Tragweite), gerne mehr als eine (noch dazu schwache) Begründung hätte. Und wie Tubantia dankenswerterweise erwähnt, das Land Tirol ist sich selbst nicht einig, was die Schreibweisen angeht.

Aber hättest du das da (LGB 11. Oktober 2006) zitiert, dann hätte ich gelesen und geglaubt. Schaut so aus, als hätten wir beide Recht, 2002 war die Zusammenschreibung zwar gesetzwidrig, aber seit 2006 sollte sie so gelten. Danke, dass du mir zugehört hast und wir dieses Thema, so denke ich, befriedigend lösen konnten.

Der Fall Montafoner Straße und Paznauntalstraße ist von obiger Argumentation unabhängig zu beurteilen. lg --Herzi Pinki 17:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

In der von dir zitierten Quelle werden die Namen zwar nicht geändert, aber die Namen aus dem Gesetz des Jahres 2002 verwendet, denn die Änderung bezieht sich nur auf die Beschreibungen der Landesstraßen L. Die Namensänderung muss also bereits vor 2006 stattgefunden haben, so dass ich vermute, dass die 2002 vorgenommene Änderung der Straßennamen wegen ihrer geringen Wichtigkeit sich in der Verwaltung noch nicht herumgesprochen hatte. --DanielHerzberg 18:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

In der zitierten Quelle ([5]) werden ab Seite 429 (rechte Spalte unten) sehr wohl - und sehr explizit - die bisherigen Getrenntschreibungen in Zusammenschreibungen geändert und weitere Anpassungen (Paß=>Pass) vorgenommen. Das (2006) scheint mir das Datum zu sein, an dem Tirol die Straßen umbenannt hat. --18:41, 13. Apr. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wirthi (Diskussion • Beiträge) 18:41, 13. Apr 2008) Wirthi ÆÐÞ 09:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Änderungen beziehen sich ausschließlich auf den Abschnitt Landesstraßen L. Weiter unten wird auch der Abschnitt Landesstraßen B geändert, dort werden aber nicht die Namen der Landesstraßen B angepasst. Also müssen sie bereits vorher den Regeln der deutschen Rechtschreibung entsprochen haben (wie im Jahr 2002, als sie in das Gesetz aufgenommen wurden).

Aber bei der Aufnahme der Straßen in das Straßengesetz im Jahr 2002 hat sich der Gesetzgeber geirrt, und 2006 brauchte man den Abschnitt Landesstraßen B nicht zu ändern, weil die Landesregierung beim Vorbereiten des Gesetzes festgestellt hat, dass das, was beschlossen werden soll, bereits drin stand, denn 2002 ist ihr beim Abschreiben aus dem Bundesstraßengesetz der Fehler unterlaufen, dass sie versehentlich die deutsche Rechtschreibung verwendet hat, obwohl sie die Auseinanderschreibung beibehalten wollte. Tut mir leid, ich kann deiner Argumentation leider nicht folgen, ohne mich in Widersprüche zu verwickeln. --DanielHerzberg 19:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, das war ich gestern abend, hatte falsch unterschieben. Ok, nach nochmaligem Durchlesen muss ich deiner _Vermutung_ recht geben, es schaut so aus. Wenn nicht noch irgendeine Änderung auftaucht, dann hat das Land offenbar die Namen "unabsichtlich" (?) bei der Übernahme der Kompetenz geändert. Wann genau die Änderung erfolgt ist kann ich zumindest mit Hilfe des RIS nicht nachvollziehen; dort ist - zumindest im Fall des Straßenverzeichnisses - nur die letzte Version gespeichert, auch wenn man eine ältere Fassung sucht (oder bin ich unfähig? Beim Bundesrecht funktioniert das tadellos).

Die Diskussion hier ist aber mittlerweile sowieso akademisch: im Landestraßenverzeichnis B (Anlage 2 zum Tiroler Straßengesetz) sind die Namen "korrekt" eingetragen (beispielsweise: "B 100 Drautalstraße Nikolsdorf/Landesgrenze - Lienz - Staatsgrenze bei Sillian"). Diese Namen sollen also auch in der Wikipedia verwendet werden. Wann die Namen geändert wurden führt zu einer interessanten Diskussion, aber wohl besser nicht hier. --Wirthi ÆÐÞ 09:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Silvrettastraße und weitere Tiroler Straßen

"Am 15. Mai 2002 wurde der Name vom Tiroler Landtag in Silvrettastraße geändert." Im statistischen Handbuch des Landes Tirol 2006 wirden die Namen der Tiroler Straßen jedoch noch immer auseinander geschrieben. Ist der Beschluss des Tiroler Landtages vom 15. Mai 2002 das letzte Gesetz mit Namensänderungen, oder werden auseinander geschriebene Namen auch akzeptiert (bevor ich alle Namen in der NL-Wikipedia unsinnig ändere)? Tubantia 11:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe hieroben, daß ich nicht der Einziger war. Ich warte mal ab, wie die Diskussion weiter läuft. Mfg, Tubantia 11:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wie oben schon geschrieben: [6] scheint die relevante Gesetzesänderung zu sein. Die ist noch nicht "soooo" lange her, da kann's schon sein, dass die Statistik noch hinten nach hinkt. --Wirthi ÆÐÞ 18:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Browser-unabhängige Schriftgröße verwendet

wieso? - gruß -- W!B: 00:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

font-size:big ist zumindest dem Firefox nicht bekannt. --DanielHerzberg 00:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Aha.

Aha. Und was genau möchtest Du mit dem „Revert“kommentar andeuten? Diese Artikel waren in einem derart miesen Zustand, dass meine Spider mir panisch die Datenbank zugeheult hat. Ich hab die kaputten Einbindungen repariert – die Defaultgröße war ohnehin überflüssig (aber schön, dass Du sie denkend wieder reingesetzt hast) und passende l10n der Tooltips ist eine Aufgabe der Vorlage, keine des Anwenders derselben. POLA und so, you know. ☣ 04:21, 2. Jul. 2008 (CEST)

Diese Artikel waren definitiv in keinem miesen Zustand, sondern lediglich eine verwendete Vorlage war geändert worden, ohne dass sich jemand Gedanken über die Konsequenzen gemacht hat. Und es ist möglich, den vorherigen Zustand wiederherzustellen, daher meine Revertierung. i18n ist nicht automatisiert möglich mit dieser Vorlage (hättest du festgestellt, wenn du in die Beschreibung geschaut hättest, daher meine Anmerkungen). Und ich möchte dich bitten, diesen arroganten Tonfall sowohl dieses Beitrags hier als auch deiner Kommentare zu unterlassen – das schadet nur dem Klime hier. Im übrigen: WP:BNS und so, you know. --DanielHerzberg 00:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Vereine aus Cluj

Hallo DH, kannst du dir bitte einmal den Redirect vom Kolozsvári AC auf den CFR Cluj ansehen? Meines Wissens nach hieß der Verein in den 20/30er Jahren CA Cluj und nach dem Krieg dann irgendetwas mit Ferar. Das war doch wohl ein anderer Verein als der CFR, oder? LG, --Karloff lugosi 17:23, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Karloff lugosi, der Redirect ist nicht ganz abwegig. CA Cluj wurde 1945 zwangsaufgelöst und an seine Stelle trat Ferar KSME Cluj. Dieser Verein schloss sich dann 1947 CFR Cluj an. Ich hatte Anfang des Jahres mit dem Gedanken gespielt, einen separaten Artikel dafür zu erstellen. Leider qualifizierte sich CA Cluj in der Zeit vor Einführung der ersten Liga nie für die Endrunde der rumänischen Meisterschaft. Und im Ligabetrieb war die Divizia C 1936/37 das höchste der Gefühle. Insofern wäre dem Artikel dasselbe Schicksal beschieden gewesen wie meinen beiden Czernowitzer Artikeln Benutzer:RonaldH/Dowbusch Tscherniwzi und Benutzer:RonaldH/Muncitorul Cernăuţi. Vielleicht sollte man nochmal an den Relevanzkriterien für Vereine arbeiten, denn in der Zeit vor 1932 hatten diese Vereine Jahr für Jahr die Gelegenheit, am Ende der Saison rumänischer Meister zu werden. Was meinst Du? Grüße --RonaldH 22:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst danke für die Info, dass der Verein im CFR Cluj aufging, war mir nicht bewusst. Relevant ist er nach unseren RK bereits jetzt, denn während er dem ungarischen Verband angehörte (40-45), spielte er vier Saisonen in der höchsten Spielklasse, darunter sogar ein dritter Platz 1943/44 hinter dem Nagyváradi AC und dem Ferencvárosi TC. Einem Artikel steht somit nichts im Wege. Darüber hinaus finde ich, dass Vereine, die vor Einführung der nationalen Liga in den jeweils höchsten regionalen Ligen Rumäniens gespielt haben, eben an der höchstmöglichen Liga teilgenommen haben, da der Meistertitel ja dann in Playoff-Form ausgespielt wurde, was keine eigene Liga darstellt. So wird das schließlich auch zB für Deutschland gehandhabt, wo es auch lange Zeit eine sehr kleinteilige Ligenlandschaft ohne nationaler Liga gab. Aus meiner Sicht wäre somit Relevanz gegeben. LG, --Karloff lugosi 09:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Velm-Götzendorf

Hallo Daniel, ich habe zwar die Bemerkung mit der Verwechslungsgefahr umformuliert aber wieder hineingetan, denn ich kenn sie aus eigener Erfahrung, denn Ortstafeln Velm-Götzendorf gibt es ja nicht, sondern nur Velm und Götzendorf und beide Ort gibt es im Industrieviertel auch. Mit den Navigeräten ist es eher schlimmer geworden ;-) --gruß K@rl 00:02, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Feldberg (Schwarzwald)

Hallo Daniel, hast du für diesen Edit zufällig noch eine Quelle? Danke und Gruß, --Flominator 20:50, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Flominator, im Artikel steht, dass der Ort auf der Passhöhe des Feldbergpasses liegt. Die Höhe habe ich in meinem Atlas nachgeschlagen. Allerdings steht die von mir eingetragene Zahl mittlerweile nicht mehr im Artikel und die Passhöhe ist im dortigen Artikel auch unbelegt. --DanielHerzberg 11:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Welchen Ort muss man denn nehmen? Ich hätte ja eher auf das Rathaus getippt und das liegt bei 9xx Metern. --Flominator 12:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Divizia A vor 1932

Hallo Daniel, ich bedauere es immer noch sehr, dass Du Dich vor zwei Jahren aus der Erstellung rumänischer Fußballartikel zurückgezogen hast. Dudu Georgescu gibt es ja inzwischen von jemand anderem, es ist aber die von Dir damals angesprochene "halbe Sache" geworden, die zu befürchten war. Ich habe mich seither in unregelmäßigen Abständen damit beschäftigt, die von Dir angelegten Biographien zu pflegen und fortzuführen, irgendwann ist dann wohl auch der Georgescu dran. Na ja, vielleicht verspürst Du ja mal Lust, wieder intensiver mitzuarbeiten. Es gibt noch genug zu tun... Auf meiner Diskussionsseite hat mich jetzt Benutzer:Ranofuchs auf die Namenswahl der Artikel angesprochen, die Du für die rumänische Meisterschaft vor 1932 gewählt hattest. Da steht momentan zwar überall Divizia A drauf, aber leider hat der Benutzer Recht: das verstößt gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wärst Du denn als Hauptautor bereit, Deine Artikel gemäß der offiziell verwendeten Bezeichnungen zu verschieben und die entsprechenden Links umzubiegen? Viele Grüße --RonaldH 01:12, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke...

...für Deine Rückkehr! Hoffe, dass sie genauso ergiebig bleibt, wie sie sich in den letzten Tagen angedeutet hat. :-) Grüße --RonaldH 14:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Cupa României

Hallo DanielHerzberg, könntest Du bei den Artikeln noch einen Einleitungssatz voranstellen, so dass auch der unbedarfte Leser versteht, worum es dabei überhaupt geht? So was in der Art Der Cupa României ist ein Fussballturnier. Es wurde im Jahr XXX zum XXX-ten Mal ausgetragen. Gibt bestimmt in der WP-Leserschaft noch mehr Fussballignoranten wie mich :-) LG --LungFalang 17:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo LungFalang, ich habe es etwas besser formuliert. Ich hoffe, die Einleitung ist jetzt besser verständlich. --DanielHerzberg 17:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja, so ist es klar. Dank und Gruss --LungFalang 18:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

UEFA-Juniorenturnier

Hallo Daniel, habe gerade deine letzten Artikel über den rumänischen Fußball gesehen. Wäre es dir vielleicht möglich, die Turniermannschaften von Rumänien für den obigen Artikel heraus zu finden? Gruß Hans50 06:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Lazăr Sfera – Merci beaucoup

Hallo DanielHerzberg,

danke für diesen Artikel, der wirklich toll zu meinem zuletzt erstellen Eisenbeisser-Artikel passt. :) Hatte Artikel zuletzt schon auf meine ToDo-Liste gesetzt. Dass der Artikel aber so schnell von jemanden erstellt wird, freut mich ziemlich :) Hast du auch noch vor den Artikel über Rudolf Demetrovici, der auch noch unter einem anderne Namen bekannt war, zu erstellen? Wie du vielleicht bemerkt hast, sind bzw. waren Sfera und Demetrovici im Eisenbeisser-Artikel noch Rotlinks. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, im Moment steht Demetrovici nicht auf meiner Liste, was sich aber schnell ändern kann, da ich nicht systematisch vorgehe, sondern mich in der Regel WM-/EM-Teilnehmern oder nicht mehr aktiven Spielern mit mindestens 50 Einsätzen zuwende. Falls ich ihn in nächster Zeit doch angehe, kannst du mir sagen, unter welchem Namen er noch bekannt ist? --DanielHerzberg 20:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Phil Jones

Hallo DanielHerzberg. Ich habe gesehen, dass Du hier eine BKL gemacht hast. Ich finde dies nicht sehr sinnvoll, da es für den Fussball-Spieler noch gar kein Artikel gibt. Bist Du am Artikel schreiben? Ausserdem: Kann es sein, dass Du die Wikilinks nicht angepasst hast, die vorher auf Phil Jones den Klimatologen geführt haben? Siehe hier. Gruss -- KurtR 08:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Ricardo Fernandes

Hallo DanielHerzberg,

du hast gestern den Artikel über den in Rumänien tätigen Ricardo Fernandes erstellt. Seltsamerweise aber unter dem Lemma Ricardo Fernandes (Fußballspieler). Danach hast du auch noch eine BKL erstellt, die allerdings auf dein Lemma Ricardo Fernandes (Fußballspieler), aber auch auf Ricardo Ribeiro Fernandes, den anderen Portugiesen gleichen Namens verwies. Warum hast du hierbei nicht gleich ein korrektes Lemma für beide Artikel gefunden? Es ist schon wichtig, dass das Ganze einheitlich ist und man nicht einmal so und einmal so handeln kann. Habe deinen erstellten Artikel nun auf Ricardo Fernandes (Fußballspieler, Januar 1978) verschoben und in der BKL auch auf Ricardo Fernandes (Fußballspieler, April 1978) verwiesen, obwohl auch die Variante okay gewesen wäre, wie sie u.a. auch in der en-WP gehandhabt wird.

Ein weiterer Kritikpunkt: Du hast den Badmintonspieler, der zuvor auf Ricardo Fernandes verweilte auf Ricardo Fernandes (Badminton) verschoben, hast es danach aber nicht für die nötig befunden, die ganzen Verlinkungen nach dem Verschieben des Artikels zu korrigieren. Ich konnte nun in beiden Fällen hinter dir nacharbeiten, um deine ganzen Fehler auszubessern, was natürlich schon ein wenig nervig und manchmal auch zeitintensiv ist. Deshalb bitte ich das nächste Mal deine Arbeiten beim Verschieben eines Artikels genauer zu nehmen und danach auch alle Links zu korrigieren. Sonst kann ich nur sagen.. Nur weiter so mit deinen Artikeln! || Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühen, die Du meinetwegen gehabt hast. Ich werde versuchen, beim nächsten Mal besser aufzupassen.--DanielHerzberg 09:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Joa, du.. Keine Ursache. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften

Hi Daniel, magst Du mitmachen? --Die Schwäbin 10:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo DanielHerzberg. Du wurdest vor ein paar Minuten von Stolp bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 00:44, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Datei:Rapid Bucuresti.svg

Wappen gibt es jetzt als SVG. Falls du das enntsprechend einabuen willst .... (bereits auf Vereinsseite und NavLeiste Kader drin). Gruß, OAlexander 07:12, 31. Dez. 2010 (CET)

Danke! Hab die bisherige Verwendung der png-Datei auf Null reduziert. Grüße --RonaldH 09:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

CFR Cluj

Servus DanielHerzberg,

danke für deine Arbeit bei den Cluj-Kickern!! :) Kann sich wahrlich schon alles sehen lassen! ;) Was ich dich aber fragen wollte.. Macht es dir was aus, den Artikel über en:Kasali Yinka Casal mir zu überlassen? Der hat ja eine MLS-Vergangenheit und da hab ich schon vor einiger Zeit mal ein wenig angefangen über ihn zu schreiben. Ich könnt dann mal schauen, dass ich das so schnell wie möglich mal fertig bringe.. So in den nächsten Tagen.. ||| Liebe Grüße, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Das ist überhaupt kein Problem. Ich freu mich drauf. --DanielHerzberg 21:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Pseudo-Aktualität

Kannst du garantieren das solche "aktualisierten" Angaben in Artikel auch noch morgen korrekt sind ? Andere Dinge wie Vereine, die sich zwischenzeitlich umbenannt haben werden ja auch nicht "verbessert", ganz abgesehen davon das es kein "heutiges" Geburtsland geben kann. Wenn man einmal in xy geboren wurde, ändert ein anderes Land/Ortsname etc nichts mehr am Geburtsland. Zudem soll an sich sowieso nur der Geburtsort und nicht das Geburtsland bei den Geburtsdaten erwähnt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Das hat nichts mit aktualisieren zu tun, sondern mit historischen Zusammenhängen. Von heutigen Geburtsländern stand und steht im Artikel auch nichts drin, sondern in welchem Land der Geburtsort heute liegt. Außerdem ist es üblich, bei kleineren Orten weitere Erklärungen dazuzuschreiben, damit niemand lange suchen muss. Außerdem ist es sehr hilfreich, wenn du sagst, wo die von dir zitierten Regeln zu finden sind. Und übrigens: Setze bitte nicht so viele Worte in An- und Abführung, das ist abwertend und kann beleidigend aufgefasst werden. --DanielHerzberg 16:14, 12. Feb. 2011 (CET)

Wer wissen will wo ein ehemaliges Land liegt, muss dazu den verlinkten Artikel bemühen (und Jugoslawien ist beileibe kein so unbekannter Begriff, als das man dieses näher erläutern müsste). Es ist nicht Sinn und Zweck solche Informationen überall zu ergänzen, oder würdest du bspw. ein jedem Fußballerartikel die Aufgaben, die der Spieler auf seiner Position innehatte erklären ("Er war Torwart, also musste er den Gegner am Torerfolg verhindern")? Im Fließtext kann man wirklich unbekannte Gebiete gut mit "im heutigen xyz" erwähnen, in der Einleitung die nur einen wichtigen Überblick über die Person verschaffen soll hat so etwas nichts zu suchen. Den angesprochenen Aufbau findet man hier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Was mir grade bei dem Thema noch auffällt. Lag bspw. Radu Trois Geburtsort Dragomirești zum Zeitpunkt seiner Geburt im Kreis Giurgiu? Die Liste der Kreise in Rumänien verrät darrüber nur soviel, das dieser Kreis neuorganisiert wurde und anscheinend nicht vorher existiert hat. An sich darf keine andere administratorische Einheit auf ein historisches Datum bezogen werden als die, die es zu eben genau jenem Datum gab. Ich hab in letzter Zeit dutzende von falschen Angaben den ganzen Ostblockbereich betreffend korrigiert und bin für solche Details ziemlich sensibel geworden (solche Blüten wie bei einer Person, die in den 1970er Jahren in "Chemnitz, Deutschland" geboren wurden sein soll, waren dabei leider kein Einzelfall). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:40, 12. Feb. 2011 (CET)

Es ist natürlich wünschenswert, dass diese Regeln auch einheitlich umgesetzt werden und eine richtige Verlinkung nicht wie im Falle von Teodor Anghelini auf den heutigen Namen geändert wird.--DanielHerzberg 20:37, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, dass Ihr beide Recht habt. Je mehr man sich mit dem Thema beschäftigt, desto klarer wird es, dass die Namen der aktuellen Verwaltungseinheiten in den Biographien nur dann etwas zu suchen haben, wenn der zugeordnete Zeitpunkt auch wirklich passend ist. Aus diesem Grund habe ich beispielsweise bei Emil Săndoi auch keinen Kreis Dolj mehr eingetragen, wie ich das vor einem Jahr vermutlich noch getan hätte. Unser Hauptproblem ist, dass wir uns bislang weder um die Namenskonventionen für die historischen Regionen Rumäniens gekümmert haben, noch zugehörige Übersichtsartikel wie ro:Județele interbelice ale Regatului României (1918 bis 1940) oder en:Administrative divisions of the People's Republic of Romania (1950 bis 1968) haben, in denen man die korrekten Namen nachschauen könnte. Die Aufgabe, diese Schiefstände in den Artikeln zu beheben, ist mit der Arbeit bei Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen vergleichbar, wo in letzter Zeit die Grundlage für das Reparieren der geopolitischen "Unsauberkeiten" verbessert wurde. --RonaldH 10:49, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:DanielHerzberg/Navileisten

Hinweis: Die dort eingebundene Vorlage Flagicon ist veraltet und außer Funktion. Als Ersatz dienen die Ländervorlagen mit Flagge. Siehe auch Vorlage:Tauschhinweis Flagicon. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Walter Olivera / Copa América

Respekt und Danke. Da war ich auf der Leitung gehockt. Liebe Grüße, OAlexander 15:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Cupa României 2010/11

Hallo, darf ich fragen wieso Du die Übersicht aus diesem Artikel entfernt hast? Ist wie schon der Name sagt, eine gute Übersicht und habe ich von einigen deinen Cupa României-Artikel abgeschaut. -- Gruß nicowa 18:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich kann Daniel bei der Entfernung der Redundanzen und Fehlverlinkungen nur beipflichten und würde mir auch eine entsprechende Entschlackung von Cupa României 2009/10 wünschen. Einen Grund, weshalb von der Einheitlichkeit früherer Formate abgewichen werden soll, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Grüße --RonaldH 18:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo nicowa, die Übersicht liefert keine Zusatzinformationen im Vergleich zur Auflistung einzelner Runden. Ich habe sie in keiner meiner Cupa-României-Artikel verwendet. Im Gegensatz zum Beispiel zum Tennis steht der Baum auch nicht von vornherein fest, sondern es wird ständig neu ausgelost. Man kann also nicht sehen, "wer gegen wen gespielt hätte". --DanielHerzberg 22:39, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich wusste gar nicht...

...wieviele rumänische Nationalspieler ich schon auf der Beobachtungsliste habe. ;-) Den Rest kann ich dann hoffentlich noch im Laufe des Sommers anhand der mir vorliegenden Literatur gegenprüfen. Was ich eigentlich sagen wollte: vielen Dank für die systematische Kategorienergänzung. Grüße --RonaldH 00:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Vorlage Fußballspiel

Hallo Daniel, ich habe versucht, bei der Vorlage:Fußballspiel auch die Eintragung zu ermöglichen. Ich habe dabei die Vorlage für die Platzverweise kopiert, eingefügt und den Text korrigiert. Dennoch kommt es dabei zu einem Anzeigefehler. Nachdem Du der Erstautor warst, hoffe ich, dass Du helfen und das Problem beheben kannst. – F.G. --Steindy 17:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. Benedikt2008 hat geholfen. – F.G. --Steindy 18:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Korrekte Kategorien-Zuordnungen

Hallo Daniel, wollte nur mal nachfragen, weshalb der von mir angelegte Artikel Roberto Scarone wieder aus den Kategorien Peruanischer Meister (Fußball) und Uruguayischer Meister (Fußball) entfernt wurde? Gilt als Meister nur ein Spieler und nicht der Trainer? Habe die korrekte Art der Kategorisierung in diesem Fall noch nicht verstanden und will es ja auch künftig richtig machen. Gruß -- Chivista 12:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Chivista, so wie ich die Kategorie verstanden habe, dürfen da nur die Spieler rein und nicht die Trainer, da sie eine Unterkategorie von Kategorie:Sportler ist.--DanielHerzberg 21:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Warum

diese Änderung? Zumindest ich habe den Grund meines Edits angegeben. --Jaebelu 21:15, 11. Jul. 2011 (CEST) --Jaebelu 21:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Was möchtest du hören? Keine Verbesserung des Artikels. Ich kann irgendetwas hinschreiben, was mit der Änderung nichts zu tun. Deine Begründung kann ich auch wiederholen, da sie unzutreffend ist. Such dir was aus. Sachliche Mitarbeit ist besser, als Sätze anderer umzustellen, nur damit man einen Edit gemacht hat. Da drücke ich einfach auf Zurücksetzen und wir hatten beide unseren Spaß. --DanielHerzberg 22:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

a) dies hier verlangt eigentlich das, was ich gemacht habe. Das Wesentliche ist die Liga, nicht ob sie die höchste ist. Die Apposition ist ganz klar Beiwerk! b) einfacher Revert ohne Begründung ist generell unhöflich, das weißt du genauso wie ich. Du weißt auch, dass "keine Verbesserung des Artikels" für Vandalismus steht c) Wenn ich deiner Begründung entnehen kann, dass du den Revert nur gemacht hast, weil es dich stört, wenn jemand die Sätze umstellt, so ist das geradezu haarsträubend. Für mich machte das Sinn, ich begründete - Dich stört nur die Änderung an sich. Glaubst du wirklich, dass man so neue Benutzer zur Mitarbeit motiviert? d) ja, ich weiß, dass du (erst) nach meiner Anfrage hier nachgesehen hat, wer hinter dem "neuen Benutzer" steckt. So langsam verstehe ich wieder, was die Neuen so stört. Merkwürdig, mit meinem Hauptaccount passiert mir so was eigentlich nie. Schönen Abend noch - keine Sorge, den Artikel lasse ich in jeder Inkarnation zukünftig in Ruhe. --Jaebelu 22:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das Wesentliche (und relevanzstiftende) besteht darin, dass Koszka in der ersten Liga gespielt hat – unabhängig davon, wie sie gerade hieß. Lass mich im übrigen mit deinen selbstverliebten Formulierungen in Ruhe und konzentriere dich darauf, Artikel zu verbessern. Meinst du, du motivierst mit kleinkarierten und haarspalterischen Änderungen andere zur Mitarbeit? Rufzeichen in Diskussionen sind ein ganz miserabler Stil, denn sie unterstellen dem anderen mangelnde Intelligenz. Und falls es dich interessiert: Ich habe zuerst deine Benutzerseite gelesen. --DanielHerzberg 10:44, 12. Jul. 2011 (CEST)

nur noch ein letzter Satz: Haarspalterisch und kleinkariert, selbstverliebt ... wer hat denn ohne Kommentar revertiert und reagiert auf Nachfrage allergisch? Dass ich wirklich von der Falscheit deiner Formulierung überzeugt bin, möchte ich mal am Rande nochmals betonen, sonst hätte ich das nicht geändert. Dass unsere Diskussion etwas eskaliert ist, liegt an deiner ersten Antwort. In der Hoffnung, dass der nächste, der bei dir nachfragt, anders behandelt wird, verbleibe ich --Jaebelu 13:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schade, dass es dir nicht um die Sache geht, sondern darum deine eigenen Formulierungen "um jeden Preis" durchzudrücken. Schreib unter deinem Hauptaccount, damit ist allen gedient. Sich stattdessen hinter einer Socke zu verstecken, ist unterstes Niveau. Ich reagiere auch nicht allergisch auf Nachfragen, sondern auf notorische Besserwisserei in Bezug auf selbst ausgedachte Regeln. Wer behauptet, dass ein Name, der sich ständig ändert und in ein paar Jahren vielleicht niemandem bekannt ist, mehr aussagt, als eine allgemeingültig Formulierung, hat eindeutig WP:WSIGA nicht verstanden. Sammle ruhig weiter deine Edits mit unsinnigen Änderungen, um etwas anderes scheint es dir ja nicht zu gehen. Schade. Sachdienliche Mitarbeit ist leider nicht zu finden. --DanielHerzberg 19:33, 12. Jul. 2011 (CEST)

Äh, Ausgangspunkt meiner Frage war dein Revert ohne für mich nachvollziebare Begründung. Ich habe genau eine Änderung vorgenommen, die ich für sinnvoll hielt. Ich habe weder den (von dir gewählten, veralteten) Namen der Liga geändert, noch den Inhalt. Ich habe dir oben schon gesagt, dass ich keine weiteren Änderungen an diesem Artikel vornehmen werde. Wie du nun zu "durchdrücken um jeden Preis" kommst, erschließt sich mir nicht. Wieso eine verlinkte WP-Regel selbst ausgedacht sein soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Wie du anhand einer Änderung auf "selbstverliebt", "notorischer Besserwisser", "haarspalterisch", "kleinkariert" ... kommst, ist mir schleierhaft. Obwohl, wenn du selbst so an deinen Formulierungen hängst, sagt mir das auch was. Du scheinst der Meinung zu sein, dass du mit meinem "Hauptaccount" einen Streit hast (wenn ich das Wort "verstecken" richtig interpretiere). Sei versichert, meiner Erinnerung nach war das nie der Fall - und wird es in Zukunft ganz sicher auch nicht sein. Oder, um es nochmals deutlich in klaren Worten zu sagen: Deine Formulierung halte ich nach wie vor für mich die schlechtere, doch ich werde sie nicht ändern. Deinen Diskussionsstil missfällt mir deutlich, ich halte ihn in der Sache, im Tonfall und in der Analyse für nicht gerechtfertigt. --Jaebelu 14:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

1. Schreib einfach mit deinem Hauptaccount, dann spielen wir mit offenen Karten. 2. Nach meiner Antwort oben hast du mir sofort unterstellt, ich hätte etwas gegen neue Mitarbeiter. Als alter Hase zu fordern, wie ein Neuling behandelt zu werden, ist ein ganz mieser Stil. 3. Ich verstehe nicht, wieso die Information "Spieler X hat in der höchsten Liga gespielt" unwesentlicher sein soll als "Spieler X hat in Liga Y gespielt", womit 99% der Leser erstmal gar nichts anfangen können. 4. Jede Regel bietet Interpretationsspielraum, lass diesen auch anderen oder bringe Argumente für deine Änderung, anstatt auf ihr zu bestehen (ich habe meinen Revert in der Diskussion begründet, und bedaure, es nicht sofort gemacht zu haben.) 5. Der hier verwendete Nebenaccount ist durch keine WP-Regel gestattet.--DanielHerzberg 15:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Sockenpuppe ist gestattet, vgl. Wikipedia:Sockenpuppe. Ich habe nicht verlangt, wie ein Neuling behandelt zu werden, sondern wollte nur eine einfache Auskunft und habe mich über deinen Ton gewundert/geärgert - nochmals: Ich will gar nichts durchsetzen.

Inzwischen habe ich allerdings noch eine Frage: Hast du dich etwa von mir "verarscht gefühlt" durch meinen Edit, dass ich dich aus irgendeinem Grunde persönlich, also dich als Benutzer, provozieren wollte mit der Änderung im Artikel, also dass ich den Artikel gezielt gesucht hätte, um genau das zu machen? Lassen wir einfach mal die Frage nach der Sinnhaftigkeit derselben beiseite. Da werden und müssen wir keine Einigkeit erzielen Die Antwort wäre für mich interessant. Für heute jedoch mache ich mit WP Schluss, es wartet noch eine Abschlussbesprechung auf mich. --Jaebelu 16:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Oberamtsartikel

Du hast im Oberamt Laupheim die Tabelle geändert. Das kann ich Dir zwar nicht verwehren, bitte aber zur Kenntnis zu nehmen, dass die meisten Oberamtsartikel vergleichbare Tabellen aufweisen. Somit ist die Einheitlichkeit noch weniger als zuvor gegeben. Aber so ist es eben, wenn jeder Koch seine eigenen Gewürze beisteuert. Pfaerrich 10:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Truppführer

Hi, ich hab Deine Änderung zurückgesetzt. In der allgemeinen Einleitung geht es nicht (allein) um den militärischen Rang des Trupp- oder Zugführers. Da dieser Rang auch in anderen Organisationen verwendet wird halte ich eine Verlinkung auf die BLKs für angemessener als die alleinige Verlinkung auf die militärische Verwendung. Jiver 18:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Deine Sichtung auf Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation

Hallo Denizli87, du hast auf dem oben genannten Artikel die Änderungen [7] einer IP gesichtet. Die von der IP aufgestellten Behauptungen sind sachlich falsch und die Änderung der IP hätte revertiert werden müssen. Ohne die Änderungen auf ihre Richtigkeit zu prüfen, hast du die Sichtung durchgeführt. Ich möchte dich bitten, etwas sorgfältiger mit den Sichterrechten umzugehen, denn ein solcher Vandalismus soll dadurch ja gerade vermieden werden. --DanielHerzberg 20:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

ich habe ausversehen ohne mich anzumelden editiert, das war ich. außerdem ist das sachlich so korrekt. geh auf youtube und recherchiere mal was die türkei an dem angeblich besagten tag trug. -- Denizli87 20:58, 11. Okt. 2011 (CEST)

entschuldigung, ich habe mich irgendwie verguckt. ich nehme alles zurück. -- Denizli87 21:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Bauland (Begriffsklärung)

Danke für die Begriffsklärung. -- Lindsay Cobain 21:33, 23. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Besten Dank

Es war sehr umsichtig und hilfreich von Dir, die Links unter dem Lemma „Liste österreichischer Agrargemeinschaften“ zu korrigieren. Ich war da offenbar nicht sorgfältig genug. Besten Dank für die Hilfe! -- Waldo47 22:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke...

...fürs nacharbeiten, wollte gerade nochmal alles durchgehen :) LG --AleXXw •שלום!•disk 18:18, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Umlaute sind keine Sonderzeichen

Seit wann ist ein Umlaut ein Sonderzeichen. "Manner mussen so sein" ist Schwachsinn! Das ist noch nicht einmal verständlich. Wenn Sie etwas gegen Umlaute haben dann sollten Sie es als: "Maenner muessen so sein" darstellen. --Overberg 10:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Erstens vergreift man sich auf den Diskussionsseiten anderer Benutzer nicht ihm Ton. Zweitens sollte man sich erst mal aufschlauen, bevor man große Töne spuckt. In dem Artikel Sonderzeichen ist schon im ersten Absatz nachzulesen: Auch Diakritika sind Sonderzeichen. Es geht übrigens grundsätzlich um Nicht-ASCII-Zeichen, die an dieser versteckten Stelle nichts verloren haben. Und deren Transliteration ist im Detail unter Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma beschrieben. Also reg Dich mal schnell wieder ab, Overberg, und entschuldige Dich lieber für Deinen verbalen Ausfall. --RonaldH 11:07, 17. Dez. 2011 (CET)

Bleiben Sie bitte sachlich! Vielleicht "schlauen Sie sich mal auf" wenn sie ihren Link Sonderzeichen nachgehen, werden sie zu lesen finden:

Sonderzeichen sind Satzzeichen, die nicht zu den „in Schriftzeichen festgehaltenen Lauten des Alphabets“ gehören. Zu den Sonderzeichen gehören beispielsweise Satzzeichen, Klammern und mathematische Symbole. Auch Diakritika sind Sonderzeichen, z. B. Akut oder Breve (é, ă). Zu den Sonderzeichen werden auch die nicht-druckenden Zeichen gezählt, die bei der Gestaltung einer Druckvorlage als Orientierungshilfe dienen.

Ein Umlaut gehört nicht zu den Sonderzeichen und ihre Korrektur "Manner mussen so sein" ist kein richtiges Deutsch. Also keinen Stress und keine falsche Überheblichkeit. Ändern Sie es einfach ab. --Overberg 12:01, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo Overberg, bitte streite dich nicht mit RonaldH auf meiner Benutzerseite. Deshalb werde ich dir erklären. Der Text hinter Sortierung ist zum Sortieren des Artikels in den Kategorien dar. Er wird nirgends dargestellt und wird deshalb auch von niemandem gesehen. Die Sortierung in Wikipedia funktioniert wie unter Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel_abweichend_vom_Lemma. Unter Regel 3 ist erklärt, wie mit Zeichen zu verfahren ist, die von den 26 Grundbuchstaben abweichen. Zeichen wie ä werden nämlich nicht einsortiert, sondern hinter z angestellt. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du dort gerne mitdiskutieren. Apropos: Männer wird im Deutschen weder mit a noch mit ae geschrieben. --DanielHerzberg 12:18, 17. Dez. 2011 (CET) PS: Wenn du im Aritkel Sonderzeichen der Verlinkung Diakritika folgst, erkennst du leicht, dass Umlaute Sonderzeichen sind. --DanielHerzberg 12:21, 17. Dez. 2011 (CET)

Ganz ruhig bleiben. Ein Umlaut ist kein Sonderzeichen. Wenn zwei Vokale einen Umlaut darstellen, wird kein Sonderzeichen gebaucht. "Maenner muessen" ist korrektes Deutsch und es wird kein Sonderzeichen verwandt und es lässt sich auch problemlos alphabetisch einsortieren. "Manner mussen" ist dagegen Schwachsinn. Ich bin auch nicht bereit darüber zu diskutieren, es ist kein Deutsch, es ist nicht verständlich! Oder erklären Sie mir, was sie mit "Manner" meinen. Sie haben es so hineingeschrieben und es muss wohl für Sie eine unüberwindliche Hürde sein, dies abzuändern. --Overberg 12:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte dich eindringlich bitten, die von mir verlinkten Artikel und meine Antwort durchzulesen, bevor zu antwortest. Die Worte Maenner und muessen sind und waren nie korrektes Deutsch und sind auch in keinem Duden zu finden. Auch ich bin – wie oben dargestellt – der Meinung, dass Manner mussen kein korrektes Deutsch ist. Der Satz ist im Artikel auch nicht zu lesen, sondern er wird nur verwendet, um ihn richtig in die Kategorien einzusortieren. --DanielHerzberg 12:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Oh Gott, was für ein Narzissmus. Es ist korrektes Deutsch und diphtongische Darstellung eines Umlauts. Das darf man tun: ss=ß ae=ä usw. Ich glaube aber, hier liegt kein fachlich, sachliches Problem vor. Sie mussen einfach recht behalten und konnen sich nicht uberwinden etwas einfaches einzusehen. Sie werden ihr falsches Deutsch nicht andern und eine Korrektur nicht zulassen. Daher muss die deutsche Sprache zukunftig auf den Umlaut verzichten. Allein schon, wie verbissen Sie hier kampfen! Balla Balla! Versuchen Sie sich zu uberwinden und anderns Sie es! --Overberg 13:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Warum liest du dir nicht einfach die von mir verlinkte Hilfeseite durch? Ich verstehe nicht, warum du dich nicht informierst und stattdessen versuchst, Unfrieden zu streuen. Ich habe eine Änderung im Sinne von Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel_abweichend_vom_Lemma durchgeführt. Es geht hier auch nicht darum, ob das falsches Deutsch ist oder nicht, sondern darum, worin der Sinn dieser Änderung besteht. Vielleicht möchtest du ja, dass dein Artikel nicht unter Manner (wie im Deutsch üblich) einsortiert wird, sondern hinter Mz. Mein Vorgehen findest sich in der Wikipedia in mehreren 100.000 Artikeln wieder. --DanielHerzberg 13:28, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich brauch' nichts durchzulesen. Ich stifte keinen Unfrieden. Ich behaupte, dass Sie nicht in der Lage sind von "Manner mussen" es in "Maenner muessen" abzuandern. Der Grund dafur ist nicht, dass Sie Ihren Fehler nicht einsehen konnen, sondern Ihre narzisstische Eitelkeit. "Maenner muessen" ist ebenso alphabetisch einzuordnen und nicht falsch. Uberwinde Dich, Narziss!--Overberg 13:39, 17. Dez. 2011 (CET)

DanielHerzberg und RonaldH haben vollkommen Recht mit der Änderung, die Wörter werden zudem alle in der Sortierung groß geschrieben. Das hat nichts mit richtigem Deutsch zu tun, sondern mit der Sortierfunktion. Overberg, lerne du lieber mal, wie man Literatur richtig angibt, sonst pack ich wieder einen Baustein in deinen Artikelanfang. Langsam reichts mir mit deiner Schludrigkeit trotz Ansprache. --Paulae 14:21, 17. Dez. 2011 (CET)

Ein letzter Versuch von meiner Seite: die Wikipedia ist darauf bedacht, fremdsprachige Sonderzeichen korrekt wiederzugeben. Zu dem Zweck wird auf Unicode zurückgegriffen. Da es zahlreiche Zeichen gibt, die auf dem lateinischen Alphabet basieren und zu fremdsprachigen Schriftsystemen gehören, würde die natürliche Sortierung der Artikel für den Leser zu keiner intuitiven Reihenfolge führen. Daher wurde auf das technische Hilfskonstrukt der SORTIERUNG zurückgegriffen. Dessen einziger Zweck ist, den Artikel in einer Auflistung da erscheinen zu lassen, wo man ihn am ehesten erwarten würde. Und dafür gibt es nunmal die Konvention, dass ein "ä" unter "a" und nicht unter "ae" einsortiert wird. Punkt. Die Semantik ist allein technischer und nicht sprachlicher Natur. Daher ist es piepegal, ob dort "korrektes" Deutsch steht oder nicht. Das tut nämlich überhaupt nichts zur Sache. --RonaldH 15:07, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Vorlagenverwendung

Gerne würde ich dich bitte, das Einfügen der Vorlagen für Literatur u.ä. zu beenden. Sie sind nicht in, da sie nur den Quellcode voll unlesbar machen, das ist alles. Gruß -jkb- 23:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Ist das deine Privatmeinung oder das Ergebnis einer Diskussion? Dass der Quellcode unlesbar wird, ist nicht nachzuvollziehen (Referenzen machen generell den Quellcode schlechter lesbar). Einheitlichkeit und Maschinenlesbarkeit sind nicht zu verachten. --DanielHerzberg 23:10, 9. Jan. 2012 (CET)

Zu so einer späten Stunde will ich nicht umständlich die Suchfunktion bemühen, aber es wurde schon viel auf FzW und zig anderen Seiten angesprochen. Mistig ist, dass dies noch keinen Niederschlag in einem Hinweis auf den Vorlagen selber fand. Vielleicht kümmere ich mich darum. Gruß -jkb- 23:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Ganz einfach: So lange dadurch keine weiteren sinnvollen Änderungen gemacht werden, sollte man solche Sachen lassen. Wenn jemand einen Beleg einfügt und wie ich die Literatur bereits in dieser Vorlage als Kopiervorlage hat und nur die Seitenzahl ausfüllt ist es eher sinnvoll. Also lass es einfach sein, damit macht man sich nur Feinde und Probleme. Bitte hab auch Verständnis dafür, dass bei manchen Benutzern dann die Beobachtungsliste voll mit format weblink ist. Es gibt deutlich wichtigeres als das Format von Weblinks usw... Zum Beispiel die Qualitätssicherung. Benutzer:Älöfök 00:33, 10. Jan. 2012 (CET)

Dies ist Bestandteil der Qualitätssicherung. --DanielHerzberg 00:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Und wo steht das nun wieder? Benutzer:Älöfök 00:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Hier --DanielHerzberg 00:41, 10. Jan. 2012 (CET) und hier--DanielHerzberg 00:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Halsbrücke

Die Datei des Bildes der Medaille hast du so geändert, dass ich mit meinen bescheidenen technischen Kenntnissen die Bildbeschreibung nicht ändern kann. Bitte mach das wieder so, wie es war. Warum du das so eingerichtet hast ist mir unklar. Wie das funktioniert muss ich wahrscheinlich nicht wissen. Danke! --Weners 09:53, 4. Feb. 2012 (CET)

Mit Zurücksetzen funktionirt es nicht. Ich habe einen Fehler in der Bildbeschreibung, den ich weg haben will. Als Informatiker kannst du mich ganz schön staunen lassen. Das Bild bleibt "blockiert". Es gibt sicher hier Benutzer, die das beheben können. Bings in deinem Interesse wieder i.O.

Ich habe alle deine Änderungen rückgängig gemacht. Jetzt sieht es wieder so aus, wie vorher. Mach deine Änderungen noch einmal, benutze aber bitte diesmal die Vorschaufunktion, damit du nicht wieder Syntaxfehler speicherst.--DanielHerzberg 12:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Du machst mir unnütze Arbeit. Deine "Datenverarbeitungsfähigkeiten" in allen Ehren, - Ich wollte gerade selbst alles zurücksetzen und wieder neu weiter machen. Da hätte ich wahrscheinlich das gleiche erreicht. --Weners 13:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Erle (Raesfeld)

Vielen Dank für Deine Einsatz bei der Korrektur der Links!

--Michael Kleerbaum (Diskussion) 09:04, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Marcos António Elias

Antwort →hier -- Jamiri (Diskussion) 19:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Antwort nochmals →hier -- Jamiri (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kroatische Republik Herceg-Bosna

Musste Deine kleine Änderung leider wieder zurücksetzen, da ich die davor stattgefundene Änderung verändern musste. Irgendwie ging das wohl nicht anders. Habe Deine Änderung aber danach wiederhergestellt. Vielleicht schaust Du mal drüber. Dankeund Gruß Guslar (Diskussion) 21:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

BKL eingerichtet (http://www.statistik.at/web_de/static/ortschaften_ohne_wien_sortiert_nach_gemeindekennziffer_mit_postleitzahlen__022967.xls))

Was soll das? Diese Fragmente helfen überhaupt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Möchstest du mir irgendetwas konstruktives mitteilen? --DanielHerzberg (Diskussion) 21:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Christian Friedrich Baz

Danke für die Korrektur der Links! --Heike.ha (Diskussion) 10:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

KSV Klein-Karben

Lieber DanielHerzberg, danke für die Auflösung der Links (auf BKL). Der Benutzer:Lutheraner bemängelt hier aber weiterhin, es seien immer noch diverse Links auf Begriffsklärungen vorhanden, die bitte auf zu lösen seien, es solle da WP:Verlinken#Gut zielen beachtet werden. Kannst Du uns weiter helfen und diese Mängel noch beseitigen, damit die Wikipedia:Qualitätssicherung beendet werden kann, wir wissen mit der Nachricht nichts an zu fangen. Wir würden uns über deine Hilfe freuen. --Benutzer:141.2.233.44

Erledigt! --Benutzer:141.2.233.44

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum 14. Treffen des WP-Stammtischs Tübingen

14. Stammtisch in Tübingen am 12.10.2012

Hie Tübingen alleweg: Stammtisch für Einheimische und Reigschmeckte, für Daheimgebliebene und Fortgezogene

14.00 Uhr Wetterabhängig: Systematische Fototour der Tübinger Kulturdenkmale, oder Besichtigung der Sammlungen im Schloss Hohentübingen

19.00 Uhr Stammtisch in der "Traube" in der Neckarhalde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nachricht:

Hallo, Daniel! Beachte bitte meinen Diskussionsbeitrag Gruß --Jochen (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Ergebniszeile Eishockey-Artikel

Ich habe mal ein Beispiel aus dem Artikel Eishockey-Weltmeisterschaft 1970 heraus gegriffen und eine Variante der Tabelle gebaut, wie ich sie mir vorstellen könnte. Würde mich freuen, wenn dir das hilft. --TMg 16:33, 16. Nov. 2012 (CET)

1. Runde
14. März 1970	Stockholm	Tschechoslowakei Tschechoslowakei	Polen Polen	6:3 (2:1, 3:1, 1:1)
		Schweden Schweden	Deutschland Demokratische Republik 1949 DDR	6:1 (1:0, 2:1, 3:0)
		Sowjetunion 1955 UdSSR	Finnland Finnland	2:1 (0:0, 0:0, 2:1)
15. März 1970	Stockholm	Finnland Finnland	Polen Polen	9:1 (2:1, 1:0, 6:0)
		Sowjetunion 1955 UdSSR	Deutschland Demokratische Republik 1949 DDR	12:1 (3:0, 3:1, 6:0)
		Schweden Schweden	Tschechoslowakei Tschechoslowakei	5:4 (2:2, 1:1, 2:1)

Hallo TMg, ich hänge nicht an dieser Vorlage. Ich habe sie angelegt, da die existiertenden Vorlagen Vorlage:OneLegResult und Vorlage:TwoLegResult die Verwendung der Flaggenvorlagen nicht unterstützen, sondern Parameter fordern, bei denen Bilder mit einer englischsprachigen Beschreibung angelegt werden. Der Inhalt der Vorlage ergibt sich aus dem tausendfach kopierten Code-Stellen in diversen Eishockey-Artikeln. --DanielHerzberg (Diskussion) 10:44, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich spreche nicht von Vorlagen. Die Code-Stellen in den Eishockey-Artikeln waren auch zuvor nicht optimal. Ich wollte dir eine meiner Ansicht nachbessere Variante zeigen, die mit sehr wenigen Formatierungsanweisungen auskommt. Ich würde mich freuen, wenn das die Zustimmung von dir und anderen Autoren im Eishockey-Bereich finden würde. --TMg 17:15, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ringer-Weltmeisterschaften 1953

Hallo Daniel, danke für das Umstellen der Ringer-WM-Artikel auf die Ländervorlagen. Ich hatte schon vor längerer Zeit mal einen Bot über die Seiten jagen lassen wollen, doch wurde der Wunsch vom Botbetreiber letztlich nicht umgesetzt. Mit Deiner Verbesserung der Ringer-Weltmeisterschaften 1953 scheint aber irgendetwas schiefgelaufen zu sein. Die Tabelleneinträge erscheinen nun fettgedruckt und die Länder sind nicht mehr linksbündig. Kannst Du Dir das bitte nochmal anschauen? Danke und Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

/* Setralit */ Löschantrag

Hallo DanielHerzberg,
nachdem Du den seit 2011 bestehtenden Artikel Setralit ja schon selbst bearbeitet hast möchte ich Dich bitten, zu dem heute von Ghilt gestellten Löschantrag HIER Stellung zu nehmen.
Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Amesleithen

Hallo bei Amesleithen dürfte dir ein Irrtum unterlaufen sein. Ich weiß nicht wo du die Info herhast, dass sich Amesleithen ohne h schreibt. Aber siehe http://www.statistik.at/dynamic/wcmsprod/idcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&dID=44933&dDocName=007110 (Seite 52), da steht es unter anderem eindeutig sowohl für die Katastralgemeinde als auch für den Ort so drin. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Karl, ich habe mir unter http://www.statistik.at/web_de/klassifikationen/regionale_gliederungen/ortschaften/index.html die Excel-Datei (Stand 2011) heruntergeladen. Dort ist der Ort ohne h geschrieben. Da deine Quelle zehn Jahre älter ist als meine, hat möglicherweise eine Umbenennung stattgefunden. Auch auf der Gemeinde-Homepage wird stets „Amesleiten“ geschrieben. --DanielHerzberg 23:23, 19. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

geDörfl

danke Dir: aber bitte in BKS für österreich immer und überall die amtliche sortierung: nach bundesland, dann Gemeinde nach abc (und nie Ortsname nach abc) - der abgleich mit STAT oder BEV/Geoland ist sonst höllisch, gerade bei den langen listen --W!B: (Diskussion) 10:51, 16. Apr. 2012 (CEST)

ausserdem schreib ich inzwischen nurmehr "Ortschaft/KG von XXX - das "gemeinde" steht sowieso in der klammer, was ein großer vorteil unserer NK ist, und die BKS noch leichter lesbar macht, cf. Platzl --W!B: (Diskussion) 10:55, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, kann natürlich die von dir vorgeschlagene Sortierung anwenden, sehe aber nicht, dass die ein Standard sein soll. Außerdem ist der Abgleich mit der von mir verwendeten Excel-Tabelle von Statistik Austria schwieriger, da alphabetische Sortierung nach Gemeinde intuitiver. --DanielHerzberg (Diskussion) 20:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ortschaften und Katastralgemeinden

Hallo Daniel, ich habe gesehen dass du bei Hirschwang sowohl die Ortschaft als auch die Katastralgemeinde als zwei einzelne angeführt hast, wobei sie eigentlich ident sind. das heißt auf dem Gebiet der Katastralgemeinde ist die Ortschaft gelegen. die außer dem zusatz auch gleich heißen. Ich weiß nicht ob das dann Sinn macht, beide anzuführen. Solche Dinge kommen öfter vor. es gibt beispielsweise Weißenbach bei Mödling KG mit gleicher Ortschaft (nur) Weissenbach allerdings noch mit der Rotte Wassergspreng auf dem selbn Gebiet. Bishe haben wir nur die KG angeführt. nuir wenn der Ort selbst einen Artikel hat, dann wird beides erwähnt. Ich weiß0 es ist nicht einfach. ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Karl, wenn sich die Namen hinsichtlich eines Zusatzes unterscheiden, habe ich bisher immer beide angeführt. Ich finde, dass es die Suche vereinfacht, wenn einfach beide Namen erwähnt werden. --DanielHerzberg (Diskussion) 14:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Aber in dem Fall wäre es doch besser wenn die beiden Hirschwang gleich in einer Zeile angeführt werden und nicht als zwei verschiedene Sachen. K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 17:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Tabellenumbau

Hallo Daniel, magst Du Dich hierzu auf der Diskussionsseite des Benutzers äußern? Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:28, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagenspam

Vorlagenverwendung ist nicht imperativ. Edits, die äquivalenten Wikitext durch Vorlagenaufrufe ersetzen, sind unnötige Edits.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du das so pauschal siehst, hast du Vorlagen nicht verstanden. Ohne konkrete Kritik kann ich leider keinen Handlungsvorschlag ableiten.--DanielHerzberg (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

wenn du auf die Vorlagen umstellst solltest bitte es korrekt machen und die komplette Vorlage nutzen Vorlage:Xxx oder Vorlage:Xxx. --Benedikt2008 (Diskussion) 11:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Eishockey-Spielformat

Hallo Daniel, danke dass du dich im Bereich Eishockey um die Ersetzung der Flaggen auf die Vorlagenverwendung kümmerst! Das ist eine riesige Baustelle, die wir alleine nicht schaffen würden. Dürfte ich dich bitten, bei deinen Änderungen die Tabellenstruktur (inklusive der redundanten

| bgcolor="#EEEEEE"| Datum etc

Fomatierungen) bestehen zu lassen? Grund: Es läuft auf dem Krdbot ein halbautomatisches Skript, dass genau diese (und leider nur diese) Tabellenstruktur in die korrekte Vorlagenverwendung (Eishockeybox) konvertiert! Vielen Dank,

--Xgeorg (Diskussion) 08:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Xgeorg, es heißt, der Bot "muß darum gebeten werden". Ich habe schon überlegt, ob ein Bot fast alle Spielergebnisse in die Vorlage umwandeln kann. Oder tut das Krdbot nun? --Tommes ^«quak»/± 22:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Artikel: Paul Codrea

Hallo!

Kleiner, entscheidender Fehler! Paul Codrea ist nicht zu ACS Poli zurückgekehrt! Er trainiert das von Fans nach der Auflösung wieder gegründete ASU Poli, dass mittlerweile in der 4. Liga spielt! Bitte ändern, da dies zwei komplett verschiedene Vereine sind, die aufeinander überhaupt nicht gut zu sprechen sind.

Beweislink: http://www.sspolitehnica.ro/paul-codrea/

Grüße

--212.185.59.210

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 21:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Gelbrot

Hallo Daniel, nur zu Deiner Information: habe einen LA für die Vorlage:Gelbrot gestellt. --Rolf Acker (Diskussion) 01:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien

Hi, könntest du in Zukunft bei Artikeln über rumänische Fußballspieler neben den anderen Kats auch die Kategorie Rumäne einfügen? Kategorie:Fußballspieler (Rumänien) (+ 2 Unterkategorien) und Kategorie:Fußballtrainer (Rumänien) sind ja keine Unterkategorien von dieser. Danke und Gruß, Lukas²³ (Disk) 00:05, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, wir bräuchten dringend noch Hilfe. Würdest du uns unterstützen? Politik (Diskussion) 16:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bildbeschreibungen bei US-Artikeln

Hallo DanielHerzberg! Habe deine Änderungen unter anderem bei Bay Hill bemerkt. Ich kannte diese Form der Bildbeschreibung noch gar nicht. Kann man diese eventuell auch von einem Bot einfügen lassen? Immerhin existieren z. B. bereits 386 Artikel in der Kategorie Ort in Florida, eine manuelle Arbeit wäre da nicht zumutbar. LG Stefan 21:48, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Stefan, das dürfte schwierig werden. Ich habe schon überlegt, die Beschreibung in die Vorlage mitaufzunehmen. Leider ist es schwierig, ohne Augen herauszufinden, welches Karte links und welche rechts ist. Wenn man jedoch auf diese Information verzichtet, sollte es möglich sein. Bisher gehe ich die Liste durch, die mir Check Wikipedia liefert.--DanielHerzberg (Diskussion) 09:23, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation/Doku

Sorry, ist mir bei einer Sichtungsaktion durchgerutscht. Herzliche Einladung zum mitmachen: Sichtungsstatistik >>> ungesichtete Versionen. Der Lag von weit über 10.000 ausstehenden Sichtungen und 33 Tagen Wartezeit wurde mittlerweile drastisch abgearbeitet. LG --Frze (Diskussion) 19:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Peter Fitzek

Daniel, ich mußte Dir leider Deine Arbeit im o.g. Artikel zerstören. Das begründet sich dadurch, dass vor Deiner Änderung eine IP versuchte, sprachliche Regelungen wie "oberster Souverän" in den Artikel zu schmuggeln. Mein revert erdete leider auch Deine Änderungen bzgl. der Referenzen. Trage sie bitte neu ein, achte aber bitte darauf, dass vor Dir keine IP am Artikel rumschraubte. Markus-Wi (Diskussion) 04:23, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Sinn Deines Tuns?

Hallo DanielHerzberg, Du fügst lauter Bildbeschreibungen ein, die nicht angezeigt werden. Wozu? Anka ☺☻Wau! 16:44, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die werden angezeigt, wenn du mir der Maus auf das Bild fährst. Hintergrund sind Check Wikipedia und Wikipedia:Bild. --DanielHerzberg (Diskussion) 17:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. Anka ☺☻Wau! 18:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Schnelllöschanträge, vorher bitte vollständig entlinken

Hallo DanielHerzberg,

ich habe gerade einige Deiner Schnelllöschanträge auf Weiterleitungen ausgeführt. Allerdings waren dabei einige der Artikel noch nicht entlinkt. Die defekten Links scheinen aus einer Vorlage zu stammen, die ich kurz angepasst habe [8]. Bitte kontrolliere noch einmal, ob das so richtig ist und ob noch offene Links auf die Weiterleitungen verblieben sind (wegen der Trägheit der Server kann es etwas dauern, bis die Anzeige aktuell ist).

Bitte denke in Zukunft daran, vor einem SLA die Links zu prüfen und ggf. umzubiegen. Danke!

Beste Grüße -- Ukko 15:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mit dieser Löschung sollte erreicht werden, dass diese Links eben nicht mehr auf Saisonartikel der ersten Liga verweisen, da es sich hier um eine Vorlage für Saisonartikel der zweiten Liga handelt. --DanielHerzberg (Diskussion) 15:53, 13. Jul. 2014 (CEST)

Alles klar - korrigiert hast Du ja schon. Bitte solche Dinge, die vom Üblichen abweichen oder nicht sofort ersichtlich sind, kurz mit im SLA erläutern, da sonst die Gefahr groß ist, dass der SLA nicht oder falsch abgearbeitet wird, wie es mir gerade unterlaufen ist... Danke! -- Ukko 16:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

OK. Ich hoffe, ich erinnere mich beim nächsten Mal noch dran. --DanielHerzberg (Diskussion) 16:18, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin kein Chef von Dewiki

[9]. [10] [11]. Passt es Ihnen, Bezuge auf Redirect-Artikel und einen toten Link ([12] zu haben? Wenn ja, dann...--Unikalinho (Diskussion) 17:14, 11. Jan. 2015 (CET)

Es gefällt mir hervorragend, bei Vereinen von früheren Vereinsnamen einen Redirect auf den jetztigen zu haben. Denn dann brauche ich nicht ständig alle Links anzupassen, wenn sich der Name ändert. Ein wunderbarer Nutzen von Redirects. Denn sie sind nicht böse, wie du mir weiszumachen versuchst. --DanielHerzberg (Diskussion) 17:54, 31. Jan. 2015 (CET)

Zum ersten Mal höre ich Ähnliches... Meiner Meinung nach ist es besser, die Hilfe von Redirects womöglich zu vermeiden (diese sollen natürlich auch existieren, aber nur als Versicherungsseil) und die direkten Bezugnahmen zu benutzen. Warum? Denn es ist viel bequemer für heutigen Leser -- dann reicht es, nur den Kursor auf den Namen zu richten, um zu sehen, was für ein Klub es ist (d.h. wie er heute heißt), und man muss den entsprechenden Artikel nicht öffnen--Unikalinho (Diskussion) 07:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe deine Argumentation noch nie gehört. Dann würde die Existenz von Weiterleitungen keinen Sinn ergeben. Außerdem erhöht sich mit deiner These der Wartungsaufwand, da bei Umbenennungen immer alle Links zu ändern sind. In der Hilfe finde ich keinen Hinweis darauf, dass Weiterleitungen auf jeden Fall zu vermeiden sind. Der Quellcode ist bei Verwendung von Weiterleitungen deutlich besser lesbar. Außerdem muss man den Namen des Artikels nicht kennen. Und für eine Nebensächlichkeit wie den richtigen Lemmanamen soll auf den Komfort von Weiterleitungen verzichtet werden? Kann ich nicht nachvollziehen. Ich würde gerne erfahren, aus welcher Quelle du deine Ansichten beziehst. --DanielHerzberg (Diskussion) 15:26, 1. Feb. 2015 (CET)

Du fragst mich, aus welcher Quelle nähme ich, dass "es ist viel bequemer für heutigen Leser -- dann reicht es, nur den Kursor auf den Namen zu richten, um zu sehen, was für ein Klub es ist"???????--Unikalinho (Diskussion) 21:11, 1. Feb. 2015 (CET)

Gut, es ist deine persönliche Meinung, dass Redirects auf jeden Fall vermieden werden sollen. Aus deinen vorherigen Äußerungen hatte ich entnommen, dass du bereits mit anderen darüber diskutiert hättest. So kann ich deine Äußerungen besser einordnen. Schade, dass du die Hilfe weder konsultierst noch dich für eine Änderung einsetzt. Ich finde, in einer Enzyklopädie ist der historische Kontext wichtiger. --DanielHerzberg (Diskussion) 21:35, 1. Feb. 2015 (CET)

Findest du nicht, dass dieser historische Kontext eben bei "meiner" Version besser unterstützt wird? Ein Leser sieht im Text den alten (zeitgenossigen) Namen und mit Hilfe des Kursors sieht den heutigen. Und versteht, dass Stiința nicht irgendwelche mythische, heute nicht existierende Stiința ist, sondern einfach Universitatea, unter dem Namen den er (Leser) heute kennt. Versteht, ohne den Artikel öffnen zu müssen! -- genau das ist wichtig.

Offernherzig zu sagen, ist es seltsam, dass ich dir es so ausführlich erklären muss... es ist für mich offenbar...--Unikalinho (Diskussion) 05:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)