Benutzer Diskussion:Der Hausgeist/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der Hausgeist/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_Hausgeist/Archiv/2008#Thema_1

Zurück zur Diskussionsseite

Benutzerdiskussionsseitenarchiv 2008 von „Der Hausgeist“

Diskussions-Archive 2018 2015 2010 2009 2008

Weiterleitungen Bonjour, Weiterleitungen zwischen den verschiedenen Namensräumen sind böseTM, siehe auch Wikipedia:WL#Keine_Redirects_zwischen_Namensräumen. Ich bin daher so frei und lösche Benutzer:Der_Hausgeist/Baustelle/Wir_ham'_noch_lange_nicht_genug wieder. Grüße,-- Wiggum 18:04, 26. Jul. 2008 (CEST) Okay, danke. Das wusste ich bisher noch nicht ;-). --Der Hausgeist Diskussion 18:06, 26. Jul. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist Diskussion 00:39, 28. Jul. 2008 (CEST) *motz* Nahmd. Im fremden Benutzernamensraum hat man eigentlich ungebeten gar nicht rumzufummeln. Und wenn doch, dann stellt man jedenfalls keine SLAe ohne Begründung. Gruß, --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 01:15, 28. Jul. 2008 (CEST) Wo denn?-- Der Hausgeist Diskussion 01:16, 28. Jul. 2008 (CEST) Da, wo ich Dich eben revertiert hab. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 01:18, 28. Jul. 2008 (CEST) Naja, bei den Einstellungen des Autoarchivs war halt was falsch, der hat den Kram anstatt auf /Archiv/Jahreszahl auf /Archiv/yyyy geschoben, wos eindeutig falsch war. Darum Inhalt rüber, Löschantrag.-- Der Hausgeist Diskussion 01:19, 28. Jul. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist Diskussion 08:39, 29. Jul. 2008 (CEST) 'nabend Linuxnutzer (Debian FTW!) und Mitarbeiter an den Metal-Gear-Artikeln? Das gefällt mir sehr, nutzt du zufällig Jabber? :) -- JXN 21:02, 29. Jul. 2008 (CEST) Nein, bislang nutze ich soetwas nicht. Aber 'ne eMail habe ich ;-).-- Der Hausgeist Diskussion 21:05, 29. Jul. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hausgeist Diskussion 11:33, 30. Jul. 2008 (CEST) Dragan David Dabić Mit dem Komplettlifting gemäß WP:QS habe ich jetzt mal angefangen, die schlimmsten Lücken und Fehler sollten behoben sein. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:59, 30. Jul. 2008 (CEST) Okay, das sieht auch gut aus. Ich markiere das jetzt mal als erledigt.-- Hausgeist Diskussion 17:09, 30. Jul. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hausgeist Diskussion 18:32, 30. Jul. 2008 (CEST) Artikel zur Technischen Gesellschaft Zürich Hallo Hausgeist was meinst du mit Wikifizieren genau? Erläutere doch kurz etwas, damit ich weiss, was ich allenfalls noch weiter verbessern kann. Gruss --YCC 11:27, 31. Jul. 2008 (CEST) Hallo YCC. Hier ist beschrieben was damit gemeint ist. Zum einen fehlt ein Einleiitungssatz komplett (es ist nicht mal genau klar was die TGZ eigentlich ist, und zum anderen fehlen Artikelverknüpfungen mit anderen Artikeln.-- Hausgeist Diskussion 11:31, 31. Jul. 2008 (CEST) Tiptop... merci für den Link. Sorry, dass ich dir auf deiner Benutzerseite geantwortet habe. Habe zu spät geschnallt, dass meine Frage eigentlich besser bei der Diskussion in der Qualitätssicherung gepasst hätte. --YCC 11:34, 31. Jul. 2008 (CEST) Macht ja nichts, die Benutzerdiskussionsseite ist schließlich dafür da, genutzt zu werden :-)-- Hausgeist Diskussion 11:38, 31. Jul. 2008 (CEST) Hallo Hausgeist, ich habe gesehen, dass Du im Rahmen der QS eine URV festgestellt hast. Ich möchte Dich bitten, dann auch entsprechend zu verfahren. D.h. den Text zu enfernen und die URV zu melden WP:URV. Da wird nichts umgeschrieben. Der Einsteller kann hundertmal versichern, dass er es durfte. Das ist so nicht ausreichend - die Erklärung des Rechteinhabers ist schriftlich zu erteilen. Gruß --Eynre 20:42, 2. Aug. 2008 (CEST) Okay, gut. Wir sollten, da YCC noch neu ist, ihn darauf aufmerksam machen, dass wir die Erlaubnis schriftlich brauchen.-- Hausgeist Diskussion 21:02, 2. Aug. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hausgeist Diskussion 01:03, 4. Aug. 2008 (CEST) Onkelz-Alben Die Alben entsprechen nicht dem Grundsatz der Neutralität, außerdem gibt es ein paar sprachliche Schwächen. Einige Kostproben: bleiben sich die Onkelz jedoch im Sinne von „Heute trinken wir richtig“ oder „Von Glas zu Glas“ treu. (Kneipenterroristen) „die Coverversion des beliebten Klassikers“, „Könige für einen Tag“ ist eine Hommage auf die Onkelz, die wieder einmal mit viel Ironie und Übertreibung gespickt ist. Ein Kommentar der Band dazu: „Träumen wird man wohl noch dürfen.“, Diese hatten zu den jeweiligen Zeiten immer etwas an den Onkelz auszusetzen..(Lügenmarsch) Mit „Wir ham’ noch lange nicht genug“ haben die Onkelz bewiesen, dass sie sich auch für Gute-Laune-Songs nicht zu schade sind. und „Wieder mal ’nen Tag verschenkt“ ist die erste richtige Ballade der Onkelz und wurde im Laufe der Jahre zu einem richtigen Kult-Song der Onkelz. (Wir ham’ noch lange nicht genug) Der Song ist Namensgeber für das Album und passt zu dem Covermotiv des Albums. (Es ist soweit) Das Album war eine enorme Weiterentwicklung für die Onkelz, Das Lied glorifiziert die Onkelz selbstironisch, Es zeigt gleichzeitig die Doppelmoral auf, die manche Leute an den Tag legen, In diesem Lied räumen die Onkelz mit dem Mythos auf, der sie umgibt., Im Chorus ist eine Zeile zu hören, die durchaus als Dank an die Fans verstanden werden kann: (Heilige Lieder) Ein Lied darüber, dass jeder Mensch für sich einmalig ist - ein richtiges Wunder der Persönlichkeit., Viele frühere Kritiker der Band verstummten daraufhin., Auch musikalisch haben sich die Onkelz auf diesem Album erneut weiterentwickelt., die Texte gelten als die bis dahin besten der Band. (Weiß (Album). Es wäre vielleicht ganz gut, wenn du den sprachlichen Stil etwas verändern könntest, so dass man nicht sofort erkennt, dass der Autor ein Fan der Gruppe ist. Auch ganz gut wäre es, wenn du zuerst die Artikel fertigstellen könntest, bevor du den nächsten raushaust. Des weiteren wären ein paar Sachen zur Entstehungsgeschichte nicht schlecht, aber vor allem fehlt eine kritische Haltung (kritisch im Sinne der Neutralität und aus einer Außenperspektive geschrieben) zum Artikelgegenstand. Nichts für ungut, Gripweed 00:52, 29. Jul. 2008 (CEST) Da hast du recht, einige Formulierungen sind wirklich etwas voreingenommen. Nun, ich kann nochmal suchen, aber allgemein ist aus dieser Zeit wenig über die Zeit, in der die Alben aufgenommen wurden, zu finden. Außer bei Weiß jetzt der Hintergrund des Songs Deutschland im Herbst gibt es da eigentlich nicht viel. Außer man bindet einiges aus der Biographie auf onkelz.de mit ein, was in dieser Zeit geschehen ist.-- Der Hausgeist Diskussion 01:40, 29. Jul. 2008 (CEST) So, ich habe nun schon etwas mehr dran herumgeschraubt, wie siehst du das jetzt? :-)-- Der Hausgeist Diskussion 08:39, 29. Jul. 2008 (CEST) Wollte nur nicht Neutralitätsbausteine setzen, gefällt mir, dass du ess mir nicht übel nimmst. Ich werde mich die Tage wohl um die Alben kümmern, muss aber leider dazu sagen, dass ich nicht so der Onkelz-Kenner bin. Also guck mal öfter in deine Beobachtungsliste und verbessere eifrig... Habe leider kaum Gelegenheit, mir deine Änderungen jetzt nochmal anzugucken, gehe sie,wie gesagt, dann mal chronologisch durch. Ich habe mal hier angefangen. Gruß, Gripweed 09:59, 29. Jul. 2008 (CEST) Okay. Ist vielleicht auch besser so, dass du nicht so der Onkelz-Kenner bist. Das sorgt für die gewisse Neutralität da du das alles etwas anders siehst als ich, der davon ne Menge Ahnung hat. Hat man erstmal "eine Menge Ahnung", dann übersieht man auch leicht mal was oder denkt sich nichts bei einem bestimmten Text / einer bestimmten Formulierung. ;-)-- Der Hausgeist Diskussion 10:02, 29. Jul. 2008 (CEST) Ein paar Sätze aus Kneipenterroristen (Album) und Onkelz wie wir... waren sehr nah an einer URV. Weiß nicht, ob sie von dir stammten, trotzdem der Hinweis: Bitte beachte die Richtlinien. --Gripweed 00:04, 1. Aug. 2008 (CEST) Danke für den Hinweis. Kann dir zwar im Moment nicht auf Anhieb sagen ob die Sätze von mir waren, und wenn ja, wieso ich so geschlafen habe, aber du hast das Problem ja sicher bereits gebannt. :-)-- Hausgeist Diskussion 02:20, 1. Aug. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HausGeistDiskussion 23:14, 5. Aug. 2008 (CEST) Max Otto Bruker Hast du eigentlich schon einmal bemerkt, daß es zu jedem Artikel auch eine Diskussionsseite gibt? -- 217.229.11.246 00:36, 4. Aug. 2008 (CEST) Ist mir sehr gut bekannt. Und, was hat das nun mit dem Artikel über Max Otto Bruker zu tun (an dem ich übrigens gar nicht mitgearbeitet habe)?-- Hausgeist Diskussion 00:39, 4. Aug. 2008 (CEST) Warum schaust su dann nicht auf die Diskussionsseite und nicht einmal auf die Zusammenfassungskommentare, wwnn du einen Artikel sichtest? -- 217.229.11.246 00:42, 4. Aug. 2008 (CEST) So, ich habe keine Veränderungen gesehen und dachte erst, es würde sich bloß um ein einfaches Sperren handeln. Darum hab ich den Kram gesichtet. Ein Hinweis auf meinen Fehler hätte übrigens durchaus auch etwas netter formuliert sein können. Wenn man direkt so angepflaumt wird, weiß man nämlich im ersten Moment noch weniger, was das Gegenüber von einem nun eigentlich genau will.-- Hausgeist Diskussion 00:44, 4. Aug. 2008 (CEST) ok, du hast das rückgängig gemacht. Immerhin habe ich mehrmals in meinen Kommentaren in der Zusammenfassungszeile dazu aufgefordert, auf der Diskussionsseite Stellung zu nehmen. Wenn du da auf der Seite derer, die nicht diskutieren wollen, eingreifst, fand ich das auch nicht so freundlich. Danke für die Korrektur. -- 217.229.11.246 00:52, 4. Aug. 2008 (CEST) Okay, dann ist ja alles geklärt. War mein Fehler, ist rückgängig gemacht worden und nun könnt ihr euch da ausdiskutieren was denn nun richtig war ;-). Frohes Schaffen noch! :-)-- Hausgeist Diskussion 00:56, 4. Aug. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HausGeistDiskussion 23:14, 5. Aug. 2008 (CEST) Crissiumal Tank you very much for edit Crissiumal in Deutch. If you will contact me for more information you can send a email to me: robsonfritzen@yahoo.com.br But write it in English because I don't understand Deutch. I am a decendent from Deutch people, but the Deutch that we speak here (Brazil) is very different from the Deutch of Deutchlend. It is almost a dialet. Goos by!! 200.132.192.2 15:17, 4. Aug. 2008 (CEST) Hello :-). Thank you for your opinion, I'll come back to that if I need anything ;-). How different is your German? I mean, what are you normally speaking? English, Spain or can you only speak your German dialect? :-) Looking forward to hear from you!-- Hausgeist Diskussion 15:45, 4. Aug. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HausGeistDiskussion 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST) Schneller, Höher, Weidner Danke für den Artikel. — hsp 02:25, 18. Aug. 2008 (CEST) Kein Problem. Der war eh fällig :-). Vor allem dieses mal auch endlich mal vor der englischsprachigen WP.-- HausGeistDiskussion 02:27, 18. Aug. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HausGeistDiskussion 01:35, 27. Aug. 2008 (CEST) Bla die alben gestern, heute und morgen sind eigenständige alben. das best of der 3 ist gestern war heute noch morgen. du hattest recht mit dem lied bon 1992. es gab aber nur die idee für die 4 alben, mehr nicht. ich sag dir ja auch nicht, dass die alben weiß und schwarz eigentlich ein album ist. weiß-schwarz ist das best of der 2 alben, wie gestern war heute noch morgen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ersguterjunge1 (Diskussion • Beiträge) 18:16, 19. Aug. 2008 (CEST)) Nein, Weiß und Schwarz sind keine Bestofs, Weiß und Schwarz sind zwei Alben, die zeitgleich erschienen. Schau dir die Diskographie nochmal an. GwHnM allerdings ist ein Best of, die CDs wurden eben nur so genannt. Kann aber alles nur in einem gekauft werden.-- HausGeistDiskussion 18:27, 19. Aug. 2008 (CEST) gestern, heute und morgen sind 3 alben. das best of ist nunmal gestern war heute noch morgen. aber wie erklärst du dann, dass gestern 2000 und die beiden anderen 2001 herauskamen. ich hab hier neben mir die 3 alben + best of liegen. ich schreib nur die wahrheit. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ersguterjunge1 (Diskussion • Beiträge) 18:45, 19. Aug. 2008 (CEST)) Laut http://en.wikipedia.org/wiki/Gestern_war_heute_noch_morgen handelt es sich bei der ersten CD um "Die Klassiker 1988-2000. Auf http://www.dunklerort.net/guide/official/gesternwarheutenochmorgen.php steht ebenfalls nichts von "Die erste CD erschien 2000", ich bitte dich also um deine Quellen.-- HausGeistDiskussion 18:49, 19. Aug. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HausGeistDiskussion 01:35, 27. Aug. 2008 (CEST) Löschdiskussion 'CAP (Markt)' Hallo Hausgeist, der Artikel CAP (Markt) ist zur Löschung vorgeschlagen worden. Würde mich über (d)einen Beitrag bei der Lösch-Disko freuen. Gruß, -- sandres 12:26, 20. Aug. 2008 (CEST) Okay, ich habe mich dran beteiligt. Werde da mal ein Auge drauf werfen :-).-- HausGeistDiskussion 14:24, 20. Aug. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HausGeistDiskussion 03:07, 27. Aug. 2008 (CEST) en:Wir ham' Da hat wohl jemand die Space-Taste vergessen ;-) --Gripweed 02:00, 18. Aug. 2008 (CEST) Ich verstehe nicht ganz?-- HausGeistDiskussion 02:03, 18. Aug. 2008 (CEST) Hier --Gripweed 02:05, 18. Aug. 2008 (CEST) Ach, son Mist. Danke für die Korrigierung. Hatte ja vorher die ganzen Navigationsleisten-Elemente in ALLEN Albenartikeln geändert (und mich dabei gefragt, warum die Onkelz so viel aufnehmen mussten, kam dann allerdings darauf das es schon ganz gut war, weil sonst so einige ziemlich geile Lieder nicht existieren würden), da steht man dann schon mal unter Strom ;-).-- HausGeistDiskussion 02:07, 18. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich dachte erst du meinst meinen Interwiki-Link in Wir ham’ noch lange nicht genug.-- HausGeistDiskussion 02:08, 18. Aug. 2008 (CEST) Einladung Hey Hausgeist, vielleicht kennst du mich... ich wollte fragen ob du hier -> Heuschreckenpaarung abstimmen willst. Das Bild steht an der Kippe zu exzellent, darum... Danke und LG Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:58, 28. Aug. 2008 (CEST) Natürlich kenn ich dich. Du bist der Pixelzähler und selbst-Pro-Bewerter ;-). Ich weiß nicht ob ich deinem Bild ein Pro geben kann. Ich werd mal schauen.-- HausGeistDiskussion 18:43, 28. Aug. 2008 (CEST) Vorlagen-SLAs Hallo Hausgeist. Nichts gegen deine SLAs, aber pack die bei Vorlagen doch bitte in <noinclude>...</noinclude>, sonst taucht auf einmal jede benutzende Seite in den Schnelllöschkandidaten auf.... Danke im voraus --Guandalug 12:07, 29. Aug. 2008 (CEST) Interwikilink auf Mein neuer Freund Moin Hausgeist! Du hast auf Mein neuer Freund den Link auf en:My New Best Friend entfernt. Klar ist das nicht dasselbe, aber dasgleiche ist es schon. Und solange es keine eigenen Seite für en:Mein neuer Freund oder My New Best Friend gibt, wäre der Interlink doch schon passend und hilfreich, oder? Oder gibt es irgendwo Daumenregeln, die etwas anderes sagen? Auf der Suche nach solchen Richtlinien habe ich nur gefunden, dass auf Hilfe_Diskussion:Internationalisierung auch schon mal jemand danach gefragt hatte und es keine Antwort gab. --Angua 12:10, 23. Sep. 2008 (CEST) Naja, im Endeffekt ist es ja nicht dasselbe sondern etwas anderes. Wenn ich auf einen Interwiki-Link klicke, erwarte ich, dass dort dann ein Artikel über exakt dasselbe erscheint, was ich im Deutschen gelesen habe. Gerade auch wenn ich nur schlecht Englisch kann. In dem Sinne ist der Interwiki-Link eben nicht richtig, denn das eine ist eine Sendung von Christian Ulmen aus dem Jahr 2005, das andere eine andere Serie von einem anderen Mann aus England aus dem Jahr 2003. Ist man nun nicht soo die Kanone in Englisch, kann es da leicht zu missverständnissen kommen, oder man wundert sich auch nur, warum Christian Ulmen im vermeintlichen englischen Artikel zum gleichen Thema nicht mit einer Silbe erwähnt wird. Wir könnten aber natürlich einen Artikel über das englische My New Best Friend schreiben. An einen englischsprachigen Artikel wage ich mich aber nicht ran, dafür bin ich nicht gut genug in Englisch. Lesen okay, mich Verständigen auch, aber ich besitze leider keine Äntzüklopeydia-Inglisch :-).-- HausGeistDiskussion 12:54, 23. Sep. 2008 (CEST) Hier habe ich nun einen Artikel begonnen. Werde ihn im Laufe des Tages fertigstellen und dann "freilassen".-- HausGeistDiskussion 14:56, 23. Sep. 2008 (CEST) dank für rasche sichtung von loringhoven für die wirklich blitzartige sichtung einer kleinen verlinkung auf lahousen bedanke ich mich sehr,sehr herzlich,weil sie notwendig ist,um die zusammenhänge erkennen zu können:zunächst besorgte lahousen die englischen Clam-Sprengstoffe durch sogenannte funkspiele (daraus wurden etwa die beiden angeblichen cointreau-flaschen für das schlabrendorff-Attentat gebaut)und vor allem die lautlosen säurezünder,über die die Wehrmacht nicht verfügte. schon seit dem elser-attentat hatte aber auch lahousen als leiter der sabotageabteilung der abwehr nur schwer zugang zu sprengmitteln,da diese und ihre verwendung klarerweise streng verrechenbar waren,sodaß man sich fast eine zeitlang bei den engländern mit den erwähnten funkspielen leichter bedienen konnte. nochmals besten dank ! --Glaubauf 20:40, 23. Sep. 2008 (CEST) Ist ja kein Problem ;-). Dafür bin ich ja Sichter.-- HausGeistDiskussion 21:25, 23. Sep. 2008 (CEST) Deine letzte Sichtung der Geschichte Österreichs Der Einschub zum Dritten Reich enthält zwei das/dass-Fehler und zwei sprachliche Ungeschicklichkeiten. Hättest Du so nicht approbieren sollen. --Wolfgang J. Kraus 14:35, 5. Okt. 2008 (CEST) Da muss ich grad ein wenig geschlafen haben. War ja auch spät. Danke für den Hinweis, Sichtung ist zurückgenommen.-- HausGeistDiskussion 18:32, 5. Okt. 2008 (CEST) Nachsichten: Eine große Bitte Weil es du es dir wünscht: Nächstes Wochenende findet wieder die Nachsichtungsaktion statt. Ich bin z. Zt. im Ausland und habe nur eingeschränkten, teilweise (wie jetzt) auch sehr teuren Internetzugang. Darum bitte ich dich, lieber Hausgeist, den auf der Projektseite verzeichneten Benutzern eine kurze Meldung (per copy&paste) zu schreiben, dass die Aktion wieder stattfindet, auch wenn ich mich wohl nicht - bis nur sehr wenig - daran beteiligen werden könne. Auch wäre es toll, wenn du dich um den Kurier kümmern könntest, einfach eine kleine Meldung in die rechte Spalte im Stile der anderen Hinweise. Wenn du das machen könntest wäre das wirklich eine dem Projekt sehr dienliche Sache. Vielleicht komm ich übermorgen mal dazu die Projektseite zu aktualisieren; also nicht nur das Datum, sondern auch die Statistik. Aber: It's a wiki... xD ! Wenn du das erledigst: Tausend dank, die Sache ist auch mir eine Herzensangelegenheit! -Viele Grüße-Atlan da Gonozal Disk. 17:31, 15. Okt. 2008 (CEST) überarbeitet: Stil, Typos, bitte um Entschuldigung, war in Eile. -- Atlan da Gonozal Disk. 08:17, 16. Okt. 2008 (CEST) Hallo lieber Atlan da Gonozal. Ich übernehme das gerne ;-).-- HausGeistDiskussion 17:35, 15. Okt. 2008 (CEST) Hoffentlich funktioniert der Toolserver dann wieder... LG, --Drahreg·01RM 17:47, 15. Okt. 2008 (CEST) Im Notfall würde mir auch die MediaWiki-interne Funktion der Erweiterung reichen.-- HausGeistDiskussion 17:50, 15. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Laut Thalan aus dem Channel #wikipedia-de auf freenode.org soll der Toolserver "noch diese Woche" wieder fit sein. Bleibt abzuwarten, ob er am Wochenende wieder fit ist.-- HausGeistDiskussion 18:15, 15. Okt. 2008 (CEST) Vielen Dank für deine Mühe; könnetst du vielleicht auch noch einen Eintrag in den Kurier schreiben, um auch noch neue Benutzer zu werden. Ich habe nämlich jetzt keine Zeit mehr. Einfach nur 3 Zeilen schreiben, dass die Aktion wieder stattfindet.Und nochmals:Danke! -- Atlan da Gonozal Disk. 08:35, 16. Okt. 2008 (CEST) Farben Moin Hausgeist. Sorry wegen "kack ma nich ab". Schönen Tag! fz JaHn 09:58, 16. Okt. 2008 (CEST) Nicht weiter schlimm. :-)-- HausGeistDiskussion 11:49, 16. Okt. 2008 (CEST) Na ja. Ist schon, ähm, grenzwertig. Sollte witzig sein. Kam mir heute morgen aber nicht mehr so witzig vor. :o| fz JaHn 11:56, 16. Okt. 2008 (CEST) Namen der 19 Entführer gelöscht Hallo Hausgeist! Der Benutzer "Asdfj" hat im Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 unter "4.1 Ausführende Täter" mehrfach die Namen der 19 Entführer entfernt. Das gehört meiner Meinung nach aber zu den Ereignissen des 11. Septembers dazu! Denn sonst hätte man sie im Artikel doch wohl nicht erwähnt!?!? Ich habe das heute schon zweimal rückgängig gemacht, doch er löschte die Namen immer wieder. In der Diskussion hat er dann sogar behauptet, dass ich die 19 Namen heute erst selbst reingeschrieben habe, ohne das begründet oder vorher diskutiert zu haben! Dabei hat ER doch die Namen, die dort schon seit vielen Jahren stehen, gelöscht ohne das in der Diskussion besprochen zu haben! Laut seiner Meinung sei es "Heroisierung" wenn die Namen der 19 Entführer dort stehen würden.... Dabei lautet der Abschnitt doch "Ausführende Täter" und bezieht sich auf die Namen der Entführer! Sollte man den Benutzer "Asdfj" vielleicht sperren (Vandalismus), wenn er die Namen wieder löschen sollte? --Martin Oppermann 01:05, 20. Okt. 2008 (CEST) Nun, im Moment macht er ja nichts. Ihr solltet das am Besten erstmal ordentlich ausdiskutieren, bevor ihr überreagiert ;-). Eine Sperrung deswegen ist im Moment noch nicht angebracht, dafür müsste er wirklichen Schaden angerichtet haben. Und wir unterstellen hier ja nur Gutes.-- HausGeistDiskussion 01:16, 20. Okt. 2008 (CEST) Was können das für gute Absichten sein, wenn er ohne Diskussion einfach Informationen löscht, die für den Inhalt des Artikels relevant sind? --Martin Oppermann 01:21, 20. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Die Namen der 19 Entführer stehen schon seit dem 27. Februar 2002 im Artikel!!!! Wieso will "Asdfj" das dann löschen? Und wieso fragt er niemand, ob er das darf? --Martin Oppermann 01:40, 20. Okt. 2008 (CEST) Weil Wikipedia für alle da ist. Darum, schätze ich. Aber nun reg dich mal nicht so auf, sowas kann man nur in aller Ruhe klären. Wendet euch im Notfall an einen Administrator und holt bei dem eine dritte Meinung ein.-- HausGeistDiskussion 01:48, 20. Okt. 2008 (CEST) RE: Quelle für die Änderung? Hallo HausGeist! Sorry!!!! Nun mit ausführlichen Quellen. ;-) Es kann also wieder in 241 Opfer geändert werden. Flug AA 11: 92 Tote (87 Opfer + 5 Entführer) Quelle: American-Airlines-Flug 11 Flug UA 175: 65 Tote (60 Opfer + 5 Entführer) Quelle: United-Airlines-Flug 175 Flug AA 77: 59 Tote (54 Opfer + 5 Entführer) Quelle: Terroranschläge am 11. September 2001 (....zwischen 8:50 und 9:00 Uhr....) Korrektur vom 23.10.: Flug AA 77: 64 Tote (59 Opfer + 5 Entführer) --Martin Oppermann 21:38, 23. Okt. 2008 (CEST) Flug UA 93: 44 Tote (40 Opfer + 4 Entführer) Quelle: United-Airlines-Flug 93 Anzahl der jeweiligen Entführer siehe Quelle. --Martin Oppermann 16:55, 18. Okt. 2008 (CEST) Richtig, werde es wieder reinsetzen.-- HausGeistDiskussion 16:58, 18. Okt. 2008 (CEST) Nachsichten Hallo Hausgeist, könntest du bitte dich wieder um die Aktion kümmern? Also anschreiben der Teilnehmer. Ich bin immer noch nur per Roaming unterwegs, am besten für Halloween, wenn es dir nicht zuviel wird. --Atlan Disk. 17:29, 29. Okt. 2008 (CET) Hallo Atlan, entschuldige bitte, dass ich dir noch nicht geantwortet habe. Im Moment ist meine Zeit leider extrem knapp bemessen. Vielleicht wäre das nächste WE das bessere?-- HausGeistDiskussion 17:40, 31. Okt. 2008 (CET) OK, einverstanden. Bist du gut im Vorlagenbasteln? Auf der Disk wird eine Vorlage gewünscht, mit der man sieht, wann die nächste Aktion stattfindet, aber wenn du keine Zeit hast, mach ich das. -- Atlan Disk. 10:43, 5. Nov. 2008 (CET) Nachsichten Hallo, die (mal wieder dringend benötigte) Nachsichtungsaktion findet nächstes Wochenende wieder statt. Wir würden uns freuen, wenn du daran teilnahmen würdest. Der Toolserver funktioniert wieder, damit ist auch die Nachsichtung nach Kategorien wieder möglich. Viele Grüße -- Atlan Disk. 13:37, 5. Nov. 2008 (CET) Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung Hi Der Hausgeist, ich habe die obige Seite etwas umgestaltet, dort findet jetzt eine kontuinierliche Aktion statt, mit dem Ziel, dass Versionen nicht beliebig lange warten. Auf jedenfall nochmal Danke für Deine Hilfe, ich gehe davon aus, dass Du weiter dabei bist? Für diese Woche ist das Ziel, den Lag bis Dienstag unter 21 Tagen zu halten. Eine Möglichkeit ist, einfach mal täglich eine, zwei, fünf oder sogar zehn Seiten von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen abzuarbeiten. Das wäre schon ein Riesengewinn. Schönen Sonntag noch, --P. Birken 19:50, 14. Dez. 2008 (CET) Ich werde versuchen, so viel wie möglich zu schaffen in der Zeit, die mir zur Verfügung steht.-- HausGeistDiskussion 21:41, 14. Dez. 2008 (CET) Schön, freut mich! --P. Birken 18:19, 16. Dez. 2008 (CET) Antisemitische Schmiererei gesichtet Hallo Hausgeist, warum nickst Du antisemitischen Vandalismus per Sichtung ab??? Gruß, --ThoR 19:25, 26. Dez. 2008 (CET) Hätte ja sein können, dass der Mann nach Israel gegangen ist oder gar Israelit ist? Habe das so gar nicht als "antisemitisch" gesehen, und eher im Affekt gesichtet.-- HausGeistDiskussion 19:28, 26. Dez. 2008 (CET) PS: Ist jetzt wieder "entsichtet". Ich brauch erstmal nen Kaffee :-).-- HausGeistDiskussion 19:29, 26. Dez. 2008 (CET) Selbst wenn er nach Israel gegangen wäre, hätte in den Kopftext israelisch gehört, und nicht die Konfession; und Israelis sind Israelis und keine Israeliten, das ist ebenfalls ein antisemitisch gebrauchter Kampfbegriff (wo hast Du wann Geschichtsunterricht gehabt, wenn ich mir -rhetorisch- die Frage erlauben darf??). Ob es guter Stil ist, Deine Sichtung, deren Resultat immerhin sechs Stunden im Artikel stand, einfach zu entfernen, steht für mich sehr dahin .... Hoffentlich schmeckt Dir der Kaffee. ;-) Gruß, --ThoR 19:40, 26. Dez. 2008 (CET) Es ist mir zuwider, in jedem Wort eine feindliche Äußerung gegen ethnische Gruppen zu sehen. So nehm ich auch das Wort Kartoffel nicht so böse :-). Aber zum Thema Geschichtsunterricht: Es mag erschreckend sein, aber über das grobe Anschneiden der Thematik geht es heutzutage auf Realschulen gar nicht mehr hinaus. 1948: Gründung Israels und das wars. Nichts weiter.-- HausGeistDiskussion 19:51, 26. Dez. 2008 (CET) Das war bei mir auf dem Gym in den 50er-/60er-Jahren nicht anders: Welch hässliche Kontinuität... – Auf Deinen Vergleich mit der Kartoffel einzugehen, erspare ich uns ;-) Schönen Abend & ein Gutes 2009, --ThoR 19:58, 26. Dez. 2008 (CET) Hier gehts weiter... --Gripweed 13:36, 27. Dez. 2008 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HausGeistDiskussion 05:23, 1. Jan. 2009 (CET)