Benutzer Diskussion:Don Magnifico/Archiv

Mars la Tour vs. Vionville

Hat zwar lange gedauert, ist aber jetzt wohl fertig. LA wurde heute gestellt und nach kurzer Zeit kam die Weiterleitung von Vionville auf M-l-T. --Batke 21:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ich muß bei Gelegenheit mal schauen, ob ich am Seiteninhalt noch was verbessern kann. --Don Magnifico 22:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ähem, Gegenfrage...

Machst Du die ganzen Änderungen per Hand? Kennst Du denn AutoWikiBrowser? -- Achates Differenzialdiagnose! 23:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nein, den kenne ich noch nicht. Aus der Beschreibung ist zu entnehmen, daß er nur für die englische Wikipedia funktioniert. Kann man ihn auch für die deutsche WP 'umbiegen'? --Don Magnifico 13:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

Er funktioniert definitiv auch in der dewiki, nur, dass Du dich dafür hier nicht registrieren lassen musst. Ein nettes Spielzeug, leider nimmt es einem das Denken nicht ab. ;o) -- Achates Differenzialdiagnose! 13:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir das Spielzeug mal installiert. Bei meinem Vorhaben kann es mir aber wohl nicht helfen. Zur Zeit bin ich dabei, Links auf [[Franken]] zu ändern in [[Franken (Region)]] oder [[Franken (Volk)]] usw. . Die jeweilige Ersetzung ergibt sich in der Regel erst aus dem Kontext. Außerdem kommt hinzu, daß ich Benutzer- und Diskussionsseiten nicht anfassen möchte. Wie soll ich das mit der Suchen-und-Ersetzen Funktion des AutoWikiBrowser hinbekommen? --Don Magnifico 18:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

Doch gerade dabei, es erspart dir das klicken, nicht das denken. Es sucht dir das raus, schlägt die Änderung vor, macht aber nichts ohne dein Kopfnicken. Ich hatte mit dem Tool anfangs so ein paar Probleme, aber inzwischen geht's. Probiers mal aus, ich hab damit egut 100 der Kirchen-BKL aufgelöst. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

Der Hefekloß hat dran glauben müssen. Ist es normal, daß nach dem Speichern der Balken links unten zu laufen beginnt und die Zahl der Einträge fortlaufend nach unten gesetzt wird? Da ich befürchtete, daß die vorgenommene Änderung (Franken (Region)) auf alle Elemente in der Liste angewendet wird, habe ich erstmal auf Stop geklickt. Im Moment kann ich noch keine rechte Zeitersparnis feststellen. Aber für eine Beurteilung muß ich wohl noch etwas probieren. --Don Magnifico 21:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Änderung ist sauber.

1. Ich gehe mal davon aus, dass Du unter (1) Make list im ersten Schritt dir alle Artikel, die auf Franken linken aufgerufen hast, unter dem Fenster findest Du zusätzlich einen Button Filter, mit dem Du die abzuarbeitenden Namensräume festlegen kannst.
2. Dann würde ich bei (2) Set options auf „Advanced“ klicken und dort ersetze [[Franken]] durch [[Franken (Klammerzusatz)]] eingeben.
3. Dann gehst Du nach (3) Start und legst los. Er fängt an, alle Frankens durch Franken (Klammerzusatz) ersetzen zu wollen, wenn aber Franken (anderer Klammerzusatz) richtig wäre sagst Du Ignore, manches ignoriert AWB von selbst, hab das aber noch nicht ganz geblickt. Wenn Du gut drauf bist, dann kannst Du ganz rechts statt dem Logbuch ein Editierfeld anwählen und grobe Schnitzer ausbügeln, automatisiert zeigt er dir im mittleren Fenster, wo jetzt bei mir momentan Alerts steht auch doppelte Wikilinks an.
4. Wenn Du mit den Änderungen einverstanden bist drückst Du Save.

Zeitersparnis nicht immer, ich hab gelegentlich den Eindruck, als ob er verdammt viel Arbeitsspeicher und damit Zeit benötigt, aber er macht definitiv manches einfacher und unkomplizierter. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Verwendung von "Advanced" hat zu einer Ignorierungsquote von 100% geführt. Ich habe daraufhin "Normal" gewählt und es funktionierte. Wenn man dann einmal mit der Liste angefangen hat, kann man nur schwer wieder aufhören. Ich stimme dir zu, daß manches einfacher wird. Aber man muß definitiv den linken Zeigefinger (für die Mausklicks) unter Kontrolle haben, sonst kann man sehr schnell viel Unheil anrichten. Vielen Dank noch mal für den Hinweis auf den AWB. Bei meinen Bearbeitungen heute ist mir aufgefallen, daß der AWB gerne auch Formatierungen (die z.B. ein & enthalten) ändern möchte (diese Fälle habe ich erstmal ignoriert). Ist das normal oder muß ich da auf eine bestimmte Einstellung achten? --Don Magnifico 14:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt es noch den Tabreiter mit Disamb, da das Enable und Franken eintragen und den Haken bei Enable bei Normal/Advanced entfernen, machts nicht einfacher, aber unumständlicher, hab ich heute Nacht entdeckt. Das mit den Formatierungen müsste das Häkchen bei unicodyfying sein, der macht beispielsweise aus dem ‚&dagger‘ †. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du hattest Recht mit dem 'unicodyfying'. Vielen Dank für deine Hilfe. --Don Magnifico 18:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ja unglaublich Toll,

dass du nen AWB hast, aber könntest du den bitte mit nem Botkonto betreiben? ^{__ ABF __ _ $\vartheta$_} 14:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Tja, wie soll ich dir antworten, wo du dir eine Auszeit genommen hast? --Don Magnifico 18:51, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre wirklich super, wenn du den AWB unter einem Botkonto betreiben könntest, weil deine Bearbeitungen die Beobachtungslisten vieler Benutzer zuspammen. --mn 18:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es ist mir nicht ganz klar, wieso ich für die Beobachtungslisten "vieler" Benutzer verantwortlich sein soll. Und der Bezeichnung meiner Arbeit als "zuspammen" kann ich auch nicht zustimmen. Gegenwärtig bin ich dabei, Links auf BKL Seiten anzupassen. Dies habe ich auch schon gemacht, bevor ich den AWB kannte. Ob ich den AWB nun einsetze oder nicht, daß macht aus meiner Sicht keinen Unterschied. In einigen Fällen kann man mit dem AWB Zeit sparen (wenn die meisten Links auf nur einen Eintrag verweisen). Da mir der AWB von offizieller Seite empfohlen wurde (siehe weiter oben), sehe ich kein Problem darin, ihn einzusetzen. Momentan kann ich nicht erkennen, welchen Unterschied es machen soll, unter welchem Benutzerkonto ich die Änderungen vornehme. Wenn du dir die Beobachtung der RC's auf die Fahnen geschrieben hast, dann mußt du so oder so meine Änderungen stichprobenartig überprüfen, wenn du den Job ernst nimmst. Wie du ganz oben auf meiner Diskussionsseite lesen kannst, steht immer noch der Vorwurf gegen mich im Raum, ich sei eine Sockenpuppe (der Vorwurf ist absurd, wurde aber leider noch nicht zurückgezogen). Ich stehe zu dem Grundsatz, daß man alle Änderungen unter einem (einzigen) Benutzerkonto vornehmen sollte. Trotz gegenteiligen Vorwurfs habe ich mich bislang immer daran gehalten. Warum soll ich ausgerechnet jetzt sozusagen freiwillig mir ein zweites Konto zulegen? Da mache ich mich doch unglaubwürdig. --Don Magnifico 18:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ganz einfach zu liebe anderer Benutzer und der Übersichtlichkeit wegen?! Ich fordere dich hiermit noch einmal auf es zu lassen. Beste Grüße, ^__ABF__ ϑ 16:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Was soll ich denn nun lassen? Die Verwendung des AWB? Andere Benutzer (darunter auch Admins) verwenden den AWB auch ohne Botkonto. Warum soll nun gerade ich anders vorgehen? Du willst mir doch nicht etwa weißmachen, daß du eine Änderung nur deshalb nicht kontrollierst, weil sie durch einen Bot erfolgt ist. Dann warte mal ab, bis die ersten Vandalen den Bot für sich entdecken. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, müssen auch die durch einen Bot erfolgten Änderungen (zumindest stichprobenartig) kontrolliert werden, wenn die Kontrollen als ernsthaft gelten sollen. Ich haben gesehen, daß du dir kürzlich selbst einen Bot zugelegt hast. Ich vermag nicht zu beurteilen, wie zufrieden du damit bist. Aber bitte schließe nicht von dir auf andere Benutzer. Wer einen Bot einsetzen will, der soll dies tun können. Wer aber keinen einsetzen will, der soll dies auch können. --Don Magnifico 18:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Linkanpassung auf BKS

Hallo Don Magnifico,
Du hast auf mehreren Seiten die Links für die US-Republikaner angepasst, sehr lobenswert. Ein Hinweis nur (ist mir bei Unionist Party aufgefallen): Auf BKS bitte keine verdeckten Links anbringen, sondern komplett Republikanische Partei (Vereinigte Staaten) verlinken. Da eine BKS kein echter Artikel ist, sondern nur der Weiterleitung dient, sollte hier deutlich zu sehen sein, wohin der Link führt. -- Perrak 14:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es bisher immer so gehandhabt, daß ich bei einer Änderung des Links den angezeigten Text (z.B. Republikanische Partei) nach Möglichkeit unverändert gelassen habe, um das Lesen des Texts nicht zu beeinträchtigen. Bei den BKS werde ich zukünftig deinen Hinweis berücksichtigen. --Don Magnifico 21:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das ist im Allgemeinen auch sinnvoll und richtig, mache ich auch meist so (außer mir fällt auf, dass der Text ohnehin holprig ist und eine Verbesserung verträgt). Bei BKS ist es anders, laut Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Grundsätze sollte das Ziel hier auch deshalb nicht verborgen werden, damit man sofort sieht, wohin verlinkt wird, damit ein Artikelautor ohne große Mühe statt auf die BKS gleich auf den passenden Artikel verlinken kann. -- Perrak 12:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Und wieder eine neue Seite kennengelernt. Manchmal habe ich allerdings den Eindruck, daß einigen Autoren eine BKS ziemlich egal ist. Solange der Link blau ist, wird nicht weiter nachgeschaut, ob sich dahinter ein Artikel oder eine BKS verbirgt. --Don Magnifico 14:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Leider, ja. Aber die, die wenigstens nachschauen, sollten es dann möglichst einfach haben, das richtige Linkziel zu finden ;-) -- Perrak 13:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Eine schrecklich nette ... Wikipedia

Hallo Don Magnifico, wenn du schon solche Zitate sammelst, solltest du auch den entsprechenden Link mit anführen, um zu sehen, in welchen Zusammenhang diese Aussagen getätigt wurden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Stellt denn die Sammlung ein Problem für dich dar? Ich versuche eigentlich nur einige Äußerungen zu sammeln, die es (meiner Meinung nach) wert sind, der 'Nachwelt' erhalten zu bleiben. Im nachhinein bedauere ich, nicht schon früher damit angefangen zu haben. Z.B. ist das Niveau von Gardini bis heute unerreicht. Auf eine Verlinkung habe ich verzichtet, um die 'Links auf diese Seite' Listen nicht noch weiter anwachsen zu lassen. Mit Ausnahme der Äußerung von Syncro sind überall Datum und Zeit angegeben (falls jemand nachprüfen möchte). Wenn du der Meinung bist, daß es auch von dir bewahrenswerte Highlights gibt, dann her damit (aber bitte keine langen Aufsätze). Gruß --Don Magnifico 23:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich persönlich habe nichts dagegen. Aber die dort aufgeführten Benutzer wird es sicherlich stören, zumal die meisten Admins sind, da man bei deiner Fassung nicht feststellen kann, wann, und wie es zu dieser Äußerung kam. Da sind Aussagen dabei, wenn die ohne Provokation kommt, und Ernst gemeint ist, ist es ein Sperrgrund. Man muss aber den Zusammenhang dazu kennen, dass ist aber derzeit nicht möglich. Ich möchte dich deswegen bitten, dies zu entfernen, oder ein Link auf die eigentliche Version dazusetzen. Gruß -- Rainer Lippert 23:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dem würde ich mich anschließen. Mir ist klar, wie die Sammlung gemeint ist (denke ich), und ich kenne die meisten Zitierten hier gut genug, um mir zumindest vorstellen zu können, in welchem Umfeld solche Äußerungen zustande kamen. Aber es gibt genug Leute, die alles bierernst nehmen, und die versuchen, anderen am Zeug zu flicken, da wäre eine Verlinkung auf den Zusammenhang sicherer, um Missverständnisse gar nicht erst aufkommen zu lassen. -- Perrak 11:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer Seewolf hat kein Problem mit meiner Sammlung. Ich werde jetzt mal die anderen 'Betroffenen' anschreiben. Es liegt mir fern, mit der Sammlung provozieren zu wollen. Wenn aber diejenigen, die ich zitiert habe, kein Problem darin sehen, dann würde ich es so stehen lassen. Gruß --Don Magnifico 11:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich schlage die softwarseitige Einführung eines über die Monobook ein- bzw. ausschaltbare Humorwarnung per <Ironie> vor. Damit diejenigen Nutzer, die Witze und Lachen für Sünde halten, nicht von Don Magnificos gotteslästerlichem Verhalten in ihren religiösen Gefühlen beeinträchtigt werden.--sугсго.PEDIA 11:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mei, über den angegebenen Zeitstempel kann man sich ja über die Benutzerbeiträge jederzeit den Zusammenhang erschließen - aber es wäre natürlich auch kein Problem, wenn DonMagnifico den Zeitstempel mit einem Difflink versieht, und dann ist man direkt drin im Geschehen. --Mghamburg ^Diskussion 15:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst ja deine gesammelten Zitate stehen lassen. Aber auch wenn alle Beteiligten zugestimmt haben, solltest du den Difflink noch anbringen. Dürfte ja kein Problem sein. -- Rainer Lippert 19:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bislang hat niemand der Angeschriebenen Einwände gegen meine Sammlung erhoben. Was die Difflinks angeht, so bin ich noch immer skeptisch eingestellt. Die Sammlung ist ausdrücklich nicht zu dem Zweck angelegt, um einem Benutzer eine frühere Äußerung irgendwann 'unter die Nase' halten zu können. Für mich bleibt die Frage ob jemand anzweifelt, daß ich die Äußerungen ohne jede Manipulation auf meiner Benutzerseite eingetragen habe. Mit dem Vorwurf der Blasphemie kann ich im Moment leben. --Don Magnifico 15:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Links eingefügt. Damit ist die Sache hoffentlich erledigt. --Don Magnifico 12:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrter Don Magnifico! Sammelt weiter (z.B. die Bemerkung von Syrcro), ich bin begeistert und habe verlinkt. Grusz --RolandS 22:52, 11. Feb. 2008 (CET)

AK 32X

Hallo, nur ein Hinweis:

Ich fürchte, Du hast (wie so einige) den satirisch gemeinten Abschnitt Arbeit auf der Benutzerseite von 32X zu ernst genommen. Inzwischen hat der Kandidat hier bestätigt, dass es ein Scherz ist. Auch wenn man sich das gleich hätte denken können. Wer arbeitet denn schon in der Qualitätssicherung, um Artikel löschen zu lassen? Da wäre die Arbeit doch für die Katz.

Ich bitte Dich darum, nochmal zu überlegen und ggf. Deine Stimme zu revidieren.

Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Du hast nicht zufällig weiter oben auf meiner Diskussionsseite gelesen? Das dort gesagte gilt auch für 32X. Gruß --Don Magnifico 17:19, 11. Okt. 2007 (CEST) PS: Ich halte es für keinen guten Stil, auf diese Weise Einfluss auf eine Kandidatur zu nehmen.

Investor

ist jetzt wieder ein redirect; braucht also keine umbiegungen dafür mehr ...Sicherlich ^Post 16:14, 8. Nov. 2007 (CET)

Spielverderber ;-) --Don Magnifico 16:17, 8. Nov. 2007 (CET)

hehe ;o) ...Sicherlich ^Post 16:18, 8. Nov. 2007 (CET)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau

Hallo Don Magnifico, Du hattest in der Vergangenheit freundlicherweise an der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau mitgearbeitet. Diese Liste steht nunmehr als Kandidat zur Abstimmung um eine „Lesenswerte Liste“ zu werden. Vielleicht möchtest du Dich an der Abstimmung beteiligen. Ich würde mich freuen. LG Detlef --Emmridet 12:16, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Detlef, ich hatte in dem Artikel lediglich einen Link geändert. Zum Artikel selbst kann ich leider nichts sagen. Ich drücke dir die Daumen, daß die Kandidatur erfolgreich verläuft. Gruß --Don Magnifico 12:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine Info! --Emmridet 13:32, 13. Nov. 2007 (CET)

BKL Großbritannien

Hallo, [[Großbritannien]] sollte nicht nach [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] sondern nach [[Vereinigtes Königreich]] bzw. der entsprechenden grammatikalisch korrekten Form angepaßt werden und nicht nur in Verlinkungen. (Gilt natürlich sinngemäß Königreich Großbritannien bzw. Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland für die betreffenden historischen Begriffe. Danke für deine Anpassungen. Ich arbeite übrigens am selben Projekt. Grüße. --Matthiasb 13:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich bemühe mich eigentlich, bei der Änderung des Links den angezeigten Text nicht zu ändern. Wenn vorher Großbritannien angezeigt wurde, dann sollte es auch hinterher noch zu lesen sein. Ob der Anzeigename nun mit allen WP-Richtlinien im Einklang steht, überlasse ich der Prüfung anderer. Um Konflikte zu vermeiden, werde ich die genannte BKL nicht mehr anfassen. Gruß --Don Magnifico 13:50, 6. Dez. 2007 (CET)

Belagerung von Toul

Hallo, wieso ist es ein Löschgrund für den Link zum geplanten Artikel, wenn in anderen Wikis nicht über das Thema steht? Sieh dir mal folgende, nur in Deutschland vorhandene Artikel an:Gefecht von Châtillon, Gefecht bei Artenay (gibt es in der en-wiki als roten Link, "Orléans-1"), Gefecht bei Villepion, Schlacht bei Beaugency. Es kommt mir fast so vor als ob in der de-Wiki jemand sich mit dem Thema recht umfangreich auseinandergesetzt hätte :-). Die Festung von Toul hat damals die einzige Bahnline zur Versorgung von Paris blockiert und war daher wichtig für die Versorgung der Belagerungsarmee. Ich bin nur noch nicht dazu gekommen den Artikel anzulegen. Wenn der Artikel fertig ist werde ich den Link dann auch wieder reinsetzen. Gruß Batke 18:34, 16. Jan. 2008 (CET)-- Ich hab dann mal angefangen und das grobkonzept erstellt. Noch nicht offiziell, aber schon mal hier zu sehen. Noch fehlt einiges und einige Informationen sind noch ungenutzt, aber mal schauen was ich morgen auf die Reihe bekomme. Gruß --Batke 22:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Batke, ich war der Meinung, daß Toul nicht genug für einen eigenen Artikel hergibt. Das Fehlen von Artikeln in anderen WP's hat mich darin bestärkt. Daher hatte ich den Link gelöscht. Ich habe aber kein Problem, wenn du mit deinem Artikel den Link wieder herstellst. Für mich stellt sich die Situation bei Toul so dar: Am 16. August erfolgloser Angriff. Danach Belagerung, aber nur Beschuß durch Artillerie. Seit dem 12. September Verstärkung der Angriffsbemühungen (weiterhin nur Artillerie). Am 23. September Kapitulation von Toul (2240 Soldaten + 101 Offiziere gefangen genommen, 71 schwere Geschütze und mehr als 3000 Gewehre erbeutet, keine Angaben über deutsche Verluste). Die Wichtigkeit von Toul lag sicher in der Eisenbahnverbindung (die Linie über Metz war durch die Belagerung unterbrochen).

Zwei Themenkomplexe sind bislang noch nicht mit eigenen Artikeln bedacht: Die Kampfhandlungen im Rücken der deutschen Front und die Kampfhandlungen zur See. Hast du da schon etwas in Vorbereitung? Gruß --Don Magnifico 13:42, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Kämpfe gegen die Franc-tireur sind nur schwer in einzelne Artikel zu bringen, weil größere Kämpfe kaum stattgefunden haben. Es war doch vielmehr ein Partisanenkampf. Wenn überhaupt sollte man den o.g. Artikel ausbauen. Von echten Kampfhandlungen zur See hab ich bis jetzt kaum etwas gefunden. Die geplante große Invasion an der dt. Küste ist ja nie umgesetzt worden. Ich hab allerdings auch noch nicht gesucht. Wichtiger ist für mich nach Toul die Überarbeitung von Sedan und insbesondere Gravelotte, diese Artikel sind echt unterirdisch schlecht. Gravelotte sollte man komplett löschen und bei null wieder anfangen. Gruß --Batke 20:46, 17. Jan. 2008 (CET)

Der Ausbau der Franc-tireurs ist vielleicht die beste Lösung. Bei Gravelotte kann ich dir nur zustimmen. Unterirdisch ist da noch geschmeichelt. Ich habe gerade noch mal einen Blick auf Colombey geworfen. Da könnte eine Überarbeitung auch nicht schaden. Vielleicht sollte der Komplex Colombey - Mars-la-Tour - Gravelotte im Zusammenspiel überarbeitet werden. --Don Magnifico 22:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Toul ist fertig, sieh mal rein wenn noch Zeit ist. Änderst du in der Infobox? Was die drei blutigen Tage von Metz angeht, so reichen hier m.E. entsprechende Absätze in den einzelnen Artikeln. Mal sehen ob ich mich von den französischen Gemeinden und Kantonen wieder soweit lösen kann diese Herkulesaufgabe anzugehen. Hilfe werde ich auf jeden Fall brauchen. Schönen abend noch --Batke 23:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Infobox ist wieder auf dem alten Stand. Etwas unglücklich finde ich bei Toul die Formulierung, daß die Belagerung am 12. September begonnen habe. Im Grunde hat die Belagerung doch schon am 16. August begonnen. Leider liegen nicht wirklich viele Informationen vor, was zwischen dem 16. und dem 12. passiert ist (wurde nur vereinzelt mit Kanonen geschossen oder wurde ein richtiger Belagerungsring geschaffen). Laß mich wissen, wenn du Hilfe brauchst. Gruß --Don Magnifico 00:07, 18. Jan. 2008 (CET)

AWB

Könntest du dir endlich einen Botaccount zulegen und die BotFlag beantragen. Es gehört sich nicht, Bots unter einem offenen Account laufen zu lassen, das kann sogar zur Sperrung führen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Muß ich dir jetzt alle Benutzer aufzählen, die ohne Bot mit dem AWB arbeiten? Es sind auch einige Admins darunter, die doch wissen sollten, was sie tun. Im übrigen verwende ich den AWB für Arbeiten, die ich keinem Bot anvertrauen würde. Gruß --Don Magnifico 22:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Der AWB ist ein Bot und muss unter einem Botaccount laufen, siehe auch Wikipedia:Bots. Du spammst mit deinem laufenden AWB die Letzten Änderungen voll, das ist nicht okay. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich vermag nicht zu erkennen, daß der AWB ein Bot ist (siehe Wikipedia:AutoWikiBrowser). Wenn du meine Arbeit als spammen bezeichnest, dann ist das vermutlich vom Grundsatz der freien Meinungsäußerung gedeckt. Daß es nicht zutreffend ist steht außer Frage. Ich möchte nicht bestreiten, daß man mit dem AWB auch Sachen erledigen kann, die für einen Bot maßgeschneidert sind. Bei Arbeiten, wo ich mir jeden Artikel einzeln anschauen muß, in vielen Fällen trotz AWB noch manuell eingreifen muß, kann ich mir einen Bot beim besten Willen nicht vorstellen. Bevor ich den AWB verwendet habe, habe ich alle Änderungen manuell vorgenommen. Im Grunde spielt es für mich keine besondere Rolle, ob ich nun den AWB verwende oder nicht. Außerdem habe ich bereits darauf hingewiesen, daß auch andere Benutzer den AWB ohne Bot verwenden. Und da sind Benutzer dabei, denen ich mehr Erfahrung im Umgang mit dem AWB zutraue als dir. Gruß --Don Magnifico 12:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich habe seit einigen Tagen die Erlaubnis auch Commons mit AWB bearbeiten zu dürfen und dort ist das Botflag lediglich Voraussetzung dafür den AWB automatisiert laufen zu lassen. So lange ich jede meiner Änderungen überprüfe und solange ich neben jeder Änderung noch andere Änderungen durchführen soll (nur „um nicht ausschließlich“ und so weiter), solange ist es meine Arbeit und nicht die eines Bots. So lange es meine Arbeit ist ist sie potentiell fehlerbehaftet und sollte überprüfbar sein und bleiben und nicht einfach per „Botänderungen-ausblenden-Button“ wegklickbar sein. Trotz des meritokratischen Ansatzes sollen alle meiner Änderungen nachprüfbar sein. Ich weiß zwar nicht wie schnell der Don arbeitet und ob das das wirkliche Problem ist, aber vielleicht wäre es ein Angebot, wenn er sich auf 2 bis 4 Änderungen in der Minute beschränkt. -- Achates You’re not at home ... 12:46, 22. Jan. 2008 (CET)

PS: Weil es mich interessiert: Wird so ein Theater eigentlich auch um die Anwendung des MwJed gemacht? Von dem sagen mir Fachinformatiker, dass der buggy sei, aber er kann zu größeren Massenänderungen in noch kürzerer Zeit eingesetzt werden ...

Pah, apropos nervig: Ist dir schon mal die häufige Umkategorisierung im Bereich der Ortsartikel aufgefallen. Aktionismus mit Bots. :-P -- Achates You’re not at home ... 17:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein - nein. Bei Kategorien kann ich schlecht einschätzen, welche sinnvoll und welche richtig sind. Daher bemühe ich mich, die Finger davon zu lassen und beachte sie auch nicht weiter. --Don Magnifico 21:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Wollte damit zum Ausdruck bringen, dass ich komplett alle Gemeinden aus 3,5 Landkreisen auf meiner Beobachtungsliste habe und jede Änderung, jeden reingespammten Verein, jeden Schülervandalismus (Ehrenbürger: Stefan Müller (*1996), Hauptschüler) mitbekomme und eben auch das massenhafte Katgeschubse mit Bots der letzten Monate. Und wenn mal wieder der Landkreis Ansbach mit 44 Gemeinden durchgenudelt wird, dann wird die Liste lang. Das nervt mich mehr als in 33 Artikeln einen Link auf eine BKL geradezubiegen, denn da ist es selten, dass da jemand alle Artikel beobachtet. Eine Ausnahme war da wohl eher WTF, aber da waren die Sporties selber schuld ... -- Achates You’re not at home ... 10:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Truchsess

Hallo Don Magnifico, danke, dass du dich der Umstellung der Truchsess-Links angenommen hast. Die Seite Truchseß (Adelsgeschlecht) bietet inzwischen eine Übersicht über die verschiedenen Familien diesen Namens. Vielleicht sollte man Alzeyer Truchsessenamt nach "Truchseß von Alzey" verschieben, ich bin mir teilweise noch nicht ganz sicher, ob es um das Hofamt oder schon um den integrierten Familiennamen geht. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo PeterBraun, ich habe die Links weniger aus inhaltlichen Gründen bearbeitet, sondern um die BKL aus der Verlinkung herauszunehmen. Ich gebe dir Recht, daß es noch mehrere Fälle gibt, wo die Unterscheidung Amt - Namensbestandteil nicht so einfach ist. Da ich kein Fachmann auf dem Gebiet bin, habe ich versucht, diese Fälle auszuklammern. Gruß --Don Magnifico 13:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Storch → Störche

Müsste die Änderung nicht Weißstorch heißen? Wenn der Schwarzstorch gemeint wäre, würde es schon da stehen. Andere Störche kommen in Deutschland doch eigentlich nicht vor, oder? --Erell 14:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn du Fälle hast, wo du mit dem Weißstorch sicher bist, dann habe ich kein Problem damit, wenn du die Links änderst. Meines Erachtens geht in den meisten Fällen aber nicht (aus dem Artikel) hervor, daß konkret der Weißstorch gemeint ist. Daher habe ich die 'Störche' verwendet. Vielleicht können ja auch unsere Biologen weiterhelfen. Gruß --Don Magnifico 16:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenigstens für Mitteleuropa (außer bei Zoos und Vogelparks) und angrenzende Länder kann man da schon sicher sein. Da ist der Weißstorch sowas wie der „Standard-Storch“. Gruß --Erell 18:56, 26. Feb. 2008 (CET)

deine Contras bei Adminkandidaturen

Wann hörst du eigentlich mit diesem Unsinn auf? Von deinen 144 Edits im WP-Namensraum entfallen 90 auf Kontrastimmen ohne Kommentar (und 3 Enthaltungen). Das sehe ich als projektschädigend an, denn es schadet jedem Kandidaten. --88.78.191.236 14:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Spar dir doch diese dämlichen Anschuldigungen, es ist sein gutes Recht. Auch wenn ich es nicht verstehe warum er es tut, aber um ehrlich zu sein ich will es auch nicht wissen. Wenn Du aber ein ernsthaftest Interesse an einer Auskunft hättest würdest Du fragen, Du könntest das dann auch noch in einem höflicheren Tonfall tun, aber das bringt nichts, wenn man sich nicht auskotzen möchte. -- Achates You’re not at home ... 16:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Was für Anschuldigungen? Daß es Unsinn ist oder projektschädigend? Ich sehe das als Tatsache, nicht als Anschuldigung. Warum äußert sich dein Schützling (<< das ist eine Unterstellung) nicht selber? Ich stelle ja sogar eine Frage. --88.78.188.162 19:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte der Benutzer hinter der IP erst einmal sagen, wer er (oder sie) ist. Mit einer Nummer mag ich nicht diskutieren. Außerdem gilt auch hier, daß derjenige, der lesen kann, klar im Vorteil ist. Wie ich schon weiter oben auf dieser Seite aufgeführt habe, bin ich der Meinung, daß es zuviele Admins (in Bezug auf die Gesamtzahl der Benutzer) gibt. Dieses Ungleichgewicht kann ich nicht auch noch dadurch verstärken, daß ich neuen Benutzern die Adminrechte zubillige. --Don Magnifico 12:17, 26. Mär. 2008 (CET)

Deine Default-Nein-Stimme ist mir auch schon aufgefallen. Jetzt interessiert mich, weshalb Du für Fossa eine Ausnahme von dieser Auffassung machst [1]. -- Bla bla bla 10:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Gratulation, auch von mir zur ersten erfolgreichen Pro-Stimme! Und ich dachte schon du hast keine Ahnung vom Metakram, weil du außer Contra zustimmen sonst kaum was in dem Bereich machst. Naja, ist ja nochmal gut gegangen. Aber muss es unbedingt Fossa sein? freundlichen Gruß --88.78.186.126 18:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es war zwar nicht meine erste Pro-Stimme (wenn man die Wiederwahlen mitzählt), aber ganz unrecht hast du nicht. Ich stehe immer noch zu meiner Aussage, daß wir hier eher zu viele Admins haben (daher die Contras). Bei zwei Usern wäre ich aber aufgrund ihrer bisherigen Mitarbeit bereit, eine Ausnahme zu machen (und Fossa ist einer der beiden). Gruß --Don Magnifico 09:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du mit dem Internisten fertig bist...

... darfst du ihn hier abhaken! :-)

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 11:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zwar den Großteil der Links abgearbeitet, aber nicht alle (dazu müßte ich u.a. in Benutzer- und Diskussionseiten eingreifen). Ich würde den Fall daher noch nicht als erledigt betrachten. Oder wird das bei den Medizinern anders gehandhabt? Gruß --Don Magnifico 12:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Artikelnamensraum. Sonst nix. Wär ja noch schöner! Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:02, 3. Mai 2008 (CEST)

Werner Helwig

Hallo Don Magnifico, Du hast bei Werner Helwig die kat Exil in Zürich eingesetzt. Helwig hat allerdings in der Schweiz ständig in Genf bzw. bei Genf gelebt. Ich bitte entsprechend zu ändern. Ein schönes Wochenende noch. Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 13:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich sehe gerade, es war jemand anderes. --Sverrir Mirdsson 13:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Und ich habe mir schon Sorgen um deine Augen gemacht. Dir auch ein schönes Wochenende. Gruß --Don Magnifico 13:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Artikel sichten!

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die Editberechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand. --Hubertl 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Es könnte natürlich sein, dass du nur vergessen hast. Was mir auch schon passiert ist. In diesem Fall betrachte diese Ansage als einen verspäteten Guten-Morgen Gruß! --Hubertl 13:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo Hubertl, ich habe mir die Sichterrechte wieder entziehen lassen. Der Grund dafür liegt darin, daß ich viel mit dem AWB arbeite, der AWB aber leider noch nicht mit den gesichteten Versionen umgehen kann (es wird einfach jeder Artikel als gesichtet markiert, was nicht im Sinne des Erfinders sein kann). Im Moment hoffe ich darauf, daß es recht bald ein Update des AWB geben wird und ich mir die Sichterrechte zurückholen kann. Gruß --Don Magnifico 22:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich arbeite auch gelegentlich mit dem AWB und keine deine Beobachtung nicht bestätigen. Vergleiche zum Beispiel diese Bearbeitung von gestern abend.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:30, 19. Mai 2008 (CEST)

In den letzten Tagen ist ja einiges an den gesichteten Versionen geändert worden. Möglicherweise sind dabei auch die Daten gewesen, die der AWB berücksichtigt. Beim heutigen AWB Update habe ich leider keine Unterschiede feststellen können. Bedauerlicherweise ist es fast unmöglich, an die AWB Entwickler heranzukommen (wenn ich sie als arrogant bezeichne, dann ist das eine freundliche Untertreibung). So wie es momentan aussieht, hat sich das Problem Anfang Juli ohnehin erledigt (siehe Tool von Aka). Die Frage ist, wie man sich in der Zwischenzeit verhalten soll. Gruß --Don Magnifico 11:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Je mehr regelmäßige Mitarbeiter ohne Sichter-flag herumeditieren, desto länger wird es dauern, weil jede Änderung nachgesichtet werden muss. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Durch das (Wieder)Einschalten der Automatik habe ich jetzt die Sichterrechte. Damit sollte das Thema erledigt sein. Gruß --Don Magnifico 11:03, 21. Mai 2008 (CEST)

? Wirklich? Dein Edit bei Quadratestadt habe ich gesichtet, scheint nicht erledigt. Cholo Aleman 11:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Durch eine vorhergehende Bearbeitung ist der Artikel nicht mehr gesichtet gewesen. Ich habe die nicht gesichtete Version bearbeitet. Da die gesichteten Versionen offenbar inzwischen wie vorgesehen arbeiten, ist durch meine Änderung der Sichtungsstatus nicht verändert worden (ist auf nicht gesichtet geblieben). Gruß --Don Magnifico 12:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Kreis vs. Landkreis

Au weia, da hast Du aber viel zu tun, wenn Du die falschen Links alle ändern willst. Ich wünsche Dir jedenfalls viel Geduld und Erfolg dabei!--Wilkinus 18:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

So viele Seiten verlinken gar nicht auf 'Kreis'. Ich habe die Links (nur diejenigen, bei denen ich mir sicher war) geändert, da es sich bei 'Kreis' um eine sogenannte Begriffsklärungsseite handelt. Gruß --Don Magnifico 21:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

73 und 99

Hab die Quellen angefügt. Bitte nicht einfach löschen. Gruß --Hiha 18:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

In der gegenwärtigen Form ist gegen deine Änderungen nichts einzuwenden. Allerdings wurden gegen die von dir neu angelegten Seiten Löschanträge gestellt. Da solltest du innerhalb der nächsten 7 Tage aktiv werden. Gruß --Don Magnifico 21:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wechselwirkung

Hallo Don, wenn du die Links anpasst, mußt du darauf achten, dass Wechselwirkung nicht immer im Sinn der vier Grundkräfte gemeint ist. Ich denke, dann ist es besser den Link ganz raus zu nehmen. Grüße -- cwbm 20:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo cwbm, bei einem Link auf eine Begriffsklärungsseite liegt es in der Natur der Dinge, daß es für einen Begriff mehrere Alternativen gibt. Da ich für mich nicht die Unfehlbarkeit in Anspruch nehmen kann, ist es natürlich gut möglich, daß ich mal die falsche Alternative erwische. Gibt es einen konkreten Anlaß für deine Meldung? Ich frage, da ich auch hinzu lernen möchte. Gruß --Don Magnifico 22:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hydrophobie (Chemie) wäre ein Beispiel. Wobei es zugegebenermaßen grenzwertig ist, ob ein Link sinnvoll ist oder nicht. Grüße -- cwbm 11:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

In dem Fall war ich davon ausgegangen, daß das Wort 'abstoßenden', welches unmittelbar vorangeht, auf die Bedeutung der Wechselwirkung als physikalische Kraft hinweist. Mit deiner Lösung, den Link ganz herauszunehmen, kann ich aber auch gut leben (wobei deine Zusammenfassung inhaltlich nicht ganz zutreffend ist, da du ja nicht den vorherigen Zustand wieder hergestellt hast). Gruß --Don Magnifico 14:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

1063

Hallo Don Magnifico, warum "wurde rückgängig gemacht" ? [2] : "Im jahr 1063 (Juni), Schlacht zwischen Normannen von Roger von Hauteville (Bruder von Guiskard) und Sarazenen (« Schlacht von Cerami ») : niederlage der Normannen." cf. Artikel Cerami. Gruß. Geoffrey Calabria 02:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Form, in der du deine Änderungen vorgenommen hast, hat mich nichts gutes ahnen lassen (weshalb ich die Änderungen rückgängig gemacht habe). Was sollen z.B. die 'Normannen von Robert Guiskard' sein? Geht es hier um Streitkräfte unter dem Kommando von Robert Guiskard? Und warum mußt du "rote" Links (z.B. Michael Maurikas) einfügen? Ich würde dir empfehlen, andere Jahresseiten zu studieren, um die sprachlichen Gepflogenheiten zu lernen. Und Links auf andere Seiten sollten erst dann eingefügt werden, wenn diese Seiten auch existieren. Gruß --Don Magnifico 14:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

OK ok, entschuldigen sie. Gruß. Geoffrey Calabria 03:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Atlantis

Wieso wurde meine Änderung zu dem Artikel Atlantis wieder revertiert? Ich bin eher der Meinung dass Platon verlinkt gehört. John Jack 14:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo John, es ist in der Wikipedia nicht üblich, daß ein Begriff bei jedem Vorkommen verlinkt wird (strenggenommen sollte es nur eine Verlinkung pro Artikel geben). Da Platon bereits in der ersten Zeile verlinkt ist, habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. Gruß --Don Magnifico 11:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, na das hab ich übersehen, sorry. Frohes Wikieditieren noch. Jack 13:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

T-55

Wo ist der Artikel hin ? Ich lese nur noch :"der t-55 war ein Panzer Ende Aus" Ist das Dein Werk ?--78.53.19.194 14:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich wüßte auch gern, was mit dem Artikel los ist. Aus dem Diff beim Versionsunterschied kann man zumindest erkennen, daß bei meiner Änderung der Artikel noch in Ordnung war. Ich werde mal bei den Spezialisten nachfragen. Gruß --Don Magnifico 15:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Seite sieht jetzt wieder so aus, wie sie aussehen sollte. --Don Magnifico 15:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ötzi

Sie haben eben einen Beitrag über die Bedeutungsfindung der "Tätowierungen" auf der Mumie des Ötzi gelöscht, der diese in Zusammenhang mit den Strichcodes der Neuen Homöopathie bringt. Der Beitrag war mit Quellenangaben vesehen, u.a. ein Verweis auf einen Beitrag des ORF. Könnten Sie bitte darstellen, welche Kriterien dieser Beitrag nicht erfüllt, damit ich entsprechend darauf eingehen kann. Im Gegensatz dazu ist die These, die im vorausgehenden Satz ausgedrückt wird, nämlich dass es sich dabei um Akupunkturpunkte handeln könnte, nicht durch Literatur gestützt. Die von mit zitierte Quelle setzt sich kritisch mit der Sichtweise als Akupunkturpunkte auseinander. Benutzer: gatita, 24.08.2008

Hallo gatita,

ich habe eine Änderung rückgängig gemacht, die aus zwei Teilen bestanden hat. Zum einen wurde wurde ein neuer Abschnitt eingefügt. Eine Formulierung 'Weiterhin gibt es Versuche ... als ... zu deuten' ist sicher nicht einer Enzyklopdie angemessen. Handelt es sich hier um eine anerkannte Kritik oder möchte da nur jemand Aufmerksamkeit erregen? Die angegebenen Quellen sind in der Form für mich auch nicht nachprüfbar. Da der zweite Teil der Änderung im Kaputtmachen eines Links bestand habe ich die Änderung als Vandalismus eingestuft und deshalb rückgängig gemacht. Gruß --Don Magnifico 12:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, das mit dem Link war ein Versehen, das ich nicht bemerkt habe; mit Sicherheit kein "Vandalismus", dafür schätze ich Wikipedia als Info-Tool zu sehr, muss also beim Kopieren der Sonderzeichen passiert sein.

Was die Quellen betrifft, sind sie online nicht komplett verfügbar, jeweils nur der Abstrakt. Die Artikel von 2000: http://www.ehlersverlag.de/index.php?200010413 und 1999: http://www.ehlersverlag.de/index.php?19991026 messen dem balkengleichen Kreuz und den parallelen Strichen eine medizinisch-therapeutische Bedeutung im Sinne der 'Neuen Homöopathie' bei und setzen sich kritisch mit der gängigen These auseinander, dass die Striche Akupunkturstellen markierten. Tatsächlich lägen die Striche fast sämtlich neben Akupunkturpunkten. --gatita 10:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia Köln

Hallöle, wie wäre es morgen mit dem Stammtisch? Ist mal ein ganz anderer Tag ;). Marcus Cyron 16:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wirst du denn selbst überhaupt kommen? Durch den abweichenden Termin kann ich prinzipiell kommen. Haben die Wikipedianer einen gesonderten Bereich für ihr Treffen oder gibt es irgendwelche Erkennungszeichen? Gruß --Don Magnifico 19:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde kommen. Unser Tisch ist der lange vor der Theke/Bar. Kennzeichen - nunja, meist steht ein (kleines) Schuld auf dem Tisch, manche haben auch ihre Namensschilder dabei. Aber du kennst mich ja und ich werde wohl schon recht früh da sein. Marcus Cyron 22:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollten wir uns morgen sehen (wenn die KVB nicht aus den Schienen springt). --Don Magnifico 22:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nevada

Hallo Don Magnifico, warum hast du denn diese unbegründete und nicht nachvollziebare Löschung gesichtet? -- X-'Weinzar 19:58, 27. Okt. 2008 (CET)

Der entfernte Abschnitt war weder inhaltlich noch stilistisch ein Glanzstück in der Wikipedia. Von einer Überprüfbarkeit ganz zu schweigen. Damit war die Löschung klar nachvollziehbar. Über die Begründung kann man streiten. Für mich war die Nachvollziehbarkeit ausschlaggebend und deshalb habe ich die Änderung gesichtet. Falls der Artikel in der gegenwärtigen Form deiner Meinung nach einer Überarbeitung bedarf, dann würde ich dies auf der Diskussionsseite zum Artikel ansprechen. Gruß --Don Magnifico 22:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Sedan

Hi,

manchmal braucht man (also ich) nur einen ersten Anstoß und es geht los. Der innere Schweinhund ist doch nicht so leicht zu überwinden. Ich hab mal angefangen hier die ersten Texte einzusetzen. Ist noch sehr sehr knapp, soll aber langsam was werden. Ich dachte mir folgende ergänzenden Absätze: Vorher:

• Strategische Lage im August 1870 (tlw. fertig)
• MacMahons Marsch in Richtung Reims und Sedan (Politische Einmischungen!)
• Marsch der deutschen Armeen in Richtung Paris
• Rechtsschwenk der Deutschen und Schlacht von Beaumont

Sedan:

• Bazeilles
• Ausbruchsversuche der Franzosen (Wimpffen nach Süden, Ducrot nach Nordwest)
• Einschließung von Sedan durch das Gardekorps bei Illy
• Rückzug der Franzosen in die Festung Sedan
• Waffenstillstand

Folgen:

• ??

Wenn das soweit fertig ist können wir alles, oder auch gerne Teil um Teil in Sedan einbauen. Gruß --Batke 20:52, 22. Nov. 2008 (CET)

Das klingt gut. Einige Kleinigkeiten habe ich schon eingetragen. --Don Magnifico 21:14, 22. Nov. 2008 (CET)

Kuno Bärenbold

Hallo Don Magnifico :-)

habe gerade gesehen, dass Du bei Bärenbold eine Korrektur / Verbesserung gemacht hast. Danke ! Hoffe es geht Dir super gut und wir sehen uns beim Wikitreffen wieder mal (incl. allen anderen ;-)

Herzliche Grüße und schöne Weihnachtszeit --PalabrosdeCologne 11:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo PalabrosdeCologne,

momentan liegt mein Schwerpunkt bei den kleinen Korrekturen. Ich bin nun mal nicht der große Artikelschreiber. Am letzten Samstag hatte ich leider schon einen anderen Termin, so daß ich nicht kommen konnte. Vielleicht sieht es ja im Januar besser aus. Ich wünsche dir auch eine schöne Weihnachtszeit. Gruß --Don Magnifico 21:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Baugeschichte der Stadt Heilbronn

Hallo Don Magnifico, danke für Deine Verbesserungen. . Alles Gute Dir, Don Magnifico. --Messina 20:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Messina, ich habe nur kleine Veränderungen vorgenommen. Ist dir schon aufgefallen, daß der Artikel inzwischen einen Löschantrag erhalten hat? Wenn du den Artikel retten möchtest, dann solltest du schnell handeln, sonst wird dem Löschantrag stattgegeben. Gruß --Don Magnifico 20:41, 5. Feb. 2009 (CET)

da bin ich mir sicher, dass er den LA bemerkt hat. Auch bei Olbertz, der nach dem LA noch ein Komma im Text korrigiert hat, hat er sich bedankt. Ist doch nett, sich für Kleinigkeiten zu bedanken. Gern geschehen! --androl ☖☗ 22:13, 5. Feb. 2009 (CET)

1068

"Hallo SusanneHabermann, deine Änderungen im Artikel 1068 decken sich nicht mit den Informationen im Artikel zu Mohammed Al-Mutamid. Aufgrund deiner Mitarbeit im Mentorenprogramm gehe ich nicht von einer gezielten Falschinformation (Vandalismus) aus. Aus meiner Sicht muß aber einer der Artikel angepaßt werden, da nicht beide Angaben (1068 bzw. 1070) richtig sein können. Gruß --Don Magnifico 20:07, 5. Feb. 2009 (CET)"

Na ja, diese Zeile war mein erster Versuch bei Wikipedia ;) und ich habe darauf vertraut, daß der Brockhaus verlässliche Informationen liefert. Kannst du mir einen Rat geben, was ich nun tun kann? Ich weiß noch nicht, wie ich mit dem Verfasser des Mohammed Al-Mutamid-Artikels (besser gesagt demjenigen, der auf 1070 gekommen ist) in Verbindung setzen kann. Ansonsten würde ich meinen Eintrag einfach wieder löschen. Gruß --SusanneHabermann 20:44, 5. Feb. 2009 (CET)

Es ist ja durchaus möglich, daß die Zahl 1068 richtig ist. Mangels Quellen kann ich das nicht überprüfen. Die Autoren eines Artikels kann man über die Versionsgeschichte [3] herausfinden. Zum Ansprechen verwendet man üblicherweise die Diskussionsseite des betroffenen Benutzers. Alternativ könnte man es auch über die Diskussionsseite des Artikels versuchen. Falls momentan jemand im Portal:Geschichte online ist, könnte man evtl. auch dort um Unterstützung bitten. Gruß --Don Magnifico 22:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Bei den Versionen habe ich schon nachgesehen, aber die sind für einen Anfänger so kryptisch, daß man nichts versteht ;) Ich werd es mal über die Diskussionsseite des Artikel versuchen. Jedenfalls vielen Dank! --SusanneHabermann 09:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Links zu Battle Isle: Der Andosia Konflikt

Hallo DonMagnifico, was ist der Grund, dass Du meinen Link zur Online-Spiel-Seite von Battle Isle DAK gelöscht hast? Es gibt sonst keinen Link zu dem Spiel, und auf der Seite befinden sich haufenweise Informationen, die einem Interessenten des Spiels nützlich wären (auch wenn die Community an sich nicht mehr aktiv ist - die Seite bleibt ja bestehen). Also?

Hallo Karawane71, welchen Mehrwert soll ein Link auf eine Rangliste haben? Die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie und sie ist kein Fan-Wiki. Gruß --Don Magnifico 19:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo DonMagnifico! Hm, meines Erachtens stehen da auch technische Hilfen für für BIDAK drin, aber ich sehe Deinen Punkt. Für eine echte Enzyklopädie ist das sicher nicht wichtig. In der englischen Wikipedia wird so etwas allerdings als weiterführnende Information akzeptiert. Egal, danke, dass Du geantwortet hast. Gruß Karawane_71 16:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich würde dir empfehlen, die Seiten zu den Relevanzkriterien zu studieren. Eine Anfrage bei ausgewiesenen Wikipedia-Experten kann auch nicht schaden. Vielleicht findet sich ja noch eine Möglichkeit, wie du die Daten sinnvoll in die Wikipedia einbringen kannst. Gruß --Don Magnifico 19:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Stop

wird grad diskutiert ob base oder basen -- chemiewikibm cwbm 18:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Solange niemand sauer wird ;-). --Don Magnifico 18:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Jamit

Ich habe auf der Diskussionsseite mal eine Frage hinzugefügt. Ich selbst habe gegoogelt aber nichts gefunden! http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jamit --Wolfgang Uhr 19:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang, ich habe vor langer Zeit mal einen Link auf der Seite angepasst. Zum Inhalt des Artikels kann ich leider nichts sagen. Vielleicht kann dir ja einer unserer Nahost-Experten weiterhelfen. Gruß --Don Magnifico 18:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Auto Wiki Browser

Hallo Dan Magnifico,

Du bist mir bezüglich dieser Frage empfohlen worden. Wenn Du vielleicht einen kurzen Blick darauf werfen könntest? Danke und Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Patrick, ich habe dir dort geantwortet. Gruß --Don Magnifico 18:51, 26. Apr. 2009 (CEST)

Admin Kandidatur Niteshift

Ich vermute mal dir ging es um diesen Punkt: Bei einer neuen Kandidatur erwarte ich daher, daß bereits zum Start der Kandidatur deren Notwendigkeit (unaufgefordert) nachgewiesen wird. Zum Nachweis gehören die Nennung der Problemfelder (auf denen der Kandidat zukünftig tätig sein will) sowie konkrete (nachprüfbare) Beispiele für die Lücken in der Arbeit der bisherigen Admins.

Ohne dich überzeugen zu wollen, er würde mit einen Teil (das ist nicht wenig) meiner Arbeit abnehmen. Vor allem was das Bekämpfen von Vandalismus ist. Bisher hat er einen Teil einfach bei mir angezeigt und ich habe es schlußendlich durchgeführt. PS: Ich habe deinen obigen Bemerkungen gelesen und akzeptiert. Grüße --Alma 19:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Mit deiner Vermutung hast du recht. Wenn du sagst, daß du bezüglich deiner Adminarbeit viel zu tun hast, dann glaube ich dir das. Ich frage mich nur, warum du dann nicht auf einen deiner Kollegen zugegangen bist und um Hilfe gebeten hast. Wenn ein solcher Hilferuf nicht zum Erfolg geführt hat (bitte belegen), dann könnte ich mir vorstellen, deinen Kandidaten zu unterstützen, sonst nicht. Gruß --Don Magnifico 21:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Um es mal auf den Punkt zu bringen. Meine Wenigkeit und auch Niteshift beackern recht überschneidend eine etwas abgelegene Ecke Deutschland, sprich Mecklenburg-Vorpommern. Die doch beobachteten Artikel gehen nun in die Tausende und setzen ein gewisses Wissen (der Gegend) vorraus. In dem Fall wohne ich auch noch recht weit weg und bin auf Literatur oder eben einer verlässlichen Person vor Ort angewissen .Diese Person steht eben nun zur Wahl, da sie vieles gleich selber erledigen könnte. Einen Admin in der selben Ecke gibt es nicht. --Alma 07:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Dann sind etwa UW oder Stullkowski keine Administratoren? Und gab es da nicht auch eine Regelung, daß man als Admin nicht die Knöppe bei einem Artikel einsetzen soll, bei dem man inhaltlich involviert ist? --Don Magnifico 18:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Obige beackern nicht flächendeckend Landkreise in M-V. Zum zweiten Satz kann man nur sagen, warum nicht? Solange man nicht seine Interessen durchsetzen will, ist es doch legitim auch auf diese Artikel ein Auge zu werfen. --Alma 09:06, 17. Mai 2009 (CEST)

Stoße eher zufällig bei Durchsicht von Almas Beiträgen hier drauf und möchte nur äußern, dass ich mit der Kontra-Stimme leben kann. Jeder hat andere Erwartungen an einen Admin und es ist eine demokratische Wahl. Vielleicht überzeuge ich hinterher (wenn's denn gut ausgeht) :-). Danke an Alma für die Verteidigung. Gruß Niteshift 13:53, 18. Mai 2009 (CEST)

Es sollte keine Verteidigung werden, sondern ein Hinterfragen der Gründe, die ich nicht nachvollziehen konnte. --Alma 14:44, 18. Mai 2009 (CEST)

Beim gegenwärtigen Stand bleibt ja kein Zweifel mehr am Ausgang der Kandidatur. Bleibt für mich zu hoffen, daß der Kandidat auch die versprochene Arbeit abliefern wird. Gruß --Don Magnifico 20:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Frage

Lieber Don Magnifico, könntest du bitte den Artikel Vinylshakerz sichten? Da ich es nicht kann und ich wär dir dankbar, wenn du es machen würdest.

Gruß: --91.65.44.194 23:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Da ist mir Meister-Lampe zuvorgekommen. Gruß --Don Magnifico 19:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Das ist traurig, aber... könntest du bitte die Artikel Nik Kershaw und Limahl sichten? da.. du weißt schon (siehe oben).

Gruß: --91.65.44.194 15:34, 20. Mai 2009 (CEST)

Die beiden Artikel möchte ich im Moment nicht sichten. Im zweiten Fall hast du mehrfache Links zu einem Artikel (von dir?) eingebaut, der inzwischen zur Löschung vorgeschlagen wurde. Im ersten Fall wurden Verlinkungen zu einem neuen Artikel eingefügt, der selbst noch nicht gesichtet wurde. Ich würde dir vorschlagen, zu den inhaltlichen Problemen die Redaktion Musik zu befragen. Sichtungen können auch hier beantragt werden. Noch ein Hinweis zur Gestaltung: Optimalerweise sollte eine Seite nur einmal auf eine andere Seite verlinken. Mehrfache Verlinkungen werden von zahlreichen Benutzern nicht gerne gesehen. Gruß --Don Magnifico 19:39, 20. Mai 2009 (CEST)

Open Source in der Medizin

Hallo Don Magnifico,

ich hatte den Link zu dem Vortrag auf dem Würzburger Medizintechnikkongress eingefügt. Kannst Du mir bitte erklären, warum Du ihn entfernt hast?

Danke...

Pacsman

Hallo Pacsman, nachdem du den Link eingefügt hast, hat sich zwei Wochen lang niemand gefunden, der die Änderung sichten wollte. Das spricht nicht gerade für deine Änderung. Rückgängig gemacht habe ich sie, da ich sie für unbedeutend und nicht zweckmäßig halte (warum soll Open Source gerade über den Würzburger Medizintechnikkongress definiert werden). Gruß --Don Magnifico 22:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Don Magnifico, dass die Änderung nicht gesichtet wurde ist richtig. Der WÜMEK ist das Jahrestreffen aller deutschen Medizintechniker und die amtliche Veranstaltung in dem Bereich Medizintechnik. Nach meinem Vortrag war eine sehr intensive Diskussion im Gange, die gezeigt hat, dass in den deutschen Kliniken vielfach Open Source SW in einer rechtlichen Grauzone eingesetzt wird. Mittlerweile ist mein Vortrag auch auf einem Webportal der Europäischen Kommission für Open Source publiziert (http://www.osor.eu/news/de-certifying-open-source-apps-as-medical-product-reduces-liabilities). Der Redakteur kam auf mich zu. Als unbedeutend wurde der Vortrag von den Teilnehmern und von dem Redakteur von Osor.eu nicht gehalten. Deswegen denke ich, dass die Information ganz gut zu dem Wikipedia Artikel passt. Gruß

Die Entscheidung, den Link aus dem Artikel herauszunehmen, wird mittlerweile auch von anderen Benutzern geteilt. Aber vielleicht wäre ja ein Artikel über den WÜMEK eine Herausforderung für dich. Gruß --Don Magnifico 14:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks und Tools, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 01:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo VampLanginus, ich habe mir mal die verlinkte Seite angesehen. Was ich dort lesen mußte, entspricht in zentralen Punkten nicht meinen Vorstellungen. Eine Mitarbeit meinerseits kommt daher nicht in Frage. Gruß --Don Magnifico 16:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Deswegen gibts auch den Punkt Diskussion, schreib bitte deine Vorstellungen rein. -- VampLanginus 19:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mithelfer gesucht

Hallo Don Magnifico, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 18:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, laß es mich mal so formulieren: Wenn du dich dem Nachsichten widmen würdest anstatt hier zahlreiche Diskussionsseiten zuzupflastern, dann wäre der Rückstand längst nicht so groß. Wenn es sich ergibt, dann werde ich auch Artikel sichten. In irgendwelche Listen werde ich mich aber nicht eintragen. Gruß --Don Magnifico 13:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Na ist doch fein, aber das hättest Du auch etwas netter schreiben können oder hast Du8 noch nichrs von Herrn Knigge gehört? Trotzdem schön das Du mithilfst. Gruß --Pittimann besuch mich 17:31, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das hätte ich in der Tat netter schreiben können. Aber ich habe auch schon von Herrn KPA gehört. Gruß --Don Magnifico 23:34, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nicht ganz glücklich

Hallo Don, es ist in der Tat sehr löblich, dass du BKL-links abarbeitest, auch wenn ich teilweise damit nicht ganz glücklich bin. Julirevolution von 1830 wäre doch ein hübsches Lemma gewesen. Und vielleicht wäre auch jemand drauf gekommen, wenn man etwas gewartet hätte. Der andere Punkt ist, dass ich dein Vorgehen nicht ganz verstehe, wenn du nicht alle Links sofort fixst, dann kann ich welche bearbeiten und dabei nicht nur den Link fixen. Aber bei Dehydratisierung ist inzwischen das passiert. Machst du da noch weiter? -- cwbm 16:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Chemiewikibm, daß ich meist nicht alle Links korrigiere liegt daran, daß ich die Fälle, wo ich mir nicht sicher bin, offen lasse. Und solche Fälle gibt es bei den meisten Verlinkungen. (Möglicherweise ist ja auch meine Annahme falsch, daß andere Benutzer eher eine Verlinkung aufräumen, wenn sie nur 10 Artikel vor sich haben als wenn es 100 sind.) In die Frage, welcher Lemmaname nun der richtige ist, mische ich mich nicht ein. In aller Regel haben sich da die richtigen Leute schon Gedanken gemacht. Es ist natürlich unschön, wenn nach einer Woche das Lemma wieder verschoben wird. Nur wenn ich jedesmal warten soll, ob die Verschiebung nicht wieder geändert wird, dann werde ich bis in alle Ewigkeit warten. Das kann es ja auch nicht sein. Wenn du einen Vorschlag hast, wie man die Sache in Zukunft besser handhaben kann, dann her damit. Gruß --Don Magnifico 23:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ein bis drei Wochen zu warten wäre mein Vorschlag gewesen. Ansonsten könnte man vielleicht bei dem betroffenen Portal nachfragen, ob die Verschiebung im allgemeinen und die Lemmawahl im besonderen sinnvoll ist. -- cwbm 21:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde mich bemühen, in Zukunft stärker darauf zu achten. Eine Wartezeit von 3 Wochen erscheint mir aber unrealistisch. --Don Magnifico 17:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Deine „Wahlkriterien“

Jetzt muss ich dich endlich mal fragen: Hast du gemäß deiner selbst ernannten Wahlkriterien schon jemals für Pro gestimmt? --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:54, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe, z.B. Wikipedia:Adminkandidaturen/Achim_Raschka Gruß --Don Magnifico 22:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Mhm, sonst noch irgendwann? --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Hier, das Thema wurde auf dieser Disku schon mal angesprochen. -- Bla bla bla 13:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Ah, jetzt kenn ich mich wenigstens aus. Ich halte es auch für höchst unpassend. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Deine Stimme

Du hast hier für die Option 50%+1 gestimmt, aber im Absatz Akzeptanz des Meinungsbildes keine Stimme abgegeben. Ist das Absicht? Hybscher 21:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich war eigentlich davon ausgegangen, daß meine Abstimmung als 'Ich lehne das Meinungsbild nicht ab' verstanden werden würde. Hinzu kommt, daß mir die Wortwahl bei der Akzeptanz nicht gefällt. Gruß --Don Magnifico 23:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn du dem Verfahren nicht explizit zustimmst, dann fehlt deine Stimme und das Verfahren wird womöglich abgelehnt.
Welche Wortwahl gefällt dir denn nicht? Hybscher 00:14, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne mich mit den Formalien nicht aus und kann daher nicht sagen, ob sie in diesem Fall auch korrekt umgesetzt wurden. Ich akzeptiere aber den Auswertungsmodus. Wenn es eng werden sollte sag noch mal Bescheid. Gruß --Don Magnifico 13:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Bescheid. Beim jetzigen Stand steht es Zustimmung 58:26 Ablehnung. Ich finde, das ist eng genug. Hybscher 14:01, 28. Nov. 2009 (CET)

Leslie Nielsen

Guten Abend, i don't understand germanish because i'm not from your country, i want say you this thing. Why are you undoing my edition?. Isn't a vandalism, this guy makes a cameo in an Spanish production film. Do you see his IMdB?. Look in Filmographie. In fact, that movie exists, has been released on the Spanish cinemas since 3 of December. --Ravave 17:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ravave, leider ist mein englisch nicht so gut, um dir darin antworten zu können. Gegen die Verlinkung sprechen mehrere Gründe: Üblicherweise werden Artikel über Filme unter ihrem deutschen Namen angelegt. Da der Film in Deutschland noch nicht erschienen ist, gibt es vermutlich noch keinen deutschen Titel. Jetzt auf den englischen oder spanischen Namen zu verlinken führt später nur zu Mehrarbeit. Hinzu kommt, daß der Artikel über den Film noch gar nicht existiert (Relevanzkriterien?). Mein Vorschlag: Lege den Artikel über den Film an, bringe ihn über die Relevanzhürde, dann kannst du soviel darauf verlinken wie es dir beliebt. Regards, --Don Magnifico 18:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Sorry, i'm late for asking you, i was to ask an another user with a (Babel De-5) the translation, the movie title has the same in english language in the Spanishes cinema than the Scary Movies, for example, i see in Germany, the Scary Movie's movies have the same title in English. And, the page doesn't exist in this Wikipedia, yourself can create.The relevance critterium are these:

• IMdB
• Film Affinity
• Website (in Spanish)
• El País Zeitung
• Tele 5 nachritchen
• Europa Press (Spanish Movie kick ass New Moon)

--Ravave 19:54, 22. Dez. 2009 (CET) If do you have any difficult for understund these links, can you this user from Spanish Wikipedia, thaht's the guy who translate to me your message xD

Rätsel

Moin Don M., sach mal gehst Du die Artikel Satz für Satz durch oder wie machst du das das Du die ganzen falschen Verlinkungen findest. Gruß --Pittimann besuch mich 11:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Pittimann, wenn ich es so machen würde, wie du vermutest, dann hätte ich nur einen Bruchteil der Bearbeitungen geschafft. Es ist aber kein Geheimnis: Ich schaue mir Listen wie diese an. Zur Abarbeitung nutze ich dann den AutoWikiBrowser. Einem Bot kann man die Arbeit nicht anvertrauen, da im Vorfeld nicht klar ist, welche der Alternativen die richtige ist. Ich muß mir also jeden Artikel einzeln anschauen, spare aber durch den AWB Zeit. Gruß --Don Magnifico 11:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Man und ich habe mich schon gewundert, wie zielsicher Du da dran gehst. Ich staune manchmal auch wie manch eine IP zielsicher Rechtschreibfehler findet. Aber man lernt nie aus auch als alter Sack. Gruß und noch viel Erfolg --Pittimann besuch mich 11:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Editio princeps

Ohh, da hast du leider ein ziemliches Chaos angerichtet... Beispielsweise hier. Der Link wäre auf editio princeps (Urheberrecht) richtig gewesen. Ich habe die anderen Linkfixes nicht durchgesehen, aber das könnte wohl öfters passiert sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Chaddy, ich gebe dir recht, daß ich in dem genannten Fall die Verlinkung nicht korrekt geändert habe. Inwiefern dadurch ein ziemliches Chaos ausgelöst worden sein soll erschließt sich mir jedoch nicht. Ich habe bis heute (geschätzt) einige tausend Verlinkungen angepasst. Da ich für mich keine Unfehlbarkeit in Anspruch nehmen kann, war es wohl unvermeidlich, daß ich dabei auch mal Fehler mache. Wenn man mir die Möglichkeit einräumt, bringe ich das auch selbst in Ordnung. Ansonsten bleibt nur die Ankündigung, in Zukunft noch stärker darauf zu achten. Die Fälle, bei denen ich größere Zweifel habe, rühre ich ohnehin nicht an. Gruß --Don Magnifico 19:14, 9. Feb. 2010 (CET)

BLG

Warum hast du meinen Eintrag wieder rausgenommen? Diese Firma existiert wie alle anderen aufgeführten. Wenn erwünscht, erstelle ich auch gerne einen separaten Artikel hierzu. Welche Kriterien haben dich zur Vernichtung meines Eintrags im Rahmen der Sichtung bewogen?

Gruß, Kongaddict 13:56 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kongaddict, du weißt aber schon, daß Wikipedia kein Branchenverzeichnis ist? Zum einen empfinde ich es als nicht hilfreich, wenn eine Verlinkung auf einen nicht existierenden Artikel angelegt wird (was haben die Leser davon). Zum anderen sehe ich die Relevanz des Unternehmens nicht als gegeben. Du darfst mich aber gern vom Gegenteil überzeigen. Gruß --Don Magnifico 15:40, 11. Feb. 2010 (CET)

1) Zu den nicht existierenden Artikelverweisen: Das betrifft einige der aufgelisteten Firmen allerdings auch. Hättest du meinen Eintrag mit einem vorhandenen Artikel akzeptier? 2) Zur Relevanz: Da bin ich bei dir halt an den Falschen geraten. Definitionen sind tautologisch, aber wenn du als quantitative Maßzahl Firmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern anführst oder das besondere öffentliche Interesse am Brennelementelager Gorleben, kann ich da nicht mithalte. 3) Zum Branchenverzeichnis: Kannst du mir seriöse und gute Branchenverzeichnisse nennen, welche weit verbreitet und kostenfrei sind (keine Abmahnungsfallen)? Danke und Grüße --Kongaddict 18:49, 12. Feb. 2010 (CET)

HALT

Deine Zusammenfassungszeile enthält Fehler, es fehlen 2x ]]

Trotzdem nett, dass Du Dir die Arbeit machst, ich hab's vermasselt. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:48, 4. Mär. 2010 (CET)

??? Ich kann dir nicht ganz folgen. Bitte versuche mit einfachen Worten zu erklären, wo du Verbesserungsbedarf siehst. Gruß --Don Magnifico 18:58, 4. Mär. 2010 (CET)

17:12, 4. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Periproktitis ‎ (Link auf Begriffsklaerungsseite angepasst, replaced: [[Pschyrembel → [[Pschyrembel (Medizinisches Wörterbuch)|Pschyrembel mit AWB) (aktuell)

vgl

17:12, 4. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Periproktitis ‎ (Link auf Begriffsklaerungsseite angepasst, replaced: Pschyrembel → Pschyrembel mit AWB) (aktuell)

Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:08, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube daß ich dich jetzt verstehe. Ich bin nicht wirklich ein AWB Experte, aber so wie es aussieht, schreibt der AWB die Zeichenketten (Suchen und Ersetzen) so wie ich sie im AWB eingegeben habe auch in die Zusammenfassungszeile. Bei den Suchbegriffen arbeite ich meist nach dem Schema [[xxxx , da ich im Vorfeld nicht weiß, ob ein Link noch einen Beschreibungstext hat oder nicht. Im ersten Fall würde der AWB den Link nicht finden, wenn ich im Suchbegriff die abschließenden Klammern mit eingebe. Ich kontrolliere natürlich im Anschluß, ob der "neue" Link auch funktioniert (zumindest stichprobenartig). Ich gebe dir recht, daß die Zusammenfassungszeile besser ausschauen könnte. Das können aber im Moment nur die AWB Entwickler ändern. Gruß --Don Magnifico 19:22, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja, das meinte ich. Ich hab' null Schimmer von AWB, noch nie ausprobiert.. Vielleicht geht es ja auch

17:12, 4. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Periproktitis ‎ (Link auf Begriffsklaerungsseite angepasst, replaced: Pschyrembel → Pschyrembel (Medizinisches Wörterbuch)|Pschyrembel mit AWB) (aktuell)

so. Aber letztlich hast Du schon recht, nur Kosmetik. PS: ICH hatte die Lemmata verschoben, mea culpa. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:36, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Don Magnifico! Ich nehme an, du entlinkst BKS mit dem normalen find&replace? Wenn ja: wenn du da auf normal settings gehst, hast du oben im Fenster 4 Anklickmöglichkeiten. Eine davon ist Add replacements to edit summary. Das ist defaultmäßig aktiviert, wenn du den Haken wegnimmst erscheint der Teil "replaced: [[Pannonia → [[Pannonien|Pannonia" nicht mehr in der Zusammenfassungszeile. Aber was anderes, was ich fragen wollte ;) Wie schaffst du es, dass am Ende deiner Zusammenfassungszeile [[Project:AWB|AWB]] und nicht mit AWB steht? Wo hast du das umgestellt? Ich suche das schon lange, bin bisher aber verzweifelt und dachte, dass man das nicht ändern kann (bzw. ausstellen). --knopfkind 19:35, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo Knopfkind, ich habe nichts umgestellt (jedenfalls nicht wissentlich). Möglicherweise hat es damit zu tun, daß ich für den Bereich Summary keinen der vorgegebenen Texte verwende sondern einen selbst erstellten. Dazu habe ich die Datei Default.xml (im Benutzerverzeichnis) um einen weiteren Eintrag ergänzt. Gruß --Don Magnifico 15:39, 20. Mär. 2010 (CET)

Bescheidene Frage

Sehe deine Sekundenedits [4]. Wäre da ein Bot loszuschicken nicht angebrachter? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 16:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo Bwag, das Problem bei den Begriffsklärungsseiten ist ja, daß grundsätzlich mehrere Alternativen in Frage kommen. Man kann daher nicht einfach einen Bot losschicken, um A durch B zu ersetzen. Woher soll der Bot wissen, ob im konkreten Fall nicht die Alternative C richtig wäre. Man muß sich jeden Fall einzeln anschauen. Manchmal hat man beim Abarbeiten "Glück", wenn in fast allen Fällen nur eine Alternative in Frage kommt. Da kann man schneller auf den 'Speichern' Knopf drücken und schafft so auch mehrere Bearbeitungen pro Minute. Solche Momente sind aber eher selten. Gruß --Don Magnifico 18:40, 18. Mär. 2010 (CET)

ATI-Linkfix

Hallo, bei einer deiner Bearbeitung ist mir ein Fehler aufgefallen [5] und zwar wurde [[ATI|ATI]] in [[ATI Technologies|ATI|ATI]] statt in [[ATI Technologies|ATI]] geändert. Schau mal bitte ob das ein Einzefall war, oder ob dort ein generelles Problem besteht, wenn der Ursprungslink nicht [[ATI]] war. grüße --Cepheiden 13:37, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Cepheiden, ich hoffe doch, daß es ein Einzelfall war. Derartige Veränderungen muß ich trotz AWB von Hand vornehmen. In dem von dir genannten Fall habe ich beim Diff wohl nicht genau genung hingeschaut, sonst wäre es mir aufgefallen. Gruß --Don Magnifico 18:40, 22. Mär. 2010 (CET)

UTC

Läßt du bitte diesen Unfug bleiben. --Matthiasb 21:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Mattiasb, ich vermag hier keinen Unfug erkennen. Wenn du allerdings der Meinung bist, daß alle meine Bearbeitungen als Unfug zu bezeichnen sind (deine Verlinkung läßt darauf schließen), dann mußt du damit rechnen, daß ich das allerschwerste Geschütz (welches mir zur Verfügung steht) auf dich richten werde. In der Hoffnung auf eine friedvolle Zusammenarbeit --Don Magnifico 22:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mir ging es um die Linkfixen im Zsh. mit der völlig absurden Verschiebung der BKL UTC. In dem Sinne Wasser Marsch. :) --Matthiasb 22:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dann bin ich erstmal beruhigt. Ich selbst habe die Verschiebung der Seite UTC nicht vorgenommen. Ob dies als absurd zu bezeichnen ist, mögen andere beurteilen. Da ich nichts gegenteiliges gehört hatte bin ich davon ausgegangen, daß der (heute morgen) aktuelle Zustand im Konsens hergestellt wurde und habe begonnen, die Verlinkungen auf die BKL umzustellen. --Don Magnifico 23:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sylpheed

Es tut mir Leid, daß ich die Bearbeitung heute gemacht habe. Hoffentlich werde ich Dich nicht mehr belästigen. --kgh 19:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Kghbln, da muß dir nichts leid tun. Wenn ich eine Änderung sehe, wie z.B. das Eintragen einer neueren Versionsnummer bei einer Software, dann prüfe ich natürlich auf der zugehörigen Homepage nach, ob es wirklich eine neue Version gibt. In deinem Fall war es so, daß bis zu meiner Kontrolle eine weite neuere Version erschienen war. Da bestätige ich natürlich nicht die veraltete Änderung, sondern pflege gleich die neuen Daten ein. Mein Bearbeitungskommentar war eigentlich ironisch gemeint. Gruß --Don Magnifico 15:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

BHT Carrier

Warum wurde von dir der Hinweis zu der Firma BHT Carrier gelöscht? Laut den Relevanzkriterien hat diese Firma Relevanz erwähnt zu werden da sie 20 Zweigniederlassungen hat. --Twain88 12:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Twain88, möglicherweise hast du das mit den Relevanzkriterien mißverstanden. Diese sollen einen objektiven Maßstab bilden wenn es darum geht, ob ein Artikel gelöscht wird oder ob man ihn beibehalten soll. Keinesfalls folgt aus den Relevanzkriterien ein Rechtsanspruch auf einen eigenen Artikel. Gelöscht habe ich deinen Hinweis, da der verlinkte Artikel nicht existiert hat ("roter Link"). Ich empfehle folgendes: Recherchiere und lege den Artikel BHT Carrier an. Unsere Relevanzexperten werden dann ziemlich schnell mitteilen, ob sie deine Haltung zur Relevanz des Artikels teilen. Wenn du die Hürde überstehst (der Artikel nicht wieder gelöscht wird), dann kannst du auch an allen geeigneten Stellen darauf verlinken. Gruß --Don Magnifico 15:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Haben...

...deine regelmäßigen Contras bei den AK einen Sinn? Durch den fehlenden Kommentar ist ein konstruktives Umsetzen von Kritik leider unmöglich. --my name ¿? 21:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das würde mich auch interessieren Don Magnifico. Ich bin eigentlich gegenüber Kritik gut aufgeschlossen. Nur wenn ich nicht weiß, was du mir speziell vorwirfst, kann ich mich auch nicht verbessern. Mir ist im Moment auch nicht bewusst, dass wir uns hier in Wikipedia schon einmal begegnet sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auch und gerade für Sockenpüppchen gibt's ja bekanntlich eine goldene Regel: Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil. Eine nette Bettlektüre, die ich Herrn Magnifico doch gleich wärmstens empfehlen möchte... --S¹ 22:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Man wirft mir also vor, eine Sockenpuppe zu sein. Nun, dann fordere ich dazu auf, Beweise vorzulegen. Andernfalls verlange ich eine Entschuldigung für diesen Vorwurf (da ich keine Sockenpuppe bin, wird man auch keine Beweise vorlegen können). Irgendwann mußte ja auch mal die Frage zu meinen Kontras kommen. Im Gegensatz zu anderen Benutzern mache ich mein Votum nicht von vorhandenen Haustieren abhängig. An dieser Stelle hat ein anderer Benutzer gesagt: "Adminstratoren hat die Wikipedia genug - leider nur zu wenige die sich in den entsprechenden Bereichen engagieren." Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich kann nicht erwarten, daß zum jetzigen Zeitpunkt jemand auf mich hören wird. Daher bleibt mir nur die Politik der kleinen Schritte. Und das bedeutet nun mal, daß ich neuen Adminkandidaten meine Zustimmung verweigern muß. Um es mit anderen Worten zu sagen, mein Kontra gilt der Kandidatur, nicht dem Kandidaten. --Don Magnifico 00:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Aha. Also im Prinzip wie damals mit dem Typen, dem es „zu viele männliche Admins“ waren, oder? Böse, böse Admins, die es am besten ganz abzuschaffen gilt. Na dann, viel Spaß noch. Im übrigen: Entschuldigen brauche ich mich net. Ich selbst bin ja auch die Sockenpuppe einer IP... --S¹ 02:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann den Sinn nicht erkennen. Das mit den Haustieren war ein Scherz, der erstens offensichtlich zu erkennen und unter befreundeten Wikipedianern gemacht wurde; übrigens wurde das Contra gegen Endes des MBs zurückgenommen. Des Weiteren gibt es in der WP nicht genügend Administratoren, denn niemand kann Admins zur Arbeit verpflichten, das hier ist alles ehrenamtlich. Und wenn du gegen die Kandidatur stimmst, wäre ein Neutral sowie die gleichzeitige Vorbereitung eines Stimmungsbildes über die AK eindeutig der bessere und verständlichere Weg. --my name ¿? 09:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Machen wir uns doch nichts vor, ein Meinungsbild hätte derzeit keine Chance, die erforderliche Mehrheit zu erreichen. Offenbar muß es (leider) erst ein großes Donnerwetter geben, bevor sich etwas ändert. Vor einiger Zeit gab es eine Diskussion um unsichere Passwörter (von Admins). Daraufhin kam der Vorschlag, den inaktiven Admins aus Sicherheitsgründen die Adminrechte zu entziehen. Doch was ist passiert - nichts! Wie soll ich als kleiner Benutzer da etwas ausrichten? Wer im übrigen der Meinung ist, es gebe nicht zu viele Admins hier, der möge doch mal die Adminquoten in der deutschen und englischen WP vergleichen. Es wird doch niemand ernsthaft behaupten wollen, die deutschen Admins wären weniger gut, so daß man mehr von ihnen benötigen würde. --Don Magnifico 11:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das Verhältnis Adminzahl/Benutzerzahl ist in der de.WP zwar höher als in der en.WP (dort gibt es halt wesentlich mehr Accounts von Nutzern anderer Wikipädien und wohl auch mehr Sockenpuppen), jedoch ist das Verhältnis Adminzahl/Artikelzahl hier wesentlich geringer, siehe meta:List of Wikipedias. --32X 03:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe vor kurzem die Begriffserklärung CMT um eine Definiton korrekt erweitert (CMT ist für mich als Ingenieur Cold Metal Transfer, also plump gesagt "Kaltschweissen". Der passende Artikel wurde gelöscht, wegen einer anderen, gleichlautenden Quelle (an der ich auch beteilgt war). Aber wieso auch die korrekte Begriffserklärung rückgängig gemacht wurde, erschliesst sich mir nicht. Außer, jemand will sich einen Goldbären verdienen (den es bei uns um die Ecke bei Haribo gibt)...

Mir auch nicht klar, warum meine Begriffserklärung zur RCF entfernt wurde ?

• Radio Cine Furniture, ein Hersteller von Lautsprecher und Audiozubehör aus Reggio Emilia, Italien

Dir ist schon aufgefallen, daß der Link rot dargestellt wird? Und von den Relevanzkriterien hast du auch schon gehört? --Don Magnifico 15:28, 17. Mai 2010 (CEST)

BKL Korrektur

Hallo Don Magnifico, ich habe gesehen, dass du beim Bezirk Mödling das Naturschutzgebiet auf Natursschutzgebiet (Deutschland) umgebogen hast. Das das falsch ist ist sicher klar, aber meine Frage, nach welchen Algorithmus du diese Korrekturen durchführst und der Fehler nur ein einzelner war oder wo sich systematisch durchzieht. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:57, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Karl, ich muß dir bezüglich der (falschen) Änderung Recht geben. Das sollte eigentlich nicht passieren, aber ich bin leider nicht unfehlbar. Als Grundlage für meine Bearbeitungen dient diese Seite: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS. Ich hoffe, daß mir dieser Fehler nicht noch mal passiert. Gruß --Don Magnifico 11:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

DBG

Welches Problem bereitet die Deutsche Buchgemeinschaft im Artikel DBG?----141.13.170.175 18:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wer oder was ist die Deutsche Buchgemeinschaft? Ein Fanprojekt, ein Zusammenschluß von Buchautoren, ...? Da es noch nicht mal zu einem eigenen WP-Artikel gereicht hat, kann der Verein ja nicht besonders wichtig sein. Wenn dir wirklich an der Buchgemeinschaft gelegen ist, dann recherchiere zu dem Thema und lege einen Artikel darüber an. Dann kannst du auch problemlos darauf verlinken (vorausgesetzt der Artikel scheitert nicht an der Relevanzhürde). --Don Magnifico 18:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Unabhängig davon, ob irgendjemand daran gelegen ist oder nicht: Die Deutsche Buchgemeinschaft war eine Buchgemeinschaft. "Deutsche Buchgemeinschaft" und DBG googeln hilft weiter. Nach den oben genannten Kriterien müsste eigentlich jeder Redlink aus Wikipedia herausfliegen.----141.13.170.175 19:13, 10. Jun. 2010 (CEST)

BTV

Hi. Warum hast Du meine Änderung ohne Nennung eines Grundes rückgängig gemacht? Schließlich ist beispielsweise auch der Bayerische Tennis-Verband angegeben. --77.3.100.129 18:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, die Bayern habe ich wohl übersehen. Das habe ich jetzt nachgeholt. Gruß --Don Magnifico 23:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

Karat

Hallo, die aufgeteilten Artikel stehen noch nicht auf ihrem endgültigen Lemma, siehe Benutzer Diskussion:DerHexer#Aufteilung von Karat. Insofern solltest Du mit dem Umbiegen der Links noch warten. Grüße, --ulm 16:18, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt unter Metrisches Karat und Karat (Feingehalt). Du kannst also weitermachen. Grüße, --ulm 16:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

ECG

Bitte um Erklärung, warum das European College of Gerodontology auf der ECG Seite gelöscht wurde? Danke, --Bebox 21:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Bebox, ich habe deinen Eintrag gelöscht, da er nicht im Einklang zu Wikipedia:Verlinken steht. Außerdem sehe ich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist tangiert. Gruß Don Magnifico 16:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nachfrage auf WP:FvN

Moin Moin, hier fragt sich ein Benutzer, warum einer seiner Beiträge von dir revertiert wurde. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:13, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Meister-Lampe, ich habe dort geantwortet. Gruß --Don Magnifico 16:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

EFL

Hallo, ich habe mir dem Link so viel Mühe gegeben! Darf ich erfahren, warum "meine" Interpretation EFL gelöscht wurde, obwohl ein mehrseitiger Artikel aus einer Fachzeitschrift die Relevanz belegt? Entschuldige die möglicherweise dumme Frage, aber ich bin WP-Anfänger. Gruß--Karl 3 16:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Karl 3, es gibt keine dummen Fragen (jedenfalls nicht hier). Zu den inhaltlichen Dingen ist dir auf deiner Diskussionsseite ja schon einiges gesagt worden. Wenn Einträge auf Abkürzungsseiten gemacht werden, dann ist das (zumindest in der letzten Zeit) meist unbrauchbar (Werbung, Theoriefindung, inhaltlich falsch usw.). Wenn ich solche Einträge sehe, dann mache ich sie rückgängig. Kommentare zu schreiben habe ich mir abgewöhnt, da es in diesen Fällen ja doch nichts bringt. Mißtrauisch bin ich auch dann, wenn eine Verlinkung auf einen nicht existierenden Artikel angelegt wird (die Verlinkung erscheint dann rot). Dieses Vorgehen bringt keinen Vorteil für die Leser. Aus meiner Sicht sollten erst die Artikel angelegt werden (natürlich nur wenn sie relevant sind), bevor darauf verlinkt wird. Das erleichtert auch die Prüfung, ob eine Verlinkung sinnvoll ist. Wie es aussieht habe ich deine Absichten falsch eingeschätzt. Ich hoffe, daß dadurch dein Wille zur Mitarbeit nicht nachhaltig erschüttert wurde. Gruß --Don Magnifico 22:20, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Don Magnifico, danke für die Antwort. Ähnliches habe ich schon von LungFalang gehört. Die Möglichkeit, einen nicht vorhandenen Artikel zu verlinken, habe ich aus dem Artikel Bad Salzschlirf => Eduard Martiny übernommen. Keine Ahnung, wie lange der Link ohne Artikel dort stand. Gestern habe ich den gleichen Fehler nochmals gemacht (EFL, VKD). Ich werde jetzt versuchen, jeweils einen Stub zu verfassen. Wenn ich Pech habe, werden SLA gestellt, habe ich Glück, werden die Artikel aufbereitet und verbessert. Die kommende Woche bin ich off-line. Danach würde ich die Artikel überarbeiten. Schönen Sonntag noch. Gruß --Karl 3 06:46, 12. Sep. 2010 (CEST)

Fortsetzung / Sequel

Ich bezweifle prinzipiell die Gleichheit der Begriffe. In der Literatur werden Fortsetzungen sicher nicht "Sequel" genannt; das ist ein filmspezifischer Begriff für einen abgeschlossenen Film; "Fortsetzung" hingegen ist auch der geplante 3. Teil von meinethalber 5en. Ganz schlechte Lösung und imho einfacdh falsch, diese Weiterleitung. --Si!SWamP 12:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Si! SWamP, ich habe den Inhalt der Seite Sequel nicht gestaltet. Ich gehe davon aus, daß die Bearbeiter der Seite diese in bester Absicht mit Inhalt gefüllt haben. Vandalismus habe ich nicht erkennen können. Da eine Verlinkung auf eine Begriffklärungsseite dem Leser in den seltensten Fällen hilft, habe ich begonnen, die Verlinkungen auf die Seite Sequel anzupassen. Wenn du der Meinung bist, daß der Inhalt der Seite Sequel fehlerhaft ist, dann solltest du ihn korrigieren (optimalerweise mit Belegen). Das würde auch mir die Arbeit erleichtern, indem ich dann auf den (wirklich) richtigen Artikel verweisen könnte. Gruß --Don Magnifico 23:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

ULA

Guten Tag. Ich möchte mich informieren, weshalb der Eintrag ULA = Unihockey Langenthal Aarwangen gelöscht wurde und eine Wiederherstellung beantragen. Ich bin der Meinung, dass ein Eintrag in Wikipedia durchaus gerechtfertigt ist. Schweizweit spielen ca. 28'000 Personen Unihockey, davon ca. 300 bei ULA. Bei den Herren Aktiven gibt es 5 Ligen, wobei ULA in der zweithöchsten Liga mitspielt. --164.128.248.179 12:44, 1. Okt. 2010 (CEST) (sorry, war vorher nicht eingeloggt: --Rzahnd 12:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Roland, ich habe deine Bearbeitung rückgängig gemacht, da ich die Relevanz nicht gesehen habe und außerdem in der Verlinkung auf einen nicht existierenden Artikel keinen Vorteil für unsere Leser sehe. Mein Vorschlag: Schreibe einen Artikel über Unihockey Langenthal Aarwangen. Wenn der Artikel die üblichen Hürden überwunden hat, dann kannst du an geeigneter Stelle darauf verlinken. Gruß --Don Magnifico 22:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zwittrige Blüte vs. Ährchen

Lieber Don Magnifico, seltsam verwundert, warum etwas Richtiggestelltes wieder rückgängig gemacht wird, möchte ich den Grund erfragen. Das Bild zeigt ein Ährchen mit einer Zwitterblüte und einer männlichen Blüte (wie das für den Glatthafer so sein soll [und nicht nur eine Zwitterblüte]. (Da ich bei Wikipedia neu bin hab ich möglicherweise etwas übersehen ??) Herzliche Grüße -- Voccio-49 12:57, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Voccio-49, auch welche Änderung beziehst du dich (kannst du den betroffenen Artikel nennen)? Ich müßte mir das noch mal anschauen, bevor ich mich inhaltlich dazu äußern kann. Gruß --Don Magnifico 14:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

CGW

Hallo, warum ist meine Ergänzung auf der Seite CGW rückgängig gemacht worden? Ein deutschlandweit existierender Verein mit über 200 Mitgliedern ist wohl nicht als weniger relevant als irgendein Gymnasium einzustufen? Ich habe bei den Relevanzkriterien sowohl für Vereine als auch für Schulen nachgesehen. Was die Schule angeht, so kann ihre Relevanz schon mangels zugehörigem Artikel nicht nachgewiesen werden; was den Verein angeht, könnte man zwar ähnlich argumentieren, aber der zugehörige Artikel wurde - von jemand anderem erstellt - schon einmal angeblich aus Relevanzgründen gelöscht. Er existiert gleichwohl noch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anselm_Rapp/Christen_f%C3%BCr_gerechte_Wirtschaftsordnung. Ich kann ehrlich gesagt die Löschargumentation nicht nachvollziehen, aber hier geht es ja erst mal nicht um den Artikel, sondern nur um die Abkürzung, und da sehe ich eine Abwertung gegenüber dem Cusanus-Gymnasium Wittlich. -- Stephangeue 14:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Stephangeue, wie du ja schon selbst geschrieben hast, bin ich nicht der einzige, der die Relevanz des Vereins anzweifelt. Warum aber soll in einer Enzyklopädie auf einen nicht existierenden (da nicht relevanten) Artikel verwiesen werden? Was das Gymnasium in Wittlich betrifft, so habe ich hier für "Gleichheit" gesorgt. Es soll dir unbenommen sein, die Relevanz deines Vereins doch noch nachzuweisen. Deine Chancen würde ich aber eher als gering einschätzen. Gruß --Don Magnifico 18:43, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Don Magnifico, dass jemand die Relevanz eines Eintrags anzweifelt, ist für mich kein Problem. Aber um aus einem Zweifel eine klar fundierte Entscheidung zu machen, gibt es ja die Relevanzkriterien, und dort steht für Vereine "überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit", "besondere Tradition", "signifikante Mitgliederzahl". Da die Bedingungen ODER-verknüpft sind, sollte eine reichen. Ich würde hier lediglich die überregionale Bedeutung geltend machen - die Mitglieder stammen aus allen Teilen Deutschlands -, aber das ist ein ziemlich dehnbarer Begriff. Könnte man den noch etwas schärfen? Denn bis dahin sind die Entscheidungen allein darüber relativ willkürlich.

Die Enzyklopädie sollte NICHT auf einen nicht existierenden Artikel verweisen - da sind wir beieinander. --Stephangeue 15:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, seit meiner Rückfrage zur Willkür bei der Ausdeutung der Relevanzkriterien warst du hier, hast aber nicht geantwortet. Das sieht danach aus, als sei dir keine überzeugende Antwort eingefallen ist. Das ist bedauerlich und bestätigt mich in meiner Vermutung, dass "im Zweifel nach dem Gusto (hier wohl der politischen Einstellung) des Admins" entschieden wird und nicht "im Zweifel bleibt's stehen". -- Stephangeue 14:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Stephangeue, du hattest geschrieben, daß wir bezüglich der Verlinkung den selben Standpunkt vertreten. Daraufhin habe keine Notwendigkeit einer weiteren Äußerung gesehen. Was die Relevanzkriterien betrifft so ist dir möglicherweise entgangen, daß ich kein Admin bin. Aus politischen Gründen entscheide ich ebenfalls nicht. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Sammelwerk aller möglichen Vereine oder Firmen. Das bringt es nun mal mit sich, daß wir nicht alles stehen lassen können, was jemandem am Herzen liegt. Wenn du die Relevanzkriterien für nicht angemessen hältst, dann sprich das auf der dortigen Diskussionsseite an. Dort wirst du kompetente Ansprechpartner finden. Gruß --Don Magnifico 17:31, 11. Nov. 2010 (CET)

Königshütte

Hallo Don, warum hast du meine Änderung kommentarlos rückgängig gemacht? Es ist mittlerweile weit verbreitet und meines Erachtens übersichtlicher bei WP:BKS die Links vorne zu stellen außerdem sollten damit man schnell weiterkommt nur ein blauer link pro Unterpunkt sein ein weiterer Roter ist soweit ich das verstanden habe dann sinnvoll wenn das Lemma für den zukünftigen Artikel z.b. durch Auflösung von Links auf diese Begriffsklärung schon festgelegt ist. Ich werde demnächst nochmal an der BKL rumschrauben da ich gerade festgestellt habe das die Anordnung wie sie jetzt ist die Talsperre fälschlicherweise nach Brandenburg einordnet und würde gerne die Verbesserungen ohne Editwar wieder einpflegen. Gruß --Saehrimnir 12:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo Saehrimnir, nachdem du mit deiner Änderung den Satzbau zerstückelt hast, blieb mir gar nichts anderes übrig, als die Änderung zurückzusetzen. Von der Form her halte ich die aktuelle Fassung für besser, da sie dem Lesefluss entgegenkommt. Wegen der Form werde ich aber auch keinen Editwar beginnen. Bitte achte aber bei deinen Änderungen darauf, die gebotene Sorgfalt walten zu lassen. --Don Magnifico 22:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja das mit der Sorgfalt sehe ich ein da hätte ich wirklich noch mal genauer drübersehen müssen. --Saehrimnir 00:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Servus Don Magnifico!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 00:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo NEXT903125, ich habe mir die Diskussion durchgelesen. Grundsätzlich teile ich die Position von Memnon335bc. Da ich nicht unbedingt ein Bayern Experte bin, habe ich auf einen eigenen Kommentar verzichtet. Gruß --Don Magnifico 22:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Begründung...

... wenn man etwas Rückgängig macht, wäre auch nicht schlecht... PjotrC 18:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. (Wegen Artikel CWM.) Schönen Gruß Basil lambda 21:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Hattest du schon die Gelegenheit, dich mit den Spielregeln in der Wikipedia (z.B. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) vertraut zu machen? Und hast du dir schon mal Gedanken darüber gemacht, warum es diese Regeln gibt? --Don Magnifico 15:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Diese Regeln kenne ich und halte sie auch für sinnvoll. Könntest du bitte spezifizieren gegen welche der Regeln mein Beitrag deiner Meinung nach verstößt? Basil lambda 16:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Einzelnachweis-Verschiebung

Hallo, warum verschiebst z. B. hier den Einzelachweis um eins nach links? -- P170^Disk. 16:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo P170, ich habe bei meiner Änderung den Abschnitt Einzelnachweise nicht angefasst. Kann es sein, daß ein Bearbeiter vor mir da etwas verstellt hat? Gruß --Don Magnifico 16:53, 7. Jan. 2011 (CET)

Hmm, nein, das warst schon Du ;). Du hast in den letzten Minuten mehrmals die Einzelnachweise verschoben. Nicht, dass es jetzt besonders schlimm wäre, aber sinnvoll ist es nicht und gut aussehen tut's auch nicht. Gruß -- P170^Disk. 16:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Wo siehst du hier die Einzelnachweise? Gruß --Don Magnifico 17:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich beziehe mich auf den Einzelnachweis in der Box. Gruß -- P170^Disk. 17:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir den Artikel noch mal angeschaut, aber ich sehe da keinen Unterschied. Es ist mir bei meinen Änderungen auch wichtig, daß an der Darstellung nichts verändert wird. Bitte beschreibe noch mal genau, wo sich was verändert hat. Gruß --Don Magnifico 17:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Vorher: [1]61 (4) , nachher: [1] 61 (4). -- P170^Disk. 17:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Jetzt verstehe ich was du meinst. Da hat wohl der AWB ein Leerzeichen eingefügt. Ich werde es gleich wieder herausnehmen. Gruß --Don Magnifico 19:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste GNU-Software

Du korrigierst gerade die fehlerhaften Links in dieser Navigationsleiste. Das finde ich gut. Du solltest aber bitte nicht die Projekte aus der Navigationsleiste entfernen, da diese dann unvollständig wird. Besser wäre es, an die Links einfach "_GNU" anzuhängen. Danke. --Typisch 12:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Typisch, ich habe 3 Links entfernt die auf Seiten gezeigt haben, die absolut nichts mit freier Software zu tun haben (auch nicht im geringsten). Sinn einer Navigationsleiste sollte sein, auf alle (in der Wikipedia) zum Thema gehörenden Artikel zu verweisen, nicht auf alle theoretisch denkbaren. Außerdem gilt es zu bedenken, daß möglicherweise nicht alle GNU Programme unsere Relevanzhürde schaffen. In dem Fall hätten wir für alle Zeiten eine Verlinkung auf einen nicht existierenden Artikel. Aus meiner Sicht wäre es sinnvoller, wenn erst die fehlenden Artikel geschrieben werden (damit würde auch die Relevanz geklärt werden), bevor die Navigationsleiste erstellt wird. Auf diese Weise würde die Navigationsleiste eine wirkliche Hilfe für den Leser darstellen und nicht diesen Baustellencharakter haben wie im Moment. Außerdem würden dann keine Mißverständnisse bezüglich der Links entstehen. Ich hoffe, du hast genug Durchhaltevermögen für die vor dir liegende Arbeit. Gruß --Don Magnifico 23:04, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie Du ja sicher gesehen hast, diskutieren wir ja gerade das für und wieder dieser Navigationsleiste. Leider wird in den Richtlinien für Navigationsleisten eine vollständige Auflistung gefordert. Daher die Unmenge an roten Links.

Ich denke mittlerweile, eine Liste wäre einfacher zu pflegen, da dort 1. nicht alles verlinkt sein muss und 2. eine kurze Beschreibung der einzelnen Programme möglich wäre. Das Problem mit der Relevanzhürde sehe ich nämlich auch für eine Teil der Einträge. --Typisch 01:39, 19. Jan. 2011 (CET)

FFG

Hallo Don Magnifico, du hast meine Ergänzung zu FFG = Fahrzeugwerkstätten Falkenried GmbH rückgängig gemacht. Warum¿ In dem angegebenem Link Hamburger Hochbahn wird „Fahrzeugwerkstätten Falkenried GmbH“ etwas näher erläutert. Ein eigener Artikel dazu ist von mir in Planung, wird aber noch eine gewisse Zeit dauern. -- 188.192.90.233 00:36, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo 188.192.90.233, wie du inzwischen vermutlich gesehen hast, sind auch andere Benutzer meiner Meinung. Ich schlage dir folgendes vor: Lege den Artikel zur GmbH an, weise die Relevanz nach (da dir ansonsten der Artikel wieder gelöscht wird) und verlinke dann darauf. Dann wird es auch nicht zu Missverständnissen kommen. Gruß --Don Magnifico 10:24, 8. Feb. 2011 (CET)

AWB

Hi!

Irgendwie ist Deine AWB-Zusammenfassungszeile kaputt: Die schließenden eckigen Doppelklammern fehlen.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo JøMa, ich gehe mal davon aus, daß der AWB in der Zusammenfassung die Zeichenkette anzeigt, die ich für das Ersetzen verwende. Dabei lasse ich in der Regel schließende Klammern aus, da ich im Vorfeld nicht weiß, wie die Verlinkung im jeweiligen Artikel vorgenommen ist. Wenn der Artikel mittels [[Artikel|Beschreibung]] eingebunden ist, dann würde eine Suche nach [[Artikel]] fehlschlagen. Ich hoffe, daß ich mit meinem Vorgehen nicht gegen eine Regel verstoße. Gruß --Don Magnifico 16:49, 16. Mär. 2011 (CET)

Hi! Gegen Regeln verstößt Du sicher nicht, aber die Versionshistorie sieht etwas... beknackt aus. :) Du erzeugst Links, die nicht klickbar sind. Sieh mal in Deine Beitragsliste, dann erkennst Du, was ich meine. :) Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Siehst du denn eine Möglichkeit, wie man es besser machen kann? Die Links, die ich bearbeite, sind oft unterschiedlich aufgebaut, so daß ich sie mit einem einfachen Ersetzungsmuster (inklusive der Klammern) nicht alle erfassen kann. Mir ist wichtig, daß die Lesbarkeit des Textes nach der Bearbeitung erhalten bleibt, daß der Teil nach dem | im Link nicht verändert wird. Gruß --Don Magnifico 16:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich kenne den AWB nicht wirklich. Kann man nicht zu ändernde Textpassage und Zusammenfassungszeile getrennt einrichten? Ich habe schon so manche Zusammenfassungszeile à la „einige Fixes mit AWB“ gesehen. Lebenswichtig ist das übrigens nicht, Du machst ja nichts kaputt. Ich wollt nur einen kosmetischen Tip geben. :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:48, 17. Mär. 2011 (CET)

*zufällighierdrüberstolper* Hast du bei den find&replace settings bei Add replacements to edit summary einen Haken gesetzt? Ich meine mich zu erinnern, dass ohne den Haken immer nur die im Start-Reiter angegebene Summary kommt. Grüße --knopfkind 19:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das gerade mal probiert. Aber dann erscheint überhaupt kein Hinweis mehr, welche Links geändert wurden. Wenn diese Variante für besser befunden wird, dann kann ich das so beibehalten. Gruß --Don Magnifico 16:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Mmm... vielleicht wäre es ein Kompromiss, wenn du in der ZuQ die BKS angibst à la Link auf Begriffsklaerungsseite xyz angepasst mit AWB? Grüße --knopfkind 17:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich werde das mal probieren. Es gibt da nicht zufälligerweise einen Platzhalter, damit ich nicht jedes mal den Namen der BKL händisch eintragen muß. Gruß --Don Magnifico 17:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Ist mir auch schon in den Sinn gekommen ;-), aber ich habe keine Ahnung wie man das möglich machen könnte. In Pywikipedia könnte ich es dir sofort sagen, bzw. ist das da schon per default drin, aber in AWB...? Ansonsten vllt. mal in der en.wp nachfragen, da hocken ja die Entwickler, die einem eventuell weiterhelfen können. Grüße --knopfkind 18:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Es wäre ja auch zu schön gewesen. Danke für deine Hinweise. Gruß --Don Magnifico 00:27, 22. Mär. 2011 (CET)

Löschung eines Suchergebnisses HMK

Hallo Don Magnifico. Ich bin neu bei Wikipedia und würde gerne verschiedene Beiträge verfassen. Nun wollte ich einen Eintrag zum Hilfswerk HMK Hilfe für Mensch und Kirche erstellen, du hast das Suchergebniss allerdings gelöscht. Meine Frage: Warum? Wichtig ist zu wissen, dass die HMK Hilfe für Mensch und Kirche nicht mehr mit dem deutschen Hilfswerk Hilfsaktion Märtyrerkirche zu tun hat... Werde dies mit Quellen belegen und den Hilfsaktion Märtyrerkirche Eintrag entsprechend bearbeiten und einen eigenen Beitrag erstellen. --Pyro16 10:58, 27. Mai 2010 (CET)

Hallo Pyro16, ich habe kein Suchergebnis gelöscht, sondern die Verlinkung auf einen nicht existierenden Artikel. In den allermeisten Fällen, wo eine solche Verlinkung angelegt wird, wird der fehlende Artikel nie nachgereicht. Davon haben unsere Leser nichts und so lösche ich die Verlinkungen, wenn ich darauf stoße. In deinem Fall war ich wohl etwas voreilig. Ich gehe mal davon aus, daß du dich mit den Relevanzkriterien vertraut gemacht hast. Denn wenn dein Hilfswerk als nicht relevant einzustufen ist, dann wird man den Artikel darüber wieder löschen. In dem Fall würde sich eine Verlinkung nicht mehr lohnen. Ich wünsche dir viel Erfolg beim Anlegen des Artikels. Wenn du diese Hürde genommen hast, dann spricht auch nichts dagegen, an geeigneter Stelle darauf zu verlinken. Gruß --Don Magnifico 20:35, 29. Mai 2011 (CEST)

Die fünfte Kolonne

Hallo Don Magnifico, hier [6] scheint was nicht richtig funktioniert zu haben - kannst du bitte mal prüfen, ob das so sein soll und deine Änderungen kontrollieren bzw rückgängig machen? Gruß --GiordanoBruno 20:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, danke für den Hinweis. Die Änderung sollte so nicht sein und daher habe ich sie korrigiert. Gruß --Don Magnifico 20:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Don Magnifico, das betrifft noch andere, wie z. B. Wolfgang Völz. --GiordanoBruno 21:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Da sind wir uns wohl mit dem AWB in die Quere gekommen. Im Moment kann ich nur vermuten, daß der AWB keine Bearbeitungskonflikte anzeigt. Möglicherweise werden die verlinkten Artikel gleich komplett zu Beginn einer Sitzung geladen und nachfolgende Änderungen werden dadurch nicht mehr wahrgenommen. Ich habe zwei Fälle korrigiert, die mir nach deinem erneuten Hinweis aufgefallen sind. Ich werde den AWB in den nächsten Tagen genauer beobachten. Vielleicht kann ich so die Ursache ermitteln (und etwas dagegen unternehmen). Es tut mir leid, daß du durch diese Sache jetzt mehr Arbeit hast. Gruß --Don Magnifico 21:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das muss dir nicht Leid tun, Pannen passieren... Gruß --GiordanoBruno 22:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Löschung MSR-Langform

Ich bitte um einen Grund für die Rückgängigmachung meiner Bearbeitung. Ob ein eigener Artikel für die Marke MSR relevant ist, ist noch die Frage, jedoch als Langform sollte meiner Meinung nach "Mountain Safety Research" nicht fehlen. Wenn man z.B. nach "msr" mithilfe Google sucht erhält man in den Ergebnissen die genannte Langform mit als erstes. In der englischen Wikipedia gibt es sogar Artikel über genanntes MSR sowie der Firma Cascade Designs. -- Petermahlzahn 18:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Petermahlzahn, es gibt eine Reihe von Gründen für die Rückgängigmachung. Den wichtigsten hast du selbst schon angesprochen - die Relevanz. Ich glaube nicht, daß MSR selbige besitzt. Du darfst mich aber gern eines besseren belehren, in dem du den Artikel anlegst (und er dir nicht wieder gelöscht wird). Dann gibt es auch einen Mehrwert für den Leser, wenn auf einen existierenden Artikel verlinkt wird. So vermeidest du auch Zweifel, ob du Wikipedia nicht mit den gelben Seiten verwechselt hast. Gruß --Don Magnifico 22:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Änderung rückgängig gemacht...WARUM?

Hallo Don Magnifico..

Am 18 September habe ich ein fehlendes Wort in "12 Monkeys" ersetzt. Diese Änderung hast du postwendend wieder entfernt..warum?

Es stand dort vor meiner Änderung:

"Cole hält diese Gruppe für die Viren-Pandemie verantwortlich"

Das ist so nicht korrekt..auch wenn`s auf den ersten Blick merkwürdig ausschaut muss es heißen:

"Cole hält diese Gruppe für für die Viren-Pandemie verantwortlich" (zweimal für)

Alternativ könnte man den kompletten Satz umstellen..z.B.

"Cole hält diese Gruppe für schuldig an der Viren-Pandemie" oder: "Cole vermutet, dass diese Gruppe verantwortlich für die Viren-Pandemie ist"

Gruss..DomiAleman

PS: Bin ich HIER überhaupt an der richtigen Adresse für mein Anliegen?

Und was hat es auf sich mit -- DomiAleman 19:21, 24. Sep. 2011 (CEST) (ach SOOO..statt - - ~ ~ ~ ~ erscheint dann mein Benutzername...alles klar!)

Hallo DomiAleman, du hast kein fehlendes Wort ergänzt sondern ein bereits vorhandenes nochmal eingefügt. Das steht nicht im Einklang mit der Rechtschreibung, so daß ich deine Änderung rückgängig gemacht habe. Ob eine Umstellung des Satzes sinnvoll ist solltest du am besten auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Gruß --Don Magnifico 19:53, 24. Sep. 2011 (CEST)

Fichtelbergbahn

Ähm, das du auch in Artikel zur Geschichte die erst nach 1990 eingeführte Marketingbezeichnung verlinkst ist dir klar? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:58, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Knergy, ich verlinke nur auf den Artikel, so wie er jetzt existiert. An der Linkbeschreibung ändere ich nichts. Wenn du der Meinung bist, daß der jetzige Lemmatitel unpassend ist, dann solltest du das auf der Diskussionsseite ansprechen. Gruß --Don Magnifico 11:06, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nein, Fichtelbergbahn ist die Marketingbezeichnung. Und genau auf diese Marketingbezeichnung verlinken eben die meisten Artikel (u.a. weil es lange Zeit das Hauptlemma war). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:13, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nach meinen Bearbeitungen verlinken jetzt die wenigsten Artikel noch auf die Fichtelbergbahn. Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, auch die Linkbeschreibungen auf einen neutralen Begriff zu ändern. Nur ist das nicht Gegenstand meiner Bearbeitungen. Gruß --Don Magnifico 10:48, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gleichbehandlung

Hallo Don Magnifico! Ich kann mich noch daran erinnern, dass wir uns irgendwo entzweit haben, habe aber leider nicht mehr im Kopf wo und wann dies war. Wärst du so lieb, mir beim Erinnern zu helfen? Gerne möchte ich darüber reflektieren, wo ich vielleicht ungerecht gehandelt habe, um dies künftig, wie ja auch von dir gewünscht, möglichst zu vermeiden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo DerHexer, ich möchte keine alten Geschichten aufwärmen. Enttäuscht war ich nicht, daß du mir eine Handlung untersagt hast. Enttäuscht war ich, daß du einem anderen Benutzer die selbe Handlung (trotz Hinweis) nicht untersagt hast. In deinem Fall habe ich die Hoffnung, daß du es zukünftig besser machen wirst (daher auch kein Kontra bei deiner Kandidatur). Wo gehobelt wird, da fallen Späne. Vielleicht werden es ja in Zukunft ein paar Späne weniger werden. Gruß --Don Magnifico 11:53, 20. Okt. 2011 (CEST)

So allgemein gesprochen kann ich das jetzt leider nicht beurteilen, es war aber sicherlich nicht gegen dich als Person gerichtet – dazu hätte ich keinerlei Anlass. Und auch eine Bevorzugung anderer Personen müsste mir eigentlich auffallen (soetwas passiert mir sicherlich in verschiedenerlei Situationen, da bekomm ich das aber mit und kann auch, wenn nötig, gegensteuern). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Basilika

haie Don Magnifico,

kannst du mal auf der Disk. des o.g. Artikels vorbeischauen sowie auf Diskussion:Basilika (Titel)? Das ganze scheint mir nicht so richtig sinnvoll ...Sicherlich ^Post 14:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sicherlich, ich kann deine Bedenken verstehen, habe aber auch kein Patentrezept, wie man es besser machen könnte. Gruß --Don Magnifico 15:01, 14. Nov. 2011 (CET)

nachdem ich gestern abend noch drüber siniert habe; IMO Basilika (Titel) gehört wieder gelöscht. Es ist im endeffekt nur eine "getarnte" BKS ;o) - denn er verweist auf die eigentlichen Artikel Basilica maior und minor. Theoretisch dürfte kein artikel auf Basilika (Titel) verweisen. Damit kann die Bau-Basilika wieder zu Basilika. (Natürlich waren dann deine ganzen Linkfixe umsonst, aber daher schrieb ich dich an bevor du weitermachst. Was denkst du? ...Sicherlich ^Post 15:57, 14. Nov. 2011 (CET)

Seit deiner Meldung habe ich auch keine weiteren Änderungen vorgenommen. Ich glaube, die Seite Basilika (Titel) ist das kleinere Problem. In zahlreichen Artikeln finden sich Formulierungen wie "...im Jahr xxx wurde der Kirche von xxx der Titel Basilika verliehen...". Wenn man die Links in diesen Artikeln richtig setzen könnte, dann brauchte man sich über die BKL keine Gedanken mehr machen. Nur ohne Quellen läßt sich im Einzelfall schlecht sagen, ob z.B. wirklich eine Basilica minor gemeint ist. --Don Magnifico 17:17, 16. Nov. 2011 (CET)

"Windräder"

Hallo, mir war der BKL-Link auch aufgefallen, hatte ihn aber gelassen, weil ich mir nicht sicher bin ob es sich tatsächlich um Windkraftanlagen handelt, oder nicht vielmehr "nur" um Windgeneratoren. Ist natürlich 'ne Kleinigkeit, aber... --Amga 13:18, 28. Nov. 2011 (CET)

Hallo Amga, ich habe eigentlich nur solche Links geändert, wo ich mir sicher war, daß eine Kraftanlage gemeint war. Aber wie im Artikel erwähnt ist der Übergang fließend. Wenn du einen Fall hast, wo du eher von einem Generator ausgehst, dann werde ich mir das noch mal anschauen. Gruß --Don Magnifico 11:01, 1. Dez. 2011 (CET)

Anfrage wg. Proofreader

Hallo Don Magnifico, bei meinem heutigen mehr zufälligen Besuch auf Deiner Nutzerseite (Du hattest etwas mit "Windrad" zu tun, was bei mir auf der BA ist) fand ich dies in der Liste Deiner Lieblingsseiten:

Benutzer:Proofreader/Guinness-Book of Wikipedian-Records

Wir führen zur Zeit eine sehr ausgedehnte Diskussion ganz ohne Moderator und Vermittler in diesem VA. Proofreader hatte sich anfangs bereit erklärt, als Vermittler für uns einzutreten und wollte sich ursprünglich 7 Tage Zeit nehmen, bevor er sich in die Thematik einarbeitet. Das ist nun aber schon mehr als einen Monat her, er hat sich auch auf mehrere Anfragen von mir nicht wieder gemeldet. Vielleicht weißt Du, warum er seit 5 Wochen inaktiv ist und ob damit zu rechnen ist, dass er noch seine Vermittlertätigkeit aufnimmt? Ich bin auch über die Mailfunktion intensiv damit beschäftigt, das herauszufinden, nicht nur weil die anderen Teilnehmer im VA mich dazu drängen. Ich hatte bis vor kurzem noch fest damit gerechnet, dass Proofreader zur Einarbeitung so lange benötigt und dass deshalb kein weiteres Zeichen von ihm kam. Schliesslich hatte ein Admin - Orci - die Diskussion schon für uns eingeleitet, ich hielt das dem VA entsprechend formell für korrekt, weil - ein Admin müßte doch Bescheid wissen. Orci ist aber auch spurlos wieder aus der Disk verschwunden, nachdem er dort seine Meinung zur Konfliktsache vorgetragen hatte. Die Diskussion ging dann ganz ohne Moderation weiter, wochenlang. Zwischenzeitlich sah es sogar so aus, als könne man sich einig werden, inzwischen aber scheint die Situation derart verfahren zu sein, dass der VA ohne Vermittler wohl kaum noch Aussicht auf eine Konfliktlösung haben wird. Inzwischen scheint es auch mir als wenig wahrscheinlich, dass Proofreader die Vermittlung noch wahrnehmen wird, ich hatte schon vor einiger Zeit sowohl per Mail als auch auf seiner Disk versucht , ihn zu erreichen, er war ja die ganze Zeit komplett inaktiv. Möglicherweise müßte nun ein ganz neuer Vermittler gefunden werden? Mir wäre Proofreader wirklich am liebsten gewesen, weil bei ihm aus seiner Nutzerdisk und der dazugehörigen Versionsgeschichte ersichtlich nicht einen einziger Hinweis darauf, dass er sich jemals mit jemandem in der WP gestritten hätte zu finden ist. Das ist wirklich selten, wie macht man das? Und so stelle ich mir einen derart talentierten Vermittler wirklich als die Ideallösung für eine jegliche Moderation eines VA vor. Falls Du etwas über sein Fernbleiben oder sein mögliches wieder in Aktion-Treten weißt, bitte gib mir ein Zeichen. Gruß, --Carl von Canstein 22:00, 28. Nov. 2011 (CET)

Hallo Carl, leider liegen mir keine Informationen vor, wo sich Proofreader derzeit aufhält oder warum er inaktiv ist. Vielleicht kann dir ja ein anderer Wikipedianer weiterhelfen. Gruß --Don Magnifico 10:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort! Ja, ich frage bereits parallel hierzu. Danke, Gruß, --Carl von Canstein 14:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Eine schrecklich nette Wikipedia

Ist das was für deine Sammlung? Seerwolf sperrte Gute Besserung! da keine Besserung erkennbar. --93.206.172.223 17:42, 31. Dez. 2011 (CET)

Hallo 93.206.172.223, danke für deinen Hinweis. Ich habe mich letztlich aber gegen eine Aufnahme entschieden. Gruß --Don Magnifico 20:43, 2. Jan. 2012 (CET)

lateinisch

Hallo. Möchtest du nicht lieber gleich die Vorlage:LaS einsetzen ? Das ist m.E. eleganter. Aus "{{LaS|'''LateinischesWort'''}}" wird dann "lateinisch LateinischesWort". Das Umstellen der Wikilinks mit Ausnutzung der Tatsache, dass beim 1. Zeichen nicht zw. Groß- und Kleinschtreibung unterschieden wird, ist m.E. auch nicht so schön, enn niemand weis, wann es den Programmierern einfällt, das mal zu ändern. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Antonsusi, ich möchte nicht bestreiten, daß die von dir genannte Vorlage ihre Vorteile hat. Allerdings macht man damit in meinen Augen den (Quell)text unnötig kompliziert. Wer nicht mindestens zwei Semester das Thema Vorlagen studiert hat, der hat keine Chance, die Vorlage richtig einzusetzen bzw. deren Einsetzung zu kontrollieren (von der Kenntnis der Vorlage ganz zu schweigen). Da ich momentan keine Lösung anbieten kann, werde ich mich von der Seite fernhalten. Gruß --Don Magnifico 11:11, 23. Jan. 2012 (CET)

Vorlagen können kompliziert sein, aber die meisten sind es für Anwender - also die, welche sie einbauen - nicht. Da kannst du dich ruhig herantrauen. Hier gilt WP:Sei mutig. Details unter Hilfe:Vorlagen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:03, 23. Jan. 2012 (CET)

BKL Nordjemen

Deine eigentliche verdienstvolle Massenlinkänderung ist nicht so gelungen. Der Begriff Nordjemen ist für einen Zeitraum, in dem es keinen Südjemen gibt ist nicht sinnvoll, das Wort wurde damals auch kaum verwendet. [7][8]. Ist jetzt nicht so tragisch, stand ja auch vorher so drin, aber eine Verbesserung war es nicht.--Antemister 23:01, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Antemister, die Änderungen, die ich hauptsächlich vornehme, könnte man in dem Umfang nicht machen, wenn man jedesmal auf den Kontext schauen müßte. Die Zeit ist einfach nicht vorhanden. Wie du ja schon festgestellt hast, habe ich keine neuen Links eingefügt, sondern nur bestehende verändert. Die Verbesserung besteht darin, daß der Leser jetzt nicht mehr auf eine Begriffklärungsseite geleitet wird sondern auf einen konkreten Artikel. Das schließt nicht aus, daß im Einzelfall die Verlinkung insgesamt fehl am Platze ist. Die Entscheidung darüber muß ich anderen überlassen. Gruß --Don Magnifico 11:02, 31. Jan. 2012 (CET)

"Chloé"

Hallo Don, wieso, wenn ich fragen darf, hast Du denn meine Ergänzung 99333006 im Artikel Chloé rückgängig gemacht? -- Afoeder 15:42, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Afoeder, worin bestand denn deine Absicht, eine Verlinkung auf einen nicht existierenden Artikel einzufügen? Daß der Leser nichts davon hat, darüber sind wir uns vermutlich einig. Hast du vor, den Artikel noch anzulegen? Ich habe keine Anzeichen dafür erkennen können und daher deine Änderung rückgängig gemacht. Ich hätte nichts dagegen, wenn du den Artikel noch anlegst (ich gehe mal davon aus, daß du mit dem "Kleingedruckten" (Relevanzkriterien etc.) vertraut bist). Danach spräche auch nichts dagegen, auf den Artikel zu verlinken. Gruß --Don Magnifico 19:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Solling

Hallo Don Magnifico, hast du diese Diskussion über die Verschiebung der BKS gesehen? Diskussion:Solling Liebe Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 13:27, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Joe-Tomato, nein, diese Diskussion hatte ich nicht gesehen. Ich werde den Ausgang der Diskussion abwarten, bevor ich weitere Verlinkungen ändere. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 18:07, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, die Diskussion hat ergeben, daß das Original am besten war - bitte daher all die Weiterleitungen auf den Urzustand zurücksetzen! Danke --Eatapple (Diskussion) 18:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Mit demselben Tool - wäre super! Gruß !--Eatapple (Diskussion) 18:10, 2. Mai 2012 (CEST)

"Linkfix" Mandibel --> Mundwerkzeuge

Hallo Don Magnifico, das war Unsinn. Bitte rückgängig machen. -- Cymothoa 19:48, 1. Mai 2012 (CEST)

Yep. Denis Barthel (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Ist erledigt. Bitte nächstes Mal vor so einer Aktion mal bei jemandem nachfragen, der Ahnung von der Sache hat. -- Cymothoa 22:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Nachgefragt

sei noch einmal, ob du mit dem Verschiebewerkzeug bitte die Seiten Solling (Mittelgebirge) auf Solling umbenennen könntest. In der Diskussion zur Begriffsklärung hat sich das klar als notwendig herausgestellt.--Eatapple (Diskussion) 17:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Revert BZP

Hallo Don Magnifico!

Auch wenn die "Abkürzung" BZP nicht sehr logisch erscheint: Das ist Teil des offiziellen Namens und gängiges Kürzel für den Deutschen Taxi- und Mietwagenverband e. V. (Website: bzp.org).

Oder hältst Du den Verband für nicht relevant? Dazu siehe: bzp.org – Mitgliederverzeichnis.

Grüße --Taxi Berlin (Diskussion) 16:30, 22. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Taxi Berlin ist momentan meines Wissens nach kein Mitglied des BZP und ich habe auch kein finanzielles o. ä. Interesse daran, den BZP bekannter zu machen; siehe auch Offenlegung

RES,

Hi aus München, bin noch unerfahren. Bitte Info zur Löschung R.E.S.-Modellflug Rudder-Elevator-Spoiler (Seiten-, Höhen- und Brems-klappen sind RC-gesteuert) Thema nicht relevant, oder Darstellung? --Foxbau (Diskussion) 12:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Foxbau, warum soll aus deiner Sicht R.E.S.-Modellflug relevant für Wikipedia sein? Ich habe die Relevanz nicht gesehen und daher deinen Eintrag wieder entfernt. Einen Hinweis noch zur Verlinkung: Wenn du [[RES]] auf der Seite RES eingibst, dann erzeugt das eine Verlinkung auf die Seite selbst (zu erkennen daran, daß der Text schwarz und fett dargestellt wird). Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 14:02, 11. Aug. 2012 (CEST)

Abkürzung GTH

Hallo Don Magnifico

Warum hast Du meine Ergänzung zur Abkürzung GTH wieder entfernt?

GTH - Schweizerische Gesellschaft für Therapeutische Hypnose und Hypnoseforschung

gruss frinder

Hallo Frinder, ich nehme mal an du weisst, was eine Enzyklopädie ist. Warum soll die Gesellschaft für ... dafür relevant sein? Für die Beantwortung der Frage kannst du auch einen Blick auf diese Seite werfen. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 19:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Don Magnifico

mit welcher Begründung steht dann "Gesellschaft für Thrombose- und Hämostaseforschung.... "

unter der Abkürzung GTH ??

ich halte das für inkonsequent....

Gruss frinder

Hallo Frinder, ich gebe dir bezüglich der Inkonsequenz recht. Ich habe mal denjenigen angeschrieben, der den Link damals eingefügt hat. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 00:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Politik, leider sind meine Kenntnisse im Bereich britische Politiker sehr begrenzt. Über aktuelle Quellen zu dem Thema verfüge ich auch nicht. Ich fürchte, ich kann dir daher nicht weiterhelfen. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 16:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

An Quellen haben wir reichlich Material. Politik (Diskussion) 17:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

August von Preußen

Für die Einrichtung der Begriffsklärungsseite August von Preußen gibt es keinen vernünftigen Grund. Die Geschichtswissenschaft kennt nur einen Prinz August von Preußen. Die anderen auf der neu eingerichteten Seite genannten Auguste heißen nirgendwo August von Preußen. Sie sind unter anderen Namen in die Geschichte eingegangen.
Ich werde das in den nächsten Tagen klären und bitte dich, von Verschiebungen bzw. Neuverlinkungen erst einmal abzusehen [jetzt muss ich das hier allerdings abbrechen].--Gloser (Diskussion) 11:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Guten Abend und Danke, Don Magnifico, das du dich um die Links auf Villa Hügel und Hügelpark kümmerst. Ich hatte allerdings gehofft das sich ACP ein wenig daran beteiligt. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

VSA als Abkürzung für "Vereinigte Staaten von Amerika"

Wirf mal bitte einen Blick in die Diskussion des Artikels, bevor du die Änderung kurzer Hand rückgängig machst... --Fenris.kcf (Diskussion) 13:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Fenris.kcf, ich hatte mir die Diskussionsseite angeschaut. Dem Kommentar von Yoto ist nichts hinzuzufügen. Ansonsten gilt auch hier WP:WWNI. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 18:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Forellen

Hi, ist dir klar, dass es in Nordamerika keine Forelle gibt, wohl aber Forellen? Nämlich Salmoniden, die als Forellen bezeichnet werden, ohne jedoch DIE (europäische) Forelle zu sein? Kannst du bitte alle deine Edits mit Bezug zu Nordamerika wieder korrigieren? Grüße --h-stt !? 13:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo h-stt, laß uns einmal die aktuelle Situation mit der Situation von vor einigen Tagen (Version von Denis Barthel) vergleichen. Damals erfolgte eine Weiterleitung von Forellen auf Forelle. Wer also in einem Nordamerika-Artikel auf Forellen verlinkt hat, der ist automatisch bei der europäischen Forelle gelandet. Später wurde die Weiterleitung auf die BKL geändert. Ich habe lediglich die Links auf die BKL geändert. Man kann mir nicht vorwerfen, ich hätte Links von der nordamerikanischen Forelle auf die europäische Forelle geändert. Wenn (laut deinen Informationen) einige Links auf ein falsches Ziel verweisen, so war dies bereits in der Vergangenheit der Fall (noch bevor ich da aktiv geworden bin). Wenn du mir sagst, welche Links auf welches Ziel verweisen sollen, dann kann ich das entsprechend ändern. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke dir. Ich hatte zwar die erste Änderung vom 21. Dezember mitbekommen, nicht aber, dass Denis sie zurückgesetzt hatte. So wie es jetzt ist, kann es IMHO erstmal bleiben. Grüße --h-stt !? 11:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Da bin ich erleichtert. Petri Heil. --Don Magnifico (Diskussion) 18:23, 9. Jan. 2013 (CET)

DBG Deutsch-Belgische Gesellschaft Lüdenscheid e.V.

Hallo Don Magnifico, warum hast Du meinen Zusatz DBG so ersatzlos gestrichen ??? Hätte mich gefreut, wenn Du mich zumindest vorher kontaktiert hättest und ich Dir meine Gründe hätte darlegen können. Gruß --Rodillo 09:40, 02. Nov. 2013 (CET)

Hallo Rodillo, ich habe deinen Eintrag entfernt, weil er in meinen Augen gegen eine der Grundregeln (hier WWNI) verstößt. Um das festzustellen bedurfte es keiner Rücksprache mit dir. Wenn ich dir einen Tipp geben darf: Lege einen Artikel über den Verein an, bringe ihn durch die vermutlich folgende Löschdiskussion und verlinke dann auf den Artikel. Dann gibt es auch keinen Grund mehr, den Link zu entfernen. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 14:21, 24. Nov. 2013 (CET)

BbP Begriffsklärung

Hallo, darf ich fragen, weshalb meine Erweiterung rückgängig gemacht wurde? Ich lerne gerne dazu und weiß vielleicht über Manches noch nicht so gut Bescheid. Vielen Dank! --Gschindler (Diskussion) 23:07, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo Gschindler, worin siehst du die Relevanz für deine beiden Einträge (warum sollten sie in der Wikipedia vorhanden sein)? Ich habe die Relevanz nicht gesehen. Da nach fast zwei Wochen (nach deiner Einfügung) immer noch keine Artikel zu den Links angelegt waren (und ich auch keinen Hinweis gesehen habe, daß du die Artikel nachliefern willst), habe ich deine Einträge entfernt. Wenn dir die beiden Themen wichtig sind, dann lege Artikel darüber an. Wenn du dann darauf verlinkst, dann habe ich auch kein Problem damit. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 14:29, 24. Nov. 2013 (CET)

OK. Vielen Dank für deine Antwort, das hilft mir weiter. Ich schaue gerne, was sich machen lässt (bin allerdings nicht ganz so häufig hier, wie du siehst). Gruß zurück --Gschindler (Diskussion) 19:02, 8. Dez. 2013 (CET)

MTV

Hallo Don Magnifico,

ich würde gerne verstehen, warum Du meine Ergänzung zu MTV_(Begriffsklärung) vom 8. Januar 2014 rückgängig gemacht hast. Welches Kriterium wird hier angewandt? Besten Dank imVoraus für eine kurze Erklärung.

Nestmann (Diskussion) 10:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Nestmann, ich habe deine Ergänzung für nicht relevant gehalten und sie daher entfernt. Du darfst mich aber gerne eines besseren belehren. --Don Magnifico (Diskussion) 22:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Klammerfehler

Hallo, ich finde es toll, dass du so viele Klammerfehler korrigierst (hast du Akas Statistik gesehen?). Teilweise machst du damit aber anderen mehr Arbeit wenn du die erledigten Artikel nicht aus den Listen entfernst. Konkretes Beispiel: Liste ehemals deutsch besiedelter Orte im Raum Łódź. In der Liste sind drei Klammerfehler, ich suche im Quelltext nach dem Code des ersten Fehlers und finde nichts. Also ging ich zur Klärung auf die Versionsgeschichte und sah dort dein Edit "Klammern korrigiert" (das hat schon mehr Zeit gekostet als das Entfernen des Fehlers). Und weil der Artikel hier als Beispiel dient, habe ich mir die Änderung auch angeschaut: Du hast nur den ersten Fehler korrigiert, die anderen beiden nicht. Um die Artikel fertigzustellen, müsste ich also bei jedem Artikel schauen, welche Fehler genau ggf. korrigiert wurden und welche nicht. Oder auf das nächste Update warten...

Kurzfassung: Bitte entferne doch korrigierte Artikel aus den Listen. Das erspart anderen Arbeit. --mfb (Diskussion) 23:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo mfb, wenn du es besser kannst, dann mußt du es eben (selber) machen. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 18:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Club der 100.000er

Na dann herzlich willkommen ;). Marcus Cyron Reden 07:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Du hast es ja auch nicht mehr weit bis zur 200.000. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 14:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

von mir auch herzlichen Glückwunsch! --JuTe CLZ (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bei meinem derzeitigen Tempo passiert das nicht vor 2018. Marcus Cyron Reden 04:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

plant genetic resources

Hallo Don Magnifico, ich habe auf der Diskussionsseite von PGR (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:PGR) eine Frage an Dich gestellt und wäre Dir für eine Antwort dort dankbar. --Benosuke (Diskussion) 16:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Danksagung

Besten Dank für die Empfehlungen aus den Lieblingsseiten. WP enthält eben mehr als man sich zwischen Himmel und Erde denken kann. Man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Graal Online Artikel

Hi,

welche Informationen da sind denn fraglich?

Hallo, der Baustein wurde von Benutzer KirbyDream eingetragen. Bitte frage ihn, da ich dir hier nicht weiterhelfen kann. Gruß --Don Magnifico 13:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Egon Erwin Kisch

Vor dem revertieren sich erstmal kundig machen, ist wohl zuviel verlangt!

Drei Benutzer machen die Änderung einer IP rückgängig. Wer wird da wohl auf dem Holzweg sein? Wenn du der Meinung bist, daß der von dir veränderte Teil unzutreffend ist und daher geändert werden muß, dann solltest du auch Belege dafür bringen. Es kann natürlich auch nicht schaden, die geplanten Veränderungen vorher auf der Diskussionsseite zu besprechen. --Don Magnifico 11:30, 12. Jun. 2008 (CEST)

Virginia (Begriffsklärung)

Was stimmt denn mit der geänderten Version nicht?

Vielleicht solltest du zunächst mal einen Blick auf andere Begriffsklärungsseiten werfen, um deren Aufbau zu studieren. Eine Einleitung mit "Der Ausdruck '''Virginia''' bezeichnet verschiedenste Dinge." vermittelt nicht gerade Vertrauen in deine Fähigkeiten. Und wenn Kriegsschiffe unter 'Maschinen' eingeordnet werden, dann ist AGF bei mir aufgebraucht. Falls du Hilfe brauchst solltest du am besten das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. Gruß --Don Magnifico 17:48, 10. Jul. 2008 (CEST) PS: Eigene Diskussionsbeiträge sollten mit --~~~~ unterschrieben werden.

Jon Voigt

Darf man fragen warum die Änderung zurückgenommen wurde?

Hallo Helluva, man darf fragen. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil ich sie für völlig irrelevant in Bezug auf die Person halte. (Vorausgesetzt die Information ist zutreffend, hat sie irgendwelche Auswirkungen gehabt?). Irgendwie erinnert mich das an "Er hat Jehova gesagt." . Gruß --Don Magnifico 16:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Berghausen-Bad Berleburg-Wittgenstein

Hallo Don Magnifico !! Bitte ueberpruefe doch mal "als Held und Traeger des goldenen Gummibarchens" die Berghausen Daten. Jahreszahl ist def. falsch. Ich habe 2 Werke fuer Interessierte WiPe-Leser einge- fuegt. Ich werde noch einen in Berghausen geborenen Prof. einfuegen. Leider fehlt mir noch das Geb.-Datum. MfG Repmactan

Hallo Repmactan, welchen Artikel meinst du? Ich habe keinen Artikel 'Berghausen-Bad Berleburg-Wittgenstein' finden können. Gruß --Don Magnifico 14:18, 25. Okt. 2009 (CET)

PEP

Warum hast du die Porsche Experimental Prototype Abkürzung wieder rausgenommen? Dieses Fahrzeug existiert, siehe Christophorus Nr. 207, Juli 1987. Ist ein Fahrzeug von Porsche mit Allradantrieb gewesen in das div. Motoren zum testen eingebaut wurden.

gruß, Freak-DS 17:36 29.1.10 (CET)

Hallo Freak-DS, ich habe deine Änderung zurückgesetzt, da die Verlinkung auf einen nicht existierenden Artikel erfolgte und ich außerdem die Relevanz nicht gegeben sehe. Solltest du die Relevanz darlegen können und einen Artikel über den Prototypen schreiben, dann spricht natürlich nichts gegen eine Verlinkung. Gruß --Don Magnifico 20:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Eine schrecklich nette...

Hallo Don, Kollege Koenraad ist heute gut drauf :-) Wäre der nicht was für deine Liste? Gruss --LungFalang 16:59, 18. Sep. 2010 (CEST)

Jubiläumsstammtisch Köln am 15. Januar

Lieber Don Magnifico, zum 10jährigen Jubliäum der Wikipedia finden am 15. Januar bundesweit synchron Stammtische statt. Für den Kölner Stammtisch haben wir in unserem Stammlokal, dem Goldmund in Köln-Ehrenfeld, einen Raum reserviert, der auch noch ein Plätzchen für Dich hätte! Wir freuen uns, wenn Du bei der historischen Jubiläumsrunde dabei bist. Es wäre hilfreich, wenn Du Dich auf WP:Köln anmelden würdest. Aber auch Spontanbesuche sind willkommen. Beste Grüße, --Superbass 00:16, 29. Dez. 2010 (CET)

Hinweis

zur Beachtung: [9] Gruß --Muscari 12:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Neue Straßenlistenkandidaturen für informative Listen

Hallo, würde mich freuen wenn du mal vorbeischaust: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Stra.C3.9Fenlisten zu Berlin --Fridolin Freudenfett 08:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Guten Abend

Guten Abend

Ich bins.

Wie gehts?

Na, dann noch 'nen schönen Tag.

Gez. ICH

Ich habe mir schon gedacht, daß du das bist. Und was soll ich jetzt deinetwegen unternehmen (Vorschlag: eine Range-Sperre)? --Don Magnifico 15:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke ....

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 20:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

RCM

Weshalb wurde denn der Eintrag wieder entfernt?

Der Eintrag wurde aus mehreren Gründen entfernt. Da wäre zum einen die Frage, welche Informationen du dem Leser zukommen lassen wolltest, die nicht schon hier behandelt werden. Außerdem ist dir vermutlich nicht entgangen, daß wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind. Da werden Ausdrücke in einer Fremdsprache nur dann verwendet, wenn es keinen entsprechenden deutschen Ausdruck gibt. Gruß --Don Magnifico 11:03, 10. Sep. 2011 (CEST)

RCM ist eine Abkürzung die in den Klimawissenschaften geläufig ist für Klimamodelle mit hoher räumlicher Auflösung, wie im Beitrag über Klimamodelle erwähnt wird. Da die gegenwärtige Wissenschaftssprache Englisch ist, ist es auch diese Abkürzung. GCM (Global Circulation Model, diese Abkürzung steht übrigens auch in der deutschsprachigen Wikipedia) und RCM (Regional Climate Model) sind gleichberechtigte Ausdrücke für verschiedene Klimamodelle. Gruss --

Rechtschreibung..

Hallo nochmals..

>Hallo DomiAleman, du hast kein fehlendes Wort ergänzt sondern ein bereits vorhandenes nochmal >eingefügt. Das steht nicht im Einklang mit der Rechtschreibung, so daß ich deine Änderung >rückgängig gemacht habe

In der Rechtschreibung, welche ICH gelernt habe, muss dort zweimal hintereinander das Wort "für" stehen.

Beispiele hierzu:

Sie sind am Tode seines Vaters schuld. ---->Er hält sie für am Tode seines Vaters schuld.

Sie sind mit dem Auto geflohen. ----->Er hält sie für mit dem Auto geflohen.

Der Vertrag ist für ungültig erklärt.----->Er hält den Vertrag für für ungültig erklärt.

Sie sind für die Pandemie verantwortlich.---->Er hält sie für für die Pandemie verantwortlich.

LG -- DomiAleman 21:01, 24. Sep. 2011 (CEST)

Emirat von Granada

Hallo, vielen Dank für deine Fleißarbeit bei der Anpassung der Links! Grüße --FordPrefect42 16:15, 25. Sep. 2011 (CEST)

TLM

Salut Don Magnifico,

Du hast meinen Eintrag zu TLM ja entfernt. Meinet Du es ist möglich, daß ich ihn nochmal reinstelle und Du ihn für ein paar Stunden sichtest? Würdest mir einen riesen Gefallen tun!

Beste Grüße,

Tim

Hallo Tim, kennst du diese Seite? Wenn du sie gelesen hast, dann wirst du verstehen, warum ich deinem Wunsch nicht nachkommen kann. Gruß --Don Magnifico 15:35, 5. Nov. 2011 (CET)

Seite Katharina Mayer

Hallo Don Magnifico,

ich pflege den Web Auftritt der Künstlerin Katharina Mayer. Da ihr Wikipediaeintrag schrecklich veraltet ist, habe ich die Seite letzte Woche Montag, 7.11, aktualisiert. Bisher wurden die Veränderungen jedoch nicht gesichtet, was in Anbetracht einer wichtigen Eröffnung diesen Donnerstag, 17.11, ungünstig ist.

Dich schreibe ich an, da aus dem Logbuch hervorgeht, dass Du die letzt Version gesichtet hast. Bitte sichte auch diese Version baldmöglichst.

Solltest Du zusätzlich Quellen benötigen, nehme gerne Kontakt mit mir auf.

Mit freundlichen Grüßen Alexander

Hallo Alexander, deine Änderungen sind bereits gesichtet (es ist ja nicht so, daß ich der einzige Sichter bin). Gruß --Don Magnifico 14:57, 14. Nov. 2011 (CET)

Magnetismus

Nicht überall, wo Magnetfeld verlinkt war, ist Magnetismus als Zielartikel sinnvoll. Manchmal (wenn nicht oft) ist die eine oder andere Feldgröße gemeint, Magnetische Erregung bzw. Magnetische Feldstärke. – Rainald62 (Diskussion) 13:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

Freie Wähler

Vielen Dank und frohe Weihnachten. --Flominator 16:44, 24. Dez. 2012 (CET)

Hab das Wahlergebnis in Ransbach-Baumbach mal ein wenig genauer dargestellt, da es in RaBa zwei Wählervereinigungen (FWG & eben RaBaB) gibt.

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fahrradmarken

Hallo Don Magnifico!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fahrradmarken wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:36, 16. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Inge Keller

Hallo Don Magnifico, es ist schön, dass Du den Fehler mit den Klammern gemerkt hast. Nur Deine Korrektur ist falsch, denn statt einer zusätzlichen vorderen Klammer hätte die hintere entfernt werden müssen. Die jetzige Form entstellt den Sinn. Ich werde das mal jetzt machen. Aber trotzdem vielen Dank für den Hinweis.--Berlinspaziergang (Diskussion) 21:14, 17. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fahrradmarken

Hallo Don Magnifico!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fahrradmarken wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:58, 18. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Seite "HGA"

Hi, es würde mich nur interessieren, warum Du die von mir vorgeschlagene Ergänzung rückgängig gemacht hast.

Tsuntze

GIF (Begriffsklärung)

Kurze Rückfrage: Warum hast du den Eintrag "German-Israeli Foundation for Scientific Research & Development" unter GIF (Begriffsklärung) wieder gelöscht? (Version vom 14. Mai 2016 um 22:26) --Grampians (Diskussion) 14:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Grampians, eine Gegenfrage - warum hast du den Eintrag erstellt? Du hast dir noch nicht mal die Mühe gegeben, einen Artikel zu dem Link anzulegen. Solche Sachen sind überflüssig. Gruß --Don Magnifico (Diskussion) 18:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Don Magnifico
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Don Magnifico! Am 17. Oktober 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 100.000 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Don Magnifico
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:13, 17. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Don Magnifico! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 17. Oktober 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 102.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 150 stehst), wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:13, 17. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.