Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2006#Thema_1

Aupair

Hallo Doc ;-), danke für die Überarbeitung von Aupair. Eine Bitte jedoch: Quellenangaben bitte gemäß Wikipedia:Quellenangaben in den Text einbinden. Ich habe schon mal angefangen, bitte schau mal danach... ;-) --NB > ?! > +/- 11:42, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich hatte keine spezielle Erwartung. Es gab halt einen Absatz 'Quellen' mit zwei leider unbezogenen Links, den ich auskommentierte. Ich hoffte, du hättest die bestimmten Textteilen zuordnen können - ich bin im Thema überhaupt nicht drin, sondern nur zufällig reingestolpert. Ansonsten wollte ich nur die Referenzierungstechnik bekannt machen... ;-) --NB > ?! > +/- 11:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht ein Missverständnis? Bei mir werden die Interwikilinks auf der Artikelseite (nicht Diskussionsseite!) angezeigt... --NB > ?! > +/- 13:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich war ein paar Tage nur sporadisch am Rechner. Zum Thema kann ich nur wiederholen, dass bei mir die Interwikilinks (Englisch bis Schwedisch) im Lemma Aupair angezeigt werden... --NB > ?! > +/- 21:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Behörde

Zitat § 1 SGB X: "(1) Die Vorschriften dieses Kapitels gelten für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit der Behörden, die nach diesem Gesetzbuch ausgeübt wird. Für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit der Behörden der Länder, der Gemeinden und Gemeindeverbände, der sonstigen der Aufsicht des Landes unterstehenden juristischen Personen des öffentlichen Rechts zur Ausführung von besonderen Teilen dieses Gesetzbuches, die nach Inkrafttreten der Vorschriften dieses Kapitels Bestandteil des Sozialgesetzbuches werden, gilt dies nur, soweit diese besonderen Teile mit Zustimmung des Bundesrates die Vorschriften dieses Kapitels für anwendbar erklären. Die Vorschriften gelten nicht für die Verfolgung und Ahndung von Ordnungswidrigkeiten.

(2) Behörde im Sinne dieses Gesetzbuches ist jede Stelle, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnimmt."

Bitte beachten, dass das SGB X quasi vom VVG abgekupfert wurde. Krankenkassen und Pflegekassen sind somit sehr wohl Behörden, auch wenn diese das in Zeiten von Wettbewerb und Kundenorientierung nicht wahrhaben wollen.

Falls du diesen Beleg für unzureichend erachtest: Kranken- und Pflegekassen können Verwaltungsakte erlassen, was nur Behörden können. Sie können auch Bußgelder nach dem OWiG verhängen, was ebenfalls nur Behörden zusteht. Weitere Beispiele bei Bedarf;-) Gruß --Thomas S.Postkastl 23:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht überzeugt dich diese Info von einer unabhängigen Stelle:jede Krankenkasse wie auch jeder andere Sozialleistungsträger ist Behörde und deswegen anderen Behörden, z.B. Polizei und Geheimdiensten, zur Amtshilfe verpflichtet --Thomas S.Postkastl 00:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Pflegeversicherung

Gut wäre, wenn du in deiner Tabelle noch die Beihilfeberechtigten ergänzen könntest, die nur den halben Pflegebeitrag zahlen. --Thomas S.Postkastl 16:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Noch eine Anmerkung zu unserer Diskussion bezüglich Zeitkorridore: Hab heute auf Arbeit nachgeschaut. Die sind 1997 erst eingeführt worden. Die entsprechenden geänderten Richtlinien traten zum 1.6.1997 in Kraft - vorher gab es die also nicht. Ich bin neugierig, was Du aus meinem Text machst. -- Sinda 18:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Zeitkorridore sind in den Begutachtungsrichtlinien der Spitzenverbände der Pflegekassen [1] definiert, ich habe dies in den Abschnitt "Pflegestufen" eingearbeitet --Putput 10:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Dank Dir für die Überarbeitung meines Textes zu den Zeitkorridoren - jetzt liest es sich viel besser. -- Sinda 19:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Hinweis zur Teilstationären Pflege.. Ich habe den Abschnitt selbst eingestellt. In den nächsten Tagen werde ich da auch etwas reinschreiben, die Thematik ist nicht ganz unkompliziert, wie Sie in Hilfe_zur_Pflege#Teilstation.C3.A4re-_und_Kurzzeitpflege lesen können. --Putput 11:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Pflegeversicherung neben häuslicher Krankenpflege nach § 37 SGB V Ihr Beitrag dazu auf meiner Benutzerseite : Nur zu! Grüsse, --Putput 12:20, 24. Sep 2006 (CEST)

---

Ihre Änderung im letzten Absatz "Qualitätssicherungsbesuch": (Zit. :Praktisch kommen solche Fälle jedoch kaum vor.). Der Bezug Ihres letzten Satzes ist unklar. Fälle von "gefährlicher Pflege" kommen in den letzten Jahren tatsächlich immer häufiger vor. Siehe dazu die Publikationen von Herrn Professor Dr. Rolf D. Hirsch, Bonn und die der "Bonner Initiative gegen Gewalt in der Pflege". Leider nutzen die Pflegekassen ihre Sanktionsmöglichkeiten nicht, weil dies für sie automatisch höhere Kosten bedeutet. Ich habe Ihre Änderung in diesem Absatz daher wieder rückgängig gemacht. --Putput 08:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Zu den Pflegekassen: Wenn wir beweisen können,d as die Pflege nicht gesichert ist, nehmen wir bei uns auf Arbeit schon das Pflegegeld weg und bieten Sachleistung an. Das Problem ist, es beweisen zu können... In den Nachweise wird fast nie festgestellt, das die Pflege nicht gesichert ist. (Und es dann auch ggf. gerichtsfest nachzuweisen). Ablehnungen wegen nicht gesicherter Pflege sind da häufiger (und einfacher). -- Sinda 09:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ihr Beitrag auf meiner Benutzerseite zum Qualitätssicherungsbesuch nach § 37 Abs. 3 SGB XI: Sanktion ist der "Jargon" des Bundessozialgerichts, vergl. Urteil vom 24.07.03 B3P 4/02 R, RZ 26, auf www.bundessozialgericht.de unter "Entscheidungstexte" abrufbar. In diesem Urteil ging es zwar um einen nicht abgerufenen Pflegeeinsatz, die Rechtsfolge ist jedoch bei nicht sichergestellter häuslicher Pflege die Gleiche "...der Anspruch setzt voraus...dass der Pflegebedürftige...die erforderliche Grundpflege...in geeigneter Weise selbst sicherstellt.". Der Entzug bzw. die Kürzung des Pflegegeldes ist selbstverständlich nicht als Strafe aufzufassen, weil die Pflegekasse statt dessen ja die Pflegesachleistung bewilligen muss bzw. stationäre Pflege. Ich kenne mehrere konkrete Einzelfälle, in denen der Pflegedienst im Qualitätssicherungsbesuch sorgfältig und objektiv Pflegedefizite dokumentiert, und die Pflegekasse auch bei schweren Pflegeschäden nichts unternimmt. Das Problem wird bei uns bereits länger in der regionalen Pflegekonferenz diskutiert. Die Formulierung "es sollte wirklich nicht als Kontrolle aufgefasst werden" in der derzeitigen Fassung des Artikels ist mir zu einseitig - im Vordergrund steht zwar die Beratung, Kontrolle schwingt aber immer mit. Für Sozialromantik ist kein Platz. Ich empfehle, hier [2] einmal zu recherchieren, welche Formen Gewalt in der Pflege haben kann. Wer schon einmal schwere Fälle von Verwahrlosung im häuslichen Bereich gesehen hat, hat keine Schwierigkeiten, das Wort Sanktion zu verwenden. --Putput 01:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

---

Zu Ihrer Kritik auf meiner Diskussionsseite (Zit.: "Gesetzgebungskrümel"): Ich habe meinen Standpunkt dazu hier niedergeschrieben. Grüsse --Putput 14:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

---

Ich habe nur eine kleine Änderung des GKV-WSG eingearbeitet, die sich auf die Behandlungspflege in stationären Einrichtungen bezieht. Der Rechtsstand des Artikel insgesamt ändert sich dadurch nicht. --Putput 17:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Schaengel

Warum ist Benutzer Schengel immer in Editwars verwickelt??? Im übrigen glaube ich nicht, dass im Sockel ein Scharfschütze war, da es Mil. keinen Sinn macht. Seine Diskussionen zeigen, das schaengel frankophil ist und die Artikel für seine politische Agitation nutzt.--Schmitty 14:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Oh Gott es wird ja immer schlimmer. Als wenn du eine Ahnung über die militärischen Notwendigkeiten in den Wirren der letzten Wochen hast. Es ist durch einen Historiker bestätigt und das reicht. Ach ja den Editwar hat der Benutzer Dr.cueppers angefangen, hat er sogar selbst zugegeben. Was haben die Franzosen damit zu tun? Alleine das zeigt ja schon deine Unkenntnis über die Geschichte. Es war eine amerikanische Granate. --Schaengel 15:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Mist, du hast es bemerkt! Ich habe den Artikel gar nicht gelesen...--Schmitty 14:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Nun gib aber bitte im Vermittlungsausschuß (auf den Du mich aufmerksam machtest) auch selbst Deine abschließende Stellungnahme ab. --Raubfisch 20:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Begrifflichkeit

Der Begriff "Nur-Hausfrau" löst bei mir erhebliches Unbehagen aus, selbst dann, wenn er in Anführunsgzeichen steht. --Raubfisch 16:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke! --Raubfisch 20:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Dr.cueppers, bitte mal auf meiner Diskussionsseite [3] vorbeischauen. Ich denke wir haben jetzt die Lösung. Zumindest sind die "Hauptkämpfer" zufriedengestellt. Hoffe, dass auch Sie mit diesem Vorschlag konform gehen können. Gruß --SVL ☺ Bewertung 20:19, 17. Jul 2006 (CEST) Ich hatte sehr lange keine Internet-Verbindung; die Störung war wohl innerhalb des hauseigenen Netzwerkes - seit 5 Minuten geht es wieder. Ich gehe auch gleich mal auf die VA-Seite--Dr.cueppers 21:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Trennung von Altenpflege und Altenpfleger ... ?

Hallo,

weil du dort schon beigetragen hast, hier der Hinweis auf einen Diskussions-Vorschlag bei Diskussion-Altenpflege

So ist die Trennung von Altenpflege und Altenpfleger IMO wahrscheinlich nicht sinnvoll.

BausteGruesse --Asdfj ^Post 16:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Hi, Hinweis auf

• Post zur Diskussion:Altenpflege

Hallo Friedrichheinz und Dr.cueppers, ......

..... Gruesse --Asdfj 20:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, deine erste Frage, Dazu hatte ich bei Diskussion:Altenpfleger geantwortet : So sieht das nun alles etwas sortierter aus. - hier nochmal eine Kopie --Asdfj 20:26, 22. Aug 2006

Heute habe ich folgendes geändert: In "Altenpflege" Ausbildung und Berufsbild herausgenommen; in "Altenpfleger" Ausbildung und Berufsbild neu gestaltet. Beide Artikel sind jetzt wechselsetig weitgehend redundanzfrei--Dr.cueppers 22:29, 18. Aug 2006 (CEST)

So sieht das nun alles etwas sortierter aus. Meine Bedenken zur Überschrift sind damit aber noch nicht ganz vom Tisch. Im jeweiligen Einleitungsteil muß auf einen deutlichen Querverweis geachtet werden. Hatten wir zum Altenpflegegesetz nicht bereits mehr? Habe jetzt nicht nachsehen können. Gruß --Asdfj ^Post 11:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Auf meine Frage an ihn hat Friedrichheinz inzwischen dort auch geantwortet. Also sollte auf der Basis versucht werden, den Altenpflege-Artikel weiter zu verbessern. Dass die Ausbildungsfragen unter Altenpfleger beantwortet werden, schreibe ich gleich nochmal vorne im Artikel hin. Aber leider wird das nicht verhindern, dass unter dieser Überschrift "Altenpfleger" immer wieder jemand mit allen Grundsatzfragen (doppelt) anfängt. Ceterum censeo. Den Rest magst du dir hinzufügen.

Ach noch was, es gibt so einen Wikipedia-Baustellen-Hinweis Der darf in so einem Fall wie deiner Überarbeitung platziert werden. Sowas wie, work in progress. Wenn ich den Link finde, hänge ich ihn hier noch dran. Liebe Gruesse. --Asdfj 22:06, 22. Aug 2006

Hallo P C, Hier ist die besprochene Vorlage von dem Baustellenschild - einfach den eigenen Kürzel einsetzen und an passender Stelle aufheben. Dann bei Bedarf am Artikelanfang reinkopieren : - Gruss asdfj 29.8.

<indesign4}}

Russlandfeldzug

Ja, von mir auch Guten Morgen! Hier [4] wäre sicher Hilfe nötig. Grüße,--Init 12:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Wer wollte am 12. August 2006 etwas zum Rußlandfeldzug wissen und bekam keine Antwort? Kein Wunder, die können nur noch restierende Ältere geben.

Gruss----H. Chr. Riedelbauch 20:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Änderungen in Wasserstoff

Hallo Dr.cueppers!

Ich möchte meinen herzlichen Dank aussprechen für deine Arbeiten am Artikel Wasserstoff. Der Artikel hat dadurch nochmal kräftig an Qualität gewonnen. Leider fehlt mir momentan die Zeit, mich tatkräftig an der WP zu beteiligen; auch daher nochmals ein Dankeschön, daß du dich um meinen Lieblingsartikel kümmerst :)

Viele Grüße, Sentry 23:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo. Im Wasserstoff habe ich die Reihenfolge geändert, weil der Absatz mit "chemische Eigenschaften von Wasserstoff" übertitelt ist. Deswegen finde ich es sinnvoll, zunächst mit der unter Normalbedingungen vorliegenden Form zu beginnen, und dann zu den "exotischeren" Formen zu kommen. Wenn ich als Chemiker Wasserstoff im Labor habe, dann ist es im Zweifeldsfall aus der Druckflasche, also molekular. Den Fall, dass ich H in situ nascierend erzeuge, würde ich auch noch relativ häufig einschätzen. An dritter Stelle wäre dann der atomare Sauerstoff. Man kann über die Reihenfolge reden, aber ich finde es so logischer. Grüße, GPinarello 15:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wiener Kongress

Guten Morgen, da hast Du sicher recht, alleine schon der Verständlichkeithalber sollten alle Zitate auch als solches gekennzeichnet werden, da sonst nur unnötige Mißverständnisse die Folge wären. Ich dachte eigentlich, das wäre normal, Zitate kenntlich zu machen. Aber SO kann sich Frau eben irren ;o) Liebe Grüße aus dem Süden DarkBlueAngel 08:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Na da scheint sich das Problem ja gelöst zu haben :o) Ein Strich da weniger und dort mehr und schon entstehen Mißverständnisse. Ist halt wie im richtigen Leben *g* Noch einen schönen Abend aus dem Süden! DarkBlueAngel 20:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Hansjörg Schneider

Hallo Dr.cueppers! Du schreibst ja gerade einen Artikel zum Berliner Dr. Schneider. Nenne das Lemma dann bitte so, wie es bereits verankert ist: Hansjörg Schneider (Schriftsteller) (wird dann automatisch blau, klar:-)). Es wurde so korrigiert in der Begriffsklärung, die Du auch nicht mehr machen mußt; nach Ortsnamen zu klären ist nicht sinnvoll, weil ungebräuchlich. Bei Schneider (Name) ergänze ich auch den Berliner nun. Bin gespannt auf Deinen Artikel. Lg., --Albrecht1 08:32, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dr.cueppers! Eigentlich mußt Du nichts mehr ändern. Sobald Du Deinen Artikel offline fertig hast, stellst Du ihn rein unter dem Lemma: Hansjörg Schneider (Schriftsteller). (Dazu mußt Du übrigens nur den roten Link anklicken, und schon hast Du Dein Arbeitsfeld!) - So, wie die Links und Lemmata jetzt sind, sind sie alle m. A. nach in Ordnung. Ich werde alle im Auge behalten. Lg., --Albrecht1 14:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Hey, Dr.cueppers! Nicht Vandale machen und anderen dieses vorwerfen! hast Du nicht gelesen was ich Dir oben und auf der Disku geschrieben habe? - Es ist exakt richtig, daß der Link bereits gemacht ist für den Berliner! Und daß er rot aufscheint, heißt, da kommt was. Und Du hast, s.o. (!!) die Möglichkeit, Deinen irgendwann mal offline (!) geschriebenen Artikel reinzustellen durch schlichtes Anklicken des roten Links!! Lg., --Albrecht1 09:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Warum pfuscht mir immer jemand in meiner Arbeit rum, der Artikel war bereits installiert und als "in Arbeit" gekennzeichnet - prompt wird er gelöscht. Alle (auch die früher schon existierenden und ursprünglich nicht von mir stammenden) "vorläufigen" Hinweise auf "kleines Theater Berlin" werden systematisch und rechthaberisch gelöscht - was soll das alles. Für mich ist das Vandalismus und ausschließlich gemacht, um mich zu ärgern! --Dr.cueppers 12:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, Du bist noch nicht so lange dabei!? - Vandalismus ist jedenfalls was völlig anderes! Und was AHZ gemacht hat, ist völlig in Ordnung, habe ich Dir aber bereits erklärt!! - Vandalismus zerstört, teilweise oder völlig, ist destruktiv. Was AHZ gemacht, war konstruktiv und systematisch. - Aber was regst Du Dich auf. Dein Artikel ist ja sicher bald fertig, und dann ist der Link ja automatisch blau mit korrektem Lemma, und es ist dann völlig unnötig, den konkreten Theaterhinweis zu machen. (Seltsamerweise schreibst Du, er sei schon installiert gewesen. Was meinst Du damit?) --Albrecht1 12:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Das verstehe ich nicht, was Du mir eben geschrieben hast: Du hättest Hansjörg Schneider (Dramatiker) gestern erstellt usw.?? Den gibt es doch bereits, seit der wunderbaren Verschiebung von Hansjörg Schneider (Basel) dorthin. - Du willst doch aber den von Dir angekündigten Artikel Hansjörg Schneider (Schriftsteller) reinstellen, für den früher irrtümlich (nach wikiregeln) von Dir Hansjörg Schnmeider (Berlin) genannten. So klick doch einfach den ROTEN Schneider an, und Du hast Dein Feld, in das Du Deinen Artikel über den Berliner reinstellen kannst! (Hab' ich aber Dir jetzt schon paarmal geschrieben ;-)) . Oder versteh ich was falsch? - Grantig zu sein ist übrigens immer schlecht; weißt Du ja selbst. Eigentlich gilt ja, je älter desto gelassener. Und Ungeduld ist eh ein schlechter Ratgeber, die Schüsse gehen fast immer nach hinten los, sprich: der Aufwand, alles wieder zu bügeln, ist größer, als wenn man's gleich freundlich geklärt hätte. - Jetzt aber endlich mal rin mit dem Berliner (noch roten). Lg., --Albrecht1 14:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Hab Dir bei mir geantwortet! (Setz mich auf Beobachtg., dann siehst Du, wenn ich wieder geantwortet habe.) Lg., --Albrecht1 15:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Du hast recht: schreib den Artikel erstmal in Ruhe! Hier habe ich Dir schonmal die PND bei der Deutschen Nationalbibliothek rausgesucht. (Ich werde dorthin mailen, und um Ergänzung des Geburtsjahres bitten, was die in Regel innerhalb einer Woche machen.) Vorlage:PND Wobei ich vermute, daß nur die Titel 1 bis 9 von ihm sind (ohne die Feuerwehrfestschrift wohl). Offensichtlich gibt's noch einen Hansjörg... Frohes Schaffen, --Albrecht1 17:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dr.cueppers! Bevor ich meiner Gewährsfrau bei der DNB schreibe, sag Du mir doch bitte vorher, welche der obigen Titel nun wirklich von dem Hansjörg Schneider sind, an dessen Artikel zu sitzt. Dank und Gruß, --Albrecht1 17:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Okay, dann warte ich bis Du mit ihm kommuniziert hast: 1. wg. des Geburtsjahres und 2. wg. der definitiven Buchliste. - Meine Gewährsfrau bei der DNB ist ja froh, wenn sie definitiv aussortieren kann, und dann die Feuerwehr und die naturwiss. Titel (alle fälschlicherweise noch unter einer PND!) separat einer neuen PND zuordnen kann. Viel Glück, --Albrecht1 19:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Klasse, bin gespannt! - Meine DNB-Gewährsfrau war unterwegs und nicht zu erreichen (Urlaub wohl). Ab morgen bin ich bis Montag auf der Buchmesse. Spreche sie danach drauf an. (K. G. Saur ohne "e" ;-)) Lg., --Albrecht1 18:46, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Nachricht auf meiner Seite, ich habe die PND eingefügt, mein Mensch bei der DDB schrieb vor 2-3 Tagen, dass er die Nummern aufgeräumt hätte. Zumindest ein Teil der Lit. ist da. Plehn 08:35, 9. Feb. 2007 (CET)

nochmal zur Sicherheit: ist die aufgeräumte PND jetzt korrekt? Oder gibt es noch was zu verbessern? Grüße Plehn 15:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke; diese neuen Nummer enthält jetzt jedenfalls "8 richtige". Um die noch Fehlenden muss er sich dann mal selber kümmern und die Verleger anschreiben, damit die auch ordnungsgemäß die Belegexemplare an die NB einsenden. Das geschieht aber erst nach Pfingsten: Da werde ich ihn treffen und ihm anhand eines Ausdrucks der jetzigen Liste diesen neuesten Stand erklären und die neue Nummer mitteilen (er hat selber weder Computer noch Internet).--Dr.cueppers - Disk. 18:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Klasse! - Bevor man sich beim Verleger beschwert, müsste man nochmal zur Sicherheit sehen, ob der Band nicht doch in der Bibliothek vorhanden ist - mir ist z.B. nicht klar, ob alle Herausgeberschaften erfasst werden, oder es ist ein anderer Fehler in der Datenbank (die es offenbar zuhauf gibt - im Lauf eines Jahres habe ich ca. 10 Fehler gemeldet, schätzungsweise) Ich habe nur keine Lust, den Abgleich zu machen. Grüße Plehn 17:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Kritische Anmerkungen - Belebtes Wasser

Hallo Dr.cueppers,

da hast Du mich missverstanden. Bitte ließ dir mal den Text der kritischen Anmerkungen durch. Abgesehen davon das er nach vielfachen Überarbeitungen nur noch Geschwurbel enthält, wird auch gleich mit der Kritik; Kritik an den Kritikern geübt.

Der Text den ich gelöscht hatte war nicht nur aussagelos sondern als Kritik sogar kontraproduktiv. Was momentan dortsteht ist als Kritik meiner Meinung nach nicht nur reichlich unbrauchbar und sondern auch von den Granderanhängern absichtlich zu Nonsens verfälscht.

--FNORD 21:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mich am Freitag mal damit befassen - im Moment läuft so viel Anderes, ich bräuchte vier Hände an zwei Laptops (oder wer erfindet die Fußtastatur für den PC - wie beim Orgelspielen, da geht das doch auch...(hab ich früher mal gelernt))--Dr.cueppers 22:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne das Problem ;). Ich wollte die Kritik dort auch nicht löschen weil Kritik nicht angemessen wäre. Ganz im Gegenteil. Dieser Absatz liest sich nur momentan so als ob es ein kleines Grüppchen unentschlossener Kritiker gäbe die möglicherweise nicht ganz einverstanden mit dem Thema sind. Das kann so nicht stehenbleiben. --FNORD 23:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen hat das jemand umgebaut - was ist jetzt davon zu halten?--Dr.cueppers 23:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallöchen,
"Für falsch gehaltene Meinungen nicht per Löschen zu töten versuchen, sondern argumentieren"
Tja Argumentieren. Das ist bei Wasser-Clustern nicht gerade einfach, es gibt sie nämlich nicht. Die Wasser-Cluster sind in meinen Augen eine esoterische Erfindung und haben in einem Lexikonartikel nichts verloren. Viele Grüße -- SteffenKa 21:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gesetzliche Rentenversicherung

Hallo Dr.cueppers, für die Korrekturen in der Rechtschreibung bedanke ich mich.

Unter "Fnanzielle Probleme"

Der Ausdruck "...der Zahlungstermine um 14 Tage ..." halte ich für verbesserungswürdig, denn es gibt mindestens zwei "Zahlungstermine" (Ein u. aus). Nur durch wiederholtes Lesen war mir verständlich, dass diese Aussage Arbeitgeber betrifft.

Die Aussage "der Auszahlungstermin zum Monatsende wurde nicht verändert" stimmt für jetzige Rentenempfänger; Aber glt sie auch für die Neuen?

Cakeandicecream 19:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wegen des Eingangs der Zahlungen bei den Empfängern suche ich eine Quelle und melde mich entsprechend.

Cakeandicecream 18:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Zwei neue Rentner bestätigten, dass deren Rente von der BfA meistens am jeweiligen Monatsende aufs Konto eingeht. Tatsächlich aber erfolgt der Eingang manchmal erst im Folgemnonat. Nach Anfrage bei der Bfa konnte mir deren Mitarbeiter Holger Zepke mitteilen ..."Die rechtzeitige Gutbuchung auf dem Konto des Rentenempfängers fällt in den alleinigen Verantwortungsbereich des kontoführenden Geldinstituts. Zu welchem Zeitpunkt die Buchung vorgenommen und im Kontoauszug dokumentiert wird, ist von den technischen und organisatorischen Gegebenheiten des jeweiligen Instituts abhängig."

Im Zweifelsfall könnte ich Ihnen den zwei seitigen Text in Kopie zukommem lassen.

Cakeandicecream 16:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Seniorendiskussion

Dieser Abschnitt ist ausschließlich für Wortmeldungen der von mir angeschriebenen Senioren bestimmt.--Dr.cueppers 17:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Im Prinzip Ja, ich bitte aber, im Einzelnen anzugeben, welcher Artikel geprüft werden soll und mit welchen Fragen. Ich bin 1927 geboren, war katholischer Ministrant und Hitlerjunge. Mein Vater war seit dem Anschluss des Sudetengaues 1938 Parteigenosse und hatte als Dramatiker eine Art Berufsverbot, weil sein jüdisch-christliches Gedankengut der Partei-Ideologie zuwiderlief. Gerade die Sudetendeutschen haben damals die Revision der Pariser Vorort-"Verträge" begrüßt und anschließend unter der national-sozialistischen Diktatur gelitten. Solche zwiespältigen Erfahrungen zusammenzudenken, ist den meisten Nachgeborenen zu schwierig, aber genau dazu muss man imstande sein, wenn man die damaligen Zeitläufte verstehen will.

Aber wie gesagt, ich bitte um möglichst genaue Zielvorgaben: welcher Artikel und welche Einzelfragen?--Fiege 12:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Gemäß Ihren Angaben von heute mittag bin ich zur Mitarbeit bereit. Gruss --Leonhard Ochs 17:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Wäre vielleiht ganz interessant, Dinge vor dem endgültigen Vergessen zu bewahren. (Jahrgang 1922) -- Benutzer: --H.Chr.R. 17.50, 19.Dez. 2006--Hans Chr. R. 17:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Dank für Ihre Weihnachts- und Neujahrsgrüße, die ich ebenso erwidere.

--Leonhard Ochs 08:22, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo Herr Cueppers

Schön, nach langer Pause wieder von ihnen zu hören. Ich stolpere natürlich auch gleich über einen Kommentar zur HJ, der mir nicht ganz zutreffend erscheint - allenfalls trifft er auf Berliner Verhältnisse vor 1933 zu ("Hitlerjunge Quex), aber auch da sind Zweifel geboten, ob nicht Propaganda vor Wirklichkeit ging. Ich wurde nolens volens 1934 vom BK (CVJM) zum Jungvolk gezwungen, wurde 1936 an die HJ übergeben und da zeigte sich Einiges. Wir hatten keine Arbeitslosen unter uns, es gab nur Schüler und Lehrlinge, von denen die meisten bei der VDM in Frankfurt-Heddernheim arbeiteten. Die Schüler hatten als zumeist konditionell schwächere keinen guten Stand, ich wurde sogar einmal aufgrund einer Verleumdung vom Dienst suspendiert und danach zum Bann einbestellt. Bannführer Rieper war aber ein Idealist, gab im Krieg auch ein Bein her und er verstand die in unserer Gefolgschaft zwangsläufig bestehenden Spannungen. Mit meinem 16. Geburtstag entkam ich der HJ und ihren anödenden Heimabenden und den Geländespielen, bei denen wir Schüler immer ordentlich vertrimmt wurden. Man zog mich zum SHD als Melder ein und damit gehörte ich nicht mehr der HJ an, ich existierte einfach nicht mehr, auch die mit dem 18. Geburtstag automatische Überführung in die Parteimitgliedschaft unterblieb. So war es und man kann mir weitere Fragen stellen. Mit Gruss----H. Chr. Riedelbauch 23:45, 21. Feb. 2007 (CET)

an Herrn Dr. Cueppers

Sehr geehrter Herr Cueppers, unter den vielen, mir eher unangenehmen Phantasie- und Tarnnamen bei Wikipedia fällt mir ihre offene Namensnennung auf. Ich habe meinen Namen auch eingebracht, nur den rechtmässig erworbenen Doktortitel habe ich weggelassen, weil ich dachte, es mache keinen Sinn, ihn da einzubringen, wo sich (fast) alle mit "Du" anreden.. Mit bestem Gruss----H. Chr. Riedelbauch 21:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Dr.cueppers. Danke für die Einladung zur Seniorendiskussion 33-45. Werde gern daran teilnehmen (Jahrgang 28), falls ich zu den jeweiligen Themen etwas beitragen kann, aber das wird nicht viel sein. Gruß --Friedrichsen 14:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Kleines Theater Berlin-Mitte

Hallo Dr. Cüppers, mein Name ist Philipp Kaufmann. Ich bin der Verfasser des ursprünglichen Artikels zum Kleinen Theater und freue mich, dass jemand jetzt mal "eingreift". Vielen Dank für die Auflistung der zahlreichen Inszenierungen, soweit ging meine Recherchelust bisher noch nicht. Was mich aber verwundert ist, warum Du Namen von ehemaligen Mitgliedern rausgenommen hast. Hatten Siggi und Dr. Schneider da etwas dagegen? Gruß, kellyjones 17:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo, kellyjones; zur Erklärung: Ich bin ein Klassenkamerad von H. S. (1936-44) und mit ihm in losem Kontakt (telefonisch; außerdem sehen wir uns jährlich beim Klassentreffen) und habe den Artikel Hansjörg Schneider (Schriftsteller) erstellt und nach Berlin zur Stellungnahme/Korrektur geschickt; bei dieser Gelegenheit auf seinen Wunsch hin auch den Text zu Kleines Theater Berlin-Mitte - und beide kamen "im jetzigen Zustand" zurück. Die Streichung ehemaliger Mitglieder erfolgte also in Berlin; Gründe dafür kenne ich nicht.--Dr.cueppers 17:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Entdeckung der K.

Sehr geehrter Herr Cüppers!
Mit der Wkifizierung haben Sie sich sehr viel Mühe gemacht, dafür meinerseits Dank und vor allem Anerkennung. Einen Änderungswunsch hätte ich jedoch: Wäre es nicht möglich, in der Einleitung den „Institutsdirektor“ wieder zu löschen?
Wann und bei wem sind Sie in Mainz promoviert worden?
Beste Grüße
--Leonhard Ochs 09:38, 3. Dez. 2006 (CET)
Dank für Ihre Zustimmung.Wg. Senioren vgl. Absatz 26
--Leonhard Ochs 17:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Diffusion Masse/Radius

Hallo,

"Die Diffusionsgeschwindigkeit einer Substanz ist etwa umgekehrt proportional der Wurzel aus ihrer Molmasse" Das ist das Grahamsche Gesetz. Es gilt nur für Gase in Gasen.

Bei Diffusion in Lösungen (wie z.B. Tränenflüssigkeit im Auge) ist immer noch die Stokes-Einstein-Beziehung (siehe Diffusionskoeffizient) die Grundlage aller Berechnungen. Dabei ist der Diffusionskoeffizient nur abhängig vom Teilchenradius. Die Masse spielt nur eine Rolle, wenn Gravitation berücksichtigt werden muss oder die Teilchen infolge einer anderen Kraft beschleunigt werden und dieser Beschleunigungsvorgang betrachtet wird.

"3) Es ist schlecht vorstellbar, dass zwei gleichgroße, aber unterschiedlich schwere Partikel gleich schnell vorankommen." Dann versagt deine Vorstellung. Entscheidend für die unterschiedlichen Diffusionsgeschwindigkeiten ist die Reibung, und die ist größenabhängig und nicht massenabhängig. --Rosentod 13:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Du hast recht, dass die Masse bei Teilchenstößen und der resultierenden Geschwindigkeit des diffundierenden Teilchens eine Rolle spielen sollten. Aber anscheinenden ist das für die Diffusionsgeschwindigkeit vernachlässigbar. Ich versuche im Augenblick selbst noch zu verstehen warum.

Soweit auf die Teilchenebene geht man bei der Berechnung der Diffusionsgeschwindigkeit normalerweise nicht herunter. Man setzt einfach die Reibungskraft (größen- und geschwindigkeitsabhängig) mit der (virtuellen) thermodynamischen Kraft (negativer Gradient des chemischen Potentials) gleich.

An deinem Beispiel gibt es unabhängig davon noch weitere Mankos:

Die Laugen dissoziieren in Lösung. Das Hydroxidion muss zwar die unterschiedlich großen Kationen mitziehen, so dass sich tatsächlich ein Geschwindigkeitsunterschied ergibt. Allerdings ist auch die Autoprotolyse des Wassers zu berücksichtigen. Es wird ja wohl auch eine Diffusion von Protonen (in Gegenrichtung) stattfinden und bekanntlich gilt da der Grotthuß-Mechanismus, der zu vergleichsweise sehr hohen Diffusionsgeschwindigkeiten für Protonen führt. Insgesamt halte ich das Beispiel für recht kompliziert und würde daher lieber darauf verzichten oder weniger im Detail darauf eingehen. Von Unstimmigkeiten wie NH₄OH will ich mal gar nicht reden. --Rosentod 16:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Man sollte das Beispiel wirklich entfernen. Willst du das selbst machen?

Ich habe gerade nochmal die Diffusionskoeffizienten nachgeschlagen. Natrium ist zwar kleiner und leichter als Kalium, diffundiert aber langsamer. Der Grund liegt in der größeren Hydrathülle. Der Diffusionskoeffizient von Ammonium und Kalium ist witzigerweise identisch.

Ich will nicht bezweifeln, dass die Augenschädigung unterschiedlich schnell eintritt, allerdings sind die Gründe dafür dann wohl recht komplex.

Wegen der eventuellen Masseabhängigkeit der Driftgeschwindigkeit werde ich noch weiter recherchieren. Falls ich etwas herausfinde, kann ich es dich ja wissen lassen. --Rosentod 18:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Liste der UN-Nummern

Hallo Dr.cueppers, kannst du als Kundiger im Thema Gefahrstoffe mal bitte einen Blick auf diesen Edit werfen: [5]. Ob der massiven Änderungen siehts zwar nicht nach Vandalismus aus, aber bei unbegründeten Änderungen durch IPs wird man immer hellhörig. Gruß, --NEUROtiker 11:35, 14. Dez. 2006 (CET)

Achtung: Diese statische IP gehört zur Siemens AG - könnte also seriös sein. Die vielen neuen Leerzeilen bewirken ja wenig (bzw. legen nur Zeilenumbrüche fest, die bisher automatisch erfolgten; das stört bei denen, die eine andere Darstellung eingestellt haben und jetzt ggf. zusätzliche Zeilenumbrüche haben - sehr sinnvoll war das also nicht). Die neuen sachlichen Ergänzungen überprüfen geht nicht auf die Schnelle: Ich habe keine ausgedruckten Listen zur Hand; das ist nämlich "Gefahrgutrecht" und nicht "Gefahrstoffrecht" - leider 2 Paar Stiefel. Aber bitte auf jeden Fall mal in seiner Diskussionsseite nach der Quelle fragen!--Dr.cueppers 12:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Nun hatte jemand revertiert und ich habe - nach Stichpropen aus neuen Sacheinträgen - das wiederum revertiert, jedoch alle die neuen doppelten Wagenrückläufe herausgenommen; die sind typisch für das Bearbeiten im "Editor"!--Dr.cueppers 15:10, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich habe der IP auf der Diskussionseite geschrieben. Danke fürs Drüberschauen. Gruß, --NEUROtiker 17:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Sauerland-Stammtisch

Hallo Peter,
unser erstes Treffen wird am 27. Januar in Arnsberg stattfinden. Bitte schau doch gelegentlich mal hier vorbei. Über Deine Teilnahme würde ich mich freuen. Gruß --Bubo 容 19:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Allein dies würde für einen ersten Stammtisch wahrscheinlich genügend Stoff bieten. Deshalb bin ich unsicher, ob wir einen vorgegebenen Themenkatalog abarbeiten sollten. Bitte schick mir einfach eine Mail, wenn Du spezielle Themenwünsche hast. Noch bliebe ja genügend Zeit, diese in ein „Programm“ aufzunehmen. Herzliche Grüße --Bubo 容 20:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Na, wie war das mit dem Sauerland-Stammtisch? Übrigens war auch mal von einer Seniorenrunde die Rede. Als darauf angesprochener und derzeit anscheinend auch "Seniorissimus" würde ich gerne hören, wie das funktionieren soll.

Gruss----H. Chr. Riedelbauch 20:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Im Moment ist aus gesundheitlichen Gründen nur eine Vertröstung in alle Richtungen und für alle Aktivitäten möglich - aber ich melde mich auf jeden Fall wieder. Gruß--Dr.cueppers - Disk. 21:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, alle guten Wünsche----H. Chr. Riedelbauch 23:19, 27. Jan. 2007 (CET)

R- und S-Sätze mit Punkt

Kannst Du mal was zu Wikipedia:Redaktion_Chemie#R-_und_S-S.C3.A4tze_mit_Punkt sagen? Danke Dir. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 11:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Nun holt mich die eigene Vergangenheit ein: MERCK hat mir/uns Anfang der 80-er Jahre aufgrund einer Ausschreibung ein Programm in Auftrag gegeben, um Etiketten aus Host-Daten "just in time" auszudrucken (da war der PC noch lahm und diente in der Industrie als intelligentes Terminal). Das wurde so organisiert, dass die Stoffdaten nicht mit den ganzen Texten, sondern in "konzentrierter" Form abgespeichert wurden, also so, wie sie heute in WP-Artikeln stehen (F+ T+ R11-26/27 S45-53). Dabei ergab sich die Notwendigkeit, auch die Fälle in Kurzform zu speichern, bei denen der Gesetzgeber "Pünktchen" stehen hat:

S28 = Bei Berührung mit der Haut sofort abwaschen mit viel (...). (vom Hersteller anzugeben)

Also haben wir mit MERCK die gängigsten Fälle so aufbereitet:

S28.1 = Bei Berührung mit der Haut sofort abwaschen mit viel Wasser.

S28.2 = Bei Berührung mit der Haut sofort abwaschen mit viel Wasser und Seife.

Da gab es Texte bis 28.8; auch für alle anderen S-Sätze mit (...) und einige R-Sätze (da hat der Gesetzgeber Fälle vergessen) wurde das so organisiert und fand dann logischerweise Eingang in den MERCK-Katalog (siehe Vorwort) und ist dadurch verbreitet. Wenn es also jetzt bei WP-Artikeln auftaucht, stammt es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit aus dem MERCK-Katalog! Auch in meinem/unserem jetzigen Gefahrstoffprogramm ist das so organisiert, hat sich aber durch Bedürfnisse anderer Kunden bei den höheren Unternummmern inzwischen sicherlich auseinanderentwickelt, weil später bei MERCK sicher andere Texte zu neuen Unternummern oberhalb 28.8 dazugekommenen sind als z. B. bei Schering: Es ist also übereinstimmend bis S28.8; aber MERCK S28.11 ist ein anderer Text als Schering S28.11 - wobei ich nicht einmal weiß, ob S28.11 überhaupt bei einem der beiden oder bei beiden jemals entstanden ist.

Eine Gesamtliste habe ich griffbereit im PC - ungefähr 2 Seiten lang.

--Dr.cueppers 14:19, 20. Dez. 2006 (CET)

Änderungen an Vorlage Gefahr

Ich weiß nicht, ob die Angabe der Zeilenhöhe ein gute Idee war, denn das Aussehen ist von der Auflösung und dem Browser des Betrachters abhängig. Wir sollten da noch etwas Spiel nach oben setzen und alle Zeilenhöhen gleichmäßig abändern. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 19:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Genau so habe ich gehandelt:

Bei "1em" (so waren die - von Rhododendronbusch stammenden! - Angaben aller Zeilenhöhen vor meiner Änderung!) sah man die Unterlängen vom "g" nicht mehr,

jetzt habe ich deshalb sowohl "etwas Spiel nach oben gesetzt" auf "1.1em" und auch "alle Zeilenhöhen gleichmäßig abgeändert" auf diesen Wert.

Insgesamt auf jeden Fall eine Verbesserung; kann/soll man sonst noch etwas tun?

--Dr.cueppers 19:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Periodensystembild

Hallo, du hättest bei Fehlern auch gern mein Bild:Periodic table (german).svg mit der korrigierten Fassung überschreiben können - dafür habe ich es ja freigegeben. Gruß Andreas 06 13:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Da habe ich wohl - mangels Erfahrung damit - etwas falsch gemacht, in der Meinung, dass das nur unter einem geänderten Namen funktioniert!--Dr.cueppers 13:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Nein, falsch ist es nicht. So haben wir halt zwei Bilder davon, was auch nicht schlimm ist, aber bei einem Überspeichern eines Bildes (per "Eine neue Version dieser Datei hochladen") erspart man sich das erneute Verlinken des nun verbesserten Bildes. Ist in diesem Fall nicht so wild, da das Bild nicht häufig genutzt wird, aber bei einer Verwendung in der Größenordnung >20 ist es schon eine Arbeitserleichterung. War auch eher als kleiner Tipp am Rande gemeint - guten Rutsch --Andreas 06 14:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich bin nicht sicher ob das hierher gehört, aber das Periodensystem Bild hat in beiden ausführungen einige inhaltliche fehler die ich gerne im Laufe der nähsten Tage korregieren würde wenn sich niemand davon auf den schlips getreten fühlt.... z.B. -Es zumindest verwirrend die Metalle/Halbmetalle/Nichtmetalle einteilung auf einer ebene mit der Gruppennomenklatur (Alkali-, Erdalkalimetalle, Chalkogene, Halogene etc.) -Streng genommen sind nur gruppe 3-11 Übergangsmetalle, gruppe 12 (Zn,Cd,Hg) nicht mehr. -Wasserstoff als nichtmetall einzustufen ist zumindest unpraktisch, es wiederspricht seinem Chemischen verhalten -La und Ac gehören sowohl zu den lanthanoiden/Actinoiden als auch zu den Übergangsmetallen

etc., ich würde also die tage gerne ein "besseres" PSE reinstellen...

Hallo, wasweißich: Bitte vorher diesen Vorschlag in Wikipedia:Redaktion Chemie vorstellen, damit das dort diskutiert wird. Angesichts der damit verbundenen Arbeit wäre es schade, wenn alles gleich wieder revertiert wird - diese Gefahr besteht sonst!--Dr.cueppers - Disk. 21:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo , ich lese staunend. Bin mit Meier-Mendeljeff groß geworden, habe mit der Zeit noch etliche Transurane zuzufügen gelernt, aber worum geht es jetzt eigentlich, ich denke wir haben die Metalle und die Halbmetalle (ehedem Metalloide) und die Seltenerden längst abgehandelt? Natürlich gehört Wasserstoff zu den Metallen, habem wir doch einstens gelernt (elektrolysebezogen): "Wasserstoff und die Metalle schwimmen mit dem Strom", was ja auch ein Problem der Kupferraffinerie ist, weil Kathodenkupfer (blister - copper) stets wasserstoffhaltig ist und bei der Verarbeitung zu Reinkupferprodukten, wie auch zu Kupferbasislegierungen stets besonderer metallurgischer Maßnahmen bedarf. Mit Gruss----H. Chr. Riedelbauch 00:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Namensgleichheit?

siehe: Diskussion:Colditz (Adelsgeschlecht) --Raubfisch 14:02, 29. Jun 2006 (CEST)

ach ja: Diskussion:Deutsches Eck#spekulative Aussage löschen erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich antworte

mal ausnahmsweise hier, weil ich nicht wirklich weiß, wie ich Dir diesbezüglich weiterhelfen kann? Bei Erich Ponto habe ich - bis auf das Zurücksetzen eines Löschversehens - meine Finger nicht drin, kenne den Mann eigentlich kaum und auch hinsichtlich der Diskussion kann ich Dir nicht weiterhelfen, sorry. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:26, 5. Jul 2006 (CEST) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gesetzliche Rentenversicherung

Guten Abend - oder schon Guten Morgen?

Du hast im Artikel zur gesetzlichen Rentenversicherung eingefügt, daß gewerbliche Arbeitnehmer eine durchschnittliche Lebenserwartung von 51 Jahren gehabt hatten. Ich bezweifle nicht die statistisch-rechnerische Richtigkeit der Aussage. Ich bezweifle aber, daß diese Aussage Erkenntnisgewinn für den Leser bringt.

Die im Vergleich zu heute geringe statistische Lebenserwartung ergab sich unter anderem daraus, daß es zu der Zeit eine sehr hohe Kindersterblichkeit gab. Das führte zu einer im Vergleich zu heute sehr geringen durchschnittlichen Lebenserwartung. Die Menschen, die aber einmal bis ins Erwachsenenalter kamen (vor alllem die Männer - die Frauen starben dann oft auch als Erwachsene doch noch in jungen Jahren im Kindbett), hatten ohne weiteres eine beachtliche Lebenserwartung. Die Angabe der statistischen Lebenserwartung von 51 Jahren könnte hier den Eindruck erwecken, als hätte die Rentenversicherung mit einem Renteneintrittsalter von 70 Jahren damals keine Bedeutung gehabt, weil ohnehin kaum einer dies Alter erreicht hätte.

Dieser Eindruck mag unbeabsichtigt entstehen, aber er könnte entstehen. Ich plädiere daher dafür, die Angabe der statistisch durchschnittlichen Lebenserwartung von 51 Jahren wieder aus dem Artikel zu entfernen - am besten ersatzlos. Sie dient nicht zu einer sachgerechten Beurteilung der Fortschrittlichkeit der damals eingeführten Regelung. --Raubfisch 00:21, 19. Jul 2006 (CEST) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gesetze und Rechtschreibreform

Antwort auf meiner Diskussionsseite --Rat 19:15, 19. Jul 2006 (CEST) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Antwort mit Augenzwinkern

Hallo Herr Dr. Cueppers, ich hoffe, dass Sie das kleine Augenzwinkern bei meiner Nachricht bemerkt haben. Viele Grüße. --Rechercheur 20:02, 24. Jul 2006 (CEST) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nauders

Guten Morgen!

Vielen Dank für die Erweiterung der fehlenden Punkte auf der Diskussionsseite. Ich werde versuchen, den Artikel in den nächsten Tagen noch weiter auszubauen. Möchtest du mir nicht vielleicht dabei helfen? Du hast geschrieben, das du Naudersfreak bist, hast du dort auch fotografiert? Ich habe zwar Papier-Sommer-Bilder (mit allen Seen, Sehenswürdigkeiten etc.) aber leider keinen geeigneten Scanner. Außerdem bin ich nicht vom Fach und habe bei der Thematik Geografie/Geologie Probleme. Das, was im Moment dazu im Artikel steht, habe ich mit Hilfe meines Bruders gemacht. Weißt du etwas von den Parteien dort? Haben die etwas mit den großen Parteien (ÖVP, SPÖ, Die Grünen, FPÖ, BZÖ) zu tun? Sind das überhaupt richtige Parteien in dem Sinne oer nur kleine Gruppierungen in Nauders, die etwas für ihr Dorf tun wollen, aber nicht wirklich Politik betreiben? Wie gesagt, zur Niclas- (oder Niklas?)mauer kann ich ebenfalls nichts schreiben. Ich würde auf mich auf jeden Fall über Mitarbeit freuen :-). MfG --Knopfkind 11:26, 12. Aug 2006 (CEST) (achja: bin Naudersfreak seit meiner Geburt und auch schon davor ;-) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,

bei Nauders merke ich auf, war das nicht der Stammsitz von Margarete Maultasch, die man - heute sagt man machohaft - ganz zu unrecht unter ihrem Wert zu beurteilen versuchte? Mit Gruss----H. Chr. Riedelbauch 20:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Das war wohl nicht der Stammsitz (das würden die Nauderer entsprechend herausstellen, wenn es zuträfe); der Hotelname allein genügt dazu ale Referenz nicht. Wenn da irgendetwas war, bekommen wir es noch heraus. Gruß zurück--Dr.cueppers - Disk. 21:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Maultasch

Mea culpa, habe einmal in diesem Hotel übernachtet und das vor sehr langer Zeit und mir dort wohl etwas einreden lassen. Lexika geben jedenfalls keinen eindeutigen Aufschluß, aber ein Schloß gab es dort jedenfalls, ob aber M.M. dort geboren wurde, so behauptet man es in in Nauders? --H. Chr. Riedelbauch 21:49, 4. Mär. 2007 (CET)Mit Gruss----H. Chr. Riedelbauch 21:49, 4. Mär. 2007 (CET) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

emailadresse

Hallo dr Cueppers, hallo Peter ! Tip: Ich würde die Emailadresse nicht sichtbar veröffentlichen, da bestimmte suchmaschinen gerne nach emailadressen zum spammen suchen. ich würde sie so verändern, dass sie nicht automatisch lesbar ist. zb xxx @@@ yyy.de oder xxx @ yyy.de oder xxxNOSPAM@xxx.de gruss michael Redecke 23:22, 16. Aug 2006 (CEST) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Criegee-Ozonolyse

Da ist was bei "Namensreaktionen" offen: Criegee-Ozonolyse. Hab mal meine Meinung dazugeschrieben und eine Quellenangabe. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Namensreaktion 213.188.227.119 01:14, 21. Aug 2006 (CEST) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismus

Hallo Dr.cueppers, ich sehe gerade Wikioedia:Benutzersperrung/ 80.143.204.113. Das macht so keinen Sinn, weil es sich bei der IP 80.143.204.113 um einen Teilnehmer der Telekom handelt. Bitte melden Sie solche Fälle auf Wikipedia:Vandalensperrung. Dort kümmert man sich in der Regel sehr schnell um solche Dinge. Speziell in diesem Fall ist der Vandale seit über einer Stunde wieder weg. Wenn er sich irgendwann wieder einloggt hat er eine andere IP. - Ich werde daher Ihre Sperrantragsseite wieder löschen. -- Gruss tsor 12:24, 22. Aug 2006 (CEST) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Frage zum "Laacher See"

Sorry, dass ich mich solange nicht gemeldet habe, das Zitat stammt aus dem Meyers von +-1888, welches in Netz verfügbar ist. Ein Link darauf ist in Meyers Konversations-Lexikon zu finden. --Elwe 16:19, 10. Sep 2006 (CEST) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Adolf Schnürle

Ja, mach das bitte! Die Stiftung müsste da doch Bescheid wissen. -- Stahlkocher 11:18, 7. Okt 2006 (CEST) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Wasserstoff

Genau dasselbe hat P. Birken Dir hier schon erklärt.--Gunther 13:49, 14. Nov. 2006 (CET) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Änderungen an Wasserstoff

Hallo! Du hast vor einiger Zeit einen Beitrag auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Ich bin momentan leider nicht in der Lage, häufig dort vorbeizuschauen, daher entschuldige bitte die späte Antwort. Ist das Thema noch aktuell oder hat sich das schon geklärt? Der angesprochene Benutzer hat im übrigen keine Benutzerseite, ich weiß daher nicht mit Sicherheit, auf welche Diskussion sich dein Text bezieht. Grüße, Sentry 17:36, 14. Nov. 2006 (CET) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mitarbeiter Chemie

Hallo, nach Deinem Eintrag auf der Diskussions-Seite habe ich mir erlaubt, Dich in die Mitarbeiterliste der Redaktion Chemie einzutragen. Als Fachgebiete habe ich Anorganik und Elemente angegeben. Ich hoffe, dies ist so in Ordnung, falls nicht, bitte einfach "meckern". Aufgaben gibt es in der Redaktion reichlich, auch auf dem etwas vernachlässigten Gebiet der Anorganik. Dazu bitte einfach mal die noch offenen Diskussions-Punkte in der Redaktion durchlesen. Dort findest Du am rechten Rand auch hilfreiche Links, z.B. zur Formatvorlage (so soll ein Artikel strukturiert sein), oder zu Substandards, die die Redaktion beschlossen hat. Falls das nicht ausreicht, gibt es noch die Chemikalienliste. Dort sind (hoffentlich) alle chemischen Verbindungen gelistet, über die es derzeit einen Artikel gibt. Einfach die Verbindung Deiner Wahl auswählen und den betreffenden Artikel ergänzen, stilistisch glätten, ..., . Falls noch irgendwelche Fragen sind, einfach in der Redaktion (oder gerne auch bei mir) melden. Viele Grüße, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:51, 4. Dez. 2006 (CET) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Adolf Schnürle

Hallo Dr.cueppers, das freut mich Wahnsinnig das du die Daten herausbekommen hast. Die Welt wird es dir wohl nicht danken, aber sie wird die Daten als Referenz nutzen. Für immer. Sie sind jetzt am Tageslicht. Das ist sehr gut! -- Stahlkocher 19:06, 5. Dez. 2006 (CET) erledigt--Dr.cueppers - Disk. 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gesetzliche Rentenversicherung

Die Inhalte von Bundesversicherungsanstalt für Angestellte sind zu Recht minimal, da sie in Deutsche Rentenversicherung Bund eingflossen sind. Warum also der Revert??? "Richtig" ??? Gewollt mag ja sein, aber richtig war es nicht. Klugschnacker 22:04, 8. Dez. 2006 (CET) ERLEDIGT--Dr.cueppers - Disk. 12:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion: Meter // Deklination oder nicht?

"Gibt es dafür Regeln?--Dr.cueppers 23:48, 25. Sep 2006 (CEST)" Unstrittig ist wohl, dass Einheitenzeichen ("15 m") beim Beugen ihre Form wahren. Interessanter bleibt der Fall bei Einheitennamen.- Ausser dem Duden hat sich mal jemand im Vorwort einer SI-Gebrauchanweisung daran versucht und - nach meiner Erinnerung - sinngemäß etwa so getextet: Die Einheitennamen bleiben ungebeugt. Jedoch kann ich im Moment nicht belegen, wo das steht.- Hierneben möchte ich jedoch Folgendes in die Waagschale werfen: 1.) Regeln können weltfremd sein; so ist nach Duden das Pleuel männlich 2.) Fachsprachliche Eigenheiten, z. B. sagt ausser Ärzten wohl kaum jemand "des Nerven" 3.) der Zeitgeist; so wird das heute nicht-Duden-konforme "des Autoren" / "dem Autoren" oder der "Standart" (ohne "e") bereits so oft verwendet, dass vermutlich der Duden bald nachziehen wird. 4.) Es gibt auch Versuche, fachsprachliche Eigenheiten zu etablieren, z. B. "das Prototyp" für einzigartige einmalige Realisierungen gegenüber "der Prototyp" als Muster einer geplanten Serienfertigung. Grüße --888344

erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:12, 27. Aug. 2008 (CEST)