Benutzer Diskussion:Duerer38

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Duerer38!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 18:26, 15. Mai 2015 (CEST)

Weblinks und Einzelnachweise

Hallo Duerer38,

bitte füge Links auf externe Seiten nicht direkt in den Text deines Artikels (Jugendchor Belcanto) ein. Weblinks gehören ans Ende des Artikels, ebenso wie Belege, die zwar mit ref in den Quelltext eingefügt werden, aber trotzdem ganz unten als Einzelnachweis auftauchen.

Vielen Dank für dein Verständnis --FeddaHeiko ☺ 19:42, 15. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank, habe ich schon umgearbeitet, Newbie-Fehler...

Unterschrift

Hallo Duerer38,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema. (Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie beabsichtigt und deshalb keine Signatur erwünscht.)

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Duerer38,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Poisson-Verteilung

Hallo Duerer38, ein pauschaler Belege-Baustein ist hier nicht hilfreich, insbesondere nachdem Literatur im Artikel angegeben ist. Könntest du bitte genauer angeben, welche Passagen deiner Meinung nach zu belegen wären. Vielen Dank, --Quartl (Diskussion) 12:39, 22. Mai 2015 (CEST)

Bitte mal in die englische Wikipedia gucken, die ist da wirklich vorbildlich: viel mehr Ergebnisse, über 40 präzise Einzelnachweise im Text, in der deutschen Version dagegen viele lehrbuchartige Passagen mit nur EINER EINZIGEN Pauschalen Referenz. Sorry, das ist schlicht unprofessionell...--Duerer38 (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Durch den Baustein wird der Artikel nicht besser. Auch nicht durch 40 zusätzliche Einzelnachweise, die man problemlos einfügen könnte. Lehrbuchartige Passagen müssen nicht unbedingt schlecht sein, wenn sie zum Verständnis beitragen. Aber ich sehe natürlich ein, dass der Artikel durchaus Verbessrungspotenzial besitzt.

Am besten ist es, wenn du deine Kritik möglichst konkret auf der Diskussionsseite äußerst, dann ist die Wahrscheinlichkeit am größten, dass jemand die entsprechenden Textstellen verbessert oder notwendige Ergänzungen vornimmt. Noch besser ist es natürlich, wenn du dich gleich selbst an den Artikel setzt, falls du mit der Thematik vertraut bist. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe, dass viele gerne ein Lehrbuch schreiben möchten, oder bessere Lehrbücher, aber dafür ist Wikipedia aus meiner Sicht nicht der richtige Platz. Ich zitiere "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden – sei es durch Weblinks unter Weblinks, durch Literaturangaben unter Literatur, durch Fußnoten unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen oder Einzelnachweise oder Fußnoten oder Anmerkungen oder Belege. Darüber hinaus sollte ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, damit man einer bestimmten Änderung genau einen Beleg zuordnen kann." Dies trifft für den Artikel höchstens ansatzweise zu. Der Belege-Baustein hätte vielleicht dazu angeregt, daran etwas zu ändern. Ich habe auf dem Thema promoviert, aber keine Lust, an Artikeln mitzuschreiben, die nur einen geringen enzyklopädischen Anspruch haben ... dann gucke ich lieber in die englische Version und arbeite dort mit. Gruß --Duerer38 (Diskussion) 17:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Dass alle Aussagen in einem Artikel belegt sind, trifft nicht nur für diesen Artikel nicht zu, sondern für nahezu jeden (übrigens auch in der englischen Wikipedia). Demnach müsste man fast alle Artikel mit dem Quellenbaustein versehen, das ist aber nicht der Zweck des Bausteins. Der Sinn dieses Baustein ist es, zweifelhafte oder strittige Aussagen zu markieren, damit diese entweder belegt oder gelöscht werden. Dass ein Artikel zu lehrbuchartig geschrieben ist, fällt hier sicher nicht darunter, sondern ist höchstens ein stilistisches Problem.

Unser Ziel ist es, möglichst gut geschriebene mathematische Artikel den Lesern zu bieten. Im Idealfall ist ein guter Artikel auch gut belegt, aber es gibt auch super belegte aber völlig unlesbare Artikel ebenso wie hervorragend geschriebene Artikel mit lediglich einer Literaturangabe.

Ich habe deinen Edit revertiert, weil er dem Artikel nicht weiterhilft. Im besten Fall bemerkt ein Editor den Baustein und fügt ein paar Einzelnachweise ein. Das verbessert aber den Artikel in keinster Weise. Der Normalfall wird eher sein, dass der Baustein im Artikel rumdümpelt, bis ihn irgendwer in ein paar Monaten oder Jahren wieder entfernt, ohne dass irgendwas passiert ist.

Wenn du den Artikel wirklich voranbringen willst, setz dich selbst dran oder schreibe wenigstens deine ganz konkreten Kritikpunkte auf die Diskussionsseite. Dann ist die Chance am größten, dass der Artikel tatsächlich verbessert wird. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:04, 22. Mai 2015 (CEST)

das überzeugt mich nicht, eine Enzyklopädie ist kein Lehrbuch und auch nicht umgekehrt... Ich möchte hier kompakt korrekte Ergebnisse im Kontext finden, und nicht lange Ableitungen trivialer Ergebnisse oder halbgare selbstgekochte Beispiele. Aber wenn die Mehrheit das anders sieht ist das für mich auch OK, nur stecke ich da keine Energie rein.. Wenn man nicht mal das Problem offen als Banner darstellen möchte...--Duerer38 (Diskussion) 22:32, 23. Mai 2015 (CEST)

Wuthering Heights (Herrmann)

Hallo Duerer38. Danke für diesen schönen Artikel (ich habe die Aufführung in Braunschweig besucht und auch die Radiosendung mitgeschnitten). Die Aufführungsdauer hatte ich dem Radiomitschnitt entnommen und die gekürzten 20 Minuten hinzugefügt. Das waren dann 2¾ Stunden. Anderswo habe ich aber inzwischen auch die Angabe 3½ Stunden gesehen. Deine 3 Stunden passen dann schon. Die Zeit der Handlung hatte ich der Romanvorlage entnommen. Ich hätte nicht gedacht, dass Herrmann sie um 40 Jahre verlegt hat. Willst Du vielleicht noch etwas über die Musik selbst schreiben? Ich denke, ein paar Sätze über die Klangsprache und die verwendeten Filmmusik-Zitate wären doch sinnvoll. Übrigens noch ein kleiner Hinweis: Wenn Du einen Artikel erst nach und nach fertigstellen möchtest, kannst Du das auch in Deinem Benutzernamensraum machen und ihn erst am Ende verschieben. Das reduziert die Gefahr, dass jemand anderes dazwischenfunkt. Siehe dazu auch Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Für Opernartikel gibt es außerdem ein WikiProjekt mit einer Formatvorlage. Damit hast Du schon mal den formalen Rahmen. Schöne Grüße, --Rodomonte (Diskussion) 09:07, 18. Jun. 2015 (CEST)

Danke für deine Unterstützung und Hinweise. Ich habe die französische CD und die hat insbesondere das Original-Libretto als Büchlein dabei, da steht interessanterweise die auf 1840 verlegte Handlung drin. Warum, weiß ich nicht. Die 3 Stunden sind von der Website des Verleger entnommen. Ich habe bei Wikipedia schon öfter Artikel ergänzt aber selten selbst angelegt. ich sehe das allerdings eher als kollaborativen Ansatz, d. h. ich schriebe erst mal eine erste Version, gucke mal, ob sich jemand vielleicht dran beteiligt, ergänze dann nach und nach Informationen, Belege etc. anstatt gleich den Artikel komplett fertigzustellen. Ich war auch von der Braunschweiger Aufführung begeistert und habe auch angefragt, ob das SB Bilder für den Artikel freigeben würde, habe aber leider keine Antwort erhalten. D. h. ich plane schon noch ein paar kleinere Ergänzungen, aber vielleicht hast du ja auch noch Ideen. Vielen Dank nochmal --Duerer38 (Diskussion) 05:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

Erwartungswert

Bei Deinen letzten beiden Änderungen sehe ich noch Ergänzungbedarf. Siehe dortige Diskussion. --Lefschetz (Diskussion) 17:43, 21. Sep. 2015 (CEST)

Sammelbilder

Das Sammelbilderproblem, Sammler-Problem, Sammelalben-Problem (englisch Coupon Collector's Problem) befasst sich mit der Fragestellung, wie viele Bilder einer Sammelbildserie zu kaufen sind, um das Sammelalbum vervollständigen zu können. Dieser Satz sollte nochmal geändert werden, denn er bietet Raum für ein großes Mißverständnis: Otto Normalbürger würde sich nach dem Lesen denken, dass er einfach alle 50 verschiedenen Bilder der Serie kauft und gut ist. Im Einleitungssatz muss stehen, dass bei Kauf eines Bildes das Motiv des Sammelbilds unbekannt ist - weil es sich im Produktinneren oder in einer Packung verbirgt. Auch würde ich direkt im Geschichtsteil ein prominentes Beispiel bringen, dass den Leser zu den probabilistischen Formulierungen hinführt ohne ihn gleich mit Formelkram zu erschlagen. Ein Beispiel mit 5 Karten, die jeweils in 3er-Packs gekauft werden, sollte reichen. Wichtig sind auch bildliche Veranschaulichungen. Mit dem jetzigen Großteil an Formelkram hat der Artikel keine Chance bei einer Kandidatur. Aber gerade die strebst du doch an, oder? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:13, 30. Apr. 2016 (CEST)

OK, ergänze ich. Ich nehme dann einfach das historische Beispiel von Polya mit den Blumenbildern. Ziel war erstmal, den Artikel zu verbessern, da das Thema ja gerade wieder wegen der EURO 2016 aktuell ist. Vielleicht kann man das mal in "Schon gewusst?" oder so zitieren...--Duerer38 (Diskussion) 10:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sammelbilderproblem als AdT

Hallo Duerer38,
für den morgigen Montag waren zwei Artikel vorgeschlagen, die beide zeitlich flexibel waren und beide keine Stimmen hatten. Ich habe daher den Älteren der Beiden gewählt. Deinen habe ich als neue Alternativ-Möglichkeit für den 10. Juli eingetragen. --DaB. (Diskussion) 22:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Urnenmodell zur Illustration des Sammelbilderproblems

Original

Hallo. Habe gerade deine Anfrage bei Benutzer Quartl gesehen. Das ist ein Fall für die Grafikwerkstatt‎. Du meinst doch das Bild rechts? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:00, 28. Aug. 2016 (CEST)

Urnenmodell des Sammelbilderproblems mit sechs Bildern

Habe das mal erstellt. Siehe rechts. Gut so? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:56, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ja, super, vielen Dank!--Duerer38 (Diskussion) 17:56, 28. Aug. 2016 (CEST)

Sammelalbum zur Fußball-WM 2018

Hallo Duerer38!

Die von dir angelegte Seite Sammelalbum zur Fußball-WM 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)