Benutzer Diskussion:DynaMoToR/Archiv 2018

2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023

---

Vorlage:War AdM-DD

Hallo DynaMoToR!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:War AdM-DD wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:06, 8. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Friedrich August III. (Sachsen)

Gibst du mir Bescheid, wenn du durch bist? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:46, 10. Jan. 2018 (CET)

Na klar mach ich das. Was mich aber gleich bewegt ist dich zu fragen, ob der Testamentinhalt gelöscht werden sollte. Ich bin da hin und hergerissen.--Σ 12:16, 10. Jan. 2018 (CET) PS: Im Übrigen sollte das inhaltliche mittlerweile ausgeschöpft sein. Die letzten beiden Bücher geben keinen großen Stoff mehr her und dienen lediglich kleineren Ergänzungen und Referenzierungen. Von daher kannst du loslegen. --Σ 12:29, 10. Jan. 2018 (CET)

Ok. Also ich sag mal so: Ein komplettes Testament wiederzugeben, ist sehr untypisch. Dafür muss es schon sehr gute Gründe geben. Und die seh ich hier nicht. Aber gut, ich werde gelegentlich drüberschauen. --Y. Namoto (Diskussion) 12:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich habe auch bis heute noch nicht wirklich herausbekommen wem Wilhelm II mit seinem Satz Mehr August statt Friedrich eigentlich gemeint hat.--Σ 07:29, 11. Jan. 2018 (CET)

Du meinst, welchen konkreten Friedrich er meinte? Das könnte auch ein Allgemeinplatz für preußische Herrscher sein, bei denen der Vorname Friedrich ja insgesamt sehr populär war. --Y. Namoto (Diskussion) 15:29, 11. Jan. 2018 (CET)

Theoriefindung wollen wir ja nicht betreiben, also belassen wir es ohne Verlinkung. Ich habe mich zwar noch nicht mit dem Thema groß beschäftigt, aber der Artikel zum Dresdner Maiaufstand ist auch so ein künftiger Kandidat, an dem dringend was gemacht werden müsste. Aber zunächst lassen wir den August erstmal durchlaufen. Mit etwas Mühe kann ich die letzten Quellen bis Ende nächste Woche sichten und auswerten. Anschließend dann wie immer ab ins Review damit.--Σ 12:52, 12. Jan. 2018 (CET)

In den nächsten Tagen lese ich mal drüber. Bin leider noch nicht dazu gekommen. Möchte hiermit aber noch mal hierauf aufmerksam machen. --Y. Namoto (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2018 (CET)

Pailais Zinsendorfstraße Dresden

Kein Problem, ich liege auch etwas hinter dem Zeitplan. Dein Problem mit dem Palais bin ich gerade dabei zu verifizieren. Gut das einige frühzeitige Quellen Bilder des Geburtshauses zeigen. Einige werde ich in Kürze hochladen. Vielleicht gelingt uns so eine visuelle Identifikation. --Σ 07:10, 24. Jan. 2018 (CET) PS. Das besprochene Bild.--Σ 16:04, 24. Jan. 2018 (CET)

Prima. Und das ist der Grundriss des ersten Obergeschosses. Klarer Fall: Palais der Sekundogenitur. Und man hat das Hygienemuseum bissl uncharmant rechts danebengesetzt. --Y. Namoto (Diskussion) 16:15, 24. Jan. 2018 (CET)

Fertsch; auch die Illustrationen. Jetzt nur noch Kleinigkeiten. Aber aufatmen kann ich nach dem Marathon schon mal. Det war ne Arbeit. Ein Problem zu FA hab ich noch auf meiner Diskussionsseite zu klären, wo ich allerdings nicht weiter komme, weil ich mit Wikischwesternprojekten keine Ahnung habe. Liebe Grüße--Σ 19:07, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich muss dich leider noch mal in der Sache belästigen. Im Review zum Artikel wurde mir das Buch: Lothar Machtan: Die Abdankung. Wie Deutschlands gekrönte Häupter aus der Geschichte fielen. empfohlen. Die Seiten über Friedrich August liegen mir jetzt vor. Mit Verlaub. Für das Werk eines Historikers ist der Abschnit zu FA grotig schlecht. Sicher sind da einige wenige Passagen die man brauchen könnte aber auch haarsträubende Fehler. Statt Georg wird Max als Priester genannt und solche Dinge. Das darf nicht passieren. Überhaupt lese ich eine persönliche Abneigungen des Autors zum König heraus. Ich habe erhebliche Zweifel an der Verwendbarkeit der Quelle und brauche eine Rat. Mit deinem Einverständnis würde ich @Wahldresdner: hierauf aufmerksam machen wollen.--Σ 07:32, 8. Feb. 2018 (CET)

@ΣΙΓΜΑ: Maximilian von Sachsen (1870–1951) war doch Priester... ging es an der Stelle wirklich doch um Georg (ich habe das Buch von Machtan gerade nicht bei der Hand)? Detailfehler finden sich in vielen Werken selbst renommierter Historiker. Ich wollte mit der Nennung von Machtans Werk auch nicht sagen, dass dieses als einziges und objektives Werk zu betrachten wäre. Es macht aber m.E. die Bandbreite der historischen Betrachtung deutlich, ebenso auch, dass eben Friedrich August III. halt nicht überwiegend so positiv beurteilt wird, wie es bspw. in der Kurzbiographie der NDB erfolgt (von den Reimannschen Anekdoten ganz zu schweigen). Machtans eher negatives Bild der deutschen Herrscher generell (er hat m.E. keine spezifische Abneigung gegen FA III., sondern beurteilt generell die Rolle der deutschen Fürsten bis 1918 in dieser Form) sollte in der Palette der Einschätzungen zur historischen Rolle des letzten sächsischen Königs schon seinen Platz finden. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wobei ich natürlich anmerken muss, dass Du unter "Rezeption" schon eine gute Bandbreite versammelt hast. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:39, 8. Feb. 2018 (CET)

@Wahldresdner: Das Machtan Werk ist im Artikel eingearbeitet worden. Es hat vor allem etwas in der Rezeption bewirkt. Danke für diesen Hinweis noch mal an dieser Stelle. Gleichwohl habe ich die letzten Tage deine Anmerkungen aufgegriffen, den Artikel in weiten Passagen zu straffen, was mir im Hinblick auf die Versionsgeschichte doch einigermaßen recht gut gelungen ist. Schönes Wochenende schon mal. Liebe Grüsse --Σ 08:43, 9. Feb. 2018 (CET)

An dieser Stelle, wenn auch etwas verspätet, noch mal ein ganz dickes Dankeschön für deine Hilfe am Artikel. Das wäre so ohne dich nicht möglich gewesen. Ich hoffe damit dem Portal und unseren Lesern gut gedient zu haben. Liebe Grüße und hoffentlich bis bald. Ein neues Projekt für Dresden ist im Auge... --Σ 07:33, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe dir zu danken. Dürfte dein bisheriges Meisterwerk sein. :) Gratuliere zum grünen Stern. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:21, 6. Apr. 2018 (CEST)

Weinfest Meißen (Artikelentwurf)

Hallo, da Du mir fast Immer behilflich bist, möchte ich Dich bitten den Artikelentwurf nun ins Leben zu erwecken und für mich zu verschieben. Ich stelle mich da wohl etwas umständlich an. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 14:56, 19. Jan. 2018 (CET)

Hallo, was heißt hier „fast immer“? ;-) Ist erledigt. Aber wolltest du den Artikel nicht noch bebildern? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 16:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Nu gloor, machste dor immer! VIELEN DANK! Ja, die Fotos sind ein Problem, da ich eben keine habe. Wenn Du Fotos hast, nur rein damit! Numiscontrol (Diskussion) 14:43, 20. Jan. 2018 (CET)

Hab mal einen Link zur entsprechenden Fotokategorie auf Commons ergänzt. Demnach sind die jüngsten Bilder 65 Jahre alt. :-D Die Mühle auf dem Umzugswagen von 1953 war die selbe wie 1933, nur nicht mehr durch Fähnchen geschmückt. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 07:56, 21. Jan. 2018 (CET)

Porzellanglockenspiele

Ich möchte Dich bitten Dir die Seite + Diskussion einmal anzusehen. Nun hat man die "Porzellanglockenspiele" zum Porzellanglockenspiel verschoben. Sollte man da nicht erst vorher darüber sprechen und zunächst einen Vorschlag unterbreiten? Ich selbst wurde dazu nicht gefragt und nun kann ich das auch nicht mehr alles rückgängig machen, da geht eher noch mehr durcheinander. Der Kollege hat es sicher gut gemeint, aber die Galerie verändern und Absätze einfach auflösen und umgestalten? Ist mir ein wenig zu fett. Warum kann man auf der Seite Diskussion nicht darüber reden? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich war ehrlich gesagt auch für die Singularvariante. Ist mir beim Verschieben in den ANR leider nicht aufgefallen. Wenn du irgendwomit nicht einverstanden bist, dann sprich den entsprechenden Kollegen am besten an. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2018 (CET)

Köhler (Adelsgeschlecht)

Hallo, könntest du mir bitte die von dir vorgenommene Verschiebung des Lemmas erklären? Glaubst du, ich mache mir keinen Kopf, warum ich das bisherige Lemma vor einiger Zeit mit dem Zusatz "Sächsisches" angelegt habe? Es gibt neben dem sächsischen Adelsgeschlecht noch mehrere andere Adelsgeschlechter mit dem Namen Köhler, die mit dem sächsischen in keinerlei Zusammenhang stehen, aber ebenfalls relevant für WP-Einträge sind. Würdest du bitte die ohne vorherige Diskussion vorgenommene Verschiebung wieder rückgängig machen? Dank und Gruß --Hejkal (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo, da gibt’s keine zwei Meinungen. Den Artikel habe ich nach Köhler (sächsisches Adelsgeschlecht) verschoben. Zum damaligen Zeitpunkt war nicht ersichtlich (auch nicht aus Köhler (Begriffsklärung) und Köhler (Familienname)), dass es noch andere Adelsgeschlechter namens Köhler gibt, geschweige denn dass zeitnah Artikel dazu angelegt würden. Nimm’s mir bitte nicht übel. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2018 (CET)

Sachstand "Messinas Welt"

Kurze Anfrage: Wo finde ich Angaben zum aktuellen Abarbeitungsstand von "Messinas Welt", d.h., was da noch offen oder zu erledigen ist. Oder ist das alles durch und nur noch historisch interessant (kann ich mir kaum vorstellen, siehe den Hinweis bei Heizkraftwerk Nossener Brücke, der auf eine solche Bearbeitung hin angelegt wurde). Danke schon jetzt für eine Antwort und viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 16:32, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo, tut mir leid, muss deinen Beitrag durch diesen komischen Löschantrag eins weiter unten irgendwie übersehen haben. Die Sache mit Messinas Welt ist irgendwie eingeschlafen. Es gibt die Seite Benutzer:Kolossos/Messinas Welt und außerdem bestehen bei P:DD/QS ein Abschnitt namens Messina sowie ganz unten ein paar Abarbeitungslisten, in denen sich der Hinweis „entmessiniert“ findet. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:29, 6. Apr. 2018 (CEST)

Alles klar, ist natürlich ein bissel blöde, weil die beiden Listen nicht übereinstimmen: Eigentlich müsste eine davon stillgelegt werden oder mindestens einen Querverweis erhalten: "Aktuelle Liste bei...". Mir scheint die bei Kollegen Kolossos die aktuellere zu sein, da ist durch die mittlerweile nur noch selten editierende Benutzerin Paulae nach 2011 noch gearbeitet worden.--Rote4132 (Diskussion) 14:10, 6. Apr. 2018 (CEST)

Den Querverweis gibt es schon seit Bestehen des Problems: Im entsprechenden Abschnitt bei P:DD/QS findet sich ganz oben gefettet der Hinweis „Siehe Arbeitsseite: Messinas Welt“ mit Verlinkung. --Y. Namoto (Diskussion) 11:49, 7. Apr. 2018 (CEST)

Stadt München

Hallo DynaMoToR!

Die von dir angelegte Seite Stadt München wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:38, 4. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ceumern

Guten Tag DynaMoToR.

Du hast bei Ceumern eingetragen: "Ceumern, in einer Seitenlinie Ceumern-Lindenstjerna". Korrekter Weise ist Ceumern-Lindenstjerna keine "Seitenlinie", es ist die Hauptlinie, die von Kilian Zeumer - Kasper I. - Kasper II. - Johann Michael Zeuner - Johann Kaspar von Ceunern - Gustav von Ceunern - Adam Burchard I. von Ceunern auf Adam Buchard II. von Ceunern (Haus Orgishof-Breslau) gradlinig durchläuft. Adam Burchard II. nahm - da das Geschlecht seiner Ehefrau, einer geborenen Lindenstjerna, ausstarb - lediglich ihren Geburtsnamen in seinen Namen auf und nannte sich "Ceunern-Lindenstjerna". Dieses nur zur Verdeutlichung.

Mit freundlichen Grüßen --Grani (Diskussion) 11:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, Grani, danke für die Erläuterung. Von Adam Burchard II. steht derzeit noch nichts im Artikel, sondern dass Gustavs Sohn Adam Burchard (I.?) eine ebenso wie er 1727 geborene (was dies plausibel erscheinen lässt) Frau von Lindenstjerna ehelichte. Bitte berichtige das dort noch. Und hieß eigentlich das gesamte Haus Orgishof-Breslau zugleich Ceumern-Lindenstjerna oder hatte der erste Adam Burchard noch mehr Söhne? --Y. Namoto (Diskussion) 11:57, 17. Apr. 2018 (CEST)

Gern habe ich das gemacht und schon hat sich bei mir ein Fehler eingeschlichen und so soll es richtig sein (vergleiche: Transehe-Roseneck, Astaf von: Genealogisches Handbuch der livländischen Ritterschaft, Bd.: 1, Görlitz, [1929 ], Seite 81 ff.):

Haus Orgishof-Breslau

Adam Burchard I. von Ceumern (1727 – 1789) ∞ Sophie Elisabeth von Lindenstjerna (1727 – 1795)

• Adam Burchard II. von Ceumern-Lindenstjerna (1764 – 1825) nimmt 1795 den Namen seiner Mutter auf, somit Ceumern-Lindenstjerna
  • Adam Burchard III. von Ceumern-Lindenstjerna (1807 – 1884), 1854 Anerkennung als Baron
    • Bernhard Otto Burchard von Ceumern-Lindenstjerna (1832 – 1901)
      • Edgar von Ceumern-Lindenstjerna (1868 – 1904), u.s.w
• Gustav Konrad (1768 – 1829) nimmt 1795 den Namen seiner Mutter auf, somit Ceumern-Lindenstjerna, ohne Nachkommen

Gruß --Grani (Diskussion) 13:01, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dresden/Orden

Ich weiß nicht, was und wie es unter den Dresdnern läuft: Aber mein Vorschlag ist irgendwie inzwischen im ignoranten Bereich gelandet. Zustimmung erreicht, Tage überschritten, meine ich... Ist das normal im Dresden-Portal? Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 01:37, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, du warst der Vorschlagende und bislang war es in der Regel so, dass der sich zeitnah um die Verleihung gekümmert hat. Deshalb hatte ich das nicht mehr im Auge. Hab das aber jetzt mal übernommen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:42, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das wusste ich nicht: Für mich war der Verleihende immer so als jemand "Portalverantwortlicher" ersichtlich. Vllt. sollte man es auf der Diskussionsseite vermerken? Danke aber für die Aufklärung und die Übernahme der Verleihung! Beste Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2018 (CEST)

Naja, ist wie gesagt keine festgeschriebene Regel. Vorschlagen und (Zustimmung vorausgesetzt) verleihen soll schon jeder dürfen, der das möchte. Dass zuletzt immer ich als Verleiher aufgetreten bin, lag daran, dass jeweils auch die Vorschläge von mir gekommen waren. Beim nächsten Mal behalte ich das hoffentlich im Blick. Ich gehe aber davon aus, dass uns Derbrauni die Verzögerung nicht sonderlich übel nimmt. Dass er das Ding irgendwann kriegt, war ja durch das eindeutige Votum klar. --Y. Namoto (Diskussion) 11:44, 27. Apr. 2018 (CEST)

Eine Frage zu Bravo (Zeitschrift)

Hi, wie ich sehe, hast du den Artikel Bravo (Zeitschrift) im Februar 2017 nach Bravo (deutsche Zeitschrift) verschoben, um von Bravo (belgische Zeitschrift) unterscheiden zu können. Das kann ich nur unterstützen, doch es stellt sich mir nun die Frage, was mit dem Verschieberest geschehen soll, auf den fast 500 Links verweisen. Hast du dir damals Gedanken dazu gemacht, bzw. hat es Diskussionen dazu gegeben? Da mir eine BKL 2 durch die Hintertür, vor allem ohne Hinweis in Bravo (deutsche Zeitschrift), doch etwas komisch erscheint (und Löschen gar nicht geht; das Lemma wäre schnell wieder besetzt), finde ich, dass Bravo (Zeitschrift) vielleicht besser eine BKL werden sollte, die man dann in die BKL Bravo einbinden könnte. Was meinst du dazu? Das ist zwar eine Menge Arbeit, diese mit der Weiterleitung anzufangen dürfte aber einige Probleme geben. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 11:15, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, das Umbiegen derartiger Links soll man wohl wegen zu hoher Serverbelastungen schon längst nicht mehr machen. Ich zitiere aus WP:Verlinken#Gut zielen: „Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.“ Und für BKS sind Klammerlemmata wie Bravo (Zeitschrift) ungeeignet (alle BKS haben keinen Klammerzusatz). Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:44, 1. Jul. 2018 (CEST)

Es geht mir hier nicht darum, Weiterleitungen umzubiegen, sondern darum, verständliche und gut bedienbare Links zu haben. Wir haben hier zwei verschiedene Artikel und ein Klammerlemma, das auf beide passt, aber auf einen davon weiterleitet, in dem dann nicht einmal ein Hinweis auf den anderen steht. Zudem verlinkt der Artikelbestand etwa fünf mal so oft auf eben dieses Klammerlemma wie anderweitig auf den Artikel (und vom Rest verlinkt etwa die Hälfte auf wieder eine andere Weiterleitung um die es hier aber nicht geht). Wenn nun ein Benutzer die belgische Zeitschrift sucht und „Bravo (Zeitschrift)“ eingibt oder auswählt, landet er auf der Seite der deutschen Zeitschrift und findet keine Erklärung vor, wie er weiter vorgehen soll; er muss dem sich auf eigentlich etwas anderes beziehenden Hinweis auf die Seite „Bravo“ folgen und kann dann in der Liste sein gesuchtes Lemma finden. Ich hätte gerne eine Lösung dafür, wobei „Bravo (Zeitschrift)“ als BKL die beste ist, die mir bisher eingefallen ist.

Übrigens gibt es reichlich BKLs mit dem Klammerzusatz „Begriffsklärung“, und es gibt auch welche mit anderen Klammerzusätzen wie z.B. bei den zusammengehörigen BKLs Kurze Straße und Kurze Straße (Hannover) oder bei Heinrich IV. und Heinrich IV. (Drama) zu sehen ist.--Senechthon (Diskussion) 12:52, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man wonach sucht, das Bravo heißt, sollte man auch Bravo eingeben. Der Qualifikator ist nur wikipediaintern. Die von dir angegebenen BKS sind meines Erachtens nicht konsentiert und würden einer Prüfung nicht standhalten. Bravo (Zeitschrift) kann keine BKS werden, sondern maximal eine Weiterleitung nach Bravo. Den gleichen Effekt würde man jedoch übrigens erzielen, wenn man einfach Zeitschrift Bravo (das würde der unbedarfte Leser vermutlich eher eingeben als unser geschraubtes Klammerlemma) nach Bravo weiterleitet. --Y. Namoto (Diskussion) 13:02, 1. Jul. 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

...zum Artikel auf der Hauptseite. Das ist aber auch ein schöner Artikel geworden. Viele Grüße aus Elsterwerda.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:05, 3. Okt. 2018 (CEST)

Großen Dank für den Vorschlag. Bin dort dadurch erstmals seit 2013 wieder mit einem neuen Artikel vertreten. Finde das Thema faszinierend. Am Sonntag öffnet in Hartmannsdorf übrigens zum letzten Mal eine Talsperre-Lehnmühle-Ausstellung, die auch den Ort Steinbrückmühle thematisiert. Das Wasser steigt seit zwei Wochen wieder langsam, allerdings erst um kaum mehr als 20 cm seit dem Tiefststand. Also alles noch zu sehen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:47, 3. Okt. 2018 (CEST)

Siehste, was die Mischung Kleiner Beitrag im Radio + aufmerksamer Wikipedianer so auslösen kann ;-) Ich war seit über 20 Jahren nicht mehr in der Gegend. Mal gucken, wann ich mal wieder dorthin komme. Wie gesagt, ein toller Artikel. Vielen Dank. Die Präsentation auf der Hauptseite hast Du Dir echt verdient :-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:18, 3. Okt. 2018 (CEST)

auch von mir Gratulation zum schönen Artikel. Solche versunkenen Orte üben schon eine gewisse Faszination aus, die Bilder (bes von der Mühle) sind beeindruckend, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 3. Okt. 2018 (CEST)

Danke an euch für die freundlichen Worte. @Hannes: Die Mühle ist komplett weg. Das beeindruckende Wasserrad gehört zur Kreherschmiede am rechten Weißeritzufer, die genaugenommen nie zu Steinbrückmühle zählte. Faszinierend ist es trotzdem. Sind ja massenweise Leute, auch mindestens fünf Wikipedianer, vor Ort gewesen. Beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:36, 3. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Artikel. Prima, dass Du die Gelegenheit Niedrigwasser genutzt hast. --194.94.23.240 09:33, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja, auch von mir Glückwunsch und dank, dass das so wunderbar funktioniert hat. Auch an die vielen Fotografen, die losgezogen sind. Gruß -- ^Thomas 10:13, 4. Okt. 2018 (CEST)

Neben Glückwunsch von mir auch die Frage, ob du ihn nicht als lesenswert kandidieren lassen willst? Meine Stimme hättest du...--Rote4132 (Diskussion) 13:11, 5. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Darüber ließe sich in der Tat nachdenken. Möchte aber erst mal in der kommenden Woche noch ein paar Infos einbauen. --Y. Namoto (Diskussion) 13:27, 5. Okt. 2018 (CEST)

Kläre

Bild des Monats

Hallo Y. Namoto, ich habe Dir ins Handwerk gepfuscht, hoffe aber auf Gnade. Das Bild des Monats, denke ich, ist es aber wert, unverzüglich, nach meiner Meinung sofort... an prominente Stelle zu kommen. Gruß --A. Wagner (Diskussion) 15:03, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, klar bin ich da gnädig. Das ist doch hier nicht mein Privatvergnügen, sondern jeder darf sich beteiligen. Dann ist das jetzt eben das Bild des Monats November. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:56, 27. Okt. 2018 (CEST)

Frohes Fest

Glückauf DynaMoToR, es ist mir einfach ein Bedürfnis, dir am heutigen Tag für die Unterstützung im laufenden Jahr herzlich zu danken und dir und deinen Lieben ein frohes Weihnachtsfest zu wünschen. Über die von dir im August diesen Jahres erfolgte Nominierung meiner Person für die Brückenmännchen-Medaille habe ich mich sehr gefreut, da ich damit überhaupt nicht mehr gerechnet hatte. Für Dresden schlägt nach wie vor mein Herz, auch wenn ich nicht in Sachsen Zuhause bin. Natürlich werde ich auch 2019 weitere Artikel mit Bezug zu deiner Heimatstadt anlegen. Doch nun genießen wir erst einmal die besinnliche Weihnachtszeit. Alles Gute und viele Grüße vom alten Waldschrat --Hejkal (Diskussion) 12:23, 24. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Dank auch an dich und ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest – ebenso an alle Anderen, die hier mitlesen. Dich über Gebühr warten zu lassen, war nicht meine Absicht. Dass du die Auszeichnung wesentlich eher verdient gehabt hättest, habe ich bei der Verleihung dann auch festgestellt. Aber besser spät als nie. Viele Grüße aus Dresden, --Y. Namoto (Diskussion) 13:34, 24. Dez. 2018 (CET)

Auch ich möchte mich bei dir für die Hilfe die du mir immer wieder geleistet hast bedanken. Ich wünsche Dir schönes Weihnachten. In diesem Sinne ein herzliches Glück Auf.--Privoksalnaja (Diskussion) 14:01, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke, ebenso! Und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 14:03, 24. Dez. 2018 (CET)