Benutzer Diskussion:Eddgel/Archiv

Aladins Wunderlampe (1967)

Ich möchte freundlich darauf hinweisen, dass der Button zum Zurücksetzen von Änderungen nur für Fälle von Vandalismus gedacht ist. Vielleicht kannst du dir meine stilistischen Änderungen noch mal im Einzelnen durchlesen, ob sie nicht doch eine Verbesserung des Artikels darstellen. Es ist logisch, das nicht jede einzelne Änderung unbedingt auf Zustimmung stößt. Die pauschale Verdammung aller Änderungen empfinde ich allerdings als rechthaberisch und unangemessen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Entschuldigung, wenn es unfreundlich rüber kam und danke für den Hinweis. Habe mir die Änderungen mehrmals durchgelesen und auch nicht alles zurück gesetzt. Manche stilistischen Änderungen kann ich aber, wie schon geschrieben, nicht nachvollziehen. Es soll doch auch angenehm lesbar sein, was mit zu oft vorkommenden kurzen Sätzen nicht der Fall ist. Hier ein paar Überlegungen von mir:

1. Wieso "Sie" statt "Diese"?
2. Ja "obwohl er damit sein Leben verlieren würde" ist besser, da weniger "dass"
3. Die Teilung des darauffolgenden Satzes in zwei Sätze halte ich nicht für nötig.
4. Das "ja" klingt zugegebenermaßen nicht sehr schön, verdeutlicht aber warum der Zauberer Aladin hilft. (kann weg, wenn es so nicht zumutbar ist)
5. Das "zusammen" und "angelangt" kann wieder raus
6. "Lampengeist-bedingten-Vorfällen" ist aufschlussreicher als nur "merkwürdigen Vorfällen", damit kann der Leser nichts anfangen, wenn er den Film nicht gesehen hat
7. Das "dem" sollte wieder raus, da kurz danach "indem" folgt...klingt schlecht
8. "infolgedessen" halte ich für angebrachter als "wodurch"
9. Die letzten beiden Sätze bitte so stehen lassen wenn`s genehm ist. Daraus vier Sätze zu machen klingt sehr unschön und liest sich wie Stottern.

Gruß--Eddgel (Diskussion) 22:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank! Mit der korrigierten Fassung kann ich leben. Alles andere ist Geschmackssache. Ich liebe eben kurze Sätze. Die halte ich für aussagekräftiger und einfacher lesbar. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddgel (Diskussion) 08:56, 11. Dez. 2012 (CET)

PJ vs. EJ Zusammenfassung

Grundsätzliches:

• Das Produktionsjahr (PJ) ist nicht das gleiche wie das Erscheinungsjahr (EJ). Oft sind diese Angaben bei einem Film oder einer Serie unterschiedlich.
• In der WP wurde beschlossen das Erscheinungsjahr anzugeben.
• Mir geht es darum eindeutige Beschreibungen bei WP festzulegen, damit bei ein und dem selben Film (oder Serie) nicht mehrere verschiedene Jahre angegeben werden können.

1. Vorlage:Infobox Fernsehsendung: Doch die Beschreibung ist falsch. Produktionsjahr mit Erstausstrahlung zu beschreiben, ist wie ein Ei als Huhn zu bezeichnen.

• In der 7. Spalte bei "PJ / Produktionsjahre" steht als Beschreibung: "Seit wann wird oder wurde die Fernsehshow ausgestrahlt?" Es müsste aber heissen: "Seit wann wird oder wurde die Fernsehshow produziert?"
• "Seit wann wird oder wurde die Fernsehshow ausgestrahlt?" ist die genaue Beschreibung von der in der 14. Spalte stehenden "EAS / Erstausstrahlung"

1. Wenn es nicht möglich ist die Produktionsjahre anzugeben, dann sollten unter "Produktionsjahre" auch keine Jahre angegeben werden, sondern eher nix, denn was anderes wäre einfach falsch!
2. Oder man gibt in der Forlagenbeschreibung (in Spalte 7) nicht Produktionsjahre an, sondern Ausstrahlungsjahre.
3. Oder man gibt in der Forlagenbeschreibung (in Spalte 7) zusätzlich an: Seit wann wird oder wurde die Fernsehshow produziert? Bzw. wenn die Produktionsjahre nicht bekannt sind, können auch die Ausstrahlungsjahre angegeben werden. Aber diese Möglichkeit und auch so wie die Beschreibung jetzt ist, sorgt eher für ein wirres Durcheinander. Der Leser darf bei der Angabe "Produktionsjahre" jetzt raten, ob eine Serie im Jahr xxxx produziert oder erstausgestrahlt wurde, toll.
4. Bei diesen Serien klappt es doch wunderbar mit den Produktionsjahren--->Star Trek: Deep Space Nine, Babylon 5, Battlestar Galactica. Da müsste jetzt laut derzeitiger Vorlagenbeschreibung (nämlich Ausstrahlungsjahr) das jeweils richtige erste Produktionsjahr entfernt werden und durch das erste Ausstrahlungsjahr ersetzt werden. Hö? (warum heisst es dann Produktionsjahr?)

2. Filminfobox-Quelltext: Klar steht da in den Vorlagen was Falsches drin: Erscheinungsjahr kürzt man nicht mit PJ ab.

1. Warum sollte PJ raus? Weil es einige Leute zB. auch Anfänger gibt, die sich den Quelltext für die Infobox von anderen Artikeln holen und nicht von der Wikipedia:Formatvorlage Film.
2. Folge: Das irreführende PJ wird sich weiter verbreiten und damit auch der Fehler, dass die User bei PJ das Produktionsjahr angeben (anstatt dem Erscheinungsjahr)
3. Lösen könnte ein Bot-Lauf das Problem. In 10 Jahren werden etliche tausend Artikel zusätzlich mit PJ existieren und irgendwann wäre ein Bot eh nötig. Warum nicht früher als später das Problem lösen?
4. Falls nur wegen dem PJ kein Bot-Lauf durchgeführt werden soll, könnte man ja zusätzlich überlegen, ob man die Vorlagen nicht generell nochmal überarbeitet und vereinheitlicht. Drei verschiedene Filmvorlagen halte ich für zwei zuviel. Auch wären ausgeschriebene Parameter Anfängerfreundlicher--->Vorlage Diskussion:Infobox Fernsehsendung#Parameternamen.--Eddgel (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Star Trek: Deep Space Nine, Babylon 5, Battlestar Galactica haben nur Erscheinungsjahre, keine Produktionsjahre in der Box. Ich verstehe auch nicht, wie du auf etwas anderes kommst, insbes. beim ersten Beispiel: Die erste Folge wurde innerhalb von drei Tagen produziert? --Don-kun • Diskussion 10:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Ja weil ich das geändert hatte. Keine Ahnung, ob vorher was richtiges da stand, aber ich hatte gemäß der Beschreibung (in der Infobox Fernsehsendung) das Erscheinungsjahr eingetragen, obwohl es ja eig. Produktionsjahr heißt. Falls nun falsche Produktionsjahre angegeben sind, liegt das nicht an meiner Änderung, sondern an der fehlerhaften Beschreibung in der Infobox Fernsehsendung.--Eddgel (Diskussion) 02:57, 16. Dez. 2012 (CET)

::PS: Zum Thema DS9 - wo steht geschrieben, dass die erste Folge innerhalb von drei Tagen produziert wurde? Ich finde diese Behauptung ist sehr waghalsig. Ein ganzes Grundkonzept einer Serie plus dem Pilotfilm innerhalb von drei Tagen zu erstellen und zu drehen halte ich für unmöglich! Zudem steht in der WP einerseits unter Star Trek: Deep Space Nine#Fernsehausstrahlung, dass die erste Episode am 2. Januar 1993 urausgestrahlt wurde. In der Infobox heisst es dagegen 4. Jan. 1993 (mit link auf die unzuverlässige IMDB)!? Drei Tage weniger (indenen die erste Episode gedreht wurde) würden also über das eigentliche Produktionsjahr "entscheiden" - entweder 1992 oder 1993!? Ich denke ja, dass 1992 als (Anfangs)produktionsjahr richtiger ist als 1993, da die Produktion mehr einschließt als das Fertigstellen einer Episode. Aber wie gesagt: laut Infobox Fernsehsendung-Beschreibung ist unter "Produktionsjahr" das Ausstrahlungsjahr anzugeben, warum auch immer es dann "Produktionsjahr" in der Infobox heisst!??--Eddgel (Diskussion) 15:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddgel (Diskussion) 23:13, 19. Jan. 2013 (CET)

66 oder 1967

Ich habe jetzt deinen Aladain-Film zurückverschoben, weil sowohl die IMDb als auch russische Wikipedia vom Premierendatum 1966 sprechen. Allerdings weiß ich selbst, wie wenig Verlass auf solche Informationen ist. Ich finde das von dir bisher referenzierte Datum 30. Dezember 1967 als ebenso strittig. Das Problem liegt nicht an dir oder der russischen Filmseite, sondern einfach daran, dass mir - nach mehreren Hundert Artikeln - die Erfahrung sagt, dass Daten am 1. und 30. sowie Am Ende eines Jahres und Anfang eines Jahres, die zu glatt klingen, häufig nur geschätzt sind. Ich will mich weder mit dir streiten noch einen Edit-War anfangen. Vielmehr folge ich deiner Entscheidung, ob du dich jetzt für 66 oder 67 entscheidest. Allerdings möchte ich dich darum bitten, eine zweite Referenz zu finden, die den 30. Dezember 1967 als Premierendatum bestätigt. Grüße :) -- Anstecknadel (Diskussion) 00:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Wie gesagt sind wikis und imdb nicht verlässlich, daher habe ich mich nach kino-teatr.ru gerichtet (die russen müssen über ihre eigenen Filme ja schließlich bescheid wissen - hab ich mir mal so gedacht). Das mit dem 30. und 1. klingt aber logisch...zweite Quelle hab ich bis jetzt leider nicht. Hatte hier-->Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#EJ_vs._PJ auch schon was dazu geschrieben, ev bringt da jemand Licht ins Dunkle.--Eddgel (Diskussion) 01:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Habe nun auf russisch etliche Seiten gefunden, die das angegebene Datum der Premiere enthalten, kann aber nicht sagen inwieweit sie voneinander abgeschrieben haben. Aber es sind sehr viele...hier einige: (Mit Google-Translator übersetzt)

• http://kinoestet.ru/film/10338
• http://my-hit.ru/film/15947
• http://main-film.ru/832-volshebnaya-lampa-aladdina-1967-smotret-onlayn.html
• http://www.hdkinoteatr.ru/fantasy/5610-volshebnaya-lampa-aladdina.html
• http://www.vokrug.tv/product/show/Volshebnaya_lampa_Aladdina/

Meiner Erkenntnis nach wurde in der imdb und der russischen wiki das Produktionsjahr angegeben und nicht die Premiere. In der dt. wiki soll aber, so hab ich es verstanden (link oben) das Erscheinungsjahr angegeben werden. In der imdb steht auch kein genaues Datum, sondern nur das Jahr 1966, halte ich als Premieredatum in der Sowjetunion daher für falsch. Die russische Wiki verzichtet vollkommen auf Quellen. Würde es also nach meiner derzeitigen Erkenntnis wieder auf 1967 setzen.--Eddgel (Diskussion) 01:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Wäre das angegebene Premierendatum nur etwas unrunder, ich hätte absolut keine Zweifel daran. Aber dieser 30. Dezember 67 und auf solchen Filmseiten, auf denen jeder Informationen ergänzen kann, ist mir nicht geheuer. Das sind Seiten, die nicht manuell erstellt werden, sondern alle von einander abschreiben. Im Grunde genommen sind das keine wirklich glaubwürdigen Quellen, weil die Seiten alle nach dem Wiki-Prinzip arbeiten und keinerlei Quellen angeben. Ich habe dementsprechend einfach mal bei google books mit dem Originaltitel gesucht. Dort lässt sich nahezu kein Treffer mit 67, aber fast ausschließlich mit 66 finden. Und solchen Büchern traue ich mehr als solchen automatisch erstellten Internetseiten. Mein Kyrillisch ist extrem schlecht, aber vielleicht schaust du selbst noch mal bei google books nach, ob du irgendwelche Hinweise findest. Solltest du nichts finden, entscheide selber, im welchen Jahr der Film erschienen ist, aber ergänze bitte auf der Diskussionsseite des Filmartikels, dass das Premierendatum umstritten ist (das erspart dir zumindest den hässlichen Baustein), denn Onlinequellen sprechen vom 30. Dezember 1967 und die Bücher von 1966 als Veröffentlichungjahr. Wofür du dich auch entscheidest, das wäre zumindest ein akzeptabler Kompromiss, außer du findest noch bessere Quellen :) -- Anstecknadel (Diskussion) 02:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Ok, hab die Disku erstellt. Bei google books mit Originaltitel und Premiere gesucht, findet sich auch nichts schlüssiges. Ohne Премьера (Premiere) wird wahrsch. meistens auch das PJ angegeben. Gruß--Eddgel (Diskussion) 18:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddgel (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Gemser-Filme

Hallo. Ich wollte dir an dieser Stelle für deine Beiträge rund um den (S)exploitationfilm danken, speziell die Emmanuelle- und Black-Emanuelle-Artikel. Da mir derzeit die nötige Freizeit fehlt (und leider auch die Motivation) find' ich es bemerkenswert, dass auch andere Autoren ein Augenmerk auf jene Streifen geworfen haben. Zudem ist dein Schreibstil sehr, sehr angenehm ... --ADwarf (Diskussion) 10:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke, Danke...noch bin ich motiviert ;-)--Eddgel (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2013 (CET)

PS: Noch eine etwas ausführlichere Antwort angehängt^^ – War mir natürlich ein riesen Spass (meistens zumindest). Der Gemse zuzuschauen ist immer ein Genuss. Frage mich sowieso warum vor mir noch keiner die restlichen Artikel über die Laura Gemser – Black Emanuelle Filme angelegt hat? Immerhin sind die doch Kult (dachte ich jedenfalls)!? Naja danke nochmal, wenn die Leute über „diese Geschichten“ schmunzeln können, dann haben sie ihren Zweck erfüllt :). Gruß--Eddgel (Diskussion) 00:17, 6. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddgel (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Sucht der Sinne

Hallo Eddgel; verschiebst Du den bitte auf Yellow Emanuelle - wir sind hier in der WP einig, bei mehrfach betitelten Werken die Listung des LdIF als Lemma zu nehmen. Danke & Gruß. -- Si! SWamP 22:32, 20. Mär. 2013 (CET)

Mach ich, obwohl im LdIF auch als Originaltitel Yellow Emanuelle steht und nicht Il mondo dei sensi di Emy Wong. Daher bin ich mir nicht so sicher, ob die Angaben da richtig sind.--Eddgel (Diskussion) 22:35, 20. Mär. 2013 (CET)

Deshalb nehmen wir das LdIF auch nicht als Quelle für Originaltitel, sondern für die deutschen Aufführungstitel. Die stimmen jedenfalls, und *irgend eine* Regelung muss man halt treffen. Alle Alternativtitel (in DACH gelaufene, keine fremdsprachlichen) sollte man dann als redirect anlegen. Schönen Donnerstag!! -- Si! SWamP 22:39, 20. Mär. 2013 (CET) PS: Irgend wann, wenn ich wieder Lust auf Artikelarbeit habe, pack ich dann einige italienische Kritiken zu deinen dankenswerterweise erstellten Filmchen. Klasse Arbeit, die du da machst!!

Alles Klar! Gleichfalls.PS: Danke, hab ich meist gern gemacht--Eddgel (Diskussion) 22:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddgel (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ansprache

Eddgel, wie kommt es daß ich anscheinend so präsent wirke? Fiona hat einen unbändigen Hass auf mich. Ich nehme sie schlicht nicht ganz ernst. Das sind Welten, aber warum regaieren die leute vor allem auf mich? Wie würdest Du auf Julianas unsägliche Aktion reagieren? Serten (Diskussion) 08:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Das du so präsent bist, liegt vor allem daran, dass du bei der RFF Beiträge geschrieben hast. Das ist das Portal für Film und Fernsehen und da schauen täglich hunderte vorbei. Heißt also, dass alle die dort vorbei schauen auf dich aufmerksam werden, wenn du dich dort äußerst.

Weiterhin bin ich persönlich auf dich aufmerksam geworden, da du ja die Emanuelle-Filme mit dem Thema „Israel und die Bombe“ verbunden hattest. Oftmals geht das gut aber manchmal kommt dann halt so ein „Black Emanuelle“-Fanatiker wie ich daher und lässt nicht mehr locker^^ Nimms nicht so schwer, sowas wird dir immer wieder passieren. Zu guter Letzt geb ich dir noch den Rat dich mit Fiona irgendwann zu versöhnen. Ihr mögt nicht die gleiche Meinung haben, aber so negativ übereinander herzufallen bringt doch alles nix oder? Andere Meinungen über bestimmte Dinge haben wir alle. Da kann man halt nur versuchen einigermaßen miteinander zu leben. Eins ist Fakt, sich negativ zu äußern wird bestimmt nichts besseres bringen. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 09:40, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich fand Deine Diskbeiträge sehr erhellend. Zu Deiner Aussage: Ich warte noch immer auf Artikel über Trash–Werke, die mit dem Prädikat „excellent“ ausgezeichnet werden. Ich glaube, daß das für Kill Bill möglich wäre, oder bei Russ Meyer, aber ich habe keine Lust und begabung bei KALP was anzufangen, mir sind meine SG Schätzchen viel lieber. Sagz Dir Camp (Kunst) was? Serten (Diskussion) 10:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich bin immer erhellend, gerade auch für pubertäre :-) Zu deiner Frage: Ja sicher, denk ich auch.--Eddgel (Diskussion) 10:27, 21. Mai 2013 (CEST)

User:Yotwen empfiehlt Sensemaking und Enactment, spannend Serten (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddgel (Diskussion) 00:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Nachtschicht

Benutzer:Serten/Parkuhr Grüße Serten (Diskussion) 03:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Hab schon gesehen. Werd mir das demnächst mal durchlesen, ob`s relevent ist werden wir sehen, man weiss ja nie ;-). Zur Einleitung nur soviel: Hat sie wirklich „einzigartige Merkmale“? Falls in der Umgebung dort sonst (offiziell) keine Pornografie erlaubt ist, macht es sie ja trotzdem nicht einzigartig. In Europa, den USA, Japan etc. gibt es ja massig ähnliches. Die Türkei dürfte meines Erachtens auch eine Demokratie sein und ist ebenfalls ein Teil des Nahen Ostens. Wie sieht es mit Ägypten aus? Um das möglichst professionell zu veröffentlichen, geb ich dir den Tipp die einzelnen Länder und Gebiete etc. zu verlinken. Das wird dir auch dabei helfen womögliche Fehler im Text zu korrigieren...ob es insgesamt relevant ist, kann ich aber nicht beurteilen. Aber man weis ja nie...also nur Mut. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 03:22, 23. Mai 2013 (CEST)

dankeschön. Ich hab den japanischen Artikel als vorlage genommen, da sind noch ein paar reiskörner von drin. Ich habe keine ahnung, wie filme in dem genre regional verdatenbankt sind und müsste auch lernen, wie man kategorien kombiniert sucht (etwa für darsteller oder filme). Auffällig ist die deutlich bessere Präsenz der schwulen bei wp, da gabs sogar ein Bild. Türkei wäre ein spannendes Thema, die regionale wie thematische Abgrenzung ist nicht ohne. Serten (Diskussion) 03:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Veröffentliche deinen Artikel einfach, wenn du der Meinung bist, dass er der Richtigkeit entspricht. Falls was nicht ganz stimmt, werden Andere gerne daran mitarbeiten und ihn verbessern. Gutes Gelingen.--Eddgel (Diskussion) 04:24, 23. Mai 2013 (CEST)

Verfolgte Unschuld - was für Dich :)Serten (Diskussion) 19:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddgel (Diskussion) 15:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Anna Kathrin Bleuler

Hallo Eddgel!

Der von dir angelegte Artikel Anna Kathrin Bleuler wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:26, 5. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddgel (Diskussion) 14:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Anführungszeichen

Warum "korrigierst" du wie hier die korrekten deutschen Anführungszeichen hin zu englischen, also falschen? 79.217.142.244 23:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, der Rollenname ist kein Zizat, deshalb wird er auch nicht in Anführungszeichen geschrieben. Diese hier-->''Kursiver Text'' sind keine Anführingszeichen, sondern setzen den Text ins Kursive (z.B. Filmtitel). Gruß.--Eddgel (Diskussion) 23:30, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ah richtig, das ist kursiv. Passt. Gruß 79.217.142.244 23:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddgel (Diskussion) 14:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Patricia McNulty

Hallo Eddgel!

Die von dir angelegte Seite Patricia McNulty wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:35, 27. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eddgel (Diskussion) 13:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

LA-Disk

Ich bin sicher nicht immer freundlich allen anderen gegenüber, das kommt aber daher, wie man mir begegnet. Zu dir bin ich freundlich, weil du es zu mir bist. Unfreundlichkeit wird mit Unfreundlichkeit beantwortet. Vor allem, wenn solche Aussagen kommen, dass Rohdatensammlungen per se unerwünscht seien. Die Positivlisten sind nichts anderes als Rohdaten, und zwar erwünscht. Dort steht sogar: Eine umfassende Zusammenstellung dient zudem der Schließung von Lücken im Artikelbestand. Genau das war die Intention meiner Liste. Das die Liste dann im ANR und nicht dort stand ist jedenfalls kein Löschgrund, sondern ein Verschiebegrund. Und wenn es nicht eine URV wäre, wäre sie da auch längst. SiTacuisses hat diese Tatsache allerdings weiterhin penetrant ignoriert, und wer so den Fakt erwünschte Rohdatensammlung als Positivliste ignoriert wird eben auch unfreundlich behandelt. Vielleicht sollte er sich mal seines Wahlspruches erinnern, dessen Anfang er auch als Benutzernamen hat. Und mir nicht solch groben Unfug (die böse Redaktion will mich mobben, das darf nicht sein, also muss die Liste bleiben über mich) unterstellen. MfG --Jack User (Diskussion) 09:03, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie auch immer entschieden wird. Besser wäre es jedenfalls sachlich und emotionslos zu diskutieren (dass das manchmal gerade auch bei eigenen Werken nicht möglich ist kann ich gut verstehen). Trotzdem, wenn man sich Diskussionspartnern gegenüber "feindlich" verhält, haben diese erst recht keinen Grund dazu deine Ansicht, die du ja vermitteln möchtest, einzusehen bzw. anzuerkennen. Soweit mein Gedankengang. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 02:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 22:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Kommentar im Kreuz-Meinungsbild

Hallo Eddgel,

du hast im WP:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln heute um 21:33 Uhr einen langen Kommentar am Ende des Abschnitts „Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags“ geschrieben. Allgemein sollten längere Kommentare auf der Diskussionsseite stehen und vor allem sollten diese nicht ans Ende eines Abschnitts gestellt werden. Ich würde dich deshalb bitten diesen Kommentar selbst auf die Disk zu verschieben – ich denke das wäre besser, als wenn das jemand anders macht oder der Kommentar einfach gelöscht wird. Grüße, BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo BeverlyHillsCop

Ich habe eigentlich dem Benutzer:Unendlicheweiten geantwortet. Wie soll ich das jetzt bei Diskussionen posten, wo das völlig unzusammenhängend dann da steht?--Eddgel (Diskussion) 21:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger hat deinen Kommentar bereits auf die Diskussionsseite verschoben [1]. Allgemein sollten längere Antworten auf Abstimmkommentare auf der Disk. geschrieben werden, da es sonst zu unübersichtlich wird. Dort am Besten einfach eine Überschrift wie „Antwort an Benutzer:Unendlicheweiten“ wählen und zu Beginn eine kleine Erklärung schreiben wie „Antwort auf den Abstimmungskommentar von Benutzer:Unendlicheweiten (Nr. 290 bei inhaltlicher Ablehnung)“. Danach noch einen Trennstrich ---- und das sollte völlig genügen. Dazu noch den Benutzernamen verlinken, damit er angeechot wird. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mehr oder weniger ist so alles klar. Noch mal nachgefragt: wurde "Unendlicheweiten" jetzt auf mein Anliegen aufmerksam gemacht?--Eddgel (Diskussion) 22:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

Noch nicht, du kannst unter dem Diskussionsbeitrag {{Antwort|Unendlicheweiten}} schreiben, dann sollte er es erfahren, sofern er Echo nicht deaktiviert hat (Wichtig: Signieren nicht vergessen, sonst funktioniert es nicht). Alternativ kannst du ihn auch kurz auf seiner Disk. darauf hinweisen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite geantwortet. Echo hatte mich auf diese Seite hier geführt, da ja hier die geschweifte Klammer gesetzt war. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:39, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wenn`s auch absolut nix mehr bringt (bezüglich des MB): ALLES KLAR SOWEIT AN ALLE! und danke für die Tips!--Eddgel (Diskussion) 00:48, 8. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2014 (CEST)

Personendaten

Ich weiß nicht, wie du die PD bearbeitest, aber ich nehme dazu das Javascript Benutzer:Schnark/js/personendaten.js bei mir unter Benutzer:Jack User/common.js. Das hat den Vorteil, das es eben automatisch läuft, sobald man einen Artikel anlegt und wenigstens die Kategorie Mann oder Frau anlegt. Kann ich empfehlen, natürlich können auch Fehler vorkommen, aber das gilt auch ohne dieses Script. MfG --Jack User (Diskussion) 00:50, 1. Feb. 2014 (CET)

Hört sich ganz nützlich an. Das werd ich mir bei Gelegenheit mal anschauen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 07:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Ist es - es liefert dann auch gleich noch Vorschläge für GND und VIAF, sofern dort Einträge vorhanden sind. --Jack User (Diskussion) 09:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Danke für deine Unterstützung, aber im Moment dreht sich die LD im Kreis. Wichtig ist alleine, was bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datenbankwerke rauskommt. Lies mal da. MfG --Jack User (Diskussion) 04:08, 5. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 22:31, 3. Mai 2014 (CEST)

ZF-Kommentar

Guten Morgen, muss ich diesen Kommentar verstehen? Erstens bin ich nicht die hessische IP 141.90.2.58, zweitens stehen die "Einzelnachweise" weiterhin drin, die IP hat sie zusammengefasst und dritten ist es aus meiner Sicht völlig überflüssig, etwas zweimal einzelnachzuweisen, wenn es eh schon durch Nachgucken im Weblink bestätigt werden kann. Aus meiner Sicht Verlinkeritis, aber ich habe es ja nach dem Pseudovorwurf "Vandalismus" nicht wieder zurückgesetzt, da es mir zwar letztendlich nicht egal ist, aber ich auch mich wegen solcher Spielereien nicht weiter aufregen möchte, es gibt wahrlich wichtigeres als das. Und das die Normdaten unter die Einzelnachweise gehören ist mir bekannt, aber warum sagst du mir das? Oder meinst du die IP? Jedenfalls hast du mich erwähnt, nicht die IP. MfG --Jack User (Diskussion) 06:48, 10. Apr. 2014 (CEST)

Was die Normdaten betrifft, da habe ich dich definitiv nich gemeint (du hast es ja richtig hingeschrieben), die IP hat das ebenfalls auch nicht falsch gemacht, das stand schon vorher falsch im Artikel. Mit meiner Anmerkung wollte ich nur klarstellen wo die Normdaten hingehören. Bei den Einzelnachweisen allerdings hatte wir beide ja schonmal ein Problem (siehe Josy24) und ich finde es auch schade, dass du immer noch mit dem Argument Verlinkeritis argumentierst, obwohl ich dir meiner Meinung nach eigentlich ausreichend erklärt habe warum die Einzelnachweise zusätzlich zu den extra angegebenen Weblinks sinnvoll sind.--Eddgel (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2014 (CEST)

Meine Meinung, dass das eben unütz ist, wirst du mir schon lassen müssen. Leserfeindlich ist es zudem, da der geneigte Leser, der im Normalfall schnell an Informationen kommen will, dann aller Wahrscheinlichkeit nach zweimal klickt - und auf ein- und derselben Seite landet. Immerhin: die IP hat diesen zweiten Sinnlosklick überflüssig gemacht. Aber wo ist das Problem? Ich finde es sinnlos, ändere aber nicht mehr, wenn ich es sehe. --Jack User (Diskussion) 10:10, 10. Apr. 2014 (CEST)

Lieber zweimal klicken, als nicht zu wissen auf welcher Webseite (oder deren Unterseiten) man suchen soll.--Eddgel (Diskussion) 11:46, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das ist deine Sicht der Dinge, meine ist es nicht (und wird es wohl auch nicht werden). --Jack User (Diskussion) 12:57, 10. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 22:31, 3. Mai 2014 (CEST)

Danke

--Jack User (Diskussion) 06:42, 30. Apr. 2014 (CEST)

Lass dich nicht unterkriegen. :-)--Eddgel (Diskussion) 23:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 22:31, 3. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:05, 18. Mai 2014 (CEST))

Hallo Eddgel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:05, 18. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 20:16, 18. Mai 2014 (CEST)

Diana-Maria Riva

You don't need to use Wikidata for this page, it's your own (German Wikipedia) problem. But values "LCCN=no/2012/063166|VIAF=249890805" are incorrect for Diana-Maria Riva. -- Vlsergey (Diskussion) 16:35, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ah understood...is corrected...thanks!--Eddgel (Diskussion) 16:45, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 04:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

Auszeichnungen

Hallo Eddgel! Hier wird gerade über einer deiner Reverts zu Auszeichnungen in Biografien diskutiert. Schau doch mal kurz rein. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin dabei. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Da hab ich bezüglich des Spitznamens wohl was Falsches behauptet, kann ja mal passieren.--Eddgel (Diskussion) 18:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Welchen Spitznamen meintest du jetzt? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Diesen, laut Formatvorlage Biografie-Diskussionsentwicklung ist das wohl egal. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt anscheinend keine feste Regel dazu in der Literatur. Da kann ich so einige verstehen, die sich ausschließlich der Rechtschreibung hingeben, denn da sagen unsere RKs eindeutig wie, wo, was steht ;). So nebenbei: Ich habe gerade mal eine Strichliste geführt. Nach meinen letzten zehn Bearbeitungen steht es 7:3 für die Form mit Vornamen. ;). Aber ich habe ja noch schlappe 30 Jahre Tony-Award-Preisverleihungen vor mir, mal schauen wie es danach aussieht. Wünsche dir noch einen schönen Abend, Harry Canyon (Diskussion) 20:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Na dann mal viel Erfolg! Ich wünsch dir auch noch frohes Schaffen.--Eddgel (Diskussion) 20:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 05:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Admin ist kein Titel

sondern eine Funktion. Und was ich einsehe oder nicht, das kannst Du nicht wissen. Unterlasse daher öffentliche Spekulationen darüber. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dann stell es doch richtig und blocke nicht ab. So wie du dich verhälts, gehe ich davon aus, dass du eben nicht eingesehen hast wie unangemessen dein Verhalten war. Wer andere öffentlich beleidigt sollte auch öffentliche Kritik ertragen können gerade auch als Admin. Info: Es ist übrigens nicht nur eine Funktion, sondern auch eine Vorbildfunktion die du da inne hast. Sollte man vielleicht mal bedenken, wenn man dieses Amt trägt, oder!?--Eddgel (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 05:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

"studied with"

Hallo Eddgel, danke für die schnelle Bearbeitung. Je länger ich es mir ansehe: doch, "studied with" gibt den Hochschullehrer an, in der en-WP oft so benannt, siehe etwa hier https://en.wikipedia.org/wiki/Huw_Watkins - ich bin allerdings sonst weder Experte in diesem Bereich noch im Englischen, aber sonst machen diese Angaben keinen Sinn. sehe ich gerade: gibt es im Deutschen das Wort "Nachkommin"? Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 10:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Pflichte dir bei, werden wohl die Hochschullehrer sein. Danke für den Hinweis. Zur Nachkommin...der Duden meint ja. Gruß. PS: hab die Uni mal wieder reingearbeitet, diesmal ohne den LC Grad.--Eddgel (Diskussion) 10:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke! - wieder was gelernt. Beim "LC-Grad" war und ist mir unklar, WAS das eigentlich ist. Es las sich, als ob das evt. eine Qualifikation ist, die Englisch-Kenntnisse nachweist. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hab mal ein Weilchen gegoogelt...vermutlich hat sie einen University of Cambridge Language Centre-Grad(?) in Englisch. Kann aber nicht genau sagen ob das stimmt und/oder wie man das am Besten ins Deutsche übersetzt bzw. in den Text einbaut.

Zitat von der Webseite: Upon receiving her LC degree in English from University of Cambridge, she moved to the United States […].--Eddgel (Diskussion) 11:43, 20. Aug. 2014 (CEST)

das klingt logisch - würde ich rauslassen, es ist ja kein echter Abschluß, sondern nur das, was hier vermutlich ein TOEFL-Test ist. Zwei Sachen noch: Ich habe mir den Artikel angesehen, weil mir der Name "Yonan" bekannt ist. In Berlin gibt es einen assyrischen Aktivisten (früher m.W. ein Lehrer) Shlemon Yonan und eine Gabriele Yonan, eine deutsche Orientalistin. Letztere hat m.E. den Nachnamen von Shlemon Yonan angenommen, sie waren zeitweise verheiratet. Über Gabriele Yonan, in der DDR aufgewachsen, finden sich wilde Artikel im Netz. Möglicherweise ist der Geiger David Yonan (siehe Netz) mit ihnen verwandt, ist zumindest wohl aus Berlin. Soviel zu weiteren Assyrern und Verwandten gleichen Namens. Schließlich noch zu unserer Yonan hier: in der englischen WP hat sie eine US-Staatsbürgerschaft, da sie im Iran geboren ist, hatte sie sicher auch einen iranischen Pass - das sollte man beides noch ergänzen, denke ich. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ok, den LC degree lass ich mal draußen (Absolvierung entsprechend in Besuch geändert – sicher ist sicher). Zu den weiteren Assyrern und ev. Verwandten: Das wird mir dann doch etwas zu viel. Ich hatte den Artikel ursprünglich ja eigentlich nur erstellt, weil die Frau in Star Trek mitgespielt hat. Das war so mein eigentlicher Schaffungs-Beweggrund :-). Die Staatsbürgerschaften werde ich bei Gelegenheit noch einbauen, sofern ich eine geeignete Quelle finde. Ich danke dir jedenfalls nochmal für deine Durchsicht, die Verbesserungsvorschläge und die Mühe, das hat dem Artikel gut getan :-) Viele Grüße!--Eddgel (Diskussion) 17:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

:) :) naklar, das sind Weiterungen. Ich bin Fan einer Serie, in der sie noch nicht gespielt hat, aber in einer Vorgänger-Serie dazu war sie schon drin. Ich sehe es nochmal durch und stelle es dann auch im Portal Frauen auf erledigt. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

OK--Eddgel (Diskussion) 19:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 00:29, 6. Dez. 2014 (CET)

Foren

Hallo Eddgel, bzgl. Deiner Reverts: Foren sind nicht nur bei Weblinks ungeeignet, sondern erst recht nicht bei Einzelnachweisen. Siehe dazu Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F: Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Und dort bei Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien: Keine Links auf Newsgroups oder Webforen.. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Kuebi, du hast bei etlichen Artikeln durch deine Löschaktionen einfach nur Quellen gelöscht (mehr war es nicht)...so stehen jetzt durch deine Aktionen jede Menge der Aussagen als unbequellt dar! Das ist einfach unschön, zumal ich nicht ganz nachvollziehen kann, warum du gerade die ganzen homepagemodules.de-links löschst!? homepagemodules.de ist sicher ein Forum und man kann das als Quelle sicher anzweifeln, aber ganz so viel Unsinn schreiben die Leute da nicht. Wie auch immer, ich würde dich bitten, solche vermeintlich nicht geeigneten Quellen einfach stehen zu lassen, bis die Diskussion über ihren Aussagegehalt ausdiskutiert wurde. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 13:26, 11. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 01:14, 1. Feb. 2015 (CET)

Löschung von Foren as Quelle

Hallo, bevor das bei Kojak zum EW wird und Probleme bereitet: Ich habe Kuebi auf seiner Seite zu diesem Thema angeschrieben, da mir das Abarbeiten von 30 Artikeln in 30 Minuten auch unsinnig erscheint. Man kann die zitierte Richtlinie m.M. auch anders auslegen und muss daraus kein generelles Verbot ableiten. Vielleicht kannst du dich dort mit beteiligen. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 12:10, 11. Jan. 2015 (CET)

Erledigt--Eddgel (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Jede weitere Diskussion mit diesem Typ sind wohl überflüssig. Selten so einen selbstherrlichen Prinzipienreiter erlebt. --Knopf84 (Diskussion) 21:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Ja, muss man halt ertragen. Mach dir nichts draus und setze seine Änderungen halt zurück, wenn es sich ausschließlich nur um Quellenlöschung handelt. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 04:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo, vielleicht kannst du hier deinen Senf mit dazugeben. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 17:27, 12. Jan. 2015 (CET)

So wie es aussieht, haben andere da mehr Ahnung als ich. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 20:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 01:14, 1. Feb. 2015 (CET)

WP:Thanks

Kennst du eigentlich diese Statistik. Und wenn ja, wie kommst du auf die Idee, ich würde so viele Leute nerven? Schau mal, da gibt es auch "gesamt Daten". Und wenn du dort bist, schau mal auf Platz 3 und 36: zusammengerechnet habe ich 802 Bedankungen (leider ist das nicht zusammengerechnet, ist ein Bug). Aber ob mit oder ohne "Jack User": so schlecht wie du mich siehst kann ich nicht sein, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Im übrigen musst du mich nicht mögen, ist mir wirklich egal. Aber erzähl nicht rum, ich würde Normdaten erraten. Denn das ist grob falsch. Und geht mir echt gegen den Strich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:59, 23. Jan. 2015 (CET)

Du bist äußerst aktiv, das ist dir zugute zu rechnen und deshalb bekommst du auch viele "Thanks". Gibt`s bei dieser Tabelle eigentlich auch eine Funktion wie "Kann dich nicht leiden"? Ich glaube kaum, oder? (vielleicht hättest du da mittlerweile ja schon 900 davon) Ich will damit nich sagen, dass ich dich nicht leiden kann, ich schätze dich, aber manchmal geht mir deine überhebliche Art schon ziemlich auf den Senkel! Zu den Normdaten: Ich habe seit langem mal wieder Stichpunktartig deine Normdaten-Edits überprüft und hier auch klipp und klar festgestellt, dass dein Edit falsch war (hättest du die Werke überprüft, dann wär dir das nicht passiert). Das und die schnelle Anzahl deiner Normdaten-Edits lässt mich schlußfolgern, dass du eben nicht die Quellen zu den DNB-Einträgen sichtest, sondern nur wild herum rätst bzw. anklickst (zum Glück sind die neuen Tp-Datensätze meist eindeutig nur einem Schauspieler zugeordnet, sodass du da nicht viel falsch machen kannst). Trotzdem muss man einfach sagen, dass du dir einfach nicht die Mühe gibst die Werke in den Quellen der DNB-Datensätze mit den Werken in den Wikipedia-Artikeln zu vergleichen. Mal ehrlich, vergleichst du die Werke in der DNB mit denen in der Wikipedia oder dem zugehörigen IMDb Eintrag etc. bevor du die Normdaten setzt? Wenn du wirklich gar keine Werke vergleichst, dann räts du halt einfach nur rum.--Eddgel (Diskussion) 04:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 01:14, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Eddgel

Mir ging, mit geht und mir wird es immer gut gehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Super :-)...ab und zu mal Pause machen tut auch ganz gut, brauch ich auch ab und zu mal hier. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 21:26, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich habe keine echte Pause gemacht, heißt: ich habe hier schon weitergearbeitet. Ich habe einige Artikel vorbereitet, bin aber dabei der dann doch lästigen Hetzjagd gegen mich ausgewichen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Oder so kann mans auch machen. Aber hau nicht gleich wieder volle kanne rein ;-)--Eddgel (Diskussion) 21:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Schau mal auf meine Diskseite. Und wiederhole dich dann mal.. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 13:05, 4. Feb. 2015 (CET)

LAE

Zur Info: LAE darf jeder setzen, wenn der Diskussionsverlauf zu dieser Lösung kommt. Dient der Entlastung der Admins bei eindeutigem Disk-Verlauf. LAZ darf nur der Antragsteller. Zur Rücknahme des LAE, was Du gerade getan hast, braucht es eine nachvollziehbare Begründung. Bite die Löschregeln nochmal genau lesen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 12:23, 4. Feb. 2015 (CET)

OK. Ist mir neu, werd ich mir durchlesen. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 12:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Passt schon. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 12:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 13:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-15T11:43:42+00:00)

Hallo Eddgel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:43, 15. Mär. 2015 (CET)

Gem. dieser VM habe ich dein Konto gesperrt. Was ist los? --Itti 12:53, 15. Mär. 2015 (CET)

Sry nochmal. Merkzettel an mich: Niemals gebläut in der Wiki editieren!--Eddgel (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2015 (CET)

Will...

...kommen zurück. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:31, 20. Mär. 2015 (CET)

:-)...ich wollte ja eigentlich mal so richtig lange Pause machen (auch zum Wohle für euch andere.....war nicht so dolle), aber irgendwie klappt das nicht so richtig. Ist halt doch alles irgenwie süchtig machend hier. Danke dir, Gruß.--Eddgel (Diskussion) 17:05, 20. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 19:11, 20. Mär. 2015 (CET)

Thanks

Danke für den Beistand. Das macht er schon seit Monaten (wenn nicht sogar Jahren) so. Seine Beitragsliste ist voll von diesen eigenmächtigen Änderungen. Alles unter dem Deckmantel der „achsowichtigen“ Normdaten. Also dann, gute Nacht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:50, 3. Mai 2015 (CEST)

Schlaf gut.--Eddgel (Diskussion) 02:52, 3. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 08:54, 17. Mai 2015 (CEST)

fyi

[2], diesmal unter der üblichen IP. Gruß Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 09:35, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte es übrigens eine Minute später gelöscht, weil ich das auch nicht wirklich mag, besonders nicht auf meiner Disk. Spezieller Dank fürs Öl-ins-Feuer-Gießen an Si. Wie schnell doch eine Protestwoche vorbeigehen kann, aber der überflüssige Benutzer K&F ist ja entsperrt worden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 11. Mai 2015 (CEST)

da oben steht eine unkommentierte Info. Öl-ins-Feuer-gießen ist eher dein rasantes Geschreibe zum Thema auf zig Seiten. Dein Satz mit der Protestwoche gehört offenbar zu einem anderen deiner zahlreichen Postings. Danke. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 16:13, 11. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 08:54, 17. Mai 2015 (CEST)

VIAF & die DNB

Weißt du eigentlich, wie oft ich Fehlermeldungen bekomme, dass VIAF oder die DNB nicht funktioniert? Mag ja sein, dass ich das da übersehen habe, aber dafür sind wir ein Wiki. Mir jedenfalls hat VIAF nichts angezeigt und falls du das für eine Ausrede hältst: auch gut. Dafür haben andere das korrekte Lemma übersehen, auf André Holland habe ich erst verschoben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:22, 3. Mai 2015 (CEST)

Wir übersehen alle mal was, aber lass doch bitte die Länder in den PD so stehen wie sie sind. Kann mich dunkel erinnern, dass du sowas früher selbst mal eingetragen hattest. Damals gings um Österreich-Ungarn oder so.--Eddgel (Diskussion) 03:28, 3. Mai 2015 (CEST)

Schau dir mal diesen Edit an. Ich hatte den Artikel gelesen, da steht Zu Beginn seiner Karriere trat Andre Holland vorwiegend in Theaterstücken auf. Also habe ich, nachdem ich die Normdaten (leider unvollständig) ergänzt habe, die beiden korrekten Kategorien ergänzt. Alabama, das überhaupt nicht verlinkt war, habe ich verlinkt (bzw. "mein" Normdatenskript), das Land ist dabei weggefallen, weil sich das Skript aus dem Eingangssatz "nährt" und es da nicht steht. Das ist nun wirklich kein Grund um so einen Wind zu machen, vor allem, weil ich als erster überhaupt das korrekte Lemma gesehen und darauf verschoben habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:39, 3. Mai 2015 (CEST)

Und das Serienfan2010 keinerlei Ahnung hat, was die Normdaten sind oder wie wichtig sie sind, geruhte er ja eins drüber zu bemerken. Ist ja auch egal, ob wir uns mit der Deutschen Nationalbibliothek oder der Library of Congress verbinden, wir sind es ja. Herrje, ich bin froh, dass es die DNB gibt: alleine schon, weil sie bei der Quellensuche hilft. Wozu haben wir denn Wikipedia:PND/Fehlermeldung wenn es denn so unwichtig ist? Wozu kümmern wir uns drum, ist doch eh egal. Und korrekte Lemma sind eh für'n Eimer... Juchééééé! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:43, 3. Mai 2015 (CEST)

"Unter dem Deckmantel" = "bla bla bla." Ich kriege übrigens die meisten Dankeschöns für die Ergänzung und Überprüfung der Normdaten (Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2015#Verdient ...), aber einer ist ja immer dabei, der querschießt. Und wenn man sieht, dass er sich bei dir bedankt, aber bei mir wegen der Bearbeitung rummault, obwohl du "seinen" Artikeln auch Normdaten verpaßt (siehe hier) wird vollends offensichtlich, dass er nur eine Antipathie gegen mich hegt und pflegt, die mir umgekehrt abhold ist: dazu isser alles in allem zu unwichtig, aber manchmal schafft er es doch zu nerven. Für das Beispiel mußte ich übrigens nicht lange suchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:55, 3. Mai 2015 (CEST)

Deine Edits hab ich gesehen. Es geht nicht um deine Normdateneinträge. Das Problem ist, dass du nebenbei durch das Normdatenskript massenhaft die Länder aus den PD löschts, was für manche schon auch irgendwie ärgerlich ist. Ich selbst z. B. gebe die Länder in den PD immer mit an (so wie es auch bei allen Beispielen bei Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort angegeben ist) und bin ebenfalls wenig erfreut, wenn sie schnell mal gelöscht werden. Vielleicht sollte man den Scriptersteller mal anschreiben und nachfragen, ob die Angabe des Landes bei den PD trotz Benutzung des Scriptes erhalten bleiben kann. Ich weiß leider nicht mehr wer das war.

Also (Bsp.)

wenn im Einleitungssatz steht: (* in Los Angeles, Kalifornien),

dass dann bei den PD weiterhin steht: Los Angeles, Kalifornien, Vereinigte Staaten--Eddgel (Diskussion) 04:05, 3. Mai 2015 (CEST)

(BK)PS: Schön wäre es übrigens, wenn du die Vorschaufunktion (Knopf unten) benutzen würdest. Bei André Holland hättest du vor dem Editwar und ohne die Verschiebung diesen, diesen, diesen und diesen Edit als einen tätigen können. Musst dir nur mehr Zeit nehmen. Spart Speicherplatz und macht die Versionsgeschichte nicht unnötig voll. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 04:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Das kann man auch so, meistens lasse ich es mittlerweile stehen, manchmal rutscht es mir halt durch. Ich habe letzten Monat 3.000 (!) "Künstler der Darstellenden Kunst" aus D-A-CH normverdatet (bei insgesamt über 9.000! Edits). Jetzt nehme ich mir die Amis vor (noch über 2.000, die sowas nicht gesehen haben, also Normdaten). Und dann macht einer Wind wegen einem, in Zahlen 1! Artikel. 3 Artikel sind 1 Promille, 1 Artikel ist genau 0,33 Promille, das wäre nicht mal eine Alkfahrt im Auto und plustert sich auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:12, 3. Mai 2015 (CEST)

Das stimmt nicht so ganz. Ich selbst hab das jeweilige Land heute 3 mal wieder eingefügt. Bei Serienfan waren es noch ein paar mehr.--Eddgel (Diskussion) 04:17, 3. Mai 2015 (CEST)

Beim ersten Edit habe ich die Normdaten ergänzt. Dann habe ich gesehen, dass bei Einzelnachwiese "André" steht und nicht "Andre". Also habe ich in der IMDb nachgeguckt, das steht "André". Ergo habe ich verschoben, das war Edit zwei. Der nächst Edit war fällig, weil mir dann Wikidata gestreikt hat. Die leere IMDb-Vorlage hat den Namen nicht erkannt (hatte ich bisher noch nie). Also mußte ich das nmXXXXXX ergänzen. Das war Edit 3. Und dann habe ich erst bemerkt, Vorschau hin oder her, dass im Fließtext immer noch "Andre" statt "André" steht. Gut, ich hätte alles auf einmal probieren können, aber diese 4 einzelne Edits gehen schneller als ein Edit. Und solange mein "Average edits per page"-Schnitt bei 1.83 liegt, ist mir so ein Ausreiser egal. Ich habe seit dem 1. Mai um 00:00 Uhr, also in gut 52,5 Stunden, bereits knapp 400 Edits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:29, 3. Mai 2015 (CEST)

Du bist übrigens nicht opted-in bei den Monatsstatistiken, siehe hier, aber das geht auch ganz ohne, nämlich hier. 315 Edits sind auch nicht schlecht. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:34, 3. Mai 2015 (CEST)

Wieder was zum Schauen, danke dafür. Dann machs erst mal gut (und nicht so hektisch). Man schreibt sich.--Eddgel (Diskussion) 04:47, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal nachgerechnet, jetzt nicht böse nehmen, a,a,a,a,a,aber (!), du hast soviele Edits seit Februar letzen Jahres bis jetzt wie ich alleine im April 2015. Dafür, dass ich soviel Zeit hier vergeude (gerne, ich bin nun mal Wikipedia-verrückt), habe ich letzten Monat echt wenig "Ärger" gehabt. Nun ja, nicht jeder kann so bekloppt sein wie ich. Lt. Wikipedia:Beitragszahlen bin ich, nur mit diesem Account (!) Nr. 101 der Wikipedianer. Und habe dabei immer noch Zeit fürs Theater und meine Freunde. Also die Freunde, die echt sind, keine Wiki- oder Fressenbuchfreunde. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:53, 3. Mai 2015 (CEST)

Und nochwas zum Lernen: das hier. Guck mal unter "Gesamte Daten" und zähle die 260 Danke für "Jack User" (derzeit Nr. 64) dazu. Die habe ich mir nicht wirklich selber gegeben. Früher hat es mich nicht interessiert, ich schiele auch nicht bewußt drauf, aber ich freue mich über jedes echte "Dankeschön". Möge ich auch für einige ein Idiot sein, aber das ist selektive Wahrnehmung... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:59, 3. Mai 2015 (CEST)

Das hast du mir doch schonmal geschrieben ;-). Wie kann ich bei dem dewkin-tool denn mal deinen Namen eingeben um zu sehen was du so drauf hast?--Eddgel (Diskussion) 05:04, 3. Mai 2015 (CEST)

So. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:08, 3. Mai 2015 (CEST)

Gesehen? Wenn ja, bitte Nachricht hinterlassen, ich gehe jetzt ins Bett. Ist ja schon 00:21 (irgendwo, bloß nicht bei mir... ) :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:21, 3. Mai 2015 (CEST)

Hab ich...dann arbeite dich mal blos nicht kaputt. Schlaf gut.--Eddgel (Diskussion) 05:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Bevor ich hier kaputtgehe, machen das die anderen. Ich peile die 100 an. 100 Jahre Leben. Ich habe noch nicht mal Halbzeit. Aber man munkelt, du seist schon weit über die 50. Ein älterer Herr also... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Nix sagen. Mußt du nicht! Gute Nacht, alter Mann... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:29, 3. Mai 2015 (CEST)

Eins noch, worauf ich echt stolz bin: Klaus Müller (Schauspieler), das Bild. Die Zeichnung hat er mir extra für Wikipedia gemacht und gewidmet. Ich kenne ihn persönlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:34, 3. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 09:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Leere Tn

Wieder mal keine Ahung, gell? Leere Tn heißt, das da nichts drin ist bis auf den Namen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das hatten wir doch schon mal bei Wikipedia Diskussion:Normdaten/Archiv 3#GNDName bei "leerer" Tn in der DNB angeben?. Die Tn sind nicht leer und verweisen auf Filmwerke z.B. in der B3kat. Die können also in den Artikeln stehen bleiben. Zu den Filmografien: wenn es eine Auswahl ist (sprich viele Filme in denen sie mitspielte nicht in der Filmo stehen), dann ist es halt eine Auswahl und das sollte auch so gekennzeichnet werden. Sonst denken die Leute noch die Filmo wär komplett.--Eddgel (Diskussion) 22:09, 2. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Gymel/DNB-Portal#warum diese Liste? Tn's sind temporär vergebene Nummern, die fortlaufend teils gelöscht, teils in Weiterleitungen umgewandelt oder mit neuen noch nicht redaktionell bearbeiteten Werken verknüpft werden..

Benutzer:Entlinkt/Auswahl --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist egal, ob du da wieder Auswahl reinschreibst oder nicht, aber wenn du die Tn wieder reinsetzt, sehen wir uns auf der VM. Ich arbeite gerade die Benutzer:APPER/GND2-Liste ab, die hat er nicht zum Spaß erstellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2015 (CEST)

Beim Ersten fall geht es um die Vorlage:DNB-Portal. Deshalb steht weiter unten ja auch Gehen bibliographische Informationen verloren? Nein, die Tn's werden in die Vorlage:Normdaten übernommen und dadurch automatisch in den entsprechenden Wartungskategorien (Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung) aufgeführt. Die Tns gehören halt nicht in die Vorlage:DNB-Portal können aber definitiv in der Vorlage:Normdaten vermerkt werden. Dafür haben wir ja "GNDName".--Eddgel (Diskussion) 22:22, 2. Jun. 2015 (CEST)

Idee: ich mache einfach weiter, dann kannst du ja deine B3Kat-Schrott wieder einfügen, wenn es dich glücklich macht künstlich Wartungslisten lang zu halten, aber langsam fängst du mir an meine Lust zu versauen und darauf habe ich keinen Bock.

Einer der Hauptgründe, warum ich letzten Monat von 9.000 Bearbeitungen auf 4.200 gefallen bin warst du und dein dauerndes Gestresse. Ich erwarte ja keinen Dank, muss nicht sein, aber ich will nicht dauernd angenmault werden. Das war jetzt auch der letzte direkte Edit mit dir, du gehst mir tierisch auf den Nerv. Halte dich von mir fern, und sprich mich nicht mehr an, denn ich werde darauf nicht oder nur pampig reagieren.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Machen wir so, obwohl du es warst der mich angeschrieben hat etc....@Benutzer:APPER sollen alle Tns auf deiner Liste wirklich gelöscht werden, obwohl sie z. B. auf Filmwerke in anderen Bibliotheken verweisen?--Eddgel (Diskussion) 22:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Eine Tn ist in {{Normdaten}} nicht prinzipiell unerwünscht, dafür haben wir ja den Parameter "GNDName", wie du (Eddgel) zu recht schreibst. Allerdings lösche ich die Tn in der Regel, wenn die DNB die Werke umverknüpft hat. Damit ist der Fall für WP abgeschlossen und die Tn taucht nicht mehr auf den Wartungslisten auf. Das muss aber natürlich nicht jeder so handhaben. "Verboten" sind Tn's nur in {{DNB-Portal}}, obwohl es auch dazu unterschiedliche Meinungen gibt. --Kolja21 (Diskussion) 02:12, 3. Jun. 2015 (CEST)

@APPER & Informationswiedergutmachung: Die Liste Benutzer:APPER/GND2 braucht imho im Moment nicht abgearbeitet zu werden. Die dringenderen Fälle finden sich unter Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Mai 2012 ff. und Benutzer:Gymel/DNB-Portal. --Kolja21 (Diskussion) 02:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Ja OK, aber wie ist es wenn die Tn nicht umverknüpft wurde, in der DNB als leer erscheint sich darüber aber trotzdem noch Werke in anderen Bibliotheken finden lassen? Wie z. B. bei Alwy Becker zu der sich über die Tn noch zusätzlich in der B3Kat Filmtitel finden lassen. In diesen Fällen halte ich die Angabe der "leeren"-Tn für sinnvoll.--Eddgel (Diskussion) 02:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

"Umverknüpft" werden nur Titel (Werke). Du meinst, wenn ich dich recht verstehe, eine Weiterleitung, so wie wir sie auch in WP haben. Ein Tn kann in einen Tp umgewandet (= individualisiert) werden. (Entweder unter der gleichen Nr. oder bei Dubletten als Weiterleitung auf einen anderen Tp.) "Leerer Tn" heißt, dass bei der DNB keine Werke (mehr) verknüpft sind. Früher wurde leere Tns nach einigen Wochen gelöscht. Heute, wo zahlreiche Bibliotheken und Archive mit der GND arbeiten, bleiben leere Tns "vorerst" bestehen, wobei das "vorerst" schätzungsweise einen Zeitraum von 10 bis 20 Jahren bedeutet. Die GND-Redaktion will sie, wie du, erst dann löschen, wenn sichergestellt ist, dass die Tn nirgends mehr verwendet wird. - Wie wir in WP mit leeren Tns umgehen, die über AKS zzt. noch gültige Treffer aufweisen, bleibt jedem selbst überlassen. (Ich lösche in den meisten Fällen, da es uns viel Arbeit erspart.) --Kolja21 (Diskussion) 02:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

Genau, "Weiterleitung" meinte ich. Wie ich dem AKS-Link entnehmen kann, leitet der Tn ja bereits auf den Tp weiter...ist das richtig? Wenn ja, wieso wird man beim Aufrufen des Tn in der DNB nicht gleich zum Tp weitergeleitet?--Eddgel (Diskussion) 03:24, 3. Jun. 2015 (CEST)

Nein, "All Known Sources" (AKS) verlinkt einfach nur die GND-Nr., egal ob Tp oder Tn. Es gibt leider viele Bibliotheken und Archive, die noch Werke mit nicht-individualisierten Datensätzen verknüpft haben. Im Grunde bräuchte man für solche Fälle einen zusätzlichen Parameter "GNDName-AKS" (= Tn, der noch außerhalb der DNB mit Werken verknüpft ist). Tns sind eine Altlast aus PND-Zeiten, die "in Zukunft" ganz verschwinden sollen, nur wie und wann das geschieht, ist noch völlig offen. --Kolja21 (Diskussion) 04:32, 3. Jun. 2015 (CEST)

Woher weiß der AKS denn, dass die Identifiers für Alwy Becker: 1062096150 (GND) und 160098912 (GNDName) (oben rechts) zusammengehören?--Eddgel (Diskussion) 04:43, 3. Jun. 2015 (CEST)

Die Daten standen so zum Zeitpunkt der Abfrage in Wikipedia. Dafür ist ja die Vorlage {{Normdaten}} gedacht. Zu dem Thema Tp/Tn hier mehr: Geschichtsexkurs: Warum gibt es Tn? --Kolja21 (Diskussion) 05:39, 3. Jun. 2015 (CEST)

Alles klaro, hab mir schon fast gedacht, dass die Identifier aus der Wiki kamen. Danke auch für den Nostalgieexkurs...da wird mir ganz magisch :-).--Eddgel (Diskussion) 06:15, 3. Jun. 2015 (CEST)

PS: Die AKS-Links hab ich bisher nicht beachtet. Mir geht es nur darum möglichst alle Daten beisammen zu haben. Wenn die Werke der "leeren Tns" (der anderen Bibliotheken) schon über den GND-AKS-Link abrufbar sind, dann ist das Angeben des leeren Tn unter GNDName natürlich überflüssig.--Eddgel (Diskussion) 04:18, 3. Jun. 2015 (CEST)

Korrektur: Da sich die AKS-Links aus den angegebenen Normdaten nähren, halte ich die zusätzliche Angabe der "leeren Tns" die auf Werke in anderen Bibliotheken verweisen für umso sinnvoller. Irgendwann müssen die Tns natürlich weg. Soweit ich das verstanden habe müssten sie aber von den jeweiligen Bibliotheken selbst auf die Tps umgeleitet werden (da die DNB den Bestand nicht vorliegen hat (betrifft viele Filmwerkeinträge, meistens in der B3Kat)). Solange das nicht geschehen ist halte ich die Angabe der "leeren Tns" (die auf Werke verweisen) für wissens-erweiternd und somit wie geschrieben für sinnvoll.--Eddgel (Diskussion) 06:15, 3. Jun. 2015 (CEST)

Zu der Frage an mich: Die Tns sollen nicht entfernt werden, siehe Benutzer_Diskussion:APPER#GND-Fehlermeldung. --APPER\^☺☹ 08:48, 3. Jun. 2015 (CEST)

@Eddgel: "Leere Tns" sind nicht automatisch "wissens-erweiternd", sondern sind oft auch irreführend, da sie Werke anderer Autoren verknüpfen. Beispiel aus der Praxis: Tn 104520108, der bei Gerhard Schramm (Biochemiker) eingetragen war, müsste, wenn man ihn nach der Bearbeitung durch die GND-Redaktion behalten wollte, nach Gerhard Schramm (BKL) verschoben werden. Die Vorlage {{Normdaten}} ist für die eindeutige Zuordnung einer Person gedacht; die Generierung von Bibliotheklinks ist nur ein positiver Nebeneffekt. Daher kann man auch die entgegengesetzte Position zu deiner vertreten und Tns prinzipiell nach der Meldung auf WP:GND/F löschen. Natürlich muss man es nicht; mir geht es nur darum zu zeigen, dass beide Positionen verständlich sind. Klar ist nur, um so mehr leere Tns wir behalten, um so mühsamer wird die Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. --Kolja21 (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ist soweit alles verständlich. Ich schau immer, ob die Werke des jeweiligen Tn überwiegend auf den Personenartikel zutreffen. Da ich nur im Bereich Film unterwegs bin muss ich meist nur Filmwerke vergleichen, was sicher leichter ist als wissenschaftliche Arbeiten zu zuordnen. Meistens sind die Werke in den "leeren Tn" auch recht eindeutig nur einem Schauspieler zugeordnet. Ja, die "Kat:GND fehlt" wird natürlich voller aber dafür werden halt noch Einträge der anderen Bibliotheken (B3Kat und HBZ) die nicht in der GND stehen mit den Normdaten verbunden. Müsste man halt klären was wichtiger ist, entweder "Vollständigkeit" der Bibliothekseinträge oder eine möglichst leere GND-fehlt-Wartungsliste...denk ich mal. PS: der Tn 104520108 is aber kein "leerer Tn".--Eddgel (Diskussion) 16:52, 3. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eddgel (Diskussion) 11:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

LdiF

Hallo Eddgel, da du mir schon einmal geholfen hast, wollte ich dich fragen, ob du mir nochmal bei drei weiteren Fragen helfen könntest:

Liebeskuss_am_Bosporus - Hier bin ich mir total unsicher, ob das Erscheinungsjahr 2010 oder 2011 ist. Im Internet gibt es mehr Belege zu 2011, aber in der LdiF steht 2010. Ich gehe wohl davon aus, dass 2010 korrekter ist. Oder? In der IMDb ist ebenfalls 2011 aufgeführt.

Diskussion:König, Dame, Bube (Film) - Kannst du dir bitte mal durchlesen, was ich dort vermerkt habe. Die Antwort Paulae entspricht überhaupt nicht der Aussage, die du hier getroffen hattest. Ich bin mir immer noch im Unklaren, wie ich verfahren soll. Welche Zweit-Quelle verwendest du eigentlich, wenn du einen Film nicht im LdiF findest?

Diskussion:Eine Nacht in Venedig (1953) - Hier gilt das Gleiche wie eben. Aber hier kann ich die Ausführungen von Berlinspaziergang nachvollziehen, obwohl in LdiF auch andere Angaben enthalten sind.

Dank Dir schon einmal im voraus. Viele Grüße --Frojan (Diskussion) 21:45, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Frojan,

zu 1.: Das Erscheinungsjahr ist 2011 (steht im LdiF unter "Erstauffuehrung"). 2010 ist das Produktionsjahr, das wird in der Filminfobox nicht angegeben.

zu 2.: Laut WP-Artikel/Produktion wurde der Film erstmals bei den internationalen Filmfestspielen von Cannes unter dem Titel König, Dame, Bube aufgeführt. Das der deutsche Erstaufführungsname zählt, hör ich zum ersten mal, klingt aber logisch und Paulae würde ich persönlich glauben. Bei Wikipedia:Namenskonventionen#Filme steht jedenfalls, dass die Filmtitel (bei einer Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum) nach dem LdiF angegeben werden. Produktionsjahr: siehe oben. Zur Zweit-Quelle: Ich google dann eigentlich immer (nach den Angaben in der IMDb, die ja kontrolliert werden müssen). Manchmal hat mir http://www.zelluloid.de/ weitergeholfen – König, Dame, Bube gibt`s da aber nicht.

zu 3.: Laut der "der Erstaufführungsname zählt"-Regel dürfte Eine Nacht in Venedig richtig sein. Der Film lief zuerst unter dem Titel Eine Nacht in Venedig in Österreich, dann unter dem Titel Komm in die Gondel in der BRD und dann wieder unter dem Originaltitel in der DDR. Bei dem Film trifft aber auch der folgende Satz aus den Wikipedia:Namenskonventionen zu: Wenn ein Film aus dem deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurde, kann für das Lemma auch jener gewählt werden, unter dem er im Ursprungsland am bekanntesten ist.

Gruß.--Eddgel (Diskussion) 23:07, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich quetsche meine Anmerkung mal hier rein. Der Filmdienst ist eine gute Alternative zum LdIF. Den benutze ich in der Regel; das LdIF ist ja bei den neusten Filme meist nicht zu gebrauchen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die für mich wertvollen Informationen :-) --Frojan (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2015 (CEST)

Klingt ein kleines bißchen übertrieben ;-). Falls du wieder mal Fragen hast, ich steh immer bereit und lerne selbst auch gerne dazu. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 10:55, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 07:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Emanuela

Moin Eddgel,
bevor wir wieder über die Zusammenfassungszeile kommunizieren ;) - ich würde als nächstes* Emanuela – Alle Lüste dieser Welt sprachlich sanft bearbeiten, wie immer nur Zeichensetzungs- und Ausdrucksfehler. Wenn ich dabei was verhunze, weil ich den Film nicht kenne, dann änder das bitte einfach wieder auf die richtige Version.
'Nen schönen Sonntag noch, Grueslayer Diskussion 10:33, 19. Jul. 2015 (CEST)
* Ich gehe Kategoriebäume alphabetisch durch, allerdings sehr langsam, weil ich eigentlich andere Hobbys habe. ;) So bin ich bei den Emanuela-Filmen gelandet.

Leb dich ruhig aus, wenn es allzusehr in mir aufschreit, dann interveniere ich :-). Ebenfalls `nen schönen Sonntag noch. PS: Danke dir für deine zahlreichen Verbesserungen, manchmal war ich halt dagegen...wie es halt so ist... ;-).--Eddgel (Diskussion) 10:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Moinsen, kurze Nachfrage zu "was auch Emanuelle zum Entkleiden nötigt." - ich kenn den Film ja nicht, wird die echt gezwungen, sich nackig zu machen? Aus der Ferne klang das eher so, als würde sie das Gesehene erregen. Cheers, Grueslayer Diskussion 00:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

PS. Hinweis auf eine großartige Trashgranate, die bald mal ein Artikel wird: Benutzer:Grueslayer/Lord_of_the_G-Strings, einfach mal den Badmovies-Review zu Gemüte führen, ein Meisterstück der Filmgeschichte...

Ihre Gefühle zwingen sie dazu. Review les ich mir bald mal durch.--Eddgel (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 13:47, 12. Sep. 2015 (CEST)

Pirkko Mannola

Hallo Eddgel! Offensichtlich kennst Du Dich mit der Funktionsweise von Commons nicht aus. Alle Informationen, die Du bei Pirkko Mannola reklamierst, erhält man durch einen einfachen Klick auf das Bild . Die Funktion Commonscat ist dazu da, darauf hinzuweisen, dass es noch weitere unterschiedliche Bilder zum Artikel gibt. Das ist bei Pirkko Mannola nicht der Fall. Du solltest daher Deine Vorgehensweise noch einmal überlegen, ehe Du in Verdacht gerätst, Commonscat falsch anzuwenden. Gruß -- Greifen (Diskussion) 17:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Greifen!

Wo steht denn diese Regel geschrieben, dass man den Commons-link nur dann eintragen darf, wenn es noch weitere unterschiedliche Bilder zum Artikel gibt? Bei den Commons können immer neue Bilder dazukommen. Wieso also nicht gleich unter Weblinks eintragen? Beim Beispiel Pirkko Mannola gibt es außer dieser Version noch andere Versionen von diesem Bild...was macht die uninteressanter als diese Version? PS: Danke für den Bildanklicktipp...kommt auch nicht jeder drauf.--Eddgel (Diskussion) 17:58, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 19:43, 20. Sep. 2015 (CEST)

Helen Shapiro

Hallo Eddgel! Warum reagierst Du so patzig auf meine Änderungen? Ich habe zumindest eine Begründung für meine Änderung angegeben, Dein „... und genau so“ ist Basta-Gehabe. Es gibt Diskussionsseiten, wo man man das in aller Freundlichkeit klären kann. Deine Argumentation kannst Du jetzt hier darlegen. Gruß -- Greifen (Diskussion) 17:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Greifen, ich hatte heute schon so einen Fall wo Selbstverständliches rückgängig gemacht wurde und deshalb war ich wohl etwas rücksichtslos bei meiner ZF-Angabe. Entschuldigung dafür. Zum Thema...ich habe hunderte von Artikeln durchgesehen, wo die Berufsverlinkungen genau so angegeben wurden. Die Verlinkungsart [[Schauspieler]]in ist ohne Zweifel korrekt, da Weiterleitungen aufgelöst werden sollen und „Schauspielerin“ nach „Schauspieler“ verlinkt. Gibt man in der Suchleiste Sängerin ein, so wird man auf „Gesang“ weitergeleitet, also [[Gesang|Sängerin]]. Berufe im Einleitungssatz werden immer verlinkt (siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie). Gruß und nix für ungut!--Eddgel (Diskussion) 17:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 19:43, 20. Sep. 2015 (CEST)

Viaf

Lieber Eddgel, leider ist es bei viaf (ganz unten auf der Seite) immernoch. Kannst du das auch wegmachen bitte? . Danke dir sehr für deine Hilfe. LG Henri Henrietta schmidt (Diskussion) 20:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Da hab ich leider keine Möglichkeit dazu. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 12:49, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 18:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Meryem Uzerli

Danke sehr for confirming my edits to Meryem Uzerli. I do not know why DE:WP prefers a "different" name for her, but the IMDb file of the actress says "Meryem Uzerli" and not Meriem Sahra Userli". I do not know how to correct this. Auf wiedersehen. --E4024 (Diskussion) 14:55, 28. Jan. 2016 (CET)

I confirmed, because so it stands on the homepage. I don`t know which of these names is the right one in german. See also her Disk.--Eddgel (Diskussion) 15:56, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 08:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Pee-Wee’s irre Abenteuer

Hi Eddgel,
long time no see. ;-) Wenn die Fahrt über Bühnen so essenziell ist, dann transponiere den Satz doch bitte ins Deutsche - ich kann das nicht, da ich den Film nicht gesehen habe. Wäre sowas wie "über mehrere Bühnen fährt(?), während dort Filmaufnahmen stattfinden, wobei auch eine Statue(?) von Godzilla überfahren(?) wird" korrekt?
Viele Grüße, Grueslayer 00:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

Heho Grueslayer, der Satz ist so schon richtig in Deutsch angegeben.-->Es beginnt eine wilde Verfolgungsjagd, in deren Verlauf er [...] über mehrere Bühnen während der Aufnahmen (inkl. Godzilla) fährt [...] und schließlich mit einem Raketenantrieb über einen Zaun hinweg fliegt und entkommen kann.. Aus der Erinnerung: Er fuhr, glaube ich, auf einem Fahrrad (vielleicht war es sogar sein Fahrrad um das es ja geht) oder so, schreiend (vielleicht war es auch nur ich, der geschrien hat) über eine Bühne, auf der gerade eine Godzilla-Szene mit einem Pappgozilla gedreht wurde. Die Szene war auf jedenfall die Einprägsamste aller Bühnenszenen über die er gefahren ist. Wie auch immer, das Deutsch ist korrekt. PS. Danke für deine anderen Korrekturen.--Eddgel (Diskussion) 00:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ah okay, jetzt kann ich mir das vorstellen. Aber ist dann mein Textvorschlag nicht (teilweise) besser? OMA würde sich fragen, was für Aufnahmen das auf einmal sind und was "Aufnahmen inklusive Godzilla" zu bedeuten hat. "über mehrere Bühnen fährt, während dort Filmaufnahmen stattfinden, wobei auch eine Pappmaché-Figure von Godzilla überfahren wird" vielleicht?

Wahnsinn übrigens, wieviele Filmartikel von Dir sind. Bin immer wieder überrascht. Viele Grüße, Grueslayer 01:31, 2. Apr. 2016 (CEST)

über mehrere Bühnen während der Aufnahmen (inkl. Godzilla) fährt soll eigentlich nur bedeuten, dass er mit seinem Fahrrad (auf der Flucht; mittlerweile ist mir wieder klar, dass er auf seinem Fahrrad fuhr...hatte mich lange nicht mit beschäftigt) in den Warner Bros.-Studios während der Aufnahme von Filmen (es werden also gerade Filme gedreht bzw. aufgenommen) über mehrere Bühnen radelte (also fuhr). Aufnahmen ist jetzt in Filmaufnahmen korrigiert. Hoffentlich so verständlicher. PS: Soweit ich mich erinnern kann, fuhr er die Godzillafigur übrigens nicht um, sondern er fuhr oder schwebte, mit einem kindisch-anarchischem Schrei an ihr vorbei (in Bezug zu Godzillas Schreien einfach genial gemacht). Kleine Szene, sollte man aber mal gesehen haben.:-)--Eddgel (Diskussion) 02:18, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 03:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Beverly Washburn

Hallo Eddgel,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 08:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

THX.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 14:04, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mike Hammer (Fernsehserie, 1984)

Hallo Eddgel, wirst du noch die Auszeichnungen bzw. Nominierungen der Serie ergänzen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt...was halt so in der IMDb zu finden war.--Eddgel (Diskussion) 19:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Ich wollt mich nur nicht dem Artikel und dir aufdrängen. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Gut das du es geschrieben hast. Hätte ich beinahe vergessen.--Eddgel (Diskussion) 22:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 22:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Frage zu Hercules und das Amazonenheer

Hallo Eddgel, könnte man den obigen Filne in die Kategorie Filmreihe einordnen? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 22:14, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja, mach ich gleich. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 00:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Alles klar. Louis Wu (Diskussion) 22:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wikidata

Hallo Eddgel, du ckeckst vorher, ob die IWs alle da sind, oder? -- Si! SWamP 15:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Si!...jo mache ich und finde manchmal auch noch welche zum Eintragen bei wikidata--Eddgel (Diskussion) 15:36, 17. Mär. 2013 (CET)

Benutzt du was anderes als die Monobook-Ergänzung? Und: Was ich nicht kann (=beherrsche), ist das Erstellen eines *neuen* Items bei Wikidata. Geht das einfach? Gruß -- Si! SWamP 15:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich gehe das manuel durch, indem ich mir die beiden Anfangsbuchstaben (in clustern) merke also z.B. en,es,et....wegen wikidata, auf die englische wikipedia gehen, dann auf edit (bei den interwikis), dann kommt man zu wikidata, dort auf "hinzufügen", für deutsch "de" angeben, dann den Artikelnamen und schließlich speichern. Fertig, Gruß! PS:Wenn der deutsche wikidata link schon eingetragen ist, braucht man natürlich nicht auf die englische wiki zu gehen^^--Eddgel (Diskussion) 15:43, 17. Mär. 2013 (CET)

Da geb ich dir den Tipp, den Kasten da in dein monobook zu kopieren; dann wird automatisch festgestellt, was fehlt.... Spart viel Zeit. Neues Item: ich meine nicht das Zufügen, das hab ich kapiert, sondern das Erstellen eines neuen Eintrages. -- Si! SWamP 15:47, 17. Mär. 2013 (CET)

Das hört sich ja sehr nützlich an. Was ist denn ein Monobook? Ein neues item hab ich auch noch nicht erstellt--Eddgel (Diskussion) 15:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Ah; ein Monobook lässt dich viele Dinge mit nur einem Klick erledigen. Da erhält man zahlreiche Kürzel und bearbeitungsreiter an die Seite. Guckstu meines hier. Kannst dir das in deinen BNR kopieren - einmal purgen, fertig. Dann viel Spaß damit. -- Si! SWamP 16:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Da hab ich es ja dem Richtigen erklärt.^^ Danke für die Hilfe, werd ich mich gleich mal mit beschäftigen.--Eddgel (Diskussion) 16:05, 17. Mär. 2013 (CET)

PS:Kann man denn den Blauton abstellen? PPS:Für eventuelle andere Leser: Man muss bei "Einstellungen"/Aussehen auf "MonoBook" umstellen, damit es funktioniert.--Eddgel (Diskussion) 19:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Zum PS: Ja, das geht. Markiere mal mit der Maus den Text innerhalb des gestrichelten Kastens hier:

/* Hintergrund des Inhaltsbereichs und der Tabs anders einfärben */
div#content,
#p-cactions li.selected a {
background-color: white
}

Jetzt mit Strg + C kopieren, auf Benutzer:Eddgel/monobook.css klicken, dort einfügen, ggf. purgen, fertig. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo, kann ich das auch iwie bei Benutzer:Eddgel/monobook.js mit einbinden? Gruß. (nicht signierter Beitrag von Eddgel (Diskussion | Beiträge) 12:47, 19. Mai 2013 (CEST))

Nein, das funktioniert nicht. Faustregel: Wenn du neue Funktionen hinzufügen willst oder bestehende Funktionen ändern willst, brauchst du dafür JavaScript, entsprechender Code gehört also nach Benutzer:Eddgel/monobook.js. Willst du hingegen nur das Aussehen verändern (Ausblenden von Elementen, Hintergrundfarbe, Linkfarbe, Schriftgröße und -art etc.), brauchst du CSS, entsprechender Code gehört also nach Benutzer:Eddgel/monobook.css. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:27, 19. Mai 2013 (CEST)

OK, vielen Dank für die Hilfe :-) Jetzt muss ich mich erstmal wieder umgewöhnen. Grüße.--Eddgel (Diskussion) 14:54, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 20:33, 10. Dez. 2018 (CET)

Männliche Gottheit?

Hallo Eddgel! Giganten der griechischen Mythologie als männliche Gottheit? Vielleicht sollte man die Grenzen doch etwas enger ziehen, z.B. auf mythologische Gestalten, die einen Kult hatten oder bei denen ein Kult vorstellbar ist. Auch reine Personifikationen halte ich für grenzwertig, da hier das grammatische Geschlecht des Begriffs maßgeblich ist und die Zurordnung männlich/weiblich dem eine übermäßige Bedeutung verleiht. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger. Kenne mich ehrlich geschrieben nicht so genau aus. Da die Giganten aber meist, wie die Erinyen und Meliaden auch, als von Uranos und Gaia abstammend beschrieben werden, würd ich schon meinen, dass man sie als Gottheiten bezeichnen kann. Ich bin einfach davon ausgegangen, dass alle Giganten männliche Gottheiten sind. In den einzelnen Artikeln steht ja öfters auch im Text, dass sie die Söhne von x und y sind. Aber wie geschrieben...mir fehlt das Wissen, um mitdiskutieren zu können. Giganten bei denen ich die Kategorie:Männliche Gottheit gesetzt habe und wo nicht explizit im Text angegeben wurde, dass sie der Sohn einer Gottheit sind, sind Echion (Gigant), Leon (Gigant) und Ophion (Gigant). Gruß.--Eddgel (Diskussion) 12:27, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ungeheuer können auch von Göttern gezeugt/geboren sein. Wie gesagt, ich würde die Grenzen eher eng ziehen, auch mit Rücksicht auf die Größe der Kategorie. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Da muss ich leider passen.--Eddgel (Diskussion) 14:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wie Du auch leider bei Karya‎ passen musstest. Kategorien hin- und herzuschieben, mag ja lustig sein und den Edit-Count hoch treiben, ist aber keine Verbesserung der Wikipedia. In der Tat auch mal Fehler aufzudecken, etwa die Ulmengattung bei Orea, ist lobenswert. Aber halbgares Halbwissen als Artikel zu verarbeiten, wie bei Karya, obwohl die einschlägige Literatur online frei zur Verfügung steht, ist dann doch eher ein zunehmendes Ärgernis. Gib Dir also bitte etwas mehr Mühe, solltest Du länger in diesem Bereich aktiv sein wollen. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:24, 20. Apr. 2017 (CEST) PS: Und anderer Leute Texte durch Copy&Paste für die eigene Artikelerstellung zu vervielfältigen ist ein absolutes No go!

Hallo Tusculum, jeder fängt mal an...also erstens treibe ich meinen Edit-Count nicht absichtlich in die Höhe. Das hab ich nicht nötig. Ich mag es sortiert und denke, dass die Kategorie:Najade sinnvoll ist. Zweitens sind das ganz schön harte Worte für meinen ersten Artikel in dem Gebiet. Darf man denn keine Artikeltexte kopieren, wenn der Artikelinhalt aller gleichartigen Artikel ebenfalls mit copy & paste erstellt wurde? Habe außerdem in der ZF angegeben, dass er "wie die anderen Artikel ist". Zudem glaube ich kaum, dass es zwingend vorgeschrieben ist vollständige Artikel zu erstellen aber ich werde beim nächsten Artikel mein Bestes geben. Wo gibt es denn da mal eine Seite auf der eine Liste von online abrufbaren Quellen zum Gebiet steht bzw. wie gehe ich vor um in den verschiedenen Online-Büchern einen bestimmten Namen zu finden? Ich sehe da nicht so recht durch. PS: Danke für deine Bearbeitungen.--Eddgel (Diskussion) 22:54, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wo du schon mal da bist: Ist Abarbaree (Nymphe) nicht auch eine Najade, da sie eine Quellnymphe ist? Wenn es so ist, dann müsste auch das Lemma von Abarbaree (Najade) verschoben werden.--Eddgel (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Eddgel, hilfreich ist die Seite Wikipedia:Redaktion Altertum/Hilfsmittel, eine darüber hinausgehende Sammlung online verfügbarer antiker Quellen findest Du unter Benutzer:Salomis/Quellen. Wenn ich meine Texte per C&P vervielfältige ist das eine Sache - und die Artikel wurden alle von mir angelegt -, wenn Du das mit meinen Texten machst, ist das nicht nur schlechter Stil, sondern auch eine WP:URV. Da wir zwei Najaden gleichen Namens haben, muss man sie irgenwie im Lemma unterscheiden. Man könnte die ein Mutter der Kallirrhoë, die andere Mutter von Aisepos und Pedasos nennen. --Tusculum (Diskussion) 09:24, 21. Apr. 2017 (CEST)

Die Najaden hab ich verschoben. Danke für die Links zu den Quellen. Schau ich mir heute mal an. Wenn du magst, kannst du Karya‎ löschen lassen und unter deinem Namen neu anlegen oder ich beantrage (falls es geht) einen Import der Versionsgeschichte einer deiner Artikel.--Eddgel (Diskussion) 13:16, 21. Apr. 2017 (CEST)

Vergiss das mit der Karya, war nur der Anlass meines schroffen Auftritts, weil ich mich geärgert hatte. Alles gut. --Tusculum (Diskussion) 13:40, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Eddgel: Ich will hier nur mal anmerken, dass ich es sehr erfreulich fände, wenn Du Dich dauerhaft im Bereich antike Mythologie engagieren würdest. Wenn etwas beim ersten Mal nicht so ganz passt, kann es ja allemal verbessert/ergänzt werden. Frag einfach, wenn Dir etwas unklar ist. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:48, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich probiers mal. Leider sind die Links zum Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie gerade ausgefallen.--Eddgel (Diskussion) 19:59, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das sind nur Wartungsarbeiten bei archive.org :-)) Ansonsten kann ich dem Statement von Wolfgang Rieger nur zustimmen. --Tusculum (Diskussion) 20:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 20:33, 10. Dez. 2018 (CET)

Deine Änderung

[Das Märchen vom …]
Vorher:
Am 19. Dezember 1969 kam der Film in die Kinos der DDR und lief am 2. August 1975 erstmals auf DFF 1 im Fernsehen der DDR.

---

Deine Änderung:
Am 19. Dezember 1969 kam der Film in die Kinos der DDR und am 2. August 1975 lief er erstmals auf DFF 1 im Fernsehen der DDR.

---

Das war schon richtig und besserer Ausdruck. Deine Umstellung hätte noch ein Komma vor dem „und“ benötigt, weil es zwei Hauptsätze sind.

Ich habe mal rückgängig gemacht.

Gruß, JLeng (Diskussion) 19:40, 10. Dez. 2017 (CET)

Hallo, die erste Version klang irgendwie komisch, fand ich. Dadurch, dass der Satz mit 'am' beginnt, klingt der zweite Teil des Satzes durch das 'und' so als ob der Film am 19. Dezember 1969 am 2. August 1975 erstmals im Fernsehen lief. Und das würde ja keinen Sinn machen. Sicher, dass die erste Version richtig ist? Gruß.

Hallo nochmal JLeng. Habe mich mal im Café erkundigt und dort wurde mir mitgeteilt, dass die erste Version nicht korrekt ist. Würde es also wieder umschreiben. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 15:07, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo Eddgel

Zitat von Geezer, Café:

Der Film kam am 19. Dezember 1969 in die Kinos der DDR und lief am 2. August 1975 erstmals auf DFF 1 im Fernsehen der DDR. halte ich für korrekt.

@Benutzer:Grey Geezer.

Geezer sagt auch, dass diese Version richtig ist.

Sorry, wenn du dich in eine Ansicht verrannt hast. Sieh es dir in einem Jahr nochmal an; vielleicht schmunzelst du über die Geschichte.

Es zeigt, dass du kritisch mitdenkst; das ist gut.

Gruß, JLeng (Diskussion) 21:39, 12. Dez. 2017 (CET)

Der Satzt stammt von Benutzer:Sebastian Gasseng und der stimmt auch, weil er mit "Der Film" anfängt. Steht am Anfang aber ein "Am", dann pass das "lief" nach dem "und" nicht mehr.--Eddgel (Diskussion) 23:30, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich vermute langsam, das könnte für mich peinlich werden.  ;)

Ich weiß nicht genau, was dich stört.

Den ersten Satzteil: „Am 19. Dezember 1969 kam der Film in die Kinos der DDR …“

kann man umstellen: „Der Film kam am 19. Dezember 1969 in die Kinos der DDR …“.

Dadurch bleibt der restliche Satz aber unberührt, glaube ich mal.

Oder habe ich da einen Denkfehler?

Nach aktueller Grammatik kann vor dem „und“ ein Komma, wenn danach Subjekt (er) und Prädikat (lief) folgen.

…, und er lief … <=> … und er lief …

Nach alter Grammatik -Habe ich noch viele Schuljahre gelernt.- muß da ein Komma vor das „und“, weil es dann zwei Hauptsätze sind.

Ein Komma kann den Hauptsatz nur um einen Nebensatz ergänzen. Wenn das Subjekt (er) wegfällt, ist der zweite Satzteil ein Nebensatz.

Aber … es ist eigentlich unwichtig. „It’s a wiki.“ Da dürfen Fehler drin sein.  ;)

Für die Reputation wäre es jedoch …

Ändere es, wenn du willst. Ich mach da nix mehr rückgängig.  :)

Gruß, JLeng (Diskussion) 17:11, 13. Dez. 2017 (CET)

Ja, es wäre gut zu erfahren, wie genau das jetzt grammatikalisch erklärt werden kann. Im Artikel erstmal erledigt, Gruß.--Eddgel (Diskussion) 17:28, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 20:33, 10. Dez. 2018 (CET)

Märchenfilme

hallo Eddgel, Deine Verschiebung des Artikels Tischlein, deck dich (1956, Alten) stimmt nicht mit den seinerzeitigen Filmplakaten überein, auf denen der Titel ausnahmslos ohne Komma geschrieben wird, auch wenn das LdiF etwas anderes sagt.
Laut Formatvorlage Film ist das Zeichen = untereinander zu schreiben, bitte davon abweichende Änderungen unterlassen.
Den Link auf die OFDb halte ich in der Mehrzahl der Fälle für entbehrlich, da die Seite im Prinzip nichts Neues aussagt und sich die Frage stellt, welchen Mehrwert sie bietet? Ich verstehe nicht, weshalb du diesen Link nun in jeden Märchenartikel einfügst. Gruß * --Josy24 Diskussion 15:51, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo Josy24, ich hatte mich da strickt an das LdiF gehalten, da es laut RFF so gemacht werden soll. Falls der Titel auf den Filmplakaten richtiger ist, dann sollte er wieder zurückverschoben werden. "="-Zeichen hab ich gesehen, dachte zwar die Botänderung war nicht wirklich erwünscht, aber ok, ich lasse es sein. Zu der Ofdb: die finde ich ich einerseits als deutsches Äqui­va­lent zur Imdb angebracht und andererseits stehen da schon recht nützliche Informationen drin, wie etwa weitere deutsche Veröffentlichungen, technische Angaben dazu, FSK-Angaben (die bei dem Film z. B. bei der Icestorm-Veröffentlichung unterschiedlich zu der Schongerfilm-Veröffentlichung ist), Videocover, weitere deutsche Weblinks etc. Also die würde ich schon gerne bei den Märchenfilmen mit einfügen wollen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 19:42, 15. Dez. 2017 (CET)

Danke für Deine Antwort, Eddgel. Was den Titel der beiden Märchenfilme Tischlein deck dich von 1956 betrifft, sollte man sich eher an das seinerzeit aushängende Filmplakat halten bzw. daran, wie die Filme im Vorspann ausgewiesen werden. Wenn Dir der Link OFDb so wichtig ist, ich werde ihn nicht entfernen, bitte aber im Einzelfall zu prüfen, ob er in jedem Fall einen Mehrwert darstellt. Gruß * --Josy24 Diskussion 22:57, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo nochmal, Josy24, könntest du bitte mal auf den Diskussionsseiten der beiden Tischlein, deck dich Filme begründen, warum genau die Lemmata nicht nach dem LdiF benannt werden sollen? Ich hatte es hier schonmal versucht, es war aber anscheinend nicht verständlich genug oder so. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 19:13, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich kümmere mich die Tage drum Eddgel. Gruß * --Josy24 Diskussion 15:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 20:33, 10. Dez. 2018 (CET)

The Mystery of the Third Planet

Dear Eddgel! Can you make article about animated movie The Mystery of The Third Planet and find German dubbed version actors, and date of release in DDR or West Germany? If you make this article, I will be grateful! Thank you! --178.66.101.237 19:07, 21. Dez. 2017 (CET)

I`m sorry, but this is not my fairy-tale-territory and there are a lot of other things to do. If you mean the animated movie The Mystery of the Third Planet directed by Roman Kachanov, then, here is a link for the TV release date in West Germany-->https://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/?sucheNach=titel&wert=4844 thats all I could find in the usual databases. Regards.--Eddgel (Diskussion) 19:29, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 02:56, 16. Mai 2019 (CEST)

Kleine Frage:

bzgl. ZF: [3] wo genau gibt es den Button? Gruß --Keks Ping mich an! um 09:51, 17. Mai 2019 (CEST)

Hi, wenn ich eine Version sichten will, dann stehen bei mir oben rechts zwei Buttons "Klassisch" und "Verbessert". Keine Ahnung ob ich bei Einstellungen was aktiviert habe, damit die angezeigt werden...irgendwann waren sie einfach da.--Eddgel (Diskussion) 15:07, 17. Mai 2019 (CEST)

Hmm ich hab da nur "Wikitext" und "Visuell" --Keks Ping mich an! um 16:27, 17. Mai 2019 (CEST)

Keine Ahnung wie es dazu kam. "Wikitext" und "Visuell" hab ich z.B. nicht. wikEd hab ich auch deaktiviert, obwohl die Versionen, die durch den "Verbessert"-Button anschaubar sind nach wikEd aussehen. Beta-Funktionen hab ich auch keine aktiviert.--Eddgel (Diskussion) 16:51, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 22:20, 3. Aug. 2019 (CEST)

Frage zum Road Runner

Hallo Eddgel, kennst du dich mit dem Road Runner aus? Ich suche für ein Buch, das ich gerade übersetze, nämlich die deutsche Fassung für das Intro (im Original fängt es an mit "If you're on the highway and Road Runner goes beep beep"). Falls es da überhaupt eine gibt. Bin für jede Hilfe dankbar. Gruß --Bernardoni (Diskussion) 04:24, 20. Mai 2019 (CEST)

Nur ein wenig. Soweit ich weiß, gibt es im Deutschen keine Übersetzung für dieses gesungene Intro. Das wurde wohl einfach weggeschnitten. Ich persönlich habe es jedenfalls noch nie gehört.--Eddgel (Diskussion) 14:49, 20. Mai 2019 (CEST)

Herzlichen Dank! In Amerika scheint es Kult zu sein ... Beste Grüße --Bernardoni (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 22:20, 3. Aug. 2019 (CEST)

Die Siedler – Das Erbe der Könige

Moin Eddgel. Ja klaro nimmt man beim Aulagern erst mal alles mit, was an Info schon vorhanden ist und schießlich stand diese Infobox im Serienartikel schon sehr lange Zeit unverändert. Ist wohl so, dass ein typischer Krümelsucher ungern mit dem Aufräumen anfängt. Viel lieber kommt er erst dann aus seiner Deckung, wenn jemand Anderes endlich mal den Besen in die Hand nimmt ;-) ... Ich hoffe, meinen Krümelsucher-Einstieg inzwischen durch sinnvolle Ergänzungen wieder gutgemacht zu haben. Hat mich gefreut. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Im Die Siedler-Serienartikel stehen ja noch so einige Auslagerungen an. Wie wär's? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 16:45, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hi, war saubere Arbeit von dir :-). Da sieht man mal wieder, dass es zu zweit (oder zu mehreren) doch deutlich besser geht und auf die Krümel kommts schließlich auch an. Ich brauch jetzt aber erst mal eine sehr lange Siedler-Pause (war schon ganz schön anstrengend). Hatte mir aber vorgenommen vielleicht Anfang des nächsten Jahres mal noch den Artikel zu Die Siedler II – Die nächste Generation anzulegen, falls es bis dahin noch niemand getan hat. Wenn du dann noch Lust und Zeit hast, können wir das ja wieder zusammen machen. Gruß und gleichfalls noch frohes Schaffen.--Eddgel (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2020 (CEST)

Besten Dank und stimmt genau. Im Team hat das echt Laune gemacht. Eine Pause hast du jetzt sicherlich redlich verdient und klaro, für das in meinen Augen vielleicht beste Siedler-Spiel (neben Siedler III) steige ich gern wieder mit ein. Wünsch dir eine Gute Zeit bis dahin und Gruß, --Martin Be (Diskussion) 10:09, 10. Aug. 2020 (CEST)

Na dann freue ich mich ja darauf es zu spielen. Man schreibt sich.--Eddgel (Diskussion) 11:28, 10. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2021 (CET)

Gene Gautier

Sorry für die viele Nacharbeit! Nächstes mal kontrolliere ich wieder besser. und die Jahreszahlen habne auch nicht alle gestimmt weil ich aus Zeitgründen die Filme aus italineschen Wiki rüberkopiert habe^^--2003:F2:5706:D1CE:C126:93CA:B68B:C51D 22:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

No Problemo. Die Regisseure würde ich persönlich eher nicht in die Filmo eintragen, da sie optisch etwas stören. Aber da sind sich die Leute von der Redaktion Film und Fernsehen wohl nicht ganz einig wie man es am besten macht. Gruß und wünsch dir noch viel Spass in der Wikipedia.--Eddgel (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2021 (CET)

Feuervogel

So, habe die Seite hier jetzt auch gefunden... Wollte den Artikel nicht zu spammen. Habe noch einige eigene Fehler berichtigt. Du hast auch recht mit dem "1 Tentakel" und dem "Opfern" für die Liebe. Da war ich zu schnell. Da haben wir wohl beide den Film nochmal genau angesehen ;) Es gibt übrigens eine remasterte tschechische Version mit deutlich besserem Bild und einer kurzen Szene (41:34-42:46) mehr.

Allerdings bin ich noch am Überlegen, wie man so etwas wie "übler Prinz" besser ausdrücken kann, aber ich gestehe, mir fällt auch nichts besseres ein. Und durch meine Einfügungen ist der Text jetzt etwas lang geworden, ich würde evtl. den 4. Absatz nach "des Zauberers verraten" nochmal teilen, wenn es Dir recht ist? Aber erst, wenn mir was für den üblen Prinzen eingefallen ist. Ich verspreche, ich werde nicht weiter jeden Tag herumändern ;)

Mir gefällt auch nicht so recht die Formulierung "Skeletons Unsterblichkeit, sein Herz,", aber so wird es im Film genannt. Ebenso "der Herr über Blitz, Gewitter und Sturm". Doppelt gemoppelt, allerdings wird es in der deutschen Fassung auch explizit so gesagt. Im Original heißt es "Jsem pán vichřic, blesků a bouří." Könnte man evtl. besser mit Sturm, Blitz und Donner übersetzen, was ja auch logischer wäre. Muß ich mich hier an die deutsche Synchro halten?

Da es das Ganze nur auf Deutsch und Tschechisch (und da sehr kurz) gibt, spiele ich mit dem Gedanken, möglicherweise in ferner Zukunft eine englische Version zu erstellen. Darf ich Deinen Text dazu übersetzen? (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:8F00:79C7:5D0F:5F5:C6F0:434 (Diskussion) 05:21, 5. Feb. 2021 (CET))

Hi, war gute Arbeit von dir :-). Die remasterte tschechische Version könnte im Artikel noch kurz erwähnt werden (mit Quelle). Die Ausdrücke „übler Prinz“ und „Skeletons Unsterblichkeit, sein Herz,“ finde ich eigentlich ganz nett, das passt gut zum Märchenflair. Auch die Absätze passen so, denke ich...falls der 4. Absatz aber doch noch mal geteilt werden sollte, dann so wie du es schriebst. Bei Skeletons Beschreibung bitte unbedingt nach der deutssprachigen Synchronisation richten, auch wenn die Originalfassung da schlüssiger ist. Danke nochmal für die zahlreichen Verbesserungen und na klar, von mir aus könnten meine Texte für alles Mögliche verwendet werden. Allerdings gibt es da wohl bestimmte Einschränkungen seitens der WP-Lizenzen, bei denen ich mich nicht so genau auskenne. Innerhalb der Wikipedia ist es jedenfalls üblich Texte vom Englischen, Italienischen etc. ins Deutsche und umgekehrt zu übersetzen. Ab und zu wird da dann die Versionsgeschichte des anderssprachigen Wikipedia-Artikels nachimportiert. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 13:58, 5. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, dann bleibt der Absatz so. Ich bin blutiger Anfänger und kenne mich mit dem Einfügen von Quellen usw. nicht aus. Das soll dann bestimmt auch unter eine extra Überschrift? Könntest Du das bitte für mich bei Gelegenheit übernehmen? Link: https://www.urania.cz/internetova-prava-vod/ptak-ohnivak-hd-remastering-vod/ Dort ist dann auch das youtube-Video zu finden. Link für das youtube-Video alleine: https://www.youtube.com/watch?v=ylL6vmgsqd4&t=276s Es wurde anscheinend lediglich im Internet und TV bereit gestellt, ich konnte eine Kauf-Version oder DVD nicht finden. Das Remastering ist von 2017 durch die tschechische Gesellschaft Urania s.r.o. vorgenommen worden. Die Informationen über die Gesellschaft sind leider extrem spärlich.

Für "übler" Prinz ist mir "niederträchtiger" Prinz eingefallen. Und König Jorgens "Burg" ist eigentlich ein Schloß. Möchte aber wie gesagt jetzt nicht jeden Tag was Kleines ändern. Ich hatte neulich noch eine Liste der Drehorte gesehen, finde sie aber auf die Schnelle nicht wieder, zum Einfügen. (Filmfehler könnte ich auch noch ergänzen - dafür hätte ich aber keine Quelle, sondern nur das Video als Beweis. Das ist eher nicht erwünscht, oder? Bin wie gesagt Anfänger.) Dann würde ich das in einem Rutsch machen, wenn ich alle Infos habe. Danke auch für Deine Ergänzungen und Tips. Ich freue mich sehr, daß meine Änderungen auf wohlwollende Aufnahme stoßen :) Viele Grüße, Kay (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:8F00:79C7:D496:B083:56C6:B36A (Diskussion) 02:46, 6. Feb. 2021 (CET))

Ich kann leider kein Tschechisch und kenne mich im tschechischen Filmbereich auch nicht aus, sodass ich leider keine auch nur annähernd genaue Einschätzung davon habe, ob die von dir verlinkte Seite (urania.cz) als Beleg dienen kann oder nicht. Da bin ich sprachlich bedingt einfach überfragt. Du könntest die Information über die remasterte Version aber einfach in den gerade von mir angelegten Abschnitt „Veröffentlichungen“ unterbringen...(und vielleicht auch gleich noch das tschechische Erstausstrahlungsdatum, falls du da Kenntnisse drüber hast?). Das kann ich aber nicht sichten, weil mir da, wie geschrieben, die Kenntnisse fehlen. Zum Thema Quellen, siehe Wikipedia:Belege. Bei der Angabe der Quellen gehe ich persönlich meist nach diesem Schema vor-->direkt hinter dem geschriebenen Satz einfach dies einfügen <ref>[A ''B''], C. Abgerufen am D.</ref>

A = die URL in deinem Browser ganz oben, also https://www...

B = die Überschrift unter der der Internettext, den du verlinken möchtest, geschrieben steht

C = die Domain unter der der Text gepostet wurde, also z. B. „Musterbeispiel.de“ (falls der Autor des Textes genannt wird, sollte auch dieser mit einem Komma abgetrennt dahinter genannt werden...falls das Datum, zu dem der Autor diesen Text schrieb genannt wird, einfach nochmal ein Komma setzen und dies ebenfalls angeben)

D = das Abrufdatum an dem du die Informationen auf der Seite erblickt hast. Heute z. B. ist der 6. Februar 2021

Mutet kompliziert an, ist aber ganz einfach, wenn einem der Dreh erstmal klar ist. „Offiziell“ gibt es für die Belege auch die Vorlage:Internetquelle, die kann man ebenfalls nutzen.

Zu youtube.com...meistens ist nicht so wirklich klar, ob Filme, die auf dieser Seite hochgeladen werden rechtlich wirklich einwandfrei genießbar sind oder nicht. Als Quelle für Filme ist diese Seite meiner Meinung nach für die Wikipedia untauglich, kann mich aber irren, was ich hoffe, aber leider wohl nicht so ist, derzeit jedenfalls noch nicht. Hoffe, dass man da in Zukunft mal etwas die Daumenschrauben lockern tut.

„übler“ Prinz gefällt mir wie geschrieben ganz gut, das würde ich behalten wollen aber wenn König Jorgens Burg in der deutschsprachigen Version als Schloss bezeichnet wird (welche Minute?), dann würde ich schon meinen, dass die Bezeichnung Burg durch die Bezeichnung Schloss ersetzt werden sollte, gerade auch, weil das andere alles ja auch Burgen sind. Wäre leserlich mehr Abwechselung.

Zu den Themen Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Belegpflicht für Drehorte fraglich und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Filmfehler gibt es gerade umfassende Diskussionen in der RFF. Da halte ich mich aber raus, da ich mich da auch nicht so auskenne. Vielleicht magst du dir da ein eigenens Bild von der Situation machen. Grüße.--Eddgel (Diskussion) 04:41, 6. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die Infos und die Änderung. Die Filmfehler sind nur klein und ohne Quelle, dann hat sich das erledigt. Bei den Drehorten dreht sich die Diskussion hauptsächlich um die Belegpflicht, hab ich herausgelesen. Quellen hatte ich mehrere gefunden, das dürfte kein Problem sein. Ja, die Angaben muten wirklich kompliziert an und ich möchte nichts zerschießen, aber dank Deiner Anleitung werd ich mich mal überwinden. Erscheinungsdatum in Cz, und Schloß werd ich noch recherchieren. Die Urania scheint mir recht seriös zu sein, aber wie gesagt, gibt es da wenig Informationen. Die alleinige yt-Quelle habe ich nur zu Deiner Info genannt, eben aus obigen Bedenken würde ich sie auch nicht in den Artikel nehmen. Grüße, Kay (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:8F00:795C:8C79:3739:6306:BC3B (Diskussion) 05:25, 7. Feb. 2021 (CET))

So, fertig. Gib einem user Arbeit und Du bist ihn los ;) Nein, im Ernst: Was eine ELENDE Friemelei mit den Quellen! Kannst Du bitte Quelle 1 und 2 zusammenfügen mit a und b (oder im Text die erste [1] rausnehmen; ich weiß nicht, was besser ist)? Die Wiki-Anleitung dafür habe ich nicht kapiert. Wenigstens das Link-einsetzen ist sehr intuitiv.

Die Urania hat laut eigenem Text (in der Quelle, unter dem Video) das Remastering auf eigene Kosten erstellen lassen und in den Überschriften/ Internetadressen steht Fernsehrechte bzw. Internetrechte (VOD). So gehe ich mal davon aus, daß sie auch die Rechte am Film besitzen. Außerdem bieten sie ihn auf ihrer genannten Seite zum Streamen an, und auch der Kanal "Dingy.cz" auf yt, wo er läuft, gehört denen.

Jorgens Schloß wird bei Min. 1:07 genannt, es ist auf einem Schloß gedreht, und es sieht auch nicht so "rauh" aus wie die Burgen.

P.S. Ich hoffe, ich habe hier richtig eingerückt? Grüße, Kay (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:8F00:795C:F1E6:57FB:B082:25F0 (Diskussion) 04:52, 10. Feb. 2021 (CET))

Schaue ich mir morgen alles mal genau an, muss aber jetzt schlafen gehen. Bis denne.--Eddgel (Diskussion) 05:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Erste [1] rausgenommen, so passt das gut. Jorgens Schloß hab ich gehört, passt auch. Zu den Drehorten: die Burg Pernštejn liegt in Tschechien, also hab ich das Land mal noch ergänzt. Nette tschechische Filmdatenbanken übrigens. Falls ich mal wieder Quellen in dem Gebiet suche, werd ich da bestimmt mal (mit google translator) nachschauen. Grüße.--Eddgel (Diskussion) 00:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Dankeschön. Ärgerlicher Fehler meinerseits mit der Burg. Man sollte die Seiten, auf die man verlinkt, gründlicher lesen. Falls Du noch eine tschechische Filmdatenbank brauchst: fdb.cz hatte ich auch noch durchforstet, aber schon alle Infos auf den anderen Seiten gefunden. Grüße, Kay

fdb.cz merk ich mir auch. Ist normal, dass die Seiten auch mal minimale Fehler aufweisen. Hab bis jetzt noch keine entdeckt, die fehlerfrei war.--Eddgel (Diskussion) 05:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 11:59, 25. Feb. 2021 (CET)

Looney-Tunes-Kompilationen

Danke für die Kontrolle meiner Bearbeitungen der Filmartikel. Ich hoffe, es war für dich iO, dass ich die Artikel etwas kompakter gegliedert habe – gestrichen habe ich dabei nichts! Noch zwei kleine Anmerkungen zu deinen Anpassungen:

• Der Kategorienbaum „Fiktives Tier“ besteht aus Objektkategorien, die ausschließlich konkrete Tierartikel erfassen („…ist ein“, vgl. den Infokasten). Wenn du einen Blick in die Kategorie:Fiktive Ente wirfst, wirst du dort keine Filme o.Ä. finden. Werke mit/über Tiere/n werden stattdessen in den Unterkats von Kategorie:Werk nach Tiermotiv erfasst, da war die von mir gesetzte Kat schon die korrekte. Es gibt da auch Kategorie:Hase in der Kunst, was ich vorher nicht berücksichtigt hatte ;)
• Die Chronologie ist nicht unumstritten, denn die Daten werden von WikiData bezogen und sind nicht immer nachvollziehbar und können aus der Ferne geändert werden. Zuverlässiger wäre es stattdessen, konkret Vorgänger und Nachfolger anzugeben. Definitiv kein Muss, aber eine Empfehlung aus technischer Sicht…
  Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:45, 21. Mär. 2021 (CET)

Sieht in der Tat besser aus als vorher. Die Kategorien kannst du gerne wieder umändern, dachte nur, dass sie so richtiger eingeordnet sind. Kann aber ein Irrtum sein. Bezüglich Wikidata: Da würde ich gerne einfach auf Vertrauen setzen, zumal ich bis jetzt da noch nie was enttäuschendes erlebt habe. Kontrolliere es aber von Zeit zu Zeit. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 14:59, 21. Mär. 2021 (CET)

Prima :) Hab mal alle Kategorien für die Figuren gesetzt, die in der Synchro-Box vorkommen. Ich bin jetzt nicht so im Thema und konnte auf die Kürze nichts finden: Gibt es irgendwo etwas zu den „Stammsprechern“ der Figuren bei all den verschiedenen VÖs in Kino und Fernsehen? Fände ich jetzt so als Hintergrund noch ganz interessant…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 19:32, 21. Mär. 2021 (CET)

Das ist wohl ziemlich abwechslungshaft. Bitte keine Sprecher einfach so ändern. Im Laufe der Jahre gab es für den deutschsprachigen Raum eine Hand voll von verschiedenen Sprechern für die jeweiligen Figuren. Ich blicke da gerade auch nicht so richtig durch...habe mir das aber für später vorgenommen. Viele Grüße und danke für deine Durchsicht. (PS: Das icht echt ziemlich kompliziert mit diesen Cartoons, die teilweise in drei oder vier verschiedenen deutschen Fassungen erschienen sind. Braucht Zeit und Mühe. Guck ich später mal.) Gruß.--Eddgel (Diskussion) 19:44, 21. Mär. 2021 (CET)

Hallo nochmal Eiragorn. Ich habe mir das jetzt nochmal in Ruhe angeschaut. Schiebe ich meinen Browser etwas zusammen, so stehen die Synchronisationstabellen am Anfang des Abschnitts Hintergrund, was etwas unschön ist. Gibt es da eine Möglichkeit die Tabellen bei kleinerer Browser-Sicht am Ende des Abschnitts Hintergrund anzeigen zu lassen? Gruß.--Eddgel (Diskussion) 19:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ab einer bestimmten Fensterbreite werden alle Tabellen als Blockelement vor dem Absatz angezeigt, wo sie sich im Quelltext befinden. In der Desktopansicht wird so stattdessen die Oberkante des float-Objekts bestimmt. Dieses Verhalten ist mit der Infobox genau dasselbe: bei sehr schmalen Fenstern „springt“ die vor den Einleitungssatz an den Anfang des Artikels. Technisch lässt sich das leider nicht anders lösen. Ohne die float-Platzierung – elegant mittels {{Kopfzeile Synchronisation|Animation|class="wikitable"}} – lässt die schmale Synchro-Tabelle halt immer sehr viel Bildschirmfläche an den Seiten frei…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:20, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hm, Schade. Würde die Tabellen dann aber doch mal lieber in einem Extra-Abschnitt unterbringen wollen, da sie ganz am Anfang des Abschnitts Hintergrund halt nicht hingehören. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 20:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe die Synchro-Tabellen so ein bisschen als Erweiterung der IB, gerade des Besetzungsabschnitts. Deshalb fand ich sie auch am Abschnittsbeginn passend. Als Blockelement macht aber auch die Platzierung am Abschnittsende Sinn. In keinem Fall würde ich die Tabelle in einen eigenen Abschnitt packen, denn Text und Tabelle hängen ja direkt zusammen – auch der Text befasst sich v.A. mit der Synchronisation…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:40, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ja, stimmt. Hab es jetzt auch so umgesetzt, wie du es schriebst. Sieht nun etwas besser aus und passt auch besser. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 22:45, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 01:26, 18. Apr. 2021 (CEST)

Dein Revert auf Speedy Gonzales

Hallo Eddgel

Ich kann deinen Revert leider nicht ganz nachvollziehen.

Der Satz "In diesem war die Figur noch dünn, rattenähnlich und hatte sie einen großen Goldzahn." ist doch kein richtiges Deutsch. Das Subjekt (die Figur) steht ja schon da, also ist das "sie" unnötig. Und sonst müsste es heissen "... und sie hatte einen großen Goldzahn."

Der Satz "... in Joe Dantes 2003 veröffentlichten Film ..." ist ebenfalls nicht korrekt. Entweder "in Joe Dantes 2003 veröffentlichtem Film" oder dann "im 2003 von Joe Dante veröffentlichten Film."

Oder bist du da wirklich anderer Meinung?

Gruss --Bleichi (Diskussion) 21:36, 13. Apr. 2022 (CEST)

Heho Bleichi, ich mache es immer nach klanglichem empfinden

Der erstere Satz würde dann ohne die Aufzählungen lauten:

• In diesem hatte einen großen Goldzahn.<--klingt für mich nicht nach richtigem Deutsch
• In diesem hatte sie einen großen Goldzahn.<--klingt besser

Beim zweiten Punkt bin ich mir nicht sicher. Meine aber eigentlich, dass "in Joe Dantes 2003 veröffentlichten Film" ohne "m" richtig so ist. Soll ich vielleicht mal im Wikipedia:Café nachfragen, wie es richtig geschrieben wird?--Eddgel (Diskussion) 21:55, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Eddgel

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass deine Methode besonders hilfreich ist. Wie wär's denn damit:

• Die Figur war dünn.
• Die Figur war rattenähnlich.
• Die Figur hatte einen großen Goldzahn.

Beim zweiten bin ich mir auch ziemlich sicher, aber die Meinung einer Drittperson schadet sicher nicht. Also frag doch gerne mal im Café nach. Sollte ich doch unrecht haben, würde ich es auch gerne wissen.

Gruss --Bleichi (Diskussion) 22:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

OK, dann mach ich das mal.--Eddgel (Diskussion) 22:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

So wie es aussieht hast du recht. Ich mache meinen Edit mal rückgängig. Nächstes Mal lass ich die Finger davon. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 23:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

OK, danke für's Abklären! Denke einfach daran: Wenn jemand so wie ich einen solch spezifischen Edit macht, hat derjenige sich bestimmt etwas dabei gedacht. Aber wenn diese Diskussion nun deine Grammatikkenntnisse verbessert hat, hat es sich ja trotzdem gelohnt... :-) Schönen Abend noch! --Bleichi (Diskussion) 23:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Mach ich. Dir auch noch einen schönen Abend.--Eddgel (Diskussion) 00:14, 14. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eddgel (Diskussion) 00:14, 14. Apr. 2022 (CEST)

Na

Lange nicht im Café gewesen, habe ich dich zu sehr schikaniert? :( Blue ^🔯 21:02, 6. Apr. 2022 (CEST)

Nein, passt schon so. Hatte mal anderes zu tun und mir dann noch ne ordentliche Erkältung eingeholt. Werdet mich nicht so leicht los...keine Sorge ;-).--Eddgel (Diskussion) 07:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eddgel (Diskussion) 00:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Eddgel
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Eddgel! Am 18. April 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 33.200 Edits gemacht und 448(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Artikel zu Emmanuelle & Co. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 18. Apr. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank! Sehr nett. Orden reicht mit so und häng ich mir dann mal hier so hin.--Eddgel (Diskussion) 15:11, 18. Apr. 2022 (CEST)

PS: dürften nur 419 sein.--Eddgel (Diskussion) 12:26, 8. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddgel (Diskussion) 12:26, 8. Mai 2022 (CEST)

Anita Blond

Hallo Eddgel!

Die von dir überarbeitete Seite Anita Blond wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:34, 26. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eddgel (Diskussion) 21:35, 23. Sep. 2022 (CEST)

Vorlagenfehler

Hallo Eddgel,

Ich hab bemerkt, dass du meine (teilautomatischen) Infobox-Korrekturen zurückgesetzt hast. Leider stehen die Zoodoku-Artikel damit wieder in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Medienbox, denn die Premierenparameter verarbeiten nur je genau ein Datum. Alternative Schnittfassungen sind Sonderfälle, die besser auch inhaltlich eingeordnet werden sollten. Bei den Zoodokus passiert das bereits vollständig im Fließtext, weshalb ich die deplatzierten Daten ohne Informationsverlust aus der Infobox streichen konnte.

Auch dein Artikel Mike Hammer (Fernsehserie, 1984) steht in der Wartungskat. Hier trennst du in zwei Serien, was aber nicht ganz zu den Quellen im englischen Artikel passt. Demnach wurde die Produktion unterbrochen, als der Hauptdarsteller ins Gefängnis musste. Nach seiner Entlassung wurde die Serie fortgesetzt, aber die vorgenommenen Anpassungen waren wohl sowieso geplant ("Keach’s imprisonment on charges of smuggling cocaine has little to do with the retooling of Hammer" https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1986-04-08-ca-25595-story.html). Vielleicht sollte man auch das besser im Artikel selbst klarstellen und die Infobox-Angaben stattdessen auf die Serie als Ganzes beziehen. EnWiki und IMDb machen es jedenfalls so…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:33, 9. Aug. 2022 (CEST)

Heho, ich würde es lieber so belassen wollen, da es ja Informationen sind, die durchaus (zusätzlich zur Angabe im Fließtext) in die Infoboxen gehören. Das habe ich bei mehreren anderen Artikel auch so gesehen. Eigentlich ist es ja auch so, dass sich die Technik den in den Artikeln angegebenen Informationen/Gegebenheiten anpassen soll und nicht so, dass die angegebenen Infos etc. sich nach der Technik richten sollen. Kann da technischerseits nicht irgendwas implementiert werden, sodass diese Artikel nicht mehr in dieser Wartungskategorie angezeigt werden? Gruß.--Eddgel (Diskussion) 01:04, 9. Aug. 2022 (CEST)

Infoboxen sind Datenblätter für diejenigen Informationen, die alle Objekte eines Typs gemeinsam haben. Es liegt in der Natur der Sache, dass da individuelle Merkmale und Sonderfälle nicht vorgesehen sind. Denn vergleichbar werden die Angaben nur dann, wenn man sich möglichst konsequent an ein festgelegtes Format hält. Das ist keine technische Frage sondern eine der Datenintegrität. Streng genommen ergibt sich bei den Zoodokus sogar ein inhaltlicher Fehler. Denn die alternativen Schnittfassungen beinhalten gemäß Artikel kein neues Material und sind deshalb auch keine Erstausstrahlungen sondern eine Form der Wiederholung, wie sie beim Wechsel des Sendeplatzes häufiger vorkommt. Analog dazu wird ja auch bei Filmen wie Blade Runner, Apocalypse Now, Krieg der Sterne oder Der Pate III trotz verschiedenster Neufassungen nur genau ein Erscheinungsjahr angegeben…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 01:55, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde die Angabe dieser Informationen in der Infobox recht sinnvoll und kann nicht nachvollziehen, warum diese dort nicht stehen sollen dürfen. Könntest du dazu bitte eine Disk auf der RFF-Seite starten?--Eddgel (Diskussion) 02:30, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eddgel (Diskussion) 21:35, 23. Sep. 2022 (CEST)