Benutzer Diskussion:Emdee/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emdee/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emdee/Archiv/2010#Thema_1

Zu deiner Bemerkung

auf Fossas Disk: Du kannst von Glück sagen, dass ich - als derjenige der vom "neuen Zeitalter" gesprochen hat, heute nicht geneigt bin, diese Anspielung als ad-personam-Spekulation über meine politischen Ansichten zu interpretieren, lass es in Zukunft bitte einfach sein. Denk dir über mich, was du willst, mail im Privaten über mich was und wem du willst, aber nimm bitte zur Kenntnis, dass eine Vielzahl von Administratoren nicht mehr bereit ist, diese atmosphärischen Störaktionen zu tolerieren. Persönlicher Angriff ist seit langem laut KPA nicht nur eine hochgradige Beleidigung, sondern fängt schon viel früher an. Und nun wird´s halt auch umgesetzt. - SDB 15:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Lieber SDB, das ist nicht mein Glück, das ist deine Vernunft, hier nicht (über) zu reagieren. Ich möchte jedoch immer wieder darauf hinweisen, dass Administratoren „keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern [haben], ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.“ (WP:A). Mir ging es nicht um die Anschuldigungen gegen Fossa oder ob Fossa persönliche Meinungen bzw. PA in ZuQ-Angaben einfließen ließ, sondern darum, dass derartige Kommentare, die ich wiederum kommentierte, mich geradezu erschrecken. Alle Konsequenzen aus Kombinationen von im Alleingang ad-hoc eine RL geschaffen und diese umgesetzt und Verstöße geahndet und neues Zeitalter angebrochen bleiben bei mir auf Beobachtung. Wenn das alles nur Satire war, okay, und wenn das etwas überreagiert war, kommt halt vor; wie geschrieben… Gruß, -- E 15:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Die "Tausend Jahre" waren definitiv nicht o.k. und Stefan64 hat ja mittlerweile meine Auffassung bezüglich der Meinungsäußerungen ad personam in Zusammenfassungszeilen bestätigt gehabt, nämlich dass dies von ihnen nicht willkürlich "festgelegt" wurde, sondern aus den gemeinsam entwickelten Grundprinzipien hervorgeht. Das haben mittlerweile vier sehr unterschiedliche Admins bestätigt. Meinungsäußerungen ad personam in Zusammenfassungszeilen ist ein "no go", daran wird sich auch Fossa gewöhnen müssen. Das "neue Zeitalter" bezog sich im Übrigen nicht auf diese konkrete Frage, sondern darauf, dass dieses Problem keineswegs mit einem "Gähn" oder, wie von Felistoria versucht, mit einem Hinweis auf Mißbrauch der VM vom Tisch zu wischen ist, sondern dass auch dies eine legitime VM-Meldung war und auch immer schon war, siehe den Text des Intros. Dass die der Titel Vandalismusmeldung dies nicht widerspiegelt, dafür kann ich nichts, ich habe weder Einfluß auf den Titel noch auf den Text des Intros genommen und bereits wiederholt auf die Diskrepanz hingewiesen. Im Intro steht eben, dass dort auch andere Meldungen ihren Platz haben, unter anderem gezielte Verstöße gegen WP:Grundprinzipien, deren vier sind und zu denen namentlich folgende Seiten zu berücksichtigen sind Wie schreibe ich gute Artikel?, Was Wikipedia nicht ist, Neutralität, Creative Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, Bildrechte, Keine persönlichen Angriffe, Wikiquette, Wikiliebe und Begrüßung. Und das ist für mich, der seit Monaten dafür kämpft, tatsächlich eine wiederentdeckte, "neue" Seite von Wikipedia, die ich von meiner Anfangszeit 2005 her noch kannte, zwischenzeitlich aber nicht mehr erkennen konnte, nämlich dass das, was steht auch gilt und zwar so wie die Mehrheit der Wikipedia repräsentiert durch eine Mehrzahl von Admins und Nutzer sie auslegt, verbunden mit einer Vielzahl von Möglichkeiten, gegen diese Auslegung anzugehen (VA, DM, AP, SG, MB u.v.m.). Das Admins keine Sonderstellung gegenüber Nutzern haben ja, aber Fossa wird sich in Zukunft auch nicht mehr so einfach "über" Admins und andere Nutzer stellen können, wie er das gerne zu tun pflegt, nach dem Motto Ist doch mir Wurst, was ein Admin unter mir sagt. - SDB 16:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Änderungen in Haushund

Hallo Emdeee, statt einen Editwar zu beginnen, schlag bitte Deine Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels vor und versuch, einen Konsens zu erreichen. Nach einem Revert einen Beitrag unverändert erneut einzustellen, ist (wie sich nun auch zeigt) häufig der Beginn eines Editwars und widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia. Gruß Anka ☺☻Wau! 17:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Anka, ich bin heute nicht in Diskutierlaune, schon garnicht nach den Zusammenfassungen dort. Aber ich gebe den Leuten im Artikel gerne ein wenig Zeit, bis ich wieder revertiere, Editwar hin oder her. Vielleicht schreibe ich dazu noch etwas als längere Erklärung auf die Diskussionsseite. Liebe Grüße, -- E 18:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Komnm von Deinem Sockel, du hast die Wahrheit nicht gepachtet. Erklär was Du bezweckt hast statt mit erneutem Revert zu drohen und zwar nicht vielleicht sondern ganz gewiß vor deinem nächsten Edit dort oder lass die Finger weg. Anka ☺☻Wau! 20:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Nö, Anka, einmal darf ich auch auf meinem Sockel bleiben und mir nicht ständig drohen lassen. Du bist ja auch nicht seit gestern dabei, du wirst das verstehen. -- E 22:42, 8. Jan. 2010 (CET)

FF versus Opera

Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_08#ACHTUNG:_Firefox_3.6_macht_Macken hast du in einem Nebensatz erwähnt, dass du den FF für die WP-Arbeit eigentlich besser findest. Kannst du mir sagen, welche Vorteile du da siehst ? Ich benutze nämlich meistens Opera und habe bisher keinen großen Vorteil des FF gegenüber Opera gefunden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Suchfunktion, seine Adaptionsfähigkeit, Skripting und vor allem mein it's all text (bildet hier eine Schnittstelle zu einem sehr leistungsfähigen Editor mit RegEx, nämlich Vim) sind auf dem FF sehr gut. Insgesamt lässt sich der FF über seine Skripting-Fähigkeiten wunderbar ausbauen, welches direkten Einfluss auf die Produktivität und Effektivität hat, wenn man viel browserbasiert arbeiten muss. Die Opera-Widgets empfinde ich nur als hübsche Spielereien. Ansonsten ist Opera aber recht schnell und setzt die Web-Quasistandards sehr gut um. Gruß, -- E 20:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Das ist interessant. vim kenne ich nicht, das schaue ich mir mal an. Ich finde demgegenüber aber, dass Opera besser mit SVGs und anderen XML-Derivaten umgeht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Finde ich persönlich nebensächlich, da sich das ein-pluggen lässt. FFs Skripting ist wirklich sehr mächtig und setzt fast keine Grenzen. Leider, wie geschrieben; denn FF buggt, und nicht erst seit der aktuellen Version. -- E 16:17, 5. Mär. 2010 (CET)

AH privat

Hallo Emdee! Ohne es nun detailliert gelesen und verglichen zu haben, und ohne weitere Meinungen dazu abzuwarten, verleihe ich Dir die silberne Ehrennadel für Verdienste um den Artikel AH. Der Trivia-Abschnitt war mir schon lange ein Dorn im Auge, aber den großen Schnitt, den Du jetzt vorgenommen hast, habe ich nie gewagt. Besten Dank! --Emkaer 13:46, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke, es gibt aber noch viel zu tun. Bin übrigens durch deinen heutigen Edit (da AH auf Beobachtung) 'mal wieder auf den Artikel gestoßen und mir stieß es etwas auf, dass es in einem Abschnitt Trivia (!) auch noch den Abschnitt Verschiedenes (!) gab. Das war mit dann doch etwas zu viel bzw. zu wenig. Gruß, -- E 13:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Es wäre auch Zeit, nachzudenken, ob nicht die Gliederung in Biografie (1) geändert werden sollte, um möglichst viele Texte aus Hitler privat dort einzupflegen. -- E 13:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Hitler privat hat aber auch etwas für sich. Es ist ja durchaus so, dass das ein separates Thema der Hitler-Wahrnehmung in der heutigen Wissenschaft und den Medien ist. Sowas wie Hitlers Sekretärinnen, Hitlers Hund, Hitlers Frauen. Das steht dem "beruflichen" (Berufsbezeichung Diktator und Massenmörder) Bild mit Hitlers Helfer, Hitlers Krieger, Hitlers Verbündete usw. doch irgendwie getrennt gegenüber. Schönen Gruß --Emkaer 01:59, 7. Mär. 2010 (CET)

VM (oder: Jesusfreunds wundersame Welt)

Hast es ja bemerkt, der Form halber auch direkt. Deine Versuche, dich harmlos darzustellen, verfangen nicht. Wer edit war fortsetzt und belegte Fakten löscht, ohne das geringste Argument dafür, ist nicht projekttauglich. Das hat mit Frust gar nichts zu tun, das ist eine Tatsache. Jesusfreund 22:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Das ist wirklich ekelhaft, bitte endlich: practice what you preach. Oder schicke eine Email und erkläre, warum du denn hier so abgehst, vor allem gegen sehr viele Wikipedianer. Was läuft da denn falsch bei dir? Wir haben alle unsere privaten Probleme; bitte den Frust von dort nicht hierher tragen. Harte Diskussionen sind ja okay, aber auf Einschüchterungsversuche und dergleichen reagiere ich sehr, sehr allergisch. Also erkläre dich (gerne vertraulich) oder lass es einfach vollständig bleiben bzw. lies dir die RL durch und achte die Mitmenschen. -- E 22:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Sollte das alles nicht gehen, musst du dich irgendwann den Konsequenzen (zum Beispiel in einem Benutzersperrverfahren) stellen, wenn es vielen hier einfach zu sehr auf den Senkel geht. Ich hoffe, du weißt, was ich meine; wenn nicht, sehe ich kaum Licht. Und jedes Mal, wenn ich oder andere dir die Hand reichen, kloppst du rauf. Ich bin irritiert, gerade auch wegen deines Namens. -- E 23:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich finde das ziemlich geschmacklos, auf auf VM Lügen zu verbreiten (gedankenlose Reverts); im Grunde sollte das sofort mit einer Sperre sanktioniert werden. Derartiges scheint dir ja zu liegen. Aber ich habe keine Lust mehr, die Mitmenschen auf VM mit Jesusfreund-Threads genervt zu sehen. Die Konsequenzen habe ich ja schon benannt. Wie siehst du deine Rolle hier? Ach, ich will es garnicht mehr wissen, stelle dir die Frage nur selber und auch WWJD. -- E 00:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Änderung von Vorlage:Infobox Verein rückgängig gemacht.

Ich musste Deine Änderung von der Vorlage:Infobox Verein rückgängig machen, da das Layout von mehren Seiten, z.B. ADAC und DAMC 05, komplett zerissen wurde. --Pitlane02 09:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Sorry und danke für die Rückmeldung, schaue ich mir an. -- E 14:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Bei mir wird nichts gesprengt, selbst nicht mit miniatur/zentriert. Habe in meinem namespace die Vorlage nun drinne wie auch die ADAC-Infobox, hier gerade auf einem Opera. ich kann mir auch schon denken, woran das liegt. -- E 14:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:SignaturZeit

Da die Vorlage gesubst wird, kann ich nicht abschätzen, ob diese noch irgendwo gebraucht wird. Falls du sie nicht mehr brauchst, bitte löschen lassen. Ich denke nicht, das jemand anders sie nutzt. Vielen Dank. Der Umherirrende 17:00, 13. Mär. 2010 (CET)

erledigt Done -- E 20:35, 13. Mär. 2010 (CET)

Zufällig auf deiner Benutzerseite ins Auge gefallen

Da hat sich jemand vertan. Grüße −Sargoth 03:13, 20. Mär. 2010 (CET)

Na ups, ist mir total durchs Raster geflutscht. Danke. -- E 03:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Hoffentlich kannst du ihm noch helfen :D −Sargoth 03:17, 20. Mär. 2010 (CET) PS Benutzer:Grixlkraxl/JiY(ST)Y als 10BaseT

Ich hoffe auch. -- E 03:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Falscher Baustein?

Sollte das in die QS? Vom Antragstext würde ich fast darauf schließen. -- Cecil 04:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Naja, erstmal wollte ich dem Ersteller und weiteren Beobachtern die Gelegenheit geben, Belege zu ergänzen und die Relevanz zu klären. -- E 04:47, 22. Mär. 2010 (CET)

Ribbentrop

Hallo Emdee, melde mich bei Dir, da Du am 20.3. frühmorgens die Seite gesichtet hattest -habe da jetzt -grade eben- nochmal was hinzugefügt (peinlich, wie oft ich da zwischenzeitlich nochmal umgeändert hatte ..ich weiß). Aber nun habe ich nichts mehr hinzuzufügen.(Versprochen.) Kannst esja, wenn Du wieder mal Gegelegeheit hast, nochmal sichten. Bester Gruß, -- LeoDavid 18:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo, habe ein paar Änderungen dabei durchgeführt. Externverlinkungen sollten nie in einem Artikeltext stehen, sondern unter Weblinks oder ähnlich aufgeführt werden. Dazu eignen sich die ref-Tags (siehe WP:Einzelnachweise). Dabei wollte ich die beiden Verlinkungen als Einzelnachweise übernehmen, jedoch erschienen sie mir nicht gut und vertrauenswürdig genug und erklärten sich nicht genügend, vielleicht hast du da geeignete Links für Einzelnachweise? Gruß, -- E 20:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Ah, danke für die Info. Ja, der Problematik kann ich nur zustimmen. Vlt. kann ich bei Gelegenheit dazu geeignetere Links, die sich auf einen ersten Blick selbst erkären können, liefern. Bis dahin besten Gruß, -- LeoDavid 22:33, 21. Mär. 2010 (CET)

• Hallo Emdee! Könntest Du bitte bei Gelegenheit nochmal über die Ribbentrops schauen? Hab dort u.a. noch einige Einzelnachweise eingebaut. Besten Gruß, -- LeoDavid 08:10, 25. Mär. 2010 (CET)
• Ah, hat Joe-Tomato heute schon gemacht. Besten Gruß, -- LeoDavid 17:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Striche

Bin ich immer zu faul zu. Danke. --20% 19:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Kam von mir wohl falsch rüber, war keine ironische Stellungnahme, dass du diese nicht korrigiert hast, sondern Freude darüber, dass dir das w: im Link nicht entgangen war, was mir zu spät auffiel. pozz, -- E 19:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Nee, hab ich auch nicht so verstanden ;) Hatte erst letztens irgendwo genau den gleichen Fall, mein typographisches Bewusstsein ist definitiv noch ausbaufähig. w:Links lass ich auch (entgegen der Regeln) stehen, wenn sie denn auf einen eigenständigen Artikel zeigen und nicht nur auf einen Redirect. Grüße, --20% 19:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Näherungskonstruktion von Kochański

Danke für deine Aufmerksamkeit!

Kannst du die ofizielle "Abschätzung des Fehlers" mal verdeutlichen?

Woher zum Beispiel kommen die 30 Grad?

Besten dank vorab!--90.186.188.129 06:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Na offensichtlich unmöglich die angenommenen 30 Grad zu benennen, da der magische Zauber von PI egal ob als 96-Eck, 3072-Eck, $2^{62}$-Eck oder aktuell einem xyz-Eck Systembedingt auf ewig ungenau verbleiben muss. --90.186.188.129 07:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo. Wie schnell zu sehen ist, lautet die Gleichung für AZ:
${\overline {AZ}}^{2}={\overline {AC}}^{2}+{\overline {CZ}}^{2}.$

Mit AC=2, XZ=3, XC=tan pi/6 (also tan 30°) ergibt sich dann der Fehler. Ich werde das vielleicht irgendwann ergänzen und hoffe, nichts übersehen zu haben. Meine Aufmerksamkeit kam nur durch einen Vandalismus, den ich revertierte. Gruß, -- E (D) 23:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

→ Diskussion:Näherungskonstruktion_von_Kochański#Fehlerherleitung -- E (D) 04:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: E (D) 04:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

"model below"

Laut dict.leo.org "Das Fotomodell unten". Oder ist das sozialkritisch gemeint? (nicht signierter Beitrag von 84.62.240.17 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 16. Apr. 2010 (CEST))

Captchas erstellen zufällige Wortkombinationen, wenn es tatsächlich zu Kombinationen kommen sollte, die anrüchig sein sollten, bitte melden. model below kann als Modell darunter oder Modell unterhalb übersetzt werden, was aber an sich nicht schlimm ist, siehe Modell (Begriffsklärung). Gruß, -- E (D) 00:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Na dann. War ich wohl politisch zu korrekt. Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.62.240.17 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 17. Apr. 2010 (CEST))

War schon okay. -- E (D) 01:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: E (D) 01:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

ja - nein - Vorlagen im ANR (RunDLL)

Hi,

die StSy-Vorlage ist genau dazu da - sag mal genauer, was dir missfallen hatte. Willst du noch ein unfettes ja dazu oder wie?

--PerfektesChaos 21:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Naja, nur Bilder sind nicht gerade nutzerfreundlich, die ja/nein-Vorlagen sind da schon besser, da sie erstens einen Alt-Text für die Bilder haben (in MediaWiki also [[Datei:name|größe|ALT-TEXT]]) und zweitens Klartext (also jeweils ja bzw. nein). Gruß, -- E (D) 22:07, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die von dir revertete Version (reverted? version) hat einen ALT-Text:

     {{StSy|v|12|alt=Verfügbar}}
     {{StSy|x|12|alt=nicht vorhanden}}

Die vom Bild und von einem "ja" transportierte Info ist identisch; genau genommen ist eins von beiden redundant. Die Bildchen sind nur eine für Sehende (hier möglichst nicht rot-grün-Blinde) schneller erfassbare Darstellung. Also du bevorzugst etwas wie

 nein

nein

 ja

ja

(wobei dann die alt bei gleichzeitigem ja/nein-Text wegen Konfusion und Redundanz zu streichen wären).

Schreib einfach, wie du's gerne hättest.

--PerfektesChaos 22:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Tatsächlich, die Vorlage hier verwendet nur kein title-Attribut, das hatte mich wohl verwirrt. Ich persönlich finde die Version mit schwarzem Text besser. Gruß, -- E (D) 22:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Okay, dann mache ich mich die Tage auf und ersetze wie folgt:

Symbol ohne Alt mit schwarzem Text ja|nein – weil der screenreader sonst vorlesen würde: nicht vorhanden, nein.

Frohe Ostern --PerfektesChaos 22:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

Och, mit RegEx geht das ganz fix. Ich schlage jedoch

• {{StSy|x|12|alt=nein}} nein
• {{StSy|v|12|alt=ja}} ja

vor. Qu'est-ce que tu penses? -- E (D) 23:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

ABER: Ich finde die StSy-Vorlage viel zu quelltext-neuling-unfreundlich, wir sollten das nochmals überdenken. Gruß, -- E (D) 23:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

denk …

1. Je pense que … welcher Quelltext-unerfahrene IT-Neuling wagt sich auf die RunDLL und editiert an der Liste der DLL-Aufrufe? Dazu muss man schon ziemlich robust implementiert sein. (nebenbei wurde diese Liste samt Tippfehlern und HTML-Formatierung 2008-07-01 gecopypasted; hat aber offenbar nie einer gemault – honi soit qui mal y pense)
2. Ich anerkenne dein Bemühen um barrierefreie websites – d’accord.
   – Nur liest man oft Sätze wie „Jede Grafik muss mit einer Bildbeschreibung alt= versehen sein.“ Das ist schlicht falsch formuliert; es sollte besser heißen wie etwa: „Jede Grafik, deren Bedeutung sich nicht aus dem Kontext ergibt, soll mit einer Bildbeschreibung alt= versehen sein.“ – Pourquoi?

Nehmen wir folgendes sinnvolle Beispiel:

<tr><td>
<img src=... alt="Firmenlogo" />
</td>
<td>
Cocpsi GmbH<br />
Braune-Brause-Straße 6<br />
12345 Schmecken im Glien
</td></tr>

Die Grafik könnte auch ein Foto der Fabrik sein, oder ein am Strohhalm schlürfender Teenie, oder sonstwas. Dass es das Logo sein soll, ist ein nützlicher Hinweis.

Dann haben wir eine gut gemeinte und häufige, jedoch kontraproduktive Fehlanwendung:

<tr><td>
<img src=... alt="Iris Berben" /><br />
Iris Berben
</td></tr>
<tr><td>
<img src=... alt="Iris Berben (m.) mit Ehemann (l.) und Sohn (r.) in Yad Vashem" /><br />
Iris Berben (m.) mit Ehemann (l.) und Sohn (r.) in Yad Vashem
</td></tr>

Eine reine Wiederholung der Bildlegende hilft niemandem, schadet allenfalls und verwirrt nur. Weniger ist manchmal mehr.

Sinnvoll wäre hingegen:

<tr><td>
<img src=... alt="Porträtfoto" /><br />
Iris Berben
</td></tr>
<tr><td>
<img src=... alt="Foto der Familie vor dem Eingang der Gedenkstätte" /><br />
Iris Berben (m.) mit Ehemann (l.) und Sohn (r.) in Yad Vashem
</td></tr>

Nun zu der von dir präferierten Variante

{{StSy|x|12|alt=nein}} nein
{{StSy|v|12|alt=ja}} ja

Sie würde bei abgeschalteter Grafikdarstellung liefern:

? ja

ja

? nein

nein

und der screenreader trägt vor: „ja, ja; nein, nein“. Das steht zwar so bei Matthäus 5,37, mais je préfère („Was darüber ist, das ist vom Übel.“ a.a.O.):

?

ja

?

nein

ohne alt=     – Matthäus 15,14.

(Nebenbei: Das  Ja liefert weder alt noch title, braucht’s auch nicht. Sachstand in den Abendstunden (cached) – Update: 2010-04-02 02:46:22 * jetzt auf einmal; Wirkung im Bedarfsfall s.o.)

Monsieur Je-sais-tout == PerfektesChaos 21:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

WCAG gibt dir da Recht in Sachen alternativem Text, wenn es um Dekoration geht (siehe 1.1). Auch BitV sieht es in Punkt 1 so, relativiert es aber auch korrekterweise gleich in 1.1 (BitV-Anlage). XHTML und HTML jedoch geben alt (zusammen mit src, jedoch ohne title) als required an. Das HTML5-Draft fast es aber schön zusammen und sieht es so wie du: Denn hier haben wir ja die Information im Text neben dem Bild. Ich würde mich aber an die W3-Spezifikationen halten und stets alt-Texte angeben (übrigens geht es nicht nur um abgeschaltete Grafikdarstellungen, sondern auch um Screenreader und sehbehinderte Leser; aber auch hier gelten ja die gerade gemachten Gedanken).

Daher empfehle ich die Verwendung von alt, würde aber auch nicht revertieren, wenn es ohne eingebunden würde. Was mir jedoch wesentlich mehr Sorgen macht ist die nutzerunfreundliche Verwendung der Vorlage. Vielleicht macht es Sinn, eine neue Vorlage zu bauen oder eher gleich in den ja/nein-Vorlagen anzufragen oder diese zu adaptieren.

PS. Ich kann mir denken, dass die Tabellen oben nur zur Veranschaulichung waren, jedoch bitte bedenken, keine reinen Layouttabellen zu verwenden; ich weiß, dass das hier oft fälchlicherweise gemacht wird.

Gruß, -- E (D) 18:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

• alt wird in HTML required – richtig. In der Vorlage hatte ich alt= nicht benutzt – auch richtig. Nicht richtig ist hingegen die Schlussfolgerung, ich würde die Grafiken ohne alt verwenden (wie sich durch Blick in Vorlagenprogrammierung oder generierten HTML-Quelltext leicht nachprüfen lässt). Tatsächlich setze ich dort ([[Datei: und <img) von jeher alt=" " – klingt schlitzohrig, hat aber sehr gute Gründe.
• alt="" ist die Erfüllung der mir im letzten Jahrhundert bekannt gewordenen Forderung (HTML4.0/1998) – „Do not specify irrelevant alternate text“ sowie „In such cases, the alternate text should be the empty string“.
• alt="" unterdrückt für die grafikfreie optische Darstellung den Text und signalisiert explizit jeglicher „assistive technology“, dass das Element keine Bedeutung trägt und im Interesse der Verständlichkeit weggelassen werden muss.
• Teaser, Füllsel, Schmucklinien, Rahmen usw. finden sich auf opulenten Seiten, die mir persönlich auch viel zu überladen sind. Besonders gefürchtet ist dabei die 1×1px große Grafik mit einem transparenten Pixel, das von googleads.com usw. abgerufen wird – mit HTTP-Feld Expires:0 bei jedem Seitenaufbau. Weil der screenreader hier anfangen würde, die URL zusammenzustottern, setzen gute Webdesigner in solchen Fällen alt="".
• Die Forderung von BITV (der man von den Absichten her nur zustimmen kann) ließe sich für das 1×1px umsetzen als
     alt="" title="Nichts. Gar nichts. Wirklich nichts."
  Das habe ich allerdings noch nie gesehn, und es gäbe auch lustige Effekte, wenn man mit der Maus über die Seite hovert. Behördenkonform wäre aber auch
     alt="" title=""><!-- Füllelement -->
  Für {{Ja}} hieße das übrigens
     alt="" title="Abgehakt (grün)"
• BITV könnte die in 1. und 1.1. etwas widersprüchliche Aussage also präzisieren mittels etwa

1.5 Elemente ohne eigene inhaltliche Aussage, die rein darstellungstechnischen oder dekorativen Zwecken dienen, bedürfen keiner Bereitstellung eines äquivalenten Inhalts. (haben die eine TALKPAGE?)

• Ich denke, in Fragen der Barrierefreiheit stimmen wir grundsätzlich überein.
• Von der Vorlagenentwicklung möchte ich deine persönliche TALKPAGE gern freihalten und diesen Zweig öffentlich weiterführen auf Vorlage Diskussion:StSy.
• PS: Zwar schreibe ich seit 1995 bis heute HTML-Quelltext von Hand im Emacs (also recht flüssig), habe aber im ANR noch nie die von dir mit Recht befürchteten extravagaganten style=-Formatierungen eingesetzt. Anders sähe dies bei der Vorlagenprogrammierung aus; among experts muss man syntaxmäßig schon was abkönnen, wenn ein sinnvoller Zweck nicht mit anderen Mitteln erreicht werden kann.

HGZH --PerfektesChaos 00:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist dort schön zusammengefasst, vielleicht wäre noch ein Wink (in Form eines Links) auf WP:FZW interessant, weil die Diskussionsseite dieser Vorlage vermutlich kaum jemandem auf dem Schirm liegt. Gruß, -- E (D) 00:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke, aber ich broadcaste keine halbfertigen Pläne. First egg, then cackle. Wenn du hingegen jemanden kennst, der sich für die Thematik interessiert und der konstruktive Beiträge liefert, kannst du ihn gerne dazu einladen.

Momentan konkretisiere ich (Richtung Wochenende nachlesbar unter Vorlage:StSy/test) und diskutiere mit mir selbst, da widerspreche ich mir schon oft genug selber.

LG --PerfektesChaos 23:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage

Hallo Emdee, darf ich höflich anfragen, was daran ehrenrührig ist, wenn ich Strickvideos produziere, diese über YouTube unentgeltlich zur Verfügung stelle (derzeit mehr als 250) und diese in meiner eigenen WebSite einbinde (da ich mir keine Streaming Server leisten kann). Und wo bitte siehst Du auf nadelspiel.com Werbung außer einem einzigen Button zu unserem Verlagspartner??? Herzliche Grüße ~~eliZZZa (18:44, 7. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo eliZZZa, danke für deine Rückmeldung. Ich hatte auch nochmals über meine Entscheidung nachgedacht und mir die Website angesehen. Damit du meine Entscheidung nachvollziehen kannst, hier ein paar Gedanken dazu:

• dein Account wurde neu angelegt und gleich darauf wurden nur Weblink-Einträge einer einzigen Website gemacht (deine Beiträge)
• im Zusammenhang mit WP:WEB fürchtete ich, dass das darauf hinauslaufen würde, dass die Website in allen Artikeln, die direkt oder entfernt etwas mit dem Thema zu tun haben könnten, eingefügt werden würde (Werbe-Spam)
• eine deiner Änderungen hatte auf dem ersten Schirm nach dem Anklicken nicht sofort die versprochenen Häkelkurse in der Hauptspalte ersichtlich, sondern etwas versteckt in der rechten Marginalspalte (Diff, siehe auch WP:WEB: „nur vom Feinsten“)
• WP:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9: „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch), jedoch ist in dem Zusammenhang Was Wikibooks ist zu beachten.“

Nach Überdenken und deinem Kommentar glaube ich, dass ich von guten Absichten ausgehen kann (WP:AGF), jedoch auch glaube ich weiterhin, dass Lernvideos hier falsch platziert sind. Gerne kannst du dir noch eine weitere Meinung dazu holen. Gruß, -- E (D) 20:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Emdee, vielen Dank für Deine ausführliche (und höfliche >;o) Erklärung, die ich durchaus akzeptieren, wenn auch nicht in jedem Punkt nachvollziehen kann. Ich habe diesen, meinen Wikipedia Account seit mindestens 5 Jahren und diesen keineswegs neu angelegt, muss aber zugeben, dass ich leider nur allzu selten Zeit finde, etwas beizutragen (meine Schwerpunkte sind ja EIGENTLICH ganz andere Themen, die ich unterrichte). Und nachdem ich eben nur selten meine 5 Cents hinterlasse, habe ich (so glaube ich), den allerersten Änderungsversuch unternommen OHNE eingelogged zu sein. Als mir das dann auffiel, habe ich mit eingelogged. Ja, ich war in der guten Absicht, dass die Site einfach umfassende weiterführende Informationen zu den Themen a) Stricken und b) Häkeln anbietet. However kann ich mit Deiner "konstruktiven Ablehnung" gut leben. Herzliche Grüße aus Wien, --eliZZZa 02:02, 8. Apr. 2010 (CEST) P.S.: AHA! Ein US-Account scheint nicht mit einem DE-Account zusammenzuhängen, right? Das ist mir neu - war das immer so??? --eliZZZa 02:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Oaf a Eitrige a Seidl Bier. -- E (D) 02:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Oaf a Eitrige mit an Bughl und an Seidl Bier - um genau zu sein >;o) Jetzt bin ich verwirrt, ich habe mich gestern ganz sicher nicht registriert, sondern nur mit meinem uralt User eingelogged... --eliZZZa 02:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

Owa de Eitrige net aufgschniddn, nur amoal in da Middn durch. -- E (D) 02:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Du könntest glatt als Weana durchgehen >;o) --eliZZZa 02:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wild aufgescheuchte Hühner

Hi Meister Emdee. Kannste das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:20percent&diff=73114000&oldid=73113822 ma selbst wieder entsorgen oder bedarf es anderer Maßnahmen? fz JaHn 00:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eine der anderen Maßnahmen hätte die Entfernung sein können mit dem Hinweis, dass du das nicht witzig findest. Gruß, -- E (D) 01:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Allerdings wäre genau das eine Maßnahme gewesen, die ich ganz und gar tutti completto nicht witzig finde. Nun ja, Meister ... offenbar geht s auch anders. fz JaHn 01:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gänsefleisch

kenn ich nur aus Sachsen. Und sonst mag ich die gute alte Papiervariante lieber. Grüße --20% 23:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Genau das Fleisch war gemeint, frisch aus Angola. Nächstes Mal schick ich eben 'nen WP-Kollegen. -- E (D) 05:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Stammliste von Reuß

Moin, die Änderungen mit dem Bild/Datei kann ich noch nachvollziehen. Das mit (WP:TG) eher weniger. Ein Punkt am Zeilenanfang ist hier nicht erwünscht und gewollt, die Einrückungen schon. Ich bitte um Prüfung und ggf. um erneute Änderung. LG aus Hamburg Stephan --Raywood 11:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Danke für die Rückmeldung. Ich hatte mich an anderen Stammlisten orientiert (zum Beispiel Nassau, Haus Kruiningen, Dschingis Khan) und gesehen, dass dort richtige Aufzählungslisten benutzt werden. Leider ist der Doppelpunkt eine schlechte Angewohnheit auf Diskussionsseiten, da er ohne das vorhergehende Semikolon schlichtweg falschen Code produziert (das Semikolon und der Doppelpunkt zusammen erzeugen eine Definitionsliste; der Doppelpunkt alleine eingesetzt hat zwar den visuellen Effekt der Einrückung, erzeugt aber eine halbe Definitionsliste, nämlich nur den Definiensteil). Ein Missbrauch des Doppelpunktes in diesen Maßen steht leider völlig entgegengesetzt aller Barrierefreiheitsbestrebungen und dergleichen. Verbesserungsvorschläge wurden öfter schon eingereicht, aber leider wird der Doppelpunkt immer noch falsch eingesetzt. In mathematischen Artikeln werden da meist beide Augen zugedrückt, ansonsten gibt es halt genug Alternativen, wie zum Beispiel echte Listen (nummeriert und unnummeriert) oder HTML-divs mit CSS etc. Sag Bescheid, was du davon hälst und ob echte Nummerierungslisten besser wären, das lässt sich relativ schnell ändern. Gruß, -- E (D) 15:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hm, das ist wohl nicht ganz mein Thema. Definitionsliste? HTML-divs mit CSS etc.??? Nun ja, es soll halt so aussehen wie vorher, ohne Punkt. Die Bezeichnung A-M und Nummer dahinter sollte bleiben. Du machst das schon. Ich werde es dann, für die weiteren Stammlisten entsprechend, übernehmen. LG Stephan Raywood 19:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte mir das nochmals angeguckt und auf die Schnelle keine befriedigende Lösung finden können, aber ich schaue, was sich machen lässt. Gruß, -- E (D) 21:15, 2. Apr. 2010 (CEST)

Update: Momentan sieht es nicht so aus, als gäbe es eine befriedigende Lösung (FZW, Permanentlink). -- E (D) 19:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Leider ist das ohne (unerwünschte) Bastelei nicht möglich. Gruß, -- E (D) 03:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: E (D) 03:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Oxumaré

Du hast gerade den größten Teil dieses Artikels entfernt.

Dass Belege fehlen, ist auch mir klar. Es handelt sich um Import / Übersetzung des englischen Artikels, die ich soeben angefertigt habe.

Wie gehen wir jetzt weiter vor?

--David Mörike 21:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

Habe jetzt zumindest die Kategorien und den Link auf den englischen Artikel wieder eingesetzt. --David Mörike 21:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, danke für das Interwiki und die Kategorie, ich musste kurz weg und hatte das nicht gleich überprüft. Für Importe gibt es spezielle Vorgehensweisen, wie zum Beispiel Wikipedia:Importwünsche und die Vorlage:Übersetzung; andernfalls stellt es eine Urheberrechtsverletzung dar. Die Qualität des entfernten Absatzes war einfach nicht artikeltauglich, zumal es keinen einzigen Beleg gibt. Es gibt auch die Möglichkeit, dergleichen in seinem BNR vorzubereiten. Um einer Löschung des Artikels vorzubeugen, wären ein paar Quellen und Belege schon ein Ansatz. Slowakische Sportvereine sind hier auch irrelevant. Beste Grüße, -- E (D) 22:02, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hatte den Artikel zuerst im BNR, hatte ihn von dort her verschoben, habe ihn jetzt wieder dort hin verschoben: Benutzer:David Mörike/Oxumaré --

David Mörike 08:39, 24. Apr. 2010 (CEST)

Danke, muss doch auch mal gesagt werden....

Hi Emdee, das war aber lieb von dir. Vielen Dank für das Übermitteln des Kommunikationspaketes. --Abena 13:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sehr gern geschehen, ich wünsche dir einen sonnigen Geburtstag! ☼ :) -- E (D) 14:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

VW Scirocco

Hallo Herr (?) Emdee, Sie haben im Artikel VW Scirocco den abwertenden Kritikbalken eingefügt und beanstandet, dass Belege fehlen, ohne aber zu sagen, für welche Textstellen oder Wörter Sie über die vorhandenen Einzelnachweise und Literaturangaben hinaus Nachweise fordern. Ich selbst warte beispielsweise auf den Beleg für die dritte Tür dieses Autos, werde aber noch lange warten müssen, da einige „Experten“ die Heckklappe oder Ladeluke als Tür deklarieren und sich im Extremfall vielleicht sogar auf Autobild oder ein ähnliches Organ stützen könnten. Aber zur Sache zurück: Was wollen Sie in dem Artikel konkret durch Quellen belegt haben? Sollten Sie nichts Konkretes nennen können, bitte ich Sie, den Balken zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen -- Lothar Spurzem 01:38, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich bemängele vor allem die Abschnitte, in denen nicht ein einzelner Fakt belegt wird. Gruß, -- E (D) 16:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel stammt aus einer Zeit (2005), als es noch nicht üblich war, jeden Abschnitt – am besten jeden Absatz, Satz oder jedes Wort − mit einem Einzelnachweis zu belegen. In dieser „Urzeit“ der Wikipedia genügte es, die Literatur aufzulisten, die dem Artikel zugrunde lag. Diese Forderung ist im Artikel VW Scirocco erfüllt, das heißt, jeder Leser kann im Bedarfsfall nachlesen und vergleichen, ob die einzelnen Fakten tatsächlich stimmen, z. B., dass der Scirocco einen Vierzylindermotor hat usw. Der Meckerbalken sollte also unverzüglich entfernt werden. Gruß -- Lothar Spurzem 19:16, 4. Mai 2010 (CEST)

Sehr gerne, da gebe ich dir Recht. Kannst du denn die Fakten bestätigen? -- E (D) 19:17, 4. Mai 2010 (CEST)

Noch mal: Die Fakten lassen sich durch die angegebene Literatur bestätigen. Oder was zweifelst Du konkret an? Ich würde dann in meinen Unterlagen nachschauen, die allerdings über den Scirocco knapp bemessen sind. Eventuell wäre Benutzer Onkel Dittmeyer ein Ansprechpartner, der in speziellen Fällen weiterhelfen könnte. -- Lothar Spurzem 19:33, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Tipp, habe bei ihm angefragt. Gruß, -- E (D) 16:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Sichtung ohne Sichtung

Hallo Emdee! Mir ist aufgefallen, daß Du bei einer unbesehenen Sichtung eines Beitrags vom 1. April 2010 durch schlichten Knopfdruck zwei vorherige IP-Vandalismen mitgesichtet hast. Schad drum; ich weiß natürlich, daß "Sichten" nicht wirklich heißt, etwas zu sichten; aber das ist genau das Problem ;-)) Ich hab mir angewöhnt vor dem Knopfdrücken, die zurückliegenden ungesichteten Beiträge zu überfliegen, also zu sichten, was hier in der Wikipedia aber offensichtlich gar nicht erwünscht und für erforderlich gehalten wird. Also nicht Dein Problem... Weißt Du eine Lösung? Müßte man da eine Disku anstoßen? Zwei Monate Schrott im Artikel ärgern mich schon. Lg., --Albrecht1 09:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Albrecht1, doch, Sichten heißt für eine Version festzustellen, dass diese Version keinen (offensichtlichen) Vandalismus im Sinne unserer Regeln hier enthält. Den Mejer-Namensaustausch-Vandalismus muss ich übersehen haben, danke für deine Aufmerksamkeit! Gruß, -- E (D) 18:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Importwunsch

Hi! Ich habe deinen Importwunsch auf WP:IU verschoben, du findest ihn jetzt hier. Könntest du dort bitte noch einen Grund für den Import angeben? Danke! --ireas (talk’n’judge - DÜP) 06:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Es gab eine Meldung auf Diskussion:Gefängnis. Im BNR könnte man nun gemeinsam über den ANR-unreifen alten Artikel nachdenken und eventuell ausbessern. Sollte das Erfolg haben, wäre eine Verschiebung einfach. So müsste man halt (wie früher) die VG hineinkopieren. Gruß, -- E (D) 16:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, Church of emacs wartet auf eine Begründung von dir. --knopfkind 14:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Römische Zahlen

Ich habe deinen Revert revertiert. Wie du meinem Kommentar entnehmen kannst, habe ich deinen Einwand aufgenommen und die ASCII-Darstellung beibehalten (für Zahlen bis 1000). Da die Unicode-Darstellung weiter unten im Artikel ausführlich behandelt wird, sehe ich keinen Anlass, auf den Unterschied ASCII-Unicode nochmals einzugehen. An dieser sehr allgemeinen Stelle verwirrt das nur, denn Römische Zahlen haben per se nichts mit der PC-Darstellung zu tun, ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass sich Caesar beim Abfassen seines De Bello Gallico Gedanken über ASCII oder Unicode gemacht hat.--Fritzbruno 14:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Der Argumentation kann ich nicht folgen, denn Gaius Iulius Caesar wusste weder von ASCII noch von Unicode. (ΛЄЅΛЯ sieht auch wie Caesar aus, ist aber semantischer Nonsens. Und für uns gibt es nun mittlerweise sogar auch einen lautlichen Unterschied zwischen den Zeichen v und u. Irgendwann nehme ich mir nochmals Zeit für den Artikel und finde vielleicht eine gute Gesamtlösung. -- E (D) 09:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Noch mal zum Thema Gefängnis

Hallo, da ja nun der Artikel zum Thema Gefängnis nicht importiert wurde wäre meine Frage wie es nun mit dem Thema weitergehen soll. Weil ein neuer, überarbeiteter Artikel zu dem Thema (zusätzlich zur Begriffserklärung) wäre nicht schlecht. Bist du da noch dran oder hat sich die Geschichte nun für dich erledigt? -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 22:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo EvDa13, wenn an dem alten Artikel noch aus/um/weggebaut werden soll, werde ich gerne einen Import machen lassen. Auch kann die Version vor dem Umbau (siehe Diskussion dort) genommen werden und im BNR umgebaut werden, nachträglich lässt sich dann die Versionsgeschichte, sollten mehrere daran gearbeitet haben, einfügen. Wie geschrieben wäre ein gut bequellter Artikel zur Gefängnis-Geschichte vielleicht auch eine Möglichkeit, die BKS zu behalten. Ich bin momentan einfach wirklich busy und chronisch übermüdet, jedoch weiterhin offen für alles. Was schlägst du vor? Gruß, -- E (D) 00:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich werde mir erst einmal den alten Artikel ansehen und dann erst mal in BNR rüberziehen. Dann kann er dort auf er angemessenen Stand gebracht werden (wollte nur mal vorher fragen - nicht das wir paralell am Artikel arbeiten ohne davon zu wissen). Und die BKS sollte auf jeden Fall bleiben, aber zusätzlich noch diese allgemeine Seite zum Thema. -- EvDa13 _Diskussion ^Bewertung 23:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Gefängnis

Du hast den allgemeinen Artikel in eine BKL umgewandelt. Das finde ich so sehr ungklücklicklich. In der Redundanzdiskussion steht über die Gründe nichts. Was waren deine Gründe?--Avron 10:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Avron. Gründe: Redundanz, Stil, fehlende Quellen. Im Archiv gibt es noch eine kurze Diskussion dazu. Sorry für die Kürze, bin nächste Woche vielleicht etwas unausgebuchter. Gruß, -- E (D) 20:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wird etwas klarer; anscheinend bastelt EvDa13 an einer neuen Version Benutzer:EvDa13/Projekt3. Allerdings habe ich größte Probleme mit deiner Änderung, weil ein allgemeiner Artikel zu einer BKS wurde. Dafür sind BKS nicht da. Redundanz war nie erkennbar. Stil und fehlende Quellen rechtfertigen das Ergebnis nicht, da zumindest Literatur genannt war. Wenn in einer absehbaren Zeit keine neue Version von EvDa13 oder sonst wem kommt, werde ich den Artikel auf die ursprungsversion setzen.--Avron 20:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bilateraler Weg Schweiz–EU

Hallo EmmDe,

Der Bilaterale Weg ist auf der Webseite der Schweizer Aussenamts (EDA) weiter ein Thema. Die Suchfunktion von Wikipedia findet den Begriff jedoch nirgends. Ich fand in nur beim Weblink zu Das Unbehagen über den «bilateralen Weg», bei Bilaterale Verträge zwischen der Schweiz und der EU#Weblinks. Daher sollten wir einen Weg finden, wie wir trotz deiner Kürzung bei Bilateralität das politische Thema Bilateraler Weg in unserer Enzyklopädie darstellen können. --KaPe 17:24, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gitarrenvorlage

moin. hab ein bischen dran rumgeschraubt, ich hoffe du hast nichts dagegen? grüße, -- bewerten? 22:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Oh, die hatte ich weeeeit nach hinten geschoben, eigentlich sollte da auch die Kategorie erst einmal raus. Ich wollte eine Vorlage haben, die technisch und vom Design her passte. Werde aber in den nächsten Tagen vermutlich nicht dazu kommen. Danach schaue ich 'mal, Gruß -- E (D) 23:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

ok, beim design will ich dir mal nicht reinreden. geht das technisch so in ordnung oder soll ich noch was verbessern (weiß nicht, wie sehr dus damit "drauf hast" :P)? grüße, -- bewerten? 23:06, 17. Apr. 2010 (CEST)