Benutzer Diskussion:Engie/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Engie/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Engie/Archiv3#Thema_1

Aber...

Die IP hatte mich schon mal beleidigt. Und "gestern" um Mitternacht hatte ich es nicht gesehen. Glaube mir, diese IP ist immer diesselbe Person! -- Yikrazuul 14:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Hi, ich denke auch dass das der selbe Benutzer ist. Aber die IPs sind nunmal dynamisch, d.h. sie werden immerwieder neu vergeben. Das bedeutet dass der Benutzer hinter dieser IP heute wahrscheinlich schon wieder eine andere IP aus der selben Range hat. Eine Sperre der IP würde nichts mehr bringen. Es wäre sogar möglich, dass ein anderer "unschuldiger" Benutzer die IP zugeteilt bekommt und damit zu unrecht gesperrt wäre. Gegen solche Dauertrolle kann man leider recht wenig administrativ machen. Grüße --Engie 14:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Edit / Editwar trotz Sperre

Wie kann der Benutzer:Aregin (=Orsika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) den Editwar trotz deiner Sperrung des Artikels doch hier fortführen? --Tarantelle 11:41, 10. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist nur halbgeserrt, d.h. angemeldete Benutzer können ihn weiterhin bearbeiten. Mit meiner Sperre ging es mir hauptsächlich darum, die beleidigende IP rauszubekommen. Falls weiteres administratives Eingreifen nötig werden sollte (Vollsperre oder Benutzersperren) bitte an WP:VM wenden, da ich gerade keine Zeit habe mich in die Sache näher einzulesen. Grüße --Engie 12:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, hat sich nach VM und Sperrung von anderer Seite wohl erledigt. --Tarantelle 15:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Löschung von Das blondierte Glück

Lieber Student aus Freiburg, was soll die Löschung "Das blondierte Glück! ? Dodorama

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern von "Das blondierte Glueck" nach "Das blondierte Glück" verschoben. Ich habe nur die dabei entstandene Weiterleitung gelöscht. Grüße --Engie 16:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Passt was nicht.

Welcher Edit war denn nicht genehm?--84.149.187.134 21:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Hi, die Einfügung der unsinnigen Kategorie, obwohl sie beim zwweiten Blick ja ganz lustig war. Aber bei den RCs reicht die Zeit selten für einen zweiten Blick. Mit dem SLA hast du mMn recht, deshalb habe ich den Artikel bereits gelöscht. Grüße --Engie 21:27, 14. Jan. 2009 (CET)

(BK):Ich vermute es war der Artikel Impfparasitismus, der eben gelöscht wurde. Sorry für die ironische Kat, aber mir war eh klar, dass der Artikel nicht alt wird.--84.149.187.134 21:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, wenn man in der Diffansicht nur die Einfügung der Kat sieht, schaut das halt nach Vandalismus aus. Hab deine Diskussion wieder gelöscht. Weiterhin frohes Schaffen... --Engie 21:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Husby (Begriffsklärung)

Da habe ich schon wieder jemandem auf sein "Lemmaprimat" getreten. Frag mal Triebtäter warum er den allgemeinen Begriff unter Begriffsklärung verstecken will, wo wir doch ein internationales Projekt sind. --Eingangskontrolle 22:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich komm immernoch nicht mit. Wenn die BKS am falschen Ort liegt, könnt ihr das ja ausdiskutieren. Aber die Seite einfach zulöschen ergibt keinen Sinn, da eine BKS erforderlich ist. Falls du die BKS nicht für in Ordnung hälst, da die Einleitung ein bisschen lang ist, kann man diese modifizieren, aber ein Löschungwunsch kann ich nicht nachvollziehen, zumal mMn ein zwei Sätze bei einer BKS nicht schaden, obwohl dies normalerweise nicht vorgesehen ist. Grüße --Engie 22:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke

fürs superschnelle Aufräumen auf meiner Benutzerseite. --Pentachlorphenol 23:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Gerne ;-) --Engie 23:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Bodenloses Loch

Hey, wo ist der Beitrag über die bodenlosen Löcher hinverschwunden??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 94.217.109.171 (Diskussion • Beiträge) 23:22, 15. Jan. 2009 (CET))

Der ist in sich selbst hineingefallen und ist damit unwiederbringlich verloren. --Engie 23:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Monobook

Hi Äääängie, könntest du mir mal erklären, wie Benutzer:Engie/addEditAndRevertLinks.js funktioniert? Gruß --Traeumer 19:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Hi Träumiiiie, klar doch. addEditAndRevertLinks.js ist ein Teil von PDD's Monobook. Die Datei enthält den Code für den "Revert mit Begründung", siehe hier. Es reicht das Monobook von PDD in das eigene einzufügen. Dann stehen aber nur die vorgefertigten Begründungen (auswählbar durch Shortcuts) von PDD zur Auswahl, siehe hier, da PDDs Monobook Benutzer:PDD/addEditAndRevertLinks.js einbindet. Wenn man nun eigene Begründungen oder Kürzel verwenden möchte, kann man eine eigene addEditAndRevertLinks.js anlegen und die Begründungen entsprechend ändern oder neu hinzufügen, z.B. [1]. Damit dein Monobook deine und nicht PDDs addEditAndRevertLinks.js verwendet, muss natürlich auch die Einbindung korrigiert werden, siehe [2]. Hoffe ich konnte ein wenig Licht ins Dunkel bringen ;-) --Engie 22:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Im großen und ganzen ja. Bei meinem vorherigen Test ging ich davon aus, dass es für die verschiedenen Rev-Begründungen auch verschiedene Knöppe gibt, aber man braucht ja nur den Shortcut ins Begründungsfeld eingeben. Eigentlich interessiert mich nur dieser Teil vom ganzen Monobook. Jetzt muss ich nur noch herausfinden, was ich alles von der Programmierung stehen lassen muss und was davon weg kann ;) Danke.--Traeumer 10:40, 18. Jan. 2009 (CET)

MMh, was nervig ist ist, dass ich schon nach kurzer Benutzung mehrere zwischenzeitlich stattgefundene reverts rückgängig gemacht habe, also wieder die ursprünglich "schlechte" Version wieder hergestellt habe. Gibt es dafür kein Kontrolleinheit, so wie es bei normalen Edits ist? Oder passiert dir das einfach nicht? ;) --Traeumer 11:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Hmm, das kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Beim Revert über den (rev)-Link muss man sich die Version suchen auf die man zurücksetzen will. Dies kann über die Difflinkansicht oder über die Versionsgeschichte passieren. Nach dem Speichern ist der Artikel auf jedenfall in dieser Version. Wenn jemand anderes schon auf diese Version zurückgesetzt hat passiert garnichts, aber wenn der Artikel anderweitig verändert wurde, z.B. weitere Weblinks wurden entfernt, wird diese Änderung natürlich auch wieder zurückgesetzt. Dies passiert mir aber nur sehr selten. Aber dass zurückgesetzer Vandalismus wiederhergestellt wird, passiert mir praktisch nie und ich kann mir gerade auch nicht vorstellen, wie das gehen soll, da ja beim Zurücksetzten explizit eine bestimmte (idR vandalismusfreie) Version ausgewählt wurde. Eine Kontrolleinheit gibt es meines Wissens nicht. --Engie 15:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Parallel-Twin

Hi, schaust Du evtl. mal dort und in der Disk vorbei, und gibst (hier oder dort) 'ne Admin-Ansicht ab? Kann sein daß ich nicht ganz richtig liege, aber bevor das dort so weitergeht ist evtl. ein klärendes Wort sinnvoll. Danke! --Dances with Waves 16:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Hi, ich mag mich dort nicht inhaltlich einmischen, meine "Admin-Ansicht" wär eh nicht mehr wert als die Ansicht eines Benutzers ohne Knöpfe ;). Falls du weitere Meinungen suchst, kannst du ja mal auf WP:Dritte Meinung vorbeischauen. Grüße --Engie 16:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Habib1234

Danke erstmal für die Sperrung. Meine beiden und diverse andere Löschanträge in der heutigen Löschdiskussion müssen auch wiederhergestellt werden. Vielen Dank. --Philipp Wetzlar 16:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist, glaube ich, alles wieder in Ordnung und nochmals Danke für die schnelle Hilfe. --Philipp Wetzlar 16:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Gerne ;-) --Engie 16:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Willkommmen zuhause

MMh, laut dem Tool verlinkt nichts auf diesen Redirect, auch im Google Archiv kann ich gerade nichts finden. Hast dich vielleicht verschaut? Gruß --Traeumer 11:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Hi, bei der Stellung des SLAs waren noch mehrere Artikel auf das Lemma verlinkt. Siehe Beiträge von Great_commander, welche aber wieder rückgängig gemacht wurden (z.B.). Damit steht einer Löschung nichts mehr im Wege. Grüße --Engie 11:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Wobei du wenigstens mal in die englische Wiki reinschauen hättest können. Stichwort Williamson...

Fererwehrmann (oder -frau), die zweite

hallo Engie, kannst Du zaubern? Ich wollte gerade sehen, wie man vorgehen könnte, da übernimmst Du schon den Job. Danke! --Port Disk. 14:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Hi Port, ich kam über die VM-Meldung darauf, sorry dass ich dir die Arbeit wegnehme. Ich habe aber nur die Versionen des auf der VM gemeldeten Proxys gelöscht (Die Klarnamensversionen auf der WP:LP). Grüße --Engie 14:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Nein, im Gegentum finde ich das toll. Ich wollte mein Amt eigentlich ruhig angehen, mich langsam einarbeiten. Allerdings bin ich der Meinung, mit der Annahme des Jobs auch gewisse Verpflichtungen übernommen zu haben. Aber umso weniger ich die durchführen muss, umso besser. Gruss --Port Disk. 21:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, wenn du mal Hilfe brauchst oder Fragen hast, melde dich einfach. Gruß --Engie 22:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mir ja immer auch hinterher angucken, wie Du es gemacht hast, und daraus lernen. Gruss nach Freiburg --Port Disk. 22:27, 30. Jan. 2009 (CET)

Florian geilen

Warum hast Du den Artikel gelöscht? So werde ich nie erfahren wer diese geile Florian war (schnief, schnief). Aber da habt ihr volle Teamarbeit geleistet gleich 5 von Euch haben zugeschlagen. Gruß --Pittimann besuch mich 19:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Weil unter Florian Geilen und unter Florian geilen seit Monaten Unfug und Fakes angelegt werden. Geilen war schon eines der größten Talente im Kiteboarden, als Gitarrist und nun als Wasserballspieler. Siehe z.B. diese Löschdiskussion. Grüße --Engie 19:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Stand denn da wenigstens was g.... drin?? Aber jetzt mal ohne Scheiss, sollte man nicht diesen Artikelfake stehen lassen mit einem Vermerk Artikel ist ein Fake und dann kann den niemand mehr einstellen oder gibts da keine andere Möglichkeit das zu verhindern? Gruß --Pittimann besuch mich 19:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Man kann die Lemmas gegen Neuanlage durch IPs schützen, was nun auch geschehen ist. --Engie 19:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Na endlich. Da kommt auch täglich ein Schrott an. Aber guck mal diesen Dir an. Ist das nicht Werbung in eigener Sache, also ich meine ja. Gruß --Pittimann besuch mich 19:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Nachdem vom Benutzer, bis auf den Versuch das ganze im ANR unterzubringen, keine weiteren Beiträge mehr kamen, habe ich die Seite gelöscht. Grüße --Engie 16:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Anton Maegerle

Irgendwas ist bei deiner Versionslöschung schief gelaufen. Ich kann Einzelabschnitte nicht mehr bearbeiten, werde bei Klick auf Bearbeiten immer auf die gelöschte Verschiebeseite AM/Versionen geführt. Jesusfreund 15:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Hmmm, bei mir scheint alles normal zu gehen, vielleicht ist es ein Cache-Problem, den serverseitigen Cache habe ich mal gepurged, funktioniert es jetzt? Gruß --Engie 15:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschkandidaten

Hallo Engie, kannst du bitte kurz einen Blick auf diese LD werfen und diese anschließend auf erledigt setzen, damit auch die IP glücklich wird. Die Löschprüfung hat ein eindeutiges Ergebnis ausgeworfen. Danke und Gruß --Micha2564 02:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Scheint erledigt zu sein. Grüße --Engie 14:48, 2. Feb. 2009 (CET)

LAE

Hallo Engie,

in diesem Fall Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2009#Wein-Plus_.28erl..2C_LAE.29 habe ich den LA auf einen Artikel eines von mir betreuten Neulings entfernt. Die Gründe dafür liegt auf der Hand: (1) der LA-Steller hat sich mit dem Pauschalvorwurf der Werbung nicht sonderlich viel Mühe bei der Begründung gemacht. (2) Die werbenden Passagen sind durch eine Überarbeitung entfernt worden. Außerdem tangiert ein möglicherweise unvorteilhaft formulierter Artikel nicht die Relevanz. Nach den Relevanzkriterien für Webseiten ist diese schon seit zehn Jahren bestehende Website eindeutig relevant.

Benutzer AlMare versucht mit fantasierten Bezügen (Besitzer eines Online-Wein-Portals schreibt einen Artikel über seine eigene Web-Site mit tatkräftiger Hilfe eines Mentors. Geld anzubieten wagt er nicht aber reichliche Weinspenden sind angekündigt. Ein Schelm... Machen wir sowas wirklich hier auf Wikipedia?? Sind wir eine Werbeagentur?) mich in Misskredit zu bringen und mit Begriffen wie Bestechlichkeit und Vorteilsnahme in den Raum zu werfen.

Dass ein Benutzer Selbstdarstellung betreibt ist völlig zurecht verpönt und mag ich vom Grundsatz auch nicht. Auf der anderen Seite gibt es keinen Grund, einer offensichtlich relevanten Seite die Relevanz mit dem Argument der Selbstdarstellung streitig zu machen. Insbesondere ist nicht einzusehen, wieso AlMare ohne an der Sache (= am Artikel und seiner Relevanz) die Diskussion dort weiterführt. Ein erneuter LA (mit neuen Argumenten) steht jedem frei. Da ich AlMare bisher als Benutzer kennenlernen durfte, der mir grundsätzlich persönlich feindlich eingestellt ist, bitte ich dich ihm ein paar grundsätzliche Regeln wie LA, LAE zu erklären und ihn zu ermahnen, von weiteren Unterstellungen, ich sei bestechlich, Abstand zu nehmen.

Ich wähle diesen Weg ganz bewusst, weil ich in diesem Fall trotzdem noch hoffe, dass ein Adminwort Gehör findet und ich ihm damit eine VM ersparen möchte. Allerdings fehlt dazu nicht mehr viel und wenn er seine persönlichen Anfeindungen fortsetzt sehe ich schwarz. Vielen Dank und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich verbitte mir diese Diffamierungen Dritten gegenüber. Der Anlaß bei der Löschdiskussion gibt dazu keinerlei Berechtigung. Das kann jeder sehen, der meine Äußerungen dort liest. Auch habe ich Herrn Wladyslav nichts unterstellt, ja nicht einmal seinen Namen genannt, sondern lediglich aus der userpage seines Mentées zitiert. Der Rest ist seine Phantasie. Gruß, --AM 15:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Diffamierung und Fantastereien sind dein Metier. Dass du nicht sachbezogen argumentieren kannst ist nicht mein Fehler. – Wladyslaw [Disk.] 17:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Der LA ist ja nun wieder drin, durch einen Admin. Ist für den Artikel vielleicht gar nicht schlecht, denn wenn er durch Adminentscheid behalten wird, ist er vor eventuell späteren LAs relativ sicher. Von daher diskutiert das bitte sachlich, d.h. am Artikelinhalt und nicht am Artikeleinsteller, aus. Aus welchen Motiven jemand einen Artikel einstellt ist so ziemlich egal. Es kommt nur auf den Artikelinhalt, d.h. Relevanz und Qualität, an. Grüße --Engie 20:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Mein Artikel Michaela Milkereit

Warum würde mein Artikel Michaela Milkereit gelöscht ? Er hat nur gegen das Kriterium verstoßen das er nicht lang genug war allerdings war ich gerade dabei ihn zu erweitern. Ich bitte umwiederherstullunf (nicht signierter Beitrag von Michmicki (Diskussion | Beiträge) 15:06, 9. Feb. 2009 (CET))

Hallo, der "Artikel" wurde nach einem Schnellloeschantrag gelöscht, weil er gleich mehrere Anforderungen nicht erfüllt. Zum einen ist der eine Satz noch lange kein enzyklo[pädischer Artikel. Zum anderen war keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, Hinweise dazu findet man in unseren WP:Relevanzkriterien. Das Googleergebnis zeugt zumindest von keinerlei Relevanz. Grüße --Engie 15:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke...

fürs revertieren meiner Benutzer- und Disk.-Seite. Schönen Abend noch. Gruss Sa-se 22:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Gerne. --Engie 22:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Versionslöschung in Saarbrücken

Wie kann man, also ich, eigentlich URV-Versionen löschen? Im konkreten Fall geht es um den Artikel Saarbrücken, in dem vor meinem Rückgängigmachen ein großer Text eingestellt wurde, der gegen das Urheberrecht verstößt. Muss man den Artikel komplett löschen und dann jede einzelne Version einzeln anklicken oder gibt es da einen anderen Weg? Bei so einem alten Artikel gibt es ja mehrere hundert Versionen, die wieder hergestellt werden müssten. Gruß --Traeumer 10:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi, erst komplett löschen war schon richtig, dann die URV Versionen markieren und den Button "Auswahl umkehren" benützen. Damit reicht es drei Versionen zu markieren und nicht über 1000, die der Artikel hat. Gerade bei Artikeln mit so langen Versionsgeschichten sollte man beim Wiederherstellen darauf achten, dass nach dem Betätigen von "Auswahl umkehren" alle Versionen in der Wiederherstellen-Ansicht geladen und markiert wurden, das kann bei so langen Versionsgeschichten manchmal etwas dauern. Grüße --Engie 12:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich werde es mal ausprobieren. Gruß--Traeumer 12:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Warum hast du den Artikel noch einmal wieder hergestellt? Hatte ich etwas verkehrt gemacht? Gruß--Traeumer 12:25, 17. Feb. 2009 (CET)

(BK) Hab was wichtiges vergessen. Man sollte immer darauf achten, dass man keine gelöschten Versionen wieder mit herstellt. Also vor dem Löschen schauen ob schon gelöschte Versionen existieren, dies geht am schnellsten, wenn man die Versionsgeschichte betrachtet, falls gelöschte Versionen existieren findet sich oberhalb der Versionsgeschichte ein Hinweis. Ich öffne dann meistens die bereits gelöschten Versionen in einem neuen Tab und markiere diese dann beim Wiederherstellen ebenfalls entsprechend. In Saarbrücken war noch ne alte URV aus 08, siehe auch das LKV-Archiv, welche ich nun erneut gelöscht habe. Jetzt sollte alles passen. Grüße --Engie 12:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Oki, werde in Zukunft darauf achten. --Traeumer 12:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Nationalität Mozarts

Lieber Engie,

gerne komme ich deiner Bitte nach, meine Aussagen zu belegen. Aber was soll ich belegen? Ich bilde mir ein Allgemeinwissen von mir gegeben zu haben (Wien als Hauptstadt der Habsburgermonarchie, ...). Das kann man in jedem Geschichtsbuch nachlesen.

Für konkrete Hinweise bin ich dankbar.(nicht signierter Beitrag von 86.56.178.27 (Diskussion | Beiträge) 23:18, 18. Feb. 2009 (CET))

Hallo, du betreibst Theoriefindung. Welcher in diesem Bereich relevante Wissenschaftler hat wann und wo Mozart als Österreicher bezeichnet? Deine private Herleitung interessiert in einer Enzyklopädie herzlich wenig. Grüße --Engie 23:23, 18. Feb. 2009 (CET)

--Hoppelwopp 11:56, 19. Feb. 2009 (CET)Vielen Dank für die Antwort. Nach welchen Kriterien legst du die Nationalität einer Persönlichkeit fest, die im Heiligen Römischen Reich lebte?

Dein Argument mit der Wissenschaft ist unrichtig. Es zählt nicht dass IRGENDEIN Wissenschaftler A sagt (und die Mehrheit der Wissenschafter sagt B). Was zählt ist, dass eine überwiegende Mehrheit der Wisschenschaftler A sagt. Mit anderen Worten, es zählt der Konsens in der scientific community.

Besteht unter Wissenschaftlern Einigkeit, dass Beethoven Deutscher war? Sicher nicht (trotzdem wird Beethoven auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite als Deutscher angeführt). Beethoven verbrachte einen grossen Teil seines Lebens im Kaisertum Österreich. Du misst hier mit zweierlei Mass. Wenn Beethoven Deutscher ist (und das ist wohlwollend interpretiert), dann ist Mozart Österreicher.

Zweitens, du gehst nicht auf meine anderen Argumente ein.

Hier geht es um Mozart und nicht um Beethoven, wie Beethoven in der englischen Wiki bezeichnet wird ist mir sichtlich egal. Mit der Mehrheit der wissenschaftlichen Community hast du recht, aber das verstärkt mein Argument nur. Du kannst ja nichtmal einen Wissenschaftler nennen, geschweige denn eine Mehrheit. Und ich bin bisher nicht auf deine Argumente eingegangen, da diese Theoriefindung sind und damit für eine Enzyklopädie irrelevant. Die Aussage, dass eine Person als Österreicher bezeichnet werden kann, wenn er den größten Teil seines Lebens auf österreichischem Hoheitsgebiet verbracht hat, ist ohne Beleg und deine private Meinung. Vorallem der Vergleich mit Einstein hinkt gewaltig. Lies mal den Einstein-Artikel durch, dann weist du auch warum er kein Deutscher mehr ist. Es gibt sicherlich gnügend Beispiele, wo eine Person in A geboren ist, den Großteil seines Lebens is B verbrachte, und trotzdem sein komplettes Leben die Staatsbürgerschaft von A hat. Mit diesem Vergleich könnte man nun folgern, dass Mozart Deutscher ist, dies wäre aber genauso Theoriefindung und eigene Schlussfolgerung, zumal es damals eine Staatsbürgerschaft im heutigen Sinne gar nicht gab. Dies ist aber alles nicht relevant, was zählt ist das was die Literatur und relevante Wissenschaftler sagen. --Engie 13:59, 19. Feb. 2009 (CET)

--Hoppelwopp 16:02, 19. Feb. 2009 (CET) Lieber Engie,

herzlichen Dank für deine Antwort. Klammern wir die strittigen Punkte vorerst aus, und konzentrieren wir uns doch auf die Punkte, wo wir übereinstimmen dürften. Sag mir bitte, ob du diesen Punkten zustimmen kannst.

1) Mozart verbrachte nahezu sein ganzes Leben auf dem heutigen österreichischen Staatsgebiet. 2) Das Heilige römische Reich war eine Ansammlung deutschsprechender Bewohner. Das Reich kann nicht mit dem heutigen Österreich oder dem heutigen Deutschland gleichgesetzt werden. 3) Zu Mozarts Zeiten hatten die österreichischen Habsburger die Vorherrschaft im Reich. Hauptstadt und Kaisersitz war Wien. 4) In Wikipedia findet keine Theoriefindung statt. Dieses Prinzip gilt durchgehend; für Beethoven genauso wie für Mozart.

Kannst du diesen Punkten zustimmen?

Ich habe eigentlich relativ wenig Lust auf eine lange Diskussion um dieses Thema. Du versuchst wohl irgendwelche Herleitungen für eine mögliche Nationalität Mozarts zu konstruieren. Deshalb werde ich nur zu Punkt vier Stellung nehmen: Ja dieses Prinzip gilt durchgehend. In eine Enzyklopädie gehört nur bekanntes, gesichtertes und anerkanntes Wissen. Und wenn über bestimmte Inhalte Zweifel bestehen, müssen für diese valide Quellen genannt werden. Dies gilt auch für Beethoven, wobei dies, wie bereits gesagt, für den Mozart-Artikel nicht von Interesse ist. Falls du Probleme mit dem Beethoven-Artikel hast, benenne diese am besten auf der zugehörigen Diskussionsseite. Mehrere Meinungen relevanter Wissenschaftler findest du übrigens in diesem Artikel. Grüße --Engie 19:19, 19. Feb. 2009 (CET)

--Hoppelwopp 20:04, 19. Feb. 2009 (CET) Verzeihe mir, aber man soll auch mit Anstand verlieren, und einen Fehler zugeben können. Dir gehen die Argumente aus, und jetzt sagst du, dass du einfach keine Lust mehr hast. Die Seite, die du als wissenschaftlich ausgibst ist wertlos. Das ist die Hompage der FPÖ-Lehrer - der Jörg Haider Partei. Deutschnational bis rechtsradikal. Mehr muss ich wohl nicht mehr dazu sagen. Ob dieser Dr. Erich Glück ein Historiker, Ingineur oder Chemiker ist wissen wir nicht. Wissenschaft ist etwas anderes (begutachtete Zeitschriftenartikel).

Die Logik, die du nicht zugeben willst, ist folgende: Bach, Beethoven, Gauss, ... sind Deutsche, weil sie im heutigen Deutschland geboren sind. Ist das keine Theoriefindung, die du da betreibst? Für Mozart willst du das aber nicht gelten lassen. Deine Argumentation ist inkonsistent.

Ich würde mich freuen, wenn du meine Änderung, dass Mozart Österreicher war unterstützen würdest.

Du hast immernoch keine Quelle angegeben. In dem Link von mir werden mehrere relevante Wissenschaftler genannt, die klar sagen, dass Mozart nicht als Österreicher bezeichnet werden kann, z.B. Marcel Prawy oder der Mozart-Biograph Aloys Greither, ebenso der Musikwissenschaftler und Mozartkenner Professor Gernot Gruber. Da du trotz klarer Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels und ohne Nennung von irgendeiner Quelle weiterhin per Editwar versuchst deine Änderung durchzudrücken, folgt nun eine Meldung hier. --Engie 20:20, 19. Feb. 2009 (CET)

--Hoppelwopp 22:24, 19. Feb. 2009 (CET) Lieber Engie,

Warum sperrst du mich? Ich habe sachlich vier Punkte aufgelistet, in denen ich Übereinstimmung mit dir vermutete. Zum Beispiel, dass Mozart den grössten Teil seines Lebens im heutigen Österreich verbrachte. Du hast nicht geantwortet, und sperrst mich jetzt. Ich empfinde das als unfair. Meine Erwartung war mit dir hart aber fair zu diskutieren, um zu einem Konsens zu gelangen.

Eine Internetseite ist keine wissenschaftliche Publikation, noch dazu wenn sie von einer politischen Partei, wie der FPÖ herausgegeben wird (wer prüft, ob Prawy das wirklich so gesagt hat?). Seit wann sind Parteiaussendungen wissenschaftlich? Bitte prüfe den Link nach, den du mir geschickt hast (er führt zu den FPÖ-Lehrern von Oberösterreich).

Drittens. Du unterstellst mir, keine Quellen anzugeben. Ich verstehe diese Frage nicht. Willst du irgendein Zitat von irgendeiner Person die meint, dass Mozart Österreicher ist? Ich dachte wir wären schon weiter, dass in der Wissenschaft Konsens vorherrschen soll. Und der ist hier nicht gegeben. Weder bei Mozart, noch bei Beethoven.

Ich bitte um Entsperrung. Ich sage zu, dass ich nichts ändern werde, solange kein Konsens zwischen uns ist. Andererseits erwarte ich von dir, dass du sachlich zwingenden Argumenten nicht ausweichst, sondern dich ihnen stellst. Zum Beispiel:

1) Mozart verbrachte nahezu sein ganzes Leben auf dem heutigen österreichischen Staatsgebiet. 2) Das Heilige römische Reich war eine Ansammlung deutschsprechender Bewohner. Das Reich kann nicht mit dem heutigen Österreich oder dem heutigen Deutschland gleichgesetzt werden. 3) Zu Mozarts Zeiten hatten die österreichischen Habsburger die Vorherrschaft im Reich. Hauptstadt und Kaisersitz war Wien. 4) In Wikipedia findet keine Theoriefindung statt. Dieses Prinzip gilt durchgehend; für Beethoven genauso wie für Mozart.

Sag mir bitte nur, wie du zu den Punkten 1-3 stehst (deine Meinung zu 4 kenne ich schon).

Danke, hoppelwopp

Zuallererst: Ich habe dich nicht gesperrt. Zu den anderen Punkten: Ich habe dir mehrere Wissenschaftler genannt, deren Meinung ist, dass Mozart nicht als Österreicher bezeichnet werden kann. Und selbst wenn diese Wissenschafler dies so nicht gesagt hätten und die Webseite von irgendwelche FPÖ-Lehrer gefälscht wäre, würde das nichts am aktuellen Sachverhalt ändern. DU wünscht eine bestimmte Aussage im Artikel, deshalb musst auch DU belegen, dass in der Wissenschaft diese Ausage allgemeiner Konsens ist. Wie du aber selbst sagst, ist dieser Konsens nicht gegeben. Also ist es unsinnig im Artikel, Mozart als Österreicher zu bezeichnen.

Wie bereits gesagt, sind die Argumente 1-3 für diese Diskussion vollkommen irrelevant, da du versuchst eine eigene Herleitung zu finden, was aber laut WP:KTF nicht erlaubt ist. Solange du nicht zeigen kannst, dass in der Wissenschaft der Konsens herrscht, dass Mozart Österreicher ist, ist diese Diskussion für mich erledigt. --Engie 22:46, 19. Feb. 2009 (CET)

--86.56.178.27 23:04, 19. Feb. 2009 (CET) Ich sehe deinen Standpunkt ein: In Wikipedia kommt nur, was wissenschaftlich belegt ist. Das kann ich voll und ganz unterschreiben.

Die von mir aufgelisteten Punkte 1-3 sind wissenschaftlich belegt.

Die entscheidende Frage ist: Welche Nationalität haben HEUTE Personen, die im Heiligen römischen Reich geboren wurden bzw. dort wirkten?

Und das ist keine wissenschaftliche Frage mehr. Hier hat man es mit Meinungen zu tun. Wie gesagt, im Internet findest du immer die eine oder andere MEINUNG dazu. Aber das ist nicht Wissenschaft. Gäbe es klare wissenschaftliche Fakten würden wir nicht so lange diskutieren.

Meine Frage an dich. Welche Nationalität haben heute Personen, die im Heiligen römischen Reich geboren wurden bzw. dort wirkten? Heute gibt es zwei Staaten, die es damals in dieser Form nicht gab.

Ich spinne dein Argument weiter. Wir brauchen wissenschaftliche Fakten, nicht Meinungen. Ich stimme zu. Dann streichen wir aber bitte bei ALLEN Personen, die jemals im heiligen römischen Reich geboren wurden oder wirkten die Nationalität (Beethoven, Bach, Gauss, ...).

Hier ist nicht der richtige Ort für so eine allgemeine Fragestellung ("Welche Nationalität haben HEUTE Personen, die im Heiligen römischen Reich geboren wurden bzw. dort wirkten?"). Klär das auf den jeweiligen Diskussionsseiten oder in der Wikipedia:Redaktion Geschichte. Bei Beethoven wurde die Frage auch schon des öfteren diskutiert (schau mal in Diskussion:Ludwig_van_Beethoven/Archiv) und ich finde weder in der Einleitung noch im Text Stellen, an denen er als Deutscher oder Österreicher bezeichnet wird. Bei Gauss halte ich es für möglich, dass er von der Geschichtswissenschaft allgemein als Deutscher gesehen wird, kann das aber nicht belegen. Wenn du ein Problem damit hast, ist Diskussion:Carl_Friedrich_Gauß die richtige Seite für dich. Ein weiterer Lesetipp ist Wikipedia:Bitte nicht stören. Grüße --Engie 01:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Ihr streitet euch ja nun schon eine Weile auf diesem putzigen Niveau. Im Fachartikel [3] wird kein Unterschied gemacht, Deutsche sind die, die einen deutschen Dialekt als Muttersprache hatten. Die Bezeichnung Österreicher ist also blanker Bergpatriotismus. Nun muß man nicht gerade Mozart zum Deutschen erklären, wenn es um die interne Herkunft geht, aber man könnte. Wenn ich es richtig verstehe, war Mozart Bürger des Fürstentums Salzburg. Wenn einer Österreicher gewesen sein soll, muß er wohl zumindest Bürger der Habsburger Erblande gewesen sein - [4], das trifft auf viele Gebiete des heutigen Österreich zu, aber nicht für Salzburg. Von seinen 35 Jahren war er mit Sicherheit 25 Jahre diesem Fürstentum verbunden, ob die letzten 10 Auswirkungen hatten, offenbar unbelegt. Wie wäre darum "deutscher Salzburger" oder nur "Salzburger"?Oliver S.Y. 03:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Hi OS, bitte bring den Vorschlag auf der Artikeldiskussion ein, weil ich dieses leidige Thema von meiner Diskussionsseite weg haben möchte. Erwarte aber nicht, dass jemand auf deine Argumente eingeht. Danke und Gruß --Engie 12:47, 20. Feb. 2009 (CET)

--140.78.48.7 12:33, 20. Feb. 2009 (CET) Bezogen auf Engie: Danke für den link. Hier heisst es: Wenn jemand begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in „deinen“ Artikeln vornimmt, versuche die Kriterien nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten, versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst.

Meine Punkte 1-3 sind wissenschaftlich belegt. Hier ist auch der Ort für diese Fragestellung, da sie direkt auf Mozart zutrifft. Ich lade dich ein Kriterien auszuarbeiten, nach denen die heutige Nationalität von jemanden bewertet wird, der im Heiligen Römischen Reich geboren wurde. Wenn wir diese Kriterien haben, können wir beurteilen, ob Mozart (und jeder Im heiligen römischen Reich geborene) a) Österreicher b) Deuscher c) weder noch ist.

Deine Interpretation c) im Falle Mozarts ist genauso eine subjektive Meinung, die sich wissenschaftlich nicht belegen lässt.

(Quetsch) Liebe IP, du unterstellst mir wiederholt Dinge, die ich nicht gemacht oder gesagt habe (Sperre, oder die Behauptung ich würde Interpretation c) favorisieren) und hier ist nicht der richtige Ort für so eine allgemeine Fragestellung (ich habe dir den richtigen Ort bereits genannt). Weitere Änderungen deinerseits in dieser Richtung im Mozart-Artikel, werden von mir unverzüglich hier gemeldet. Der Link auf WP:BNS, bezog sich auf deinen Hinweis man müsste nun bei allen Personen aus dem HRR die Nationalität entfernen, nicht auf diese Diskussion über Mozart. Die Diskussion dreht sich schon viel zu lange im Kreis, so lange du keine geeigneten Quellen hast, spreche ich hier ein EOD aus. Weitere Beiträge werden kommentarlos revertiert. Grüße --Engie 12:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Weblink in Chevrolet Camaro

Schade um die Löschung des Weblinks beim Camaro. Hätte nach Info-Sammlung gerne den Artikel über das aktuelle Model aktualisiert, aber so....(nicht signierter Beitrag von 77.190.109.82 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 19. Feb. 2009 (CET))

Hi, Foren sind nach unseren Richtlinien für Weblinks nun mal keine geeigneten Links. Grüße --Engie 18:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Bild in Alexander Ritter (Musiker)

hallo energie. vielen dank fürs verkleinern des bilds in meinem artikel "Alexander Ritter"! ich hab das auf die schnelle nicht hinbekommen. wie macht man das denn? danke, gruß, musico

Hi musico, kein Problem! Wie man Bilder einbindet ist auf Hilfe:Bilder beschrieben. Eigentlich reicht es wenn du den Zusatz miniatur kennst, mit dem das Bild verkleinert wird. Ebenfalls kann eine Beschreibung hinzugefügt werden, das sieht dann so aus: [[Datei:Dateiname|miniatur|Beschreibung]]. Das Bild wird als Standard rechts angezeigt, wenn du es lieber links willst, einfach das Attribut links hinzufügen, der Code sieht dann so aus: [[Datei:Bildname|miniatur|links|Text der Bildbeschreibung]]. Grüße --Engie 20:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Neo Dampf

Hallo Engie,

ich wollte gerade einen Artikel über Neo Dampf beginnen, habe aber gesehen, dass du einen solchen bereits vor kurzem gelöscht hast.

Jetzt habe ich diesen natürlich nicht gelesen, aber die Bemerkung 'Unsinn' kommt mir etwas kurz vor, es geht hier (bei dem was ich meine) um ein künstlerisches Projekt eines traditionsreichen Theaters, das etwas mit den neuen Medien zu tun hat, in denen sich auch die Wikipedia entwickelt hat. Das ganze ist zugegebenermaßen selbstreferentiell, aber wahrscheinlich trotzdem aktuell f. viele interessant, ich hatte eben auch danach gesucht.

Bevor ich also was anfange, was eh gleich wieder raus fliegt, wollte ich fragen, warum der Artikel gelöscht wurde, oder ich ihn irgendwie einsehen kann, um dann selbst zu entscheiden ob es sich lohnt

Gruss --Jan.w@chtler 21:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jan.w@chtler, die Begründung "Unsinn" trifft vielleicht nicht genau zu, aber das von mir gelöschte war deutlich zu wenig für einen enzyklopädischen Artikel. Hier der komplette Inhalt:

Neo Dampf, Deutscher Künstler, geb.: 1972 in Siegerloch.

Pioneer der mit seinen Selbstversuchen "ich I" und "Ich II" erster Klonkünstler.

Neo Dampf scheint eine Kunstfigur, im Rahmen eines Projektes von Datenstrudel zu sein (ich denke es geht hierum). Falls du einen Artikel schreiben willst, beachte bitte unsere WP:Relevanzkriterien, in eine Enzyklopädie gehören nur Dinge die eine gewisse Bekannstheit und Relevanz haben. Ob dies für dieses Projekt gegeben ist, weiß ich nicht, es würde aber ziemlich sicher ein Löschantrag auf den Artikel gestellt werden, in dem die Relevanz diskutiert wird und der Artikel eventuell wieder gelöscht wird, dann wäre die Arbeit umsonst gewesen. Man könnte das Projekt auch in dem Artikel der Gruppe Datenstrudel erwähnen und von dem Lemma Neo Dampf auf den Künstlerartikel weiterleiten. Auf keinen Fall sollte der Artikel wie eine Biograpie mit "gefaktem" Lebenslauf ([5]) der Kunstfigur aufgebaut sein.

Falls du von der Relevanz überzeugt bist und einen Artikel anlegen möchtest, empfehle ich dir die Lektüre von WP:Artikel, dort werden einige allgemeine Anforderungen an Wiki-Artikel beschrieben. Grüße --Engie 14:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Löschung des Links der Motorradparkplätze

Hallo, was genau meinst du mit "nicht zielführend?"

Gruss C.

Hi, ein Weblink soll weiterführende enzyklopädische Informationen zum Artikelthema bieten und sich direkt mit dem Artikelthema beschäftigen und nicht mit Oberbegriffen oder einzelnen Teilaspekten des Artikelthemas, siehe WP:WEB. Dies tut eine Auflistung von Motorradparkplätzen in NRW nicht, da nur ein kleiner Teilaspekt berührt wird. Wenn wir solche Links zuließen, würde die Wikipedia sehr schnell zu einer Linksammlung verkommen, was aber im Widerspruch zu WP:Was Wikipedia nicht ist steht. --Engie 17:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke

hier bin ich ja ordentlich schief gelegen. Danke für deine Aufmerksamkeit. Ich habe mir überlegt, wie man so etwas verhindern kann (dachte bislang, dass das typisch für Huggle-User wäre) und werde das für monobook bei PDD anregen. --Hubertl 19:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Hi Hubertl, kein Problem, das wird wohl immer wiedermal passieren, dass man beim Zurücksetzen einen alten Vandalismus übersieht. --Engie 11:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Wer bestimmt was irrelevant ist?

Nachfrage bestimmt das Angebot

Hallo Engie...

Aufgrund der grossen Nachfrage, der Zuschauer des österreichischen Senders ATV+ bezüglich der Sendung Bauer sucht Frau hauptsächlich bezüglich des Lebenslaufs von Moritz Fiala' ist die Frage der Irrelevanz doch von der Hand zu weisen.

Dies ist doch eine freie Enzyklopädie wo Mann und Frau Antworten auf Fragen sucht...

Und es gibt sicherlich unbedeutendere Einträge noch unbedeutenderer Personen, die hier auch aufscheinen...

u.A.w.g

Grüsse

huat

Hallo Huat, die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und in eine solche gehören nur Artikel zu Themen mit einer gewissen Relevanz. Hinweise ob eine Person relevant ist, liefern unsere WP:Relevanzkriterien. Ein Teilnehmer der Sendung "Bauer sucht Frau" ist sicher nicht relevant, auch wenn wärend der Sendezeit sich ein paar Leute für seinen Lebenslauf interessieren.

Das "frei" in der freien Enzyklopädie bezieht sich übrigens nicht auf die freie Bearbeitbarkeit oder dass jeder einen Artikel bekommt, sondern auf die freie Lizenz unter der die Inhalte stehen. Viele Grüße --Engie 11:52, 2. Mär. 2009 (CET)

verschwundene Schiedsgerichtsanfrage

Sag mal, wo hast Du diese denn hin verschoben? [[6]] War das an der Stelle falsch? Gruss -- hg6996 12:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Hi, die Anfrage ist unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario (ohne Webadresse im Titel). Gruß --Engie 12:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke!! -- hg6996 12:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:MartinMahmann

Hi Engie. Mache doch diesen Benutzer gleich ganz dicht. Denke, dass bringt nicht mehr viel. Gruss Sa-se 17:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, nach seinen Auslassungen auf seiner Diskussionsseite ist das ne klare Sache. Gruß --Engie 17:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja klar. Vielen Dank. Gruss Sa-se 18:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Änderung deiner DS durch IP 89.247.18.31

Hallo Engie, Dir ist bekannt, dass es sich bei IP 89.247. Range um den Neonazi RL ("Rosa Liebknecht") handelt, der mir seit Wochen hinter her stalkt ? Wenn nicht, siehe CU Antrag von Hozro im Atchiv. Gruß --Die Winterreise 19:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Hi Winterreise, ja ist mir bekannt, deshalb auch die Sperre mit Hinweis auf Sperrumgehung. Trotzdem Danke für die Info. Grüße --Engie 19:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Munich Swing Orchestra

Könntest du bitte den Halbschutz der Seite, der noch bis 22. März besteht, wiedereinstellen, da er durch die Versionslöschung verloren gegenagen ist? Gruß --Joschi ^{Sprich mit mir} 20:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Yepp, erledigt. Danke für den Hinweis, ich wusste bisher noch gar nicht, dass durch eine Versionslöschung der Schutz aufgehoben wird, da werde ich in Zukunft darauf achten. Grüße --Engie 20:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke, man lernt hier immer wieder dazu ;-) --Joschi ^{Sprich mit mir} 20:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke

oT --20% 21:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Gerne, es freut mich, dass du wieder dabei bist. --Engie 21:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Corps Palatia München

Arrrghh…! --Phantom 01:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Schon gesehen, ich kümmer mich darum. Grüße --Engie 01:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke! :-) Gruß --Phantom 01:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Diskussionsseite separat entlöschen?

Hallo Engie! Du hast heute nacht Apollo Guidance Computer wegen URV gelöscht und wiederhergestellt. Danke! Die Diskussionsseite ist jetzt leer. War das vorher auch schon so? Oder muss die separat wiederhergestellt werden, und Du hast das vergessen (kann vorkommen)? Ich hätte gedacht, dass es zum AGC bereits eine Diskussion gab, aber ich mag mich auch täuschen (kann auch vorkommen). --Asdert 12:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Hi Asdert, der Artikel hatte noch keine Diskussionsseite. Diskussionsseiten können auch nur seperat zum Artikel gelöscht werden, von daher ist ein Versehen in diese Richtung recht unwahrscheinlich. Vielleicht meinst du diese Diskussion zu diesem Artikelentwurf im Benutzernamensraum. Grüße --Engie 12:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Engie! Nein, ich hatte eine andere Diskussion gemeint, und die habe ich inzwischen dort gefunden. Sorry, ich hätte länger suchen sollen. Vielen Dank für den Service. --Asdert 13:20, 3. Mär. 2009 (CET)

HILFE

Hi Engie,
da ich geshen hab, dass du Kästen auf neuen Disskussionsseiten schreibst, wollte ich dich fragen ob du mir sagen könntest wo ich diese "Codes" finde
Danke -- Gruß Werter03886 16:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Werter03886, was meinst du mit "Käsen auf Diskussionsseiten"? Wenn damit Hinweisbausteine für IPs und Benutzer gemeint sind, wirst du unter Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten fündig. Hier findet man noch mehr. Immer per {{subst:Vorlagenname}} einbinden, damit der Text auch auf die Seite geschrieben wird. Grüße --Engie 16:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke für die nette Begrüßung

Ich will hier auch mal meinen Dank aussprechen für die freundliche Begrüßung. Ich frage mich nur, wie du mich gefunden hast. Suchst du nach leeren Diskussionsseiten? --Farthen 16:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Hi Farthen, ich habe die Edits auf deiner Spielwiese über die Letzten Änderungen gesehen und dabei ist mir deine rote Benutzerdiskussionsseite aufgefallen. Wünsch' dir noch viel Spaß in der Wikipedia, bei Fragen oder Probleme einfach melden. Grüße --Engie 20:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Sichter

• (Rechte-Logbuch); 21:21 . . Engie (Diskussion | Beiträge) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:SuperFLoh“ von „(–)“ auf „Sichter“

Merci :-) -- SuperFLoh 21:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Gerne, viel Spaß mit den neuen Rechten... --Engie 22:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Kann es sein, dass meine Edits automatisch als gesichtet markiert sind? --SuperFLoh 10:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, wenn du einen gesichteten Artikel bearbeitest, wird auch deine Bearbeitung automatisch gesichtet, da davon ausgegangen wird, dass du als Sichter keinen Vandalismus einfügst. Grüße --Engie 12:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke

Hi Daniel, der Dank gebührt Dir für das Füllen der Kategorie. Ich finde es echt schade, dass es mit deiner AK wahrscheinlich nicht mehr klappt, damit du solche Löschungen selbst erledigen könntest. Grüße --Engie 23:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Marcellus (Prokurator von Judäa)

Aus welchem Grunde hast du meinen Artikel Marcellus (Prokurator von Judäa) gelöscht. Der Hinweis "Unnötiger Redicrect" passt wohl nicht? Gruß -- ~~ BBKurt 20:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo, der Artikel wurde bereits im November 2007 auf Marcellus (Präfekt von Judäa) verschoben. Das von mir gelöschte war nur eine Weiterleitung, welche aber nicht notwendig ist, da niemand so einen Klammerzusatz eingibt. Grüße --Engie 20:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Sorry, dann entschuldige bitte. -- ~~ BBKurt 20:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Arizona (Gattung)

Hallo Engie,

Du hast obigen Redirect als unnötig gelöscht. Ich gebe zu, dass er auf den ersten Blick ziemlich unnötig aussieht. Da Arizona aber eben der wissenschaftliche Gattungsname der Arizonanattern ist und nach den Bio-Richtlinien jeweils eine Weiterleitung vom wissenschaftlichen auf den Trivialnamen angelegt werden soll (auch für die Kategorisierung in der wissenschaftlichen Kategorie:Colubridae, siehe Wikipedia:Richtlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen), würde ich Dich bitten, den Redirect doch wieder herzustellen. Gruß, Cymothoa ^Reden? 10:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön, das ging ja schnell! Schönen Tag noch. -- Cymothoa ^Reden? 10:10, 18. Mär. 2009 (CET)

(BK) Hallo Cymothoa, danke für den Hinweis. Ich habe den Redirect wiederhergestellt, an die Kategoriesierung hatte ich nicht gedacht. Grüße --Engie 10:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Löschen

Danke für das löschen....

Die Datei: „Benutzer:Karel K./Spielwiese/geitz“ kann auch gelöscht werden.

Gruß -- Karel K. 08:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Auch weg, Grüße --Engie 11:54, 19. Mär. 2009 (CET)

---

Willst du nach dem Löschen eine automatische Ansprache, falls der Artikel weniger als 10 Versionen hatte und von einer IP erstellt wurde? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Hmm, interessante Idee. Pauschal unter festen Vorraussetzungen eine Ansprache wäre mir wahrscheinlich zuviel. Aber wenn man das zu einzelnen Löschnknöpfen haben könnte, wäre das interessant. Z.B. bei einer Löschung als "Unsinn" erfolgt eine Ansprache, aber bei "Unötiger Redirect" keine Ansprache. Also eine Art Schalter bei den deletereasons, am besten noch mit unterschiedlichen Vorlagen. Grüße --Engie 14:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Das würde mit Church of emacs' zweitem Wunsch auf WP:MBW korrelieren, würde aber eine Komplettüberarbeitung des Designs bedeuten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Freie Wähler

Hallo Engie, ich habe gesehen, dass du hier die Auslagerung aus dem Artikel Wählergruppe revertiert hast. Ich halte eine solche aber für sehr sinnvoll bzw. sogar eigentlich notwendig, da die Freien Wähler inzwischen immer mehr den Sttus einer Partei annehmen und inzwischen 3/4 des Wählergruppen-Artikels die Freien Wähler und ihre Landesverbände beschreiben. Was waren die Gründe dafür, dass du das zurückgängig gemacht hast? --HyDi Sag's mir! 13:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Hi Hydi, die IP hatte den Abschnitt per C&P ohne Angabe von Quellen eingefügt, was aber eine URV darstellt, die von mir revertiert wurde, anfangs noch mit entsprechendem Kommentar und Hinweis auf der IP-Diskussionsseite. Falls du das erneut auslagern möchtest, bitte Hilfe:Artikelinhalte_auslagern beachten. Grüße --Engie 13:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Kocatepe-Moschee

Hallo Engie, wärst du eventuell so gütig, besagten Artikel für eine Verschiebung freizumachen. LG. -- Hukukçu ^Disk. 19:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Yepp, erledigt. Gruß --Engie 19:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. Grüße. -- Hukukçu ^Disk. 19:10, 26. Mär. 2009 (CET)

IP Range 89.247 RL "Rosa Liebknecht

Hallo Engie, Du weißt, daß dieser "Benutzer" über Monate meine DS und Benutzerseite vandaliert hat und mich in extremster Weise beleidigt hat. Wenn die IP Range sich eindeutig als RL zuordenbar meldet, aktiviere ich künftig grundsätzlich die IP DS und verlinke auf die CU. Mir ist klar, daß das versionsgelöscht wird, hoffe Du hast dennoch Verständnis dafür. Mir geht es darum, auch andere Benutzer der jeweiligen Artikel und DS kurz aufmerksam zu machen. Da RL alle alten Sockenpuppenaccounts verheizt hat und mit neuen keinen Fuß mehr auf den Boden bekommt, sollte die IP Range ebenfalls systematisch blockiert und VM gemeldet werden. That´s why. Deine Versionslöschungen sind aber ok. Gruß --Die Winterreise 00:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Hi Winterreise, ich kann dich schon verstehen, aber ich sehe das nicht als Zweck von Diskussionsseiten. Diese sind da um mit dem jeweiligen Benutzer zu kommunizieren, wenn dieser gesperrt ist, was bei den RL-IPs in idR recht schnell geschieht, hat das keinen Sinn mehr. Ein weiteres Problem ist, dass die meisten Admins sperren ohne die Diskussionsseite zu blockieren, damit führen deine Hinweise nur zu unschönen Editwars zwischen dir und RL, welche wiederrum nur unnötig Arbeitskraft binden. Grüße --Engie 21:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Hall Engie, es wäre daher sinnvoll, wenn es sich Admins zur Konvention machen würden, die Diskussionsseiten der unzähligen RL IP´s unter der Range 89.247 automatisch mit dicht zu machen. Gruß --Die Winterreise 21:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Wird leider nicht funktionieren, bei 300 Admins. Ich vergesse es auch meistens, obwohl ich weis, dass RL gerne noch auf seiner Disk rumtrollt. Ich halte den Hinweis an sich für unnötig, was soll z.B. der hier bringen. HaeB wird als CU schon wissen, wer RL ist und was seine Motive sind. Oder dieser Hinweis, die IP hat nur gelöschte IP-Diskussionsbeiträge, da bringt doch so ein Hinweis nichts. --Engie 22:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Kann ich Dir sagen: Der "Benutzer" hat Hunderte Sockenpuppen verbrannt. Dies ist vielen bekannt. Nicht nur Admins. Nun tritt er vorläufig vor allem unter IP Range auf. Diese sollte eine ebenso negative Prominenz erhalten, braune Schrottbeiträge, reine Störaktionen . Vom Inhalt an dieser Stelle nicht zu reden. Um vorläufig unerkannt zu bleiben, müsste der "Benutzer" seinen Provider Versatel wechseln. (Tool). --Die Winterreise 22:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Ist alles bekannt, beantwortet aber nicht die Frage, warum man jede IP mit einem Pranger-Hinweis versehen muss, selbst wenn sie nur wenige oder gar nur gelöschte Edits hat. Dies sind dynamische IPs, morgen hat sie vielleicht schon wieder ein anderer Benutzer. --Engie 22:41, 28. Mär. 2009 (CET)

OK. Das ist ein Argument. Wird wohl auch nicht mehr nötig sein. Es gibt andere Wege. Inhaltlich sind die "Beiträge" eindeutig von denen anderer Nutzer mit der IP Range 89.247 abzugrenzen. Das Aktivieren der IP Diskussionsseitenn ist tatsächlich entbehrlich, die Verfallsdauer der braunen Häufchen tendiert sowieso eher in Richtung Minuten denn in Richtung Stunden. Gruß --Die Winterreise 22:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Halbsperre meiner Diskussionsseite. Die bekannte Spamschleuder leidet offenkundig unter regelmäßigen Schüben. Eine Anregung zum Schutz vor auf Vorrat angelegten "Schläfersocken": An welcher Stelle könnte man administrativ anregen, dass der Zeitraum, ab dem das Zugriffsrecht auf halbgesperrte Seiten beginnt, nicht ab dem Zeitpunkt der Registrierung beginnt, sondern ab dem ersten tatsächlichen Edit?

Beim derzeitig praktizierten Modell der Zugangsberechtigung werden eben massenhaft Vorratssocken angelegt und einige Zeit gelagert, nach der Ablagerung haben sie dann sofort Zugriff auch auf halbgesperrte Artikel und Benutzerseiten. Gruß --Die Winterreise 16:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

So eine Änderung ist wohl nur mit breitem Konsens möglich, am besten mal auf WP:FzW ein Stimmungsbild einholen. Auch wenn es gegen die Hardcorevandalen wenig bringt (einen Edit hat man schnell und wer wirklich stören will schafft das auch), könnte man die Bedingungen für autoconfirmed verschärfen. Zu streng sollte man es aber nicht machen, da man damit auch neuen, ernsthaft interessierten, Benutzern den Einstieg schwieriger macht. Grüße --Engie 16:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Was soll die Löschung meines Beitrages

--ReisebueroBauder 23:12, 28. Mär. 2009 (CET)Warum wurde mein Beitrag gelöscht ????

Rechtfertige dich!

Wütende Grüsse

Leo

Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Hier ist kein Platz für Werbung, siehe auch WP:WWNI und WP:BNR#Konventionen. --Engie 23:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Totaler Quatsch

Spiel dich mal nicht so auf ja! Erstmal arbeite ich für das Reisebüro Bauder 2. ist das Büro mehr als 20 JAHRE ALT 3. hat jede Airline ihre seite hier 4. Jeder Veranstalter 5. Jetzt eben auch mein Reisebuero das ist keine Werbung sondern so wie es ist wir haben zugriff auf alles und jede reise und freundlich sind wir auch. Ich bin ausserdem schockiert das ein benutzer einfach so meinen Beitrag löschen kann.

6. Ich widerspreche und will einen Ansprechpartner oder vorgesetzten sprechen

--ReisebueroBauder 23:19, 28. Mär. 2009 (CET)

nachtrag

lerne lieber mal den unterschied zwischen werbeeintrag und unternehmenspoträt--ReisebueroBauder 23:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte mach deine Werbung woanders, hier wirst du keinen Erfolg haben. Meine Entscheidung kannst du gerne unter WP:Löschprüfung prüfen lassen, aber ich bin sicher, dass du dort nichts anderes zu hören bekommst. --Engie 23:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Du gehst überhaupt nicht darauf ein.Welche Punkte stören dich denn dann markiere die Passagen die deiner Meinung nicht hineingehören obwohl es ein Unternehmenspoträt ist und nunmal auf die Vielfalt hingewiesen werden muss.

Ich verlange eine Diskussion mit dir und du schmeisst mir hier nur wortfetzen hin.Dann lösch auch einträge über condor ,tuifly ,british airways etc. aber die haben wohl ne grössere lobby??

Ich verteh das nicht warum du das löscht!

--ReisebueroBauder 23:30, 28. Mär. 2009 (CET) P.S. wenn du willst gebe ich dir meine email adresse dann können wir uns austauschen

In eine Enzyklopädie gehören nur Artikel über Themen mit einer gewissen enzyklopädischen Relevanz. Wir sind kein allgemeines Firmenverzeichnis für Selbstdarstellungen von Kleinstunternehmen. Was für hohe Kriterien gefordert werden kannst du unter Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nachlesen. Dies erfüllt dein Reisebüro eindeutig nicht. --Engie 23:38, 28. Mär. 2009 (CET)

lol

Okay, der kennt halt die Relevanzkriterien nicht, aber am skurrilsten ist immer noch der Irrtum, er hätte irgend ein Recht auf irgend was. Er "widerspricht und will einen Ansprechpartner oder vorgesetzten sprechen". Etwas, das ihm zusteht, wird ihm vorenthalten.

Direkt erleichternd liest sich dann der etwas resignative Unterton im Nachtrag. Als echter Reisebüroler will er hier schon verhandeln: "Welche Punkte stören dich denn dann markiere die Passagen die deiner Meinung ..." Das ist zumindest schon ein Schritt weiter nach Ibiza.

Kurz vor dem Abgang kommt dann die erste Vernunftsregung mit "Ich verteh das nicht warum du das löscht!". In diesem Moment wollte er zum ersten Mal seit seiner Ankunft verstehen und vermutlich hat er kurze Zeit später dann tatsächlich auch etwas verstanden ... die Korrespondenz bricht daraufhin ab. --92.116.235.23 00:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hi lieber ip nutzer , die korrespondenz ist nicht abgebrochen sie wurde gelöscht.Ich war verärgert das ich den artikel nochmal schreiben durfte. Naja wie das halt so ist hoffe du hast dich amüsiert und wenn du lust hast können wir ja gemeinsam nach Ibiza fliegen ;=)Hier stehen übrigens hunderte büros und veranstalter die die hürde ebenfalls nicht geschafft haben --84.173.222.185 18:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

löschen

hi lösche den account ReisebueroBauder und wir sind quitt habe unter einem synonym einen neuen artikel eingestellt...danke und grüsse--84.173.222.185 18:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es ist technisch leider nicht möglich Benutzeraccounts zu löschen. --Engie 19:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Deine Sperrung

Lieber Student. Einige Leute wollen bei Wikipedia drin sein, andere nicht:-). Die, die drin sind und raus wollen wegen enzyklopädischen NICHT Relevanz, sperrt man ein. Es liegen unbeantwortete offizielle Anträge an 'info-de@wikimedia.org' vor, den Artikel über Susanne Hoss zu löschen. Wahrscheinlich kennst Du Dich nicht sehr aus in der Branche, muss man auch nicht. Was findest Du an dem Artikel wikipediawürdig, den Du gerade gesperrt hast? -- 87.162.78.183 23:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo, der Artikel wurde gesperrt, da solche und solche Edits vorallem in Verbindung mit den unsinnigen Editkommentaren wie Vandalismus ausschauen. Wenn du meinst, dass die Person nach unseren Kriterien nicht relevant ist, kannst du einen Löschantrag stellen oder wie du es gemacht hast beim Supportteam anfragen. Da es recht viele Anfragen gibt und diese von Freiwilligen bearbeitet werden, kann eine Antwort manchmal etwas dauern, also bitte noch etwas Geduld. Da der Artikel relevant scheint, muss Susanne Hoss als Person des öffentlichen Lebens wohl mit dem Eintrag leben, zumal der Artikel neutral erscheint und keinerlei Informationen aus der Privatsphäre enthält. Grüße --Engie 01:06, 29. Mär. 2009 (CET)

Gibt Dir ein gutes Gefühl, als Student so ein bißchen überhebliche Macht auszuüben, nicht?-- 87.162.118.202 10:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nein, ich finde es eher traurig, dass ein Artikel wegen solchen Edits gesperrt werden muss. --Engie 14:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel ist halbgesperrt. Das kommt bei Editwar immer so und bedeutet nichts weiter, als dass die Verfahrenswege eingehalten werden müssen. Das geht bei über 800.000 Artikel nicht anders und Engie hat nicht aus Machtausübung gehandelt, sondern im Auftrag der Gemeinschaft, die ihn zwingend dazu verpflichtet. Er konnte nicht anders handeln, weil die Regeln in solchen Fragen nur einen sehr kleinen Spielraum zulassen. Die Optionen sind Supportanfrage oder LA. --92.116.192.150 20:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschung in Nicole Rensmann

Verlagert zur Artikeldiskussion: Diskussion:Nicole Rensmann. --Minderbinder 09:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion verschoben und eine Antwort/Gegenfrage für Helltex zum Thema Bibliographie angefügt. Bitte dort antworten, die Diskussion gehört zum Artikel. --Minderbinder 09:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke fürs Verschieben, die inhaltliche Diskussion gehört tatsächlich nicht hierher. Grüße --Engie 19:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

und kann ich meinen selbst löschen?

siehe titel--84.173.222.185 20:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das ist technisch nicht möglich. Siehe auch Wikipedia:Benutzerkonto_stilllegen#Benutzerkonto_komplett_l.C3.B6schen.3F. --Engie 20:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ärgere Dich nicht, Reisebüro Bauder. :-) Du kannst echt glauben, dass die Relevanzkriterien von uns allen nach sehr harten und erbitterten Diskussionen fest gelegt wurden und dass es verdammt viele gute Gründe dafür gibt, die Grenzen so zu ziehen, wie sie jetzt sind. Ein Wikipedia-Artikel ist nämlich nicht immer vorteilhaft und es hat gute Gründe, warum Unternehmen erst mit einer bestimmten Mindestgröße rein dürfen, wenn sie z.B. in der Lage sind, auch mit dargelegten negativen Fakten umzugehen. Durch den großen Einfluss, den Wikipedia hat, kann ein Artikel auch zum Fluch werden und es ist unmöglich, die Verantwortung für 300.000 neue Firmenartikel zu übernehmen. Wer soll die alle im Sekundentakt vor Falschinformationen und Vandalismen schützen? Wer soll diese Informationsflut objektiv überprüfen?

Und das betrifft nicht nur die Firmenartikel, sondern hunderte von Kategorien aus den Bereichen Chemie, Physik, Biologie, Gesellschaft, Philosophie, Geschichte, Geographie usw.. Wir sind zwar viele, aber sooo viele sind wir auch wieder nicht. Du kannst uns aber gern helfen und Dir einen anderen, neutralen Benutzernamen zulegen und sachlich mitarbeiten. Halte Dich dann eher an Deine privaten Interessengebiete und vor allem: Nimm die Ratschläge der anderen Benutzer an, denn es steckt jahrelange Erfahrung dahinter, die jeder Einzelne von uns machen musste. Wikipedia ist ein knallhartes Bootcamp und es war für jeden verdammt schwer, da durch zu gehen. Aber das ist notwendig. Allein hat man im Internet keine Chance! Nur gemeinsam ist man stark. Und deswegen müssen sich alle auf eine gemeinsame Richtlinie einigen, die dem einzelnen Benutzer Kompromissbereitschaft abverlangt. :-)) --92.117.21.75 21:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sealand

Hi, was denn da passiert? Gruß, --Lemidi 19:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hab mich verklickt, beim Seitenaufbau verschieben sich die Links manchmal noch und da passiert es leider, dass man versehentlich "Zurücksetzten" erwischt. Gruß --Engie 22:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eintrag Letter Stiftung

Wie ich in der Änderung vom 31.03.2009 schon schrieb: der alte Artikel ist schlichtweg falsch, daher die umfangreiche Änderung. Da ich in der Geschäftsführung von LETTER Stiftung arbeite und somit in "offiziellem" Auftrag handle, würde ich es sehr begrüßen, wenn diese falschen Angaben endlich verschwinden würden. Das Problem mit dem Urheberrecht besteht selbstverständlich nicht, das haben wir ja selbst. Ich stelle daher unsere Version nochmals ein und hoffe, daß endlich jemand bei Wikipedia ein Einsehen hat. Dr. Camilla G. Kaul, LETTER Stiftung

Hallo, der Text stammt von der Homepage und könnte so theoretisch von jedem eingestellt werden, der sich unter deinem Namen ausgibt. Um sicher zu gehen, dass du wirklich der Rechteinhaber des Textes bist, musst du denn Text per E-Mail an das WP:Support-Team unter die für Wikipdia benötigte GNU-Lizenz für freie Dokumentation stellen. Dazu kannst du diesen Vorlagentext benutzen. Grüße --Engie 13:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sichter

Hallo Engie! Vielen Dank für die Sichterrechte. --Lichtspielhaus 14:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gerne geschehen ;-) --Engie 14:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo

Ich bitte dich vorbeizuschauen: http://server2.webkicks.de/alleschat/index.cgi - es geht um etwas wichtiges (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.71 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 14. Apr. 2009 (CEST))

Da musst du schon konkreter werden, Gruß --Engie 17:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Bogorm

Hallo. Da du heute den Benutzer zum Sichter gemacht hast, würde ich dich bitten, seine Beiträge nochmal durchzuschauen. Er führte mehrere Edit-Wars und versucht POV-belastete Abschnitte in mehrere Artikel zu bringen (siehe Achalgori und Diskussion:Kaukasus-Konflikt 2008#Rolle Israels). Meiner Meinung nach ist er nicht als Sichter geeignet. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hi Don-kun, der Account hat durchaus Tendenzen zum Editwar. Dies hat aber mMn nichts mit dem Status eines Sichters zu tun. Beim Sichten soll es ja darum gehen, dass offensichtlicher Vandalismus für den Leser nicht erkennbar ist und leichter entdeckt wird. Falls es POV- oder Editwarprobleme gibt ist wohl eher die VM oder die Artikeldiskussionsseite die richtige Anlaufstelle, auf die Fähigkeit zu Sichten hat dies eher weniger Auswirkung. Gruß --Engie 20:38, 19. Apr. 2009 (CEST)

hä

warum ist mein satz weg aus dem artikel?--62.158.115.252 16:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Weil ich den Unsinn entfernt habe. --Engie 16:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

ja kann man so sage, was passiert wenn das weiter geht? ich bin chef. grüße--62.158.115.252 17:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dann wirst Du gesperrt. Also lass es. Gruß, --DanielDüsentrieb 17:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Dann wirst du oder der Artikel für weitere Bearbeitungen gesperrt. --Engie 17:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

wer sperrt mich schon, guck mich mal an?--62.158.115.252 17:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wenns so weit kommen sollte ist es eine Überraschung. --Engie 17:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

schwör mal auf big mac, schwör mal auf aldi? ich selber ganz ehrlich mich hat noch keiner gesperren. ich haue immer auf speichern also es kann keiner kommen und mich sperren, das geht garnich--62.158.115.252 17:14, 22. Apr. 2009 (CEST) gibs hier art bullen oder was--62.158.115.252 17:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mr. Mustard

Hallo,

Antragsteller für Wikipedia:Benutzersperrung/Mr. Mustard - um diesen Benutzer entgültig aus dem Verkehr zu ziehen - gesucht.

--MakeWpBetter 20:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Halte mich aus dem Bereich raus. Außerdem halte ich nicht viel von Sockenpuppen, die Diskussionsseiten zuspammen. Grüße --Engie 21:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, falls du dich zugespammt fühlst. Ich wollte nur ein paar User informieren - und habe auch bereits gestoppt. Wenn du nicht viel von Sockenpuppen hälst, dann... (Mr. Mustard hat einige). Ne, egal. Grüße --MakeWpBetter 21:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

NochMal Danke!

Okay, Ich Verstehe jetzt. Wieso Ich gelöscht wurde. Danke LIEBE WP :) Allerdings Denke IcH das DIESER ArTiKeL NICHT UNWICHTIG IST! Mir Ist Klar Das Ich In MEINEM Artikel "WERBUNG" Gemacht habe. Allerdings IST ES BEI Diesem ARTIKEL SCHWER Nicht WERBUNG für SICH SELBST zu TUN Da ER ScheinBAR ein Neuer Begriff ist. (LogoIrgendWas) Der SICH LANGSAM BEI EINIGEN (VIELEN?) MENSCHEN DURCH SETZT? DesHaLb SOLLTEN WiR VERSUCHEN EINEN LESERLICHEN Gut Strukturierten TEXT SCHREIBEN. DAMIT Auch Andere(!) "Trippel-Is-Mus(S)" Verstehn LERNEN KÖNNEN. ALSO 3-DIMENSIONAL DENKEN!

Danke Fürs ZuHören "LiebE" WikiPediA.

Braunkohle Vandalismus??

Hallo Engie, warum geschah das Sperren??? Wer hat wo vandaliert? (waren das meine 2 Links, die von Curtis wieder gelöscht wurden?) --Cami de Son Duc 18:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, der Artikel ist halbgesperrt (für IPs und frisch angemeldete Benutzer) da in letzter Zeit recht viel IP-Vandalismus vorkam, siehe Versionsgeschichte. Das hat nichts mit deinen Weblinks zu tun, du müsstest den Artikel noch ganz normal bearbeiten können, aber bitte die Links nicht wieder einfügen, da Links auf Webforen laut unseren Richtlinien nicht erwünscht sind. Grüße --Engie 19:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bistro

Hey Engie, ich hab grad, wie du vielleicht gesehen hast, n bisschen geschlampt bei der Einrichtung einer BKL, vielleicht kannst du nochmal schauen, ob die Lemmata so jetzt richtig sind?

• Bistro - Hauptartikel
• Bistro (Gastronomie) - falsch verschoben, sorry -kann gelöscht werden?
• Bistro (Begriffsklärung) - die jetzt hoffentlich korrekte BKL
• Bistro (Marke) und Bistro (Kreditwesen) die beiden untergordneten Begriffe

Danke ... -- Nickaat 13:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Hi Nickaat, jetzt sollte alles passen. Du hattest den Inhalt von Bistro (Gastronomie) per Copy&Paste zurückverschoben. Dabei geht aber die Versionsgeschichte verloren. Deshalb sollte man Artikel immer nur mit der Verschiebefunktion verschieben, siehe auch WP:Artikel verschieben. Wenn man die Verschiebefunktion nicht benutzen kann, da das Ziellemma belegt ist, kann man einfach einen kurzen WP:Schnelllöschantrag auf das Ziellemma stellen. Grüße --Engie 13:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke dir, beim nächsten Mal weiss ich Bescheid! :) -- Nickaat 13:50, 1. Mai 2009 (CEST)

Rausdorf (Thüringen)

Was hat einer aus Freiburg mit Rausdorf zu tun ! Änder nix wovon du eh kein blassen Schimmer hast ! --ein Rausdorfer77.7.99.115 00:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Bitte lass solche Unsinnedits, sonst wird der Artikel wieder gesperrt. --Engie 01:06, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke

Hallo Engie, danke für die blitzschnelle Säuberungsaktion! Gruß und noch einen schönen Sonntag! -- 3268zauber 12:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Gerne, Grüße zurück. --Engie 18:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Diskussion zu Recht am eigenen Bild

Nachdem du an dieser Diskussion beteiligt warst, dachte ich diese Umfrage könnte für dich interessant sein. Gruß --source 16:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Info. Grüße --Engie 18:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke

Für die Sofortlöschung. Mit dem Tempo haperts bei Wikipedia nicht - das versöhnt. Grüße --Atomiccocktail 22:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem ;-) --Engie 22:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Dorf

Hi, sorry für das „Overrulen“, eigentlich hätte das einen Bearbeitungskonflikt (o.ä.) geben müssen; ich habe 7 Sekunden später als du geklickt. Wenn du möchtest, kannst du die Sperre nach Belieben ändern :). Gruß, --Church of emacs D B 18:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Ne, passt schon. Gibt's für dieses doch öfter vorkommende Problem eigentlich schon einen Bugreport? Grüße --Engie 18:48, 10. Mai 2009 (CEST)

COmmonsübertraung bei unterschiedlichem Namen

Hi, erst einmal danke fürs löschen. Die anderen Admins die Dateien löschen welche unter anderem Namen vorhanden sind benutzen folgenden Skript, es soll damit einfacher und schneller gehen (was ich als Nichtadmin aber selbst nicht beurteielen kann) und hat den Vorteil das es einen Link zur Datei erzeugt, so dass man den Namen nicht kopieren und kein "File:" vorhängen muss. Grüße Daniel 1992 23:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Cool, danke für den Tipp, sehr arbeitssparend. Füher war so ein Link direkt in der Now-Commons-Vorlage, so ist es natürlich auch ok. Grüße --Engie 00:01, 16. Mai 2009 (CEST)

Dateiübertragung nach commons

Hallo engie, du hast ja diese datei nach commons übertragen? kannst du mir kurz sagen wie das funktionieren, dann würde ich noch einige weitere dateien aus der kategorie:senftenberg übertragen. danke und gruß --Z ^Thomas 11:56, 17. Mai 2009 (CEST)

Hi Thomas, übertragen hat das Bild jemand anders ich habe nur die lokale Dateiversion auf de gelöscht. Um eine Datei nach Commons zu übertragen, muss man diese dort erneut hochladen mit entsprechendem Hinweis auf Autor, Quelle, Lizenz und Freigaben. Auf der lokalen Bildbeschreibungsseite wird dann die Vorlage:NowCommons eingefügt. Damit werden die Bilder in eine Kategorie abgelegt, welche von Admins oder im Bildbereich erfahrenen Benutzern abgearbeitet und die einzelnen Bilder auf eine korrekte Übertragung überprüft werden und danach gelöscht werden. Näheres findest du unter Hilfe:Wikimedia Commons und Hilfe:Dateien auf Commons verschieben, dort sind auch Tools vorgestellt die eine Übertragung vereinfachen. Grüße --Engie 21:25, 17. Mai 2009 (CEST)

Löschung Gutshof Zillertal

Hallo,

der Eintrag Gutshof Zillertal wurde mit der Begründung "Reiner Werbeeintrag" gelöscht. Da frag ich mich nur, was ist dann ein eintrag von z.B. einer Bank??? Der Eintrag stellt eine Vorstellung des Hauses dar, die für viele Leute interessant sein kann.

Sonst dürfte z.B. kein Eintrag von irgend einer Band, einer großen od. kleinen Firma, keiner Person, keines Produktes,..... auf Wikipedia gelistet sein! Keine Region, kein Skigebiet, kein Land,.....

Meines Erachtens ist dieser Eintrag sehr wohl gerechtfertigt!

mfg, thomas buchberger

Hallo, schau mal in unsere WP:Relevanzkriterien, nicht jedes Unternehmen kann hier einen Eintrag haben, nur ab einer bestimmten Größe und enzyklopädischen Relevanz. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Weiterhin war dein Artikel sehr werbend geschrieben. Formulierungen wie "ist DAS 4 Sterne Hotel" oder "die wunderschöne, RIESIGE, verträumte, farbenfrohe und gepflegte Gartenanlage" gehören in einen Tourismusprospekt und nicht in eine Enzyklopoädie, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. Grüße --Engie 13:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vandalismus-Verschiebung Diderot-Club II

Hallo, ich habe versucht, zwei unsinnige Verschiebungen bei o.g. Seite mittels des Zurücksetzen-Buttons zu revertieren. Hat aber anscheinend nicht so ganz geklappt. Was habe ich falsch gemacht? Danke. -- Frank Reinhart 14:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, Verschiebungen lassen sich nicht mittels des Zurücksetzen-Buttons rückgängig machen, es ist wohl ein Bug, dass der Button angezeigt wird. Man muss entweder manuell zurückverschieben oder im Spezial:Verschiebungs-Logbuch den Button "zurück verschieben" verwenden. Gruß --Engie 14:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

OK, Danke. -- Frank Reinhart 15:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

VM Fix

Danke --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem. Ich hoffe das gilt auch noch nach meinem inhaltichen Kommentar ;-) --Engie 01:52, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja sicher. Allein der Fledermaus wegen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zu schnell für mich

War gerade noch dabei SLA auf Medklorianer zu stellen mit Begründung allein Irrerelevant, könnte in Star Wars Artikel... Da war der schon weg. ;-) --16:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Löschen geht auch schneller als eine ausführliche SLA-Begründung zu schreiben ;-) Das findet sich übrigens schon in diversen Artikeln über Star Wars nur heißt es dort Midi-Chlorianer. Grüße --Engie 16:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Naja das Dachte ich mir ja auch, deshlab wollte ich den ja slaen (hübsche Wortbildung oder?) Nur hat man gegen nen Admin natürlich keine Chance wenn der die Direktentsorgungstour macht ;-) --MfG Kollyn ^Diskussion 19:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

ps, woher ist das Bild auf deiner Seite, selbst gefangen/gefunden?

Ne, das Bild ist leider nicht von mir. Hab es zufällig auf Commons entdeckt und mich gleich verliebt... Gruß --Engie 22:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sichten

Danke für's Zum-Sichter-Machen. Aber gleich nach Ausprobieren eine Frage: Soll ich Benutzer, die nichts in die Zusammenfassung schreiben, anschreiben? Nachschauen, was die getan haben muss ich ja eh. Im aktuellen Fall war ein nicht mehr existenter Link entfernt. Ich hätte da was geschrieben. Und erst, wenn's nur ein Komma ist, das siehst Du ja fast gar nicht in der Diff. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 01:34, 12. Aug. 2009 (CEST) Noch eine Frage: Wenn ich in Spezial:Seiten mit u... was anschaue und nicht sichte, steht da beobachtet. Geht das auch wieder weg? Nochmal Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 01:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sperber, das Ausfüllen der Zusammenfassung ist natürlich immer sinnvoll, aber Benutzer anschreiben, wenn sie nur ein Komma entfernen oder einen Rechtschreibfehler verbessern, halte ich für übertrieben. Anders sieht es bei inhaltlichen Änderungen aus, da sollte auf jedenfall eine Quelle oder ein Grund angegeben werden. Häufig werden Zahlen oder ähnliches kommentarlos geändert, das sollte man nicht sichten, sondern mit Forderung nach einer Quelle rückgängig machen und den Einsteller darauf hinweisen. Die meisten zu sichtenden Änderungen stammen aber von dynamischen IPs. Das heißt, eine Nachricht auf ihrer Diskussionsseite wird sie nie erreichen, da sie beim nächsten Einwählen ins Internet bereits eine neue IP-Adresse haben, da ergibt ein Ansprechen natürlich keinen Sinn. Deine zweite Frage kann ich leider nicht so ganz nachvollziehen. Wenn du in Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen die Eintragung in Klammer "(von x aktiven Benutzern beobachtet)" meinst, dann sagt das aus, wieviele Benutzer den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, das hat also nichts mit deiner Beobachtungsliste zu tun. Grüße --Engie 13:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke sehr. Dyn. IPs wollte ich auch gar nicht anschreiben. Die sollen sich bei mir auf der Disk melden, wenn was ist. Das war ein Neuer, und ich werde mir mal ein Begrüßungsformular zurechtlegen, um in Zukunft gleich zu begrüßen und freundlich auf den Zusammenfassungskommentar aufmerksam zu machen. Gerade so Winz-Änderungen wie ein Komma mit "komma" in der Zus. zu kommentieren find' ich hilfreich. Ich such' mich sonst tot, wo ist der rote Fleck? (Brille aufsetz). Und ein Komma an der richtigen Stelle kann als Vandalismus wirken, zugegeben gibt's dafür selten passende Stellen. Aber es gibt intelligente Vandalen. Ja, zu 2): War ein Glitch. Oder auch nicht. Jedenfalls meine ich das gelb unterlegte (Wird überprüft). Die Wp und ich waren wohl müde: Sonst hätte ich nicht gefragt, sondern erst die Lösung gesucht. Ich habe gerade einen Versuch gemacht: Auch wenn ich nicht zu Ende sichte, geht die Markierung nach'ner Weile weg. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 16:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kutten

Hallo Engie, Du hast die Weiterleitung Kutten --> Kuty (Warmińsko-mazurskie) gelöscht. Warum? Gruß, --Griot 19:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hi Griot, unter Kuty (Warmińsko-mazurskie) existiert kein Artikel und eine Weiterleitung auf ein rotes Lemma ergibt keinen Sinn. Grüße --Engie 16:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

So, wie ich es tat (es geht besser, dazu gleich) wenig Sinn, zugegeben. Aber nicht "keinen Sinn". Weshalb legte ich die Weiterleitung an? Im Artikel Cölestin Myslenta stand der Link Kutten auf die BKL Kuty. Das masurische Kuty, um das es geht, hat keinen Artikel… Lösungen? (1) Den Artikel schreiben. (2) Den Link ändern in Kutten. (3) Ein Redirect Kutten -> Kuty (Warmińsko-mazurskie) einrichten. (1) ist ja schön, sehe ich aber nicht als meine Aufgabe an, wenn ich nur ein BKL-Link-Problem beseitigen will. (2) halte ich für schlecht – es ist ja gerade eine Aufgabe des Redirect-Mechanismus, solche Namenswechsel konzentriert an einer Stelle zu behandeln, statt dies über viele Artikel/Stellen verteilt zu tun. Also (3). Hat das Nutzen für den Leser? Ja, auch das – er erhält eine gewisse Information, welches Kuty gemeint ist. Und dies allerdings kann man noch besser machen: Im gegebenen Fall könnten in den Redirect drei interwiki-Links (poln., engl., litauisch) aufgenommen werden. In Fällen, wo das nicht geht, könnte man einen Zusatztext aufnehmen, welcher Ort gemeint ist. --Griot 23:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem bei deiner Lösung ist, dass ein Link blau erscheint, aber sich dahinter kein Artikel verbirgt. Rote Links dienen für viele als Ansporn einen Artikel über das fehlende Lemma zu schreiben, weshalb der bisheriger Konsens besagt, dass Weiterleitungen auf "rote" Artikel nicht angelegt werden sollten, siehe Wikipedia:WL#Funktionsweise. Wäre nicht die zweite Lösung sinnvoller, also direkt auf Kuty (Warmińsko-mazurskie) verlinken. Das hat doch den gleichen Effekt wie deine Lösung mit dem Redirekt, nur man landet direkt beim noch nicht vorhandenen Ziel und nicht erst über einen "blauen" Redirect. Das mit dem Zusatztext und den Interwikis halte ich für keine so gute Idee, dann könnte man auch gleich den Artikel mit diesem einen Satz anlegen, was aber von der Mehrheit als zu wenig angesehen wird. Ein roter Wikilink auf das zu erwartende Lemma, welches mit dem Lemma auf der BKL übereinstimmt halte ich für die beste Lösung. Vielleicht haben andere Benutzer andere Meinungen, der beste Ort für so eine Diskussion ist wohl Hilfe Diskussion:Weiterleitung und wenn da nur wenig Resonanz kommt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, da dort deutlich mehr Benutzer mitlesen. Grüße --Engie 22:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dass die Farbe von Links in nennenswertem Maße zu Artikelerstellung anregt, ist nicht einmal ein Gerücht. (Übrigens ist Variante (3) auch für Schreiber einfacher: wer zu „Kutten“ etwas schreibt, verlinkt „Kutten“ und braucht sich um nichts weiter zu kümmern.) Dein Vorschlag = meine Variante (2) hat eben den gravierenden Nachteil, Information über die ganze WP zu verteilen, die konzentriert an eine Stelle gehört. Mit entsprechend negativen Folgen für die Pflege der WP. – Aber Du hast recht, dies sollte an allgemeinerer Stelle diskutiert werden. Leider habe ich momentan nicht die Zeit, eine weitere wahrscheinlich längere Diskussion zu bestreiten. Muss also warten. Es grüßt --Griot 10:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zu erwartender Widerstand bei Djamila Rowe

Über die von Ravenscroft angefertigte Liste und die dazugehörige Auswertung von Brodkey65, welche angefertigt wurde, um ein sinnloses Weiterdiskutieren von Ravenscroft zu verhindern, welches nur dazu dient, Änderungen am Artikel die Ravenscroft nicht passen, zu unterbinden, ist wie schon beschrieben Widerstand zu erwarten.

Denn auch nach dem 15. August und dem Ende der Bearbeitungssperre ist zu erwarten, das Ravenscroft den Artikel nicht wie abgestimmt annimmt, sondern ihn wieder versucht, zu verändern, auf eine ihm passende Version.

Ich schreibe dies deshalb damit nicht ich gesperrt werde, wenn ich besprochene Änderungen übernehme, was einem Edit-War gleichen würde, wenn sie Ravenscroft ständig zurücksetzt, sondern das Ravenscroft für diesen Fall eine entsprechende Strafe erhält, damit Ravenscroft bewusst wird, das es zwar sehr lobenswert ist, eine Tabelle zur Abstimmung bereitzustellen, aber diese dann durch weitere Diskussionen nicht anerkennen zu wollen und immer zu Auswertungen zu fordern, denn so Tabelle wird ja gerade zum leichten Auswerten erstellt.

Daher hoffe ich, das Ravenscroft bei entsprechendem Verhalten eine entsprechende Behandlung erhält. --dreaven3 23:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habs doch gewusst...

..Batengie :D --Traeumer 16:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Psst... nicht weitersagen ;-) --Engie 13:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

*gnarf*

Wollte den SLA auf Kevinismus gerade reverten. bin mir nicht ganz sicher, der begriff kommt im artikel vor. ich dachte da wär vielleicht der redirect-troll wieder im gange gewesen, hab mich aber geirrt. vielleicht doch ne brauchbare WL? --FLO 1Post Bewertung 12:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Habs mal wieder hergestellt. Grüße --Engie 12:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bitte

Hidiho, bin derzeit im Urlaub und nur selten online. Könntest du hier bitte ein Auge mit drauf werfen, da du den fraglichen Benutzer mehrere Male im Artikel Jürgen Möllemann ‎revertiert und deswegen auch verwarnt hattest? Gruß --Traeumer 20:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hab mal einen Kommentar dagelassen und werde auch die Sperrprüfung im Auge behalten. Grüße --Engie 00:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Thx.--Traeumer 16:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sodele. Bin wieder Zuhause. Gruß--Traeumer 11:03, 1. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Kiwi

Hallo Engie,
ich habe gerade gesehen, dass Du die Seite Diskussion:Kiwi mit der Begründung „Unsinn“ gelöscht hast. Da ich keinen Löschantrag oder ähnliches dazu finden konnte, wollte ich mal kurz nachfragen, ob es einen besonderen Grund dafür gab die Seite komplett zu löschen anstatt sie einfach zu leeren. Gruß --Alex 23:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Alex, eine IP hatte die Seite mit dem Inhalt "es sindqwdcadcfasdvf" angelegt. Bei einer Leerung der Seite bleibt diese als Link blau und täuscht so eine Diskussion vor, welche es aber nicht gibt. Deshalb werden solche Unsinnsbeiträge in der Regel schnellgelöscht, damit die Diskussionsseite wieder rot wird. Viele Grüße --Engie 00:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dead by Sunrise

Servus, Danke fürs genaue Hinsehen. Grüße --diba 11:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Da nich' für. Grüße --Engie 20:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Strafrechtliche Schritte

Einfach oder kompliziert - teil mir bitte Deinen Realname mit - und denk nicht das Web wäre anonym. Ist mir auch völlig egal welche Pseudokonventionen Ihr hier habt. 84.62.35.100 00:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kompliziert! Freu mich schon :) --Engie 00:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gerne Student aus Freiburg . 84.62.9.62 00:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest nicht so offenherzig mit Deinen persönlichen Daten sein. Wimpernschlag 00:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du hast ja früher mal ganz vernünftig mitgearbeitet, warum jetzt so ein Getrolle mit Socken und IPs? Um meine Daten mach dir mal keine Sorgen. --Engie 18:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke...

... Dir für den Revert. Ich bin, ehrlich gesagt, ein wenig verblüfft - ich hätte jetzt nicht gedacht, dass das derartige Emotionen hervorruft. Oder habe ích da etwas übersehen? Beste Grüße --WAH 02:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hab ehrlich gesagt keine große Motivation mich in den JF-Fossa-Konflikt einzulesen, solche anonymen Proxy-Kommentare sind jedenfalls nicht ernst zu nehmen. Grüße --Engie 03:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auch Proxy-Kommentare sind ernst zunehmen, jedenfalls Engie kannst du sie sperren, aber überlasse es doch den Benutzern die angeschrieben wurden, selbst zu entscheiden was sie lesen wollen. Zumal es Diskussionsseiten sind oder verbietest du freie Meinung ? --220.128.122.187 03:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Solche anonymen Beiträge wie aufs WAHs Diskussionsseite sind nicht ernstzunehemen und werden von mir auch in Zukunft revertiert, allein schon wegen WP:WQ und WP:KPA. Ich sprach nicht von OP-Kommentaren im allgemeinen. --Engie 13:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Engie. Danke für das prompte Löschen meiner LA's.Gruss--MittlererWeg 01:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hi MittlererWeg, kein Problem, geht ja ganz fix. Grüße --Engie 01:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

Zionismus

Der Artikel ist offenbar momentan noch nicht gesperrt, liegt wohl an der Versionslöschung, Gruß----Zaphiro Ansprache? 02:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

nun aber ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aber erst nach deinem Hinweis, danke dafür. Von den Beteiligten hat's zum Glück noch keiner gemerkt. Grüße --Engie 02:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dir ist schon bewusst, dass Fossa der promovierte Soziologe ist ? Wie kommts du darauf, zu sperren in der Version der Hobbyahnungslosen ? --Rewert 02:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis

Noe, ich diskutiere diese Theoriefindung mit null Googlefinds und null Quellen ganz sicher nicht mehr. Wenn es heisst: Quellen: Fuck off! Meinung der Gesinnungsvandalen, hiho!, dann ohne mich. Ich werde schweigen, und wenn kein Gegenbeleg kommt nach Ablauf der Sperre kommentarlos revertieren. Fossa_?! ^± 02:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ach Fossa, mit der Brechstange wirst du im Artikel keine Änderung durchbekommen. Du bist absolut von deiner Version überzeugt, JF/WR von ihrer. Ich glaub kaum dass sich nach einer Woche ein Admin findet, der sich inhaltlich dir anschließt und eine EW-Partei einseitig sperrt, so dass es wohl wieder zu einer Artikelsperre oder zu einer Sperre beider Editwar-Parteien führen wird. Hilft nur alles nichts zur Verbesserung des Artikels. Von daher bleibt Diskutieren die einzige Möglichkeit. Gruß --Engie 11:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

An Fossa, ich sehe es schon als ein Witz an das Engie, der wirklich keine Ahnung hat vom Thema, auch noch gegenüber einem Wissenschaftler die falsche Version herstellt. Aber Engie mit seinen knapp 20 Jahren kann sowas sicher beurteilen, sowas ist doch Glasklar. --Rewert 02:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis, zwei Socken wurden diesbezüglich schon gesperrt, darunter die letzte hier lamentierende (entfernen tue ich hier aber nichts)----Zaphiro Ansprache? 03:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bei so heiklen Themen sind häufig paar Söckchen mit dabei, ignorieren ist am besten, ob mit oder ohne Revert. --Engie 11:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Meldung zum Schiedsgericht

Ich bitte Sie zur Kenntnis zu nehmen, dass ich demnächst gegen Sie beim Schiedsgericht vorgehen werde. lollystick

Danke für die Info. --Engie 01:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Engie!

Im Fall Machtmissbrauch von Administratoren gegen lollystick wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- 77.22.119.114 05:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hallo Engie,

du hast meinen Beitrag gelöscht mit der Angabe falsche sprache!

Wie stellt man die Sprache ein, sie ist Serbisch(Kyrillisch)????

Danke im Voraus für schnellste Antworten!

---

СРПСКА ПРАВОСЛАВНА ОМЛАДИНА ИНСБРУК - СПОЈИ

Hallo Engie

du hast meinen Beitrag gelöscht mit der Angabe es sei die falche Sprache!

Wie stellt man die Sprache ein , sie ist Serbisch(Kyrillisch)!!!????!!!!

Danke im Voraus für schnellste Antwort!!!--Српска Православна Омладина Инсбрук СПОЈИ - Serbisch Orthodoxer Jugendverein Innsbruck SPOJI 01:23, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Spoji2009, dies ist die deutschsprachige Wikipedia, das heißt das der Artikel auf Deutsch verfasst werden muss. Du kannst es ja in der serbischen Wikipedia versuchen. Wenn der Artikel über den "Serbisch Orthodoxen Jugendverein Innsbruck SPOJI" sein soll, brauchst du dir die Mühe wohl nicht zu machen, da der Verein sehr wahrscheinlich keine enzklopädische Relevanz besitzt. Viele Grüße --Engie 01:28, 7. Nov. 2009 (CET)

Weihnachtsbeleuchtung

Hi Engie,

ich wollte nur helfen, ich recherchiere gerade zum Thema "Weihnachtsbeleuchtung" und bin hier nicht richtig fündig geworden. Im Netz bin ich zu dieser Firma gestoßen, die Marktführer in diesem Bereich sind und auf dieser Website findet man sehr viele Infos (energiesparende LED-Technik, viele Fotos, Videos ...). lg

Hallo, die Seite mag weiterführende Informationen bieten, aber ihr Charakter ist arg kommerziell und auf die Firma ausgerichtet, mit Links auf Katalog und einzelne Produkte. Solche Links sind perse zu vermeiden, da wir Wikipedianer auf keinen Fall Werbung oder ähnliches machen wollen. Viele Grüße --Engie 22:36, 7. Nov. 2009 (CET)

Aufhebung redirect WIS

Guten Morgen; sei doch bitte so nett und erläutere mir die Aufhebung des redirect; ich hatte damals "WIS" nach "WIS - ABC-Schutz" verschoben, da genau das nun einmal der korrekte Name ist. Habe ich da etwas übersehen? gruß, Lost Boy 06:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Sorry, wie heißt es doch: erst lesen, dann schreiben. wenn ich in der history des Artikels weiter nach unten scrolle, erklärt sich das. Einen schönen Tag noch, Lost Boy 06:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Artikel Kosmogonie Die "falsche Version" war die "richtige" :-)

Hallo, Du hast nicht in der "falschen Version" gesperrt. Der Link Stellare Kosmogonie, den eine IP reingeblödelt [7] hat, verweist auf ? Der Unterschied ist etwa so wie der zwischen Astronomie und Astrologie :-) Gruß --Die Winterreise 14:56, 12. Nov. 2009 (CET)

"Falsche Version" ist nur sprichwoertlich, fuer irgendjemand ist es immer die falsche Version. Der Link auf Kosmologie gehört zumindest nicht unter "Siehe auch", da er weiter oben im Artikel bereits verlinkt ist. Gruesse --Engie 15:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Igitit...

tote Ratten! Danke für's zurückverschieben. Endlich mag auch mich einer von diesen Deppen! Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Hoffentlich ist wieder alles an seinem Platz, soll ich deiner Seite einen Verschiebeschutz verpassen? --Engie 20:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Müsste alles richtig sein. Lass mal mit dem Schutz, wenn noch ein paar Mal verschoben wird wende ich mich schon an A/A, aber stören tun mich die nicht, die amüsieren mich eher. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Schiebe-hin und schiebe-her

Hallo, Danke fürs aufräumen - welcher der netten ... wars denn diesmal? Grüße --Pentachlorphenol 20:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen. Keine Ahnung was das für ein lustiges Vandälchen ist. --Engie 20:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Nicht ganz neu jedenfalls. Man könnte aus [8] und verlinkten Beiträgen Ranges extrahieren, mir fehlt gerade Zeit und Nerv dazu. Danke Dir übrigens für das Aufräumen nach meinen Sperren, für mehr hatte ich zuviele andere Sachen gerade offen, um mehr als nur auf einen Knopf zu drücken, normalerweise putze ich schon selbst bei so was. —Complex 21:20, 26. Nov. 2009 (CET)

English Wikipedia page protection

Hello Engie. Just to let you know, I have semi-protected your userpage at the English Wikipedia due to long-term trolling. No expiry has been set, so please let me know if you want it unprotected at any time. Thank you. PeterSymonds 16:41, 28. Nov. 2009 (CET)

Thanks for protecting. Regards --Engie 16:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Hochhäuser in Zürich‎

normaler löschantrag, nicht schnell war gedacht (nicht signierter Beitrag von RennickeDennis (Diskussion | Beiträge) 1:58, 1. Dez. 2009 (CET))

Antwort hier. --Engie 02:07, 1. Dez. 2009 (CET)

HALLO ???!!!

Hallo Engine Warum um alles in der Welt Hast du meinen Artikel "Florian Hollstein" gelöscht??? Enzyklopädisch irrelevant" oder sowas ??? Was ist dann bite sowas wie "Rainer Nabielek"

Danke im Voraus --88.73.206.15 15:35, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Ich glaub zwischen einem 15-jährigen Schüler und einem anerkanntem Medizinhistoriker gibts schon einen kleinen Unterschied ;-) Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personenregister ist, siehe auch WP:WWNI und WP:RK. Gruß --Engie 16:37, 2. Dez. 2009 (CET)

Klar, das sehe ich ein aber wie war das mit dem "Alle Menschen sind gleich" und so (vgl. Artikel 1 der Erklärung der Menschenrechte von Amnesty International)??? (nicht signierter Beitrag von 88.73.189.174 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 7. Dez. 2009 (CET))

Daraus folgt keinesfalls das Recht, dass jedermann in einer Enzyklopädie erscheint. Oder willst du nun den Brockhaus verklagen, da er keine Schüler aufnimmt und damit gegen die Grundrechte verstößt? --Engie 14:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte nur, dass Wikipedia die Menschenrechte jedenfalls etwas respektiert aber da habe ich mich wohl geirrt ! ! ! ! !(nicht signierter Beitrag von 88.73.189.174 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 7. Dez. 2009 (CET))

Da kann man nichts machen... --Engie 15:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke

Danke für den Tipp mit dem googlecache [9], wie macht man das? gruss --SlartibErtfass der bertige 14:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Hi, einfach nach "Friederike Range wikipedia" bei Google gesucht siehe hier. Gleich der erste Eintrag findet den gelöschten Artikel, unten rechts kann man dann "Im Cache" anklicken. Das funktioniert nur für kürzlich gelöschte Artikel, da Google die Seiten nicht ewig im Cache behält. Vielen Dank übrigens für dein Einbringen auf dem Portal:Berge und Gebirge. Viele Grüße --Engie 15:00, 3. Dez. 2009 (CET)

hi Engie, Danke nochmals für den cache Tipp, werde es mir merken. Und nix zu danken wegen der Berge, macht Spass :-) Gruss --SlartibErtfass der bertige 15:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke

für den Revert auf meiner Disku. Als RC'ler hat mans nicht leicht, immer diese IP die ihren Müll in den Artikeln ablassen wollen. Gruß --Pittimann besuch mich 16:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Gerne ;-) --Engie 17:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Dein Revert

Magst du das bitte auch gleich sichten? Danke. – Giftpflanze 00:57, 24. Dez. 2009 (CET)

Jepp, erledigt. Schöne Grüße --Engie 00:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, wünsche dir ebenfalls gesegnete Weihnachten und einen guten Rutsch in ein erfolgreiches neues Jahr. --Engie 14:26, 24. Dez. 2009 (CET)

fehlende Refs

Danke für die prompte Bearbeitung![10] Frohe Weihnachten --Emkaer 18:17, 25. Dez. 2009 (CET)

Gerne, gehört zum Service. Gesegnete Feiertage --Engie 19:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Notfalldarstellung

Danke für deine Bemühungen bei der Korrektur des obigen Artikels. Allerdings ist auch schon der Absatz

„Die Notfalldarstellung wird von vielen Hilfsorganisationen wie zum Beispiel dem Deutschen Roten Kreuz und der Deutschen Lebens-Rettungs-Gesellschaft durchgeführt, wobei im Deutschen Roten Kreuz diese Aufgabe oft vom Jugendrotkreuz übernommen wird. Trotzdem sind (auf Darstellerseite) Organisationsübergreifende Übungen keine Seltenheit, sondern, zumindest bei Großübungen für den Katastrophenschutz, im Gegenteil eher die Regel.“

abgekupfert und zwar von ebenfalls von [11]. Der ganze Artikel ist vermutlich nicht mehr als ein Siterip diverser Unterseiten dieser Homepage. Da ich mich nicht getraue, gleich noch einmal eine URV hinterher zu schieben, wollte ich mal sehen, was du für das Beste hältst. --TheRealPlextor 10:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo TheRealPlexto, der von dir genannte Abschnitt ist ein Zitat aus dem Wikipediaartikel, nicht umgekehrt. Der Artikel ist in dieser Form von vielen Autoren geschrieben worden und keiner hat wirklich große Textbeiträge hinzugefügt. Dies spricht eher gegen eine URV. Der von einer IP in einem Guss eingefügte Geschichtsabschnitt habe ich bereits gelöscht. Gruß --Engie 11:04, 29. Dez. 2009 (CET)

Okay, dann hat sich das erledigt. Danke für die Mühen. Liebe Grüsse --TheRealPlextor 22:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Seitensperre 2 auf Adminanfragen

Hi Engie könntest du die beiden letzen Wünsche mir noch erfüllen? Ich danke dir :-) Andreas 19:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Euku war schneller ;-) Grüße --Engie 19:58, 1. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis (nichts für ungut)

Hallo Engie!

Du wolltest den Artikel Corentin Martins löschen, ich konnte ihn gerade noch wiederherstellen. Nichts für ungut!

Die erste Fassung war wirklich übel, nichtmal ein gültiger Stub. Aber mittlerweile steht der Artikel auf soliden Füßen. (Und das nach nur knapp einer Stunde nach Erstellung). Ich weiß, du machst nur deinen Job. Aber ich möchte dich bitten, das nächste Mal etwas länger mit dem Löschen abzuwarten. Ich wollte den Artikel in die Qualitätssicherung eintragen, hat dann ja auch geklappt. Ja, und dann habe ich es selber angepackt und den Artikel auf ein akzeptables Niveau gebracht.

Ich hoffe, du nimmst mir das nicht übel. Was ich zeigen möchte: dass die Qualitätssicherung gute und zuverlässige Arbeit leistet.

Was denkst du darüber? Ist der Artikel jetzt so in Ordnung? Und entschuldige mich bitte wegen dieser Mitteilung, möchte niemand stören, sorry!

Viele Grüße --Johnny 00:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Johnny, danke für das Anlegen des Artikels, hab noch ne Kleinigkeit geändert. QS ist eine gute Sache, aber es ergibt in meinen Augen nur Sinn, wenn Texte oder Artikelanfänge mit etwas Substanz eingestellt werden. Das von der IP Eingestellte war ein reiner Artikelwunsch, dass du den Wunsch mit einem soliden Artikel gewährt hast ist gut und bringt unsere Enzyklopädie weiter, aber die QS sind in meinen Augen der falsche Ort. Mit dem Löschen warte ich in der Regel etwas ab, wenn ich denke dass der Artikelersteller seinen Anfang selbst noch etwas ausbaut, dies sah ich aber bei dem einen grammatikalisch und orthographisch komplett verunglücktem Satz als nicht gegeben an. In Zukunft werde ich mit dem Löschen auch bei solchen "Artikelwünschen" etwas warten, falls sich jemand findet aus dem Wunsch einen Artikel zu machen. Viele Grüße --Engie 12:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, die Qualitätssicherung und das schnelle Handeln hat sich in diesem Fall aber gelohnt! :-)

Das im Jahr 2001 war der französische Pokal und nicht die Meisterschaft, stimmt! (Habe ich leider übersehen, sorry)

Die erste Fassung der IP war wirklich übel, sah nach einem schlechten Scherz aus, aber ich habe mir gedacht: Warum nicht und dann hat es auch mit einem akzeptablen Artikel geklappt! :-)

Bist du denn auch in der Qualitätssicherung tätig? Was wäre für dich denn der richtige Ort für solche "Artikel"?

Viele Grüße -- Johnny 12:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich hab früher ab und zu mal in die QS geschaut, aktuell eher weniger. Da man den Artikel vollständig neu erstellen müsste wären z.B. die Artikelwünsche der richtige Ort. Oder soll alles was relevant erscheint in die QS, auch Artikel wie "is ein schauspieler" oder "Album von Tokio Hotel"? --Engie 16:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich verstehe dich. Das ist natürlich von Fall zu Fall verschieden. Weil ich mich mit Fußball sehr gut auskenne und da schon ein paar Artikel geschrieben habe, hat mich das etwas mitgenommen und ich musste da den Artikel verbessern. Wenn es irgend ein Album von Tokio Hotel gewesen wäre, hätte ich es auch in die Qualitätssicherung eingetragen, aber sicher nicht so viel bearbeitet. Kannst du das verstehen? In welchen Themen bist du denn besonders aktiv? -- Johnny 16:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Hab die QS bisher immer als ein Ort um Artikel zu verbessern verstanden, das bedeutet aber, dass etwas da sein muss, das verbessert werden kann. Wenn wir die ganzen Halbsatz-Stubs dort einstellen würden, wäre die QS denke ich ziemlich schnell überflutet. Selbst schreibe ich hauptsächlich über geographische Themen in den Alpen. --Engie 19:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Sperre der IP 84.190.73.175

Es handelt sich um einen offenkundig neuen Benutzer, der an einem einzigen Artikel eine Änderung vorgenommen hat, die grundsätzlich nicht einmal uneingeschränkt abzulehnen ist. Die Sperrbegründung „(Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel)“ ist nach den von der Wikipedia angezeigten Aktivitäten offenkundig falsch.

Die Sperrung verhindert die konstruktive Diskussion und ist ein Beispiel für das vielbeklagte schlechte Klima in der WP. -- wefo 14:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Moin, die IP hat noch gelöschte Beiträge, die du nicht sehen kannst. Sie erstellte mehrfach trotz Verwarnung Unsinnsartikel unter dem Lemma Naddü die mit dem Ü. Darauf bezieht sich auch die Sperrbgründung. Viele Grüße --Engie 14:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch wohl aber der „normale“ Weg, sich mit der WP bekannt zu machen. Leider! Betraf es nur das eine Lemma? -- wefo 14:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja nur das eine Lemma, aber Lemmasperrungen bringen bei solchem Unsinn leider selten etwas, da bei der nächsten Anlage häufig eine Variation im Titel vorkommt. Und bei Beiträgen wie "Sie ist ein möcht gern gagster und hat Gorden das Herz gebrochen!Und hat coole Freunde!" und nach Ansprache nochmals ähnlicher Unsinn, bleibt nur eine kurze Sperre. Ich vermute, dass dies eine Schule ist und der Benutzer gewechselt hat. --Engie 14:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Wir überschnitten uns.

Das von Dir genannte Lemma bietet Anlass zu der Vermutung, dass ein pubertierender Jugendlicher den eigentlich unsinnigen Beitrag erhalten wollte, bis jene „sie“ ihn gelesen hat.

Es sollte die Möglichkeit eingeräumt werden, dass sich dieser Nutzer entscheidet und sich für eine ernsthafte Mitarbeit anmeldet. Bei dieser Variante ist die Sperre hinderlich und abschreckend. Zur Abschreckung eines Vandalen halte ich 4 Stunden für entschieden zu wenig. -- wefo 14:47, 18. Jan. 2010 (CET)

Dies ist eine dynamische IP, da bringen Sperren länger als ein paar Stunden nichts, da sie sonst leicht unschuldige Benutzer treffen, die diese IP-Adresse neu zugewiesen bekommen. Die Sperre dient auch nicht zur Abschreckung, sondern nur der Verhinderung von weiterem Vandalismus. Dies ist ein völlig übliches Vorgehen, zuerst erfolgt eine Ansprache, wenn der Unsinn weitergeht muss man leider kurz sperren. Die Möglichkeit zur ernsthaften Mitarbeit bekam die IP durch die Ansprache. --Engie 15:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Die IP hat den Verweis auf diese Diskussion auf der Benutzerseite und wird sie hoffentlich lesen. Nach Deiner Erklärung sehe ich den Widerspruch noch immer darin, dass die Sperre nicht direkt als Reaktion auf den Unsinn, sondern erst nach dem nicht ganz geglückten Versuch einer Verbesserung erfolgte.

Einen hohen Unterhaltungswert hat die Tatsache, dass sich mein den Revert voraussagender Beitrag mit der Begrüßung durch einen anderen zeitlich überschnitt.

Wenn es sich um eine Schule handelt, dann ist das Treffen Unschuldiger auch bei vier Stunden sicher, denn so lange werden ernsthafte Nutzer heute nicht warten. An anderem Ort wird darüber diskutiert, ob es nicht sinnvoll wäre, die Artikelarbeit auf angemeldete Benutzer zu beschränken. IPs könnten sich dann noch immer auf der Disk. zum Artikel einbringen. Gruß -- wefo 15:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Vandalismus folge nach dem sinnvollen Beitrag und zwar um 14:03, in der selben Minute die Ansprache durch Benutzer:Onee und um 14:10 der nächste Vandalismus, worauf die Sperre in der selben Minute erfolgte, da auf eine Ansprache nicht reagiert wurde, also als direkte Reaktion auf die Unsinnsbeiträge. Das mit der Schule ist eine Vermutung, leider besteht bei IP-Sperren immer die Möglichkeit, dass Unschuldige mitbetroffen sind. --Engie 15:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke, das erklärt die Sache. Gruß -- wefo 15:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Aktualisierung der Seite: Bayerischer Maximiliansorden für Wissenschaft und Kunst

Hallo,

ich habe gestern über die Pressestelle der Bayerischen Staatskanzlei zwei offizielle WORD-Dokumente erhalten, in denen per 01/10 alle lebenden und verstorbenen Träger/innen des "Bayerischen Maximiliansorden für Wissenschaft und Kunst" genannt sind.

Diese umfangreiche Liste mit 174 Namen werde ich auf der entsprechenden Seite in den nächsten Tagen mit großer Sorgfalt einpflegen.

Nun kann ich ja die (zzt. auf meinem PC gespeicherten) o. e. WORD-Dokumente schlecht als Quelle benennen. Wie gehe ich da denn nun sinnvoller Weise vor und kann ich davon ausgehen, dass mir jede/r glaubt, dass ich alles richtig eingebe. Einige fehlerhafte Angaben (anderer, die diese offizielle Liste offenbar nicht vorliegen hatten) habe ich bereits korrigiert.

Danke für etwas Hilfe- bzw. Klarstellung vorab.

-- PeterPan24 02:50, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo PeterPan, du könntest z.B. in der Zusammenfassungszeile folgendes angeben: "Quelle: Pressestelle der Bayerischen Staatskanzlei". Weiterhin wäre möglich, dass du, bzw. die Pressestelle der Bayerischen Staatskanzlei, die Liste an unser Support-Team schickst, welches dann auf der Diskussionsseite des Artikels die Richtigkeit der Informationen bestätigt. Gibt es denn keine öffentlich zugänglichen Listen, muss ja nicht im Internet sein, gedruckte Quellen halte ich für sinnvoller, da Internetseiten oft wieder verschwinden und dann ist die Herkunft der Information nicht mehr nachvollziehbar. Viele Grüße --Engie 15:13, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Danke für Deine Informationen. Gruß PeterPan24

--PeterPan24 18:42, 23. Jan. 2010 (CET)

Portal:Tischtennis

Hallo zusammen,

ich bin neu hier und wollte folgendes machen: Im Sport-Portal ein Unterportal der Olympischen Sportart -Tischtennis- anlegen, was ich auch gemacht habe. In das neue Unterportal habe ich ein paar Daten MEINES Tischtennis-Vereins reingestellt.

Kurze Zeit später wurde das Portal wieder gelöscht - warum ?!

Danke Bernhard

--Germmare 19:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bernhard, schau mal auf Wikipedia:Portale, dort ist beschrieben, für was Portale in der Wikipdia gedacht sind und wie sie aufgebaut werden sollten. Wenn, dann müssten die Daten über deinen Tischtennisverein in einen eigenen Artikel, aber der Verein ist höchstwahrscheinlich nicht bedeutend genug um in einer Enzyklopädie zu stehen, siehe dazu auch unsere Relevanzkriterien. Viele Grüße --Engie 19:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Löschfanatismus

damit dürften wir uns in einschlägigen Kreisen ja unbeliebt gemacht haben :-) Die Sperre des Einstellers erfolgte wegen eines PA auf seiner IP-Diskussionsseite. Gruß -- Enzian44 01:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Jo passt, ich hatte die Sperre noch auf die Diskussionsseite erweitert. Gruß --Engie 14:28, 28. Jan. 2010 (CET)

VM

Hallo Engie, aus meinen Sicht und der eines zweiten Admins war der Fall eindeutig, aber ich akzeptiere Deine Entscheidung. Ich kann mit meiner Zeit besseres anfangen als mich mit solchen ernstzunehmenden Benutzern auseinanderzusetzen.
Da der Fall aus Deiner Sicht erledigt ist verschiebe ihn bitte wie jeden anderen auch ins VM-Archiv. Dort gehört er offensichtlich hin nachdem seine Verschiebung auf die Disk.s. zunächst mit seinem Umfang begründet wurde.
Ich verzichte auf eine Sonderbehandlung die mir jetzt noch die Kommentare gänzlich Unbeteiligter schenkt. Von der Abarbeitung strittiger VMs im Sektenbereich habe ich erst mal genug. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 12:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nemissimo, ich archivier das gleich, auf der Hauptseite bleiben erledigte Meldungen ebenfalls zwei Stunden stehen. In bestimmten Bereichen VMs abzuarbeiten kostet Nerven, deshalb halte ich mich da meist auch raus. Grüße --Engie 13:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist nett, Danke. Ich selbst glaube übrigens, dass sich zahlenmäßig die meisten Admins aus genau diesem Grund von heiklen Bereichen fernhalten. Es ist offensichtlich, dass viele von ihnen genau das befürchten was hier typisch passiert ist. Sie treffen als gänzlich Unbeteilgte in einem klassischem Konfliktfeld (hier Sekten) eine sachlich vertretbare Entscheidung, nur um sich in Folge von Dritten die von der Entscheidung gänzlich unberührt sind auf ihrer Disk.s. sachlich unsinnige Vorwürfe machen zu lassen.

Wenn man sich gegen solche Benutzer durch das Hausrecht zu wehren sucht kann, man sich leider nicht immer auf die Solidarität der Kollegen verlassen. Am Ende steht man selbst am Pranger und darf sich über einen zusätzlichen Wiederwahleintrag von Benutzern freuen die vom Schiedsgericht eindeutig verwarnt wurden Konflikte nicht mehr anzuheizen und sich selbst als Führer "humorvoller" Trollsockenpuppen in heißumkämpften Artikeln brüsten.

Manchmal kann ich in unserem Projekt nur nur den Kopf schütteln.

Das geht jetzt nicht gegen Deine Entscheidung, ich sehe hier ein generelles Defizit in unseren Strukturen. Admins die Rückrat zeigen werden bei uns viel zu oft negativ sanktioniert oder müssen sich trolligen Unfug von Benutzern mit seitenlangen Sperrlogs anhören. Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man fast schon wieder darüber lachen. So aber entstehen Themengebiete mit trolligen POV-Pushern oder destruktiven Sperrhanseln die zur konstruktiven Artikelarbeit selbst kaum beitragen, aber den ernsthaften Autoren Unmengen sinnlosen Stress bereiten. Und kaum ein Admin schaut hin... man könnte sich ja die Finger verbrennnen... es ist eine Schande. Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 14:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Es gibt halt ein paar umstrittene Felder, bei der immer eine Seite mit einer Adminentscheidung unzufrieden ist, da wird es immer Kritik geben, lässt sich wohl nur schwer vermeiden. Mit Sperren gegen Leute die mit Entscheidungen nicht zufrieden sind und ein- bis zweimal häufiger als gewünscht nachfragen, wird das Problem zumindest nicht gelöst. Klarer Hinweis auf EOD und weitere Beschwerdestellen (gibt ja genug: WP:AP, WP:SP, WP:SG, WP:AWW) und der Revert von weiteren unerwünschten Edits auf der eigenen Seite sollten am effektivsten sein. Aber Sperren wegen Missachtung von nem EOD finde ich doch ein bisschen arg übertrieben. Soviel von mir, als ein in dieser Sache völlig unbeteiligter Admin. --Engie 15:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Perpetuum Mobile

Bekanntgabe der Fakultäten

Hallo, denkst du, du verstehst mehr von Physik als folgende Fakultäten :

Fakultät Bauingenieurwesen an der TU Dresden; Lehrstuhlinhaber Prof. Dr.-Ing. Bernd W. Zastrau, Direktor des Instituts für Mechanik

Universität Erlangen-Nürnberg, Lehrstuhl für Technische Mechanik, Prof. Dr.-Ing. habil. K. Willner, Leiter der Forschungsgruppe Strukturmechanik

Universität Karlsruhe (TH), Lehrstuhlinhaber Prof. Dr. Georg Weiß, Leiter der Arbeitsgruppe Weiß

Ruhr-Universität Bochum, Prof. Dr.-Ing. Holger Steeb, Lehrstuhl für Mechanik - Kontinuumsmechanik, Institut für Mechanik, Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften für Mechanik

Universität Stuttgart, Lehrstuhlinhaber Prof. Dr.-Ing. habil. Lothar Gaul, Institut für Angewandte und Experimentelle Mechanik, Mechanik im Fachkollegium, Mechanik und Konstruktiver Maschinenbau

Ich denke ich verstehe mehr von Physik als du. Zeig mir die Peer-Review-Artikel in anerkannten Fachzeitschriften, nur das zählt! Such dir am besten ein anderes Forum, um deine Theorien darzustellen. In der Wikipedia ist der falsche Platz. --Engie 11:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Sperrung Benutzer:Bocksberg

Ich schreibe dich hier an, weil es vor einer Sperrprüfung Pflicht ist. Also sperre diese IP bitte nicht wieder gleich. Warum hast du mich gesperrt? Ich bin vollkommen aufgelöst. Ich habe hier in knapp einem Monat 7 neue Artikel geschrieben und über 400 Bearbeitungen. Ich bin keine Sockenpuppe und auch keine Sperrumgehung oder sonst was. Ih habe keine Ahnung wie das geht, aber es gibt doch diese CheckUser-Anfrage. Man muss das doch irgendwie beweisen können. Was habe ich mir sonst außer vermeintlichen SP zuschulden kommen lassen. War es die VM gegen Die Winterreise? Ich akzeptiere voll und ganz, dass diese VM zu seinen Gunsten entschieden wurde, aber ich habe mich nunmal persönlich angegriffen gefühlt. Ich bitte dich, die Sache noch einmal zu überdenken. Es hat mir wirklich Spaß gemacht hier zu editieren. Ich ärgere mich total, dass ich den Zorn so vieler Benutzer auf mich gezogen habe. Ich wollte wirklich niemandem auf die Füße treten. Gruß Bocksberg --91.43.238.47 22:04, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Porphyrion/Puentedelarazon/Bocksberg, hier hattest du den letzten Account vor Jahren mit vergessem Passwort, hier hast du ein neuen Account, da der alte von Wintereise (knapp 1,5 Jahre aktiv) öfters angegriffen wurde, hier sind es IP-Edits, die Erfahrung bringen, alles sehr widersprüchlich. Dazu die selbe 91.43.*-Range wie von Porphyrion/Puentedelarazon; in der Löschdiskussion Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten mit IPs und auf der VM und hier das unschuldige Getue, wie auch schon als Porphyrion. Sorry, da sehe ich keine Grundlage für eine Entsperrung. Der Weg zur WP:Sperrprüfung steht dir natürlich frei. --Engie 22:22, 11. Feb. 2010 (CET)

gnostizismustroll

danke. kommt freilich vermutlich wieder. ggf. hilft rangesperre. zur vorgeschichte, falls verpasst: 91.62.105.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / 91.62.74.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / 91.62.98.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / 91.62.104.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / 85.234.144.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (siehe auch gelöschte edits und "artikel"). schönen abend, Ca$e 22:53, 13. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Infos, Grüße --Engie 11:02, 15. Feb. 2010 (CET)

AP

Du hast gerade ein AP unsachgemäß für beendet erklärt, ich würde Dich bitten, es wieder zu eröffnen. -- Widescreen ^® 11:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Widescreen, ich bin ein neutraler unbeteiligter Admin, hab meine Entscheidung begründet und diese widerspricht auch nicht dem allgemeinen Diskussionverlauf, von daher sehe ich keinen Grund das AP wieder zu erröffnen. Grüße --Engie 11:47, 17. Feb. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt, habe ich in meinen sieben Jahren Wikipeida, selten einen neutralen Admin erlebt. Vor allem, wenn es darum geht, die Aktionen anderer Admins zu bewerten. Wenn Du mit Diskussionsverlauf die gewöhnlichen Stimmviecher nennst, die sich dort stets zu Wort melden, um Adminaktionen zu bestätigen, finde ich das allenfalls als komisch. Deine Begründung ist nach wie vor Falsch, denn Adminsocken dürfen sich weit mehr herausnehmen, eben nur weil sie zu Admins gehören. Warum hier strengere Regeln für mich gelten sollen, leuchtet mir keineswegs ein. Und ich denke, wenn Du ehrlich bist, Dir auch nicht. 78.34.203.150 12:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Naja, dann streiche halt neutral, unbeteiligt reicht auch. Du kannst deine Verstöße gegen eine (sinnvolle) Regel nicht mit vagen, nicht nachgewiesenen Verstößen anderer gegen diese Regel begründen, da gibt's so einen hübschen juristischen Grundsatz. Zumal mir keine Adminsocken, die gegen WP:SOP verstoßen, bekannt sind, wenn du welche kennst, weise sie bitte darauf hin. Wenn darauf nicht reagiert wird, steht dir der Weg zur VM frei. Und alle, die nicht deiner Meinung sind, als gewöhnliche Stimmviecher zu bezeichnen, die sich stets zu Wort melden, um Adminaktionen zu bestätigen, ist auch eine Möglichkeit, sich mit Argumenten anderer auseinanderzusetzen, aber eine, die bei mir nicht zieht. Grüße --Engie 13:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Engie, du hast völlig korrekt (= sachgemß) gehandelt und deine Handlung 1a begründet. Damit bist du dem Antragsteller um Längen voraus. Widescreen wird immer protestieren, wenn er nicht recht bekommt. Und das kann er in dem Fall auch gar nicht. Also laß dich von ihm nicht anmachen. Naja - so oder so, über kurz oder lang werden sicher nicht nur seine Zweit-, Dritt-, und wieviele auch immer Accounts gesperrt sein. Marcus Cyron 21:48, 19. Feb. 2010 (CET)

Linksjugend solid vieleicht auch noch ..

... kurzsperren. Dort ist die gleiche 88.72 IP unterwegs. http://de.wikipedia.org/wiki/Linksjugend_%27solid -- Arcy 21:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Guandalug war schneller, bin grad am Range raussuchen, der war heute mittag schon da, ne Mischung aus Vandalismus und POV. --Engie 21:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Weblink in Schwarmtrieb

Hallo Engie, ich habe jetzt die Richtlinien für Links gründlich gelesen und keinen passenden Löschgrund gefunden (Link auf www.schwarmboerse.de). Der Wikipedia-Artikel "Schwarmtrieb" ist verknüpft mit dem Stichwort "Bienenschwarm". Es ist anzunehmen, dass viele Leute deshalb auf diesen Artikel stoßen, weil Sie ein konkretes Problem mit einem Bienenschwarm haben. Die Schwarmbörse ist ein einzigartiges non-profit-Projekt, das dieses Problem kostenlos löst. Die Schwarmbörse ist ein Netzwerk, das dem Wiki- und Web-2.0-Gedanken sehr nahe steht: man bringt sich kostenlos ein und hilft einander. Es gibt nichts vergleichbares im Netz und die beiden anderen Links sind von ihrem Informationsgehalt nicht gerade sensationell. Bei www.schwarmboerse.de findet man wenigstens ein paar Videos und Fotos von Bienenschwärmen und eine ausführliche Erklärung, wie man mit dem Schwarmtrieb imkert.

VeeBee

-- 213.39.129.242 08:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo VeeBee, Weblinks sollten weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand bieten. Diese sollten ohne Registrierungspflicht direkt verfügbar sein. Sie sind als vertiefende Lektüre für interessierte Leser gedacht. Dies kann aber bei einer registrierungspflichtigen Vermittlungsbörse nicht der Fall sein. Grüße --Engie 12:12, 18. Feb. 2010 (CET)

noch mal Schwarmbörse

Hallo Engie, alle redaktionellen Informationen auf dieser Website sind öffentlich zugänglich. Vor allem die "vertiefenden Infos" über das Imkern mit dem Schwarmtrieb. Auch die Meldung eines herrenlosen Bienenschwarms - das ist ja das potentielle Problem des Lesers - geschieht ohne Registrierung in einem öffentlichen Interface. Die Registrierung ist nur für die Helfer (Imker) nötig, nicht für die "Konsumenten". s. Z.B. http://www.schwarmboerse.de/schwarm/schwarm.imkern/index.html oder http://www.schwarmboerse.de/schwarm/schwarm.melden/schwarm.melden.fotos/index.html

Liebe Grüße VeeBee -- 213.39.129.242 14:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo, du hast Recht, die Seite bietet auch redaktionelle Infos und Bilderserien und ist somit mehr als eine reine Kontaktbörse. Ich habe den Link wieder eingefügt, sorry für die Umstände. Grüße --Engie 15:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Vevo

Moin Engie. Machst Du dort mit der Halbsperre bitte gleich weiter? Das geht schon seit Tagen so, sowohl auf Artikel als auch Disk. Alternativ könntest Du auch mal schnell die LD auswerten ;-) Gruß, 217.86.38.46 15:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ist auch für eine Woche dicht, auf LDs hab ich grad keine Lust ;-) --Engie 15:26, 18. Feb. 2010 (CET)

RC meets MP

Moin, ich spreche dich an, weil du zu unseren Top-Vandalenjägern gehörst. Am 4. Juni 2010 findet in Lüneburg im Rahmen des Wikipedia:Skillshare ein von mir geleiteter Workshop statt, der die Zusammenarbeit zwischen den RClern und Mentoren verbessern soll. Wenn du Interesse hast, dann kannst du dich auf Wikipedia:Skillshare/Teilnehmer eintragen. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 22:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Einladung, wird aber ohne mich stattfinden ;-) Grüße --Engie 13:44, 21. Feb. 2010 (CET)

VM/URV/Robinsonade

Lernt man das nicht schon in der Schule, daß Kopieren und Veröffentlichen fremder Texte nicht rechtens sind? Da braucht es keine extra WP-Regeln. -- Reinhard Wenig 01:48, 23. Feb. 2010 (CET)

@Wenig, Du hast die angebliche URV, die Du dem Benutzer Robinsonade im Artikel Werner Georg Haverbeck unterstellt hast, nicht nachgewiesen. Bezüglich Deiner überflüssigen VM-Meldung gegen einen neuen Benutzer habe ich den Benutzer zunächst eimal auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Robinsonade angesprochen. --Die Winterreise 08:45, 23. Feb. 2010 (CET)

@Reinhard Wenig: Sollte man meinen, dass man soetwas lernt, wird aber im Zeitalter des Internets leider immer weniger beachtet. Solange man bei einem Neuling noch guten Willen erkennen kann, sollte man es immer zuerst mit einer Ansprache versuchen.

@Die Winterreise: Wenn man die URV-Quelle von Reinhard Wenig in der Versionsgeschichte genannt, bei Google eingibt kommt man auf dieses PDF, aus dem weite Teile des Textes von Robinsonade stammen. Danke für die Ansprache. --Engie 13:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Versionsgeschichte. Die erste Bearbeitung stammte aus einer anderen Quelle. Beide Quellen habe ich auch in meinem Antrag auf Versionslöschung angegeben. Daß ich die URV nicht nachgewiesen hätte, ist unzutreffend. Winterreise hat das nur nicht zur Kenntnis genommen (oder nehmen wollen). Die Bearbeitungen durch Robinsonade waren vandalistisch, weil der bisherige, mit Einzelnachweisen versehener Text einfach großflächig durch kopierte Texte ersetzt wurde. Das war nicht nur ein Problem unzureichender Nennung der Quellen, wie Robinsonade es behauptet. Nicht einmal die Zeit wurde angegelichen. In der ersten Bearbeitung heißt es: "Werner Georg Haverbeck wurde am 28.10.1909 in Bonn geboren. Nach dem Abitur am Städtischen Gymnasium in Bonn studierte Haverbeck seit 1928 Geschichte, Germanistik und Volkskunde..." Der Bierl-Text ist dagegen im Präsens gehalten: "Seit 1933 arbeitet er im Stab von Rudolf Hess und in der Kanzlei Hitlers...". -- Reinhard Wenig 04:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Anfrage SG

Ich habe eine Schiedsgericht-Anfrage gestellt und dich als beteiligten Benutzer aufgeführt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Bocksberg. --Bocksberg SP 22:51, 24. Feb. 2010 (CET)

Hi, alles klar, habe ne Stellungnahme hinterlassen. Gruß --Engie 15:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Literatur in Südostasien-Artikel

Hallo,

anscheinend hast Du mich kurz gesperrt, da ich Literaturhinweise in Artikel eingefügt habe.

Hierzu Folgendes: Es handelt sich um Hinweise auf mein aktuelles Reisebuch "Vientiane - Singapur. Per Riksch adurch Südostasien". Hinweise habe ich in diejenigen Artikel eingefügt, für die das Buch relevant ist - beispielsweise in die Beschreibung von Hat Yai. Meine Überlegung hierbei ist, dass jemand, der den Artikel "Hat Yai" aufruft, sich also dezidiert für diese Stadt interessiert, sicherlich auch Interesse daran haben muss, mehr darüber zu erfahren. Zum Beispiel eben in Form eines Reiseberichts, der explizit auf Hat Yai eingeht.

Dort - und wirklich nur dort, wo es passt - habe ich mikr erlaubt, einen entsprechenden Link einzufügen. Auch da mir aufgefallen ist, dass bei vielen Artikeln noch gar kein Literaturhinweis steht, während z.B. die Jakobswegseite mit Links überhäuft wird. Dieses Missverhältnis finde ich schade.

Mit besten Grüßen, gern zu Austausch bereit (auch wenn diese Form etwas gewöhnungsbedürftig ist)

Thomas Bauer

Hallo, für Literatur haben wir recht strenge Richtlinien, die unter WP:LIT zu finden sind. Reiseberichte sind da eher ungeeigent. Vorallem mögen wir gar nicht das massenhafte Einstellen gleichartiger Literatur in viele Artikel, wie von dir durchgeführt, da schnell der Verdacht auf kommt, dass es sich um Spam handelt und der Einsteller die Verkaufszahlen seines Werkes erhöhen will. Wenn auf mehrfache Ansprache keine Reaktion erfolgt, folgt meist eine kurze Sperre. Grüße --Engie 18:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Amras ...

hallo, das mit der Arroganz-Arena gebe ich zu, aber zufällig ist er mein nebensitzer und geht in die 10. Klasse!!(nicht signierter Beitrag von 87.179.108.205 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 27. Feb. 2010 (CET))

Moin, das ist ja schön und gut, aber Wikipdia bitte nicht als Spielplatz missbrauchen. --Engie 19:47, 27. Feb. 2010 (CET)