Benutzer Diskussion:Ezrimerchant/Archiv

Hallo Ezrimerchant, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!)

Für den Anfang würde ich dir empfehlen:

Erste Schritte - kurze Einführung in die Welt der Wikipedia

Zweite Schritte - mehr Infos für Wikipedia-Interessierte

Spielwiese - hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten

Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den obengenannten Seiten oder der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder bei mir. Wenn du in einer Diskussion bist, unterschreibe bitte mit vier Tilden (~). In der gespeicherten Version werden die Tilden dann durch deinen Namen und die Zeit, zu der du deinen Beitrag abgeschickt hast, ersetzt. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Mkogler (Diskussion) 17:22, 21. Nov 2004 (CET)

Gespräche mit dem blitzdings

winke

Viele Grüße von mir an Dich. --Corny84 20:49, 2. Dez 2004 (CET)

Und schreib mal Bescheid, wenn Dein Artikel fertig ist :o) Corny84 21:15, 2. Dez 2004 (CET)

Wie lieb, dass Du das so schnell getan hast. *angrummel* Corny84

Naja, aber auch das ist ja nun schon ein paar Tage her. Nicht brav. --Corny84 23:12, 13. Dez 2004 (CET)

Und Du glaubst tatsächlich, dass ich Dir deshalb verzeihe? --Corny84 23:30, 13. Dez 2004 (CET)

Im Sinne von "Normal ist langweilig."[tm]? --Corny84 23:41, 13. Dez 2004 (CET)

Hast Du wenigstens gut geschlafen? --Corny84 18:18, 14. Dez 2004 (CET)

Ja, bin aber leider wesentlich zu früh aufgewacht (so gegen acht). Und dann bin ich doch noch zur Vorlesung gegangen. Hat aber gelohnt. --Corny84 00:00, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo mal wieder, was macht die Welt und so? Legst Du fleißig neue Artikel an, die ich eh nicht verstehe? Hoffe, dass Du nicht so viel Stress hast wie ich momentan. --Corny84 13:06, 6. Feb 2005 (CET)

Shuttle

Hallo,

so wenige Fakten rechtfertigen meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel für Orbiter vehicle, noch dazu wo es nunmal nur eine andere Bezeichnung für die Shuttles ist. Der Begriff scheint relativ selten verwendet zu werden. Man könnte ihn vielleichtnoch in der Einleitung erwähnten. Grüße Hadhuey 13:02, 4. Dez 2004 (CET)

Buran

Hallo, ich hab gerade gesehen, dass du den Artikel Buran in Buran (Raumfähre) und Buran (Wind) aufgeteilt hast. Durch die Teilung stimmen jetzt die Versionsgeschichten der Artikel nicht mehr. Das sollte ein Admin beheben. Ich schreib das mal in Wikipedia:Ich brauche Hilfe. Gruß, JuergenL 14:45, 5. Dez 2004 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

zum Geburtstag!

--Bubo 容 17:30, 2. Jan 2005 (CET)

nachträglich auch von mir --Paddy 07:05, 3. Jan 2005 (CET)

Auch von mir alles Gute nachträglich. Habe erst jetzt gesehen, dass es eine Geburtstagsliste gibt. gruß von --Factumquintus 23:02, 3. Jan 2005 (CET)

Navigationsleiste Vitamine

Hallo Ezrimerchant,

warum löschst Du denn die Navigationsleiste aus den Vitamin-Artikeln? --Pinguin.tk 17:10, 23. Jan 2005 (CET)

ok danke -- wenn Du eine Kategorie im Text erwähnen willst, bitte einen Doppelpunkt davorsetzen, sonst geht meine Benutzerdiskussion als Vitamin durch ;-) --Pinguin.tk 17:21, 23. Jan 2005 (CET)

Warum werden Navigationsleisten gelöscht?

Hallo Ezrimerchant,

warum hast du die Navigationsleiste zur Kreisstadt Homburg aus den Artikeln gelöscht. Gibt es irgend eine Richtlinie, warum die Navileisten rausgenommen werden. In der Diskussion zu genannter Navileiste vom 11. November vergangenen Jahres hat sich eine Mehrheit für die Erhaltung solcher Leisten ausgesprochen... --Kihosa 14:44, 24. Jan 2005 (CET)

Benutzer:DaB. hatte im Chat darum gebeten, beim aufräumen hinter den Löschkandidaten zu helfen. --Ezrimerchant 14:52, 24. Jan 2005 (CET)

Wirres Zeugs von jemandem der nichtmal ne IP angeben kann oder will

Hallo Ezrimerchant,

mich würde mal interessieren ob Du derjenige bist der ständig die Kategorie Weblinks löscht? Der Link zu Erektion.de ist doch absolut passend zum Thema. Das Forum ist nicht kommerziell und bietet den Usern eine angenehme Disskussionsplattform. Ich wäre sehr dankbar wenn der Link nicht mehr entfernt wird.

Viele Grüße, Eagle (Originaleintrag war auf meiner Benutzerseite von 217.88.237.143 hingeschmiert worden. --Ezrimerchant 22:00, 29. Jan 2005 (CET)

Zum einen: Finger weg von meiner Benutzerseite.

Zum zweiten: Versuch beim nächsten Mal wenigstens ansatzweise mitzuliefern worum es überhaupt geht.

Zum dritten: Da ich keine Ahnung habe, wovon du redest: Kein Kommentar. Ausserdem kann man verdammt einfach nachgucken wer was editiert hat.

Zum vierten: Ja, ich bin angepisst wenn mir jemand der nichtmal in der Lage ist sein Gestammel zu signieren auf meiner Benutzerseite rumgebastelt wird. --Ezrimerchant 22:00, 29. Jan 2005 (CET)

Portal und Projekt Köln

Hallo Ezri, hab ein bißl gebastelt:

• Benutzer:Elya/Portal
• Benutzer:Elya/Köln (kennst du ja schon)

und würde gerne baldmöglichst in den Artikelnamensraum umziehen. Das Portal sollte dazu aber erst noch ein wenig "befüllt" werden. Fühle dich eingeladen ,-)

Hast Du den neuen Stammtischterminvorschlag für Freitag nächster Woche gesehen? Grüße, --elya 21:54, 10. Feb 2005 (CET)

Konergenzkriterien

Danke für den SLA - so ist der Redirect natürlich absoluter Blödsinn... Werde ihn gleich unter dem richtigen Lemma wieder einbauen. Wenn sich ein Mathematiker findet, der den richtigen Link zu mathematischen Konvergenzkriterien kennt, kann er ja eine Begriffsklärung daraus machen. Viele Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 16:08, 25. Feb 2005 (CET)

Sehr schön - die Seite gibts ja schon. --Kai (Benutzer:Geisslr) 16:08, 25. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Frühjahrsputz

Dies ist eine Nachricht, die ich vielen Benutzern hinterlasse, daher keine persönliche Ansprache.
Ich habe mir ob der Masse an Artikeln auf der Baustelle Gedanken gemacht und würde mich über Deine Meinung und Mithilfe ehrlich freuen. ((o)) Bitte?!? 09:59, 8. Mär 2005 (CET)

Löschanträge gegen Bilder

Hallo !
Es wäre schön wenn Du vor dem Schlagen mit der Löschantragskeule erstmal den TAG {{BLU}} nutzen würdest. Es kann ja nicht sein das ein Bild das vor 90 min hochgeladen wurde schon einen Löschantrag verpasst bekommt wie Bild:Feve.jpg. --Denniss 01:19, 14. Mär 2005 (CET)

Es ist zum einen trivialst zu erkennen, dass die Lizenz fehlt (sonst stünde sie drin), zum anderen ist getrost davon auszugehen dass eine Lizenz, die nicht innerhalb von Minuten (anderthalb Stunden sind locker 85 Minuten zuviel) nach dem Upload drinsteht entweder nicht vorhanden oder gründlich vergessen ist. In beiden Fällen läufts auf ein "Das Bild muss raus" raus und man kann sich den Edit mit dem Lizenz-unbekannt-Baustein sparen, der keinesfalls einen Mehrwert in Sachen Information bietet. --Ezrimerchant !?! 01:47, 14. Mär 2005 (CET)

Vermittlungsausschuss/Manfred Riebe

Hallo Ezrimerchant, ich bitte Dich ganz simplicius, dem Oberstudienrat im Ruhestand eine Frist zu setzen, sich zu dem Verfahren zu äußern: ob er in absehbarer Zeit, sagen wir 24 Stunden, vor hat daran Teil zu nehmen oder nicht. Ansonsten Abbruch oder Einleitung eines Sperrverfahrens, sofern sich jemand findet, der es tut. Nur damit der Endloszwecklos-Thread nicht uferlos weitergeht, das hält ja die stärkste Wiki-Haut auf Dauer nicht aus. Gruß, --Jesusfreund 11:14, 21. Mär 2005 (CET)

Hatte ich sowieso vor, das Wochenende ist hier nur etwas unschön und hektisch verlaufen, deswegen ist das noch nicht passiert :) --Ezrimerchant !?! 11:39, 21. Mär 2005 (CET)

Nachricht

Hallo Ezri, schau mal in Deine mailbox! --Jesusfreund 00:11, 23. Mär 2005 (CET)

Keine Sorge, die Mails über die Wikipedia landen in einer eigenen Mailbox und gehen nicht unter :) --Ezrimerchant !?! 09:32, 23. Mär 2005 (CET)

Kackbalkenschlacht

Schicke diesen Kackbalken an mindestens 42 weitere Benutzer oder du wirst nie wieder eine aktuelle Beobachtungsliste haben. Du hast 23 Sekunden Zeit. -- da didi | Diskussion 13:35, 7. Apr 2005 (CEST)

Macht nix, ich hab sowieso keine Zeit. --Ezrimerchant !?! 16:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Das wüsste ich aber. --Fnord ふ 00:10, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich hab keine Zeit jemanden einfach nur so kackzubalken, ich muss doch Benutzerlöschanträge stellen ;) --Ezrimerchant !?! 00:16, 18. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Bachsau

Danke für den Hinweis. War keinesfalls meine Absicht... Habe das einfach von Benutzer:Duesentrieb aus Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Nutzung_des_Vorlagen-Namensraums_f.C3.BCr_Benutzerseiten übernommen und nicht noch mal draufgeschaut. Da wollte mir wohl jemand einen Streich spielen. ;-) Grüße --Trainspotter 18:36, 23. Apr 2005 (CEST)

Schicker Balken/Innere Kreise

Ich habe länger über deine Meinung nachgedacht, mein Konzept würde die fleißigen Benutzer ausschließen - und verstehe immer noch nicht, weshalb und inwiefern das der Fall sein würde. Diese Benutzer haben doch alle über 200 Edits und wären insofern gut dabei. -- Carbidfischer Kaffee? 08:11, 24. Apr 2005 (CEST)

Du schriebst:

Zu dem Thema sage ich nur eins: Wikipedia:Gewaltenteilung müsste
endlich verwirklicht werden.
 * Exekutive: Admins und Bürokraten
 * Legislative: Abstimmungen und Befragungen der erfahrenen Benutzer
   (z.B. >200 Edits)

Die darauf folgende Anmerkung deinerseits ist entweder AFAIK unumsetzbar (die Bürokraten sind IIRC immer Admin) oder ein Tippfehler und es müsste sinngemäss Wähler statt Bürokrat heissen. Da ich letzeres angenommen habe schliesst dein Konzept sämtliche Admins von jeder Form der Mitbestimmung aus. Und das kanns echt nicht sein. --Ezrimerchant !?! 10:47, 24. Apr 2005 (CEST)

Nun bin ich aber ernsthaft verwirrt. Seit wann sind denn Admins und Bürokraten keine Benutzer? Und was hat die Exekutive mit Mitbestimmung zu tun? Bitte um Aufklärung. -- Carbidfischer Kaffee? 12:02, 24. Apr 2005 (CEST)

Du forderst eine "Gewaltenteilung". Der status quo ist der, dass die Admins/Bürokraten/Stewards/whatever Benutzer sind. Die von dir vorgeschlagene Teilung stellt deutlich die Admins neben die zu befragenden Benutzer, nicht dazu. --Ezrimerchant !?! 13:06, 24. Apr 2005 (CEST)

Das ist imho Auslegungssache. Ich ging bisher davon aus, dass Admins/Moderatoren per se erfahrene Benutzer sind. Täusche ich mich da? -- Carbidfischer Kaffee? 14:02, 24. Apr 2005 (CEST)

Entweder du willst die Trennung zwischen "Exekutive" und "Legislative" oder eben nicht. Beides gleichzeitig geht nicht. Wenn die Admins als erfahrene Benutzer erfasst werden sollen ist der Trennungsvorschlag hinfällig weil nicht zu machen, wenn tatsächlich getrennt werden soll sind die Admins aus den Entscheidungen raus. --Ezrimerchant !?! 15:57, 24. Apr 2005 (CEST)

Eine vollständige Trennung von Amt und Mandat, um in der Politsprache zu bleiben, ist natürlich illusorisch und auch im RL nirgends verwirklicht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:16, 24. Apr 2005 (CEST)

Das könnte *der* Hinweis sein, dass wir hier kein Modell wie von dir vorgeschlagen haben wollen sollten: Es kann nicht besser sein als das gegebene, und das ist schon an ein paar Stellen fürchterlich schlecht :) --Ezrimerchant !?! 00:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Bild:Torfkopp.jpg

Wenn Du genervt bist, dann schlage ich hiermit mal einfach vor, dass du es nicht daran auslässt harlose benutzerbilder von harmlosen Benutzern zu löschen. Viel hilfreicher wäre zum Beispiel gewesen, wenn Du mir gesagt hättest, welche Lizenz ich denn da angeben muss, wenn ich nicht will dass ausser mir jemand das Bild benutzt (was ja eigentlich sowieso keiner macht). MfG, Der Torfkopp 19:32, 24. Apr 2005 (CEST)

Die Seite zu den Lizenzvorlagen führt die Lizenzen auf, unter denen Bilder in der WP zu nutzen sind. Eine "ausser mir niemand"-Lizenz ist da aus guten Grund nicht dabei. --Ezrimerchant !?! 19:59, 24. Apr 2005 (CEST)

Wenn Du glaubst...

... dass Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Wipperfürth schlimm ist, dann schau Dir mal Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Bitburg-Prüm an - da ist nämlich alles blau.

Portal

Hast du Lust, beim Portal:Imperialismus_und_Weltkriege mitzumachen? Wenn ja, trag dich einfch auf der Projektseite ein! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 17:02, 2. Mai 2005 (CEST)

Franziskanerkloster Wipperfürth

So muss ein Artikel aussehen, dann gibts auch keine Löschdiskussion :) --Ezrimerchant !?! 14:03, 8. Mai 2005 (CEST)

Zuerst einmal danke für dein Lob. :-) Dieser Artikel wäre aber nicht entstanden, wenn Benutzer Mrfinch nicht eine Liste der Kirchen im Oberbergischen Land angelegt hätte. Diese beinhaltete dann eine Klosterkirche auf dem Klosterberg in Wipperfürth. Das wiederum führte zur Recherche nach der Klosterkirche, in dem ich Wipperfürth besucht habe. Dort habe ich eine Broschüre gefunden, wo die Klosterkirche beschreiben wurde, wo auch stand, dass es ein Teil einer Franziskanerklósteranlage war. Dann erst habe ich im Internet recherchiert. So fügt sich ein Baustein auf den anderen. In dem Moment, wo aber Navigationsleisten oder Ortsstubs - wo auch solche Informationssprenkel stehen - systematisch und bewusst "vernichtet" werden, nimmt man jemanden die Möglichkeit, solche Artikel zu erstellen. Dadurch, dass sich Leute bewusst darauf spezialisiert haben, Informationen zu vernichten, wird der Sinn von Wikipedia auf den Kopf gestellt und ad absurdum geführt. Ich bitte um Verständnis ob meines Standpunkts. Liebe Grüße --Die Nuss 14:44, 8. Mai 2005 (CEST)

Kategorien löschen?

Hallo Ezrimerchant, es gibt ein Meinungsbild zur Abschaffung aller Kategorien zur Zuordnung von Personen zu Städten und Regionen, also z.B. Kategorie:Kölner oder Kategorie:Bayer. Du hast beim Massenlöschantrag vom 26. März gegen die Löschung gestimmt, vielleicht interessiert Dich also auch die Abstimmung hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien. Danke & Gruß, Magadan  ?! 20:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Website einer Stadt

Hallo, Ich habe per Zufall die Diskussion über den Link zu "Offiziellen Website" der Städte bei Benutzer:Weiacher Geschichte(n) gelesen. Ich habe irgendwann mal begonnen "Internetpräsenz der Stadt XYZ" zu verwenden, weil das sich besser anhört und das "Offiziell" dann doch weglässt. Vielleicht einigst du dich mit Benutzer:Weiacher Geschichte(n) ja auf diese Bezeichnung für den Link? Gruß --SteveK ▒ 18:37, 30. Mai 2005 (CEST)

Kölsche Wikki

Hallo! Du hast dich am Artikel über den kölschen Dialekt beteiligt. Purodha und ich denken jetzt über eine eigene kölsche bzw. rheinische Wikipedia nach. Hättest du nicht vielleicht Lust, dabei mitzudiskutieren oder mitzumachen? Die aktuelle Diskussion findest du hier. Mer wörden uns fröjjen!! Schööne Jrooß Dbach 16:29, 25. Jun 2005 (CEST)

Da ich nur im weitesten Sinne nach Köln gehöre (Stunde Anfahrt zum Stammtisch) dürfte das nicht wirklich sinnvoll sein :) --Ezrimerchant !?! 21:16, 25. Jun 2005 (CEST)

Bildlizenzfragen

Hi!

Ich hab den Autor gefragt, ob er damit einverstanden war (siehe unten). Allerdings sind die Photos viel zu alt, um nicht Public Domain zu sein, oder?

Wenn nicht, kannst Du mir eine Formulierung anstatt PD empfehlen?

Sorry für die verspätete Antwort, aber ich hatte mich seit lange Zeit nicht mehr angemeldet!

Viele Grüße carlo

Von: Rod Larson mailto:rodl@scc.net Gesendet: Sonntag, 10. Juli 2005 07:29 An: Giancarlo Boi Betreff: Re: WarBird Photos Giancarlo, I have absolutely NO problem of you using any pictures you want to use. They are on the web for information purposes, so more the use the better. Rod Larson Minnesota, USA At 02:34 PM 7/7/2005 +0200, you wrote: >Hi! > >I would like to use some of your pictures to complete a page of the German >Wikipedia >(http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Flugzeuge_des_Zweiten_Weltkrieges) > >Could you let me know whether this would be a problem for you? > >Cheers >Giancarlo Boi

IIRC ging es um Bilder zu Flugzeugen aus dem zweiten Weltkrieg. Wenn dem so war, sind die Bilder nur dann aufgrund des Alters PD wenn der Urheber mindestens 70 Jahre tot ist - was schlicht nicht geht :) Solange die Bilder nicht zwischenzeitlich irgendwo mal explizit PD geworden sind kommt dann also kein PD mehr in Frage, und ohne eine explizite Freigabe unter GFDL und/oder CC-BY-SA kommen die beiden anderen für die Wikipedia gültigen Lizenzen auch nicht in Frage. --Ezrimerchant !?! 18:46, 16. Aug 2005 (CEST)

Rotterdam International Safety Center

Guten Morgen, könntest Du als Mann vom Fach mal einen Blick auf den Artikel übers Rotterdam International Safety Center werfen? Hat mich heute in der Tagespresse angesprungen. Vielleicht warst Du ja auch schon mal dort? --Uwe 02:21, 21. Aug 2005 (CEST) PS: gibt's einen speziellen Grund für die blanke Benutzerseite?!

in Sachen RISC: Kann ich mal draufgucken, aber heute nicht mehr...

in Sachen Benutzerseite: *SO* nen Hals auf ein paar Leute und derzeit nicht wirklich Lust auf Wikipedia. --Ezrimerchant !?! 13:42, 21. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht magst Du ja trotz der gigantischen Entfernung zum Wikipedianer-Treffen auf Usedom am nächsten Wochenende (26.-28. August) kommen und dort durch hemmungslose Hingabe an den Alkohol Deinen Frust etwas abbauen? --Uwe 01:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich hab für den 27. zugesagt, den Fahrer für ein paar Freunde zu machen, da passt das leider nicht :( --Ezrimerchant !?! 21:45, 23. Aug 2005 (CEST)

WiKoelsch

Du hast bei einigen kölsch-spezifischen Themen Beiträge gemacht - bist du etwa Rheinländer und sprichst sogar ons Sprooch? Schau doch mal auf der WiKoelsch rein! Das ist ein kölsches Wiki-Projekt und als Alternative zu de.wikipedia.org für rheinlandspezifische Themen gedacht. Wir freuen uns über Besuch und Hilfe! Gruss Dbach 16:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Köln stimmt nicht ganz, Nordeifel ist da schon deutlich dichter dran :) --Ezrimerchant !?! 21:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Screenshot von Software

Hi ezrim....

erklaere mir mal, wieso hier der Screenshot drin bleiben darf Ical und bei Wordpad nicht. Oder hat man das beim Loeschen uebersehen?

Wimmerm 13:43, 9. Sep 2005 (CEST)

Reichlich sicher übersehen. --Ezrimerchant !?! 19:49, 9. Sep 2005 (CEST)

United World Colleges

Hallo,

sorry, hab' gerade deine Änderungen zu meinem Artikel aus Versehen gelöscht. Hab versucht, sie teiweise wiederherzustellen... sorry, bin noch Frischling hier. Wegen des Logos: Reicht Genehmigung vom deutschen Kommittee (www.uwc.de), um von denen das Logo zu nehmen? Warum kann die englische Wikipedia das Logo verwenden? Tobi Kellner

Kein Problem :)

Die Genehmigung für das Logo müsste die Bedingungen der GFDL, die Freigabe als gemeinfrei oder eine Lizensierung unter CC-BY-SA erfüllen, eine Freigabe "zur Verwendung in der Wikipedia" reicht nicht aus. Wenn du trotzdem eine Freigabe bekommst vermerk das bitte mit dem Text der Genehmigung auf der Diskussionsseite zum Bild.

Die englische WP kann das Bild halblegal nutzen, da das amerikanische Recht die Nutzung als "fair use" kennt, das deutsche (das schweizerische und österreichische ebenso) kennt diese Nutzung nicht. --Ezrimerchant !?! 19:51, 19. Sep 2005 (CEST)

Bild:Politischessystemdtld.png

Was muss ich wo eintragen? Es wäre übrigens vielleicht gut, wenn du bei Personen, die ein Bild hochgeladen haben einen Hinweis auf die Diskussionseite stellst.--G 23:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Da es erfahrungsgemäss nicht so wirklich viel bringt, die Leute anzuschreiben, spare ich mir das derzeit, wenn Crux und SirJective mal wieder ne Liste zusammenstellen soll laut meinem Kenntnisstand per Bot angeschrieben werden.

Bei deinem Bild fehlt, wenn ich das richtig sehe, eine Lizenz, die Quelle und den Urheber hast du ja angegeben. Lizenz dürfte wohl entweder {{Bild-GFDL}}, {{CC-BY-SA}} oder {{Bild-PD}} sein, was es genau wird musst du entscheiden. Einzutragen ist das ganze auf der Bildbeschreibungsseite. --Ezrimerchant !?! 23:24, 19. Sep 2005 (CEST)

Soweit ich das bisher wusste ist PD schon mal nicht möglich, oder doch? Steht irgendwo der Unterschied zwischen GFDL und CC-BY-SA? Warum werden Bilder ohne Angabe nicht automatisch GFDL, das ist ja das, was man eigentlich erwartet.--G 18:23, 20. Sep 2005 (CEST)

Du kannst das als PD deklarieren, wenn du Urheber bist. Geschieht dann für die 70 Jahre, in denen das nach deutschem Recht nicht wirklich möglich ist im Sinne von "Ich habe zwar die Rechte an dem Bild, toleriere aber jegliche Verletzung der Rechte".

In Sachen Erwartungshaltung: Es wäre sinnvoller, da CC-BY-SA zum Standard zu erklären, weil die Verwendung deutlich einfacher ist :) Bei der GFDL muss im Prinzip immer die komplette Lizenz mitgeliefert werden, die History muss dabei sein und das ganze eigentlich noch als echte Kopie. CC-BY-SA verlangt die Nennung des Urhebers (das ist der "BY"-Teil") und die Weitergabe unter gleichen Bedingungen ("SA", steht für "share alike"). Prinzipiell geht auch eine Doppellizenz unter GFDL und CC-BY-SA, da kann der Lizenznehmer dann die wählen, die ihm geeigneter scheint --Ezrimerchant !?! 20:26, 20. Sep 2005 (CEST)

Bild: Jon_Schaffer.jpg

Kleine Frage: ich habe das Bild mit den Copyrights hochgeladen da ich mir nicht sicher war wie die Sachlage ist. Nur meine Frage, da du ja das Bild zur Löschung vorgeschlagen hast: Warum darf die Englische Version der Wikipedia dieses Bild benutzen? (Hier der Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:JonRyanSchaffer.jpg). Bin nämlich noch Wiki-Neuling :D Nietzke

Die englischsprachige Wikipedia nutzt das im amerikanischen Recht vorhandene "fair use", das für uns mangels passender Rechtslage und über einen entsprechenden Beschluss ausgeschlossen ist. --Ezrimerchant !?! 21:43, 21. Sep 2005 (CEST)

Bild: Alpenglocken_mittlere Oktave.jpg

Mein Bild Alpenglocken_mittlere Oktave.jpg haben Sie bemängelt. Bin neu und mit dem Lizenzrechten nicht vertraut. Habe das Foto selbst fotografiert. Abgebildet sind die von mir käuflich erworbenen Alpenglocken. Für eine Verwendung des Bildes so wie es ist (am liebsten inklusiver EXIF Daten) bin ich einverstanden. Ich habe im Bearbeitungsmodus auch keine Möglichkeit gefunden die Lizenz zu korrigieren?! Danke für Ihre guten Ratschläge Erhard Glück aus Mödling in Österreich

Benutzer:Erhard Glück

Hallo Erhard, ich nehme mal Ezrimerchant das Antworten ab :-). Am besten schaust du mal auf diese Seite: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Ganz kurz: Es gibt 3 übliche Lizenzen. Public Domain ( {{Bild-PD}} ), CC-BY-SA ( {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} ) und die GFDL ( {{Bild-GFDL}} ) unter der auch alle Textbeiträge der Wikipedia stehen. Ganz grob: Public Domain ist mehr oder weniger die komplette Aufgabe aller Rechte. Jeder darf sich das Bild ohne weitere Einschränkungen nehmen und es verwenden. CC-BY-SA dagegen bedeutet, dass das Bild zwar von jedem verwendet werden kann, aber immer dein Name genannt werden muss und das Bild auch nicht unter einer anderen Lizenz veröffentlicht werden darf. Die GFDL bewirkt in etwa das Gleiche wie CC-BY-SA, verpflichtet aber den Nutzer, die komplette Lizenz bei einer Veröffentlichung mitanzugeben. Wenn du dich für eine Lizenz entschieden hast, geh einfach auf die Bildseite, bearbeite sie und ersetzte {{BLU}} durch eine der oben angegeben Alternativen. Ich würde dir {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} empfehlen. Das erleichtert die Weiterverwendung des Bildes und deine Namensnennung ist gesichert. --Avatar 23:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Bild: Gdeffrerichs wiki.jpg

Hallo Ezrimerchant, Du schreibst, dass nach BLU keine verwendbare Lizenz eingetragen ist? Das Bild habe ich von Herrn Frerichs persönlich bekommen, weshalb ich das Recht am eigenen Bilde ausgewiesen habe (Bildnisrecht by Dr. Göke D. Frerichs). Ich habe nun nachträglich gemäß den Lizenzvorlagen für Bilder die Beschreibung angepasst. Sollte dies nicht korrekt sein, bitte ich um einen Verbesserungsvorschlag, wie man das Urheberrecht an seinem Bilde korrekter unter Wikipedia darstellen könnte.

Bild:Syrnumbered.png

das bild Bild:Syrnumbered.png ist in der englischen WP unter dem namen Image:Syrnumbered.PNG zu finden.KureCewlik81 01:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Das ist dann doch eine ideale Gelegenheit, da eine vernünftige, nachvollziehbare Quellenangabe (zum Beispiel einen Link...) und eine nachvollziehbare Lizenzangabe reinzupacken, wie es die verdammte Bringschuld des Uploaders ist. Ja, jetzt mach ichs. --Ezrimerchant !?! 14:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Es ist nicht sinnlos

--Crux ふ 20:46, 4. Okt 2005 (CEST)

Doch. --Ezrimerchant !?! 20:49, 4. Okt 2005 (CEST)

kleine Info

Sassnitz hab ich vor kurzem überarbeitet, u.a. das ganze wieder ent-fett-et, musst dir also nicht mehr ganz soviel Arbeit mit machen ;-) --BLueFiSH ?! 23:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich schaus mir mal an, danke. --Ezrimerchant !?! 18:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Sido

hallo, hast du meine nachricht an dich gelesen? ich habe keine lust, da als bildbetrügerin dazustehen und bitte deswegen freundlich um antwort. Gruß --Cascari 18:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, es wäre hilfreich, "meine Nachricht" etwas genauer zu fassen. Die auf WP:LKB habe ich gelesen und habe da auch nochmals deutlich gemacht, wieso ich an der Lizenz meine Zweifel habe. --Ezrimerchant !?! 18:57, 9. Okt 2005 (CEST)

wie nett, was für zweifel du da aufwirfst- typische anfängerfehler würde ich doch mal sagen, oder? ich habe- so ehrlich bin ich es zuzugeben- bis heute probleme die ganzen rechte haarklein kennzuzeichnen und vergesse immer wieder die richtigen felder auch richtig auszufüllen, aber man lernt dazu und wird von mal zu mal klüger! wenn es dem inneren seelenfrieden und der wikipedia dient, dann soll es halt fernbleiben, das kleine bild. sooo wichtig ist es nun auch wirklich nicht. das bild hat weder künstlerischen noch sonstigen anspruch. ich hätte eher zu knabbern, wenn du meine erotik-, sex-, pferde- und orgasmusbilder beanstanden würdest... mit herzlichem gruß, --Cascari 19:15, 9. Okt 2005 (CEST)

Also Schnelllöschantrag auf: Bitte BEIDE Sido- Bilder löschen! --Cascari 19:26, 9. Okt 2005 (CEST) Ich werde beizeiten andere einsetzen. Aktuellere mit besserer Kennzeichnung. Gruß --Cascari 19:26, 9. Okt 2005 (CEST) Mein Fehler. --Cascari 19:34, 9. Okt 2005 (CEST)

Lizenzen Bilderwerkstatt

Im Zusammenhang mit der Bilderwerkstatt entstehen oft mehrere Varianten eines Bildes zur Diskussion. Überschreiben wäre da eine schlechte Idee, dann könnte man sie ja nicht mehr vergleichen. Ich gebe ja zu, dass "Lizenz siehe dort" eine aus Faulheit geborene Geschichte ist. Werde mir eine verträglichere Lösung ausdenken. Rainer ... 22:16, 29. Okt 2005 (CEST)

"GFDL" statt "Lizenz siehe dort" sieht für mich Faulheitskompatibler aus, korrekte Lizenzumsetzung ists allerdings auch nicht... --Ezrimerchant !?! 22:20, 29. Okt 2005 (CEST)

Konflikt Physiker

Der Konflikt ist auf Lösung angelegt. Leider findet sich kein Moderator. Zur Zeit bemühe ich mich, selbst unwiderlegbar zu zeigen, dass eine Gruppe von Bearbeitern mit den anerkannten Grundlagen der Physik unvereinbare Aussagen in der Wikipedia verbreitet. Ich beobachte diese Seite hier nicht.RaiNa 13:58, 27. Nov 2005 (CET)

Dass sich niemand als Vermittler meldet könnte daran liegen, dass es da nix zu vermitteln gibt. Theoriefindung vs. Theoriebildung ist nichts für eine Vermittlung. Der Kommentar zum zweiten Edit machts auch nicht gerade einfach, da einen ernsthaften Willen zur Vermittlung zu sehen. --Ezrimerchant !?! 18:57, 27. Nov 2005 (CET)

Bild

Es geht um Bild:Camillo_Sitte_Lehranstalt.png... Was muss ich dazuschreiben das es nicht in Löschanträgen landet? Es ist das Logo der Schule, wird so gebraucht, und die haben noch nie was dagegen gesagt, ich habe jetzt auch den dafür vorgesehenen Bildvermerk hinzugefügt, also was ist da falsch? ... --PSIplus 23:08, 12. Dez 2005 (CET)

Einfach mal lesen, was auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder zu {{logo}} steht :) Zu der puren Freundlichkeit, mitzuteilen dass das ein Logo ist muss auch eine Lizenz angegeben werden... --Ezrimerchant !?! 22:26, 13. Dez 2005 (CET)

Okay, thx... Ist mir nämlich schwierig zu beurteilen... Mir ist das große "(C)" in der box doch restriktiv genug vorgekommen... Und eines am Rande: Das HTL Donaustadt-Logo ist von mir, das habe ich in meiner Zeit dort erstellt für meine Projekte (ist exakt das von der htl, nur halt in HiRes, habs ihnen dann auch dagelassen...) ... Kann ich das also de-facto unter FDL oder so reinstellen? ... thx jedenfalls... --PSIplus 01:40, 14. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mich da richtig erinnere kommt es dabei darauf an, unter welchen Bedingungen du das Logo angefertigt hast, ob du das hier freigeben darfst oder nicht. Wenn du das für dich angefertigt und hinterher zur Nutzung freigegeben hast, müsste das meiner Meinung nach unproblematisch sein. --Ezrimerchant !?! 23:30, 18. Dez 2005 (CET)

Guter Beitrag

Ich fand auf dieser Diskussionsseite eben diesen Beitrag von Dir (Kopie):

"Ach ja: Die nächste Eskalationsstufe des Schwachsinns ist dann sowas wie [1], wo keiner, der auch nur im Ansatz intelligent wirken will noch der Meinung sein kann, dass das sinnvoll ist. --Ezrimerchant !?! 23:06, 30. Jun 2005 (CEST)"

Guter Link, da muß ich doch sehr schmunzeln. Aber, soweit kann es kommen, wenn das Bemühen um PC oder um NPOV alle andern Überlegungen dominiert. Schade, daß wir immer wieder so viel Energie um solche Diskussionen verschwenden - andererseits wäre es auch schade, wenn sich diese Tendenzen zut übertriebenen PC durchsetzen würden, nur weil diejenigen, die die Lächerlichkeit solcher Neuerungen sehen, sich zu gut sind um dagegenzuhalten. Eventuell führen solche unsinnigen Streitereien tatsächlich dazu, daß solche tollen Projekte wie Wikipedia doch nicht wirklich funktionieren. --Raubfisch 10:48, 18. Dez 2005 (CET)

Vor nur wenigen Jahren hätte ich viele Texte, die ich heute amtlich lesen muß, noch für völlig undenkbar gehalten. Die Forderung nach gleichberechtigter Verwendung von weiblichen Formen führt im Amtsdeutsch zum Beispiel zu fürchterlichen Auswüchsen - nur um korrekt zu sein. Bei allem Verständnis und Unterstützung für Gleichberechtigun grüßen wir überall Gesslerhüte. Sei es die Vermeidung von Kreuzzeichen, sei es der Gebrauch deutscher Ortsbezeichnung in Gebieten, die ehemals deutsch besiedelt waren. Und alles unter dem Deckmantel des NPOV. --Raubfisch 11:06, 18. Dez 2005 (CET)

Bilder von Röthgen und anderem aus Eschweiler

Du hast wieder MEIN (in Buchstaben: M - E - I - N) PERSÖNLICHES und PERSÖNLICH EINGESCANNTES Foto rausgeworfen: Bild:Ew-roethgenerburg.jpg. Sag einfach offen und ehrlich und höflich, was (angeblich) genau fehlt oder was unklar ist. Einfach "löschen" aus dem hohlen Bauch heraus ist sehr unwikipedianisch. Danke :-) --Eschweiler 15:13, 18. Dez 2005 (CET)

Das steht nicht zu übersehen in dem Baustein, den du schonmal rausgeworfen hast. Vielleicht erstmal lesen, und dann nicht aufregen? --Ezrimerchant !?! 23:26, 18. Dez 2005 (CET)

Toll, hast ja prima recherchiert und alle meine Bilder rausgeworfen. Schöne Fleißarbeit! Rache des kleinen Mannes, oder?? Im Schutze der Anonymität?! Leute wie du ziehen Wikipedia runter und lassen die vernünftigen Wikipedianer wertvolle Zeit verlieren. --Eschweiler 10:09, 19. Dez 2005 (CET)

Benutzer Eschweiler, sollte dir entgangen sein, dass jedes Bild hier gemäß Wikipedia:Bildrechte eine passende Lizenz haben muss? Es kann GNU FDL sein, PD, CC-BY (um die wichtigsten zu nennen). Welche, können wir nicht raten. Das Bild soll von JEDEM zu jedem auch kommerziellen Zweck auch ausserhalb dieses Projekts ohne Rückfrage bei dir genutzt werden können. Miese Absahner sollen mit deinem PERSÖNLICHEN geistigen Eigentum Kohle machen dürfen, ohne dass du 1 Cent siehst! Wenn du das nicht möchtest, musst du das Löschen der Bilder zulassen! Du brauchst also nur zu reagieren, wenn du unsere Spielregeln akzeptierst. Sonst werden alle deine Bilder ohne Lizenz gelöscht. --Historiograf 00:31, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, so dumm es klingt, lieber Historiograf, aber das ist mir entgangen. Unter "Lizenz" verstand ich bis dato, dass man seine Quellen angeben und beweisen muss, dass man nicht von anderen abgekupfert hat. Danke für deine Aufklärung :-) Das aufgeblasene und kindisch hinterhältige Verhalten von Ezrimerchant hilft da gar nicht weiter und schreckt Benutzer eher ab. Er erklärt nicht, sondern verteilt einfach LA, ja, sucht sogar akribisch all meine Bilder auf. Es stört mich wirklich mehr und mehr, wie einige Wikipedianer hier Gott spielen im Schutze der Anonymität mit runtergeklapptem Visier. Aber zum Glück sind dies nur sehr sehr wenige :-) Lieben Gruß (hoffentlich hab ich jetzt alles richtig gem8) --Eschweiler 12:12, 19. Dez 2005 (CET)

Sieht gut aus, die LAs hab ich eben zurückgezogen. --Ezrimerchant !?! 20:14, 19. Dez 2005 (CET)

Bild:Spoe.gif

Du hast einen LA für das Bild gestellt mit der Begründung "Freigabe nur für Wikipedia ist nicht ausreichend", allerdings wohl übersehen, dass das Bild überhaupt nicht urheberrechtlich geschützt ist (mangels Schöpfungshöhe). --Rtc 20:58, 19. Dez 2005 (CET)

bildfreigabe

hallo. ich habe heute ein bild hochgeladen. eben habe ich feststellen müssen, dass du anmerkst es würden zu diesem bild ausreichende und korrekte angaben über die quelle fehlen. das bild ist von mir persönlich geschossen wie ich bereits angemerkt habe. was müsste denn zusätzlich nochan informationen angegeben werden um das bild nicht löschen lassen zu müssen? gruß --Galis 21:49, 22. Dez 2005 (CET)

Moin.

Quelle und Urheber hast du angegeben, das bist in beiden Fällen du selber. Allerdings fehlt eine Lizenz, unter der das Bild genutzt werden kann. Die Vorlagen für die Bildlizenzen, die du nutzen kannst, findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. --Ezrimerchant !?! 22:57, 22. Dez 2005 (CET)

vielen dank für die unterstützung. habe die seite jetzt überarbeitet. würde mich freuen wenn du mal reinschauen könntest ob jetzt alles in ordnung ist. --Galis 23:10, 22. Dez 2005 (CET)

Sieht gut aus, danke. --Ezrimerchant !?! 23:40, 22. Dez 2005 (CET)

Lizenz

Hallo, bin neu hier und habe das Bild Dark_Age.jpg hochgeladen... wäre mal für eine Hilfestellung dankbar, da es ja anscheinend nich ausreicht, wenn Bilder für die Presse freigegeben sind... Hat nichts damit zu tun, daß ich nicht willens bin... habe bloß keine Ahnung was Ihr haben wollt und wo ich das herkriege... die geforderten Angaben über die Herkunft habe ich ja gemacht...

Die Angaben über Quelle und Urheber sind da, die Angabe zur Lizenz, unter der das Bild in der Wikipedia und überall sonst(!) nutzbar ist, fehlt. Die möglichen Lizenzen findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, wenn eine kommerzielle Nutzung und/oder Veränderung des Bildes nicht erlaubt ist wird allerdings keine der möglichen Lizenzen passen. --Ezrimerchant !?! 11:05, 25. Dez 2005 (CET)

Meine Bilder

Hallo, du hast zu jedem meiner Bilder im Artikle Bröndby-Oberschule an den Urheberrechten gezweifelt. Ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass dort wo (Foto: Ehssan K.) steht, dass ich diese selbst gemacht habe. Und ausserder bin ich neu bei Wikipedia, also kannst du das wieder rückgämgig machen?
--Tomage 16:45, 31. Dez 2005 (CET)

WIE OFT muss man es dir noch sagen: Du musst Lizenzen eintragen. Wie das geht, welche es gibt und alles weitere findest du unter: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Außerdem sind nicht alle Bilder von dir, sondern es scheint auch noch mindestens einen zweiten Fotograf zu geben. Zudem ist auch die URV, zu der du den Hinweis eigenwillig wieder entfernt hast noch keinesweges geklärt. --Ureinwohner uff 17:01, 31. Dez 2005 (CET)

hey, schrei mich nicht an, ich bin doch ers seit gestern bei wikipedia, und da wird man gleich so angemacht. Okay, merk ich mir. Könntet ihr euch jetzt als Allwissende mal nochmal die Bilder anschauen, und klären, ob das in Ordnung ist?--Tomage 18:26, 31. Dez 2005 (CET)

Es haben dir mindestens drei Leute an zig verschiedenen Stellen mitgeteilt, dass du Bildrechte einzutragen hast. Du hast bei mindestens vier Hinweisen nicht darauf reagiert. Dass es nun doch noch geklappt hat, bestätigt mir eigentlich, dass es richtig war den Ton ein wenig zu verschärfen. Die Bilderlizenzen sind jetzt ok, das Thema ist damit also abgeschlossen (bis auf das Bröndby-Wappen). Gruß --Ureinwohner uff 18:34, 31. Dez 2005 (CET)

Cyndi Lauper

wenn ein Bild in der Englischen Wiki. freigegeben ist, warum wird es dann dennoch gelöscht?

In der en-WP ist es möglich, dass man Bilder nutzt, obwohl die eigentlich nicht freigegeben sind. Innerhalb bestimmter Grenzen ist dieses "fair use" möglich - in der en.WP. Für die deutschsprachige WP gibt es diese Möglichkeit nicht. Zum einen gibt das deutsche, schweizer und österreichische Recht das nicht her, zum anderen gibt es ein entsprechendes Meinungsbild, für de.WP nur Bilder zu dulden, die klar eine entsprechend freie Lizenz haben. --Ezrimerchant !?! 23:43, 31. Dez 2005 (CET)

Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag. --Pelz 00:22, 2. Jan 2006 (CET)

Datei:Birthday.gif

moin moin, ezrimerchant

so was dummes, gerade mal silvester vorbei und die letzten gäste losgeworden, da stehen sie schon wieder vor der tür. und natürlich hat kein konditor offen gehabt. daher von mir eine leckere torte, die so lecker ist, wie sie aussieht. das fehlende stück, hm, tja also, wie soll ichs sagen – mein kater ist auf jeden fall nun weg :-) ein erfolgreiches 2006 und eine tolle feier wünscht --ee ^{auf ein wort...} 03:56, 2. Jan 2006 (CET)

Auch von Deinem Date die allerherzlichsten Glückwünsche zum Geburtstag — ich wünsche Dir ein tolles Jahr und gaanz viele richtig lizensierte Newimages ;-) Lieben Gruß, --elya 08:39, 2. Jan 2006 (CET)

Danke euch allen :) --Ezrimerchant !?! 12:34, 3. Jan 2006 (CET)

Test. Ich bitte um Nachsicht.Pepperkorn 19:48, 12. Jan 2006 (CET)

Newimages

Hi, das Dateien-Hochladesystem ist leider grundsätzlich komisch; Brion wollte mal was dran drehen, aber bis dahin würde ich lieber keine Patches schreiben. Wenn's mal besser funktioniert, werde ich mich mal dransetzen, aber im Moment bekommt wohl der "letzte Hochladende" den Zuschlag, was (bis auf Reverts) meist auch Sinn macht. --Magnus Manske 14:53, 3. Jan 2006 (CET)

Bild

Moin! Kurze Frage: Warum hast du Datei:FriseurkundeMitUmhangUndHalskrause.jpg oder wie es hieß unter Frisör gelöscht?

Wie in Vorlage:BLU drinsteht, dürfen Bilder ohne die notwendigen Angaben in Artikeln nicht genutzt werden und die Vorlage war drin. --Ezrimerchant !?! 13:19, 6. Jan 2006 (CET)

Nachdem du moch auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hingewiesen hast, habe ich die Angabe "Public Domain Lizenz" eingegeben!!!! Das muss dir wohl entgangen sein, was aber auch nicht weiter schlimm ist. Scheinbar bst du etwas anfällig im Bezug auf Bilder, trotzdem ist es besser, erst mal zu lesen und dann erst zu handeln!

Zum einen: Unterschreib deine Beiträge bitte mit ~~~~.

Zum anderen: um 12:24 hast du den Hinweis bekommen, um 12:26 habe ich das Bild rausgenommen, du hast um 12:28 den Lizenzhinweis auf die Bildbeschreibung gepackt. Du darfst dich jetzt entschuldigen. --Ezrimerchant !?! 13:59, 6. Jan 2006 (CET)

Ja, aber warum hast du das Bild zwei Minuten nach dem Hinweis gelös Es ist weder auf der Bildseite noch im Artikel zu finden1 Auf meiner Seite steht folgendes:...Ohne die muss das Bild in ca. 14 Tagen gelöscht werden...--Habemus papam 14:02, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe nicht das Bild gelöscht, sonst hättest du wohl kaum eine Lizenzangabe machen können, ich habe nur die Verwendung im Artikel rausgeworfen. Und die hätte von Anfang an nicht da sein dürfen, solange das Bild keine Lizenz hatte. --Ezrimerchant !?! 14:05, 6. Jan 2006 (CET)

Jedenfalls ist das Bild gelöscht. Kann man herausfinden, wer es gelöscht hat? (Nicht, das ich dir das unterstelle!!!)--Habemus papam 14:07, 6. Jan 2006 (CET)

Bild:FriseurkundeMitHalskrauseUndSchutzkragen.jpg tut hier wunderbar, das Bild ist da. Ich habs dir auch gerade wieder in Friseur eingebaut. --Ezrimerchant !?! 14:11, 6. Jan 2006 (CET)

OK, dann klappts wohl nur bei mir nicht. Danke und viel spass noch--Habemus papam 14:13, 6. Jan 2006 (CET)

Ach ja: Spezial:Log/delete listet Dateilöschungen auf --Ezrimerchant !?! 14:13, 6. Jan 2006 (CET)

Yamaha XT 500

Gerade heute, wo der Uploader eine zweite Version mit CC-by-sa zum besten Gegeben hat schmeißt du das Bild raus. Schönes Wochenende noch. -- Stahlkocher 17:28, 7. Jan 2006 (CET)

Der Uploader hat es offensichtlich nicht geschafft, eine Lizenz anzukarren und vor allem die von dir rausvandalierte Frage zu beantworten. --Ezrimerchant !?! 17:39, 7. Jan 2006 (CET)

Der Uploader versucht gerade zum zweitenmal ein {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} unter sein Bild zu heften. Er weiß einfach nicht wie er es machen soll. Guck dir doch die Uploadhistorie an. -- Stahlkocher 17:59, 7. Jan 2006 (CET)

Auch ein {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} klärt nicht die Frage, ob der gleichzeitig Urheber oder doch nur Uploader ist... --Ezrimerchant !?! 18:12, 7. Jan 2006 (CET)

nachdem sich das inzwischen auch geklärt hat können wir das ganze von mir aus hier begraben. --Ezrimerchant !?! 18:15, 7. Jan 2006 (CET)

Test. Ich bitte um Nachsicht.192.85.110.101 19:45, 12. Jan 2006 (CET)

Nö.

--Leon  ¿! 23:37, 7. Jan 2006 (CET)

Danke :) --Ezrimerchant !?! 23:41, 7. Jan 2006 (CET)

Lawrence

Warum in der englischen Wikipedia erlaubt ???

Weil wir Deutsch sind höchstwahrscheinlich ????

Könnte jene vermutete Person also in Deutschland auf seine Rechte klagen und in Egland Amerika oder so etwa nicht ????--Fraternity 11:54, 8. Jan 2006 (CET)

Bild:Thomanoten.jpg

Hallo, du hast "Rest von der Vorlage entsorgt". Leider hast du beim neuen Bild anscheinend wieder die alte Lizenz hineingesetzt. Ich habe ein neues Bild wegen der neuen Lizenz CC hochgeladen. Es sollte immer der Name des Komponisten genannt werden. Könntest du die Lizenz bitte ändern? Ich möchte nicht noch einmal hochladen. --Frau Langstrumpf 16:17, 8. Jan 2006 (CET)

"Nochmal hochladen" brauchts da sowieso nicht, die Bildbeschreibung ist ganz normal zu editieren wie ein Artikel auch. Einfach auf Bild:Thomanoten.jpg gehen, oben "Seite bearbeiten", dann die passende CC-Lizenz rein. Wir haben da mehrere, die passende sollte sich auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder finden lassen. --Ezrimerchant !?! 22:20, 8. Jan 2006 (CET)

"Namensnennung-Keine-Bearbeitung (Version 2.5)", so steht es auf der Seite "Creative Commons". Das ist alles, was ich wollte. Da brauche ich die pdf-Datei mit den Noten nicht löschen zu lassen. Wie bekomme ich die Lizenz auf die Seite? --Frau Langstrumpf 23:18, 8. Jan 2006 (CET)

die "Keine Bearbeitung"-Varianten wie auch die "keine kommerzielle Nutzung"-Versionen sind nicht als freie Lizenzen im Sinne der Wikipedia anzusehen. --Ezrimerchant !?! 18:08, 9. Jan 2006 (CET)

Lizenz Audi 4000

Hallo!

Nein, ich bin nicht sauer, weil die Bilder für den 4000er draußen sind, aber... Eine genauere Definition der Lizenzen wäre nicht schlecht für den Bilderupload, quasi eine Vorlage. Werde noch die nötigen Rechte einholen,

mfG

Takeshi Nakagawa 18:28, 8. Jan 2006 (CET)

Reicht Dir das auf der Uploadseite verlinkte Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder#Angaben_zu_Bildern? Was würdest du verbessern, um es verständlicher zu machen? --elya 21:35, 8. Jan 2006 (CET)

Neue Lizenz des Rechteinhabers der Bilder erhalten, bitte um Rückmeldung ob ok. Thx Takeshi Nakagawa 09:11, 11. Jan 2006 (CET)

LA

[2] .. bist mit subst: .. danke ;) ...Sicherlich ^Post 10:35, 12. Jan 2006 (CET)

damn. Mein Lieblingsfehler in der Hinsicht... --Ezrimerchant !?! 17:56, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo

wollte nur sagen, dass Sie das Bild gleich löschen können, es war sowieso das falsche; sorry aber eine Frage hätte ich: was soll ich für ein Copyright angeben, wenn ich selbst fotografierte Bilder hochlade? danke mfG. --Cantamantaloedis 20:38, 12. Jan 2006 (CET)

Die möglichen Lizenzen für Bilder in der Wikipedia finden sich unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, ich persönlich halte die Creative Commons-Lizenzen für die sinnvollsten, da die auch eine einfache Möglichkeit zur Nutzung in Printmedien bieten. --Ezrimerchant !?! 19:11, 13. Jan 2006 (CET)

Löschungen

Hättest Du die Güte mir mitzuteilen, was die unbegründete Löschung der lizenzierten Bilder Bild:selk-logo.gif und Bild:schoene.jpg ohne jeden vorherigen LA oder Nachfrage an mich soll??? --Flac 20:37, 13. Jan 2006 (CET)

Dieser und dieser Logeintrag geben die Begründung an. Die Lizenz für das Bild war nicht nachzuvollziehen (weil nicht auffindbar), die für das Logo auch nicht (weil Mangel an Schöpfungshöhe nicht gegeben ist). Das ganze ist aufgefallen, nachdem wir eine Beschwerde seitens der SELK wegen der beiden Bilder bekommen haben. --Ezrimerchant !?! 20:57, 13. Jan 2006 (CET)

Wer ist "wir"? Wo kann man die nachlesen? Wozu gibt es Löschanträge? --Flac 20:59, 13. Jan 2006 (CET)

Die Truppe, die sich um Mails u.a. an die Impressum im Abschnitt "Hinweis an Rechteinhaber" angegebene Mailadresse kümmert. In Ticket #2006011310003951. Sicherlich nicht für URV bei denen man nix mehr diskutieren muss. --Ezrimerchant !?! 21:16, 13. Jan 2006 (CET)

Ticket #2006011310003951 sagt mir gar nichts. Wie kann ich die Mail einsehen? Ich möchte verständlicherweise genau wissen, wer da für welches Bild und mit welcher Begründung eine URV beanstandet hat! --Flac 21:26, 13. Jan 2006 (CET)

---[schnipp]---
die Bilder Selk-logo.gif
(http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Selk-logo.gif) und Schoene.jpg
(http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Schoene.jpg) stammen von unserer
Website (http://www.selk.de). Das Herunterladen und Publizieren
derselben auf der Wikipedia ist von unserer Seite nicht autorisiert
worden.
---[schnapp]---

Diese Mail kam von einem Verantwortlichen von selk.de und da keine nachvollziehbare Lizenz angegeben war (Fehlende Schöpfungshöhe beim Selk-Logo? Das halte ich für eine extremst gewagte Behauptung, die von Seiten der Wikipedia sicherlich keiner vor Gericht verwantworten mag) ist das ein typischer Fall von Direkt-Löschung. Ich hätte exakt genauso gehandelt. --Avatar 12:12, 14. Jan 2006 (CET)

Ach ja, so in etwa hatte ich mir das auch vorgestellt. Also der Reihe nach:

1. Hat der Verfasser dieser E-Mail behauptet, Inhaber des UR zu sein? Ich sehe nichts davon!

2. Kann er auch schlecht, denn Inhaber der UR ist nicht die SELK, sondern eine Werbeagentur mit Sitz in Ennepetal.

3. Diese Werbeagentur gibt lt. einem Informationsblatt aus dem Jahre 2000 das SELK-Signet "für die Darstellung der SELK in Gemeindebriefen, Briefbögen, Schaukästen oder im Internet" frei. Die Darstellung des SELK-Signets im Rahmen eines Artikels über die SELK in der WP ist fraglos eine "Darstellung der SELK ... im Internet". Es heißt ja ausdrücklich nicht nur "Selbstdarstellung".

4. Daß www.selk.de das Herunterladen nicht autorisiert hat, ist richtig. Das muß sie auch nicht, denn die Signets stehen dort unter der Rubrik "Downloads" zur Verfügung. Wer einen Downloadbereich einrichtet, sagt damit konkludent aus, daß er mit dessen Nutzung - sprich: dem Herunterladen - einverstanden ist.

5. Daß www.selk.de das Publizieren in der WP nicht autorisiert hat, ist richtig. Das muß sie ebenfalls nicht, vgl. Abs. 3.

6. Solche Zusammenhänge doch bitte vorher mit den betreffenden Benutzern abklären, statt unbegründete "Direkt-Löschungen" vorzunehmen.

7. Signet bitte wieder einstellen.

--Flac 13:56, 14. Jan 2006 (CET)

• räusper* Ob ich auch eine Antwort bekommen könnte? --Flac 14:56, 15. Jan 2006 (CET)

Liegt dir die Freigabe unter einer freien Lizenz durch eine Werbeagentur mit Sitz in Ennepetal vor? Wenn nicht, dann ist das Bild wegen Verletzung des Urheberrechts zu löschen bzw. darf nicht hochgeladen werden. --ST ○ 15:05, 15. Jan 2006 (CET)

Flac, Du irrst m.E.:

(ad 3) "für die Darstellung der SELK in Gemeindebriefen, Briefbögen, Schaukästen oder im Internet" reicht nicht als freie Lizenz, das Bild muß beliebig verwendet, verändert und auch für Darstellungen gegen die Selk oder für etwas völlig anderes nutzbar sein.

(ad 4) Wer einen Downloadbereich einrichtet, sagt damit konkludent aus, daß er mit dessen Nutzung - sprich: dem Herunterladen - einverstanden ist. - Download mag sein, aber nicht der weiteren Verwendung im Sinne einer freien Lizenz.

(ad 5) Kennst Du das Vertragsverhältnis zwischen der Werbeagentur und Selk? Welche Nutzungsrechte hat die Agentur abgegeben? Handelt es sich z.B. um einen Werkvertrag?

Ich bin kein Anwalt, aber beim Logo eines Unternehmens ist zunächst mal davon auszugehen, daß dieses die hinreichenden Rechte daran hat, und somit auch das Recht, die Verwendung unter einer freien Lizenz zu untersagen. Deshalb war die Mail absolut glaubwürdig und ernst zu nehmen, Du hast sicher auch kein Interesse daran, das erst vor Gericht zu klären. Grüße, --elya 15:08, 15. Jan 2006 (CET)

Bild:Asmus-2.jpg und Bild:Skifahrerin-1.jpg

Hallo Ezrimerchant, ich habe dir zu den o. g. Bildern eine Nachricht auf der Seite Benutzer Diskussion:Kunstschreiber#Bildlizenzen hinterlassen. Gruß --ST ○ 11:26, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Ezrimerchant, es geht um die beiden o.a. Bilder: Steschke hatte mir empfohlen, die beiden Dokumente (Brief des Künstlers an VG BILD-KUNST, mit dem die Freistellung der beiden Bilder in Auftrag gegeben wurde; E-Mail des Fotografen, mit dem er die Rechte an den Fotzos an den Maler Dieter Asmus abtritt) an info@wikipedia.de zu schicken, damit von dort aus dann der entsprechende Eintrag in die Beschreibung vorgenommen wird. Ich hatte angenommen, daß man dann aufgrund der Sachlage (Künstler:einverstanden, Fotograf:klar, Verwertungsgesellschaft: informiert)die die Art der Lizenz einträgt, denn ich weiß nicht, welche Lizenz ich eintragen sollte. Könntest Du mich (Anfänger) bitte darüber informieren, worin mein Fehler bestand.Gruß Armin

Die Mail wurde vom OTRS-Team an mich weitergeleitet. Ich habe die Infos auf die Diskussionsseite der Bilder gepackt. Ich hoffe, das geht nun klar so. Gruß --ST ○ 13:59, 15. Jan 2006 (CET)

Bild:fiffi.jpg

Hallo Danke für den Hinweis wegen "fiffi.jpg". ich bin verzweifelt, ich bekomme diese Site nicht in den Griff. Wie kann ich die Lizenz-Info für dieses Bild eingeben? Danke für die Hilfe!

Bild:Fiffi.jpg anklicken, dann oben "Seite bearbeiten" anklicken, Lizenz eintragen und abspeichern, fertig :) --Ezrimerchant !?! 14:36, 15. Jan 2006 (CET)

Herr Ezrimerchant, Wie ihnen richtig aufgefallen ist, hatte ich noch keine Lizenz angegeben. Aus den restlichen informationen der Bilder konnten ie aber sicher ersehen, das ich der Fotograf bin. Bis auf das erste Bild hatte ich auch bei allen hingeschrieben das ich mich für noch keine Lizenz entschieden habe. ich musste mir erstmal einen Überblick der lizenzen verschaffen. Da ich der Rechte Inhaber(der Bilder) bin und sie selbst hochgeladen habe, kann man davon ausgehen, das ich den allgemeinen Bestimmungen zustimme und mich nur noch für eine Lizenz entscheiden musste. Ich weiss ja nicht wie sie mit ihren Rechten umgehen, aber ich möchter schon gern wissen auf was ich mich einlasse und lese deshalb die Lizenztexte durch. Das sie innerhalb einer Halben stunde gleich alle Bilder Löschen ist alles andere als in Ordnung. Es währe sinnvoller gewesen mich darauf Hinzuweisen anstatt sie gleich zu löschen.

Was zum Teufel ist an dem Hinweis zur Verwendbarkeit von Bilder ohne vollständige und brauchbare Angaben, "Solange die notwendigen Angaben fehlen, darf das Bild nicht in Artikeln benutzt werden.", eigentlich so unverständlich? --Ezrimerchant !?! 18:53, 12. Feb 2006 (CET)

Dort steht Quelle, Urheber oder Lizenz. Zwei der drei Sachen waren angegeben und schon eine hätte gereicht.

das ist ein Irrtum, es müssen alle drei angegeben werden. Da steht, es "fehlen ausreichende und korrekte Angaben über die Quelle, den/die Urheber und/oder die Lizenz". --elya 22:10, 12. Feb 2006 (CET)

Bilder von Commons einbinden

Hallo Erzrimerchant, auch ich bin einer der neuen Autoren, die Schwierigkeiten haben, Bilder von wikipedia-Commons in neue, deutschsprachige Artikel einzubinden: Bei Kopie der entsprechenden, im Tutorial empfohlenen Zeile "[Bild:Titel.jpg|thumb|right|Beschreibung]]" kommt auch bei Angabe des in Commos genannten Bildtitels nur Text statt des Bildes - kannst Du mir da einen Hilfe-Link oder Tipp dazu geben? Und auch, wie man Bilder beim Hochladen in Commos in bestimmte Kategorien einsortieren und somit später wiederfinden oder sich - wie Du - ein Magazin auf seiner Benutzerseite anlegen kann? Und wenn ich noch was fragen darf: Heißt "freie Bildlizenz", wie sie die Commos und Wikipedia-Artikel-Bilder haben (z.B. in Redoxreaktion), dass man die Bilder als Autor auch außerhalb von Wikipedia nutzen und im Internert oder auch in Printmedien (Bücher, Zeitschriften) einbauen darf? (Bei Antwort auf dieser Seite bitte kurze Nachricht auf meine Benutzerseite - danke!) Mit freundl. Gruß nach Koblenz (?) aus Münster Wächter 12:07, 10. Mär 2006 (CET)

Moin Wächter,

erstmal vorab eine kurze Frage: Steht im Tutorial tatsächlich der Link mit nur einem "["? Wenn ja: Wo? Das ist dann ein Tippfehler, das muss [[Bild:Titel.jpg|thumb|right|Beschreibung]] heissen, ansonsten kann das auch nicht funktionieren :)

Zum Hochladen in den Commons bin ich auch derzeit nicht auf einem aktuellen Stand, Benutzer:Jcornelius und Benutzer:Crux können dir da aber sicherlich weiterhelfen, die beiden sind meines Wissens nach aktiv auf den Commons :)

Die Frage der Bildlizenzen ist mit einem "Die Bilder müssen ohne weitere Nachfrage von jedermann auch ausserhalb der Wikimedia-Projekte, sowohl privat als auch kommerziell, verwendet werden dürfen, solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden" schon recht umfassend beantwortet :) --Ezrimerchant !?! 12:24, 10. Mär 2006 (CET)

Bild:HuJintaoProtrain.jpg

HuJintaoProtrain.jpg aus chinesischer Wiki soll die gleiche GNU-Lizenz wie in chin. Wiki benuten. ——Nutcracker胡桃夹子^_*§§Sag mir was^.^ 21:18, 19. Mär 2006 (CET)

Bitte mit Link auf das Original auf der Bildbeschreibungsseite eintragen. --Ezrimerchant !?! 21:47, 19. Mär 2006 (CET)

Tiroler Schützen

Hallo Ezrimerchant! Ich bin total neu hier. Ich wollte dich fragen warum die drei Bilder mit den Tiroler Schützen entfernt wurden? Muss ich diese anders laden? Ich habe diese Fotos gemacht. Diese Fots befinden sich auch auf unserer Webseite. Ich bin beim SSB (Südtiroler Schützen Bund) dabei, dort findes du auch den Bericht der Fotos. Kanns du mir erklären wie ich Texte und Fotos eintragen kann, dass sie Euch recht sind? Wir haben tollte Texte geschrieben, wir kennen die Geschichte gut, da wir Tiroler sind. Wir würden uns freuen, wenn wir mitwirken könnten die Enzyklopädie im Thema Südtirol, Tirol, Schützenwesen, Kultur, Brauchtum,... zu erweitern. Mit freundlichen Grüßen chip_rider

Recht sicher fehlte mindestens eine der Angaben zu Urheber, Quelle und Lizenze. Ohne die drei Angaben dürfen die Bilder nicht genutzt werden. Die Bidler sind auch nachwievor unter den von dir angegebenen Dateinamen vorhanden (Bild:Wieder-feier.jpg, Bild:Meran01.jpg, Bild:Meran12.jpg), dort müssen die fehlenden Angaben nachgetragen werden. Andernfalls werden die Bilder nicht nur aus dem Artikel herausgenommen, sondern auch tatsächlich gelöscht werden. --Ezrimerchant !?! 19:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank Ezrimerchant. Deine Antwort war mir sehr hilfsreich.

LAs für Bilder

Hallo Ezrimerchant, ich freue mich, dass du LAs für Bilder stellst, aber wenn ich schon den User anmaile, kannst du ihm doch auch noch ein paar Tage Zeit geben, oder? Ich rede übrigens von Bild:IMG 2260.JPG, Bild:IMG 2590.JPG und Bild:IMG 2608.JPG. --Flominator 20:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia Workshop Wochenende

Hallo Ezrimerchant,

Du hast Dich als Teilnehmer zum Wikipedia Workshop Wochenende eingetragen. Am Freitag geht es los, deshalb an dieser Stelle ein paar Hinweise, falls Du die Workshopseiten nicht auf Beobachtung hast.

Wie Du zum Labor des Chaos Computer Club Cologne kommst, findest Du in der Anfahrtsbeschreibung. Solltest Du Dich verlaufen oder verfahren, kannst Du im Labor unter 0221-4924119 anrufen und fachkundigen Ratschlag eines Ortskundigen einholen. Im Labor ist bereits von Donnerstagabend an durchgängig jemand anwesend.

Da wir bei der Planung davon ausgehen, dass alle Teilnehmer auch am Brunch-Buffet für Samstag und Sonntag teilnehmen werden, bring bitte 15,–€ (ermäßigt 10,–€) mit. Dazu gibt es Kaffee-/Tee-/Wasser-Flatrate, Brötchen, Belag, Cerealien usw. Ein warmes Essen und Extra-Getränke (Club-Mate, Bionade) sind nicht im Preis enthalten.

Wir werden Namensschildchen herstellen, um sich einfacher kennen zu lernen. Bring dafür bitte ein Lanyard mit, damit Du das Namensschildchen um den Hals bei Dir tragen kannst.

Solltest Du im Clubraum oder in elyas Wohnzimmer übernachten, musst Du Dir Dein Bett (Isomatte, Luftmatratze, Penntüte) selbst mitbringen. Im Clubraum gibt zwar mehrere Sofas, aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass diese nicht all zu gemütlich zum Schlafen sind. Mit derzeit acht Personen auf den knapp 120m² Clubraumfläche oder vier Personen in elyas 2-Zimmer-KDB-Wohnung wird es wohl recht kuschelig und Staus vor dem Bad sind einzuplanen.

Schau auch noch mal auf unsere kollaborative TODO-Liste, ob Du etwas davon erledigen kannst oder ob wir noch etwas vergessen haben.

Falls sonst noch Fragen auftauchen, wende Dich vertrauensvoll an elya oder Pylon. Sollten wir uns bis zum Wochenende nicht mehr sehen, wünsche ich bereits eine gute Anreise. Gruß, Pylon 00:01, 4. Apr 2006 (CEST)

---

Außerdem wolltest du heute daran erinnert werden, einen Schuhlöffel mitzubringen. —da Pete (ばか) 09:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke :) --Ezrimerchant !?! 17:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Improvisation (Musik)

Hallo Ezrimerchant, da Bertz offenbar noch neu hier ist, hielte ich es für eine nette Geste, wenn Du sein Notenbeispiel in o.a. Artikel nicht einfach nur kommentarlos löschen würdest (was formal gesehen vermutlich korrekt ist), sondern ihm vielleicht bei der Lizenzangabe unter die Arme greifen könntest. Ich habe mir die Sache nicht genau angesehen, aber es spricht zumindest nach flüchtiger Betrachtung alles für seine Angabe, die Transkription selbst erstellt zu haben. Da durch Bertz' Arbeit in kurzer Zeit einige Artikel enorm an Qualität gewonnen haben, hätte er mE allen Anspruch auf Unterstützung, wenn's an Formalia noch hier und da hakt. Dank und Gruß. --Rainer Lewalter 02:50, 8. Apr 2006 (CEST)

"selbst erstellt" ist beim besten Willen keine Lizenzangabe. Rückfrage seitens des Users wäre ja in Ordnung gewesen, Revert mit einem nicht zu nutzenden Bild in den Artikel ist alles andere als in Ordnung. --Ezrimerchant !?! 17:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:BLU

Hallo Ezrimerchant, könntest du dich mit dem Gedanken anfreunden, statt BLU die Vorlage:BLU-User zu benutzen und den Benutzer auf seiner Disk z.B. durch Bildquelle zu benachrichtigen? Derartig markierte Bilder landen automatisch in einer tagesaktuellen Kategorie und können bequem nach 14 Tagen gelöscht werden. Danke im Voraus, --Flominator 08:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Textbaustein ist herzlich unnütz, um eine brauchbar konkrete Hilfestellung anzubieten, wenn ich den Textbaustein anpassen muss ists schneller, den Hinweis selber zu schreiben. Und da ich derzeit weder Zeit noch Lust habe, jedem hinterherzuräumen, der den dicken, auffälligen, roten Hinweis auf Spezial:Upload nicht gefunden hat, gibts halt BLU statt BLU-User. Ist sowieso beides reichlich zweifelhaft. --Ezrimerchant !?! 17:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Schade. Der Punkt ist halt, dass wir BLU-User-Bilder schneller loswerden! --Flominator 18:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Verschiebung von Päpsten

Hallo, du hast den Artikel Pius III. auf Pius III. (Papst) verschoben. Normalerweise werden Zusätze in Klammer nur dann verwendet wenn Namensgleichheit herrscht. Wurde die Namenskonvention für Päpste mittlerweile wieder verändert? lg Gugganij 11:22, 9. Apr 2006 (CEST)

Alle Päpste liegen seit geraumer Zeit auf Lemmate mit Klammerzusatz. Auch wenn dies sicherlich ein wenig abweichend zu den Konventionen in anderen Bereichen ist, wurde dies gewählt um bei allen Päpsten Einheitlichkeit und Konsistenz zu haben. Herrscher allgemein tragen in Klammer den Namen des Landes über das sie geherrscht haben. Bei Päpsten steht eben Papst dabei. Gruß --Finanzer 11:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Und genau da liegst Du falsch - siehe Pius XII.. Siehe dazu auch meine Anmerkung unter WP:FZW. --Scooter ^Sprich! 11:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Na dann schieben wir den dahin wo er hingehört. Danke schön für den Tipp. Gruß --Finanzer 11:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, was für ein Unsinn. Dabei kommen dann auch solche überflüssigen Änderungen wie diese hier [3] heraus. Schon gemerkt, dass ein Großteil der Päpste auf Nicht-Klammer-Lemmatas liegt? Was für ein Aktionismus... --Scooter ^Sprich! 11:41, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Verschiebungen entsprechen nicht der derzeitigen WP:NK. Gugganij 11:54, 9. Apr 2006 (CEST)

Gut, dank Finanzer tun's sie's jetzt. ;-) Konsequenterweise, müsste man aber auch die modernen Päpste verschieben. Gugganij 12:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Keine Sorge, das ist nicht vergessen. --Ezrimerchant !?! 12:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich habe eben kurz überlegt, ob ich nicht aus Spaß mal revertiere *g* Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Bild bei Special Air Service

Bevor du weiter löschst, bitte lies das vorher: -Auszug aus der Diskussionsseite eines anderen Bildwächters:

Permalink zur Diaskussion bei Bdk Bezugslose Absatzkopie durch passenden Permalink ersetzt --:Bdk: 03:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Bitte warte mit der Revertiererei, bis zum Ablauf der !$-Tage-Frist. Bis dahin habe ich die Lizentz-Frage geklärt. (MARK 01:41, 16. Apr 2006 (CEST))

Vieleicht habe ich hietr irgendwas nicht verstanden, aber alle "Bilderwächter" bisher -und versteh' mich nicht falsch, denn ich bin Jurist und verstehe den Hintergrund von Lizentzen-haben von einer 14-Tage-Frist der Lizentz-Nachreichung gesprochen. Wieso ist das auf einmal ein Problem, dieses Bild vorerst drin zu belassen???

(MARK 01:50, 16. Apr 2006 (CEST))

Das Bild ist JETZT geklaut, das Bild ist aus dem fair use nie rauszubekommen, solange du nicht eine Freigabe des Urhebers beibringen kannst und ich bin auf dem besten Wege, beim nächsten Upload nen Admin zu suchen, der einen von uns beiden sperrt. Nein, das ist nicht verhandelbar. --Ezrimerchant !?! 02:01, 16. Apr 2006 (CEST)

@MARK: Lies einmal bitte, was im BLU-Baustein steht:Solange die notwendigen Angaben fehlen, darf das Bild nicht in Artikeln benutzt werden. - jedes ohne gültige Lizenz hochgeladene Bild ist bereits ab der Sekunde des Hochladens eine Urheberrechtsverletzung und somit rechtlich angreifbar! Brutal gesagt, ich würde sobald jemand unerlaubt ein Bild hochläd an dem ich die Urheberrechte besitze, eine Abmahnung (Historiograf hat da erst unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte einen interessanten Link eingestellt vgl. [4]) losschicken - irgendsoeine Frist von 14 Tagen interessiert mich da überhaupt nicht! --Btr 02:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Es ist ja bemerkenswert, dass es dir langweilig wird, ich dagegen werde angesichts dieser Arroganz langsam ärgerlich...! Offensichtlich ist selbst die 7-Tagefrist des Löschantrags ein Problem. Dann lasst euch mal vom Fachmann sagen, dass dieses Projekt alle rechtlichen Gesichtspunkte mit dem Löschantrag gewahrt hat, unabhängig von der zwischenzeitlich rechtlich problematischen Nutzung von Bildern ungeklärter Lizentzen. Auch hier laufen Fristen zur Nachbesserung. In der Hoffnung nun endlich mal Gelegenheit der Nachbesserung zu bekommen... und by the way, gibt es nach wie vor von Texten verwendete Bilder, die mit ähnlichen Status schon viel länger via Wiki im Netz stehen...Vielleicht ist es Dir möglich anstatt von Langeweile zu sprechen, dazu Stellung zu beziehen, denn für mich ist es wirklich schwierig diese rigide Vorgehensweise nachzuvollziehen, die ganz sicher rechtlich im Augenblick nicht erfordrlich ist! (MARK 02:18, 16. Apr 2006 (CEST))

Gut, rein vertraglich ist die Sache jetzt klar. "In der Minute des Hochladens"..., urheberrechtlich aber noch lange nicht, denn dazu ist "Wissen und Wollen" erfordrlich. Wie auch immer, ist mir jetzt erst recht schleierhaft, wie das viel grössere Projekt der en.-Wiki mit dem Bild kein Problem hat??? Hat doch einen viel grösseren Verbreitungsgrad mit viel höherer Wahrscheinlichkeit des Verklagtwerdens... Formal ist nach den Geschäftsbedingungen nun alles klar, aber in diesem Fall wird -irgendwie typisch deutsch- mit Kanonen auf Spatzen geschossen, denn das Bild stellt eine ofizielle Regierungsgraphik dar...(MARK 02:31, 16. Apr 2006 (CEST))

nach Bearb.konfl.

Es ist für dich kein Problem die lizenzrechtliche Seite vor der Veröffentlichung zu klären, wie es jedermann macht, bevor er sich auf das "Glatteis" einer URV begiebt. ...Fristen zur Nachbesserung, ja für das Projekt (ich sehe keine Gefahr (Verklagtwerden) für das Projekt!), aber nicht für dich, da du die Veröffentlichung (evtl URV) mit dem Hochladen vorgenommen hast und letztlich keinen Einfluß mehr hast, was mit dem Bild geschieht! --Btr 02:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Bringpflicht, eine klare und eindeutige, echte (nicht nur Zweit-) Quelle anzugeben, liegt beim Hochlader. Daran ist nicht zu rütteln. Einfach nur "Public domain" reinzuschreiben/zu behaupten, reicht nicht aus, das muss auch für Außenstehende logisch nachvollziehbar sein (was durch klare Angabe der Originalquelle möglich wird). Lesetipp bei Zweifeln an diesem Vorgehen: Wikipedia:Bildrechte. Ansonsten ist alles gesagt. --:Bdk: 03:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Die oben genannten Gesichtspunkte nehme ich zur Kenntnis und werde mich auch in Zukunft an die "Geschäftsbedingungen" halten. Dem eventuellen Verklagtwerden sehe ich in diesem Fall (bei diesem Bild) gelassen entgegen...

Weniger Gelassenheit empfehle ich aber anderen mit der Behauptung beim nichtlizentzsierten Hochladen von "klauen" zu sprechen, was ja den Straftatbestand des Diebstahls meint und als subjektives Tatbestandsmerkmal den Vorsatz vorraussetzt, hier konkret die widerrrechtliche Zueignungsabsicht und diesen Vorwurf einer identifizierbaren anderen Person vorzuwerfen, denn das könnte dann ebenfalls einen Straftatbestand erfüllen, und zwar den der Verläumdung. Wenn also ein Bild ohne korrekte Lizensierung hochgeladen wird, kann das allenfalls eine Urheberrechtsverletzung sein und auch an die sind bestimmte Vorrausetzungen gebunden. Werde mich mal eingehend mit der Rechtlage auseinandersetzen, obwohl meine Zeit in diesem Forum eigentlich Freizeit und Entspannug sein sollte. Natürlich habe ich kein Interesse, dieses geniale und sich selbst korriegernde Projekt (eben offensichtlich nicht nur textlich) zu gefährden. Die en-Wik. hatte kürzlich erst enorme rechtliche Probleme mit den immer mehr plagiativen Einstellungen und alle Mühe juristisch die Abschaltung abzuwenden, um so eher kann ich den Umstand der Duldung eben dieses Bildes auf der en. Seite des SAS nicht nachvollziehen. Ferner, angenommen die von euch vertretene Rechtsposition ist korrekt und haltbar, verstehe ich nicht die Praxis des 7-Tage dauernden Löschantrags (Rechtverletzung beginnt ja nach eurer Sicht mit dem Hochladen...) und erst recht nicht die z.T. sogar von anderen Admins praktizierte Methode dem Bild eine 14 tägige Nachbesserungsfrist einzuräumen. Beides passt nicht zuammen! siehe auch ["Deine Bilder" v. FLOMINATOR] Für die Hitze der debatte von gestern möchte ich mich entschuldigen, sicher wird man dünnhäutig, wenn schon zu lange am Rechner sitzt...Hoffe auf Stellungnahne. (MARK 17:18, 16. Apr 2006 (CEST))

Ist inzwischend abschliessend geklärt. Nichts für ungut... (MARK 10:29, 19. Apr 2006 (CEST))

Bild bei Honda Ridgeline

Es geht um dieses Bild:Eb 3.jpg. Es stammt aus dieser eBay Auktion. Ich habe den Verkäufer angeschrieben und ihm gesagt, dass ich seine Bilder gerne in einem Wikipedia Artikel verwenden würde. Ich bekam darauf hin eine freundliche Antwort, in welcher mir gesagt wurde, dass ich das Bild gerne verwenden darf.

Mit freundlichem Gruß, Stefan

Symbol BDSM

Hi, unter welcher Lizenz kann man das Bild auf commons hochladen? "The BDSM Emblem is copyright 1995 by Quagmyr@aol.com who maintains the copyright in order to protect the symbol. It is freely available for all educational and non-commercial use within the BDSM community without charge."

• http://members.aol.com/quagmyr/webmster.htm -- Gruß Cherubino 11:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Wegen des "non-commercial" meines Wissens nach garnicht. --Ezrimerchant !?! 11:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Savage Worlds Cover

Hallo, es geht um den Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/Savage_Worlds. Dort hatte ich ein Bild drin, das von dir gelöscht wurde mit der Begründung "fair use". Kannst du das ein bisschen elaborieren? Das Bild stammt von http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Savage_Worlds_revised.jpg und wurde ursprünglich vom Hersteller auf der Website verwendet. Warum kann's das gleiche Bild auf der englischen Wiki-Seite verwendet werden, aber auf der deutschen nicht? --Derfinsterling 19:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Vor allem, weil es den Beschluss gibt, keine defacto nicht lizensierten Bilder haben zu wollen, nichts anderes ist die Nutzung von fair use. Einer der Gründe für diese Entscheidung ist die Möglichkeit der kommerziellen Verwertung der WP-Inhalte, z.B. auf der Wikipedia-CD/DVD, die bei einer weniger klaren Haltung zum Thema Urheberrecht nicht zu machen wäre. --Ezrimerchant !?! 19:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Betr. Seite Dietesheim

Ich erwarte, daß Du die Seite Dietesheim wieder so herstellt, wie diese vor Deinen Änderungen war! Ich gebe Dir maximal 3 Tage! Ich habe es jetzt satt, daß ständig irgendwelche Leute die Seite verkrüppeln!

Gruß --09:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich werde weder die Weblinksammlung noch die nicht sauber lizensierten Bilder auch nur im geringsten da wieder reinpacken. Ich habs satt, daß ständig irgendwelche Leute Urheberrechtsverletzungen veranstalten. --Ezrimerchant !?! 11:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Und ich nehme die von mir eingestellten Beiträge allesamt heraus und setze die Seite auf den Zustand, ab dem ich diese ergänzt habe.

Ich bin es ebenfalls statt, daß ständig irgendwelche "klugen Leute" ewig an den vorhandenen Lizenzen herumnörgeln.

--Gerd Adam 12:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich untersage Ihnen hiermit als Autor die Wiedereinstellung der von mir verfaßten Texte in die Enzyklopädie!

--Gerd Adam 12:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Du hast aber schon das mit dem "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." gelesen? --Ezrimerchant !?! 13:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich bedanke mich für die "prima" Zusammenarbeit und stelle ab heute die Mitarbeit an der Enzyklopädie ein, da ich es nicht nötig habe, mich von andern ärgern oder für dumm verkaufen zu lassen. Da ist mir die Zeit zu schade. Die kann ich besser nutzen. Macht mit dem Artikel gerade was Ihr wollt. Es soll mir ganz egal sein. Macht nur weiter so! Prima. Gruß --Gerd Adam 20:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Deine Schnelllöschanträge für Bilder

Hallo Ezrimerchant, eine vermutete URV ist kein Grund für einen Schnelllöschantrag bei Bildern. Lies doch bitte bei Gelegenheit nochmal die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Für das Löschen von Bildern gelten andere Regeln, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen und Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. Danke und Grüße, --Birger 00:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Lies Spezial:Upload. "Bilder ohne vollständige Beschreibung bzw. ohne korrekte Quell- und Lizenzangaben werden ohne Rückfrage kurzfristig gelöscht." ist bestenfalls mutwillig misszuverstehen, die Änderung in der Strategie weg von BLU-User hin zu SLAs ist Benutzer:Flominator zu verdanken, der es für eine gute Idee hält, nicht lizensierte Bilder möglichst lange zu behalten. --Ezrimerchant !?! 18:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Es ist weder vorgesehen noch sinnvoll, Bilder wegen einer möglichen URV schnellzulöschen. Falls Dir die Länge der Löschfrist bei Bildern mit mangelhafter Lizenzangabe und die Meinung von Flominator nicht passt, dann solltest Du nicht zu einer ungeeigneten Selbsthilfe greifen sondern im Gespräch mit anderen Wikipedianern eine Lösung suchen. Grüße, --Birger 22:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Die "ungeeignete Selbsthilfe" ist die Umsetzung der Ankündigung auf Spezial:Upload. Wenn du URVen behalten willst ist das ein Problem, das du vielleicht mit jemandem diskutieren solltest. --Ezrimerchant !?! 16:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ezrimerchant, wie ich sehe, greifst Du noch immer zum ungeeigneten Mittel des Schnelllöschantrags für Bilder, der Lizenz ungeklärt ist. Lies bitte auch Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrechtsverletzungen (URV). Einen Einfluss von Flominator kann ich übrigens nicht erkennen, denn dieser Hinweis [5] wurde im September 2004 eingefügt, Flominator ist erst seit Januar 2005 dabei. Ich bin der Meinung, dass Du den Text unter Wikipedia:Upload verkehrt interpretierst. Grüße, --Birger 13:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man den Hinweis auf Spezial:Uplaod nur mutwillig fehlinterpretieren kann, sofern man des Lesens mächtig ist. Und davon gehe ich bei allen aus, die sich an einem Textmedium beteiligen. URVen im Bilderbereich zu Artikeln, die eine URV im Artikelbereich sind, per SLA zu entsorgen, wenn die Nichtrelevanz des Lemmas bereits hinreichend geklärt ist, kann ich beim besten Willen nicht als "ungeeignetes Mittel" ansehen. --Ezrimerchant !?! 13:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Deine Mahnung wegen unzureichender Lizenzangaben

Guten Tag, könntest du bitte so freundlich sein und mir erläutern, was diesmal fehlt bei meinem Bild zu Klein Ballupönen vom 5. Juni 20.35? Ich meine ich hatte alles bedacht. Es wäre echt sehr freundlich! Onkel Joe 21:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Du hast keine Lizenz, unter der das Bild weitergenutzt werden kann, angegeben. Da wir nur Bilder nutzen, die unter einer freien Lizenz stehen, kann das Bild so nicht bleiben. Schau bitte einmal auf WP:LFA vorbei, damit das Bild nicht gelöscht werden muss --Ezrimerchant !?! 21:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Lizenz-Angabe: Bild:Jaegerspris_slot_kl.jpg

Servus/Moin!

Alles klar, ich hab nur einfach vergessen, eine Lizenz zum Bild aus der Drop-Down-Liste auszuwählen. Wie kann ich das jetzt nachholen? Das Bild stammt aus eigenem Archiv. VG, Imre 23:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Bildbeschreibung bearbeiten und den richtigen Lizenzbaustein von WP:LFB eintragen --Ezrimerchant !?! 23:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Bild-Reparatur

Danke für die Reparatur im Artikel "Margareta Ebner". Ich bin noch sehr neu und blicke nicht immer ganz durch. War mein erster selbstverfasster Artikel. Liebe Grüße, --Sr. F 19:45, 17. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem --Ezrimerchant !?! 23:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Bild:5,5-Klasse-01.JPG

Hallo Ezri, dürfte ich fragen, warum du den Baustein dort reinklatschst, ohne den Benutzer zu benachrichtigen? --Flominator 14:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Weil der Uploader bereits informiert wurde, dass Bilder eine Lizenz brauchen oder nach 14 Tagen gelöscht werden. "Bitte ergänze innerhalb der nächsten 14 Tage fehlende Angaben zur Quelle/Lizenz Deiner Bildern, da diese ansonsten wieder gelöscht werden müssen. Hilfe findest Du unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger." stammt aus dem allerersten Edit auf der Benutzerdisk und ist deutlich allgemein genug gehalten, dass da niemand meinen kann, dass es sich nur auf (ein) bestimmte(s) Bild bezöge. --Ezrimerchant !?! 15:53, 18. Jun 2006 (CEST)

OK, hatte ich nicht gesehen ;) --Flominator 09:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Passiert schonmal. --Ezrimerchant !?! 19:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Finde es übrigens toll, dass du derzeit auf LAs gewechselt hast :) --Flominator 22:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Bild:Holzpirat.jpg und Bild:5,5-Klasse-01.JPG können gelöscht werden. Bild:5,5-Klasse-01.JPG hatte ich ohnehin fälschlich hochgeladen. Beide Bilder werden in keinem Artikel benutzt. --Botaurus 18:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Image:Computer-art-01.jpg

Kannst du mir bitte verraten, warum du dieses Bild aus Wikipedia:Bilderwettbewerb/Kategorie Grafik genommen hast und warum es BLU sein soll! --Kobako 22:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Falschen Abschnitt erwischt, mein Fehler. Ist wiederhergestellt und das tatsächliche BLU-Bild rausgenommen. --Ezrimerchant !?! 22:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Rucksackproblem - Beispiel

Hi Ezrimerchant, ich sehe nicht die Forderung, dass ein Teil genau einmal genommen werden darf. Insofern fand ich das Beispiel eigentlich recht ok. -- tsor 17:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Vorgabe, nur eine Teilmenge aus der Menge der Objekte zu wählen beinhaltet die Eindeutigkeit der Elemente und damit der einpackbaren Objekte, wie auch in Menge (Mathematik) dargestellt. Da sich das Rucksackproblem im Bereich der Kombinatorik und damit der Mathematik bewegt halte ich diese Definition der Menge für auch im Artikel zum Rucksackproblem zutreffend. Ausserdem kenne ich das Problem nur als "jedes Objekt nur einmal einpackbar" :) --Ezrimerchant !?! 18:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Ok, und schade. Ein Beispiel ist meistens hilfreich. Mal sehen ob ich noch irgenwo eines auftreibe. -- tsor 18:11, 22. Jul 2006 (CEST)

[Hier http://www.heiligenbrunner.at/main/ahrucks.htm] ist aber genau so ein Beispiel, wo ein Teil mehrfach "geklaut" werden darf. -- tsor 20:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Cache

Hallo, ich habe eine Frage zur Wikipedia-Technik. Wann sieht man ge-cache-te Seiten? Hängt das davon ab, ob man angemeldet ist oder als IP arbeitet? Wie alt können die Seiten im Cache sein? Können die ge-cache-ten Seiten von zuletzt bearbeiteten abweichen? Mfg --Johannes2 21:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Das gefällt mir

-->[6]:-). grüße und schöne Nacht. Muss jetzt ins Purzelbett. --Factumquintus 00:13, 26. Dez. 2006 (CET)

Sd.Kfz. 9

Was ist denn da los? Deine Formulierung war doch hübsch. Nach dem Versionenstudium fand ich meine nicht mehr so gut. "schulterzuck" --Arne Hambsch 20:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Differenzen, die sich inzwischen geklärt haben :) Ezrimerchant !?! 21:05, 19. Feb. 2007 (CET)