Benutzer Diskussion:Florian Adler/Archiv16

Pacific Air Forces

Hi, ich wollte das obige Lemma gerne nach United States Pacific Air Forces verschieben, weil es die Originalbezeichnung ist. Nachdem ich den redirect-Link entfernt habe, gehts trotzdem nicht, weil angeblich voll. Kannst du das für mich erledigen bitte. Gruß --MARK 16:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre nett, wenn du nächstes Mal nicht eine Bitte an einen Admin nutzt, wenn es klare Gegenmeinungen gibt, von denen du wissen solltest; immerhin hast du das schon im Januar versucht und deine Verschiebung wurde revertiert --schlendrian •λ• 16:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sry, bitte welche Gegenmeinung, wo? Und dass dass schon mal passiert ist erinnere ich nicht mehr. Also bitte glaube mir, dass ich dich nich intrumentalisiern will, ja? --MARK 16:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pacific_Air_Forces&action=history --schlendrian •λ• 19:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

War gestern wohl schon zu lang am PC. Meine Änderung wäre auch sachlich falsch. --MARK 12:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Charakterschweine

Ich hab den Kern Deiner Aussage schon verstanden. Bleibt nur zu hoffen, dass man sich dann des von Dir gescahffenen Präzedenzfalles erinnert, falls mal jemand auf die Idee kommt, die zahlreichen Eisenbahnerlöschsocken à la Benutzer:HuigoNL, Benutzer:Pufferküsser QS oder Benutzer:Ralf Scholze als "feige Charakterschweine" zu bezeichnen. -- Triebtäter 21:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hältst Du das Monopol auf die Bewertung, was Provokation ist und was nicht? -- Triebtäter 21:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Meine Meinung, ob bestimmte Umstände strafrechtlich höchst schwierige Äußerungen erlauben, hatte ich schon auf WP:VM hinterlassen. Wenn Du das mit Deiner Entscheidung für BB erlaubst, ist das auch für die Zukunft in dieser Form hier möglich, da ja schwerlich einem Benutzer nicht angelastet werden darf, was anderen erlaubt ist. Hätte ich Dich mit der Formulierung "nur zur Provokation angelegten Accounts" richtiger interpretiert? -- Triebtäter 21:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hab die Formulierung geändert ... ansonsten ... tja, was soll ich zu Deinen situativen Kodexinterpretationen sagen ... ??? -- Triebtäter 21:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:TAXman#png

Das von dir vorgehaltene Problem ist wohl nur ein einmaliges.--141.84.69.20 21:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

nicht wirklich einmalig, würde ich sagen --schlendrian •λ• 21:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das meinte ich nicht. Der durchschnittliche Benutzer wird höchstens einmal die falsche URL eingeben. Nebenbei.--141.84.69.20 21:54, 2. Jul. 2008 (CEST)

hmm, interessant, die Statistik ist wohl nicht case-sensitive. Aber trotzdem: ich vermute, dass die Suche nach Dateiendungen ohnehin ziemlich einmalig ist, also nur weniger Leser mehrmals nach dem Artikel suchen. Ist aber auch nur ins blaue spekuliert. --schlendrian •λ• 22:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

Diese Leser werden ja wohl kaum die URL benutzen, das sind imo eher Autoren.--141.84.69.20 22:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

...weshalb ich vorschlage, diese wieder zu löschen.--141.84.69.20 14:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

warum stört der redirect denn? Dateiendungen werden häufig klein geschrieben, also sollte man in dieser Schreibweise auch einen EIntrag hier finden. Tut doch niemandem weh und benötigt auch keine Wartung --schlendrian •λ• 14:55, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich finds unnötig und mag keine Redundanzen. Abgesehen von meinem Gusto ist es auch schon vorgekommen, dass eine Weiterleitung zum redirect zur Begriffklärung umgemodelt wurde, aber die Klein-Schreibweise immer noch auf einen der Artikel führte und damit bei der Artikelsuche die BKL umging.--141.84.69.20 15:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

damit stehts 1:1 nach Meinungen... Und da ich Admin bin, wird... :-D nein Quatsch, ernsthaft : Wenn ein redir zur BKL wird (meinstest du wohl so), dann muss man das Anpassen, das ist richtig. Aber ein Grund das zu löschen ist das doch auch nicht wirklich, eher ein Grund zum sorgfältigen Arbeiten. Ich hänge nicht wahnsinnig an dem redir, denke aber, es ist eben ein kleiner Service der wenig (aber doch etwas) bringt und nichts kostet --schlendrian •λ• 15:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hm, ok. Ein MB starte ich dafür nicht.--141.84.69.20 15:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nikolskoe...

Danke! Daran hatte ich nicht mehr gedacht, ich bin eben kein erfahrener Verschieber... BerlinerSchule 19:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

kein Problem --schlendrian •λ• 20:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Politische Zensur?

oder warum löscht du in „Rudolf Scharping“? Disk. dort! --78.51.101.214 10:25, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich lösche den von Dir restaurierten Eintrag der IP auf der Scharping-Diskussion gleich wieder. Es handelt sich um einen vielfach gesperrten Pöbler, der mit seinen Bemerkungen bereits eine ganze Reihe von Versionslöschungen ausgelöst hat. Siehe dazu auch die Diskussionsseite der VM. --80.171.18.6 10:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

80.171.18.6 ist leider unredlich! --78.51.101.214 10:54, 6. Jul. 2008 (CEST)

Der nackte Tatbestand von Ungereimtheiten dürfte doch wohl noch benannt werden. Das ist hier wohl leider überhaupt nicht mehr gegeben. --78.51.101.214 10:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

ach, wenn ich mir deine Beiträge über die verschiedenen IPs so angucke hat er eigentlich nicht ganz unrecht. Um Sachthemen und Neutralität geht es dir nicht. Schade nur, dass ich das zu spät gemerkt hab --schlendrian •λ• 10:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Welche Beiträge wollen Sie mir alle in die Schuhe schieben?

Sind folgende Links zu Scharpings Fötengrill auf wissen.spiegel.de verboten?

• Scharping "Wir kommen unserem Ziel näher" SPIEGEL-GESPRÄCH DER SPIEGEL 17/1999 vom 26.04.1999, Seite 26
• Scharping "Wir kommen unserem Ziel näher" SPIEGEL-GESPRÄCH DER SPIEGEL 17/1999 vom 26.04.1999, Seite 26 als PDF

--78.51.101.214 11:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ja ich seh gerade Diskussion:Donald Rumsfeld, war ich wohl ganz böse? Oder hab ich nur Falschinformationen? --78.51.101.214 11:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

9/10/2001: Rumsfeld says $2.3 TRILLION Missing from Pentagon [1]

"According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted. [2]

Pentagon missing $2.3 trillion - Rumsfeld Sept.10, 2001, das U.S. Department of Defense höchstselbst [3]

Was bitte ist da, warum muss ich mich beschimpfen lassen von der IP? --78.51.101.214 11:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

sorry, ich werde mit Leute nicht mehr reden, die Zeilen wie Ja du antideutscher Fascho-Vandale ich sah das dein Lügenmaul aktiv. Nur wo bleibt dein Hirn????? (als Benutzer:92.226.202.237, inzwischen gelöscht) schreiben --schlendrian •λ• 11:14, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: Und warum kein Interesse (könnte man das verändern)?
2. Markieren eines Bildes: Da fehlt dir wohl die "Erläuterung"? ;) Danke für diesen guten Punkt, ist in Arbeit: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung, du kannst da gern editieren und verbessern. Falls du noch weitere Ideen hast: Bitte auf der DÜP-Disk!!! :)
3. Benachrichtigung: Was ist an der Aufgabe so "delikat"? Leider ist es schlichtweg nicht möglich, allen 100+ Uploadern pro Tag eine persönliche Nachricht zu schreiben. Ich denke, du hast dafür Verständnis und gebe mal zu bedenken, dass wenn früher benachrichtigt wurde (was bei den BildLAs eine Ausnahme gewesen wäre), auch meist nur Standardvorlagen genutzt wurden. Dass das jetzt ein Bot zuverlässig macht, ist nicht weniger persönlich - und zumidnest der höchste Grad an Persönlichkeit, der bei zig Uploads pro Tag möglich ist. Wir werden nun versuchen, eine Möglichkeit zu integrieren, bei Fällen, auf die der Bot nicht so gut antworten kann, eine Möglichkeit zur persönlichen Benachrichtigung zu etablieren. Durch die spezifischen Parameter, die natürlich richtig gesetzt werden müssen, ist meiner Meinung nach schon eine relativ spezifische Benachrichtigung gewährleistet. Noch mehr Differenzierung würde das System wohl überlasten, wie auch diejenigen, die das Bild markieren, was ja auch nicht immer die machen, die sich am besten auskennen. Deshalb wollen wir das möglichst einfach halten. Und bei deinem Fall: Ja, das war ein Fehler eines Menschen. Ich habe den user bereits darüber informiert, dass das nicht ganz richtig war und ich bin mir sicher, dass das nicht mehr vorkommen wird. Jeder macht mal Fehler... Zu deinem Kritikpunkt am Text konkret: Wir sind dadrübergegangen und das wurde entsprechend verändert, ich hoffe, das das jetzt ok ist? Hast du noch mehr entsprechende Stellen? Wir leben ja von konstruktiver Kritik.
4. Effizienz: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
5. Zukunftserwartungen: -
6. Strenge: Es ist richtig, dass die Rahmenbedingungen von der Gemeinschaft allgemein vorgegeben werden, es ging eher um, ob die Auslegungsspielräume. Es ist nicht unsere Aufgabe, beim Upload zu helfen, aber da sitze ich persönlich dran (Uploadformular...). Es gibt keine Unschuldsvermutung, weil wir überhaupt keinen Begriff von Schuld haben. AGF spielt keine Rolle, weil es vollkommen widersinnig wäre, anzunehmen, dass jemand absichtlich problematische Bilder einstellt (und genau darauf würde AGF abziehen!). AGF bedeutet nicht "assume best understanding of german copyright". Das wäre auch wierderum völlig widersinng, weil die Erfahrung zeigt, dass das nicht der Fall ist - viele haben schlichtweg keine Ahnung...was ich auch gut verstehe, weil ja auch nicht jeder sich um Bilder kümmert, sondern eher um die Artikel - absolut legitim. Wir müssen halt nur annehmen, dass der Uploader Probleme hatte, nachzuvollziehen, wie die rechtlichen Voraussetzungen sind. Und die Erfahrung gibt dieser Einschätzung deutlich recht. Ich hoffe, du siehst jetzt ein: DÜP mangelndes AGF vorzuwerfen, sit überhaupt nicht tatsachengetreu. Die M-Geschichte war eine unglückliche Ausnahme, an der man nicht das ganze System bewerten sollte. EOD war einfach dort nicht um etwas zu vertuschen, sondern damit es an der richtigen Stelle zur Kritik kommt. Wo sind deiner Meinung nach denn noch Ansatzpunkte, das ganze etwas "einladender" für neue Benutzer und freundlicher zu machen?
7. Schlussbewertung: Was meinst du mit "durch Ausschluss vor URV schützt"? ich habe ja bereits erklärt, dass ohne Bot es leider nicht geht und zur Freundlichkeit habe ich auch egrade eine Nachfrage gestellt. Der Fokus ist im übrigen nicht das Löschen, sondern das Retten von Bildern, und das mit Erfolg (siehe permissions-de-Auslastung).

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:27, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bekomme ich denn noch eine Antwort (bin gern bereit, zu warten) oder wäre ein Warten vergebens? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

kriegst du schon noch... ich konnte mich bisher noch nicht dazu durchringen --10:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, danke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

1 Ich schreibe einfach lieber Artikel

2 ist besser so

3 gerade wenn ihr davon ausgeht, dass niemand absichtlich nicht-erlaubte Bilder hochlädt sollte klar sein, was delikat daran ist, die Ansprache zu übernehmen. Die Ansprache eines Bots ist immer unpersönlich, weil sie nie auf den konkreten Fall eingeht, da kannst du mir erzählen was du willst, ein Bot ist ungeeignet für diese Aufgabe!

6 der Ansatzpunkt wäre, keinen Bot zur Benachichtigung verwenden. Und wenn das unmöglich ist, keinen Newbie durch eine zig-kb-Jura-FAQ hetzen, bevor er euch fragen darf.

7 das Projekt erzielt einen Nutzen: Das Ausfiltern von URV-Bildern. Das ist wichtig. Besser wäre es aber, den Fokus darauf zu legen, Newbies persönlich zu unterstützen und so vielleicht auch neue Bilder zu gewinnen --schlendrian •λ• 20:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich danke dir! ...Aber der Bot ist die einzige praktikable Möglichkeit (wobei wir ja jetzt eine persönliche Benachrichtigung für besondere Fälle haben!) und es ist mitnichten so, dass die Bottexte soooo schlecht sind, das sieht man auch an den Ergebnissen der Benachrichtigungen. Es muss also darum gehen, die texte weiter zu verbessern. Wenn du dazu oder zu allem anderen einen Vorschlag hast: Bitte ab jetzt auf der DÜP-Haupt-Disku, damit das alle mitverfolgen können. Wir haben den Text so verändert, dass es nicht mehr als Zwang angesehen wird, sondern nur als Verweis. Besser so? Bilder zu gewinnen ist (noch) nicht unser Ding, uns geht es um das Retten. Ich beobachte diese Seite nicht mehr, falls du noch konkrete Kritik hast >> DÜP-Disku. Danke für deine konstruktive Haltung!!! :) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wasp-Klasse

Sag mal, gehts eigentlich noch? Du schaffst es, allein in die Einleitung 2 Doppelwörter, einen grammatikalischen und einen Rechtschreibfehler zu editieren

Toucheé! War wohl noch ein wenig müde. ABER:

dazu einen faktischen, inhaltlichen Fehler, die ersten Schiffe für LCAC waren die Whidbeys

Mir bekannt, bitte lies DU jetzt mal genau! Ich hatte geschrieben, dass diese Klasse die erste war, die für Harrier UND LCACs entwickelt wurde , also bitte, wo ist da der faktische Fehler? Siehe ref im Übrigen (to accomidate the AV-8B Harrier jump jet and the LCAC hovercraft). Niemand ist fehlerfrei, auch du nicht Schlendrian, aber meine Dreistigkeit deinen Edit zu revertieren *G*, ist ja jetzt ausgeglichen mit deiner Dreistigkeit, mit so 'nem unbegründeten Spruch: Wenn du es nicht schaffst, im Marinebereich sauber zu editieren (was wir jetzt schon mehrfach festgestellt haben) - Pluralis Majestatis oder was, oder beziehst du dich auf das hier? Wenn du genau liest, war mein einziger Fehler, dass Ding mit der Milchkuh', weil ich nicht wirklich nachgesehen habe. Ist ja ungewöhnlich, wenn ein Typ-IX-Boot einem anderen Brennstoff gibt, oder nicht? Das obsolete Gepolter von Felix (hier diskutiert) war in so fern unbegründet, als er nicht sauber die Dienstgrade im Text eingefügt hatte, teilweise fehlten sie gänzlich. Also bitte hör auf, hier so ein Unfug à la ich können im Marinebereich nicht sauber editieren (auf Deutsch, ich hab keine Ahnung) abzulassen. Erstens sind alle Schiffsklassen, die mich wirklich interessieren, bereits abgegrast, ansonsten hätte ich auch kein Problem einen Schiffsartikel lesenswert zu kriegen und zweiten habe ich bereits einige Schiffs- und U-Boot-Artikel eingestellt. Ich wäre dir also dankbar, wenn du dir solche blöden Bemerkungen sparen könntest. Gruß --MARK 11:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Johannes Ude

Hallo Florian Adler, du hast eine Änderung von mir beim Artikel Johannes Ude geänert. Die Information, dass er vierfacher Dr. gewesen war stammt aus der Radiodokumentation "Fragmente des Widerstands" einer umfangreichen mehrteiligen wissenschaftlichen Dokumentation über die Zeit des Nationalsozialismus im Salzkammergut, bei der ein Teil die Geschichte von Johannes Ude behandelt. Deshalb kannst du dich schon darauf verlassen, dass das mit dem DrDrDrDr. auch stimmt. Falls du dich wirklich für die Person Johannes Ude interessierst und hier nicht nur bürokratische Wikifizierung machst, dann hör dir die Folge an. Man kann sie unter dem angegebenen Link als mp3 downloaden.

Deine terminologischen Änderungen finde ich übrigens nicht sehr glücklich. Wenn der ursprüngliche Artikelautor auf die Novemberpogrome 1938 verweisen wollte, solltest du das nicht in Reichskristallnacht ändern. Der Terminus ist erstens nicht ganz unproblematisch, weil euphemistisch und von den Nazis selber geprägt und zweitens heisst das Lemma auch Novemberpogrome 1938. --El bes 17:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ah jetzt habe ich es erst gemerkt, es war ja genau anders rum. Du hast die Reichskristallnacht durch Novemberpogrome ersetzt. Tut mir leid und bitte vergiss den zweiten Teil meiner ersten Nachricht. --El bes 17:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

hmm, selbst wann das stimmt (wovon ich mal ausgehe), dann sollte vor allem Artikeltext ausformuliert werden, nicht einfach vor den Namen gestellt werden. Das ist Standard hier, siehe etwa Angela Merkel. Im text steht ja auch schon was von einer Habilitation und vier Promotionen... Dazu kommt, dass "DrDrDrDr" auch falsch ist, wenn überhaupt müsste es ja "Dr. Dr. Dr. Dr." heißen. --schlendrian •λ• 17:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hab mir gedacht, in Österreich ist ja der erworbene Doktorgrad dann Teil des Namens. Ausserdem müsste es eigentlich DDDDr. heissen, siehe hier Doktor#.C3.96sterreich_2. --El bes 17:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

musst ich garnicht, wäre aber laut dem Artikel auch nur die inoffizielle Abkürzung dafür.. .--schlendrian •λ• 18:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

AWP

Schickes Programm das. Jedoch sollte man ggf. vorangestelltes "sogenannte" und Anführungsstriche mit entfernen, sonst sieht die sogenannte "Reichspogromnacht" etwas merkwürdig aus. --Rat 20:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

das kann man sicher überlegen, aber letztlich ist auch pogromnacht nur ein möglicher Begriff, weshalb "sogenannte" relativ gut passt. Das mit den Anführungszeichen guck ich mir nochmal an... --schlendrian •λ• 15:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sichterrechte

Hallo schlendrian, danke für die Sichterrechte, ich nehme sie gerne an. Ich danke dir für dein Vertrauen! Zaibatsu 22:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

USS Alden (DD-211)

Hallo schlendrian! Da du maßgäblich an den Artikeln zu mehreren Schiffs-Klassen der uS Navy, wie auch zur einzelnen Schiffen beteiligt warst, wollt ich dich mal fragen, wie du die Chancen einschätzt, dass ein Artikel über ein Schiff der Clemson-Klasse durchaus mal ein "Lesenswert" oder gar "Exzellent" bekommt. Wenn, dann denk ich mal, kannst du das am besten einschätzen, da du ja schon ne Menge Artikel über Schlachtschiffe erstellt hast. Von dem Umfang, was der Artikel zur Zeit hat, geht auf alle Fälle noch viel mehr. Es fehlen schließlich noch die gesamten Jahre im 2. WK. -- Kai das Eiiiiiiiiiiii 14:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Alte Zerstörer sind mehr mein Gebiet. Erstmal solltest du schleunigst die Einsatzgeschichte komplettieren, dann sprachlich ausbessern (da sind einige sehr deutliche Übersetzungsrelikte drin) und dem Artikel Quellenachweise und eine vernünftige Einleitung verpassen. --Felix ^fragen! 14:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

danke :). Diese Weltkriegssachen sind tatsächlich eher Felix' Fall --schlendrian •λ• 15:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jup, danke. Mach mich gleich wieder an die Arbeit. Bei Problemen oder Fragen komm ich dann wieder auf Felix zurück! -- Kai das Eiiiiiiiiiiii 15:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gruß schlendrian! Kannst dir den Artikel direkt mal anschauen, ist jetzt fertig. Über Meinungen und verbesserungsvorschläge wäre ich froh! -- Kai das Eiiiiiiiiiiii 20:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich in der Einleitung den Unfug lese, das Schiff sei von der Nichte des Konteradmirals bezahlt gewesen, dann lese ich garnicht weiter... Tipp: Sponsored heißt in dem Fall getauft. --schlendrian •λ• 23:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

Oh, ja! Danke! und sonst so? -- Kai das Eiiiiiiiiiiii 10:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Persönlichkeiten der Roten Kapelle

Wurde von dir gesperrt, findet sich jetzt aber unter dem dämlicheren Lemma Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“. Just a heads-up. --Asthma 10:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

ich hab das mal weitergegeben, siehe Benutzer_Diskussion:Jesusfreund#Rote_Kapelle --schlendrian •λ• 11:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sichtung von Vorlage:Spielwiese

Damit auch Wikipedia-Neulinge mir der Vorlage:Spielwiese das Erstellen von Vorlagen testen können, ist es sinnvoll diese Vorlage nicht zu sichten (sonst können sie ihre Änderungen nicht sofort sehen). Deshalb habe ich deine Sichtung entfernt. Gruß CruZer (Disk. / Bew.) 13:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

klingt sinnvoll, danke --schlendrian •λ• 17:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zentriert oder nicht?

Eigenartig - bei mir (FF 3) isses genau in der Mitte. Aber schön ist es immer noch nicht ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 19:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

IE7: Bild:MediaWiki Filedelete-success – Wikipedia 716 220.jpg. Komisch --schlendrian •λ• 19:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

So sieht es bei mir auch aus - das ist die Mitte der Seite. Der rechte "Tand" wie "Zum Lösch-Logbuch" kennzeichnet das rechte Ende. Mittig unter "Bild zur Entlinkung eintragen" wird schwierig - falls Du daran dachtest.

das dachte ich - weil der Tand sich eigentlich schon auf "Bild zur Entlinkung eintragen" nicht mehr auswirken sollte, oder? --schlendrian •λ• 20:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Entsperrungen

Hi Florian, wonach sortierst du aus? Zwecks zukünftiger chancenreicher Vorausauswahl fragt Gamma ɣ 19:41, 23. Jul. 2008 (CEST).

Garnicht. Madagascar war letztes jahr kurz offen und wurde dann wieder gesperrt, und Fatalismus hab ich mir nicht näher angeguckt. Stell also gerne alle Anfragen, die du willst --schlendrian •λ• 19:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

spp Info

Moinsen, leider war bisher glaubich keiner in der Lage, dich zu informieren: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Boris_Fernbacher. --LKD 10:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

ne, aber ich hab Boris ja explizit dorthingeschickt und schon gestern dort geantwortet :D --schlendrian •λ• 11:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

das Alter, zuwenig Kaffee und die Differenz zwischen Signatur und Kontoname. Sorry, me=doof.--LKD 11:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Import

Moin Florian, danke für den Nachimport. Ich habe jetzt diesen Weg gewählt, weil Complex mich unlängst darauf hingewiesen hat, dass dies die komfortablere Option sei - von wegen Verzicht auf Verschiebung in den BNR, Rückverschiebung, Löschung der verschobenen Seite etc. Hoffe, das ist so okay. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

das ist schon OK. Kleiner Tipp, weils mir aufgefallen ist: Wenn du den Interwiki in en anlegst, kurz bevor du hier speicherst, wird die Versionsgeschichte weniger zerrupft, weil der letzte en-Edit dann vor dem ersten deutschen liegt. Nix besonders wichtiges, aber kannste ja mal versuchen. --schlendrian •λ• 12:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Im Prinzip klar, aber man denkt ja nicht dran... Andere Frage noch: Wäre es nicht sinnvoller, wenn die Importeure bei einem Nachimport den Eintrag gleich löschen, statt ihn als erledigt zu markieren? Ich meine, es ist ja von Seiten des Autors nach dem Nachimport nichts mehr zu tun; deshalb ist es doch eigentlich Ressourcenverschwendung, noch eine Version zu speichern, indem ich den Kram jetzt gleich wieder lösche. Denke ich mir nur mal so. Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

kann man sicher machen. Der einzige Vorteil, der mir so einfiele, wäre, dass man auf einen blick sieht, dass auf der Seite auch was geschieht. --schlendrian •λ• 12:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

[4]

Okay, wenn du meinst. Allerdings muss ich dann Long Range Sniper zustimmen, die Literatur fehlt. Und das Buch behandelt die Klasse zwar nur auf einigen Seiten, aber gibt immerhin noch einige interessante Details preis, die bisher im Artikel noch nicht behandelt werden. --Felix ^fragen! 11:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich find es idiotisch, Sammelwerke als Literatur anzugeben. Lit zur Klasse selbst gibt es eben nicht außerdem einem Bildband von Concorde und eine Warships-Band. Jedenfalls hätte ich keine gefunden. Da könnten wir auch Seemacht USA oder den Naval Institute Guide to the Ships and Aircraft of the U.S. Fleet angeben, und das in jedem Artikel. Dass Details aus Terzi fehlen können wundert nicht: Ich hab das Buch nicht --schlendrian •λ• 11:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte

Entschuldige, wenn ich nerven sollte, da ich diese Bitte bei den Enzyklopädisten und direkt hier poste: Bei der aktuellen KEA-Abstimmung zur 4. US-Infanteriedivision werden ich und Griensteidl vom Autor ganz schön zugelabert, weil wir dagegen gestimmt haben. Nun kann es sein, dass wir beide ganz bekloppt sind und unsere Argumente (Literatur und Quellenlage überhaupt) nur Unfug und Voreingenommenheit gegen die Amis sind. Daher würde ich Dich bitten, doch auch einen Blick auf diesen Artikel zu werfen und Dir selbst eine Meinung zu bilden. Normalerweise würde ich eine solche Bitte als unschön empfinden, aber der Autor hat selbst vor der KEA eine Reihe von Leuten gebeten an der Abstimmung teilzunehmen, die daraufhin auch brav Dafür gestimmt haben. Ich denke da kann ich auch mal ein paar Wikipedianer bitten drüberzuschauen. Danke. -- Dishayloo + 20:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

ich hab mich da doch schon längst geäußert :) --schlendrian •λ• 20:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß, deshalb dachte ich, Du würdest vielleicht auch eine komplette Wertung abgeben (bisher hast Du ja einige Aussagen kommentiert). -- Dishayloo + 20:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

dafür muss ich das erstmal lesen ;) wenn ichs in den nächsten Tagen schaffe, dann mache ich das --schlendrian •λ• 20:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Klar, Exzellenzkandidaten zeichnen sich ja auch nicht gerade durch Kürze aus, da ist das Lesen auch schon immer etwas aufwendig. :-) -- Dishayloo + 21:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

?

Kannst du mir das bitte mal erklären? --MARK 16:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

ist doch alles auf KEA schon 1000x durchgekaut --schlendrian •λ• 17:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja aber unübersichtlich und es ging ja auch nicht nur um die Wertung dort, sondern auch um die Einlassungen von Dishayloo im Zusammenhang mit angeblichen Gefälligkeitspros, was mich ziemlich geärgert hat, wenn ich ehrlich bin. Hauptsache, du hast meinen gelöschten Beitrag wenigstens zur Kenntnis genommen, auch wenn deine Löschung selektiv rüberkommt. --MARK 17:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auf Diskussionen mit Leuten, die solche Bilder einfügen, um Kritiker zu beleidigen, hab ich eh kein Interesse mehr. --schlendrian •λ• 18:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich bei Griensteidl entschuldigt. Eigentlich war das Bild ja selbstironisch gemeint (auf mich bezogen). --MARK 18:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Artikel HMS Cyane

Auch an Dich die Bitte-solltest Du ergänzende Infos haben, bitte in den Artikel einfügen!

Danke, --APhilipp 13:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

hab ich leider nicht --schlendrian •λ• 16:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Artikel über das ECE-Projekt Preußenpark

Hallo Florian Adler, ich habe deinen Artikel über das Projekt Preußen-Park gelesen und auch auf der verlinkten Seite das Urteil des OVG Münster gelesen. Dabei ist mir ein Fehler aufgefallen. Das Urteil wurde im Dezember 2000 und nicht 2001 gesprochen. Ich wollte es nicht einfach ändern, sondern es dir mitteilen. Liebe Grüße --Jishka 15:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

der Artikel ist zwar nicht von mir geschrieben, ich hab das aber trotzdem geändert. Darfst du auch gerne tun --schlendrian •λ• 16:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Publikumspreis

Hallo Florian,

wie steht es mit der Organbisation des Publikumspreises beim Schreibwettbewerb? Ich persönlich fand, dass es gut geregelt war, und frag schon jetzt nach, damit im Fall der Fälle früh genug, umdisponiert werden kann. Ist ja nicht so gewesen, dass man sich um den Job geprügelt hat. Viele Grüße, Julius1990 Disk. 22:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

wenn mich nicht noch der Hafer sticht und ich mich für die Jury aufstelle (eher unwahrscheinlich, weil ich ab Anfang Okotber schon genug mit Uni am Hut hab), dann mach ich das gerne wieder. Trag mich also ruhig ein, falls das irgendwo nötig ist --schlendrian •λ• 11:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass es schon irgendwie eingetragen werden muss. Nur gut zu wissen, das wohl keine Suche nach einem Nachfolger nötig ist. Julius1990 Disk. 12:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Grenzen

Da ich mich ja deiner geschätzten Aufmerksamkeit zu erfreuen scheine, hätte ich mal eine Frage hinsichtlich deiner Funktion als Admin:

Wie weit geht das erforderliche Maß dessen, was man sich innnerhalb einer KEA gefallen lassen muß? Dass ich Griensteidels Beiträge nicht hätte rauskürzen dürfen, akzetiere ich, wenn so die Regeln sind. Auch wenns mir nicht wirklich einleuchtet, weil seine Beitäge von ihm selbst als ungültig erklärt wurden und damit der ganze Dialog (auch meine Beiträge) keinen Sinn mehr macht. Aber dass ist gegessen.

Was ich jedoch inakzeptabel finde, sind Beiträge, wie den letzten von SOUTHPARK auf der 4th-ID-KEA. Er kommentiert etwas in einer Weise, die nur einen Schluß zuläßt, dass er davon ausgeht, dass die IPs Manipulationsversuche sind, selbstverständlich ohne das direkt zu sagen oder gar zu belegen (wie denn auch? Die IP-Ranges sind verschiedene). Zusätzlich garniert er seinen Beitrag noch mit Sprüchen, wie dass sämtliche IPs begründungsfrei abgestimmt hätten, was klar nicht der Fall ist. Für mich stellt sich das so dar, dass SOUTHPARK daran gelegen ist, die Wahl zu diskreditieren und künftige Stimmabgaben zu beeinflussen. Das ist für mich in der Form inakzeptabel! Der Raum um so etwas zu debattieren, wäre die KEA-Disk, wo ACHIM P bereits gestern einen entsprechenden thread aufgemacht hat, den ich hier jetzt nicht kommentieren möchte, aber in seinem Fall finde ich es ebenfalls fraglich, ob es statthaft sein kann, innerhalb der KEA dorthinzuverlinken mit seiner Sicht der Dinge. Ich würde es in Ordnug finden, wenn das etwa so formuliert werden könnte: Zu den IP-Stimmen hier siehe Disk etc., also ein neutraler Link und gut iss. So, wie er im Augenblick Bestand hat, ist er ebenfalls manipulativ!

Der ganze häßliche Hintergrund von Manipulation, ist leider nicht zu beweisen, weder für die Ankläger noch für die vermeintlich Angeklagten. Da es mir aber hier um meinen Artikel geht, fühle ich mich indirekt verantwortlich. Zum Beispiel finde ich den vierten IP-Beitrag derartig evident überzogen, dass einfach klar ist, dass der weder von mir stammt noch von sonst einem, der nicht die Absicht verfolgt, die KEA in einem merkwürdigen Licht stehen zu lassen, gerade jetzt, wo sie sich ein wenig beruhigt hat. Woher weiß ich denn zum Beispiel, dass es nicht SOUTHPARK selbst war, nur um dann seinen Spruch ablassen zu können. Ich habe sowas schon mal erlebt, bei der KLA von Delta Force, da gabs IP-Pros mit so bescheuerten Kommentaren, dass eigentlich klar war, dass mit Sicherheit Niemand dahinter stehen konnte, der den Artikel gut fand...--MARK 15:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

ich hab das mal bei Los-Angeles-Klasse so erlebt. Da kannst du eigentlich garnichts machen. Du kannst southparks Antwort kommentieren, aber in "deiner" Kandidatur rumlöschen bringt garnichts, weil es eben so aussieht wie es jetzt aussieht - dass du negative Stimmen unterdrücken willst. Eines der Grundprinzipien ist: Fasse keine Beiträge anderer an. Dass da ein angemeldeter Benutzer, etwa southpark, hintersteckt halte ich für eher unwahrscheinlich - jedenfalls hoffe ich es nicht. Da hätte doch letztlich auch niemand was von. Meine LA-Klasse hab ich nach der negativen Auswertung deshalb mit Ankündigung nochmal kandidieren lassen und das ist dann durchgegangen, auch weil dann eben mehr Nutzer draufgeguckt haben, die sonst nicht hätten. --schlendrian •λ• 15:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Was SOUTHPARK angeht, bin ich mir deshalb eben nicht so sicher. In der KLA hat er eine fette Negativbegründung abgelassen, was völlig ok ist. Dann habe ich diese haarklein beantwortet und eben in auch argumentativ entkräftet, bzw. ihm seine Fehler aufgezeigt, woraufhin auch anderer User mir beipflichteten, mit denen er auch immer drüber gesprochen hat, nur hat er nicht einmal mit mir den Dialog aufgenommen, trotz meiner Bitte dieses zu tun. Ergebnis vom Lied, er stand nicht so toll da, weil er widerlegt wurde. Und siehe da, kommt dann ein IP-Contra und ein weiteres Contra, was sich unreflektiert an seiner Darstellung ranhängte, obwohl längst aufgezeigt wurde, wo er falsch lag bis hin zu einem letzten Contra 45 Minuten vor Ablauf der Frist. Das hat nicht nur bei mir einen falen Beigeschmack hinterlassen... Und ich sehe dich als erfahren genug an, genau zu wissen, wie sehr solche Spielchen gegeignet sind, die Wahl zu beeinflussen. Alleine das Gelaber jetzt über die Ips, für die ich nichts kann, reicht doch schon wieder, einen komische Athmosphäre zu kreiren. Selbst der Kriegslüsterne hat eingestanden, sich davon anstecken gelassen zu haben und war so fair, sein Votum entsprechend zu korrigieren und das ohne mein Zutun.

Ich habe nichts gegen negative Stimmen, wenn sie begründet sind und sich mit dem Text auseinandersetzten und nicht mit Mutmaßungen. Was kannn ich als Texter dafür, dass Ips so oder auch so stimmen? Solange sie zugelassen sind, bleibt eben die Möglichkeitm der Manipulation und das eben in beiderlei Richtung, siehe 4.IP-Stimme, die natürlich auch noch am selben Tag kurz nach dem neuen Thread in der KEA-Disk kommt... Für wie bekloppt hält man uns hier eigentlich? Ich hab keine Ahnung, ob du da Zugriff hast, aber du kannst das Folgende gerne nachprüfen: Gestern war ich zu der Zeit der Stimmabgabe dieser 4.IP 79.196.107.8 zeitgleich über 130.er IP Nummer namentlich eingeloggt. Zumindest das wäre zur Abwechslung mal beweisbar... --MARK 16:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

ich würde ehrlich gesagt vorsichtig sein mit solchen Behauptungen, gerade weil sie unbeweisbar sind. Andere mit solchen Vermutungen zu diskreditieren ist ähnlich hinterhältig wie Abstimmungen per IP als ausgeloggter User. Und auf die IPs angemeldeter Nutzer habe ich zum Glück keinen Zugriff, das wird nur in speziellen Fällen gemacht, weil das datenschutzrechtlich natürlich ziemlich heikel wäre. --schlendrian •λ• 17:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe auch nur eine Möglichkeit in Betracht gezogen und keine Tatsachenbehauptung aufgestellt, trotzdem aber aber jetzt geslasht, damit das auch ganz klar ist. Das ist ja gerade das Problem, mann kann nichts beweisen, man kann nur mutmaßen, egal aus welcher Richtung. Dennoch bleibt die Frage, was dieser vierte IP-Eintrag soll, denn zumindest hier ist doch wohl klar, dass es nicht um eine mögliche Ergebnismanipulation gehen kann, sondern um eine gewollte Eskalation der KLA-Athmosphäre. --MARK 18:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Arbeit

Hallo Florian, ohne überheblich oder rücksichtslos daherkommen zu wollen: Solltest Du jemals nichts zu tun haben, „Geschichte der United States Navy“ enthält jede Menge wichtige rote Links. Bei der Umkategorisierung der Navileisten für Schiffsleisten in der Nacht habe ich aber schon gesehen, dass Du wohl noch ein gewaltiges Pensum vor Dir hast. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

...und das ist alles die "Old Navy". Ich habs ja mehr so mit denen ab ~1960. WIr sind inzwischen soweit, von den aktuellen Booten einen mittleren Prozentsatz zu haben, aber allein die Weltkriegsschiffe... und von Seglern hab ich absolut keine Ahnung und auch keine Literatur. Ich hatte übrigens überlegt, die Geschichte im Rahmen des SW zu schreiben - ich bin ganz froh, dass das ausfällt. :) --schlendrian •λ• 11:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

747-400D

Es gibt keine 747-400 mit gesperrtem Fahrwerk, auch nicht japanische Inlandsversionen. Der Luftwiederstand steigt durch ein nicht eingefahrenes Fahrwerk so stark an, dass der Treibstoffverbrauch auf mindestens das doppelte steigt. Dagegen sind die Kosten für zusätzliche Fahrwerksüberholungen absolut vernachlässigbar.

bitte schreib das nächstes mal in die Zeile Zusammenfassung und Quelle, dann gibts da keine Irritationen. Es gibt leider zu viele, die aus Spaß Textteile löschen --schlendrian •λ• 13:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo Florian, die korrekte Schreibweise ist "maxwellsche Elektrodynamik". Das wurde oft genug diskutiert und es gibt genügend öffentlich zugängliche Quellen im Internet, bei denen du dich darüber informieren kannst. Ändere das also bitte nicht wieder in die Falschschreibweise zurück. Solltest du das dennoch tun, ohne eine Diskussion zu suchen, dann melde ich dich auf WP:VM. Viele Grüße --Kanapee 13:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

http://msdn.microsoft.com/de-de/library/ew4w7575(VS.80).aspx, http://www2.informatik.uni-halle.de/lehre/pascal/sprache/pas_ieee.html, http://www.mathematik.uni-karlsruhe.de/ianm2/lehre/java2007w/seite/aktuelles/media/ausnahmen.pdf, http://scidok.sulb.uni-saarland.de/frontdoor.php?source_opus=456. Division durch Null --schlendrian •λ• 21:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wozu Duden, wenn man Microsoft hat? YMMD --80.136.139.11 21:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Florian, Rechtschreibung kann man nicht ergooglen. Maßgeblich sind nun mal Werke wie der Duden. Siehe auch den Artikel Zahlwort. Bitte ändere deine Reverts wieder zurück. Viele Grüße --Kanapee 21:35, 10. Aug. 2008 (CEST) PS: Die in deinen Links angegebenen Schreibweisen sind allesamt falsch.

Hallo Florian, wie ich sehe wirst Du auch von Kanapee heimgesucht, wenn Du möchtest, kannst Du Dich ja mal unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kanapee äußern. Gruß Axpde 21:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich wage ja gar nicht zu fragen,

aber du hast doch bestimmt beim nächsten Stammtischtermin wieder was vor, oder? ;) --STBR – !? 19:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

das ist noch weit in der Zukunft - ich werde also probieren es mir freizuhalten ;) --schlendrian •λ• 19:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die anderen fragen sich schon jedes Mal, wo du wohl schon wieder steckst... --STBR – !? 19:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Form eines Beitrages

Servus,

nur eine Frage aus reiner Neugierde:

ich habe bei dem Artikel über die Lütjens die Form so verändert, daß die Bildergallerie ganz und normal unten zu sehen war, Du hast es wieder so zurück verändert, daß das dritte Bild nun wieder in den Text hinein ragt, kann ich das so verstehen, daß Ästhetik bei Wiki keinerlei Rolle spielt, es also völlig egal ist, wie ein Artikel aussieht?

Beste Grüße Blacky

bei mir ragt nichts in den Text, grundsätzlich sind Leerzeilen auch kein Mittel, sowas zu beheben. Das Aussehen einer Seite ist von Monitorgröße und Auflösung abhängig, bei mir hast du die Bilder auch nur etwas nach unten geschoben, bei weitem nicht unter die Infobox --schlendrian •λ• 14:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ernst August Prinz von Hannover

Hallo Florian, nachdem Du meinen ersten Edit zurückgesetzt hast, geht viellecht diese Version bei Dir durch. In der Tat wird er in Teilen der Punkszene als Schirmherr der Chaostage angesehen bzw. bezeichnet. Allerdings gibt es dafür (außer dieser Umfrage) keine harten Belege (wer würde schon diese Tatsache durch eine ordentliche Meinungsumfrage verifizieren?). Diese ganze Sache ist vielleicht nur eine Anekdote am Rande, allerdings ist der ganze Abschnitt "Sonstiges" eine Anekdotensammlung.--Briefkasten300 21:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

letztlich ist dieses "in Teilen der..." immer Unfug. Teile kann auch 2 Leute betreffen und heutzutage im internet verselbstständigt sich sowas dermaßen schnell, dass irgendwelche Fanboards kaum als Referenz dienen können --schlendrian •λ• 19:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

meine Sperrung

Könntest du dir meinen Fall mal ansehen und den sperrenden Admin bitten, meine Disk zu lesen. Leider ist seine Disk für IPs gesperrt. Diesmal verstehe ich meine Sperrung wirklich nicht. Oder kannst du meine Disk dazu lesen. MARK alias --130.133.134.87 17:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

ne, um da tiefer einzusteugen bin ich gerade zu beschäftigt, und hab auch keine Zeit mehr, bis die Sperre ohnehin ausläuft. Mein Kurzblick sagt mir: Naziflaggen sind in dem Artikel ohne bezug zur Nazizeit überflüssig und du hast einen Editwar gegen drei andere Benutzer geführt. Aber wie gesagt: Ausführliches Disku-lesen sitzt gerade nicht drin --schlendrian •λ• 19:16, 16. Aug. 2008 (CEST)

Klar, kein Problem, ich fands halt irgendwie merkwürdig quasi in Echtzeit gesperrt zu werden, ohne die geringste Möglichkeit, mich dazu zu äußern. Wie ist das denn nun eigentlich? Normalerweise wird doch eine Änderng, die kontrovers ist, zuerst auf der Artikeldisk debattiert und dann je nach Ergebnis die Ursprungsversion entweder zugunsten einer neuen geändert oder eben nicht. Während der laufenden Disk jedoch, bleibt es bei der ursprünglichen Version, sofern es nicht um evitente Rechtsverletzungen geht oder ähnliches. Oder ist das nicht grundsätzlich so? Zumindest sind das meine persönlichen Erfahrungen zu dem Thema.

Naziflaggen waren übrigens nie Teil des Artikels, sondern Kaiserreichsflaggen, die heutige Nazis gerne für ihre Zwecke mißbrauchen... --MARK 10:53, 17. Aug. 2008 (CEST)

narrow no-break space

Hi, wie hälst Du es mit der Verwendung des narrow no-break space in Wikipedia Artikeln? Auf der Seite Semesterticket hast Du diese Zeichen (in der Form „#x202f“) entfernt; es stand zwischen dem Betrag und dem „€“-Zeichen, wo es meines Wissens nach – und auch gemäß den Vorgaben auf der Seite Schmales Leerzeichen – eigentlich hingehört, daher bin ich darüber etwas verwundert. -- X:: black ::X 23:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

der Edit war weitgehend automatisiert mit dem WP:AWB, der die Zeichen wohl aufgelöst hat - bewußt war das nicht. --schlendrian •λ• 23

57, 17. Aug. 2008 (CEST)

schauspielervideos.de: QuickTime-Video lief nicht

Hallo Florian!

Du würdest mir (völlig unabhängig von der Diskussion wegen Wikipedia) helfen, wenn Du mir sagen könntest, bei welchem Schauspieler das QuickTime-Video nicht lief. Vielleicht liegt ein Fehler bei uns vor, den ich beheben kann.

Danke,--David Althammer 20:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

nach dem neuladen ging es dann, lag also eher an meinem Browser -schlendrian •λ• 12:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, dann bin ich ja beruhigt. --David Althammer 19:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Florian,

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Florian_Adler bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, entschuldige die Störung. Gruß --Euku:^⇄ 12:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zumwalt

Nach meinen Informationen ist das Projekt inzwischen eingestellt. Es werden lediglich die halbfertigen Einheiten zu Ende gebaut, wobei das ursprünglich nur noch zwei sein sollten, der Kongress aber vorletzte Woche ein drittes Schiff genehmigt hat. "Eingestellt" ist vielleicht nicht ganz die richtige Formulierung, weil ja noch gebaut wird. Vielleicht trifft "vorzeitig abgebrochen" es besser. Aber man sollte es schon im Artikeleinstieg erwähnen, finde ich. Asdrubal 14:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

nein, das Projekt läuft noch. Zwei Einheiten sind genehmigt und werden in den nächsten jahren gebaut. Die Navy bittet im Haushalt 2009 um weitere Mittel für eine dritte Einheit, die Gründe dafür stehen im Artikel. Ob es gebaut wird ist allerdings alles andere als sicher. Im Senatsentwurf des Haushalts stehen dafür 2,6 Mrd. bereit, im Entwurf des Rep-Hauses aber nicht. Es gab zwar Planungen, zuletzt 7 Einheiten zu bauen, abgebrochen ist das Projekt aber trotzdem nicht --schlendrian •λ• 18:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Tarnschemata der United States Navy

Hi, ich wollte dich bitten, hier mal drüberzuschauen. War das korrekt, was ich unserem neuen Mitstreiter über Quellnutzung in der WP gesagt habe? --MARK 19:23, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. Man gesteht mir zu, daß ich wissenschaftliche Quellenauswertung beherrsche. Recht herzlichen Dank. Grüße, Felix Sandberg 21:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Durchkopplung, der Vorrang von Marinevorschriften oder der Heilige Franziskus

Lieber Florian,

ja, soviel Deutsch kann ich auch, daß ich das Prinzip kenne (§ 44 der amtlichen Regeln). Aber: Die gelten nur für deutsche Worte. Wie ein fremsprachiger Fachausdruck geschrieben wird, liegt überhaupt nicht im Zuständigkeitsbereich des deutschen Verordnungsgebers. Die amtliche amerikanische Schreibweise ist OHNE Bindestrich, daran hält sich die ganze - auch die deutsche - Fachliteratur. Es wirkt einfach unprofessionell, wenn man das eindeutscht. Dann das Schiff bitte auch als "Vereinigte Staaten Schiff VSS Heiliger Franziskus" bezeichnen. You see what I mean? Im Ernst, ich ändere den Schiffsnamen wie vorgegeben, wenn wir uns nicht darauf verständigen können, die Fachsprache bei US-Schiffen zu respektieren *grins*. Und deutsche Normierungswut hin oder her, das sieht einfach laienhaft aus. Ich will nicht unfreundlich sein, aber irgendwo müssen wir trotz allem Spaßfaktor auch auf Wikipedia ein bißchen professionell bleiben. Also bitte revertieren, sonst kommt der Heilige Franziskus und spricht mit Dir :-), beste Grüße Felix Sandberg 21:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bin schon da. Heiliger Franziskus 22:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du einen fremdsprachlichen Fachausdruck in Verbindung mit einem deutschen Wort verwendest ist es dein Problem wenn es an deutsche Rechtschreibregeln angepasst wird. Formulier es halt anders um es zu umgehen wenn es dich so stört. Wobei es aber auch wirklich mit Durchkopplung kein Problem ist, den eigentlichen Fachterminus setzte ich dabei meist kursiv, so dass zumindest optisch eher klar ist dat es in der zusammengesetzten Form keen feststehender Begriff ist ;)--D.W. 22:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein, die Durchkopplung ist hier unanwendbar und falsch. Sie kann nicht in fremde Fachsprachen eingreifen. Der Bindestrich ist da unsinnig. Bitte wieder ändern. Felix Sandberg 00:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Leute, denkt in Ruhe nach. Heiliger Franziskus 00:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das Problem heute morgen einer diplomierten Sprachwissenschaftlerin vorgelegt. Ihre Erklärung: Die "Durchkopplung" ist unanwendbar, wenn die zusammengesetzen Begriffe, auch bei Abkürzungspunkten, "geschlossen" sind. Beispiel: U.d.S.S.R.-Ministerrat und nicht U.-d.-S.-S.-R.-Ministerrat, oder 68er-Bewegung und nicht 68-er-Bewegung. Das ergibt sich wörtlich aus § 42 sowie der amtlichen Anmerkung zu § 41 der Rechtschreibregeln.

Ich bitte also darum, hier eine sachliche Diskussion zu führen. Die Sache ist nicht erledigt, weil ein Admin gesprochen hat, hough und basta. Meine Argumente sind ja überhaupt nicht zur Kenntnis genommen worden, es wird allein immmer wieder der (unanwendbare) § 44 zitiert und Ende. Wir sind in der Sache unterschiedlicher Meinung und ich bitte jetzt, daß qualifizierte dritte Beurteilungen zugezogen werden. Wikipedia soll ein Vorbild für richtige Rechtscheibung sein, nicht mehr, nicht weniger. Es gibt doch hier sicherlich Germanistikprofessoren, die sich der Sache annehmen können. Wenn die Sache so wichtig ist, daß ein Admin eingreifen muß, dann ist sie auch so wichtig, daß sie richtig entschieden wird. Pech für Dich, lieber Florian, Admin ist meist ein Vorteil, manchmal aber auch ein Nachteil, denn das Fußvolk, als meinereiner, wird dann anspruchsvoll, von wegen Vorbildfunktion und so ;-). Diesen Qualitätsanspruch sollte Wikipedia schon realisieren.

Mal umdrehen: Suaviter in modo. Dafüre stehe ich. Aber nach wie vor auch auch fortiter in re.

Und: Nur weil andere Unsinn schreiben, brauchen wir es hier nicht nachzumachen. Wikipedia hat gerade, habe ich gelesen, einen Preis für das lexikalische Engagement gewonnen. Wikipedia ist erwachsen. Wikipedia ist Vorbild. Staatsanwaltschaften schreiben heute Anklagen und zitieren für ihr Beweismaterial ausschließlich Wikipedia als Beleg. Gerichte zitieren Wikiepdia-Ausführungen und begründen Urteile damit. Schüler und Studenten, Wirtschaft und Wissenschaft besorgen sich ihre Informationen hier. Ich auch. Das sollte Verpflichtung genug sein, sich nicht mit nachlässigen Autoren auf eine Stufe zu stellen. Unser Wahlspruch sollte sein: Weil wir viele sind und weil wir beharrlich um die Sache ringen, sind wir zusammen als Autorenteam auf Wikipedia besser. Höher, weiter und schneller als Brockhaus und Co. Oder?

In diesem Sinne, auch wenn es nur "Pünktchen und Strichelchen" sind wie andreswo gesagt und wie bei :-), keep smiling and make Wiki better - also laßt uns die Sache bitte auch zuende bringen! Florian, nochmal eine Stellungnahme von Dir, und/oder hast Du einen Sprachexperten, den Du hier für eine qualifizierte Hilfe ansprechen kannst? Grüße, Felix Sandberg 10:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

jetzt mach hier doch nicht son Fass auf, das kann doch kein Admin klären, die sind per se auch nicht unfehlbar. §42 lautet Bilden Verbindungen aus Ziffern und Suffixen den vorderen Teil einer Zusammensetzung, so setzt man nach dem Suffix einen Bindestrich. [5] ich weiß nicht, was das hiermit zu tun haben soll (nämlich: garnichts!), aber mir ists letztlich egal und ich werde deswegen keine stundenlange Diskussionen führen. Machs rückgängig, wenn dein Experte sagt, dass es richtig ist --schlendrian •λ• 11:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Zu spät. D.W. hat es jetzt schon auf eine Version ohne Punkt geändert. Dabei bleibt es. Ich schreibe nur noch Fließtext, und Ihr Spezialisten für die deutsche Sprache verteilt die Pünktchen und Strichelchen. Suum cuique tribuere (Einleitung zum C.I.C., drittes Rechtsprinzip). Grüße, Felix Sandberg 13:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Du hast ja geschrieben, dass es ohne Punkt offizieller ist, und nun ja, da gehört dann bei Anwendung der Rechtschreibregelchen ein Strich dazwischen, wenn du was zusammengesetztes bastelst ;). Du kannst ja das Problem durch geschickte Formulierung des Fließtextes umgehen ;)--D.W. 13:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nö, ohne Punkt und mit Zwischenraum ist der Bindestrich im Deutschen m.E. OK. Ich will hier nicht mit Förmchen werfen und alles nach meiner Facon glattziehen. Was nur nicht geht, ist Punkt UND Bindestrich. Und ich passe meinen Schreibstil bestimmt nicht daran an, irgendwelchen Strichproblemen aus dem Weg zu gehen - wie das jetzt klingt :-). Habe inzwischen auch die erste Hälfte Lebenslauf CA 38 gemacht, Du kannst "ß/ss", Bindestriche und/oder Punkte oder Kamelle verteilen/umändern/umerziehen, Links setzen/löschen etc. pp. wie es beliebt. Mir reicht es, den Inhalt vorzugeben. Grüße, Felix Sandberg 14:44, 24. Aug. 2008 (CEST) Sorry für fehlende Anrede, habe er jetzt gesehen, daß Du Daniel heißt, also Hallo Daniel. Nachfrage: Du sprichst russisch? Na prima, ich brauche Hilfe bei der Antriebsanlage der Kara-Kreuzer. Monografie Nikolaev vorhanden, ist sich in russich und Klein Felix wenig bis nix kapieren. Kann man Dir mailen? Würdest Du die Quelle durchsehen und an dem Artikel mitmachen? Wenn ich nerve, sagen. Danke und Gruß, Felix Sandberg 14:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gut das ich auch immer andere Benutzerdiskussionsseiten mitlese, persönliche Anfragen machen sich auf der richtigen Diskussionsseite um einiges besser ;). Also dann bitte auf meiner Diskussionsseite weiterquasseln. Naja, Mail kannst du mir über Spezial:E-Mail/D.W. schicken, meine Russischkenntnisse sind, wie das ru-1 (erste und niedrigste Stufe bei diesem Anzeigesystem) anzeigt, auch nur sehr begrenzt. Aber bei den größten Verständnisproblemen hab ich da Kontakte mit Muttersprachlern, die wiederum helfen könnten...also grundsätzliche Mitmachbereitschaft besteht. Ich bin allerdings lediglich am Fr-So online und bei Wikipedia unterwegs und habe dann noch vorrangige WP-Schreibprojekte (so viel Info, damit du dich nicht über verspätete Antworten wunderst ;)). Versuchen könnte man es, dümmer werden wir beide dabei nicht ;)--D.W. 21:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ja ich bin noch zu doof für Wikipedia, ich weiß, dümmer geht nimmer, und das ist kein PA, meine Eigeneinschätzung ist gemeinfrei ... Melde mich nächstes Wochenende, Mail oder Deine Doku. Danke und Grüße, Felix Sandberg 21:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ne, du bist sicher nicht zu doof für WP..sich hier einzuarbeiten ist, mmh, schwierig..allein von technischer Seite (weshalb ich auch so über Einzelnachweise sprach; klar kannst du die geben, nur ob du dich mit der rein technischen Umsetzung schon damit rumärgern willst.. ;))--D.W. 22:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Warte, bis ich das kann, ich bin Fußnotenweltmeister - Fußnoten in Fußnoten, Quadratfußnoten sozusagen. Und jetzt Gute Nacht, sonst müssen wir an den guten Florian noch Miete für den Mißbrauch seiner Diskussionsseite für unsere Konversation zahlen. Entschuldigung, Florian, ab nächste Woche unterhalten wir uns direkt. Grüße, Felix Sandberg 00:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mare Island Naval Shipyard

1. Das eigenmächtige Löschen von Teilen des Artikels widerspricht den hier geltenden Regeln. Notwendig wäre gewesen, hierüber erst einmal Konsens darüber in einer Diskussion zu erzielen. Niemand kann eigenmächtig entscheiden, was "wichtig" ist und was nicht. In zahlreichen Beiträgen werden in ganz anderer Länge endlose Petitessen ausgebreitet. 2. Der Teil über USS Milwaukee wäre ggf. in den Artikel über den Kreuzer zu verschieben, aber nicht ersatzlos zu löschen. Die Milwaukee-Affäre war aber ein auch in Mare Island über Jahre diskutiertes Ereignis (die Bergungsversuche liefen über fast zwei Jahre, bis der Kreuzer Ende 1918 im Sturm zerbrach). Die Löschung des Hinweises auf den Bau der USS M. G. Vallejo ist erst Recht unsachlich. Für die Werft war es das Jahrhundert-Ereignis. Präsident L. B. Johnson war persönlich beteiligt. Ich habe in der Zeit (Ende siebziger Jahre) mit der Werft wegen der Fotoarchive bereits in Kontakt gestanden. Da warst Du warst noch gar nicht auf der Welt. Wie willst Du also das überhaupt beurteilen? 3. Fazit: Die "Lösch-Überarbeitung" macht den klaren Eindruck einer reinen Gegenaktion für meine Diskussion über die Abkürzungen der US Navy Radargeräte. Ich bitte höflich um eine Stellungnahme. Felix Sandberg 00:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Was soll daran bitte "Gegenaktion" sein? Das ist doch - mit Verlaub - Unfug; glaubst du, ich muss mich profilieren, indem ich sowas tue, weil du eine andere Meinung und mglw. sogar recht hast? Sicher nicht. Mit solchen Vermutungen machst du dich lächerlich. Ich hab hier so viel geschrieben, und soviele "Auszeichnungen" für die Artikel erhalten, da habe ich kein Problem damit, wenn ich mal Unrcht habe. Danke auch für deinen netten Hinweis auf mein Alter, bitte lösche doch alles, was ich über Schiffe geschrieben habe, die älter als ein paar Jahre sind. Davon kann ich ja keine Ahnung haben...

Wikipedia ist kein Buch und keine Monographie, sondern eine Enzyklopädie, wir wollen daher nicht jede Notiz aufnehmen, sondern die wichtigen Punkte für die Entwicklung der Werft herausstellen. Der Artikel zur Milwaukee existiert noch nicht, sonst hätte ich es sicher dort eingebaut (denn für das Schiff war das natürlich eine wichtige Entwicklung), aber mit der Entwicklung der Werft hat das nichts zu tun. Über die USS M. G. Vallejo kann man vielleicht streiten. Dass Präsidenten zu Schiffstaufen kommen ist ja im übrigen nicht so wahnsinnig ungewöhnlich, dass das alleine garantieren würde, dass es in den Artikel muss. --schlendrian •λ• 01:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

"Unfug", "lächerlich" ... sind keine Sachargumente. Einfache Benutzer würden für solchen Stil gesperrt. Bitte hier sachlich bleiben. Der Hinweis auf eigene "Auszeichnungen" ist ebenfalls unsachlich. Wenn ich meine "Auszeichnungen" allein in publizistischer Hinsicht aus den letzten 35 Jahren einbringen würde, könntest Du nicht mehr viel besehen. Aber das ist alles völlig irrelevant. Es geht auch nicht um "Recht haben". Da fehlt ein wenig die Perspektive auf die Sacharbeit. Schluß damit.

Also bitte: 1. Die M. G. Vallejo kommt wieder rein. 2. Wenn der Artikel über Milwaukee noch nicht existiert, nicht drüber jammern, anlegen. Ich baue mit, wenn Du nicht gleich alles wieder löschst. 3. Nebenbei: Die Geschichte um die Milwaukee nimmt in der quasi-offiziellen Werftchronik von Lemmon/Wichels gut 10% des Abschnittes über "Werft und Schiffe" ein (der seinerseits ein Drittel des recht umfangreichen Buches ausmacht). Scheint nicht so irrelevant gewesen zu sein. Schau doch mal nach. Es gibt zudem auch einen ganzen Artikel in WI allein über diese Story. Bitte nachlesen. (Ich nehme mal an, daß Du WI abonniert hast). Selbst Preston in seinem eher knappen Kreuzerbuch bringt die Geschichte samt Foto. Ich habe mir seinerzeit aus M.I. ein unveröffentlichtes großformatigen Plattenkamera-Foto aus 1917 kommen lassen, das die Umrüstung der Milwaukee zum Bergungsschiff zeigt. Die PR-Leute wußten sofort, worum es ging.

4. Bitte demnächst nicht einfach ändern, hoppla, hier komme ich, sondern das ansprechen und Konsens suchen. Ich bin nicht unzugänglich, aber auch kein untergebener Befehlsempfänger. Nicht für ungut.

In diesem Sinne, gute Nacht, Felix Sandberg alias 91.60.115.90 01:32, 25. Aug. 2008 (CEST) D

sorry, aber wenn du mir "Sachargumente" wie Da warst Du warst noch gar nicht auf der Welt. Wie willst Du also das überhaupt beurteilen und reinen Gegenaktion an den Kopf wirfst, dann brauchst du dich nicht zu beschweren, ich wäre unsachlich geworden. Ich habe leider die WI nicht abonniert und auch generell wahrscheinlich weit weniger Literatur als du. Bitte bedenke, dass das für mich ein reines Hobby ist und ich nicht zigtausend Euro da reinstecken will und kann. Dementsprechend kann ich zur Milwaukee wenig bis garnichts schreiben (Terzib. "Kreuzer" ist hier und das DANFS könnte ich auch übersetzten.). Dafür habe ich USS Mariano G. Vallejo (SSBN-658) geschrieben und den Abschnitt wieder in den Werft-Artikel eingebaut --schlendrian •λ• 02:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Florian, ich habe mich nicht "beschwert". Ach was. Ich "streite" um unser aller Projekt Marine auf Wikipedia. Nimm es bitte nicht persönlich - mache ich auch nicht. Für mich sind die "Schiffchen" auch reines Hobby, und die Tatsache, daß sich meine Bibliothek gefüllt hat, liegt einfach an der Zeit. 35 Jahre sind lang. Rechne mal: Wenn man jeden Monat so sagen wir nur 300 EUR in die Sache investiert, wo man da landet. Aber gerade deshalb, weil das nicht jeder kann/will, versuche ich ja, wenigstens einen kleinen Teil dessen jetzt über die Wikipedia allgemein zur Verfügung zu stellen. Damit es auch Leute wie "Schwarze Feder" zum Nulltarif lesen können (auch wenn ihn Kriegsschiffe nicht interessieren, aber nur so prinzipiell gesprochen). Super, daß die M. G. Vallejo jetzt einen Artikel hat, schaue ich mir gleich an. Das mit der Milwaukee aus der alten St. Louis Klasse, ich weiß, da fehlen jetzt die Bindestriche :-), werde ich mal auf meine Liste nehmen. Die Daten habe ich, vielleicht hilfst Du irgendwann mit der "Technik", obwohl ich das jetzt auch langsam lernen will. Also, ich möchte Dir nichts an den Kopf werfen, ich sage Entschuldigung, wenn das falsch angekommen ist, aber machs uns bitte demnächst einfacher - rede halt mit mir. Mail mir. Schreib einen Brief. Oder ein Fax. Schreib einen Roman oder auch nur zwei passende Worte auf meiner Diskussionsseite. Ich bin zwar noch ein Wikipedia-Dreiviertel-Trottel (ha, jetzt auch Bindestriche), aber ansonsten nicht so ganz blöde. (Höchstens ein bißchen, und das sind wir alle schon mal, oder?) So, jetzt beginnt auch hier die Arbeit für diese Woche, weiter am nächsten Wochenende. Grüße, Felix Sandberg 09:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

klar, mit der Zeit sammelt sich da einiges an, aber leider kann ich als Student auch nicht 300 monatlich investieren. Das mit der Technik ist das gerinste Problem, da helfe ich dir gerne, andere haben sich da ja auch schon angeboten. Schöne Arbeitswoche und Grüße, --schlendrian •λ• 11:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Konnte ich als Studiosus auch nicht, das ist ein Mittelwert - hat im Laufe der Zeit eben steigende Tendenz, aber ich habe halt auch schon mit den Schiffchen mein Studium kräftig mitfinanziert (Aufträge im Modellbau), und dabei waren die Bücher eben "Betriebsausgaben" ... FS alias 91.60.67.138 12:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Publikumspreis

Hallo Florian. Ich verstehe deine Edits hier dahingehend, dass du dich wieder um den Publikumspreis kümmern willst. Vielen Dank dafür. Die Jury wird ihre Bewertung erst am 26.10. verkünden, wenn es dir passt, könnte der Publikumspreis auch bis dahin (oder einen Tag vorher oder so) verlängert werden. Liebe Grüße --Bradypus 09:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab die Frist mal bis Freitag nacht verlängert --schlendrian •λ• 10:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Javelin Medium Antiarmor Weapon System (Werbung)

Hallo,

von mir gibt es auch einen neuen Lesenswert-Kanidaten. Freue mich über Anregungen und Stimmen dazu. --Wiki-Chris 18:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Schlendrian, inzwischen sind deine Contragründe eigentlich soweit abgearbeitet, magst du dir den Text noch mal anschauen. Gruß --MARK 16:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Formatierung der Verweise in Militärartikeln

Hallo Florian! Du bist ja auch Mitarbeiter im Portal:Militär. Was soll das? Welcher Leitfaden? Ich halte es eher für unglücklich, das so zu formatieren... Weshalb soll das in Militärartikeln anders gehandhabt werden, als in allen anderen Artikeln? Was hältst du davon? -- Chaddy - DÜP 01:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

ich halte garnichts von der Struktur und verwende sie auch konsequent nicht. Im wesentlich wird sie von MARK und GrummelJS glaube ich favorisiert --schlendrian •λ• 22:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das MARK an dieser Formatierung hängt, habe ich mittlerweile mitgekriegt. Er setzt sie jedenfalls konseqent in diversen Artikeln um (wenn´s sein muss, auch mal per Revert)... -- Chaddy - DÜP 00:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

ist richtig. Wenn er es bei seinen tut, dann ist das OK, solche Kleinigkeiten kann in meinen Auguen jeder Autor selbst entscheiden. Solche eine Struktur, mglw. gegen den Willen der Hauptautoren, in anderen Artikel einzusetzen kann nervig werden --schlendrian •λ• 11:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es sind außer Grummel und mir schon noch ein paar Autoren mehr: Kriegslüsterner (seine Meinung zum Thema hier) , FredericII, Wiki-Chris, Milgesch, TUBS, Kapitän Nemo und Felix Stember in seiner eigenen Abwandlung. --MARK 12:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bin zwar neu und keine Ex-Ministerpräsidentin, aber: "Und wo bleibe ich?" Schließe mich dieser Formatierung wie bei MARK an, halte ich für überzeugender. Grüße, Felix Sandberg 16:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Seminole Wars

Hallo Florian Adler, was heißt "zuviele Versionen" konkret für mich? Ich bin dabei den Artikel zu übersetzen und habe gelernt, dass ein Verweis mit dem Baustein Übersetzung auf den originalen Artikel in der (neuen) Artikeldiskussion (wie ich es bis jetzt gemacht habe) nicht die beste Lösung darstellt. Was soll ich jetzt machen? Gruß --GiordanoBruno 15:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

technisch kann Mediawiki zur Zeit nur wenige 100 Versionen importieren, bei größeren Artikeln erhält man immer die Fehlermeldung Import fehlgeschlagen: Importdatei konnte nicht geöffnet werden. Manchmal geht es nach zig Versuchen, hier aber bei mir zumindest nicht. Da musst du eine der manuellen Verfahren benutzen, welche da am besten sind weiß ich leider auch nicht genau. Evtl hilft dir die in Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche#Hinweis für Admins genannte --schlendrian •λ• 15:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

OK, ich werde es mir mal durchschauen. Danke erstmal. --GiordanoBruno 16:44, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hans Coppi

Sperrung vor dem Editwar ist zwar nett (es gibt ja bekanntlich nie eine richtige Version). Aber bei der ein Jahr langen Sperre beachte doch auch folgende Quellen (für den Terminus „hingerichtet“): Inschrift auf einer großen Metalltafel, hinter einer Büste von H. Coppi oder Biographie bei „Deutsches Historisches Museum“ (sogar bei Perlentaucher wird „hingerichtet“ gesagt). M. E. sind diese Quellen seriös. Danke und bis bald, -- Yikrazuul 19:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

ich äußere mich inhaltlich dazu garnicht, denn dann könnte mir die jeweils andere Seite vorwerfen, ich sei befangen. Wenn ihr das nicht unter euch hinkriegt, dann bleibt der Artikel gesperrt. Sinnvolle Änderungen, so sich diese ergeben, kann ein Admin einpflegen --schlendrian •λ• 20:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke, ich dachte nur, wenn du auf die Version „vor“ dem Edit-War sperrst, wäre das bereits eine inhaltliche Stellungsnahme...-- Yikrazuul 20:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

USS Kitty Hawk (CV-63)

Hi schlendrian,
hab gerade einmal deinen Schreibwettbewerbsartikel überflogen. Dabei ist mir aufgefallen das die Abschnitte Golfkrieg und Nachkriegsjahre noch recht kurz sind. Werden die noch weiter ergänzt. Im Abschnitt Golfkrieg gehört eigentlich nur der erste Satz zu diesem Thema. Sollte noch überarbeitet werden. Liest sich zur Zeit so als ob das Schiff etwas verlegte. Die Einsatzfahrten 1994 und 1996 gingen die auch in den Persischer Golf? Oder handelt es sich 1996 um die Operation Desert Strike oder waren das Einsatzfahrten im Rahmen der Operationen Northern Watch bzw. Operation Southern Watch? Vielleicht kannst du das ja im Artikel noch etwas genauer beschreiben. Vielen Dank und Gruss von --Osiris2000 23:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

ich steck da noch mitten drin und das wird auch noch ein paar Tage dauern. Ich bin gerade erst bei 1967 angekommen. Die späteren Fahrten werden selbstverständlich noch ergänzt --schlendrian •λ• 23:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Seezielflugkörper

Hallo! Ich habe gesehen, dass die Artikel zu Armored Box Launcher und Vertical Launching System größtenteils von dir sind. Dazu hätte ich eine Frage, rein aus Interesse. Im Artikel über den ABL heißt es: Der größte Nachteil des System bestand darin, dass es nicht auf See nachgeladen werden konnte. Wie sieht das mit dem VLS aus? Kann dies auf See nachgeladen werden? Und falls ja, wie darf man sich das dann vorstellen? Hat dann ein Kriegsschiff ein volles VLS an Bord und dann nochmal genauso viele (zweimal, dreimal?) Raketen in den Magazinen? Und wie sieht es mit den Vierfach-Harpoon-Startern auf der Arleigh-Burke-Klasse aus, können die auf See nachgeladen werden, oder hat ein Schiff dieser Klasse nach dem Abfeuern seiner 8 Harpoons sein Pulver im wahrsten Sinne verschossen? Gruß,--SEM 11:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sorry fürs Einmischen, bin über die Frage oben gestolpert, da ich gerade meine eigenen VLS-Fotos von der 123er und 124er Klasse archiviere, plus Testschießen, und habe SEM auf seiner Seite was dazu geschrieben. Du wirst das aber sicher noch ergänzen ... Grüße, Felix Sandberg 14:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

ich denke deine Antwort war ausführlich genug, ergänzen muss ich da nix mehr :) -schlendrian •λ• 09:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dein Verhalten

Hallo Schlendrian, kannst du mir das hier mal erklären? (Lösch-Logbuch); 10:46 . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:USS New Hampshire (SSN-778)“ gelöscht (siehe Benutzer Diskussion:MARK)

Und wenn du gerade dabei bist, vielleicht auch, warum du anstatt unsere Differnzen erst mal hier auszudiskutieren und einen Konsens zu finden, statdessen es lieber vorziehst, in allen Artikeln der Virginia-Klasse deine Sicht der Dinge per Editwar durchzusetzen? Was soll der Unfug? Deine heutiges Verhalten ist mir genauso unerklärlich, wie dein unsinniger LA bei LAPD-SWAT. Hast du eventuell ein persönliches Problem mit mir, seit ich es gewagt habe, bei einer deiner KLA-Artikel, mit Contra zu stimmen?

1. (Unterschied) (Versionen) . . K USS North Carolina (SSN-777)‎; 11:06 . . (-111 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)
2. (Unterschied) (Versionen) . . K USS Hawaii (SSN-776)‎; 11:05 . . (-110 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)
3. (Unterschied) (Versionen) . . K USS Texas (SSN-775)‎; 11:05 . . (-124 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)
4. (Unterschied) (Versionen) . . K USS Virginia (SSN-774)‎; 11:05 . . (-129 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)

--MARK 18:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bücherlesen und so

Nichts für ungut, wenn ich mal etwas ruppig formuliere, na klar liest man heute keine Bücher an der Uni mehr, ist ja alles elektronisch. Sogar die Studienarbeiten über IT-Recht gibts nur noch per Pixel. Interessant, daß ihr in Münster dazu sogar praktische Ausbildung von Anwälten bekommt - etwas weltfremd bei denen ist nur das Urheberstrafrecht. Die meisten Anwälte aus dem "grünen" Bereich = Gewerblicher Rechtsschutz sind halt keine Strafrechtler :-(( ... Aber ihr habt mit dem IT-Rechts-Guru Hoeren einen ausgezeichneten akademischen Lehrer an Bord.

Also bitte, na klar, nix Schiffsbücher, ansonsten komm mal hier Richtung Norden, zu Anschauen und Anfassen richtiger Schiffe.

PS Das mit den Emblemen finde ich trotzdem gut, muß ja nicht die Box sein, kann man das nicht klein in eine Art Fußzeile bringen - gerade bei UBooten ... ist nur ein Vorschlag.

Grüße, Felix Sandberg 00:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Um Strafrecht geht es in erster Linie bei Einführungsveranstaltungen auch garnicht. Wenn du es garnicht so weit kommen lässt, dann brauchst du das nämlich garnicht ;) --schlendrian •λ• 09:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das haben andere auch schon gedacht ... Ist ja nicht persönlich gemeint, aber ich sehe eben jeden Tag, was Unternehmern so alles passiert, und wenn man immer nur auf Nummer Sicher geht, verdient man nix, und wasserdicht ist das auch nicht. Die Goldgruben liegen immer in Minenfeldern, und nicht alles auf der Welt ist so gnadenlos harmlos wie Wikipedia-Admin-Diskussionen mit ihren unterhaltsamen Rangeleien zwischen Brummfuß oder Zipferlak mit sebmol und Marcus Cyron. Warte mal ab, was Dir so alles passiert, wenn es mal im richtigen Leben um richtig Geld geht. Auf Wikipedia (wie auch auf dem Campus) ist das alles noch behütet unter der Glocke von Welpenschutz und Spielerei. Aber seis drum, im Ernstfall brauchst Du sowieso einen Spezialisten. A propos, Du als Wikipedia-Spezialist, kannst Du mal meinen komplett neugestrickten Artikel Revell überfliegen und technisch etwas aufmöbeln - ich kriege das mit den Fußnoten einfach nicht hin, ohne daß der tollste surreale Buchstabensalat rauskommt, und bevor Du mir wieder schreibst WAS HAST DU DENN DA BLOSS GEMACHT :-( oder noch was Schlimmeres für meine Zitatensammlung :-((( bin ich vorsichtig :-), Grüße nach Münster, Felix Sandberg 12:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Revell ist auf das ref-System umgestellt, ich hab hier sogar jede Menge Revell-Modelle rumstehen, aber irgendwie weder Zeit noch Platz, meine große Enterprise (1:400) endlich mal zu bauen... --schlendrian •λ• 12:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Danke Dir :-))) Das mit dem Platz wird sich bei Dir eines Tages sicher lösen, irgendwann gehts ins eigene Haus, und da muß man hobbymäßig sehr großzügig vorplanen ... das mit der Zeit wird allerdings schwieriger, meine 1:350 Enterprise von Tamiya wartet auch auf "ruhigere" Zeiten. Deine Big E ist übrigens ein Monogram-Modell, das nur durch die Fusion zu Revell kam. Sehr schön, vor allem weil es auch der "klassische" Bauzustand ist. Modellbaufragen ansonsten gerne per Mail, Adresse dürfte bekannt sein. Grüße, Felix Sandberg 12:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nachfrage

Moin Florian, Du hast am 22. Juni 2006 den Benutzer:Freeze S gesperrt. Er hat nun eine Mail ans OTRS geschickt. Er hätte mittlerweile seine Fehler eingesehen, würde diese nicht mehr wiederholen, sondern wolle nunmehr vernünftig mitarbeiten. Mit einem neuen Account möchte er nicht beginnen, da er seinen Benutzernamen behalten möchte, auf die Tatsache, daß der Eintrag im Sperrlogbuch erhalten bleibt, habe ich ihn bereits hingewiesen. Nun die Frage: wärst Du bereit, die Sperre aufzuheben. Falls ja, würde ich ihm dies dann mitteilen. LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

wegen mir könnten wir das tun. Es ging damals um das ständige Erstellen von Geburtstagseinträgen. Wenn er vernünftig mitarbeiten will, meintwegen. Aber: Ich kann auf die letzten Versionen der Benutzerseite und Disku nicht zugreifen ([6])

Der Text für „Benutzer:Freeze S“ (Versionsnummer: 18177617) wurde nicht in der Datenbank gefunden. 
Die Seite ist möglicherweise gelöscht oder verschoben worden.

Falls dies nicht der Fall ist, hast du eventuell einen Fehler in der Software gefunden. Bitte melde dies einem Administrator unter Nennung der URL.

und: ich kann nicht entsperren: Fehler: Sperr-ID nicht gefunden. Die Sperre wurde bereits aufgehoben. --schlendrian •λ• 10:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Interessanterweise ist im Reiter der Text blau, so als würde die Seite exisitieren. Das gleiche bei der Disk.seite. --tsor 10:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab Raymond schon drauf hingewiesen --schlendrian •λ• 10:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich kriegs auch nicht hin. Interessant ist auch der Hinweis, wenn ich versuche, den Seitenschutz zu ändern: "Es gab ein Problem mit der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte gehe zurück und versuche den Vorgang erneut auszuführen." Warten wir ab, was Raymond sagt. Schonmal danke vorab, sobald er entsperrt werde ich ihm schreiben. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

Probiert es nochmal: geht bei mir. Hängt vielleicht hiermit zusammen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

nach einem Purge kann ich die Seiten auch wieder sehen, (Ent-)Sperre gibt immer noch die selbe Meldung. Ist der Benztzer vllt wirklich nicht gesperrt. Hatten wir nicht kürzlich den Fall, dass die Sperre eines lange gesperrten Nutzers, ohne dass dieser es gemerkt hatte, verschwunden war? --schlendrian •λ• 11:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

ich habe ihn jetzt kurz gesperrt und dann mit Bemerkung entsperrt, er sollte also wieder arbeiten können --schlendrian •λ• 11:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Email an ihn ist raus (mit entsprechend deutlichem Hinweis, dass es keine dritte Chance geben wird). Danke Dir! —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

kein Problem -schlendrian •λ• 09:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Herr Admin :-) Ich nerve gleich mit einem Bündel von topics ...

1. Eine bescheidene Frage. Bei längeren Artikeln über berühmten Schiffen füge ich meist einen Satz über kommerziell erhältliche Modelle an, nenne dabei aber nie den Hersteller. Einesteils will ich hier keine Werbung machen, stehe auch bei niemandem auf der Gehaltsliste, anderenteils ist die Info "von zwei japanischen Herstellern" auch nicht gerade sehr hilfreich. Wie ist es üblich? Kann man in einer Fußnote sagen, z.B. für die neuen Kongo-Kits in 1:350, daß es Fujimi und Aoshima sind (auf der englischen Wikipedia zitieren sie sogar Meinungen über die Qualität der Bausätze, was ich nun doch als zu weitgehend empfinde), oder soll es beim anonymen Hinweis bleiben?

2. Dein Kitty Hawk Artikel sieht schon sehr gut aus. Ich kenne mich mit den Klassen nach Forrestal und Enterprise nicht mehr so gut aus, na ja, basismäßig schon, aber nicht so im Detail wie mit den Kriegsbauten. Habe KH auch noch nie selbst gesehen. Würde allerdings darauf hinweisen, daß CV(A) 66 definitiv nur eine Halbschwester ist, die konstruktiven Unterschiede zu CV(A) 63/64 sind doch beträchtlich. Terzi hat in Seemacht USA damals die Schiffe zu einer Klasse zusammengefaßt, aber auf Intervention eines Dir bekannten Neu-Wikipedianers den hübschen Satz, daß sich CV(A) 66 doch DEUTLICH unterscheidet, doch noch aufgenommen (Band 1, S.296). Ich habe auch gesehen, daß Du die Infos der klassischen Jahrbücher (Janes, Flottes de Combat) nicht eingebaut hast, und auch die ganze technische Konstruktionsgeschichte im Hinblick auf die Weiterentwicklung aus der 2. Baugruppe der Forrestal-Klasse (CVA 61/62) fehlt (ist insbesondere im Friedman enthalten, gibts aber auch was in WI zu). Soll ich da was ergänzen oder lieber Deine Arbeit nicht stören?

3. Ich ersticke nochmal an dem, was ich hier zu Urheberrechtsanfragen und den "wissenden" Antworten von Nichtjuristen nicht sagen darf (Du weißt schon, WP:KPA), aber Dein geschätzter Adminkollege Marcus Cyron hat mal gesagt, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten ... Das geht nicht an Deine Adresse, Du hälst Dich ja klug zurück, aber ich sehe auch auf Deiner Diskussionsseite bzw. bei Links schon mal Anflüge von kreativer Rechtsfindung durch Dritte ... Gut, daß mich keiner fragt. Sorry, das mußte ich mal loswerden ... Wenn es hier um unsere Schiffe und Deine Arbeit geht, darfst Du mich fragen, ansonsten bin ich Musiker (was ja auch stimmt).

Entschuldige für den langen Text. Nimm Dir Zeit. Grüße, Felix Sandberg 23:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

nur ganz kurz, weil ich gerade auf dem Sprung bin:

1. Ich denke, du kannst die Hersteller ruhig nennen, wenn du das überhaupt für wichtig hälst

2.Ich bin gerade nicht zu Hause und kann erst heute abend in Seemacht gucken, aber die Navy bezeichnet America als CV-63-Klasse. Die technische Weiternetwicklung schreibe ich hautpsächlich in den Klassenartikel Kitty-Hawk-Klasse, dort steht auch einiges dazu drin (vermutlich stark zusammengefasst mit Seemacht USA als Quelle). Ich würde es für überflüssig halten, das in allen Einzelschiffartikeln genauso oder ähnlich übernehmne. ABer wo wir beim Thema sind: Hast du irgendwas zu den Problemen beim Bau? Polmar schreibt nur, dass es sie gab und im DANFS steht auch nicht mehr...

3. Auf Diskus und Schreibfehler halb so schlimm, so lange der Satz identifizierbar bleibt. Passiert mir beim Schnelltippen auch... --schlendrian •λ• 11:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auch in dem Klassenartikel steht nichts über die Design-Geschichte der Kitty Hawk Klasse. Weder die Probleme der Entwürfe 1-5/54, der ursprünglichen nicht realisierten SCB127 noch der während des Baus (!) begonnenen Umplanungen nach SCB153 und der CVA64A-H Konzepte sind angesprochen, und ihre Hauptfragen (Flugdeckstärke und Bevorratungsstruktur im Avgas-Mix - ein ganz großes Thema bei der Mischung der Flugzeugtypen!). Wie während des Baus von CV(A) 63 und 64 daraus SCB127A (die endgültige Spezifikation) wurde, sollte schon in einem Abschnitt dargestellt werden. Interessant ist auch, wie es zu der neuen Aufzugform kam (die neue Verteilung sprichst Du an, allerdings nicht mit allen relevanten Überlegungen).

Und nein, die Navy betrachtet CV(A) 66 als eigene Klasse, SCB127B. Zwar gab es weiterreichende Alternativ-Konzepte, aber auch so sind die Unterschiede sehr deutlich, vor allem hat America eine komplette eigene U-Jagd-Komponente, die sich in diversen Baumerkmalen ausdrückt - so z.B. erstmals eine eigene Sonaranlage (ein Merkmal, das bei Dir bislang völlig fehlt), und auch im Hinblick auf die Frage der Geschwindigkeit eine Rolle spielt. Daneben kamen die Fragen einer neuen Radarkonzeption für den erweiterten AAW-Bereich. CV(A) 66 ist damit eigentlich der erste Mulitpurpose-Träger mit kombinierter ASW/AAW capability und damit der Vorläufer des neuen, bis heute gültigen Trägerkonzepts der USN. Dazu ist nun genug publiziert worden und wir können dies gern mal im Detail durchgehen.

Daß die Kurzfassungen in "Seemacht USA" das nicht hergeben, ist klar - auch weil Terzi sich als Marine-Laie (der Dipl.-Ing. täuscht vielleicht, das war ein nachträglich verliehener Titel dafür, daß er während seiner Bergbau-Zeit irgendwann Anfang der fünfziger Jahre zum geprüften Steiger ernant worden war!) für das "dahinter" in der Technologie nie so interessiert hat wie für die Äußerlichkeiten der Schiffserkennung. Ich hingegen finde es immer spannend, das innere Funktionieren und das Werden der Konstruktionen mit zu erläutern, weil man in der reinen Typenkunde sonst vieles einfach nicht versteht. Das reicht sonst nicht mal für den Modellbau, insbesondere wenn bei unzureichender Quellenlage der intelligent guess gefragt ist.

Ich helfe Dir gern bei Deinen Artikeln, auch wenn ich wie gesagt im Bereich der modernen Träger nicht so fundiertes Wissen habe. Mail mich mal an, dann können wir es am Wochenende durchgehen. Grüße, Felix Sandberg 11:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Du merkst ja, dass ich eher die moderneren Typen bearbeitet habe und dementsprechend weniger Interesse an WW-II-Entwürfen. Daher ist die Frühzeit der Kitty das frühste, was in meinem Blickfeld liegt. CV-66 ist laut NVR Teil der CV-63-Klasse. Der Klassenartikel ist sicher nicht besonders ausführlich, aber über den Bau und die Änderungen fehlen mir leider die Quellen, vermute ich. JEdenfalls hab ich darüber noch nichts gelesen und mit Lit speziell zur Kitty Hawk oder der Klasse schauts eher mau aus, oder? Ich hab jedenfalls nichts gefunden bisher -schlendrian •λ• 13:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Zusammenfassung zur gemeinsamen Darstellung sagt nichts über die Klassizifierung. Die ist getrennt, wie die Projektunterlagen und die separate Einordung als eigener Klassentyp beweisen. Es gibt über SCB127A/B monografische Fachzeitschriftenartikel und auch eine recht ausführliche japanische Monografie über CV(A) 63, hatte ich mal, habe ich aber irgendwann aus Platzmangel mit einem größeren Block Büchern abgegeben. Die ganze Konstruktionsgeschichte kann man aber in den wesentlichen Zügen bei Friedman und in WI nachlesen, dazu steht in den Jane's der entsprechenden Jahrgänge auch noch einiges. Wie gesagt, ich kann Dich da mit Substanz versorgen, die Standardquellen habe ich alle. Ich habe aber keine Zeit, das alles allein hübsch einzubauen, würde Dir nur die Fakten "an den Kopf werfen" und das bei Nachfragen durchgehen. Bei Interesse Bescheid sagen. Grüße, Felix Sandberg 14:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Fakten reichen vollkommen, durcharbeiten würde ich das selber --schlendrian •λ• 15:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich schicke Dir was. Gib mir etwas Zeit. Grüße, Felix Sandberg 15:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

danke! --schlendrian •λ• 17:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis...

Hi Florian!

Hast du hier schon mal geschaut? --STBR – !? 21:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

gelesen schon lange... aber bisher keine sinnvolle Antwort gehabt --schlendrian •λ• 21:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm, dann werde ich die Fragestellung mal auf dem nächsten Stammtisch in den Raum oder eher gesagt auf den Tisch werfen... Hast du dich eigentlich entschieden, ob du dieses Mal dabei ist? Dann könnten wir dich auf für TAXmans Liste bestätigen. --STBR – !? 22:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

wenn ich in der Stadt bin und dran denke... :) --schlendrian •λ• 00:06, 19. Sep. 2008 (CEST)