Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 2

The first two-hundred chats

Hallo, ich beiße nicht.

Oder doch?

home, sweet home

NB: You can write to me in English, German, French, Italian, Serbo-Croat, or Russian. I will usually reply in English or German.

NS und Neuheidentum

"Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus. Die Ariosophie in Österreich und Deutschland von 1890 - 1935" von Nicholas Goodrick-Clarke enthält alles, aber auch wirklich alles was eine Schleichkatze über paganismus, okkultismus usw usf im Nationalsozialismus wissen muss. Pflichtlektüre. So konkret wie möglich 14:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Buch ist mir durchaus bekannt, aber es kommt, trotz des Titels, gar nicht zu solch eindeutigen Aussagen wie im WP-Lemma. Im Gegenteil, die Einfluesse werden dort recht differenziert dargestellt. Fossa_?! ^± 15:02, 28. Nov. 2006 (CET)

stimmt. Und so könnte man das im Lemma doch auch machen. So konkret wie möglich 15:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Kleine Störung ...

Hallo Fossa, wollte mich nur kurz für Deine Bewertung bedanken! :) Schöne Grüße, Zacke 17:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Nicht...

...vergessen zu signieren. Neuestes Beispiel [1]. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:29, 30. Nov. 2006 (CET)

Oh Fossa, versuch's doch mal ohne Zynismus. Grüße --Brummfuß 17:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Danke...

...dir! -- j.budissin-disc 18:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Bearbeiten von fremden Benutzerseiten

Soll da etwas unter den Teppich gekehrt werden? [2] --Hans Koberger 21:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Kannst du mich vor Jesusfreundes Intimissimus Steschke schützen?

Wäre sehr nett, siehe [3] Gruß und Dank Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 19:04, 2. Dez. 2006 (CET)

P.S. siehe [4], guck dir auch die Versionsgeschte der Benutzerseite ganz an; JF schreibt hier regelmäßig Lehredits mit Buchungsmorsecode (!) Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 19:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Tumbe Tiere

Unterlasse es, den mit meinem Einverständnis gekürzten Diskussionsbeitrag von mir ohne mein Einverständnis zu editieren. Denis Barthel 15:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Woher soll ich bitte sehr wissen, dass der Beitrag mit Deinem Einverstaendnis gekuerzt wurde, wenn Du ihn zuvor sogar in voller Laenge wiederhergestellt hast? Korrekt ist es uebrigens, seine eigenen Zitate zu streichen, wenn darauf bereits geantwortet wurde, weil man sonst den Diskussionsverlauf verfaelscht. Fossa_?! ^± 15:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Eben. Du weisst nicht. Also zieh deine Schlüsse bezüglich deines Handelns aus diesem Fakt allein. EOD. Denis Barthel 15:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Naja, jeder kann an der History Deinen Willen ablesen, nicht Du, sondern Dr. Meierhofer hatte Dein Zitat (wie gesagt Nettiquette-widrig) veraendert. Sag mal, bist Du eigentlich auch bei Wikimedia? Fossa_?! ^± 15:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Sag' mal, kannst Du nicht selber schauen? --Henriette 17:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Serbiens Wahlspruch

Hallo Fossa. Ist „Nur Einigkeit rettet den Serben“ tatsächlich noch der offizielle Wahlspruch Serbiens? -- j.budissin-disc 17:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, "We're like Nokia - Getting ever smaller and cuter, but not the same quality" waere es? Im Ernst: Nee, gar so krasses erlaubt sich selbst Kostunica nicht. Fossa_?! ^± 17:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Na so ein Zufall. Danke für die Information. Gruß, j.budissin-disc 20:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Es kommt eben darauf an, was ihr als offiziell gelten lässt. Ein offizieller Wahlspruch war es nie, aber er ist kulturell so tief verwurzelt, dass ihn viele so interpretieren. Er ist ein Mythos, der für viele zu einer subjektiven Wahrheit geworden ist. Siehe z. B. dieses Interview mit dem serbischen Parlamentspräsidenten, Zitat: "Ich hoffe dass wir mit der Zeit lernen werden, dass die Warnung auf dem Wappen 'Nur Eintracht rettet den Serben' nicht bedeutet, dass alle sich mit der Meinung eines Einzelnen einverstanden erklären sollen, sondern dass sie sich über eine gemeinsame Regel einig werden." (Der Herr ist übrigens bei G17Plus, also brav westlich-liberal, kein böser Radikaler oder so.)

Es gibt auch historische Anhaltspunkte für ein (heute unbekanntes) Tetragramm im Wappen der Nemanjiden, ebenso wie im Wappen der byzantinischen Dynastie Paleologos, deren Banner höchstwahrscheinlich die Vorlage für das serbische Wappen war. Siehe dazu z. B. en:Alexander Solovievs Studie Les emblèmes héraldiques de Byzance et les Slaves, (Prag, 1935). El Cazangero 07:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Ein offizieller Wahlspruch ist genau das: Ein offiziell, von staatlichen Gremien abgesegnetes Motto. Das hat Serbien nicht. Off-topic: Ich halte auch die G17+-Truppe fuer nicht unsuspekt. Es gibt halt kaum richtiges Leben im Falschen. Fossa_?! ^± 03:24, 8. Jan. 2007 (CET)

WR

Hallo Fossa, gerade wurden Deine Antworten zu tsor revertiert, da sie etwas abschwoffen. Ich vermute, dass Dir das nicht schmeckt und würde Dich bitten, gegebenfalls Deine zweite Anmerkung bezüglich der nicht-verwerflichkeit wiedereinzustellen, wenn Du damit nicht einverstanden bist. Die erste Frage empfand ich, wie auch 3ecken3elfer anmerkte, als etwas polemisch. Übringens habe ich keinen genauen Plan, wie einerseits offene Diskussion ermöglicht werden kann ohne andererseits die Diskussion zu einem unerquicklichen Rauschen mutieren zu lassen, das den Leser nur noch abschreckt. Ich hoffe auch auf Dein Fingerspitzengefühl bei Deinen Beiträgen. Beste Grüße --Hei_ber 00:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Antwort auf Tsor: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche&oldid=22235435#WR -- 87.175.35.250 01:54, 5. Dez. 2006 (CET)

... und hier der Grund für den Umstieg von "Weiße Rose" auf "WR": Dein Benutzername, Dein Sperrverfahren, Dein Nick, die X.., Zur Frage der Umbenennung. -- 87.175.35.250 03:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Ach? Und das weiss ich, als derjenige, der Urpringsposter des ersten Edits ist nicht? Fossa_?! ^± 03:21, 5. Dez. 2006 (CET)

De facto als Strategie der POV-Pusher

Hallo Fossa, was meinst du [5] Grotesk und lächerlich 10:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Real life

Hallo Fossa, leider muss ich Dich enttäuschen. Ich bevorzuge es, hier nicht unter meinem Klarnamen aufzutreten, und das ist nunmal mein gutes Recht. Nur soviel, ich sehe täglich eine Uni von innen. Aber vielleicht bin ich ja auch nur der Hausmeister ;-) Mit dieser Unsicherheit wirst Du leben müssen, genauso wie ich damit leben muss, von Dir deswegen in die Kategorie der Wikifanten einsortiert zu werden. Wer weiss, vielleicht sehen wir uns ja irgendwann mal bei einem Wikipedia-Treffen, fände ich durchaus interessant. Besten Gruß, Stefan64 06:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:schwul

Warum stellst Du die persönlichen Angriffe gegen Benutzer:notebook wieder her [6]? Das halte ich für unterste Schublade. -- tsor 16:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Angriffe kann man ja gerne entfernen, aber doch nicht jeden Diskussionsbeitrag, seit ein Angriff gemacht wurde. Fossa_?! ^± 16:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Habe den Fall auf Wikipedia:Vandalensperrung reklamiert. -- tsor 16:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich die falsche Baustelle, wie Du wohl mittlerweile auch siehst. Fossa_?! ^± 17:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Antiamerikanismus

Was hältst du von dem Artikel? --Nuuk 00:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrte Wikipedianer,

Für meine Magisterarbeit im Fach Kommunikationswissenschaft an der TU-Dresden führe ich eine Befragung der 500 aktivsten Benutzer der deutschen Wikipedia durch. Das Ziel meiner Arbeit ist es, herauszufinden, welche Arbeitstechniken und Qualitätsmaßstäbe von Euch verwendet werden, um die bestmögliche Qualität der Wikipedia zu erreichen und zu sichern. Auf diese Weise könnt Ihr beweisen, dass die Wikipedia mit viel Mühen und Fleiß von Euch bearbeitet wird. Einige der Fragen sind schon bei anderen Befragungen von Euch beantwortet worden. Nicht verzagen. Bestimmte Aussagen müssen festgestellt werden, um die Nutzerschaft zu strukturieren. Um möglichst aussagekräftige Ergebnisse zu erreichen, müssen viele Fragebögen beantwortet werden. Ihr würdet mir also sehr helfen und eine riesige Freude machen, wenn Ihr meiner Aufforderung nachkommt und den Fragebogen auf dem folgenden Link so ausführlich wie möglich beantwortet. http://www.befrager.de/befragung.aspx?projekt=1626

Vielen Dank. Karen Thomä

P.S. Bei Fragen und weiteren Anregungen könnt Ihr mich auf meiner Benutzerseite Karen thomä kontaktieren.

Liebe Karen (es wundert mich, dass jemand ueber Wikipedia forscht und nicht weiss, dass hier grundsaetzlich geduzt wird); ich glaube nicht, dass derartige Spam-Massenpostings mit den Richtlinien der TU Dresden fuer Onlineforschung vereinbar sind. Sich sind sie nicht Wikiquettenkonform. Gruss, Fossa_?! ^± 17:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Die TUD arbeitet mit sehr vielen Drittmitteln, da kommt es schon mal vor, dass die Studenten Klinkenputzen geschickt werden ;-) --Brummfuß 18:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Halllo Fossa, die liebe Karen siezt Dich doch gar nicht! ;-) Übrigens vielen Dank für Deinen Einsatz für meine Entsperrung. Du wolltest mir doch noch etwas erzählen? Vielleicht in den nächsten Tagen? -- W.R.=Weiße_Rose ^Diskussion 01:33, 14. Dez. 2006 (CET)

"Sehr geehrte"? Story kannste Dir im IRC abholen. Fossa_?! ^± 01:37, 14. Dez. 2006 (CET)

Na ja, die förmliche Anrede paßt nicht so ganz zum Du, unverträglich ist es aber nicht. -- W.R.=Weiße_Rose ^Diskussion 01:42, 14. Dez. 2006 (CET)

guckst du

im kurier, rechte spalte, unter dieser überschrift "Wikipedia Forschung - Mehr wissen über die Wikipedianer"

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 18:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Dora (kroatisches Festival)

Hi Fossa, Würde mich freuen, wenn du mal drüber schauen könntest. Ich würde gern das Bild einfügen, was auch die kroatische Wiki-page zeigt: http://hr.wikipedia.org/wiki/Dora

Hab aber leider keinen Plan wie. LG DanijelTG 17:13h CET am 17.12.06

Ich

Mag dich nicht, nein kein kleines bischen. Nachdem was ich gesehen hab was du in einigen Abstimmungen für Weltfremde Argumente hervorgebracht hast, bin ich davon überzeugt dass dein Geistiger Horizont doch sehr eingeengt ist, oder zumindest deine Sichtweise auf die Dinge. Das wollte ich nur mal sagen. Und bevor sowas kommt "Bääh wieder ne IP, oder einer der sich nicht traut" ich bin nicht registriert bei Wikipedia, war es auch nie, wozu auch ? --85.176.239.182 19:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Und ich mag dich, ja mehr als ein kleines Bisschen. Nachdem was ich gesehen habe, was du in einigen Diskussionen für weltoffen Argumente hervorgebracht hast, bin ich davon überzeugt, dass dein geistiger Horizont sehr groß ist oder zumindest deine Sichtweise auf die Dinge. Das wollte ich nur mal sagen. Und bevor sowas kommt "Bääh wieder ne IP, oder einer der sich nicht traut", ich bin nicht registriert bei Wikipedia, war es auch nie, wozu auch? --129.217.129.133 00:36, 20. Dez. 2006 (CET)

Checkuser

Hallo, kannst Du meinen Beitrag bitte nach Wikipedia:Checkuser/Anfragen unter den Beitrag von Hardenacke posten, ich bin der Weihnaxmann und erst seit eben angemeldet und kann da nicht schreiben:

@Hardenacke "Zu viele gute Autoren haben wir nicht, aber jede Menge Diskutier-, Pöbel- und Ideologieaccounts." Wenn man annimmt, daß es sich bei Stefan Volk und Delos um eine Person handelt (und dafür spricht einiges, dazu gleich mehr), dann ist es schon komisch, daß "die beiden" auf den Diskussionsseiten von so vielen Artikeln "miteinander" diskutieren und "ihre" "Mehrheitsmeinung" durchdrücken. Das nennt man auch Manipulation, egal ob ideologisch motiviert oder nicht. Und wenn "die beiden" sich eine IP teilen, weil sie am selben Rechner sitzen, warum diskutieren sie dann so oft (sowohl auf Artikediskussionsseiten, aber auch auf ihren eigenen Benutzerdiskussionsseiten) zeitgleich bzw. abwechselnd miteinander, anstatt das einfach mündlich zu tun, wenn sie denn angeblich vor demselben Rechner sitzen? Die Checkuseranfrage wird klären, ob es dieselbe IP ist, dann sind wir alle schlauer und die Sache ist geklärt. Meines Wissens geht Checkuser auch noch weiter, zum Beispiel kann man auch noch den verwendeten Browser bestimmen, so daß die Anfrage tatsächlich noch mehr Licht in die Sache bringen kann, obwohl die "Zufälle" schon jetzt für eine Sperrung auch des Benutzerkontos von Delos sprechen. --Der Weihnaxmann 20:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Hat sich erledigt. --G. ~~ 20:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Kim Mehmenti

Hallo. Daraus einen Stub zu machen, ist sinnlos, weil die IP das sofort wieder ändern würde. -- Cecil 03:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich hab irgendwie den falschen Grund angegeben. Fakt ist, der Artikel wird in ein paar Tagen gelöscht, wie es bei URVs üblich ist. Da ist ganz egal, ob du etwas anderes reinschreibst oder nicht. Ist mir als Neuling auch mal passiert, hab damals mühseligst einen Artikel umgeschrieben und dann war er mit meiner neuen Version einfach weg. Vergessen: hab auf meiner Festplatte schon einen längeren Artikel zum Lemma liegen, den ich einstellen will, sobald die URV gelöscht wurde. Wennst willst, kann ich ihn in meinen Benutzerraum legen und du kannst Verbesserungen vornehmen. -- Cecil 13:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Nee, sorry, Du weisst sicher mehr. Warum stellst Du ihn jetzt nicht ein? Fossa_?! ^± 13:43, 22. Dez. 2006 (CET)

Weils ohnehin wieder gelöscht wird. Ich hab den Artikel geschrieben, weil ich nach der Löschung nicht wieder einen Editwar mit der IP haben will, der sich immerhin über drei Wikipedias zieht. Der hat überall die Bilder und Texte eingestellt. Copyright war ihm egal. Ich hoffe halt, wenn dann ein Artikel über den Schriftsteller dort steht, lässt er ihn in Frieden. Und wissen tu ich nur das, was ich halt jetzt so zusammengesucht habe aus den verschiedensten Quellen. Scheint ein interessanter Mensch zu sein. Hier liegt der Artikel mal. Vielleicht kennst du ja jemanden, der albanisch bzw. mazedonisch kann und die Werke durchsortiert. Nur bei zweien konnte ich sowohl den albanischen als auch den mazedonischen als auch den deutschen Artikel rausfinden. -- Cecil 14:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Seven rules of nationalism [7]

Vladimir Ortakovski analyzed the current political situation in Macedonia in light of contesting Serbian and Albanian nationalisms. While discussing aspects of both nationalisms, Ortakovski defined a set of "seven rules of nationalism," which are applicable to most nationalist movements:

1. If the territory belonged to us for five hundred years and to you for the last fifty years, it should belong to us: it is our land and you are merely occupants;
2. If the territory belonged to you for five hundred years, and to us for the last fifty years, it should belong to us: territorial unity should not be violated;
3. If the territory belonged to us five hundred years ago and never after that, it should belong to us: this is our historical motherland;
4. If we have a majority in a territory under your control, it should belong to us: rights of national self-determination should be respected;
5. If the majority of our people live in the territory under your control, it should belong to us: they should not suffer your oppression;
6. Our claim for greatness and expansion is a historical necessity, while yours is mere fascism;
7. All of the above applies to us but not to you.

El Cazangero 06:56, 22. Dez. 2006 (CET)

Es gibt ein Problem in Pazifismus

Unbelegte Behauptungen sollen beibehalten werden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen 18:07, 22. Dez. 2006 (CET)

(Dein Citroe(trema)n ist übrigens ein Turbo mit Maseratimotor; extrem stelten)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 23:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Hoffe das reicht als Exzorzismus

Oh, vielen Dank, frohes Fest und guten Rutsch! Fossa_?! ^± 00:09, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Alle Jahre wieder ein herzliches sol invictus zur geweihten Nacht auch in Engeland wünscht die Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen

08:54, 25. Dez. 2006 (CET)]]

Sei so nett und hilf mir gegen einen der Kinderadministratoren

Siehe: [8] und natürlich hier [9] Danke vorab, sehr nett. Mitteleuropäer 12:40, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich fürchte, die Regeln hast du noch nicht verstanden. Du kannst hier alles machen, was du willst, solange dich das Kollektiv schützt - der Stammtisch, die Administratorenclique usw. Die Regel lautet, "halte dich an keine Regeln". Du kannst alles machen, sogar Benutzer ohne den geringsten vorgelegten Beweis auf Verdacht sperren, ohne dass sie sich das Geringste haben zuschulden kommen lassen, wie Admin Gardini das gerne tut. Erst wenn das Kollektiv der Ansicht ist, dass du störst, gilt plötzlich, ganz und gar selektiv gegen dich gerichtet, ein unüberschaubarer Katalog von Zwangsmaßnahmen, die unter Umständen sich auch mal jemand "ad hoc" ausdenken darf (z.B. "du sollst nicht stören"). Benutzer:Hans Bug nannte das System Faschismus und Terror, Jaron Lanier nannte es Digitaler Maoismus. -- 217.245.53.87 08:39, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ein letzter Abschiedsgruß an die wenigen Acoounts, die ich schätzte. Das Experiment Wikipedia halte ich für über weite Strecken, insbesondere bei politischen, religiösen und weltanschaulich brisanten Themen für gescheitert. Die IP hat schon recht, auch ich halte die Auffassungen von Hans Bug und Jaron Lanier für zutreffend sehe W. mehr und mehr als eine Spielwiese für minderjährige Administratoren, verkrachte Theologiestudenten ohne Abschluss und Mehrheitsmeinungspusher ohne Respekt vor Quellen und Referenzen. Schade, denn ursprünglich setzte ich große Hoffnungen in die W. Gruß Mitteleuropäer

Was ist Aufklärung, was Barbarei?

Die meisten halten es für super pragmatisch und besonders effektiv sich über alle Regeln des Anstands, der Toleranz und der Gleichbehandlung anderer ohne Ansehung der Person hinwegzusetzen. Sie glauben, das Kollektiv habe die Wahrheit gepachtet, so dass man den Andersdenkenden gar nicht mehr ausreden lassen muß (sondern auf Verdacht besser gleich wegsperrt). Sie glauben Wahrheitsfindung sei ein Kinderspiel, ein Räuber und Gendarmenspiel, den Gegner zu jagen, ein Spiel, das ohne die kritische Meinungsbildung des aufgeklärten Bewusstseins der Individuen auskommt und sich stattdessen ungeprüft auf die Autorität eines Postens oder Administratorenamtes verlassen könne, die das Kollektiv repräsentiert. Tatsächlich setzen sie sich damit nur einmal mehr gegen die Regeln der Zivilisation selbst hinweg, wie dies andere schon vor ihnen glaubten für eine höhere Idee und ein elitäres, höheres Bewusstsein vorexezieren zu können und fallen damit direkt in die Barbarei totalitärer Verhaltensweisen. So werden die Hetzjagden, die Ausschlüsse, die Hexenprozesse, das Mobbing, die Verfolgung der kritischen Mindermeinung als Ketzertum, zur Norm erklärt und der aufklärerische Geist der Freiheit - der Freiheit des Gedankens, der sich eben nicht an eine Autorität klammert, sondern in einem mühevollen Prozess des Selberdenkens und der kritischen Infagestellung unbewiesener Behauptungen zur Erkenntnis findet - vernichtet. -- 62.134.74.168 13:34, 27. Dez. 2006 (CET)

Schreib einen Artikel über Tugendterror ;-) -- 172.158.159.237 14:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Beim Umgang mit einigen Admins fühlt man sich von deren primitiver Arroganz und dummer Brutalität wie persönlich beschmutzt. Es ist rein gefühlsmäßig, als würde man in die Fratze des Faschismus blicken. Aber das ist nur so ein Gefühl der Herabsetzung, der Herabwürdigung, als würde man von deren menschlicher Inkompetenz mit heruntergezogen. Wahrscheinlich liegt das daran, dass in Wikipedia Personen aus den verschiedensten Schichten, Fachbereichen und Lebenszusammenhängen aufeinandertreffen, wo man verschiedene Kulturen des persönlichen und fachlichen Umgang pflegt, so als würde man völlig verschiedene Sprachen sprechen. Die meisten Menschen leben wohl in derart primitiven Zusammenhängen und begreifen ihr diktatorisches Gehabe als normalen Umgang. Rational läßt sich der Wikipediafaschismus wohl am besten als "Diktatur der Opportunisten" beschreiben. -- 217.184.23.40 12:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Bitte mal anschauen und (möglichst eindeutig) Stellung beziehen: Review. Vielleicht besteht Hoffnung. --Grüße, DINO2411^FYI 13:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Frohes neues Jahr

Zündeln?

Ein frohes neues Jahr wünscht Dir Hardenacke 15:25, 30. Dez. 2006 (CET) Bleib auch 2007 wie Du bist.

Auch ich wünsche dir einen guten Übertritt ins Jahr 2007.

Für Neujahr: [10] ...For auld lang syne, my dear, For auld lang syne We'll tak' a cup o' kindness yet For auld lang syne.--Fräggel 10:33, 31. Dez. 2006 (CET)

„Wie? Ihr zittert, ihr wollt nicht kämpfen, ihr meint, man kann mit weichen Knien durch die Reihen der Gegner schleichen, man kann den Kampf vermeiden? Ihr täuscht euch! Mit ganzer Kraft. … Aus eurer Feigheit wird der Gegner sich neue Waffen schmieden. Denn kein größeres Verbrechen gibt es als nicht kämpfen wollen, wo man kämpfen muß!!“

aus Professor Mamlock von Friedrich Wolf. -- Alles Gute 2007, Sozi

Die besten Wünsche auch von mir. --Hans Koberger 13:42, 31. Dez. 2006 (CET) @Sozi: geiles Zitat!

Ich lese deine Kommentare manchmal ganz gern, von mir auch ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2007, mögen sich deine Wünsche [11] (Mr. Sandman, The Chordettes) erfüllen -- Cherubino 16:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe, ihr habt alle auch einen guten Rutsch gehabt. Toitoitoi fürs neue Jahr! Fossa_?! ^± 02:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Möge das neue Jahr Flügel verleihen

Anregung

Deine Verleumdung ist nun mit archiviert und ich konnte nicht mehr darauf antworten. Irgendwann möchte ich aber, dass du den "POV-Pusher" mal nachweist. Denn ich stehe wirklich sehr ratlos davor, wieso du seit meinen beiden Sperrungen urplötzlich anfingst, Anti-Stimmung gegen mich zu machen. Wir hatten bisher nur einmal miteinander zu tun (Timur). Da hattest du doch teilweise Verständnis für mein Anliegen gezeigt. Wir sind uns doch auch sonst artikelmäßig nie in die Quere gekommen. Ich hätte nichts dagegen, wenn du per VA nachweist, dass ich ein POV-Pusher bin. Danach kannst du mich meinetwegen POV-Pusher nennen. WTT 20:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Quellenlage Zoroastrismus in Deutschland

Eventuell hier wäre hier eine vertrauenswürdige Quelle nicht schlecht. BTW: Es könnte sein, dass Du dieses übersehen hast. --jha 15:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Boulevardzeitung

Ehrlich gesagt: Manchmal hast du ja meine Nerven schon etwas strapaziert... Aber die Korrekturen an diesem Lemma... Da sag ich mal einfach danke. Wenn du Unterstützung brauchst, Nachricht auf meiner Disku genügt...-- Ewald Trojansky 20:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Diamantweg

Danke für die Korrekturen. Gruß --Waschi 02:28, 12. Jan. 2007 (CET)

Ole Nydahl

Hi Fossa. Ich habe eben o.g. Artikel noch mal die Kritik/Auseinandersetzungen mit den ASTA's reingenommen. Ich will ja nur im Artikel, dass Ole von verschiedenen Seiten kritisiert wird/wurde. Kannst das ruhig wieder ändern oder einfach mal Deinen Kommentar/WP Vorgehen dazu auf der Diskussionsseite oder auf meiner userseite hinterlassen, Vielen Dank. --Waschi 02:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Korrektur, da hast Du natürlich recht. --Waschi 02:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Adnan Menderes

Hallo Fossa,
was soll das, dass Du hier einen Artikel praktisch löscht, ohne auf der Diskussionsseite auch nur anzudeuten, was Dir nicht passt? Wenn Du keine Lust hast, die passenden Teile herauszusuchen, dann lass gefälligst die Finger davon. Bzw. wenn Du meinst, der Artikel müsse neu geschrieben werden, dann stell einen regulären Löschantrag, aber bitte unterlasse das Vandalisieren. -- Perrak 21:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Macht euren Affenkram da halt alleine, ich misch mich da nicht mehr ein. Fossa_?! ^± 01:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke! -- Perrak 19:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Verspäteter Dank für den Weihnachtswunsch

und dasselbe meinerseits an Dich.--Theraphosis 14:39, 13. Jan. 2007 (CET)

1:0

[12] Penta ^Erklärbär 12:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Mordserie in Ipswich

Hallo Fossa! Ich bitte Dich die Umbenennung des Artikels "Mordserie in Ipswich" bitte in der zugehörigen Artikeldiskussion zu diskutieren. Gruß --Willicher 14:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Arnulf Baring

Hallo, ich finde es absolut unkorrekt von Dir, meinen Beitrag ersatzlos zu revertieren. Es steht Dir das Recht zu, den Beitrag, zu

- kürzen - ergänzen - umzustellen, u.s.w.

aber ihn ohne trifftigen Grund zu löschen, geht zu weit. Bitte setze Dich zuerst inhaltlich mit meiner berechtigten Kritik an der Quelle "Netzzeitung" auseinander, bevor Du meinen Beitrag löschst. Ich finde den "Tagesspiegel" nun mal seriöser als die von Dir präferierte Quelle, in der vorliegend sogar unwahre Tasachenbehauptungen über den Vortrag Barings kolportiert werden. --PotzBlitz 15:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Decius und Fossa

eine frage an dich. kann es sein dass fossa und decius gleiche vorfahren haben? das weil du seine persönliche seite (genau so wie ich) ohne einen bösen absicht ein bißchen "vandalisiert" hast. Rvrt 16:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Sicher, wir stammen bestimmt von den gleichen Lurchen ab, genau wie Du auch. Fossa_?! ^± 17:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Kennst du schon en:Wikipedia:Sock_puppetry#Straw_man_sock_puppet? El Cazangero 08:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Anfrage nach Beteiligung

Hallo Fossa, könntest du dich als neutraler Beobachter der Problematik hieran beteiligen?:

1. Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg – Raven2 20:12, 16. Jan. 2007 (CET) MfG, Raven2 20:48, 16. Jan. 2007 (CET)

keep alert: jf in IDGR Vardøger

Deine Unterschrift

...macht unser schönes xhtml kaputt! das <font>-Tag gibts in xhtml nämlich überhaupt gar nicht. igel+- 20:22, 17. Jan. 2007 (CET)

Hm. Und nu? geht <span style="color:green;">?

Ja, perfekt. Das Semikolon ist aber überflüssig (schadet aber auch nicht). igel+- 22:19, 17. Jan. 2007 (CET)

So OK? Fossa_?! ^± 23:31, 17. Jan. 2007 (CET)

Bei mir wird die Farbe falsch angezeigt, weil die Links das color-Attribut nicht annehmen. Mir fällt gerade nciht ein, wie man das löst. igel+- 23:39, 17. Jan. 2007 (CET)

BK)dieser beobachtung schließe ich mich an; und das technische problem könnte man durch eine kurze anfrage auf WP:FZW oder bei der auskunft sicher umgehend lösen. --JD {æ} 23:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht so: Fossa_?! ^± 23:40, 17. Jan. 2007 (CET) ?

Oder so? Fossa_?! ^± 23:41, 17. Jan. 2007 (CET)

ich finde das orange ja schon nicht sonderlich hübsch, aber das mit dem hintergrund verursachte ernsthaft augenkrebs. --JD {æ} 23:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Auf vielfachen Wunsch also zurueck zu Fossa_?! ^± 23:49, 17. Jan. 2007 (CET), aeh Fossa_?! ^± 23:50, 17. Jan. 2007 (CET)

/me empfiehlt ganz einfach:

[[Benutzer:Fossa|<span style="color:#886600">Fossa</span>]]

Das klappt dann auch (Häkchen in den Einstellungen nicht vergessen). ;-) --:Bdk: 23:50, 17. Jan. 2007 (CET)

ahja, danke, kann Dir ja mal wieder nichts abschlagen, Fossa_?! ^± 23:52, 17. Jan. 2007 (CET)

:-)) --:Bdk: 23:53, 17. Jan. 2007 (CET)

von Waschi

Hallo Fossa. Ich habe ja die Gegenposition zum Diamantweg wieder reingenommen. Du hast sie gelöscht, und empfohlen, sie in den Nydahl Artikel aufzunehmen. Diese Kritik/Position bezieht sich hier aber weniger auf die Person Nydahls, sondern auf seine Lehrpräsentation=Diamantweg, deshalb passt sie dort besser rein und deshalb will ich sie auch dort haben. Ich würde sie auch wieder einfügen, es sei denn Du siehst ernsthafte Bedenken. Dann würde ich Dich um Deine Begründung bitten, ich bin zwar hartnäckig, aber nicht hardcore, für eine gute Begründung bin ich immer zu haben. Denkst Du zudem es ist irgendein Problem oder unfair gegenüber Diamantweg/WP/den Leser, diese Position zu erwähnen? Danke für deine Mühe und Meinung. --Waschi 22:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich das sehe (ich bin ja kein Nydahl/Diamentweg-Experte), gibt es neben Nydahl doch auch noch andere Lamas, die den Diamantweg lehren. Die EXW-Position bezieht sich aber ausschliesslich auf Nydahls Diamantweg. Deshalb finde ich ihre Darstellung in Nydahl passender. Fossa_?! ^± 01:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, Deine Meinung/Lösungsvorschlag beim Vermittlungsausschuss hier

1. Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg – Raven2 20:12, 16. Jan. 2007 (CET) wäre recht schön, danke! --Waschi 23:27, 17. Jan. 2007 (CET)

Gibt es sowas wie Hilfe irgendwo?

Entsperrung Benutzer:Zack2 -- ChronikX 08:25, 19. Jan. 2007 (CET)

??

Wieso machst du meine Edits rückgänging? --JoCet 03:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Anstatt das du mir Antowotest machst du einfach weiter. --JoCet 03:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Jo, warum wohl? Fossa_?! ^± 03:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Dein Anwurf

Diese Deine infame Unterstellung wirst Du bitte zurücknehmen. Und zwar zeitnah! Siehe auch hier Gruß --Lechhansl 15:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Noe. Fossa_?! ^± 15:05, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie Du willst --Lechhansl 15:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Moin

Also ich habe eingesehen, dass Wissenschaftler wohl doch eher nicht in einen Länderartikel gehören. Nun versuche ich im Deutschlandartikel Personen wie Mozart heraus zu bekommen- mit großer gegenwär. Schau dir mal bitte Diskussion:Deutschland an. Gruß --Bunker 15:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Knićanin

Bevor du hier so planlos rumvandalierst, solltest du dich vielleicht erst mal über die Hintergründe informieren. Rudolfsgnad war ein KZ und Vernichtungslager. Wer hier mit "Blödsinn" und "Quatsch" argumentiert, tritt das Andenken von tausenden Menschen mit Füßen. Meine Mutter hat dort ihre ganze Familie verloren und es fällt mir schwer, hier sachlich zu bleiben. ChiefController 09:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Das ist natuerlich tragisch, aber KZs sind nunmal Vernichtungslaeger des NS-Regimes, keine blossen Gefangenenlager. Bitte ueberarbeite den Abschnitt sachlich oder lass es halt ganz draussen. Fossa_?! ^± 20:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Den Begriff Konzentrationslager haben die Nazis nicht ausschließlich für sich alleine gepachtet, das solltest du eigentlich wissen. Außerdem war es kein Gefangenenlager, sondern ein Vernichtungslager. Das wird inzwischen auch von Serbien anerkannt. Also solltest du es auch. ChiefController 20:48, 24. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht meint er, dass der Begriff aufgrund des Markenrechts geschützt sei, und deshalb nicht verwässert werden darf, wie die Worte "Fön", "Thermoskanne" oder "Tempo". Mich würde interessieren, welche Wörter dann Fossa-genehm sind für "Lager, die gebaut wurden um willkürlich zusammengetriebene Menschen im grossen Stil zu ermorden ausserhalb des dritten Reichs". --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Entsperrantrag MoTi2

Ich möchte mich für deinen Hinweis zu Reynouard bedanken, es hat mir einen ganz schönen Schlag versetzt, als ich merkte, wen ich da als Quelle zitiert hatte. Habe meine Stellungnahme entsprechend ergänzt.

Gruß

--Motix 21:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Admin auf Zeit

Hallo Fossa, danke für deinen Kommentar. Mir ist echt für einen Moment schlecht geworden, als ich die verhöhnenden, machtbewussten Antworten lesen musste, obwohl ich sie ja provoziert habe. Vor Jahren habe ich in New York ein langes Gespräch mit der Tochter von Ernst Cassirer geführt und sie erzählte mir damals:

Mein Vater war in dem Sinne nicht politisch, but wie ich ihn mal gefragt habe: "War es dir nicht erstaunlich, daß in einem Land wie Deutschland das hat passieren können?" Da sagt er: "Nein, die Zivilisation ist eine ganz dünne Kruste über einem Vulkan". Ich denk' daran sehr oft ... Er war irgendwie weniger überrascht wie ich.

Die alte Dame ist längst gestorben und heute denke ich sehr oft daran. --Kolja21 03:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Ausdrücke wie demokratische Strukturen, Wahlen, Wiederwahlen, lösen starke Reaktionen hervor. Ein von mir geschätzter Admin hat mir mal erklärt, dass einer der Gründe darin zu suchen sei, dass man Angst hat, Wikipedia könnte unter die Kontrolle von Kreisen geraten, die die Enzyklopädie nur als Mittel sehen, eigenen (wirtschaftliche, weltanschauliche usw.) Interessen zu dienen. --Hans Koberger 09:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Wikipedia steht doch bereits und das seit langer Zeit schon unter dem dominierenden Joch der unterschiedlichsten privaten Interessenvertretern und privaten Hobbytheoriefindern. Von wegen eine Enzyklopädie erstellen, Unsinn. Die eigene Sache (z.B. eine favorisierte Weltanschauung oder bestimmte Anliegen/Privattheorien) unter dem Deckmantel der Enzyklopädieerstellung ins Rechte Licht zu stellen, darum gehts doch. PS Ich nehme mich da natürlich aus, wobei ich nicht verhehlen kann das mir meine politische Meinung wichtig ist und ich Schaden von ihr abwenden möchte. Meine Aufgabe liegt also auch eher darin Unsinn (darunter politische Werbung oder Theoriefindung) zu verhindern. Ist nicht immer einfach, weil die Erfahrung lehrt das entsprechende Kontrahenten sehr hartnäckig sind. Je abgedrehter, umso verbissener. Gruß.--Fräggel 10:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Es hat mich schon erstaunt, dass die Forderung nach einer Verstärkung von demokratischen Elementen in Wikipedia auf soviel Abneigung bis offenen Hass stößt. Ich denke, die Vorschläge, die hier auf der Benutzerseite gemacht werden ("Wie Wikipedia schnell und erfolgreich verbessert werden könnte"), weisen in die richtige Richtung. Wer einmal Macht hat, hält sich für unentbehrlich und will sie nicht wieder abgeben. Das ist leider menschlich. --Kolja21 01:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Ach, ich will das gar nicht so verallgemeinern, es gibt hier durchaus ein paar recht gut agierende Admins, aber leider auch viele, die sich nicht dem Ziel Enzyklopaedie verpflichtet haben oder es missverstehen. Kennst Du ehernes Gesetz der Oligarchie? Das ist ein Problem, dass die Gründer dieses Wikis wohl nicht kannten. Ich glaub nicht daran, dass Wissen "demokratisch" erstellt werden sollte, aber im Vergleich zum Status quo waere es vermutlich eine bessere Loesung. Ein grosses Problem der Wikipedia sehe ich auch darin, dass ihr zuviel Wert beigemessen wird. Fossa_?! ^± 01:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Nein, dieses "Gesetz" kannte ich noch nicht, aber es schärft den Blick, wenn man sich über solche Dinge Gedanken macht und ich habe den Text mit Schmunzeln gelesen. Der Wert bzw. Erfolg von Wikipedia ist ja unter anderem daher so groß, weil es im deutschsprachigen Raum kein vergleichbar erfolgreiches Projekt gibt. Ob Schüler oder Journalist, Wikipedia ist für Viele das erste und wichtigste Nachschlagewerk geworden. (Auch bei mir verstaubt der Brockhaus weitgehend ungenutzt im Bücherregal.) Erstaunlich finde ich allerdings, dass selbst die Wikipedia-Klone, vollgestopft mit Werbebannern, Erfolg habe. Ich habe schon Professoren erlebt, die allen Erstes adlexikon.de als Quelle zitiert haben. --Kolja21 01:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Styria

hi. du hast das "siehe auch" entfernt? warum denn? danke, Enlarge 11:54, 26. Jan. 2007 (CET)

"Siehe auchs" gehoeren nicht in BKLs. Gruss, Fossa_?! ^± 01:25, 27. Jan. 2007 (CET)

ist a bisserl duenn, die begruendung. aber bitte :) cu Enlarge 18:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Neocharismatiker

Dieser Artikel erleidet das Interesse von Eigendarstellern. Vielleicht sind das ja gar keine religösen Strukkis. Aber das Auftreten in der WP ist doch arg ungeschickt. --jha 21:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Damit ich hier nicht als paranoid gelte (und damit ihr Euch die Arbeit spart)

Manfred reagiert (innerhalb von Stunden!) ausserhalb der Wikipedia: R.Schmidt: „NB“, ein Wikipedia-Sprachreiniger. Wie krank ist der Typ eigentlich? Und damit macht Ihr Euch gemein, nur um Eure Agenda durchzudrücken? Pfui!!!--Beoliste 00:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Lindsay Lohan

Hallo. Warum haben Sie mein Bildnis herausgenommen? Gridge 16:29, 31. Jan. 2007 (CET).

Steht doch im Edit-Kommentar: Weil die Urheberschaft ungeklaert ist. Fossa_?! ^± 16:34, 31. Jan. 2007 (CET)

BTW: Your user page states: "I am (still) speaking German, the only languages I don't speak are English and Hebrew." Is that intentional? (NB: In case you didn't understand my comment above: Your picture might infringe on some copyrights. Fossa_?! ^± 16:39, 31. Jan. 2007 (CET)

(English): My name is AVE & I am an Israeli wikipedian. I speak hebrew, and in some level english. I want to learn german as well however I do'nt find the time. Now I understand that the sentences in my user page was wrong. Thank you. about the photo: I was sure that every single image from wikicommnons are O.K here. I'm sorry. Gridge 16:55, 31. Jan. 2007 (CET).

all images with clear copyright status on wikicommons are ok for de.wikipedia. if fossa thinks that there could be any problem he should make a deletion request over there. otherwise i cannot see any problem concerning this photo. --JD {æ} 17:00, 31. Jan. 2007 (CET)

JD, this is a flickr picture, which I myself inserted some time ago, I was promptly reverted. Fossa_?! ^± 17:04, 31. Jan. 2007 (CET)

ehm, that's... hilarious. i'll put it in again and see if there is any more revert. and then discuss this thingie. ;-) --JD {æ} 17:17, 31. Jan. 2007 (CET)

No problem, the German Wikipedia takes copyright issues more seriously than the English one. What you wanted to say in German was: "Ich spreche (noch) kein Deutsch, sondern nur English und Hebräisch." One more thing: The "Sie" (Lei/Usted/Vous) form is considered to be impolite on the German Wikipedia. Things are changing and the "Du" becomes more and more common among the younger generations. Fossa_?! ^± 17:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Vielen vielen Dank : -) (I hope that by the end of the decade both my english and my german will be better :-) Gridge 17:12, 31. Jan. 2007 (CET).

Nominiert

bei misfallen einfach nach unten sortieren. grüße und so, --KellerkindCCC 09:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Schon OK, hoffentlich kriegste keine Haue deshalb. Fossa_?! ^± 19:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Website vs Webseite

Hallo. Gibt es einen vernünftigen Grund aus den Webseiten wieder Websiten zu machen? Siehe Kruševac und Paraćin. Dragan70 22:48, 1. Feb. 2007 (CET)

webseite <=> website. --JD {æ} 23:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Aha. Wieder was gelernt. Dragan70 08:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Schreibweise (Bezeichnung)

Da in einigen Artikeln die Schreibweise als "serbisch" oder "kyrillisch" bezeichnet wird, schlage ich vor die Bezeichnung "serbisch-kyrillisch", ohne die Kursive-Schriftart (da sie einige Fehler beinhaltet), in allen Beiträgen zu übernehmen. Wärest du damit einverstanden? --Cedyk 13:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Link auf das Alphabet gefaellt mir nicht, ansonsten OK. Habe ich in Sombor genauso gehalten. Frag aber einfach mal beim Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa an. Fossa_?! ^± 00:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Deine Meinung

Mich würde mal Deine Meinung zum aktuellen Fromulierungs-Vorschlag unter [13] interessieren. Habe zudem das Gefühl der Vermittler ist evtl. gar nicht so neutral wie ich dachte und brauche einfach eine Meinung von einem Außenstehenden. Vielen Dank, --Waschi 02:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Deine Stimme

Hi Fossa, vielleicht könntest Du Deine Stimme/Meinung zum Löschantrag des Artikels Auseinandersetzung zwischen DBU und BDD mitteilen. Vielen Dank. --Waschi 19:32, 7. Feb. 2007 (CET)

IRC

kaputt? --Janneman 20:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Jup, bin hinterm nem Firewall. Morgen oder uebermorgen vielleicht. Fossa_?! ^± 20:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Isabelle Adjani

Hi Fossa. Ich verstehe deinen Edit nicht. Was bedeutet dieser Apostroph? - Gruß -- gesus.d.b 14:28, 6. Feb. 2007 (CET)

es steht dort anstatt "von paris". man kann ja auch nicht sagen "das ist das auto gesus", wenn man die besitzverhältnisse klären möchte, sondern eben "das ist das auto von gesus" oder "das ist das auto gesus’". --JD {æ} 14:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Okay. das hatte ich mir schon gedacht; bis vor der Lektüre des Artikels Genitiv, ging ich davon aus, dass diese Kennzeichnung des Genitivs in der deutschen Sprache nicht existiert. Nundenn, man lernt nie aus :-) -- gesus.d.b 18:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Paul Althaus

Hallo Fossa. Ich muß leider widersprechen, was Deine Einschätzung der Diskussion zu Paul Althaus betrifft. Ausdiskutiert (mehr oder weniger) war, ob Althaus in der Einleitung zuerst als Antisemit oder als jemand dargestellt wird, der "dezidiert antisemitische Positionen" vertreten hat und ob dies vor oder nach der Nennung als Theologe erfolgen sollte. Die Kategorie Antisemitismus war m.E. nach nicht strittig. Da ich annehme dass die am Artikel schreibenden User sich mit Althaus beschäftigt haben, würde ich gerne wissen, was konkret dagegen sprechen sollte, wenn die Kategorie "Antisemitismus" (nicht "Antisemit") in einem Artikel über Althaus enthalten ist? "EOD" soll vermutlich "End of Discussion" bedeuten, und ohne inhaltliche Argumente gegen die Beibehaltung der Kategorie kann die Diskussion kaum beendet werden... Antwort auf der Diskussionsseite zum Artikel??? --Canonicus 01:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Fossa. Auch wenn es so aussieht: Stuttgarter Zeitung bin nicht ich. Offensichtlich sind noch andere der Meinung... Canonicus

Hatte ich jetzt auch nicht vermutet, aber das Revertieren sollte man halt mit dem Hauptaccount machen, wessen immer das auch ist. Fossa_?! ^± 15:30, 8. Feb. 2007 (CET) PS: Ich schreib spaeter mal was inhaltliches. Fossa_?! ^± 15:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Ihr habt ja Probleme.... Anyway, die Kat ist nicht gelöscht, in der Kat-Definition steht alles nötig zum Thema "Personen in dieser Kat" und das ist das Ende davon.--ForumStuttgarterZeitung 15:47, 8. Feb. 2007 (CET)

IDGR HKVT

Upps?

Unterwanderung Deinerseits oder Gehirnwäsche unsererseits...? ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Du weisst doch, huebschen Frauen und Maennern kann man nichts abschlagen. Allerdings hast Du gepennt, ich wurde schon beim letzten Mal nicht gewaehlt. Fossa_?! ^± 22:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Bauch heraus gebe ich dir ja recht, dass gerade jüngere Leute Neger heute wohl abwertend meinen könnten, aber ob Neger mehrheitlich oder minderheitlich pejorativ ist, dafür brauchen wir einen empirischen wissenschaftlichen Beleg; siehe auch Disku.

Ansonsten: glaubst du, das lemma Chauvinismus ist rettbar? Habe einen LA gestellt weil der Artikel ein Dickicht aus SPOV und Theoriefindung ist. Gruß Theorie finden und löschen 11:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Du hast da was falsch verstanden. Nicht bei der Berkel-Schinkenschneidemaschine wird deine Mitarbeit benötigt, sondern beim Chauvinismus ... ;-) Gruß Theorie finden und löschen 12:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Weißt du, es gibt nur zwei Wege: Kontributionen zu Wikipedia nur für klarnamentlich angemeldete Nutzer zu gestatten oder aber ausschließlich sich an dem, was ein Account sagt zu orientieren und nicht daran, welchen Statuts es in der Hackordnung hat.

Da die Wikipedia sich zwischen diesen beiden gleich guten Prinzipien nicht entscheiden kann, haben wir diesen nimmerendenden Eiertanz aus Comminityzirkus und POV-Pushing. Gruß Theorie finden und löschen 15:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Bahai

Hallo Fossa, Du hast gerade im Artikel den "kritischen" Weblink wieder entfernt. Darf ich fragen warum?! Ich bin auch mehr als Außenstehender an diesen Artikel geraten und habe mich bezüglich des Weblinks und des dahinterstehenden Autors schlau gemacht - es handelt sich keineswegs bloss um irgend eine private Webseite, sondern um eine inhaltlich gut gemachte Seite eines der bedeutendsten Bahai-Kritikers. Er wird häufig zitiert und ist - denke ich - reputabel genug, um seine Seite zu verlinken... Das dies von ein-zwei Wikipedianern nicht so gerne gesehen wird, ist verständlich... der Bahai Artikel wurde offensichtlich auf "Weichspülen" getrimmt, selbst dieser 'harmlose' kritische Link stört da offensichtlich - als Totschlagargument heißt es dann lediglich "private website", das ist natürlich quatsch. MfG, DocMario ( D I C I B ) 09:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Sicher Bahai-Anhaenger moechten gerne weniger negative Kritik lesen und Bahai-Gegner mehr. Ich gehe da immer nach Schema F vor: Ist der link reputabel? Linken vielleicht reputabele Websites zu dem link? Ist er von einer anerkannten Autoritaet auf dem Gebiet geschrieben? Wird er vielleicht ausserhalb des Internets referenziert. In diesem Fall: Nein. Deshalb kommt er raus. Weitere Diskussion bitte auf der Artikeldisku. Fossa_?! ^± 13:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Nur noch dieses: 1) ich bin kein Bahai-Gegner. 2) all Deine Fragen kann man mit "ja" beantworten. MfG, DocMario ( D I C I B ) 13:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Holocaustleugnung

Verstehe nicht, warum die interessante Begründung des Amtsgerichtes Mannheim gelöscht werden soll, siehe [14] Ûzzer lôsi unsih fona ubile

Die Info ist richtig und ausreichend belegt, aber halt irrefuehrend und nebensaechlich, daher geht das schon in Ordnung. Fossa_?! ^± 13:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Deanonymisierung

Hallo Fossa, Du hast eine interessante Benutzerseite. Ich finde es allerdings lustig, dass Du für Deanonymisierung bist, aber unter einem Alias schreibst. Oder ist das dein Klarname oder war das gar eine ironisch gemeinte Forderung? :-) --Marc van Woerkom 23:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Das ist voellig ernstgemeint und ich schreibe ja nicht anonym, sondern unter Pseudonym. Ich habe meine private Homepage ja verlinkt, dort kann man meinen Realnamen und Anschrift erfahren. Fossa_?! ^± 23:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Erläuterung!

Ja, mir gehen die anonymen Pseudonyme (also Künstlernamen, wo sich jemand versteckt) in der Wikipedia schwer auf den Zeiger. Für mich ist eine Enzyklopädie ein Werk mit wissenschaftlichen Anspruch und da gehört auch aus gutem Grund dazu, dass man hinter seinen Äusserungen mit seinem Namen einsteht.

Richtig anonyme Nutzer, sagen wir alle anonymen Beiträge würden mit "Anonymus" gezeichnet, so dass zwei Beiträge auch zu verschiedenen Nutzern gehören könnten, wären auch ok, um gelegentlich mal etwas loszuwerden. Weil es anonym wäre, wäre die Reputation standardmässig niedrig. Und weil man keine individuellen Nutzer erkennen könnte, können diese auch keine Reputation mehr über wiederholte Beiträge aufbauen.

Denn meiner Meinung picken die anoymen Pseudonymen sich die Rosinen raus, können sich einerseits verstecken, aber andererseits Reputation aufbauen. Dieser Status sollte nur im Ausnahmefall für Leute, die Verfolgung befürchten müssen, gewährt werden.

--Marc van Woerkom 04:43, 17. Feb. 2007 (CET)

entschuldigung, dass ich mich einmische... erst wollte ich zu dem thema hier längeres was schreiben, jetzt belasse ich es jedoch bei einem verweis auf Benutzer_Diskussion:JD/archiv5#Dumme_Frage und der kleinen ergänzung: wo kann ich bei brockhaus und konsorten herausfinden, wer für welchen artikel und welche passagen verantwortlich ist? --JD {æ} 11:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem. Hm, Deine Einwände sind natürlich auch nicht von der Hand zu weisen. War ja zu befürchten, sonst hätte sich klar ein Lager in dieser Frage herausgebildet. Es ist sicherlich so, dass sich die Nutzerschaft im Internet stark verändert hat. Ich kenne es noch aus den Zeiten, wo mehr Wissenschaftler und Techniker dabei waren und die verhalten sich im Regelfall zivilisierter, als die breite Masse, die das Netz seit ca. 10 Jahren prägt. Zudem umfasst die Wikipedia Themen aus noch mehr Lebensbereichen, als alle Enzyklopädien davor, d.h. es muss auch auf die breite Masse als Nutzer rauslaufen. Mit all seinen Vor- und Nachteilen. Obwohl ich selber hoffe, das Bildung auch den Menschen bessert, lässt sich ja nun auch nicht feststellen, das die Aufklärung bereits dazu geführt hat, dass sich alle zivilisierter verhalten. :-) Wäre schön, wenn man die Wikipedia in einen wissenschaftlichen zivilisierten Teil mit Klarnamen einerseits und einen populären Dschungelteil andererseits aufteilen könnte, aber das dürfte eigene Probleme schaffen. Ich meditier da nochmal drüber. :-) Dann zu Deiner Ergänzung. Das ist eine interessante Frage. Ich habe gerade mal geschaut, wie es Diderot und Co. gemacht haben. Es scheint zwar klar zu sein, wer welchen Artikel verfasst hat, ich bin mir aber nicht sicher, ob das in den Bänden stand, oder ob die Wissenschaftler, die hier z.B. ein Übersetzungsprojekt im Netz haben, diese Informationen aus alten Verlagsunterlagen haben. Jedenfalls interessieren mich die Abwägungen, welche die einzelnen Werke für und wider der Nennung der Autoren getroffen haben. --Marc van Woerkom 11:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer_Theraphosis

Hallo Fossa, du hast mich auf Ewald Trojansky seiner Disku hinsichtlich des VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Benutzer:Decius_und_Benutzer:Westthrakientürke etwas stark von der Seite her angeblubbert - kann ich durchaus mit leben. Allerdings möchte ich mal festhalten, dass ich in diesem VA nicht einen einzigen edit getätigt habe. Insofern verstehe ich deine Äusserung nicht ganz - aber vielleicht klärst du mich ja auf. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:39, 17. Feb. 2007 (CET)

Political Correctness

Hallo Fossa, wir hatten den Artikel mal gemeinsam sprachlich und strukturell überarbeitet. Zwischenzeitlich ist er wieder gewachsen, was aus meiner Sicht auch mit sprachlichen Verschlechterungen einherging. Wie siehst Du das? Die Quellen sind in Rodnung, es geht eher um die Art der Darstellung, denke ich. Gruß --GS 22:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso, aber keinen Nerv mich mit dem Thema abermals zu befassen, da gibt es unterhaltsameres und/oder wichtigeres. Fossa_?! ^± 04:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag

Willst du nicht nocheinmal nachdenken über deinen Löschantrag, das spart allen nerven... Zum Beispiel solltest du dir mal die Diskussion im dazugehörigen hauptartikel Marxismus durchlesen, bevor du wie wild ohne Diskussion nach kurzer Zeit löschanträge mit überheblicher kommentierung stellst. Naja es ist ja schon spät, vielleicht deswegen. gute nacht oder guten morgen --Tets 05:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Deinen LA auch nicht verstanden. MfG DerRaoul 13:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja, dann behaltet es doch einfach. Ich habe keine Lust zu elaborieren, warum das nur WP:TF werden kann. Solche Essays gibt's hier ja zuhauf und eins mehr oder weniger macht da auch den Kohl nicht fett. Fossa_?! ^± 18:25, 27. Feb. 2007 (CET)

WP:BNS

Ich rede gerade mit Dr. Meierhofer darüber. Unterlass bitte ebenso ein Nachtreten. Kritik ist erwünscht, Heuchelei mag ich auch nicht, aber jemanden aus dem Projekt zu wünschen ist unfair und kontraproduktiv. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Du wirst meine Reaktion schon mir ueberlassen muessen. Mich interessiert keine Liste von sebmol-Befuerwortern und -Gegnern. Ich trete nur dafuer ein, dass Dr. Meierhofer wie jeder andere auch seinen Senf zu sebmols Nutzerseite geben darf. Und ich wuensche mir ganz andere Leute als sebmol aus dem Projekt, das wuerde naemlich dem vorgeblichen Ziel "Enzyklopaedie" helfen. Bei denen behalte ich mir vor, ihr eventuelles Ausscheiden viel harscher als der Dottore zu kommentieren. Fossa_?! ^± 18:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Und ich dachte, wir wären eine Gemeinschaft, die sich achtet und respektiert, aber trotzdem kritikfähig ist. Kritik und keine persönlichen Angriffe. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich hab auf sebmols Disk was dazu geschrieben, warum ich glaube dass "wir" (dh. alle WP-Editoren) keine Gemeinschaft sind und nie eine werden werden. Fossa_?! ^± 18:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Auch ich habe nun auf seiner Seite einen Absatz geschrieben und ja, er ist kritisch. Er ist aber keineswegs ein persönlicher Angriff, den du wiederholt einstellst. Du weißt, dass du damit gegen unsere Regeln verstößt. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:36, 23. Feb. 2007 (CET) P. S.: Komisch: Auf unseren Stammtischen hab ich immer das Gefühl, dass wir uns ganz gut verstehen, egal mit welchem Menschen man da redet: sebmol, Berlin-Jurist, Thomas Goldammer, Mutter Erde, Sabine0111, …

Persoenlicher Angriff? Mach Dich doch nicht laecherlich. Dr. M. begruesst sebmols Entscheidung und moechte nicht, dass er wiederkommt. Ein legitimer Wunsch, auch wenn es nicht Deinem Wunsch entsprechen wird. Warum sollen fuer sebmol-Gegner andere Regeln als fuer sebmol-Beuerworter gelten? Die Einigkeit mit sabine0111 schien sich am Ende dann aber doch in Grenzen zu halten, so wie ich das aus der Ferne burteilen kann. Fossa_?! ^± 18:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Mein Wunsch ist es, dass es ihm im realen Leben gut geht, egal, ob er im Projekt ist oder nicht, und er nicht angegriffen wird. … Lies dir nochmal WP:KPA durch: Das, was Dr. Meierhofer sich dort wünscht, ihn aus persönlichen Motiven aus dem Projekt zu haben, ist ein Angriff auf seine Person und in dieser Form nicht tragbar. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:49, 23. Feb. 2007 (CET) P. S.: Ein Mensch hier muss nicht der gleiche Mensch im realen Leben sein, mit Sabine kann man vernünftig reden und dennoch war ihre Handlung hier nicht konform. … Für mich ist hier Ende der Diskussion, da ich mich im Anschluss wohl nur wiederholen würde.

EOD und Klappe zu sугсго.PEDIA-/+ 18:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Kurz nich

Gibt es dazu: Quorn, noch mehr? A little bit short that stub.Gruß--Gabriel-Royce 03:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Versteh ich nicht. Ist doch nur eine BKL, warum sollte die laenger ausfallen? Fossa_?! ^± 13:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Gemeint war der inzwischen gelöschte "Artikel" zu dem Dorf uas der BKL. Das es die BKL gab ist mir gestern beim durchsehen der Neuen Artikel gar nicht aufgefallen. Ich hoffe das schafft mehr Klarheit. Ist durch Löschung nu aber eh hinfällig.--Gabriel-Royce 17:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Quorn

Hallo Fossa, Quorn ist kein Pilz, sondern ein Handelsprodukt, das u. a. aus fermentiertem Schimmelpilz hergestellt wird. Der Pilz selbst hat nur einen biologischen Namen. Kannst du den Artikel entsprechend nach Quorn (Lebensmittel) verschieben und Links und die BKL anpassen? Danke. Rainer Z ... 13:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke fuer die Info, haette ich mir eigentlich selbst denken koennen, schliesslich habe alle Quorn-Produkte den gleichen Label. Warum hast Du es nicht selbst verschieben wollen? Achso, done nach Quorn (Nahrungsmittel) Fossa_?! ^± 13:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Reine Faulheit! Wer weiß, wie viele Links noch umzubiegen waren. Gruß, Rainer Z ... 15:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Espressomaschine

Äh, Fossa, hab mal bitte die Güte und halte einen Moment – einen längeren Moment – inne: Was in Dreiteufelsnamen tust du da? Du führst über ein gutes dutzend Artikel hinweg einen Editwar u. a. mit THausherr, und in dem Fall kann ich ihn wirklich verstehen — lass es sein. Wenn du diese Links samt und sonders für gegen WP:WEB verstoßen hältst, dann bitte begründe das auf den Artikeldiskussionsseiten. Aber lass die Massenentfernungs-Editwars sein. --Gardini 22:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du mal auf Diskussion:Gerhard Besier und Diskussion:Motivationstraining schaust, dann habe ich (und ein paar andere) schon lange geklaert, waum AGPF keine reputabele Quelle ist: Privatseite eines Aktivistenfuzzys, der nominell einen "Verband" hat. Fossa_?! ^± 22:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht mal lesen. Das ist ein Dachverband von einer ganzen Reihe von Vereinen. Was die Diskussion betrifft - die ist nicht abgeschlossen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:25, 26. Feb. 2007 (CET)

(BK) Auf der ersten Seite findet sich „AGPF“ lediglich in einem Nebensatz, auf der zweiten findet sich auch keine großartige Begründung, sondern hauptsächlich deine Meinung. Sicher, dass das die richtigen Links waren? --Gardini 22:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja, das hatte ich fals in Erinnerung: Schau Dir halt Motivationstraining an, es gibt aber noch ne bessere Diskussion. Ich find die noch. Fossa_?! ^± 22:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Grmbl. Du kannst es einfach nicht lassen. Ich hab jetzt mal die Notbremse gezogen. Deine „Editwars-sind-gut“-Einstellung ist nicht in jedem Falle förderlich. --Gardini 22:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Neutrale Sprache

...um den KBW (die Polit-Sekte, die ihre Mitglieder ausgebeutet hat) zu retten ?--Sf67 20:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Nee, weil eine Enzyklopaedie nunmal in einer (moeglichst) neutralen Sprache geschrieben werde sollte. "Polit-Sekte" ist jedenfalls keine Option: Es ist keine Abspaltung einer Kirche und der andere Gebrauch von Sekte ist pejorativ. Ob der KBW seine Mitglieder "aasgebeutet" hat, kann man auch streiten. Wenn man sein Geld an den KBW geben will: Warum nicht? Andere Leute kaufen sich Ferraris. Werden die dann von Fiat ausgebeutet? Fossa_?! ^± 20:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Shōkō Asahara

Hi Fossa, kurze Nachfrage zu diesem Edit: Was soll sich der im Sektengestrüpp unbedarfte Leser denn unter "Agonshu" vorstellen? Ein Shōgi-Verein vielleicht? Dann mach wenigstens einen roten Link draus. Gruß, Stefan64 21:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich wärs am besten, den Artikel mit AUM Shinrikyo zu mischen, da beide Themen untrennbar sind. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Aehnlich wie es Sinn machen wuerde NSDAP und Adolf Hitler zusammenzufuehren? Fossa_?! ^± 22:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Diskutier das dort --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 23:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Es war Dein Vorschlag, ein Biographie-Lemma mit einem Organisation-Lemma zu vereinigen. Fossa_?! ^± 01:39, 2. Mär. 2007 (CET)

RAF

bitte keine unbegründeten Änderungen. Das Stück ist gerade mal zwei stunden entsperrt und schon droht der erste editwar. seit jahren währt die diskussion. bitte ändere nicht den Eingangssatz ohne Begründung. Da folgt der nächste Editwar in zehn Minuten. dir ging es ja auch nur um die positionierung, wenn ich das richtig sehe, oder was meinteste Du mit POV? Erst reden dann löschen. Grüsse --Smoking Joe 23:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Wie Ulitz schon bemerkte: "Linksextrem" ist schlicht ein politischer umstrittener Begriff, deshalb sollte der nicht in den Einleitungssatz. Fossa_?! ^± 23:52, 2. Mär. 2007 (CET)

ich muss dich da schon mal kritisch fragen, was du für linksextrem hälst, wenn es die RAF nicht sein soll. Die Einordnung des Begriffes linksextrem in der Fachliteratur finde ich überhaupt nicht uneindeutig oder politisch belastet. Extrem links von der Mitte - darunter kann sich auch heute noch jeder was vorstellen. Es gibt keinerlei Erwähnung in einer mir bekannten Quelle, die den Begriff linksextrem zur Disposition stellt. Da besteht Konsens. Verstehe Deine Kritik also nicht --Smoking Joe 00:00, 3. Mär. 2007 (CET)

Natuierlich gibt es keine einheitliche Definition des Begriffs "linksextrem". Und natuerlich gibt es Leute, die den Begriff als solchen fuer unbrauchbar halten. Fossa_?! ^± 00:02, 3. Mär. 2007 (CET)

wo du gerade dabei bist, ich glaube hier ist dir was entgangen. --Janneman 09:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich lasse mir nicht den Mund verbieten, und ob etwas "abstrus" ist oder nicht hast Du nicht zu entscheiden. Gruß Benutzer:Pluriscient

Alternativmedizin

Du hast "Quacksalberei" als Beispiel eines "verwandten Begriffes" mit negativer Konnotation entfernt. Kannst Du das begründen? Gruß--Snoop 20:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich denke eine Enzyklopaedie sollte keine wertneutralen Begriffe mit Schimpfwoertern verlinken. Gruss, Fossa_?! ^± 20:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Das überzeugt mich nicht. Diese Auflistung umfasst ausdrücklich mit "Alternativmedizin" verwandte Begriffe unterschiedlicher Konnotation. Da passt "Quacksalberei" gut rein. Ich hoffe, Du kannst das jetzt besser nachvollziehen. Gruß--Snoop 21:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Aus dem RC

Das hatte ich erst einmal revertiert. Kannst Du gerne wiederum reverten, wenn's zu schnell war und Du Ahnung hast. --Complex ^обс. 00:25, 7. Mär. 2007 (CET) PS: Sorry für den eventuell total unnötigen Kackbalken, weil Du nix damit zu tun hast

Sagen wer mal so: In Glas javnosti, das ist 'ne Boulevardzeitung wird das wohl so dringestanden haben: Aber: Wer bitte sehr will wissen, wann und wo zum erstenmal Burek zubereitet wurde? Irgendwo im Osmanischen Reich wohl, aber ich wage zu bezweifeln, das ein rasender Reporter bei der Muttern, die Burek "erfunden" hat, dabei war. Wahrscheinlich ist die erste schriftliche Fundstelle, in der Burek erwaehnt wird in Nis gewesen. Ich bin versucht, den ganzen Satz da zu entfernen. BTW: Mein Skin kennt keinen K-Balken. Fossa_?! ^± 22:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Alfred Korzybski

Hallo Fossa, du hast diese Änderung am Artikel Alfred Korzybski vorgenommen. Ich verstehe den Kommentar nicht. Was willst du damit sagen? --Saluk 15:26, 8. Mär. 2007 (CET)

er meinte en:WP:RS. --JD {æ} 18:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke! Jetzt hab ich's verstanden. --Saluk 08:20, 9. Mär. 2007 (CET)

FAQ

Hi Fossa, mal ganz unironisch: Danke für Benutzer:Fossa/faq. Warum Du Deine Zeit für ein Projekt verschwendest, das Du für Quark hältst, hat mich immer gewundert. Deswegen habe ich das mit Interesse gelesen. Und irgendwie habe ich das Gefühl, dass Dir dieser seltsame Laden hier mittlerweile doch ein klein wenig am Herzen liegt. Wirst Du jetzt wahrscheinlich energisch abstreiten ;-) Gruß, Stefan64 00:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Als Schachspieler solltest Du Deinen Gegner besser ausrechnen koennen, das war doch wohl klar. Ansonsten leugne ich ich nicht Gia Farrell, Girls Aloud, Keane, Emma Daumas oder die Pussycat Dolls, die musikalischen Äquivalente zu Wikipedia, gerne zu hoeren. Das macht sie aber nicht zu David Bowie, Moloko oder wenigstens Saint Etienne. Oder, wenn Du mehr Filme schaust: Greencard ist nicht Fargo. Und eine Enzyklopaedie sollte halt anspruchsvoll und nicht unterhaltsam sein. Fossa_?! ^± 00:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe Dich nicht als Gegner - zumal Du einen akzeptablen Musikgeschmack hast... Stefan64 00:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Neues aus der DDR

Die Begründung ist hübsch :-)

• 1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&curid=1015519&diff=28909672&oldid=28909648

• 2. 17:32, 9. Mär. 2007 Sebmol (Diskussion | Beiträge) änderte den Seitenschutzstatus von Wikipedia:Löschprüfung (IP-Vandalismus [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 04:32, Mär. 10. 2007 (UTC)))

Gurdjieff-Vandalismus

Woher nimmst Du Dir das Recht, willkürlich diese sorgsam recherchierten, hochrelevanten Weblinks einfach zu löschen?! Mit Deiner WIKIDINGENS-WEBLINKS-Referenz wirds auch nicht besser, da das ja doch sehr relative Definitionen sind. Also, falls Du überhaupt fundierte Kritik an den Links hast, begründe dies im Einzelnen!

Gott zum Gruss, --Altamira 19:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Noe, bergruende Du erstmal die Flutung des Artikels mit Links von dubiosen Privatseiten und drei oder vier Links von einer identischen site. Fossa_?! ^± 19:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Lachanfall

Als ich dies (siehe Versionshistorie) sah, wurde mir klar, dass ich nicht der einzige nächtliche Vandalenjäger bin! :-) --Yokel 01:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Wobei Vandalenjaeger, die die paar regulars hier nicht auf der whitelist haben noch a bisserl lernen muessen. Fossa_?! ^± 02:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Kultische Prostitution Begriffsfindung

Das weisst Du also ganz genau, soso... --Gruß Giulia →® 01:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Es mag Dir noch nicht aufgefallen sein, aber ich kenne mich auf dem Gebiet der Kulte ganz gut aus. Von "kultischer Prostitution" hab ich trotzdem dato nichts gehoert. Und Google irknwie auch nicht. Fossa_?! ^± 02:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Es mag Dir noch nicht aufgefallen sein, aber ich kenne mich im Bereich der Prostitution ganz gut aus und habe auch einen Stapel Bücher zum Thema, vielleicht wäre Portal:Prostitution oder Wikipedia:Redaktion Sexualität anzuschreiben mal ganz gut gewesen. Das wär doch mal was! --Gruß Giulia →® 02:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues

Guckst du. Mamprusi_(Volk). Gruß! --bRUMMfUß 10:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Diskussionslöschung

Da du darauf bestehst, die Diskussion aus WP:VM zu löschen habe ich mir erlaubt, sie manuell zu archivieren. --Hansele ^(Diskussion) 03:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Mach, watte willst, von mir aus stell's auch wieder her, wenn Dir das Seelenfrienden bringt. Fossa_?! ^± 03:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Versuch einfach mal, freundlich und sachlich zu bleiben - damit wäre schon vielen geholfen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 03:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich bin sachlich, aber Dir und anderen POV-Pushern hier gegenueber nicht freundlich. Capisce? Fossa_?! ^± 03:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Halt dich dran oder lass es. Und lass deine Beleidigungen. --Hansele ^(Diskussion) 03:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein klares "Nein": Ich werde gegenueber Dir und anderen hier nicht freundlich werden. Kannst das ja Du weisst schon wo melden: Fossa verletzt WP:KPA usw. Fossa_?! ^± 03:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Rheinische Post

Herzlichen Glückwunsch. Ein schöner Artikel über Dich und uns. --Pelz 06:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe es auch gerade gelesen. Danke für den Einsatz. --Mgehrmann 20:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Soziologenalarm

Für wenigstens einen sarkastischen Kommentar hierzu wird's ja wohl noch reichen. --Asthma 16:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Verlinkung von zionistisch-antideutscher Nestbeschmutzung

Die Vorlage bzw. den nötigen Diff-Link dafür habe ich dir hier geliefert. Wenn du magst, kannst du's selber im Sperrantrag einbauen. Gruß, --Asthma 21:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Du glaubst doch wohl nicht...

...dass ich mich von jemandem dissen lasse, der den gräßlichen Scissor Sisters einen ähnlichen Status wie den Stranglers oder R. E. M. zubilligt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:07, 16. Mär. 2007 (CET)

…und vor allem, wenn dabei ein „'s“ eingefügt wird, im Kommentar dann aber ein „i“ fehlt. Ihr seid schon drollig ;-) --:Bdk: 10:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Sektenberichte

Hallo Fossa,

es stellt sich gerade bei kleinen, unbekannten Religionsgemeinschaften immer wieder die Frage, ob dieses "gefählich" sind Beispiel. Ich betrachte das als die wichtigste Information, noch viel wichtiger als bestimmte Deutungsinterpretationen des Seelenbegriffes etc. Wenn eine Religioinsgemeinschaft von der Sozialgemeinschaft stigmatisiert wird, hat das entscheidenen Einfluss darauf, wie sie wahrgenommen wird. Und wenn es da keine negativen Berichte von Sektenbeauftragten wegen manipulierender Mitgliederwebung oder Verfassungsschutz gibt, ist das sehr wohl eine zentrale Info. Ich gebe Dir recht, dass nicht alles, was nicht gesagt wird relevant ist. In diesem Fall aber geht es um die grundlegende Reputation als "gefählich" oder nicht. Gerade diese Fakten interessieren den Leser, der sich mal im Internet schnell einen neutralen Eindruck darüber verschaffen möchte, womit er es da zu tun hat. Auf den Seiten der Organisation selbst wird darauf nicht eingegangen. Und Kritiker vershweigen auch ganz gerne, dass es hier keine Fälle von Kindesmissbrauch, Fanatismus oder manipulierender Mitgliederwerbung gibt. Wenn nicht hier, wo sonst sollte man diese Fakten erklären? Oder gibt es eine neue Regel, nach der das, was den Leser am meisten interessiert, am unwichtigsten ist? Das Argument, "wird auch nicht in der Wahlfangkommission erwähnt" ist dabei so hilfreich, wie der Hinweis, dass Michael Schumacher auch nicht mit Muhamed Ali zusammenarbeitet und deswegen sein Manager gelöscht werden sollte... Wie gesagt: normaler Weise klar, dass "Nicht-Kategoriesierung" irrelevant ist. So gibt es über die Krishna-Bewegung Berichte, dass Elterninitiativen aufdeckten, dass in Leverkusen ca. 20% der Kinder innerhlab der Organisation missbraucht worden seien, in einer Krishna-Schule sogar 75% aller Schüler. In den USA kam es wegen sowas zu Klagen in Höhe von 400 Millionen US-Dollar. Bei der Frage nach Sekte oder nicht, bekommt die belegte Info, nichts mit sowas zu tun zu haben schon eine ziemlich zentrale Bedeutung. Als besorter Elternteil oder Parner würde ich jedenfalls von einem Lexikon erwarten, vor allem darüber sachlich informiert zu werden. Bo ^{Kontemplation} 12:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Hey Bo, du bist mein Mann! magst auch mitmachen in meiner Krabbelgruppe unter Diskussion:Sekte? Versuche da gerade den THausherrn und das Fossa und die Weiße Rose und alle anderen auf Konsens zu norden, danach willküre ich im Artikel. Die Teilnahme ist kostenlos. --Janneman 13:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Lieber nicht - zu viele Leute mit Sendungsbewusstsein halte ich nicht aus. Bo ^{Kontemplation} 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich neige dazu, die Angabe, dass Eckankar hier und da NICHT auftaucht, zu entfernen. Sonst kann man ja auch anfangen zu schreiben, dass die Soziologie in entsprechenden Berichten bisher nicht für den Klimawandel und die Feinstaubkonzentration verantwortlich gemacht wurde. Solange es nicht eine Quelle gibt, die dieses "Nicht" verkündet, handelt es sich um Theoriefindung. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Na ja, eine Theorie ist wohl etwas anderes. Die Auswertung vorhandener ankerkannter Quellen ist immer noch beste Artikelarbeit und es stellt sich ja niemand hin und postuliert sowas ohne öffentliche Aussagen. Die Quellen sind: der Bericht der Enquete-Kommission, der Bericht des Berliner Senat für Jugend und Familie sowie Aussagen der Landessektenbeauftragten und das Grundlagenwerk von Jasper. Sowas ist für Leser schon wichtig, steht doch die Frage nach der "Gefährlichkeit" immer an vorderster Stelle bei neuen Religionen, was bei der Frage nach der Rolle der Soziologie für Klimawandel und die Feinstaubkonzentration wohl eher nicht zutrifft. Bo ^{Kontemplation} 20:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Bo, zunaechst einmal die ganzen Enqueteberichte und der Bericht des Senats sind politisch zustandegekommene Berichte, die wissenschaftliche Neutralität vermissen lassen (siehe auch das Sondervotum von Koester-Losack und Seiwert, oder die zahllosen anderen Enquetes, die alle zu verschiedenen Ergebnissen kommen. Die deutsche Enquete ignorierte weitgehend die wissenschaftliche Literatur aus dem angelsaechsischen Raum, die wesentlich umfangreicher als die deutsche Literatur ist. Da ich hier fuer das Primat der Wissenschaft eintrete (siehe dort), moechte ich den Dingern eh keine prominente Rolle zubilligen. Desweiteren ist der Generalverdacht, dem so genannte Sekten ausgestzt werden eh Unsinn: Zum einen stellt sich die Frage was "gefaehrlich" ist (Autofahren ist gefaehrlich, man kann ja vor den Baum fahren etc.), zum anderen gibt es keinen Hinweis darauf, dass so genannte Sekten besonders gefaehrlich waeren. Siehe dazu folgende Ueberblicksstudie:

• Rochford,E, Purvis,S, und Eastman, M. (1989) New religions, mental health, and social control. Research in the social scientific study of religion 1: 57-82.

Grundsaetzlich ist also dieser Generalverdacht schon falsch: Die Katholische Kirche hat zum Beispiel ueberdurchschnittlich viele Faelle von Kindesmissbrauch. Ist es deshalb eine Kinderschaenderorganisation? Natuerlich nicht. Ist sie besonders gefaehrlich? Wohl auch eher weniger. Was an der Hare-Krishna-Sache dran ist, kann ich nicht beurteilen, solange ich die Studie nicht kenne, aber auch fuer ISKCON ist keine ueberhoehte Gefahr bekannt. Fossa_?! ^± 22:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Aus vernunftbetoner Sicht ist es natürlich richitg, dass dieser Generalverdacht schon falsch ist. Und auch die Quellenlage erfüllt nicht die wissenschaftlichen Kriterien eines naturwissenschaftlichen Textes. Doch in der Soziologie, vor allem in der Theologie haben wir es, übrigens ebenso wie in der Alltagskultur, überwiegend mit Erfahrungswerten und politischen/gesellschaftlichen Postulaten und eben nicht mit normativen Aussagen aus Mathematik oder Architketur zu tun. Hier zählen Komissionen viel mehr als zu Fragen der Schulmedizin. Doch schon in der Psychologie und Psychotherapie verlassen wir schon wieder die falisfizierbaren Aussagen. Das beste was ein Leser bekommen kann, sind Konsens-Aussagen von relevanten Stellen, die gesellschaftlich anerkannt sind. Ich würde Dir also Recht geben, wenn es sich in Religionsfragen um Privat-Quellen handeln würde. Aber die Studie, die Du anführst beschreibt ja wohl gerade das Problem, dass Menschen sozialer Kontrolle auch ohne wissenschaftliche Grundage unterliegen. Der Durchschnittsleser, der weder solche Studien kennt, noch Englisch spricht, und einfach wisen will, was die entscheidenden Stellen zu einer neuen Religion sagen, kümmert die verkehrte Grundannahme eines Generalverdachtes nicht - er teilt sie im Zweifel und ist allem kritisch gegenüber eingestellt, dass nicht der Mehrheitsmeinung entspricht. Solche sozialen Normen geben uns ein differenziertes Bild vor, worüber man schreiben soll. Und in Fan-Artikeln zu Eisenbahen oder Sportler haben wir von vorne herein kein Problem mit unwissenschaftlichen Aussagen. Theologie und Soziologie stehen zwischen Wissenschaft und Alltagskultur. Anders gesagt: wenn alle Leser mit wissenschaftlicher Objektivität an Inhalte herangehen, oder wir nur noch für Unis schreiben würden, könnte die Info raus. Wo Oma wissen will, was es mit der "Sekte" auf sich hat, ist es elementar wichtig die öffentlich rezipierte Meinung (der sozial und politisch gewollten Kontrolle) zu beschreiben. Deshalb gibt es in den Artikel über die Amstkrichen ja auch Hinweise auf die dortigen Misstände und Missbrauchsfälle (in angemessener Form), obwohl darüber nicht unbedingt wissenschaftlich geforscht wird. Und zu allen soziolgischen bzw. kulturellen Themen nehmen wir auch Presseberichte aus vernünftigen Medien. Bo ^{Kontemplation} 23:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Serbien

hallo Fosa,

was ist die richtige Bezeichnung für Kosovo??? Kosovo und Metohija oder nur Kosovo??? ich bin gespannt auf deine Antwort!!!

Die deutsche Bezeichnung ist Kosovo und hier ist die de-WP. Fossa_?! ^± 16:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Serbien

bist du ganz sicher??? Die Deutsche bezeichnung??? wo steht das, dass man es so nennt???

hast jetzt keine antwort???~(nicht signierter Beitrag von Badserb (Diskussion | Beiträge) )

Schau halt in nem beliebigen Lexikon/Woerterbuch beim Auswaertigen Amt oder sonstwo nach. Fossa_?! ^± 17:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Vertrauensnetz/Misstrauensnetz

Solltest Du einen Löschantrag stellen, so würde ich die Löschung befürworten. Damit hättest Du schon mal ein löschen sicher. Und jede Menge Krawall, aber der macht ja auch Laune. ;o) Weissbier 17:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Mir gefällt das Misstrauensnetz auch nicht. Es ist jedoch eines interessant: Bei Brummfuss' Berwertungssystem wird als einer der Kritikpunkte angeführt, dass es praktisch nur Positiv-Bewertungen gibt (Ausnahmen wie bei unserem Fossa bestätigen die Regel ;-)). Beim Misstrauensnetz und bei der laufenden Löschdiskussion (Benutzer:GLGerman) wird die beim Brummfuss-System geforderte Kritik an Benutzern vorgebracht - und schon passt es auch wieder nicht. Irgendwie komisch. --Hans Koberger 22:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Pastis

Singular und Plural schreiben sich beide "Pastis". Welcher weggefallene Buchstabe soll denn durch den Apostroph dargestellt werden? --Zinnmann d 18:22, 19. Mär. 2007 (CET)

Das weggefallene Plural-s? Ein Ouzo, zwei Ouzos usw. Fossa_?! ^± 18:23, 19. Mär. 2007 (CET)

Hm, nee, lieber nicht :-) Da gibt's einfach kein Plural-s. Vgl. [15] oder such selbst mal nach dieser Apostrophschreibweise. --Zinnmann d 19:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Brauchen einen intelligenten Linken

Gleichwohl die Thesen für falsch haltend, wären sie auch dann nicht für mich lesbar, wenn ich zustimmen würde. Der Artikel Extremismus der Mitte ist momentan eine gut gemeinte inhaltlich und formale Katastrophe. Schau doch mal rüber. Vilniusfreund

Tell us the truth

Sag uns mal, was jetzt die Wahrheit Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Benutzer:Fossa_mal_wieder dazu ist.--NPOV-Pusher 21:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Demokratene

Habe gerade deinen Kommentar auf der Löschdiskussion gelesen und frage daher "warum" - also "warum meinst Du die sind enzyklopädisch relevant" - würde mich interessieren, weil ich eher dazu tendiere, rechtsextremen Gruppen möglichts kein Forum bieten zu wollen und der Informationsgehalt dieses Dreizeilers sonst auch nicht viel hergibt - ich bin gerade nicht eingeloggt, aber: (Benutzer:Feba --91.0.104.154 04:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevant <> gut. Fossa_?! ^± 05:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Andrea Riccardi

Hallo, ich habe gelesen (bei der Seite über Vorschläge zur Sperrung von Artikeln), ich hätte einen Link auf eine Privathompage hin verändert?!? Ich bin mir da keiner Schuld bewußt. Könnten Sie mir das bitte Erklären? --Aussteiger von "Sant Egidio" 08:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es geht um den Link nach Sandro Magister. Das ist ein Grenzfall. Wegen mir kann der da drinstehen oder auch nicht. Ich sehe aber nicht, dass Benutzer:Fratema und Sie sich je einigen werden. MfG, Fossa_?! ^± 10:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

manchen

ich hab das gelöscht weil den artikel aufschwemm und inhaltlich falsch ist. es ist nunmal der zentale begriff der gattung und in irgeneiner form von allen verwendet. einigen wir uns auf meisten aber alles darunter geht an den tatsachen vorbei. du könntest bitte eher helfen das Tcrin nicht ständig nach gutdünken den artikel verhunzt. Danke. Lichtkind 22:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für verständigkeit.Lichtkind 15:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

NPOV-Diskussion

Wieso trollst Du da eigentlich so rum? --Nina 13:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

das sollte ein Blick auf die Diskussion:Sekte beantworten. --Janneman 13:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ja, Gottchen, trag's doch bei hier ein, wenn's dich stoert, Nina. Ansonsten scheinen mir da einige Leute durchaus recht zu geben (jaja, allesamt Trolle, ich weiss). Janneman, Diskussion:Scientology ist noch viel instruktiver, insbesondere an dieser Stelle. Oder auch Diskussion:Extremismus der Mitte oder Diskussion:Neger oder Diskussion:Neue soziale Bewegungen. Oder oder oder. Fossa_?! ^± 13:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Find ich als Erklärung irgendwie lahm. BNS. --Nina 13:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kannst mich ja wegen BNS sperren, bist doch Admin, oder? <kopfschuettel>. Lies doch einfach nicht mit, was Dich nicht interessiert, mach ich doch genauso. Ansonsten schlage ich EOD wegen Wikipedia:Extremezeitraubing vor. (Mit Deinen Worten: "Troll Dich").Fossa_?! ^± 13:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bist vorgemerkt. *kopfschüttel* --Nina 14:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ui. --Hans Koberger 14:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Asahi Shimbun

Hallo Fossa! Entschuldige, dass ich hier so mit der Tür ins Haus Falle und mich dich so direkt angehe aber... Deine Aktion im Artikel Asahi Shimbun war nicht besonders hilfreich. Vielleicht möchtest du das ja alles selbst wieder Rückgängig machen. Im Portal:Japan sind übrigens ein paar sehr engagierte Leute, die gerne weiterhelfen, wenn es um japanische Themen geht. Nichts für Ungut. --Peter 15:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Inwiefern? Asahi Shimbun ist halt das Verlagshaus, dass ja auch noch sonstige Medien vertreibt, ausser der Tageszeitung. Wir haben ja sicher auch Axel-Springer-Verlag und Die Welt, Styria Medien AG und 24 sata (kroatische Tageszeitung). Mit mehr als 8.000.000 Auflage ist The Asahi Shimbun doch wohl ein eigenes Lemma wert? Fossa_?! ^± 15:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Snoop Dogg

In der Kategorie:Bordellbetreiber sammeln sich Zuhälter und Bordellbetreiber solange es noch zuwenig Personen gibt, um die Kategorien dementsprechend aufsplitten zu können. Ich bin auch nicht glücklich damit aber welche Lösung hast Du? Dass Snoop Pimp war bzw. noch immer ist, ist ja zuhauf in seinen Liedern beschrieben, oder irre ich mich da? Gruß Giulia →® 15:25, 31. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag: Siehe hierzu auch dies. Gruß Giulia →® 15:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da schreibt man bei Sekten und auffem Balkan und bei Links- und rechtsradikalen, nix passiert, aber kaum aendert man mal was kleines bei Snoopy, kommt garantiert wer auf meine Disku gewackelt. Ob der Dogg ein Pimp ist, kann man sicher nicht anhand der Liedtexte herausfinden, denn da riskiert er ja ne dicke Lippe, um Platten zu vertickern. Wir braeuchten also wenigstens ne serioese Zeitungsmeldung. Die Bordellier-Kategorie find ich dann aber arg schwammig. Fossa_?! ^± 21:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Zuhälter oder Bordellbetreiber - ich wusste gar nicht, daß Du so liebebedürftig bist, lieber Fossa, - du bist einfach in den falschen Themen unterwegs! Leute, die in Sekte und Balkan usw. unterwegs sind, gelten prinzipiell als unsexy und sind deswegen auch einsam! Wenn Du Gesellschaft brauchst, komm doch öfter mal auf the redaktion oder in the chat... Da wird Dir geholfen! ;) Gruß Giulia →® 00:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke fuer den Tipp, am ehesten guck ich mal bei BDSM um, wenn ich Langeweile haben werde. Leider ist life short und mein Real Life meckert schon, dass ich zuviel in der Wikipedia abhaenge. Also werde ich wohl nie ueber den Popmusik-Sektor hinauskommen, denn die balkanischen Sekten verbrauchen schon genug Zeit. Fossa_?! ^± 03:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

PS: "Demonstration einer teilweisen Hängebondage." Soll ich da lachen oder weinen? (Wegen der falschen deutschen Grammatik UND der Prüderie UND der, ich wag es kaum sagen, political correctness?) Aseptisch? Fossa_?! ^± 04:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Geht zu Nemissimo der ist da Ansprechpartner- ich habe von dem Kram noch nie was gehört- ehrlich! Gruß Giulia →® 09:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nee, ich bin ja schon wieder weg, das gibt doch nur Aerger und den hab ich schon genug bei meinen blakanischen Sekten. Fossa_?! ^± 10:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kosovo und Metochien

Könntest du mir bitte erläutern, warum du meinen Eintrag Metochien im Artikel Kosovo rückgängig gemacht hast? In der jugoslawischen und serbischen war und ist die offizielle Bezeichnung Kosovo und Metochien, was auch im Artikel geschrieben steht. In der UN-Resolution 1244 wird Metochien zwar nicht ausdrücklich erwähnt, jedoch wird es auch nicht ausgesetzt. Und wenn schon Metochien geschrieben steht, was stört ein Link zum Artikel Metochien? Und vermeide bitte Ausdrücke wie blakanisch und blakanische Sekten, ich nenne Deutsche auch nicht Piefkes oder Krauts; noch besitzen Deutsche eine ethisch-moralische Autorität über uns „Balkanesen“, nicht nach allem, was einst geschehen. -- Carski 12:30, 02. April 2007 (CEST)

Sag ruhig Piefke, Kraut oder sonstwas, Deutsche brauchen keinen Artenschutz. "Balkanesen" habe ich mW allerdings nie gebraucht, ich kenne nur Jugosputniks, das sind aber die wenigsten Balkanbewohner. Den rant mit der Moral habe ich nicht verstanden. (BTW: bei den "balkanischen Sekten" handelt es sich um eine Abkuerzung meiner Themengebiete Balkan und Sekten) Zum Thema: Der Eigenname ist "Kosovo und Metochien", nicht "Kosovo" und "Metochien". Er steht fuer das Gebiet des Kosovo, das Metochien enthaelt. Fossa_?! ^± 12:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hm, bei Bosnien-Herzegowina sehe ich das ebenfalls. Verstehe es nicht ganz, da es mich als Leser schon interessieren würde, was ein etwaiger Zweitname an sich hat, ohne es extra eintippen zu müssen. Aber wenn so «Brauch» ist... Ich füge mich der Mehrheit, oder wie der listenreiche Odisseus sprach: Wer führen will, muss auch dienen können:) -- Carski 13:00, 02. April 2007 (CEST)

Kosovo und Metochien sind zwei geografisch und historisch verwandte Gebiete auf gleicher Ebene. Das Aufgehen Metochiens im Begriff Kosovo rührt von einer politischen Sichtweise her: in Jugoslawien waren es einige einflussreiche Kommunisten, die den orthodox-kirchlich konnotierten Namen Metochien nicht aushängen wollten, heute sind es einige einflussreiche Mitglieder der so genannten internationalen Gemeinschaft. Das ist so, als ob man Baden-Württemberg als "Baden" bezeichnete, weil einem die Konnotation an das Württemberger Adelsgeschlecht politisch nicht in den Kram passte. Interessant ist, dass sich Fossa weiter oben den Standpunkt des deutschen Außenamtes zu eigen macht, obwohl er in seinem Fachgebiet nicht müde wird, darauf hinzuweisen, dass staatliche Stellen nicht objektiv sind ... El Cazangero 19:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

BDSM

Hi, habe den Artikel auf die letzte unkritisierte Version zurückgesetzt und ins Review gestellt. Wenn Du da auch Deine Meinung sagen könntest. Gruß Giulia →® 23:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Isaac Hayes, Chick Corea und Scientology

-für mich als alten jazz- + fusion-fan war es damals schon wichtig, von Chick Coreas ambitionen erfahren zu haben - mag seine platten seitdem nicht mehr so recht hören... über Isaac Hayes wusste ich es bis vor kurzem noch garnicht, aber Wikipedia hatte es an den tag gebracht!--Ullipurwin 20:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

WP:WWNI: Verbrauchschutzzentrale, Sektenberatungstelle usw. Wir brauchen hier keine blacklist von "Gesinnungsverbrechern der der Showbranche". Fossa_?! ^± 20:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

-durftest du die anderen künstler dieser 'blacklist' nicht löschen oder wolltest du bloß nicht?--Ullipurwin 21:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Da standen mal so ca. 20, ich hatte die alle geloescht, irgendwann haben wir und auf "aller guten Ding sind drei" eingependelt. Fossa_?! ^± 21:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

THausherr

FYI:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Scientology&diff=next&oldid=30204634
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ATHausherr&diff=30213308&oldid=30072213

Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ōmu Shinrikyō

Hallo Fossa, Gedankenstriche hin oder her, irgendwie ist mir der Satz noch nicht ganz klar. Wer war nun Attentäter und wer Sarinhersteller? Vielleicht sollte man das eher in Form einer Liste machen. Gruß, Stefan64 17:13, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die ersten vier sind Attentaeter, davon die ersten beiden rechtskraeftig verrteilt. Dann die zwei Forschernasen, dann ein Typ, dessen Rolle ich noch recherchieren muss, dann Shoko als Drahtzieher. Vielleicht teile ich das mal in mehrere Saetze auf. Fossa_?! ^± 17:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

Prima, danke. Stefan64 17:33, 8. Apr. 2007 (CEST)

Serbischer "Erfinder"

Ich weiß, dass Dir das Thema ziemlich Schnurz ist, aber vielleicht magst Du mal vorbeischauen:

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Veljko Milković

Findest Du, das die Erwähnung in drei serbischen Zeitungen (a) Relevanz begründet und (b) als zuverlässige Quelle für den Artikel dienen kann? --Pjacobi 20:16, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wenn en:Tilman Hausherr enzyklopaediewuerdig ist, warum nicht auch Veljko? Fossa_?! ^± 02:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Sprache

Nur so am Rande: eine etwas klare Begründung Deiner Löschung hätte dem geneigten Leser weitergeholfen. Gruß--Blaufisch 18:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ja, sicher, aber nachdem ich heute schon soviel Zeit bei den Balkansprachen verplempert habe, bin ich a bisserl missmutig. Grund: Keine offizielle Sprache in den Laendern, bitte keine ellenlangen Listen. Fossa_?! ^± 18:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

kapiert hatte ich das schon, aber irgendein Pedant stolpert halt vielleicht drüber, revertiert es und schon wächst der Mißmut:-)--Blaufisch 18:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

So ganz konsistent ist das aber nicht. Nach dem Maßstab dürfte bei Baskisch Frankreich nicht erwähnt werden, und Kurdisch hätte vermutlich gar keine Region, wo es gesprochen wird. Natürlich ist das fitzelige Aufzählen jeder Region, wo jemals jemand Deutsch gesprochen hat, Unsinn, aber die offenbar mindestens 600.000 deutschen Muttersprachler in Südbrasilien sollten da z. B. schon erwähnt werden. --HuckFinn 20:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Deine Meinung VA Ole Nydhal Artikel

Hi Fossa. Ich weiß zwar, dass unsere Meinungen eher gegenläufig sind, ich schätze aber Deinen konträren Standpunkt. Einmal mehr bin ich etwas orientierungslos, was den Ole Nydhal Artikel betrifft, Du hast das kleine Scharmützel sicher mitbekommen. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Meinung im VA hinterlassen kannst. Vielen Dank, --Waschi 21:57, 11. Apr. 2007 (CEST) PS: Ich benötige wirklich mal einen Eindruck von einem Außenstehenden. Ich habe nun auch noch Zweifel ob der Vermittler wirklich neutral ist. Eine Begründung habe ich im VA gegeben. Ich freue mich über jede Äußerung Deinerseits, da ich mir auch nicht sicher bin, ob ich hier richtig liege. Vielleicht kannst Du auch PJacobi oder jemanden anderen mal um seine Meinung fragen? Vielen Dank für Deine Mühe auf jeden Fall.

Hallo Fossa, deine Meinung würde mich allerdings auch brennend interessieren. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 23:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fossa, ich schließ mich mal an. Meinem Eindruck nach, geht das Ganze wohl eher etwas an deinem Interesse vorbei, was ich keinem Verdenke. Da wir hier aber in einer Sackgasse stecken und sich die Katze seit drei Monaten fleißig in den Schwanz beißt- kurzer Kommentar von dir als bislang nicht beteiligte Person wäre hilfreich (und würde mich ebenfalls interessieren). MfG, Raven2 10:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke fuer die Blumen, aber da muss man sich ja durch mehrere hundert Kilobyte durchwuseln. Das Thema selbst ist nicht uninteressant, aber, ob ich das zeitlich schaffe? Fossa_?! ^± 14:38, 13. Apr. 2007

(CEST)

Ich glaube es geht momentan vorrangig um den letzten Diskussionspunkt im VA ;-) kann mich jetzt natürlich auch täuschen... Raven2 15:22, 13. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Aussage überholt. Betreffender Punkt ist: "Ausstieg aus VA und Linkunterbringung" MfG, Raven2 15:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

Watt ein Vergleich: Scherzkeks *g*--Raven2 21:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Novemberrevolution

Wie denkst Du darüber [16]? Gruß 212.222.158.138 13:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ach, naja, keine Lust mir den Mund in dem Jesusfreund-Lemma fusselig zu tippen. Fossa_?! ^± 14:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ethniebregriff bei slawischen Sprachen

Guter Eingriff, danke. Dieses Ethnisieren ist furchtbar.--Mossakowiki 14:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Tscha, nuetzt nur leider nix, wie Du siehst, Ethisieren ist nunmal beliebt :-( Fossa_?! ^± 14:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hallo

Du hast schon recht mit -> Let's face it: Yes ist Progrockscheisse, aber jeder kann eh Deine Versionshistorie einsehen. Also mach keine Zicken, stell die normale Nutzerpage wieder ein. -> Ich wollte halt die User nicht noch zusätzlich auf meine Artikel aufmerksam machen. Lockt am Ende nur Vandalen und Leute an, die ich mal kritisiert habe. Gruß und schönen Sonntag Boris Fernbacher 07:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

Scientology-Neutralität

Hallo, du hast die Warnung direkt wieder eingestellt - bitte schau auf: Diskussion:Scientology#Neutralitäts-Warnung und erkläre warum. Gruss --Bernd vdB 15:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

LA

Was soll das? Wir können gerne sachlich diskutieren. Aber Dein Vorgehen ist mir, vorsichtig ausgedrückt, unverständlich. GrußPluriscient 161515Bapr07

Ich finde halt, sowas brauch nicht sein, das ist Werbung. Aber wenn sich keiner meiner Meinung anschliesst, nehme ich das Ding auch wieder raus. Fossa_?! ^± 15:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Entfernung: Presse und Medien in kroatischer Sprache

Bitte um sofortige Erklärung! Imre 19:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Redundant. Fossa_?! ^± 22:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Peter Sichrovsky

... gute Idee. --Superbass 22:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Günther Oettinger und die Kritiker der Kritiker

Hast recht; ich habe die Kritik von Schönbohm an der Kritik von Merkel nun in "Jörg Schönbohm" dargestellt. --Wiki1002 12:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bitte um Korrektur einer eskalierenden Bemerkung

Ahoi, ich möchte dich auf meine Bitte zur Korrektur dieser Bemerkung im Versionskommentar die ich hier ausgesprochen hatte, hinweisen.--LKD 13:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bedankt.--LKD 16:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fußball

Hallo Fossa,

meinst du, dich überwinden zu können, bei der Löschdiskussion zu meinem soziologischen Meister-Artikel Fußballkult für "Behalten" zu stimmen. Gruß Boris Fernbacher 18:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Oh, nein, bitte nicht noch mehr Wikistress. Boris verhält sich gerade mit seinen Verstößen gegen WP:LR und WP:BNS nicht besonders freundlich. -- schwarze feder 19:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fossa, wollte dich nur darauf hinweisen, dass der Arbeitskult verschwunden ist. Siehe -> Wikipedia:Löschprüfung oder Arbeitskult. Danke für deine sachkundige Unterstützung bei der Debatte. Es war wirlich mal höchste Zeit, den ausufernden subjektiven Theoriefindungen und Lemmakreationen ex nihilo entgegenzutreten. Gruß Boris Fernbacher alias 84.56.175.128 08:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

jep, die dem deutschen volk schaden zufügen, es mit ihren innersozialistischen soziologiediskussionen, die sie an der uni gelernt haben, schwach und wehrlos machen wollen, diesen idioten ist endlich eine grenze gesetzt worden. thx, fossa. -- schwarze feder 22:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

German Bashing Löschantrag

du lebst doch im UK? Ist der Artikel so nicht wert gelöscht zu werden? -- 172.180.246.146 09:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Fossa, ich erlebe in letzter Zeit ständig das unberechtigte Entfernen von Diskussionsbeiträgen durch Benutzer:LKD und Benutzer:Sven-steffen arndt. Was hältst du davon? -- 38.119.52.98 14:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

bj

sauber recherchiert. hätte ich nie gedacht von ihm. Weissbier 17:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hut ab! --KLa 23:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Prüfung

Wäre gut, wenn das mal vom Fachmann geprüft würde: Verdacht auf Theoriefindung bei Palingenese (Sozialwissenschaften). Diskussion hier klicken

84.56.205.155 19:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Weißsein

Was hältst Du von diesem Artikel? Gruß Giulia →® 07:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bemühe mich gerade um die Einholung der Meinung der Communitymitglieder, es wäre nett, wenn du sagst, wie du die Sache siehst. Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IPs Ich schreibe nicht nur dich an, sondern mehrere Personen, deren Meinung wichtig sein könnte. Gruß Watch ip 13:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Türkei

Da die Angaben vergangenheitsbasiert sind, solte meiner Meinung nach in den Abschnitt Geschichte eingebaut werden. Oder was meinst du ?--Bohater 15:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hab jetzt dort eingefügt, --Bohater 16:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fossa, würdest bitte damit aufhören, belegte Quellen zu löschen. [[17]]. Wie kann man denn begründen, diese Quellen dort einzufügen, wenn der Zeitungsartikel den gesamten Inhalt meint. Also Politik, Infrastruktur, Militär, Wirtschaft usw. Mag sein, dass es nicht schön ist, über die schlechte Seite zu schreiben, aber so ist nun mal der Sinn dieser freien Enzyklopädie. --Bohater 22:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kuba

Was habt Ihr nur gegen Wikitravel?--Rita2008 21:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

WP:WEB. It's a wiki. Fossa_?! ^± 22:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ähh... Ich fand die Diskussion mit Dir eigentlich gerade sehr angenehm. Aber sich auf selbst geschaffene Richtlinien zu berufen, da weiß ich gerade nicht mehr, was ich sagen soll... Hoffe, wir kriegen das wieder in eine geordnete Bahn! --Flip666 22:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hm, das ist doch eine meiner Spezialitaeten: Vom besonderen Fall gleich die Richtlinie veraendern und gucken, ob's stehenbleibt. Wenn ja, kann ich's dann gleich inner Diskussion verwerten und es ist geklaert. Du kannst ja gerne mal revertieren und schaun, wie's ausgeht, eigentlich war das aber nur ne Praezisierung, denn ein Wiki hat stets veraendernde Inhalte. Fossa_?! ^± 22:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Herausforderung nehme ich an! :-) --Flip666 22:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mich wundert nur, dass es extra einen Textbaustein für Wikitravel gibt, den mn aber wohl nicht verwenden soll??? --Rita2008 18:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

WikiPedia:Weblinks

Der Edit [18] war wohl speziell für mich, oder??? --Flip666 22:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Naja, immer sofort verbessern, wenn einem was auffaelt. ;-) Fossa_?! ^± 22:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

;-). Gibt aber eine Diskussion dazu Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Vorschlag:Links_zu_guten_Wikis_zulassen??. (Hab aber ehrlich gesagt gerade keine Lust, mich da durchzuackern.) --Flip666 22:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Experiment?

Ich habe gerade Deine Benutzerseite gelesen. Gehst Du durch das "richtige Leben" mit der selben Einstellung? Diese Frage soll weder provozierend sein, noch sich auf unsere aktuelle Diskussion beziehen, ich versuche gerade, dahinter zu kommen, was Benutzer wie 3ecken1efer und Dich antreibt. Benutzt Du die WikiPedia bzw. ihre Benutzer für eine soziologisches Experiment? --Flip666 00:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich wuenschte fast, ich taete das, aber die banale Wahrheit ist unter Benutzer:Fossa/faq zu finden. Fossa_?! ^± 00:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Genau auf die habe ich mich bezogen. --Flip666 00:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht, das macht meine Motivation doch recht deutlich, oder? Fossa_?! ^± 00:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Jaja, aber - mit verlaub - ich finde sie ganz schrecklich. Und wenn ich Deinen "persönlichen Hintergrund" lese, dann passt das für mich überhaupt nicht. Ich dachte immer, unter Ingenieuren gäbe es einen gnadenlosen Kampf um Bildung und Soziologen - allgemein Geisteswissenschaften - waren für mich ein Vorbild für Idealismus. --Flip666 01:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hm, ich will nicht unhoeflich sein, aber Du scheinst jung zu sein. Ein kleiner Tipp: Zynismus und Idealismus sind orthogonal zueinander. Glaubst Du ich habe hier 12,000 Edits allein aus Eigennutz (dem auch, natuerlich)? Fossa_?! ^± 01:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

In meinem Alter empfinde es als alles andere als unhöflich, als "jung" bezeichnet zu werden ;-). Ich weiß nicht recht, was Du mit Deiner Aussage bzgl. Zynismus meinst, denn zynisch zu sein heißt (für mich) ein Problem mit sich selbst zu haben bzw. mit seinen Zielen. Und wer seine Edits zählt, der handelt nicht aus Idealismus, sorry. Viele Grüße Flip666 02:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Achja, wenn Du zumindest mal einen Blick auf die Links geworfen hättest, die Du löschst, dann wäre es ein leichtes für Dich gewesen, mein Alter herauszubekommen ;-)

Slawen

Hallo Fossa, hast Du Lust, frühe, z.B. arabische Berichte über die Slawen aufzutun, deren Aussagen weder zweifelhaft-abschätzig noch offensichtlich falsch sind? --Ulamm 18:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Könntest ..

.. Du Dir eine Kandidatur beim Schiedsgericht vorstellen? Sicherlich ist Deine Person innerhalb der WP nicht unumstritten, aber ich denke, dass auch viele Mitarbeiter die Kritik und die steten kleinen Verbesserungsvorschläge mit Kopfnicken zur Kenntnis genommen haben. Ich finde, dass im erlauchten Kreis der Schiedsrichter auch jemand Deines Formats seine Berechtigung hat. Also, was sagst Du? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Deine Laudatio hatte ich wie folgt geplant: Ich möchte Euch den Benutzer:Fossa zum Schiedsrichter vorschlagen. Obwohl seine Person nicht unumstritten ist, zeigt sein stetes Engagement vor allem in den streitbehafteten Themen der WP seine Vermittlungsfähigkeit und seine besondere Verbundenheit mit dem Projekt. Obwohl Fossa von vielen Mitarbeitern von vornherein abgelehnt werden wird, ist genau dies der Grund für meinen Vorschlag. Ein wenig Kritik innerhalb der eigenen Reihen hat noch keinem Projekt geschadet, vor allem in der Anfangszeit. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

wollte den vorschlag grade selber machen. würde allerdings die laudatio kürzen. gruss 3ecken1elfer 12:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jo, „Ich möchte Fossa als Schiedsrichter vorschlagen“ würde genügen. Würde mich übrigens auch freuen wenn er kandidieren würde. --Hans Koberger 12:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hm, die Sperre wegen Verletzung von WP:BNS holt ihr Euch aber ab. Man muss >75% Positivstimmen haben, unmoeglich von mir zu schaffen, selbst wenn nur Balkansektierer gegen mich stimmen wuerden. Wenn, wie bei jeder stinknormalen Wahl, jeder 10 Positivstimmen, meinetwegen mit kumulieren und panachieren, haette, haette ich sogar eine gewisse Chance. Aber hier ist halt Wikiphantien, also keine normale Wahl, so mache ich dann halt aus Spieltrieb mit. Schreibt, was ihr wollt in den Antrag und vielen Dank fuer die Blumen. Fossa_?! ^± 20:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich riskiers (BNS) mal ;-). Omi´s Törtchen bitte nicht böse sein, wenn ich Fossa Dir jetzt „weggeschnappt“ habe!! --Hans Koberger 21:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

15 Unterstützer wurden erreicht - Kandidatur ist zugelassen - Gratulation! --Hans Koberger 22:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und das sogar in relativ schneller Zeit. 80.133.150.227 22:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und fast alle Stimmen von Admins. Wieso wundert mich das nicht? -- 91.18.144.2 20:13, 1. Mai 2007 (CEST)

...weil fossa eine admin-puppe ist, hoha! wessen puppe? ja, ist denn noch nicht durchgedrungen, dass es kaum mehr als vier bis fünf wirkliche admins gibt, die aber jeweils diverse sysop-zugänge haben, um ihren stimmen mehr gewicht zu verleihen? --JD {æ} 20:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Puppe vielleicht nicht, aber Protegé. Anders ist es einfach nicht zu erklären, warum er nicht schon längst rausgeflogen ist. Und dass hier jetzt auch noch der Bock zum Gärtner gemacht werden soll, ist so irrwitzig, dass man eigentlich nur noch Methode dahinter vermuten kann. -- 91.18.144.2 22:14, 1. Mai 2007 (CEST)

sorry, aber das ist doch nun echt mal käse. mal ganz abgesehen von der tatsache, dass außer einer nominierung noch gar nichts klar ist und ich auch die chancen fossas eher für gering halte. --JD {æ} 22:19, 1. Mai 2007 (CEST)

[19], [20], [21]. Da bekämpft sich wohl eine schizophrene Admin-Mafia selbst... --SCPS 22:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Neue Soziale Bewegungen

hallo Fossa, ich glaube ja gerne, dass das Lemma ein ÜA verdient hat (bei dem schwierigen Thema) - man müsste nur auf der Disk. besser begründen, warum. Die Begründungen dort sind sehr alt. Der Baustein macht m.E. ja nur Sinn, wenn auch andere eine Überarbeitung vornehmen können, und wissen, in welche Richtung es gehen soll. (ich durchforste ab und an die Kat ÜA - viele Bausteine stehen dort nur noch aus Gewohnheit, obwohl sie längst raus könnten) Grüße Plehn 09:21, 30. Apr. 2007 (CEST)

sockenpuppenzoo

Will mal zu meinem Wort stehen. Falls es denn wirklich so wichtig für dich ist und ich mich noch mal an SO Diskussion beteiligen will, ohne den ganzen Sockenpuppenzoo gleich abzubekommen. Tatsächlich gabs da in kürzerer Vergangenheit ja auch 2 Missbrauchsfälle, so das ich dir deine Skepsis nicht mal soo ganz übelnehmen kann. An wiki.stan@googlemail.com einfach kurze Mitteilung schicken reicht. Dann schicke ich dir einen link auf eine Domain von mir, wo ich eine Nachricht hinterlassen habe die eindeutig sein sollte. Mit dem gemachten edit dort für dich, sowie der Möglichkeit für dich den Domain-Besitzer per Whois-Abfrage zu verifizieren, sollte das dann Beweis genug sein. Sollte mich dann hoffentlich auch eindeutig von den anderen beiden Fällen distanzieren können, da die ja ebenfalls hier mit Namen und Ort bekannt waren. Deine restlichen Angriffsstrategien bleiben dir danach natürlich trotzdem erhalten. --Stan 78 06:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Anfrage

Irgendwie hat sich bei mir der Eindruck festgesetzt, Du wärst ziemlich treffsicher darin, einen NOPV zwischen linksromantischen und rechtspopulistischen Formulierungen zu erkennen, wenn Du einen siehst. Daher meine Bitte: Schaust Du mal in den Artikel zur Bürgerbewegung pro Köln, Abschnitt "Jugendoffensive". Kritisiert und durch den Euphemismus "ausländerkritisch" ersetzt wurde dort das Adjektiv "ausländerfeindlich", weil POV. Ich habe das einige Male revertiert, mich dann aber zur Diskussion und zum Entwurf eines neutraleren Textes über die "Schülerzeitung" dieser Truppe entschlossen. Der Entwurf steht auf der Diskussionsseite des Artikels. Dazu hätte ich ganz gerne Deine Meinung. Vielen Dank, Gruß --Superbass 21:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Also, "auslaenderkritisch" ist ein klarer Euphemismus, gar keine Frage. Die Gruppe ist auch auslaenderfeindlich, gar keine Frage, muss man sich nur mal das Programm anschauen. Ob und vor allem wo es dazu eine reputabele Quelle gibt, weiss ich aus dem Stehgreif leider nicht. Heh, und bitte keine Komplimente, da werde ich ja ganz rot und meine Gesichtsfarbe ist eh ungesund.Fossa_?! ^± 22:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Eben - eine reputable Quelle habe ich dazu auch nicht gefunden und persönliche Eindrücke sollten ja außen vor bleiben. Mein Entwurf auf der Disk ist durchgängig quellenbelegt, vermeidet aber die Bezeichnung "ausländerfeindlich". Genieß das ehrliche Kompliment - wenn Du demnächst wieder Haue für eine Deiner Poltereien beziehst, kannst Du ja dran denken :-) --Superbass 22:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Scientology

Also ich habe leider nichts mehr von Ihnen zu meiner Kritik zu dem Absatz über Prominente bei Scientology gehört. Nun würde ich gerne Ihre Meinung einholen, ist es statthaft den ganzen Abschnitt über Prominente Scientologen zu entfernen.Wenn nicht warum nicht?Da diese ja meiner Meinung im bereich Kritik, ausser Carbera krude These zu stützen,zu nichts taugen, noch in den restlichen Teil gehören. Zumindest stehen in anderen Firmen,Glaubensgemeinschaften oder Sekten, keinerlei Prominente als Teil des Artikels.--Kaptain Kabul 12:43, 4. Mai 2007 (CEST)

Limburg (Niederlande)

Hi Fossa,

nicht grummeln;-)

Nur wird "Limburg", wenn wir im "Ostbergischen" das limburg. Alphabet benutzten, wirklich Lèmboerg geschrieben...aber im Artikel wird die Landesbezeichnung mit ü-Laut geschrieben...deswegen Lèmburg!

Alzo zin nit beus drop, dat èch zoe-o Aeger gemaakt han... :-) -- Mikkel 00:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich grummel ja ueber mich selbst. Groetjes uit Middelburg Fossa_?! ^± 00:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja, ook veel Groetjes uit Velbert, wat in Nederbergsen ligt... -- Mikkel 00:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Nelly Furtado

Das war wohl jetzt ein Witz! --Meleagros 09:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Noch mehr Sauerbier

Wo Du Dir gerade Jan Udo Holey antust -- kannst Du etwas für die Schülerzeitungsartikel Neuheidentum und Asatru tun? --Pjacobi 13:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Und meine Frage auf Horst Mahler gilt auch für Holey.--KarlV 14:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Bitte mal nachschaun

Hi Fossa. Ich habe bei der nächtlichen Eingangskontrolle hier zwei Edits als unbegründete Löschung rückgängig gemacht. Schau Dir doch bitte mal an, ob das in Ordnung war, das dürfte in Dein Gebiet fallen. Danke und Grüße, --Pfalzfrank Disk. 03:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Abstimmungsmodalitäten

Hallo Fossa, mich regen die ständig neu erfundenen und oft unsinnigen Abstimmungsmodalitäten schon lange auf. Wir scheinen da im Kern ähnliche Vorstellungen zu haben (und ein paar andere auch). Ich hatte vor längerer Zeit schon mal versucht, für die ollen Meinungsbilder etwas vorzuschlagen (wo es besonders durcheinander geht), hatte aber keinen Erfolg. Da du dich mit den Tücken von Wahlverfahren auszukennen scheinst. möchte ich fragen, ob du Interesse hast, mit ein paar Leuten ein Konzept für die Abstimmungen in der Wikipedia zu erarbeiten, das einfach, transparent und sinnvoll ist. Vielleicht gelingt es ja mit vereinten Kräften, eine brauchbare Richtlinie zu etablieren, die diesen albernen Auseinandersetzungen ein Ende macht. Gruß, Rainer Z ... 20:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rainer, das Problem ist, das (a) ich wohl ein rotes Tuch fuer ca. die Haelfte bis zwei Drittel der "community" bin. Das ist grundsaetzlich nichts schlechtes, nur sinken damit natuerlich die Chancen, dass Vorschlaege meinerseits angenommen werden (nicht dass das voellig unmoeglich waere). Zum zweiten kenne ich mich zwar mit Demokratietheorien und Sozialwahltheorien aus, aber irgendwo straeube ich mich gegen den Gedanken, wissen pseudo-demokratisch zu schaffen. Wenn Du eine Seite anlegst, gebe ich jedoch natuerlich meinen Senf dazu. Fossa_?! ^± 21:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Verstehe. Wobei ja eigentlich kein Zusammenhang zwischen deinem Verhalten (das auch ich manchmal nicht sehr schätze) und deiner Kompetenz besteht. Mal sehen, ob ich mich zu einem Anfang durchringe. Das Thema scheint auch ohne dich ein rotes Tuch zu sein. Es scheint etwas erhebendes zu haben, fies kommentierte Contra-Stimmen oder sonstigen Blödsinn von sich zu geben. Wenigstens ein geseufztes „Ich enthalte mich“. Gruß, Rainer Z ... 21:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Wilber

Hi, muss Wilber denn unbedingt mit 'Ideologie' etikettiert werden? Mag ja sein, dass die eigentliche Bedeutung des Begriffs nicht pejorativ sein mag, doch wird es fast jeder Leser so auffassen. Wilber ist kein Spinner, sondern arbeitet wissenschaftlich, so dass er in meinen Augen ruhig etwas entspannter behandelt werden darf. Gruß, --Kryston 23:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Können wir uns nicht auf einen etwas neutraleren Terminus wie 'Ansichten' oder 'Theorie' einigen? --Kryston 11:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Eurovision Song Contest 2007 – „Serbisch bzw. Serbokroatisch“

Kannst Du einschätzen, ob die Sprache des Halbfinalbeitrags von Montenegro auch „Serbisch bzw. Serbokroatisch“ ist (wie beim Beitrag von Serbien)? --Claaser 01:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist das jetzt eine ernsthafte Frage? Wenn ja: das ist Montenegrinisch bzw. Serbisch bzw. Serbokroatisch. Kein Witz. Es gibt halt verschiedene Schriftstandards und Sprachgebrauche. Und all diese Bezeichnungen sind halt umstritten. Fossa_?! ^± 02:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Nun, die Frage war durchaus ernst gemeint. Ich frage mich, ob es sinnvoller und ausreichend ist, wenn man das „bzw. (...)“ weglässt. Ansonsten müsste man ja (getreu dem Motto „Wer A sagt, muss auch B sagen!“) die Sprache des Montenegro-Beitrags auch aufschlüsseln!? Oder sehe ich das falsch? P.S.: Wie wäre es mit „Sieger wurde der serbische Beitrag Molitva von Marija Šerifović.“ im ersten Absatz? Zwei Sätze sind in meinen Augen einer zu viel. --Claaser 02:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Nee, sorry, wusste nicht, dass Du kein Jugosputnik bist, deswegen dachte ich die Sprachbezeichnungsproblematik waere Dir bakannt. Der Einleitungssatz ist gut so wie Du ihn vorschlaegst. Fossa_?! ^± 02:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Was versteht man denn unter einem „Jugosputnik“? MC Basement hat, wie Du bestimmt schon gesehen hast, die Sprachaufschlüsselungen wieder entfernt. Nun, mir ist es letztendlich, wie man so schön sagt: „Jacke wie Hose“ (sprich: egal). Gute Nacht! ;-) --Claaser 02:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja, MC_Basement, wundert mich jetze nicht. Ist nur was fuer Jugosputniks, fuerchte ich. Lange story. Bonna Notte. Fossa_?! ^± 02:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Diene Herstellung des NPOV in Horst Mahler ehrt dich; doch sie wird dir kaum Freunde machen. Ist das wirklich so

Irmgard Möller

Die Diskussion ist im Lemma Todesnacht von Stammheim beschrieben. Es werden auch Quellen benannt. Es muss nicht in jedem Unterlemma neu aufgekocht werden.--Smoking Joe 21:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn es im Lemma Todesnacht in Stammheim dazu reputabele Quellen gibt, sehe ich nicht, warum man die nicht auch bei Irmgard Moeller einbauen kann. Fossa_?! ^± 21:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Scientology-Kirche

Hallo. Ist dir aufgefallen, das bei dem Artikel eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema fehlt. Dem versuchte ich abzuhelfen - und bloss weil du Hugo Stamm nicht kennst, ist das doch noch kein Grund, ihn für unglaubwürdig zu halten, oder? Gruss --hroest 23:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Aeh, gerade, weilich Hugo Stamm kenne, lehne ich den link des selbsternannten Experten ab. Es ist richtig, dass ein "kritischer" Link fehlt, aber auch da gibt es besseres. Sogar die EZW hat da mehr auf Lager. Fossa_?! ^± 23:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Mir ist nur aufgefallen, dass die Kritik sehr kurz geraten ist und ich glaube, das könnte Wikipedia in einem schlechten Licht präsentieren. Ich wäre froh, wenn einige kritische Links gefunden würden. Gruss --hroest 23:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Lies Dir bitte mal die ellenlange Diskussion auf Scientology durch. Ich argumentiere hier nicht im luftleeren Raum. Fossa_?! ^± 23:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Keine wertenden Adjektive zu Sachverhalten, die nicht selbst das Lemma sind

[22] Immer boatangster 11:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Hintergrund dieser Untugend ist die Gehirnwäsche durch Medien die zwischen Nachricht und Kommentar nicht trenen und stets Floskeln wie "rechtsextreme DVU", "linksterroristische RAF" oder "radikal-islamische Hisbollah" verwenden, weil sie den Leser/Zuhörer/Zuschauer für einen unmündigen Rezipienten halten. Obwohl ich die NPDler für Nationalarsc---er halte, wird mir schlecht, wenn ich das [23], [24] sehen muss.

Birken scheint das extrem anders zu sehen, vgl. [25] Immer boatangster 16:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Diese Adjektive dienen der Einordnung, wie Adjektive im allgemeinen. Es ist doch völlig ok, wenn zB die RAF im Hauptlemma nach Diskussion als linksterroristische Terrororganistation eingestuft wird, dass dann auch in jedem Unterlemma so zu benennen. Schließlich sind gerade die Artikel über die RAF-Mitglieder eigenständige Hauptlemmas. Man kann nicht erwarten, dass der Leser den gesamten RAF-Artikel liest, wenn er nur etwas über Horst Mahler erfahren will. Außerdem sollte es doch einheitlich sein und nicht mal so und mal so. außerdem kannst Du bitte erstmal dikutieren, bevor du gleich mehrere editwars anzettelst. Am besten dann in der Diskussion zur RAF. --Smoking Joe 17:37, 15. Mai 2007 (CEST)

Slawen#Ursprünge und Ausbreitung

Besser? --Ulamm 01:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Slawen

Hallo Fossa,

• magst Du den in seiner Struktur auch nach meinen inhaltlichen Verbesserunsgversuchen chaotischen Abschnitt über die Herkunft der Slawen ordnen? Benutzer:Johannes Rudloff habe ich allerdings auch deswegen anegschrieben.
• Es gibt ja zahlreiche aber kurze venetische Inschriften im Ostalpenbereich, Schrift bekannt, Bedeutung unbekannt. Kannst Du etwas darüber beisteuern, wie seriös oder unseriös die Deutung dieser Inschriften als slawische Texte ist?

Gruß --Ulamm 12:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ulamm, ich bin leider nicht qualifiziert, dass zu beurteilen oder zu verbessern. Fossa_?! ^± 16:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Verschiebung von Neuschottland und Neubraunschweig

Hallo Fossa, mich interessiert, warum Du gestern die beiden Artikel zu ihrem englischen Namen verschoben hast. Wurde das irgendwo diskutiert? Schließlich sind die anderen Provinzen und Territorien ja auch so weit vorhanden unter einem deutschen Namen eingeordnet. Und zumindest im Fall von Neubraunschweig scheint mir der Konsens auf der Diskussionsseite gewesen zu sein, es unter Neubraunschweig zu lassen, da die Provinz zwei offizielle Namen hat. Grüße, Blur4760 15:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Besten Dank für die Verschiebung, "Britisch Kolumbien" hab ich mal selbst übernommen.--Janneman 15:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Abstimmungen

Hallo, ich habe meinen Senf mal ungefiltert unter Benutzer:Rainer Zenz/Abstimmungsmodalitäten hochgeladen. Irgendwie muss ja ein Anfang gemacht werden. Gruß, Rainer Z ... 18:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Diskursnormen

Apropos Diskursethik: von Budissin wurde ich auf meiner eigenen Disku bedroht, doch gefälligst die Beleidigung nicht mehr zu thematisieren. Ist das zulässig? Do that on stage 12:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Man sollte lediglich nicht versuchen, die Dinge heißer zu essen, als man sie gekocht hat. -- j.budissin^+/- 12:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht: Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es kontraproduktiv ist, jemanden mit antisemitischen Edits mit Brachialschimpfwoertern zu belegen. Fossa_?! ^± 12:45, 22. Mai 2007 (CEST)

... And there is no cure ... ;-) Do that on stage

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl#Auswertung

Denk mall darüber nach, vorletzter Platz.--Ruhrpottman Diskussion 20:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Lass Dich nicht entmutigen. Gruß --Hardenacke 20:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Von Ruhrpottman und anderen, derer Lieblings-POVs ich hier laecherlich mache? Sicher nicht. Ich bin mit meinem Wahlergebnis sehr zufrieden, ich habe die richtigen Contra-Stimmen bekommen, bei weit ueber der Haelfte der Contra-Stimmen waere mir unwohl gewesen, haette ich sie als pro bekommen. Mister-19%

Mein Gott, wie tief kann man eigentlich noch sinken? Denk mal drüber nach ;-) -- j.budissin^+/- 15:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Noch tiefer währe der letzte platz ;-) --Ruhrpottman Diskussion 21:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Nur im Falle, dass es nicht verstanden wurde: Ich meinte natürlich dich, nicht Fossa. -- j.budissin^+/- 10:33, 24. Mai 2007 (CEST)

Da war ja schon vorher klar, wer den letzten Platz bekommt... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich hab´ Fossa auf Platz 3. --Hans Koberger 22:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Es ist eine Binsenweißheit, dass man sich durch 'die Wahrheit sagen' und 'in schwierigen Themen engagieren' nicht nur Freunde macht. Aber so ein SG soll halt auch nicht nur aus Freunden bestehen! Schade das reine Objektivität hier nicht ausgereicht hat. -- Widescreen ^® 11:08, 24. Mai 2007 (CEST)

• 'die Wahrheit sagen' oder sich eine wahrheit zurechtschneidern? Fossa hat es hier ja selbst zugegeben Benutzer Diskussion:Fossa#Goranen da erzählt ihm einer was und er schreibt es rein, sehr objektiv!--Ruhrpottman Diskussion 15:35, 9. Jun. 2007 (CEST)
  • Jo, deshalb, weil ich keine andere Quelle dafuer finden konnte, habe ich es dann selbst wieder rausgenommen, nachdem es ca. 3 Stunden drinnestand. Fossa_?! ^± 15:43, 9. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder was aus den RC

Und zwar dieser Edit. Nicht, dass die Vorgängerversionen irgendwie belegt wären. Kannst Dich ja dessen mal annehmen, wenn Du nix besseres zu tun hast. Grüße --Complex 20:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke. --Complex 21:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Missbrauch meines Nicks

hi fossa, was stand denn dort? -- schwarze feder 01:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Darf ich nicht zitieren, weil's wohl irgendwessens Anonymitaet beschaedigen koennte. Es ging darum, dass mich ein Bildungsbuergerdeutsch genervt hat. Ich hab dann halt was von, jaja, "ihr gutbuergerlichen", geschrieben und mit schwarze feder Fossa_?! ^± 02:10, 25. Mai 2007 (CEST) unterschrieben, weil dieser Hinweis auf Klassismus sonst Dein Ding ist.

• grins* pass auf das du keine falschen gerüchte in die welt setzt und jemand denkt, hinter unseren nicks stünde die selbe institution. -- schwarze feder 02:14, 25. Mai 2007 (CEST)

Na, auf sonne Idee wuerde kaum einer kommen. Im Grunde sind wir ja auch meist cross miteiander. Die beiden einzigen gemeinsamen Nenner sind wohl Soziologie und soziale Herkunft. (Was andererseits nun auch nicht so wenig ist, in der Kombination) Fossa_?! ^± 02:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Bože Pravde

Meine mich zu entsinnen, dass Du auch in den slawischen Balkansprachen bewandert bist. An dem Text wurde heute etwas ohne Angabe einer Begründung geändert. Kannst Du da entscheiden, ob das korrekt ist? Gruß--Blaufisch 19:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Die monarchistische Version wird, wenn ueberhaupt, das weiss ich aber nicht, nur in der Republika Srpska veerwendet. Fossa_?! ^± 21:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke. Hoffentlich taucht nicht erneut ein Königstreuer auf :-)--Blaufisch 07:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Prijedor

Kannst du, bitte, deine Änderung erklären. Banovic ۞ 13:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich halte das fuer selbsterklaerend. Fossa_?! ^± 19:29, 26. Mai 2007 (CEST)

TOPYs sektenähnlichkeit

Wie würdest du den Nimbus um TOPY besser bezeichnen als "sektenähnlich"? --Schmelzle 19:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung, ich kenne die Gruppe ja gar nicht. Was soll denn gesagt werden? Dass sie einen charismatischer Führer hat oder so? Dass er eine treue Anhaengerschaft hat? Fossa_?! ^± 19:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein, es soll die Ähnlichkeit zu einer Sekte herausgestellt werden... es gab Initiationsrituale, die Mitglieder haben sich Einheitsnamen zugelegt (Männer „Eden“, Frauen „Kali“) und ähnliches, der amerikanische Zweig von TOPY (TOPYNA) wurde sogar als anerkannte Religion eingetragen. Das war schon etwas mehr als ein Fanclub und deswegen stand das da. Grüße--Schmelzle 19:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass Sekte einfach entweder kein neutraler Fachbegriff ist oder aber nicht passen wird (Abspaltung von einer Kirche oder so). Wie waere es mit "Gruppe mit charismatisch-religiösen Zügen" oder so aehnlich? Fossa_?! ^± 19:39, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass „Sekte“ ganz gut passt, eben weil es unterschwellig negativ besetzt ist und TOPY wohl auch so zu wirken versuchte, immerhin haben PTV als auch der später davon unabhängig agierende TOPY(NA) mit Motiven der Volkstempel-Sekte und der Davidianer-Sekte kokettiert. Du solltest dich auskennen, um hier beurteilen zu können. Viele Grüße.--Schmelzle 21:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne mich halt mit dem Begriff "Sekte" aus und der passt eben weder auf die Davidaner noch auf TOPY, er ist schlicht nicht enzyklopädisch. Fossa_?! ^± 21:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Dann würde ich empfehlen, den Artikel Sekte mal gründlich zu überarbeiten. Der hätte es nötiger als die PTV/TOPY/GPO-Artikel ;-) --Schmelzle 21:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Da hast Du recht, aber das ist praktisch unmoeglich, dort treiben sich zuviele POV-Pusher rum. Fossa_?! ^± 21:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Osttimor und Sekten

Hallo Fossa! Ich würde Dich bitten, Deine Diskussion über den Artikel Sekte erstmal dort zu beenden und nicht in anderen Artikeln Nebenkriegsschauplätze zu eröffnen. Schon garnicht, wenn Du Dich über die Verhältnisse in Osttimor nicht auskennst. --J. Patrick Fischer 14:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich brauch mich fuer diese Aenderungen in Osstimor nicht auskennen, es genuegt, dass ich mich auf dem Gebiet Sekten auskenne. Fossa_?! ^± 15:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Willst Du damit sagen, dass es garkeine Sekten gibt? --J. Patrick Fischer 15:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich will sagen, dass der Begriff "Sekte" zu mehrdeutig ist, als dass man ihn enzyklopaedisch gebrauchen koennte. Fossa_?! ^± 15:31, 27. Mai 2007 (CEST)

(BK)Er will damit nur sagen, daß der Begriff Sekte enzyklopädisch nicht geeignet ist. Das gilt dann natürlich für alle Artikel. Deshalb ist es vollkommen richtig, der mehr oder weniger unreflektierten Verwendung des Begriffs entgegenzutreten und das Wort zu entfernen. -- Der Stachel 15:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Lustigerweise ist das Adjektiv "sektenähnlich" sinnvoller als das Begriff "Sekte", denn es steht ja, "hat die negativen Eigenschaften, die Personen, die den Begriff 'Sekte' benutzen, als Definition ansehen". Trotzdem sollte sich eine bessere Beschreibung finden lassen. Das Adjektiv 'böse' benutzen wir ja auch nicht. --Pjacobi 15:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte noch einen Kandidaten

Gerade deine Meldung gesehen und als Ip kann ich ja nicht melden, ich hätte noch einen Kandidaten der den Artikel Völkermord an den Armeniern für genozidlastig hält [26] und die Selbstverteidigungsthese des Osmanischen Reiches nicht genug gewürdigt sieht. [27] Schau mal was du davon hälst. Das Entfernen von Lewiszitaten, der wohl die Selbstverteidigungsthese vertritt ist übrigens in seinen Augen Vandalismus. 80.133.171.33 00:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Richtig, der Mannheimer fiel mir auch schon oefters unangenehm auf. Fossa_?! ^± 01:28, 29. Mai 2007 (CEST)

In Frankreich ist die Leugnung des Völkermordes der Holochaustleugnung gleichgestellt. Dachte eignltich gerade die Deutschen wären für swowas ausreichend sensibilisiert. Na so kann man sich irren. 80.133.182.240 02:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Ah, mon fou, you've got a long way to go, from London with love. Fossa_?! ^± 02:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Kozarac

Danke dass du dich mit dem Artikel Kozarac beschäftigt hast. Jetzt siehst du das ich das Recht gehabt habe, und das diese Vandalismusmeldung unnötig war. Deutsch ist nicht meine Muttersprache und du musst darauf berücksichtigen, dass ich klinge manchmal unhöfflicher, als ich klingen wollte. Banovic ? 01:19, 29. Mai 2007 (CEST)

OK, gebongt, dann sei aber etwas vorsichtiger mit deiner Wortwahl ("Luegen"), zur Not schreib's halt auf Serbokroatisch hin, wenn Du Dir unsicher bist, das wird dann schon wer uebersetzen. Ansonsten: Ich steh nicht auf serbischer, kroatischer, bosnischer oder sonst irgendeiner Seite: Mir geht's um Fakten statt Meinung. Fossa_?! ^± 01:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Goranen

Hallo Fossa, vielleicht hilft diese Website weiter: 1. Sieht wie ein Emigranten-Forum aus, vielleicht sind aber weiterführende Links drin, ich kann leider kein Serbokroatisch. --Frado^DISKU 01:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Naja, wie das mit Foren halt so ist. Der einzige mir persoenlich bekannte Gorane kam halt aussem Sandschak und ich hab das einfach mal uebernommen von ihm. Sollte man nicht machen. Fossa_?! ^± 02:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Booty Luv

Hallo Fossa, was gefällt dir an meinen Änderungen am Artikel Booty Luv nicht und warum lässt du ihn mich nicht reparieren? --Wiegels „…“ 02:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie schmeisst Du immer {{DEFAULTSORT: Booty Luv}} wech. Fossa_?! ^± 03:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte die Sortieranweisung herausgenommen, weil sie überflüssig ist, denn sie würde die Standardsortierung nicht ändern. Wenn sie dir trotzdem wichtig ist, könntest du sie leicht mit Angabe eines kurzen Kommentars einsetzen anstatt eine Revertierung ohne Angabe von Gründen durchzuführen, wobei du auch noch die Reparatur einer Kategorieanweisung zerstörst, auf die ich hingewiesen hatte. --Wiegels „…“ 03:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hey Nachtkatze

Solltest du nicht längst in der Heia sein? --Gardini 04:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Fossas sind keine Katzen, auch keine Schleichkatzen und nocturnal. Fossa_?! ^± 04:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wertes Feloidossa, willst du etwa dein Frettkatzentum verleugnen? Doch typisch ist mal wieder die Art, mit der du meinen hochpräzisen Fragen ausweichst. War ja klar, macht ihr Scientologen immer. --Gardini 04:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Oha, ertappt, vielleicht koennen wir dich mit en:Stefy doch noch gehirnwaschen? Fossa_?! ^± 04:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schon zu spät, bei mir erklingt gerade Joss Stone. Aber Musikempfehlungen von dir begegne ich ohnehin mit Vorsicht, spätestens, seitdem du Nu Pagadi allen ernstes als bedeutende Metalband zu klassifizieren suchtest (yes, jetzt hab ich auch mal IRC-Plaudereien in der Wikipedia untergebracht, hrrhrr, ich bin so böse …). Wie klingen die orangen Knaben denn so? --Gardini 04:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Joss Stone Sucks. Nu Pagadi habe ich nie als Metalband oder Band klassifiziert, wir sehen uns auf WP:VM wieder, Verleumder! PS: Die Orangenen sind nichts fuer Leute, die Karolina Goceva nicht goutieren koennen, also fuer quasi niemanden mit gutem Geschmack. Eine wunderschoene Schnulze, halt. Fossa_?! ^± 04:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mag mein marillenlikörgeschwängertes Gehirn mir da etwa einen Streich geschmiert haben? Würde mich doch glatt schwer wundern. Na, sieh es als gesundes Misstrauen eines berufsparanoiden, froschschenkelfresserfilen Wikiähpediaadmins gegenüber einem anglisierten Pferdefleischfresser. Und Grand-Prix-Sängerinnen trau ich erst recht nicht − aus guten Gründen. Schon mal die No-Name-Fanatiker auf Lordi gesehen? Naja, egal, ich werd schon wieder redselig. Ich hör dann mal auf, den Benutzernamensraum für private Plaudereien zu missbrauchen. So long, --Gardini 02:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Einheitliche Vorgehensweise

Ich verweise auf die Gesamtdiskussion: Diskussion:Verfassungsschutz Schau doch mal vorbei. --Deutschenfreund 11:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Slobodan

1 1 Monat Strafbank, nur als Info. Gruss --Frado^DISKU 20:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ethnien

Nachdem ich gerade auf diesen Deinen Beitrag gestoßen bin, fälllt mir wieder ein, dass Artikel wie Katalanen, Kastilier, Okzitanier und eigentlich fast alles, was sich Kategorie:Romanischsprachige Ethnie hier findet, schon lange ein Dorn im Auge ist. IMHO hat ein Artikel wie Sephardim ja noch einen gewissen Sinn, aber der Ansatz „ich bastle mir zu jeder Sprache eine Ethnie“ scheint mir hier doch deplatziert, solange nicht eine konstruierte Ethnizität politisch/gesellschaftlich relevant wird. Wollte aber dann doch mal Deine Meinung hören, bevor ich irgendwann tief Luft hole und die LA-Kanone zünde... --SCPS 18:51, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das ist wohl zwecklos, dann kommen die ganzen Hobby-Ethnologen wie Benutzer: J. Patrick Fischer angewackelt mit ihren 19.-Jahrhundert-Vorstellungen, was ein Volk sei und aus die Maus. Katalonische Nationalisten braucht's dazu gar nicht. Ich hatte mal einen LA auf Kategorie:Slawen gestellt, mit dem "Erfolg", dass das dann in Kategorie:Slawischsprachige Ethnie umbenannt wurde. In der Folge hat noch ein Hobby-Ethnologe, Benutzer:Wst, das ganze dann wieder angelegt, wie ich gerade sehen muss. Wenn ich meinen Studierenden Imagined Communities oder The Invention of Tradition vorlege, dann denke ich oft, dass die meisten das am Ende zwar wiedergeben koennen, aber nicht verstanden haben. Meine Unterstuetzung haettest Du, aber das kann ja eher Fluch denn Positives sein. Fossa_?! ^± 19:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

Letzteres ist mir bekannt, aber ich plane für die nächsten Wochen eh keine Admin-Kandidatur. Lust auf die Diskussion hätte ich, mal schauen, wann ich in den nächsten Wochen ausreichend Energie zur Verfügung habe. Ich sag Dir bescheid. (Alternativ böte sich noch die Guerrilla-Taktik an, die Artikel bestehen zu lassen, aber überall reinzuschreiben, was von diesem Konstrukt zu halten ist.) --SCPS 19:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest der Artikel über die Okzitanier bezieht sich ja nun auf das Mittelalter und sagt nichts wirklich falsches. -- j.budissin^+/- 20:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hier habe ich mal einen Versuchsballon gestartet. Fossa_?! ^± 16:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Läuft ja bislang gut. Halte mich als Einsatzreserve bereit, demnächst dann gerne die nächste Windmühle... --SCPS 23:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nein nein, gerade in Hinsicht auf das Mittelalter ist der Artikel Okzitanier leider Quatsch. Von "Okzitaniern" (sofern nicht einfach Sprecher des Okzitanischen bzw. der okzitanischen Sprachen gemeint sind) und "okzitanischer Kultur" kann man erst seit dem Ausgang des 19. Jh. sprechen, u. auch dann nur in dem Sinn, dass seither Konstruktionen einer gemeinsamen Kultur u. Geschichte aufkamen. -- Mal abgesehen von dem laufenden LA gegen die Kategorie "Ethnie nach Sprache" halte ich es tatsaechlich fuer das beste, wenn man bei den "gebastelten" Ethnien das Problem im jeweiligen Artikel beschreibt, also nur gegen solche Artikel Loeschantraege stellt, bei denen die Bastelei erst als TF in der WP und nicht auch schon als tentative Ethnogenese ausserhalb der WP stattgefunden hat (wobei im letzteren Fall Kriterium sein muss, ob ausser irgendwelchen privaten Homepages auch wirklich relevante Quellen beizubringen sind). Ich selbst habe mich zwar ebenfalls schon mehrmals en passant fuer die Loeschung des Artikels Okzitanier ausgesprochen, aber natuerlich nur aus Borniertheit, weil mit dem Begriff fuer die mich interessierenden Epochen nichts anzufangen ist. Als Ideologem des 19./20. Jh. ist der Begriff sicher relevant genug -- wenn ich die Borniertheit mal ganz kurz abzulegen versuche --, um einen eigenen Artikel zu verdienen, nur muesste das dann auch drinstehen.--Otfried Lieberknecht 02:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

(Ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort für die allgemeine Diskussion ist, aber ich schreibe meinen Kommentar mal dazu.) Der Artikel Kastilier ist inhaltlich einfach falsch, das habe ich auf Diskussion:Kastilier auch schon dargelegt. Der analoge, als Interwiki verlinkte Artikel über eine angebliche Ethnie Spanier ist in der spanischsprachigen Wikipedia schon zweimal gelöscht worden, siehe es:Wikipedia:Consultas de borrado/Español (etnia). Da mir unter [Diskussion:Kastilier]] bisher niemand geantwortet hat, werde ich den inhaltlich falschen Artikel demnächst entfernen und durch eine Kurzfassung der Begriffsgeschichte ersetzen, wie ich sie auf der Diskussionsseite schon dargelegt habe. - Einen Artikel Katalanen halte ich im Prinzip für akzeptabel, allerdings müsste aus dem Artikel auch hervorgehen, dass die Klassifizierung als eigenständiges Volk nur von einem Teil der Betroffenen geteilt wird und dass andere denselben Brgiff für eine regionale, nicht-ethnisch definierte Identität benutzen. Die absurde Infobox muss natürlich auch raus. - Der derzeitige Inhalt des Artikels Okzitanier ist in der Tat vollkommen anachronistisch. Allerdings ist das wird das Konzept einer okzitanischen Ethnie (im Gegensatz zum weiter verbreiteten einer einheitlichen okzitanischen Sprache) auch in der Gegenwart nur von sehr wenigen vertreten. Bezeichnenderweise hat der Artikel null Interwikis, in der französischsprachigen Wikipedia habe ich auf die schnelle keinen analogen Artikel gefunden, und in der okzitanischsprachigen auch nicht (obwohl es dort in der Tat eine Kategorie für okzitanische Persönlichkeiten gibt, deren Zuordnungskriterien aber nirgends spezifiziert werden und die zum großen Teil aus Anachronismen besteht). Imho könnte deshalb der Artikel Okzitanier in seiner jetzigen Form problemlos gelöscht werden. -- 1001 23:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hier bitte keine Eulen nach Athen tragen, aber SCPS, Du kannst Dich an den Loeschdiskus auch gerne mal beteiligen. Nicht, dass es was nuetzen werden wird, ausser das eigene karma zu steigern .... 04:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Immer gerne. Bitte um entsprechende Mitteilung, wenn irgendwo wieder zum Frontalangriff auf Windmühlen geblasen wird. Um die ganzen Romanen wollte ich mich in der zweiten Wochenhälfte mal kümmern, wenn hoffentlich mehr Zeit ist. --SCPS 22:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hier geht's lang. Fossa_?! ^± 22:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ach du Scheiße. Durch die KBs fresse ich mich morgen. Bis denne, --SCPS 23:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Scientology

Wie kommst du darauf, dass du dich besonders gut in Sekten auskennst? Ich finde deine Äusserung etwas beleidigend. Gruss --hroest 21:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich habe meine Doktorabeit ueber eine "Sekte" (nicht Scientology) geschrieben, ich lehre das Zeugs anner Uni: Was ist Deine Expertise auf dem Gebiet? Fossa_?! ^± 22:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem kein Grund so zu reagieren. Die Einleitung wurde ja wirklich gekürzt und ob man nun Fachperson ist oder nicht, war sie in der alten Version besser und lieferte mehr Informationen. Deshalb hielt ich es für den angebracht, die alte Version wiederherzustellen. Gruss und nichts für ungut --hroest 22:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die derzeitige Einleitung ist nicht toll, aber das beste, was derzeit moeglich war. Jede weitere Aenderung wuerde viel Aufwand und endlose Diskussionen nach sich ziehen. Fossa_?! ^± 22:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nationalheld

Darf ich dein katzenartiges Auge auf o. .g. Lemma lenken? Ich half damals (Ende 2005) einer IP bei der Formatierung habe diese Liste seitdem im Blick. Sie enthält – gänzlich unbelegt – eine Mixtur aus Sagengestalten, „klassischen Nationalhelden“ und (so steht es auch da) „Lieblingen der Auslandspresse“. Der Anteil an Kriegsverbrechern aus Balkanländern ist erstaunlich gering. Die Aufstellung deckt sich teilweise schon mit dem, was man rein subjektiv auch angeben würde, nur kann das keine Grundlage sein. Hast du irgendwelche Ideen zum weiteren Umgang? Gruß, --Polarlys 22:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Was mich wundert, dass der das solange durchgehalten hat. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2007#Nationalheld. Fossa_?! ^± 02:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

New Kidz on the Block

Hallo Fossa,

mir ist Dein Engagement gegen den HipHop-Spam aufgefallen. Da wollte ich Dich auf den obigen Artikel hinweisen. LA bereits gestellt, leider nur wenig Äußerungen. Er ist eine besondere Perle da es sich nicht mal um eine Platte sondern um ein „Mixtape“ handelt. Natürlich extrem relevant, laut Ersteller. Eindeutige RK für Platten würden uns unglaublich viel davon ersparen.--Tresckow 17:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bačko_Dobro_Polje

Würdest Dann bitte auch dort einen Hinweis geben, dass der Artikel jetzt tragbar ist? Nicht dass noch jmd. die schöne Arbeit zunichte macht. Danke --Stephan Schwarzbold 20:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mach ich, sobald ich fertig bin. Fossa_?! ^± 20:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Fossa, ich bin schwer beeindruckt. Aus welchen Quellen schöpfst Du in dieser kurzen Zeit? --Zinnmann d 02:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich war schon immer gut im bullshitten, ausserdem weiss ich wie man mit Datenbanken und Bibliotheken umgeht. Es gibt da allerdings ein paar Probleme, die ich glaich mal im Portal:Südosteuropa näher schildern werde. Fossa_?! ^± 02:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Maritime Soziologie und Google Relevanzen

Ich wollte dich darauf hinweisen, dass Dir bei der Feststellung der Google-Relevanz von maritimer soziologie ein Fehler unterlaufen ist. Man schreibt es ohne Bindestrich. Ohne Bindestrich finde man 64.400 klick hier. --Cumtempore 18:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

In Google-Syntax ist Wort1-Wort2 = "Wort1 Wort2". Der Fehler ist ganz auf Deiner Seite. Fossa_?! ^± 18:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige, ich kenne mich mit Google Fachsprache nicht aus. Was willst Du damit genau sagen? Kannst du das mal mit anderen Worten erlären :). Ich studiere Soziologie. Die maritime Soziologie ist innerhalb der Soziologie durchaus bekannt und man schreibt sie halt ohne Bindestrich, weil maritim ein adjektiv ist und adjektiv-Subjektiv wäre grammatikalisch nicht richtig. Ich will mich darüber wirklich nicht streiten, eigentlich ist mir die maritime Soziologie egal, deswegen halte ich mich auch ab jetzt raus, aber richtig finde ich den Vorschlag zur Löschung dennoch nicht.--Cumtempore 19:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

VM

DerHexer hat leider in der falschen version gesperrt bzw. hat THausherr zu der gleichen Zeit revertiert, ist leider ein Missgeschick. Bitte einigt euch auf der Disku, ihr seid beide ja schon mal in einen Edit War um den gleichen Artikel involviert worden. Gruß --Kuhlo 17:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dann bitte ihn doch, es in der quellengelöschten Fossa-Version zu sperren. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ein bisschen utopisch, THausherr und ich werden und in Sektenthemen nie einigen koennen, das ist sozusagen empirisch nachgewiesen durch 100 Seiten Diskussion:Scientology und vier Vermittlungsausschuesse. Fossa_?! ^± 17:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wenn schon sollte er in der Version vor dem Edit War sperren. So und jetzt lest euch mal WP:BNS durch -- Kuhlo 18:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hm, die Hausherrversion ist die vor dem letzten Edit-War. Fossa_?! ^± 18:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ja, es ist die Version vor dem Editwar. (Wobei auch die natürlich ein Kompromiss war) Und mit WP:BNS hat das nix zu tun. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt zwei Marijas!!!

Du hast versehentlich die serbische Marija geändert - lies doch erstmal, bevor Du was änderst und rumzickst! Es gibt Marija Serifovic und Marija Sestic und Du hast Marija Serifovic geändert!!! Das habe ich verbessert, das war alles.

Desweiteren kannst Du auch mal auf www.diggiloo.net schauen, da steht klar "serbian" hinter dem Titel Bosniens für 2007. Da braucht man dann auch garkeine Kompromisse eingehen und alle drei Diaklktvarianten hinschreiben.

Gruß

84.157.197.177 03:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Naja, das is alles serbokroatisch, weisste, darf man nur leider nicht mehr sagen. Bei den Kroaten steht auch Kroatisch, also hab ich jetzt das mal nur fuer Sestic geaendert. Fossa_?! ^± 03:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ist übrigens lustig, dass du shr na pocetnickom nivou sprichst, diese sprachwissenschaftlichen Streitereien aber souverän in einem Satz vom Tisch fegst... Respekt! ;-) --Salud 11:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht allein eine sprachwissenschaftliche, sondern, primär sogar, auch eine politische Frage. Und man könnte sich natürlich in der sprachwissenschaftlichen Literatur auskennen (ich kenne die weitgehend nicht, ich les nunmal eher soziologisches/soziolinguistisches) ohne auch nur einen Fitzel der Sprache zu kennen. Es ist ueberdies Unsinn zu glauben, Muttersprachler waeren gleichzeitig sprachwissenschaftlich bewandert. Gerade bezueglich Ex-Jugoslawiens betreiben da nämlich viele ihre eigene nationalische Theoriefindung. Fossa_?! ^± 12:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch kein Muttersprachler (übrigens auch kein Linguist), und dass die Politisierung sprachlicher und/oder dialektaler Unterschiede das eigentliche Problem bei der Geschichte ist, weiß ich auch. Nur hilft es halt, wenn man gegen diese Sprach- und/oder Dialekt-Nationalisten (richtigerweise) zu Felde zieht, deren Konstrukte von kroatischer oder serbischer Sprache als solche entlarven zu können. Da sind Sprachkenntnisse eben doch von großer Hilfe. Mit deinen meisten Einlassungen zu dem Thema auf diesen Seiten hast du nichtsdestotrotz Recht ;-) Prozdrav --Salud 12:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, aber so ist das eben heutzutage. Auch Musik wird zur Politik... in diesem Sinne bitte ich Dich noch den Eintrag im Halfinale, hinter der Serifovic, zu ändern, dann paßt es!

84.157.197.177 03:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Du, hinter Marija Serifovic steht in der Halbfinaltabelle immer noch Kroatisch und Bosnisch. Das brennt mir in der Seele - immer müssen wir Serben uns alles gefallen lassen und Kroaten und Bosniaken werden hier auf Händen getragen.

Ändere das bitte endlich!

84.157.211.34 17:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

DARF ICH DICH MAL FRAGEN, WESHALB DU HINTER DEM SERBISCHEN BEITRAG. VON MARIJA SERIFOVIC IM HALBFINALE DES ESC IMMER NOCH KROATISCH UND BOSNISCH STEHEN LASSEN HAST? IST DAS PROVOKATION ODER WAS HAT DAS ZU BEDEUTEN? ZUMAL DU ES IM FINALE JA GEÄNDERT HAST?

84.157.211.34 20:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Fossa; du bist definitiv nicht des Antisemitismus verdächtig; wenn du willst gebe ich dir exklusiv Schreibrechte auf meinem Vorabstub im Benutzernamensrau. Jüdische Themen 11:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte zum Tanz

[28] --Franz (Fg68at) 16:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Christlicher Orient

Guten Abend Fossa, in meiner vermessenen Art nahm ich mir die Freiheit, zwei Deiner Beiträge zu revertieren (hier und hier mitsamt dem zugehörigen Edit davor). Ich schätze gelegentlich Deine pointierte und unabhängige Art, Deine Meinung kundzutun. Aber ich finde, dass wir uns trotz alledem noch auf die Artikelarbeit konzentrieren sollten. Wenn Du den angesprochenen Punkt debattieren möchtest, die Diskussion darüber möchte ich keinesfalls abwürgen, dann schlage ich vor, dies auf der Diskussionsseite des Portals zu tun. Dort können sich dann auch alle daran beteiligen. Viele Grüße, AFBorchert 20:07, 11. Jun. 2007 (CEST)

Fehlkommunikation oder antiserbische Propaganda?!

Während Du Dich mit anderen über mich lustig machtst, wundere ich mich immer noch, dass Du meine Frage nicht beantwortest.

Ich rede hier nicht von Marija Sestic auf BiH, sondern von Marija Serifovic aus SRB. In der Tabelle zum Finale, steht hinter dem Titel "Molitva" "Serbisch", in der Tabelle zum Halbfinale, steht jedoch hinter "Molitva" "Bosnisch, Kroatisch, Serbisch".

Es dürfte jedoch klar sein, dass der Serbische Siegertitel auf Serbisch gesungen wurde.

Ich gönne Dir zwar, Dein Machtsiel und das Du antiserbisch orientiert bist, ist ja kein Geheimnis... sonst würdest Du Serbien nicht mit Nokia vergleichen... jedoch gibt es Andere die zwei gute Gründe haben, sich an der eigenen Nase zu fassen.

Ich bitte Dich nochmals, Deine Antiserbische Haltung zu überdenken und in der Tabelle des Halbfinales des ESC 2007, hinter Serbien "Serbisch" als Sprache zu vermerken.

Ich wiederhole - es sind zwei verschiedene Marijas und zwei verschiedene Tabellen.

84.157.228.178 01:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir schon klar. Ich hab's im Finale geaendert und lass B/K/S im Halbfinale mal als Versuchsballon stehen. B/K/S waere eigentlich fuer alle ba/hr/sr/cg-Eintraege die NPOV-Version. Weil die Kroaten aber "kroatisch" bei ihrem Beitrag haben, hab ich auch einmal Serbisch geschrieben. Fossa_?! ^± 01:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du mir dann mal logisch erklären, warum Du das nur bei Serbien so gemacht hast und nicht bei ALLEN ex-YU Republiken??? Das ist "podjebavanje" - nichts anderes. Wenn, dann gleiches Recht für alle! Entweder, bei jedem steht die eigene Dialektvariante, oder bei allen Serbokroatisch. In meinen Augen ist Dein Verhalten assozial und charakterlos. Hättest Du mir ins Gesicht gespuckt, hätte es mich weniger gekränkt! Könnt ihr Deutschen euch nicht endlich raushalten? Dieser Versuchsballon wird platzen! Lass jedem seine Dialektvariante und fertig - wenn wir uns schon trennen wollten, dann lass uns endlich getrennte Wege gehen verdammt nochmal - NECEMO VISE ZAJEDNO I GOTOVO! Für BiH sollte die offizielle ESC-Songtextseite ausschlaggebend sein.

Falls Du mich persönlich angreifen wolltest, mich beleidigen, oder bestrafen weil ich anders denke als Du, dann möchte ich Dir mitteilen, dass es Dir gelungen ist!

Das mit Deinem Ballonversuch, hättest Du auch früher sagen können, statt zu schweigen. Dieser Versuch kommt dem typischen Deutschen denken gleich - Kosovo i Metohija soll unabhängig werden, aber das gleiche Recht soll der Repubika Srpska verwehrt werden!

Ich hoffe, dass Dir klar ist, dass Du aus Musik jetzt Politik gemacht hast! Dafür hasse ich Dich! Was fällt Dir überhaupt ein, hinter den Serbischen Beitrag Kroatisch und Bosnisch zu schreiben, obwohl das NIEMANDEN gestört hatte, dass da ORDNUNGSGEMÄß Serbisch stand??? Sag doch gleich, dass Du für Jasenovac und Co. warst!

Was Du für NPOV hälst, interessiert niemand - die Wikipdia ist nicht Dein privater Zirkus oder Spielplatz. Hier soll eine seriöse Enzyklopädie entstehen! Jugoslawien existiert nicht mehr und jeder soll seine EIGENE Dialektvariante hinter SEINEM Lied stehen haben.

84.157.228.178 03:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Guck mal hier (editkommentar beachten) und hier und dann ueberleg nochmal. Fossa_?! ^± 03:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das ist kein Argument. Es geht darum, das das sozial ungerecht ist!

Jeder weiß, dass es die selbe Sprache ist. Dazu braucht man kein Slawistikstudium, kein Muttersprachler und kein Linguist sein. Die Unterschiede sind die Selben, wie jene zwischen American English und British English. Aber wenn sich die Kroaten hier ausleben dürfen, wie es ihnen nicht mal in Zagreb erlaubt ist und den ach so armen islamisierten Kroaten und Serben, denen Tito den Namen "Bosniaken" gab, Gleiches zuteil wird - warum sollen dann die Serben wieder das Sprichwörtliche "govno" durchbeißen? Erklär mir das mal bitte!

Nikola Tesla sei kein Serbe sagte Benutzer "Unscheinbar" zu mir - ich schwieg, andere pfuschten mir ständig in meine Artikel über serbische Künstler und meinten sie wüßten es besser, da "es so auf der englischen Wikipedia steht", obwohl ich die Künstler privat kenne - ich schwieg. Der Bosnische Beitrag, stammt aus der Republika Srpska, da die Beiträge aus BiH wegen bekannter Probleme rollieren müssen. Er wird auf der offiziellen Songtextseite unter "Serbian" geführt - die Deutschen islamisierten ihn, ich schwieg. Wie lange sollen wir Serben den noch schweigen?

Hinter den Serbischen Siegertitel "Bosnisch, Kroatisch" zu schreiben ist das Primitivste, vom Primitivsten. Willst Du mir erzählen, Marija Serifovic hätte auf Ijekawisch, mit überwiegend Infinitiv gesungen??? Hinter dem Kroatischen Beitrag steht schließlich auch "Kroatisch"... da die Kroaten ja nach dem Semifinale ausgeschieden sind, ist dieser Vermerk der einzige, den es gibt.

Das ihr Deutschen uns Serben schon immer gehaßt habt ist auch klar - den ersten Weltkrieg habt ihr gegen uns begonnen und verloren, Hitler wurde ohne Hilfe der Amis oder Russen von den Partisanen vertrieben. Die Kroaten und Slowenen waren auf eurer Seite, deshalb habt ihr den Jugoslawienkrieg auch dazu genutzt uns Serben ein für Alle mal, in den Augen der deutschen Durchschnittsbevölkerung zu diskreditieren! Das ist euch ja bestens gelungen. Nicht einmal unseren wohlverdienten musikalischen Sieg laßt ihr uns genießen und spuckt uns in die Suppe.

Marija hat füe Serbien gesungen, auf Ekawisch - wer in Split oder Sarajewo auf Ekawisch das Maul aufmacht riskiert seine Zähne - und das weißt Du. Du wolltest mich nur dafür bestrafen, dass ich GERECHTERWEISE in "Serbisch" geändert habe. Dein Sieg sei Dir gegönnt. Solche kleinen Schickanen sind auch das Einzige, was dem meistgehaßten Volk der Welt geblieben ist um sich den Alltag zu versüßen.

84.157.198.76 14:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Reyhan Şahin

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Vielen Dank --84.63.127.45 05:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ach was. Da erzaehlste mir jetze echt Neuigkeiten. Kuemmer dich lieber drum, dass man das als default einstellen kann. Nichts fuer ungut, aber kleine Suenden seien mir fuer meinen Einsatz hier erlaubt. Fossa_?! ^± 05:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

"Nichts fuer ungut, aber kleine Suenden seien mir fuer meinen Einsatz hier erlaubt." ... wie bitte, bist du etwa bar jeder Etikette, wo du doch selber so immens viel Zeit aufwendest um eben diese zu pfelgen? michael.bender 18:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin es halt nicht gewohnt die Vorschaufunktion zu benutzen, ich sehe dass als laessliches Laster. Ich wuerde die Vorschaufunktion aber als "default" einstellen, wenn das ginge. Fossa_?! ^± 18:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

wenn es nur das ist: klick => bearbeiten => "Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen"... gruß --JD {æ} 18:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zitat aus wiki: 21:52, 7. Mai 2007 Michael Sander (Diskussion | Beiträge) sperrte Ernesto aus Leopoldstadt (Beiträge) für einen Zeitraum von: 30 minutes (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (eine halbe Stunde zum lernen und verstehen von der Vorschaufunktion (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mach_dich_bereit%21&action=history)) (Zitat Ende - fand ich total super! ½ Stunde Zeit zum Verstehen der Vorschaufunktion!) michael.bender 18:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nee, JD, das einzige, was dieses Haeckchen macht, ist dass es Dir beim Berabeiten den zu berbeitenden Text zeigt, das hab ich schon lange so eingestellt. Oder funktioniert das etwa nur bei meinem Skin nicht? Fossa_?! ^± 19:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

hö? es zeigt "beim bearbeiten den zu bearbeitenden text"...? wie meinen?

ansonsten würde ich schon behaupten, dass ein häkchen dort bewirkt, dass beim ersten mal kein abspeichern möglich ist, sondern jeweils zuerst nochmal eine vorschau gezeigt wird. --JD {æ} 19:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also, ich hab das Haeckchen gecheckt, ich schwoer's und kann immer beim ersten Klick abspeichern. Ich versuch's gleich mal mit dem default-skin. Fossa_?! ^± 19:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn hier gleich was steht, dann funktioniert das Haeckcken jedenfalls mit Firefox nicht. Ich hab jetzt alles in den Grundeinstellungen (ausser dem Haekchen natuerlich) Fossa_?! ^± 19:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

hmmm...? nach umstellen browser-cache geleert, browser-neustart undsoweiter? --JD {æ} 19:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Paris Hilton empfängt Nachricht von Gott

Hallo Fossa, kannst du deine Löschung eingehend begründen? Ist es die Sorge wiki zu instrumentalisieren oder deine Angst das die Leser sich kein eigenes Bild machen können, du als aufgefordert bist zu handeln? Es gibt doch eigentlich keine besseres Mittel zur Offenlegung der Zustände als wertfreie Berichterstattung, auch in einer wiki. Und manchmal auch in Echtzeit, also recht schnell, aber das ist doch was uns an wiki interessiert. Oder sehe ich da was falsch? Viele Grüße, (Michael.Bender)

Tja, nur das Wikipedia kein pures Wiki ist, sondern das Bemühen gemeinsam eine Enzyklopädie aufzubauen. Was an deinem Beitrag allerdings enzyklopädisches Interesse darstellen könnte, ist mir nicht ersichtlich. Deshalb gebe ich Fossa völlig recht: Löschung des Beitrags wegen Irrelevanz!--A.M. 19:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

... die englische Site ist da schon entschieden weiter. Michael.bender 20:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nur, dass das hier für uns nicht maßgebend sein muss! - Boulevard-Geplapper sollten wir diesem Blättchen mit Rot-Weiss-Logo aus Hamburg überlassen!--A.M. 20:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

es gibt Zitat die müßen einfach für die Nachwelt erhalten bleiben, das wußte auch schon Julius Cäsar zu berichten. M.E. kann diese Meldung unkommentiert editiert werden, ich unterstelle hier das jeder WP Leser firm genug ist die Fakten zu deuten und zu replizieren das keine Interpretation notwendig ist um den vorliegenden Sachverhalt vollkommen zu erfassen und somit einem Tatbestand (fortgesetzte Trollheit o.ä.) zuzuordnen. Will sagen der geneigte WP Leser bekommt es auch ohne Zensur auf die Reihe sich ein reales Bild der Lage zu machen. Trotzdem, oder gerade deswegen, müßen solche Zitate der Nachwelt erhalten werden um in einem Nachschlagewerk (Enzyklopädie) einen Grundstock zur Meinungsbildung zur Verfügung zu stellen. Löschung ist hier nicht nur dumm, es ist kontraproduktiv. Kannst du aber alles in den ersten Zeilen des Threads nachlesen. Michael.bender 23:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wow, ich muss Fossa einmal rechtgeben ;-), dieser Nachricht-von-Gott-Unsinn ist alles, nur nicht relevant für die Wikipedia. Gruß Julius1990 17:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

bender du lieferst uns ein paradebeispiel für ein irrelevantes zitat, dass bei wikipedia eben deshalb keinen eingang findet. --Caijiao 15:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dein Stil

Ich empfinde Deine Kommentare bei Bearbeitungen als teilweise sehr übergriffig, weiterhin sind Deine Anmerkungen über die stilistischen Eigenheiten anderer Bearbeiter schlicht nicht förderlich für das hiesige Arbeitsklima und bringen z.B. mich selbst dazu, dass ich immer weniger Lust verspüre mich mit Dir inhaltlich auseinanderzusetzen. Es wäre schön, wenn auch Du Dich durchschnittlich höflicher Umgangsformen befleißigen würdest. Momentan bin ich von Deinem Kommunikationsstil schlicht genervt. Es wäre fein und würde die konstruktive Zusammenarbeit aus meiner Sicht erleichtern, wenn ein sachlicherer Umgang miteinander möglich wäre. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 18:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, ist mir auch aufgefallen. Fossa macht sich scheinbar einen eigenen Regelsatz zu nutze der ihn über den normalen User stellt. Es sind sehr agressive Antworten von ihm auf dieser Seite zu finden die grenzwertig persönliche Angriffe darstellen, andernteils läßt er sich erst garnicht auf eine Beantwortung von Anfragen ein. Michael.bender 19:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Na endlich macht auch außer mir jemand hier den Mund auf!!! Ich gebe meinen Vorredner voll und ganz recht. Fossa ist eben so wie viele seiner Kollegen (z.B. "Unscheinbar", "3ecken1elfer"...) in erster Linie Papst, also "unfehlbar" und alles was zum Papsttum gehört. Das wird sich auch nicht ändern.

84.157.198.76 20:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Fossa selber schreibt über Fossa: (in seinen FAQ)

Ich schreibe hier praktisch keine Artikel und lege bestenfalls ab und an ein paar Stubs an. Stattdessen widme ich mich    
primär Löschungen von Unsinn sowie Communitygedöns? Dafür gibt es folgende Gründe:

1. Warum sollte ich 20 Jahre in meine Bildung investieren, um dann mein einziges Kapital, eben diese Bildung, anderen,
häufig aus gut situierten Elternhäusern, gratis zur Verfügung zu stellen?

2. Warum sollte ich mich mit einem Haufen Leuten, die von den Themen, bei denen ich Ahnung habe, ihre eigenen Interessen
verfolgen und/oder weniger Ahnung haben rumpfuschen lassen? In der Regel könnte ich alleine im Ergebnis bessere Artikel
schreiben als mit einem Haufen Mitautoren, die völlig unterschiedliche Ziele verfolgen.

3. Löschen und Communitygedöns nehmen schon genug Zeit in Anspruch.

Im Klartext: der schreibt keine redaktionellen Beiträge, der löscht nur! Und zwar aus seinem Elfenbeinturm heraus. Selber hat er aber noch nix auf die Beine gestellt, und da hat er dann auch noch Angst sich angreifbar zu machen. Etwa Angst vor den eigenen Ansrpüchen nicht zu bestehen? Wenn die Zahl Löschungen in etwa den selben Anteil hätten wie die der eigene Beiträge könnte ich das ja noch entschuldigen, das hier ein engagiertes Mitglied der wiki sich einbringt. In diesem Fall geht mir aber jedes Verständniss verloren. Ich habe mit Interesse seine Benutzer- und Diskussionsseite gelesen, ich kann das nicht mehr wertfrei hinnehmen und klinke mich besse aus der Diskussion aus. Michael.bender 20:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Na... da melden sich aber dubiose nicht angemeldete User zu Wort *staun*! Und verstossen in einer Tour hier gegen die Regeln: WP:KPA. Getreu dem Motto: Was du nicht willst, das man dir tue, das füge lieber andern zu! Ich bin beeindruckt!

Lösch- und Aufräumarbeit ist hier in Wikipedia eine sehr wichtige, notwendige Arbeit. Sie verlangt Mut, Konfliktbereitschaft und ein "dickes" Fell! - Danke Fossa! - Dass man sich damit keine Freunde macht, sieht man hier! Natürlich: Stil ist Geschmacksfrage! Aber: Gelassenheit und Humor helfen! Ich wünsche diesen Kritikern hier, davon jede Menge! Sonst werden sie es in Wikipedia nicht lange aushalten!--A.M. 20:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, bitte beachte, dass persönliche Angriffe, seien sie subjektiv oder objektiv gerechtfertigt oder nicht, in der
Wikipedia generell und in Vermittlungsausschüssen insbesondere nichts verloren haben. Danke. 
--Der Umschattige 16:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Gefunden auf der Benutzerseite/Diskussion von AM, (smile) hatte diesen Eintrag gelöscht um sich dieses Makels zu entledigen. Michael.bender 20:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gleich gesagt, dass es keinen Sinn macht. Weil man sich nicht angemeldet hat, wird man als "dubios" bezeichnet. Stil ist keine "Geschmacksfrage". Fossa hat nichtmal Anstand. Genauso, wie Diese Person, die meinte, sich zu Wort melden zu müssen, da der Herr sich wie so oft ausschweigt.

84.157.198.76 22:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Scheint mir, dass A.M. und Fossa die gleiche Person sind. Fossa ist hin und wieder auf Krawall gebürstet, statt an seriöser Arbeit interessiert. Mitarbeiter dieser Art sollten hin und wieder einen Dämpfer seitens der Admins erhalten. Vielleicht liegt es auch an der Hitze? Bringt das Blut mächtig in Wallung, nicht wahr? 89.15.57.129 22:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo 89.15.57.129, guck doch mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fossa zu welchen Zeiten und mit welcher Intensität Fossa auf WP aktiv ist. Das erklärt doch warum Kritik an seinem Stil und seiner Qulatität aufkommt, oder nicht? Mir ist jetzt klar geworden wie es zu der ein oder anderen Entgleisung von Fossa gekommen ist. Verlust der Bodenhaftung. Ich verkrümele mich jetzt wieder ins reale Leben, denn ich habe eins. Dir und allen Anderen noch viel Spaß, Bis bald, --Michael.bender 15:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Fossa selbst schreibt

• "1. Warum sollte ich 20 Jahre in meine Bildung investieren, um dann mein einziges Kapital, eben diese Bildung, anderen,

häufig aus gut situierten Elternhäusern, gratis zur Verfügung zu stellen?"

liefert er selbst ein Begründung dafür ihn für alle Ewigkeiten aus der Wikipedia auszuschließen! Wer sorgt für das Sperrverfahren? --84.140.240.84 17:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Lesestoff für die Trolle: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Fossa --SCPS 17:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das heißt also er wird von anderen Tunichtguten in den höchsten Ebenen gedeckt - dennoch wird dieser Auszug aus seiner Faq Wikimedia sicher interessieren.--84.140.240.84 17:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja, sehr gut! Hier noch ein kleiner Hinweis dazu. --SCPS 17:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mahlzeit, inzwischen verstehe ich die ganze Aufregung nicht mehr, Fossa ist doch selbst bekennder Versager, bastelt an einem Projekt (WP) das er schon lange für tot erklärt hat und lümmelt sich hier wohl nur rum weil er sonst nirgens mehr Aufmerksamkeit bekommt. Paßt ihm was nicht, macht er das wie in realen Leben: er blendet es aus und kümmert sich nicht drum. Damit ist er bei WP in bester Gesellschaft mit z.B. 24-jährigen, die sich als Professoren der Theologie ausgeben, kann sein Halbwissen verbreiten und, und noch viel besser, ist nicht durch normale Geschäftszeiten wie im realen Leben eingeschränkt. Während man außerhalb, also vor der Haustür, für so destruktive Beiträge den Stuhl vor die Tür gestellt bekommt und schnell verwarlost, weil zu nachtschlafender Zeit aus Kneipen geworfen wird, ist im Netz noch immer Platz für vom Leben ausgestoßene Gestalten. Das ist doch prima, schade nur das die genutzen Platformen, wie z.B. WP, den Status einer seriösen Quelle verlieren und in schulischen oder wissenschaftlichen Arbeiten nicht mehr zitiert werden dürfen. Das ist die Folge wenn man Menschen wie Fossa mit duchschleift und nicht gleich im Ansatz rauswirft. O.a. Löschantrag ist dann ja auch nicht inhaltlich sondern nur an Formalismen gescheitert. Was Glück für den Herren Fossa ist stellt sich als herber Verlust für WP heraus. In diesem Sinne, --Michael.bender 10:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

ich bitte dich, dich von fossas diskussionsseite mit solchen beiträgen in zukunft fernzuhalten. es interessiert kaum jemanden, was du hier mühlenartig ständig wiederholst und du kannst gerne deine eigene benutzerseite mit deinen beobachtungen vollmüllen oder es einfach der Parkuhr erzählen. andere accounts sind für eine derartiges „beschäftigungsfeld“ und gebahren in wikipedia schon ohne vorankündigung als sockenpuppige trolle ausgesperrt worden und ich persönlich halte das auch bei dir weder für unwahrscheinlich noch für sonderlich verlustbringend. vielen dank für dein verständnis. --JD {æ} 14:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Geht`s euch noch gut ? Ihr beleidigt hier permanent einen User (Fossa), den ihr als realen Mensch gar nicht kennt, auf seiner Diskussionsseite mit vollkommen aus der Luft gegriffenen Mutmaßungen über sein Sozialverhalten/seinen Lebenstil/und so weiter. Es ist außerdem sehr nützlich, dass einer mal wenigstens etwas von dem ganzen POV, Theoriefindungsmüll, und Betroffenheitsgesülze in Wikipedia wegräumt. Gruß Boris Fernbacher 15:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Boris! Genau dies war mein Anliegen auch, aber vorsicht, wenn du hier darauf hinweist, dann wirst du ebenfalls mit falschen Verdächtigungen (siehe: Sockenpuppe) überhäuft.--A.M. 18:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Deine Bearbeitungen

Zunächst: Ich mache mir die obige Kritik Dritter ausdrücklich nicht zu eigen, dennoch empfinde ich es als ausgesprochen bedauerlich, dass aus Deinen Bearbeitungskommentaren in den von uns beiden zur Zeit bearbeiteten Artikeln Überheblichkeit nur so trieft. Leider bist Du anscheinend auch nicht bereit auf höflich und sachlich vorgebrachte Kritik auch nur im Ansatz einzugehen, geschweige denn Änderungen zuvor auf den entsprechenden Diskusssionsseiten abzustimmen.

Für einen Geisteswissenschaftler und insbesondere einen solchen, der sich selbst als promovierten Soziologen bezeichnet ist ein solcher Mangel an Diskursbereitschaft schlicht blamabel. Das du angerissene Aspekte wie "strukturelle Gewalt" als "Unfugsbegriff" abqualifizierst obwohl sie in umfangreicher Literatur diskutiert werden irritiert mich gelinde gesagt.

Ich bitte Dich an dieser Stelle erneut ausdrücklich Keine Edit-Wars zu starten und auf Nachfrage vor erneuten Löschungen Begründungen auf den Diskusssionseiten anzubieten und dort einen Konsens zu erzielen.

Mitunter wäre es mit absoluter Sicherheit hilfreich, wenn Du dich mit der jeweils angegebenen Literatur vertraut machen würdest ehe Du wenig aussagekräftige und unbelegte Kurzbegründungen für Deine Löschungen vorbringst. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 18:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Ueberheblichkeit" kann auch durch solch kommentarloses Zuruecksetzen von mir, zugegeben schnoderriger, aber eindeutiger Edit-Kommentare dargestellt werden, das nur mal so.

Mangel an Diskursbereitschaft besteht bei mir vor allem dann, wenn ich sehe, dass jemand sich nicht an elementare Regeln rationalen Diskurses halten wird, weil er eine, ich sag mal, eine „Mission“ hat. Das trifft auf eine ganze Reihe von Leuten hier zu, ich werfe denen das gar nicht vor: Der eine liebt Kroatien, der zweite Serbien, der dritte Jesus, dann wieder welche Transzendentale Meditation, vierte BDSM und wieder andere Ford Capris. Und so mancher kann halt die Vereinsbrille nicht absetzen (andere koennen das schon). Ich versuche Diskussionen dann zu vermeiden, wenn sie mit hoher Wahrscheinlichkeit zu keinem Ergebnis fuehren werden. Wenn jemand, wie Du, solche oder solche eindeutig Edits revertiert, dann, denke ich, ist Hopfen und Malz verloren: Buecher, die vor jeder Existenz der PorNO-Kampagne geschrieben worden sind, oder wie das Werk von Califia, dass ich im Gegensatz zu Deinen Leseempfehlung durchaus gelesen habe (ist ein paar Jaehrchen her, aber meine Notizen geben nichts zur deutschen Kampagne her, und die haette ich vermutlich kurz vermerkt), nichts zur Kampagne enthalten, gehoeren haklt nicht in die Literaturliste zu dieser Kampagne. Wenn Du das anders siehst, dann sehe ich keine Grundlage fuer eine Diskussion. Da diskutiere ich lieber mit Leuten, die meine Meinung zu BDSM nicht teilen, aber gewisse Diskussionsgrundlagen akzeptieren. Klartext: Die BDSM-Lemmata sind alle pro-BDSM verseucht, so wie ich das kurz ueberflogen habe, jedenfalls das Hauptlemma, Maledom, Femdom, CBT und so weiter. Das stoert mich nicht grosartig, denn BDSM hat einen deutlich zu schlechten Ruf und ich verplemper schon genug Zeit in anderen Themengebieten. Ab und zu ist es aber auch mal interessant, in interessanten Gebieten wie Deinen zu schnuppern. Ich geh dann bei eindeutigen Edits wie obigen sicher nicht in Diskussionsvorleistung. Fossa_?! ^± 00:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mir aufgrund des kommentarlosen Zurücksetzens Überheblichkeit zu unterstellen ist wohl ein Witz. Ich hatte Dir zuvor bereits mitgeteilt, weshalb die Literatur, bzw. die Zitate sinnvoll sind. Eine inhaltliche Reaktion Deinerseits konnte ich noch nicht einmal im Ansatz erkennen. Im Gegenteil, Du wiederholtest lediglich Deine unsinnigen Löschungen ohne sie zu diskutieren. Selbstverständlich ist die angegebene Literatur sinnvoll, sie veranschaulicht den ideengeschichtlichen Hintergrund der Kampagne. Ohne einen Überblick über die feminist sexwars ist der durch Schwarzer vollzogene einseitige Transfer us-amerikanischer Diskussionen für Dritte kaum nachzuvollziehen. Die Zitate zeigen eindeutig, das Schwarzer, wie regelmäßig kritisiert, BDSM und Gewalt gegen Frauen gleichsetzt und die Kampagne gerade auch auch auf Schwarzers generellen Ablehnung von BDSM im allgemeinem beruht. Dies darzustellen ist weder POV noch Theriefindung. Jeder der die Diskussion um Schwarzer und pornografie auch nur im Ansatz verfolgt hat wird Dir das sofort bestätigen. Weitere Details sind hier fehl am Platz und sollten auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden.

Deine "privaten Bearbeitungsgrundsätze" wie "Fossa#Reverten_geht_vor_Schwafeln_" interessieren mich nicht im geringsten, solange sie nicht mit den hiesigen Gepflogenheiten kollidieren, allerdings kommt bei mir der von Dir in den letzten Tagen gepflegte Ton als reine Überheblichkeit in Reinstform an. Auf stilistische Beurteilungen Dritter verzichte ich dankend, solange diese ausdrücklich darauf hinweisen selbst nicht zur konstruktiven Artikelarbeit bereit zu sein und sich dafür bei mir auf Löschungen mit nicht nachvollziehbaren Begründungen beschränken.

Ich arbeite in diesem Projekt seit langer Zeit mit erheblichen zeitlichen Aufwand mit, in dieser Zeit wurde mir gegenüber immer wieder betont, dass ich zwar eine klar Grundlinie vertrete, aber bei guten Sachargumenten durchaus immmer wieder Konsens mit anderen Bearbeitern erziele. Dabei investiere ich, in Anlehnung zu deinem "Missionstatement", gerne die Jahrzehnte meiner Bildung, um sie anderen vor dem Hintergrund der Idee freien Wissens, gratis zur Verfügung zu stellen. Dabei gehe ich als Selbstständiger sogar soweit immer wieder auch materiell in Leistung weil es mich häufiger den ein oder anderen Tagessatz gekostet hat. Ob diejenigen die von diesem Wissen profitieren aus "gut situierten Elternhäusern" oder aus sozial schwachen Verhältnissen stammen ist mir schlicht egal. Aber wenn Du dieses Konzept immer noch nicht kapiert hast, sehe ich es nicht als Aufgabe Dir das zu verdeutlichen.

Aussagen wie die obigen in denen Du konstatierst, in Diskussion mit mir wäre "Hopfen und Malz verloren" und ich würde mich nicht "an elementare Regeln rationalen Diskurses halten, weil ich eine „Mission“ habe, ist schlicht sachlich falsch und obendrein ein infame Unverschämtheit die ich als einen persönlichen Angriff untersten Niveaus empfinde.

Für einen angeblich promovierten Geisteswissenschaftler, gleich welcher Fachrichtung, ist die Behauptung ein literarisches Werk könne in keinem relevanten inhaltlichen Zusammenhang zu später stattgefundenen Ereignissen und Diskussionen stehen so abstrus, dass ich mir hier weitere Anmerkungen erspare.

Es gibt in diesem Projekt Autoren die, durchaus bereit sind Zeit und Energie in den Auf- und Ausbau von Themengebieten zu investieren, und genau aus diesem Grund haben sie einen Anspruch darauf, sich mit Dir inhaltlich auseinanderzusetzen wenn Du Änderungen vornimmst die für einen Bearbeiter der tiefer in der Materie steckt als Du schlicht nicht nachvollziehbar sind.

Ich freue mich, dass Du wie Du anmerkst, keine grundsätzlichen Probleme mit dem Themenbereich BDSM zu haben scheinst. Wenn dem wirklich so ist wäre es hilfreich wenn Du bespielsweise Hinweise auf SSC nicht einfach löschen würdest. Eine Änderung auf einen Hinweis der den grundsätzlich konsensuellen Charakter von BDSM (müssen wir wirklich über einen Metakonsens diskutieren?) verdeutlicht wäre konstruktiver gewesen und hätte auch gegenüber den anderen Bearbeitern in diesem Bereich verdeutlicht, dass Du nicht, wie Dir ja schon häufiger vorgehalten wurde, kurz in in Dir unliebigen Themenbereichen aufschlägst, relevante Bestandteile löschst und wild Quellen einforderst ohne die angegebenen zu kennen und so in der Substanz wertvolle Artikel systematisch aushöhlst.

Ob es Dir gefällt oder nicht rationalen Argumente sind das einzige womit Du mich überzeugen kannst. Ob Du sachliche Diskussionen, wie von Dir plakativ verkündet, als "Verschwendung Deiner Zeit" betrachtest, interessiert mich nicht. Und ja, in Zweifelsfällen erwarte ich von Dir mit mir und mit in ähnlichen Fällen betroffenen Nutzern so lange zu diskutieren, bis eine rational nachvollziehbare Entscheidung gefallen ist. Ich habe keinerlei Anlass dazu anzunehmen, dass Du methodisch, inhaltlich oder formal höher qualifiziert zur Bearbeitung dieses Themas bist als ich. Hinweise zu sauberer Methodik kannst Du Dir gerne ebenso sparen, wie solche zu Fragen des Stils. Würde ich meine Beiträge auch noch einem gründlichen Proofreading unterziehen und stilistisch bis ins letzte Detail ausarbeiten könnte ich mir mein Mitarbeit hier schlicht nicht leisten, da ich die daraus resultierenden zeitlichen Einschränkungen beruflich gar nicht mehr vertreten könnte. Neben ca. 80 Prozent des Bereichs BDSM würden auch unter einer Sockenpuppe erstellte, bzw. bearbeitete Artikel meines beruflichen Kernbereichs fehlen, die ich aus Gründen der Zurechenbarkeit und des Datenschutzes nicht unter diesem Nick bearbeite.

Es ist aus meiner Sicht eines der fatalsten Defizite dieses Projektes, dass selbst regelmäßig seriös arbeitende Autoren einem Wirkmechanismus unterliegen, bei dem sie durch mitunter zweifelhafte Aktionen Einzelner stundenlang gebunden werden.

Wenn ich dann sehe, dass Du ausdrücklich nicht zu konstruktiver Arbeit an Artikeln bereit bist und Dich bewusst als "Löschteufel" positionierst erwarte ich eine Bereitschaft zum konstruktiven Dialog. Ich kenne Dich nicht. Im Gegensatz zu anderen Bearbeitern mit teilweise umstrittenen Kritikmustern wie z.B. Benutzer:Weissbier bringe ich Deinem Verhalten und Deinen Methoden nach unserem bisherigen Kontakt und nach Durchsicht der bisherigen Diskussionen zu Deinem hiesigen Wirken auch nicht das geringste Mass an Vertrauen entgegen.

Es ist aber einer der eindeutigen Vorteile in diesem Projekt, dass wir uns weder RL kennen, virtuell mögen oder auch nur interessieren müssen. Um diese Situation für uns beide mit einem verträglichen Aufwand an Zeit und Nerven konstruktiv aufzulösen, bitte ich Dich erneut grundsätzliche Änderungen nachvollziehbar zu begründen und auf Nachfrage Deine Beweggründe auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu vertreten, statt Änderungen undiskutiert durchboxen zu wollen. Es mag sein, dass Du wie Du schreibst Metakram als interessanter als konstruktive Artikelarbeit betrachtest. Das ist Deine Sache, ich bitte Dich allerdings ausdrücklich, persönliche Angriffe auf meine Person in Zukunft zu unterlassen, anderenfalls werde ich, im Gegensatz zu meinen sonstigen Verhaltensweisen, gegebenenfalls sofort und ohne weitere Nachfrage bei Dir negative Sanktionen gegen Dich beantragen. Ich finde es ausgesprochen bedauerlich, dass Du auf erste Versuche zu einer vernünftigen Auflösung dieser Situation nicht reagiert hast (s.o.). Es wäre schön wenn wir uns nun endlich wieder der Artikelarbeit zuwenden könnten. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 15:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

kleiner Service (HK)

Mir aufgrund des kommentarlosen Zurücksetzens Überheblichkeit zu unterstellen ist wohl ein Witz.. Aeh, nein, das ist so: Wenn ich Begruendungen angebe und Du die nicht auf die eingehst, ist das ueberheblich. Oder mir staendig unterstellst, ich haette zum Thema nichts gelesen usw. Aber das ist nicht das Problem. Ich schrieb das nur, weil ich es ganz witzig fand, dass Du selber ueberheblich bis zum geht nicht mehr schreibst, aber anderen das vorwirfst.

Selbstverständlich ist die angegebene Literatur sinnvoll, sie veranschaulicht den ideengeschichtlichen Hintergrund der Kampagne. Mit der Begruendung koennte man eine Komplettbiographie zur Sexualgeschichte und -philosophie in jedes Lemma, das irgendwo was mit Sex zu tun hat packen. Ausserdem hat wer auch immer die Literatur da reingeklatscht hat, natuerlich eine feine Anti-Schwarzer-POV-Auswahl getroffen. WP:l spricht nicht umsonst um "keine Oberthemen" und ein guter Artikel zur PorNO-Kampagne wird uebrigens selbst diese ideengeschichtliche Einordnung vornehmen.

Die Zitate zeigen eindeutig, das Schwarzer, wie regelmäßig kritisiert, BDSM und Gewalt gegen Frauen gleichsetzt und die Kampagne gerade auch auch auf Schwarzers generellen Ablehnung von BDSM im allgemeinem beruht. Wenn dem so ist (dem ist so) kann man diesen Sachverhalt mit Sekundaerliteratur belegen und keine WP:TF per Auswahl irgendwelcher Zitate betreiben.

Auf stilistische Beurteilungen Dritter verzichte ich dankend, Warum hast Du dann hier diesen Abschitt "Stil" eingefuegt?

Aussagen wie die obigen in denen Du konstatierst, in Diskussion mit mir wäre "Hopfen und Malz verloren" und ich würde mich nicht "an elementare Regeln rationalen Diskurses halten, weil ich eine „Mission“ habe, ist schlicht sachlich falsch und obendrein ein infame Unverschämtheit die ich als einen persönlichen Angriff untersten Niveaus empfinde. Aus jedem Deiner edits, die ich bisher durchgesehen habe, trieft numal Deine politische Position.

Für einen angeblich promovierten Geisteswissenschaftler, gleich welcher Fachrichtung, ist die Behauptung ein literarisches Werk könne in keinem relevanten inhaltlichen Zusammenhang zu später stattgefundenen Ereignissen und Diskussionen stehen so abstrus, dass ich mir hier weitere Anmerkungen erspare. Die meisten von mir geloeschten Werke waren gar nicht literarischer Art. Ausserdem habe ich gar nicht bestritten, dass sie in einem „relevanten inhaltlichen Zusammenhang“ stehen. Nur sind sie halt keine einschlaegige Primaer- oder Sekundaerliteratur zum Thema, sie hier aufzufuehren ist WP:TF. Wenn Du den Zusammenhang herausarbeiten willst, so veroeffentliche Deine Gedanken ausserhalb Wikipedias.

Ob es Dir gefällt oder nicht rationalen Argumente sind das einzige womit Du mich überzeugen kannst. Meiner Erfahrung nach nicht. Ich hab Deine Diskussionen in BDSM mit anderen Leuten beobachtet, Du scheinst Argumenten im Themenkomplex BDSM nicht zugaenglich.

Es gibt in diesem Projekt Autoren die, durchaus bereit sind Zeit und Energie in den Auf- und Ausbau von Themengebieten zu investieren, und genau aus diesem Grund haben sie einen Anspruch darauf, sich mit Dir inhaltlich auseinanderzusetzen wenn Du Änderungen vornimmst die für einen Bearbeiter der tiefer in der Materie steckt als Du schlicht nicht nachvollziehbar sind. Deine inhaltliche Auseinandersetzung mit mir sah bisher so aus: Als ich was zu BDSM geloescht habe, bist Du zu Achim Raschka gerannt und hast Dich beschwert, dass ich Dir Deine Sandburg kaputtmache. Dann solche absurden Debatten, in denen Du offenbahrst, dass Dir die Fachliteratur piepe ist.

hilfreich wenn Du bespielsweise Hinweise auf SSC nicht einfach löschen würdest Warum? Maledom, Femdom, CBT: Alles Praktiken, die man problemlos ohne einen bestimmten Ethikkodex durchfuehren kann. Dass Du SSC (uebrigens voellig schwammig) als geeinete Ethik siehst, sei Dir unbenommen. Andere vertreten aandere ethische Grundsaetze.

Es ist aus meiner Sicht eines der fatalsten Defizite dieses Projektes, dass selbst regelmäßig seriös arbeitende Autoren einem Wirkmechanismus unterliegen, bei dem sie durch mitunter zweifelhafte Aktionen Einzelner stundenlang gebunden werden. Ich weiss nicht, was Du unter "serioes" verstehst, aber NPOV ist Deine Vorgehnesweise soweit ich das erkennen kann, nicht. Man kann natuerlich ganz serioes seine eigene Meinung pushen.

Es ist aber einer der eindeutigen Vorteile in diesem Projekt, dass wir uns weder RL kennen, virtuell mögen oder auch nur interessieren müssen. Um diese Situation für uns beide mit einem verträglichen Aufwand an Zeit und Nerven konstruktiv aufzulösen, bitte ich Dich erneut grundsätzliche Änderungen nachvollziehbar zu begründen und auf Nachfrage Deine Beweggründe auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu vertreten, statt Änderungen undiskutiert durchboxen zu wollen. Benutzer:Fossa/WZKMZ wurde aus dem Wikipedianamensraum geloescht. Deshalb loesche ich quellenlose Theoriefindung auch weiterhin, ohne in Diskussionsvorleistung zu gehen. Fossa_?! ^± 16:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist sachliche Kompetenz im umgekehrten Verhältnis zu einem Sinn für ein gutes Betriebsklima. Ein rein sachliches Rechthaben - wenn es denn eines ist - kann das Menschliche nicht ersetzen und ist am Ende immer weniger wert. Eine Spur von Selbstkritik, so vorhanden, kann manchmal Wunder wirken - den Versuch lohn es immer. Der Rest ist der kritiklose Glaube an akademische Struktur der hier mit dem Anspruch des absoluten Maßstabes auftritt. Er ist es nicht im wirklichen Leben und darum wird er es auch hier nicht werden. Er hat freilich das gleiche Recht auf Infiltration des Projekts wie alle anderen Hobbys. tanti saluti. --M.sack 11:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Diverses

Hallo Fossa. Zwei Dinge: Erstens, das Häkchen bei den Einstellungen funktioniert bei mir auch nicht so wie's soll, scheint wohl wirklich an Firefox zu liegen. Und zweitens: Diverse Einträge in dem Theater eins höher stammen von einer IP, nicht von Michael Bender. Ob er's ist und vergessen hat, sich einzuloggen, weiß ich nich (wir werden's erfahren, jetzt muss er sich anmelden), wissen solltest Du's wohl trotzdem. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank. Zwei Dinge: Erstens, ich war immer angemeldet, scheinbar macht Firefox , mit dem auch ich unter Linux arbeite, nicht alle gewünschten Funktionen wie "Häkchen" oder "Signaturen", ich muß aber gestehen das ich selbst - und kein anderer - die o.a. Zeilen verfaßt habe. Zweitens: auch nach intensivem Studium der einhergehenden Wertvorstellungen von WP bleibt meine Kritik an Fossa respektive AM bestehen. Ich denke das ich meinen Standpunkt nicht wiederholen muß, es ist bereits alles gesagt. Lediglich die Antwort von Fossa steht aus. Bis dahin alles Gute, Michael.bender 22:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Mein lieber Mann... die lassen nichts unversucht, um berechtigte Kritik hinterhältig zu entkräften! Primitiv ohne Grenzen.

84.157.198.76 01:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

... hm, ich sehe das eine inhaltliche Auseinandersetzung nicht stattfindet. Stattdessen werden Nebelkerzen geworfen, Formalismen kritisiert und schnell Themen besetzt die die Aufmerksamkeit auf sich ziehen (vgl. Benutze die Vorschau verkommt zu "habe Haken benutz oder nicht oder ist doch der Browser schuld", in der Sache aber kein Fortschritt zu erkennen. Im Gegenteil, der Kanditat macht weiter wie zuvor). Winkelzüge eben, die nur von der Sache ablenken. Warum keine inhaltliche Auseinandersetzung stattfidet ist nicht ersichtlich, es baut sich aber zu einem erheblichen Mangel aus wenn User mit fraglichem Validitätsbegriff in einer Datenbank die Führung übernehmen. Ich habe hier den Artikel über Siencetology vor Augen, auch der wurde u.a. Dank kräftiger Mitarbeit von Fossa über ein Jahr in Fragmenten gelöscht das nur noch eine fast schon inhaltsleere Worthülle übrig geblieben ist. Qualität der WP wird auch in Konfliken bemessen, wer sich hier enthält leitet keinen Beitrag. Nur Löschen ohne, oder mit fraglicher Intention ist destruktiv. --Michael.bender 08:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ihr habt aber schon gemerkt, dass sich das "Häkchen" auf die Diskussion um die Vorschaufunktion weiter oben bezog? Und dass es wohl niemand riechen kann, wenn Thomas sich nicht anmeldet, dass er selbst die IP ist? Und dass ich über die Kritik kein Wort verloren habe (ah doch, "Theater", das erscheint mir auch jetzt noch passend), und Ihr deswegen hier im völlig falschen Abschnitt unterwegs seid? --Pfalzfrank Disk. 17:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es grünt so grün der Käse um Scientology

Habe auf der Diskussionseite des Lemmas einen konkreten Vorschlag gemacht; bitte äußere dich. Danke. Mitteleuropäer 20:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt jetzt einen klitzekleinen Beinaheeditwar auf scientology; es wird einfach behauptet, spirituelles und esoterisches sei erst später hinzugekommen; das stimmt aber gar nicht, es war immer schon Bestandteil der Lehre. Mitteleuropäer 16:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Linksliberal?

also fossa, Deine art und weise ist 1. radikal und hat nichts mit liberal zu tun. zweitens wohl eher rechts als links. 3. lass Deine Finger von Gurdjieff, solltest Du weiterhin einfach Wahrnhinweise löschen, fang ich mal an bei Dir zu löschen und da ist fast alles blabla und überflüssig. Bring mich man noch ein bisschen mehr auf die Palme Freundchen.

Wenn es Dir hier nicht passt, dann geh' doch woanders hin. Jeder hat das Wikipedia:Recht zu gehen.--Berlin-Jurist 23:37, 22. Jun. 2007 (CEST)

Jawoll! Geh doch nach drüben! -- 91.18.139.151 13:30, 23. Jun. 2007 (CEST)

Genau!--Alphons schnürschuh 11:51, 23. Jun. 2007 (CEST)

VM/CU

Moin Fossa, auch für dich der Hinweis: Diese Projektseiten sind nicht dafür da, dass man fröhlich über Gott und die Welt diskutiert. Wenn du einen inhaltlichen Beitrag zum Verfahren liefern möchtest, kannst du das natürlich gern tun. Aber bitte nicht personenbezogen. Steht eigentlich auch im Eingangstext zur jeweiligen Seite. Grüße --Scherben 12:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab keinen inhaltlichen Beitrag zu liefern, ich habe auch gar keinen "Beitrag" irgendeiner Art geliefert, ich habe lediglich die Beitraege von Mitteleuropaer wiederhergestellt. Wie der sich verteidigt, ist mir ehrlich gesagt, schnuppe, aber man muss ihm schon die Moeglichkeit geben, die Sache aus seiner Sicht zu schildern. Fossa_?! ^± 12:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte eigentlich diesen Beitrag... --Scherben 12:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ach so, da hast Du natuerlich formal recht, allerdings ist der Beitrag von Jesusfreund, in dem er ME "Troll" und mich "ungebetener Seitenquatscher" nennt mal wieder so hanebuechen, dass ich mir diese kleine Replik nicht verkneifen konnte. Sieh's doch mal so: Ich hoer mir hier staendig duemmliche Beschimpfungen an, da kann man mir doch mal eine kleine Retourkutsche, die ja lediglich auf eine Aktion von JF hinweist, die jeder bewerten mag, wie er lustig ist (wie ich sie bewerte, duerfte klar sein), nachsehen. So braucht man dann auch nicht lang ueber die PA von JF zu palavern. Fossa_?! ^± 12:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mir geht's erstmal nur darum, dass wir diese Seite in einer halbwegs erträglichen Arbeitsatmosphäre be- und abarbeiten können; alles weitere ist für mich Zukunftsmusik. Und was ich an JFs Stelle machen würde, wenn mir ein- und dieselbe Nervensäge monatelang beschäftigt, weiß ich auch nicht. Grüße --Scherben 13:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Auf der VM warst du gar nicht von mir angesprochen, kann also kein PA sein. Dass du dich angesprochen fühlst, liegt an deinem eigenen Zwangsverhalten. ME soll laut CU-Intro seine Stellungsnahme am richtigen Ort abgeben, nur darum ging es. Jesusfreund 13:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

1. erst mal Danke
2. Du bist weggefälscht

Gruß Mitteleuropäer 12:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

kz portugal

hallo fossa am 18.10.2005 habe ich zwischen 20:47 und 21:08 den artikel zum konzentrationslager tarrafal in portugal im hauptartikel zu konzentrationslagern eingebaut, der artikel war bis zu letzt mit einer quelle versehen. du hast ihn unter verweis auf wp:q am 18.03.2007 2:13 gelöscht, was ich nicht nachvollziehen kann, ich hab ihn wieder eingebaut unter beachtung von 3 zwischenzeitlich getätigten veränderungen Bunnyfrosch 15:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Stopp!

Bitte hoer auf mit Deinen schwachsinnigen "Deutschamerikaner"-Kategorisierungen. Fossa_?! ^± 04:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was heißt hier schwachsinnig? Ich gleiche hier lediglich die Kategorien der englischen Wikipedia an. Wenn du dir die Kategorie "german-americans" in der englischen Wikipedia anschaust, wirst du merken, daß das so ok ist. Ein wenig begündeter könnte deine Kritik dann schon sein, oder? Benutzer:Graf 04:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Schweden (Volk)

Ich schlage vor, dass du nach Ablauf der 5 Tage nicht einzelne Passagen löschst, sondern lieber gleich LA stellst. Siehe auch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels. Der Artikel ist überflüssig wie ein Kropf. Grüße --ThePeter 13:56, 26. Jun. 2007 (CEST) PS: Wie wäre es mal mit Diskussionsseite archivieren...? ;)

Wird gemacht. Diskussion wollte ich nach 200 Ueberschriften archivieren, aber man soll wohl nicht immer so an geraden Zahlen haengen. Kann mich hinsichtlich des neuen Bildes noch nicht entscheiden. Fossa_?! ^± 02:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dänen (Formulierung)

Die Korinthenkackerei von Gonzzzo nervt ja, aber meinst Du nicht, daß eine Teilung des Satzes über die Herkunft der 50.000 doch lesbarer ist, als dieser Bandwurmsatz? Zumal dann klar für den Leser ist, was belegt ist und was nicht. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 15:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, da hast Du wohl recht, aber das war irgendwie auch nicht so fein formuliert, irgendein wort erschien da zweimal. Fossa_?! ^± 15:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Minderheitensprachen

Hallo Fossa. Da ist mir in diesem Beitrag wohl das Fragezeichen verruscht. Wie jeder Deutschlehrer sofort sieht, wurde natürlich nur das Satzendzeichen des zweiten Satzes mit dem des dritten vertauscht. ;-)--Chin tin tin 01:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Franco Baresi

Hallo Fossa, warum wurden nur einige meiner Änderungen (z.B. Innenverteidiger) übernommen? "AC Milan" kommt der Vereinsbezeichung ja wohl deutlich näher, als "AC Mailand", richtig? Und das weißt Du selbst auch... Könnt Ihr hier ruhigen Gewissens die falschen Inhalte stehen lassen?? Du führst folgendes bei Dir auf? Warum machst Du dann Änderungen rückgäng, die Artikel inhaltlich verbessern? Vielleicht, da ich kein registrierter User bin? Gruß, JFK