Benutzer Diskussion:Franz Richter/Archiv 2006

Willkommen!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! — ^PDD — 17:58, 20. Jan 2006 (CET)

Doherty

Hab für die Bedeutung des Namens leider gerade keine Quellen... — ^PDD — 17:24, 20. Jan 2006 (CET)

dann google doch mal....— ^FRZ —

Hampe

...hab ich erstellt; jetzt bist du dran. Mehr Infos zu Rudolf!!! — ^PDD — 03:23, 20. Feb 2006 (CET)

Na ja, entweder neen Artikel zu Rudolf Hampe anlegen (aber der muss dann schon Inhalt haben, sonst wird er gleich wieder gelöscht). Oder zumindest seine Lebensdaten nachtragen bei Hampe... — ^PDD — 13:31, 21. Feb 2006 (CET)

Danke...

...für die Rechtschreibkorrekturen auf meiner Benutzerseite. Bin halt schusselig... — ^PDD — 19:49, 21. Feb 2006 (CET)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Besucherliste ;-)

--Franz (Fg68at) 14:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke fuer die Idee....FRZ 17:55, 2. Jun 2006 (CEST)

• Dann trage ich mich auch hier ein. --Bhuck 23:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Hilfe

Wobei soll ich helfen? :-) Nen Besucherzähler gibts wirklich nicht... — ^PDD — 16:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Du kennst das bestimmt nur noch nicht! Nee einfach ne seite wo sich alle eintragen koennen die auf meiner seite waren...so wie der nette (schwule besucher?) auf meiner diskussionsseite FRZ 16:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Sowas in der Art? Musst du aber noch ein bisschen Text drumrumschreiben, sonst weiß ja niemand was er da machen soll... — ^PDD — 17:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Weeßte wat ich probiere es einfach mal alleine....habe heute sowieso noch nichts vor! Wird mir wieder zu dumm hier..."Musst du aber noch ein bisschen Text drumrumschreiben" .....:-X ****FRZ 17:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja ja, grummel grummel. — ^PDD — 17:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie nutze ich denn eine Vorlage von dir? also ich möchte sie bearbeiten...FRZ 17:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Welche denn z.B.? — ^PDD — 17:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Abweichende Regeln für alpenländische Themen

Lieber FRZ,
habe gesehen, dass Du bei Franz Richter Jänner in Januar umgewandelt hast. Schau das hier mal an, und überlege, ob Du das so machen willst oder nicht. Ich werde es zwar nicht reverten, aber den Ösis kann man ihre sprachliche Eigenheiten eigentlich lassen, oder nicht?--Bhuck 23:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Genau, lieber FRZ :-)

Ich habe das auch so verstanden, dass in österreichbezogenen Artikeln hier Jänner (statt Januar) erlaubt ist und in schweizbezogenen Artikeln die Schreibung "ss" statt "ß" usw. ... weil das ja die deutschsprachige Wikipedia ist und nicht die deutsche. (Ist doch schön hier im Wikiland: ständig kommt jemand daher und sagt einem, was man alles noch besser machen könnte...) G&K, — ^PDD — 00:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Also ich bin da mal wieder anderer Meinung. Mir ist durchaus bewusst, dass es nur die deutschsprachige Wikipedia ist, deswegen habe ich ja auch "Jänner" dahinter in klammern gelassen. :-) Aus Deutschland kommen aber die meisten Benutzer und deswegen sollte sich dies auch in der Sprache widerspiegeln. Bisschen Ordnung muss in die Wiki rein, kann doch nicht jeder das machen was er für lustig hält. Mal „Jänner“ mal Januar….da soll mal jmd. durchsehen. Gruß Gott ….FRZ 01:37, 3. Jun 2006 (CEST)

<kampf>Neee Namensvetter, uns überrollt ihr Piefke nicht! :-) Da werden wir kämpfen wie die Löwen! Reichen ja schon die ganzen dt. Fernsessender (Aber die Werbung der Österreichfenster in den privaten Kabelprogrammen wird großteils für Deutschland und Österreich extra synchronisiert. Und deutsche Dienstleister, die Nachrichten an österreichische Radiostationen verkaufen haben Österreichische Sprecher.) Ihr seid die Mehrheit (nachdem Österreich so klein geworden ist...) Aber in unserem Bereich, gilt das Österreichische Wörterbuch. Sonst wäre das fast so als würde man Coming Out nur von ner Hete schreiben lassen.</kampf> :-) --Franz (Fg68at) 07:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Kollege!

Es ist mir nicht erfindlich, welchen Zweck Ihre nun schon wiederholte Umbenennung von "Jänner" in "Januar" im Artikel Franz Richter haben soll. Sie werden doch nicht ernstlich behaupten wollen, es wäre einem Bundesdeutschen nicht klar, daß mit "Jänner" der erste Monat des Jahres gemeint ist. Nun, mag ja sein, es ist für Sie ungewohnt — na und? Mir als Österreicher sind viele Ausdrücke in Artikeln von Bundesdeutschen ebenso ungewohnt, ohne daß ich mir darum anmaßen wollte, aus jedem "Brötchen" eine "Semmel", aus jedem "Stuhl" einen "Sessel" und jedem "Januar" einen "Jänner" zu machen. Ich wäre Ihnen daher sehr verbunden, wenn Sie nicht mit — sind wir uns ehrlich! — doch völlig lächerlichen und überzogenen Argumenten à la "Mal „Jänner“ mal Januar….da soll mal jmd. durchsehen" eine Gleichmacherei betreiben, welche weder von der Sache noch von der Umgangsform, welche in einer Plattform wie Wikipedia eigentlich angebracht ist, irgendeeine Berechtigung hat. MfG --Christianus 20:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Ach habe ich endlich auch mal eine diskussion....ganz schoen albern immer. außerdem hasse ich extrawürschte.FRZ 21:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Das nennt sich Diversity. :-) --Franz (Fg68at) 05:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Johannes Rau

Hallo FRZ, das stimmt doch nicht, Volker Beck bekam seinen Preis nicht aus Gründen der Schwulen- und Lesben sondern für seinen Kampf für die Entschädigung der Opfer des Nationalsozialismus! Bitte entferne weitere Datumslinks . Gruß Mink95 17:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Dann lese das doch mal bitte nochmal woanders nach und nicht nur in der Wiki....!! Weitere Datumlinks kannst du ja auch selber entfernen warum soll ich es machen, wenn dich etwas stört! und diese Diskussion sollte auch unter der Diskussion J. Rauch stehen!.... FRZ 17:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Zur Info zu den Jahreszahlen [1] Mink95 18:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Foto

Hab dein Foto mal mit in Julicas Schönheitengalerie eingefügt. Hoffe, du hast nix dagegen? Ist wohl nicht ganz ernst gemeint das Ganze. Beste Grüße, — ^PDD — 19:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Tja dann bedanke ich mich mal fuer den zweiten Platz.... FRZ 21:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Stimmenfälschung

Ich protestiere energischst!!! :-) — ^PDD — 17:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich war dabei...und habe keine Brille gesehen! ;-) Du bist natuerlich nur Stimmberechtigt, wenn du auch die Benutzer sehen kannst! FRZ 17:56, 21. Jun 2006 (CEST)

*grummel* Und jetzt schreibst du nen Artikel! — ^PDD — 18:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ja zeit genau! Thema? -Prater (Berlin)?? FRZ 18:05, 21. Jun 2006 (CEST)

Genau, du hast Zeit und wohnst ja direkt nebenan! — ^PDD — 18:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Muss ich mal schauen. :-| FRZ 18:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch....

... zum neunzehnten, Schatz! Und das Halbfinale schauen wir auf jeden Fall zusammen an :-) — ^PDD — 07:15, 1. Jul 2006 (CEST)

War schoen mit dir das Halbfinale + Finale bei Kai und im Esso zu sehen!!!! Sehr schoen!!! Franz^Gästebuch 13:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Gratulation dem zweitschönsten Mann der Wikipedia (I)!

Relativ spät eingestiegen, hast Du es doch in kürzester Zeit geschafft, glatt bis fast an die Spitze hoch zuschießen und mit lässigem Handumdrehen mal kurz die Silbermedaille einzukassieren! So viel Einsatz bedarf Lob und Anerkennung:

Daher alles Gute zur Wahl des

MISTER VIZE-WIKIPEDIA, SOMMER 2006!

(Bapperl gibts später, bin aus programmiertechnischer Unkenntnis noch am Wurschteln, Hilfe aber gerne erwünscht! ;) )

2. Platz MISTER WIKIPEDIA 2006

Liebe Grüße --J. d. C. José → Strand 15:21, 1. Jul 2006 (CEST)

So liebe Juliana da Costa José das bildchen habe ich dann mal hier eingefügt. --Franz^Gästebuch 19:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Georeferenzierung

Hallo könntest Du mal erklären, was Du da [[2]] gemacht hast und warum? Eigentlich werden dort bereits bearbeite Artikel entfernt, damit man sie nicht doppelt bearbeitet. Du hast aber anscheinend irgendeine ältere Version wieder hergestellt, ohne darauf zu achten, dass inzwischen abgearbeitete Einträge ausgetragen wurden? --Timt 14:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Kann sein, dass da ein paar artikel wieder gelöscht werden müssen! Da haste recht...musste aber gemacht werden. kannst dir ja auch gerne mal die version von Stefan Kühne anschauen bzw. die diks. [[3]] Franz^Gästebuch 15:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Schade, dass es keine Antwort mehr gab. Franz^Gästebuch 16:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Dein Stil

den find ich heute irgendwie etwas sehr daneben. Cornelius hat seine Rückänderung in U-Bahn Berlin ausführlich begründet, du hast nur Zeit für ein "rev.". Kommt da noch mehr oder soll ich gleich auf Zurücksetzen klicken bei mir? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:08, 19. Aug 2006 (CEST)

mensch blauer fisch..augen auf und schauen. ich habe da einfach nur rev hingeschrieben. ein satzt mehr in klammern steht ja da und zur U5 wollte ich mehr nicht sagen, weil das quatsch war, okay? warum der linkfix weg (oberbaumbrücke)? Franz^Gästebuch 01:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Dann möchte ich dich bitten, nicht einen Edit-War zu betreiben. Argumentiere das bitte auf der Diskseite des Artikels warum deine Ergänzung rein gehört, Gegenargumente wurden vom "Meister" persönlich gebracht. Nochmal ein Revert von dir und ich muss den Artikel sperren, und zwar nicht in deiner Version. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Salü, ich bin nicht immer Bluefischs Meinung, diesmal aber ja. Was du in den U-Bahn-Artikel reingeschrieben hast, ist hahnebüchend. Und Jcornelius (mit dem ich nie einer Meinung sonst bin) und Bluefisch haben es eigentlich ausführlich erklärt, wrarum dein Eintrag dort Unsinn war. Damit du es genauer verstehst, weil meine Zus.fassung auch falsch ist. Auf der Linie E (heute U5) kamen von 1945 bis 1969 Kleinprofilwagen der Typen A I zum Einsatz weil die Original-C-Wagen (Großprofil) als Reparationsleistung gen Moskau gingen. Der Typ G bzw. G1 ist nie auf der U5 im Fahrgastverkeht gefahren. Selbst wenn du sowas gesehen haben willst, so handelte es sich dabei um Schleppfahrten als Betriebsfahrt zur Bw Friedrichsfelde. Dies gab es aber nur bis 1993. (siehe auch die einschlägige Fachliteratur, die es ja auch noch gibt neben WP gibt) --Paula Luise 03:09, 19. Aug 2006 (CEST)

Kategorie Homosexuelle Persönlichkeit

Willst du die ganze Antike jetzt einordnen? Abgesehen davon ist es auch faktisch falsch --schwall 17:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn faktisch falsch?? und mit der Antike kann man anfange....aber James Dean gehoert nicht zur Antike. Franz^Gästebuch 17:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Also es mir persönlich ja ziemlich egal, wer als Perösnlichkeit homosexuell ist, aber ich sträube mich etwas dagegen in der Antike diese Kategorie anzuwenden, weil sie die gleiche Bedeutung hätte wie heterosexuell in unserer Zeit. Abgesehn davon, haben Platon und Aristoteles Sokrates (hast du den auch schon?) auch mit Frauen geschlafen - also zumindes Bisexuell - gibt es diese Kategorie? Grüße --schwall 17:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Na siehste. das wusste ich auch schon. Zumindest weiß das ja heute fast jeder. Deswegen schaue dir mal die Kategorie genau an! Da geht es darum das die schwulen heute denken ueber diese personen und BI- und Homoseuell waren. also keien panik. vielleicht verschiebe ich auch die kategorie noch. mal schauen. aber das BI komtm vor!! Franz^Gästebuch 17:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Also panisch bin ich nicht - es geht eben um die Frage von Sinn und Unsinn und ich denke, dass es Unsinn ist. Eine Kategorie ist noch kein Freibrief auch zu kategorisieren - also überlege genau welchen Sinn es macht wenn du eine Kategorie anwendest. --schwall 17:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Also ca.10 andere wollte diese kat. auch schon. sie wurde gelöscht. also, wenn zehn sie wollen, dann kann sie auch sein. es gitb auch viele andere kat. die nicht so wichtig sind (zur homosex.) Außerdem stört es doch nicht. Also steht doch unten ganz klein. Franz^Gästebuch 17:33, 20. Aug 2006 (CEST)

also wenn sie gelöscht wurde, weiß ich nicht warum es sie nocht gibt - 10 Leute sind nicht viel und stören tut sie da, wo sie nicht hingehört. In der Antike wurden andere Unterscheidungen vorgenommen als wir sie heute vornehmen - damit verfälscht diese Kategorie den soziolen und kulturelle Hintergrund der antiken Gesellschaft --schwall 17:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Wir leben aber nicht in der antike, sondern hier und jetzt. und heute gibt es sowas. und damals gab es "das" auch schon. also Punkt. ich möchte schon gerne wissen wer (wie ich es heute verstehe) Bi oder schwul war. und viele andere auch. brauche ich nur im freundeskreis fragen bzw. wurde ich gefragt. Franz^Gästebuch 17:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Dann mach mal einen Punkt. Sehr fundiertes historisches Verständnis. Im Übrigen war die Dichotomie nicht heterosexuell oder homosexuell sondern aktiv oder passiv - deshalb war es auch unziemlich sich über ein bestimmtes Alter hinaus als Geliebter zur Verfügung zu stellen (siehe bei Michel Foucault ""Der Gebrauch der Lüste". Kategorisier weiter - vielleicht gehts dir und einem Freundekreis ja dann besser --schwall 17:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade deine Äußerung bei Benutzer:Barnos gelesen. Nur zur Erinnerung hier dein Text:

Was bildest du dir eigentlich ein einfach die kat. bei Aristoteles zu entfernen??? Bist du noch gnaz dicht im kopf???? Vielleicht solltest du mal den kopf anschalten und dir zumindest eien begründung ausdenken! FranzGästebuch 16:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Unterlasse das doch bitte, wenn ich die Kategorien bei den beiden Philosophe entferne ja. Also sei ganz brav, wenn ich auch noch einen LA für die Kategorie stelle. Und dann bitte ich dich einfach nur noch konstruktiv zu arbeiten. --schwall 17:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Erst stört es dich nicht. jetzt muss man schon einen LA. stellen. okay! aber dann bitte fuer alle homo-themen. Bis denne! SCHWULENFEINDLICH kann ich nur zu die sagenFranz^Gästebuch 18:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube du musst noch eine Menge lernen - hast du bestimmt schön öfters gehört. Deine Äußerung Benutzer Barnos gegenüber hat meine Meinung geändert - carpe diem --schwall 18:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Franz, bitte unterlasse persönliche Angriffe und Beleidigungen wie hier und auf der Löschdiskussionsseite. Das kann sehr schnell zu einer Benutzersperrung führen. Zur Kategorie: Solche und vergleichbare Kategorien (Linkshänder, Vegetarier etc.) sind in den letzten Jahren bereits häufiger und ausführlich diskutiert und verworfen worden. Die Argumente sind wirklich ausgetauscht. Das Ergebnis in aller Kürze: Listen oder Kategorien für Personen, die wegen ihres Einsatzes für X, Y oder Z wichtig sind, sind ok, solche für Personen, die prominent sind und unabhängig davon unter X, Y oder Z fallen, nicht. Gruß, Rainer Z ... 19:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Moin, keep cool! Ich kann Deine Erregung zu diesem Thema verstehen, glaube hier aber nicht das Homophobie eine Rolle spielt. wieso eigentlich nur der 2.Platz, unverständlich :-) --Northside 23:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank fuer dein Kompliment! Doch ich denke schon, dass das SCHWULENFEINDLICH ist. Sicherlich gab es einige fehler von meiner seite aus (wegen der Antike z.B.). Müsste man disk., aber es gibt keinen grund so eine kat. gleich zu löschen. Es ist halt ein unterschied, ob man homosexuell ist oder nicht (und nicht linkhänder usw.). Die sexualität prägt den menschen in seinen werken (Oscar Wilde) bzw. sogar wörter die wir bis heute noch so verwenden (Platonische-Liebe). Franz^Gästebuch 18:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Das glaube ich ganz und gar nicht. Es ist wenig hilfreich, den Gegnern solcher Kategorien und Listen, ohne dass es dafür konkrete Anhaltspunkte gibt, Schwulenfeindlichkeit vorzuwerfen. Aber auch das wurde bereits ausführlich diskutiert. Es geht wirklich zuerst um die Vermischung zweier nicht ursächlich miteinander verknüpfter Dinge in einer Kategorie – egal worum es sich dabei handelt. Gruß, Rainer Z ... 20:14, 21. Aug 2006 (CEST)

welche zwei dinge denn? Und hier zur Homophobie: [4]letzter eintrag von Northside Franz^Gästebuch 20:25, 21. Aug 2006 (CEST)

„Persönlichkeit“ und „Homosexualität“. Hatte ich weiter oben schon erläutert. Rainer Z ... 20:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Also ich meinte schon das: "Das die Sprüche "interessiert doch niemand, was XY im Bett macht", durchaus was von Unwissenheit bis zur Homophobie zu tun haben, stimme ich zu. Homosexuelle Menschen/Beziehungen auf reine Sexspielchen zu reduzieren, hat tatsächlich viel mit Homophobie zu tun." von Northside...also darum ging es ja in deiner message. Franz^Gästebuch 20:54, 21. Aug 2006 (CEST)

ach so und vermischt ist das auch nischt. Franz^Gästebuch 21:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Diese Sprüche sind doch uninteressant. Sie gehören ja nicht zur Begründung des LAs, sondern sind Meinungsäußrungen einzelner Benutzer. So falsch ist der Spruch aber auch nicht, wenn die enzyklopädisch wesentliche Leistung eines Menschen in keinem wesentlichen Zusammenhang mit z. B. seiner sexuellen Orientierung steht. Dann ist die einfach Privatsache. Das hat weder mit Unwissenheit noch mit Homophobie zu tun. Rainer Z ... 22:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry fürs Dazwischenfunken, aber: die Zeit, wo das eine reine Privatsache ist, die auf „Leben und Werk“ der jeweiligen (enzyklopädisch relevanten) Person keinerlei Einfluss hat, die kommt vielleicht irgendwann, und das wär ja auch sehr wünschenswert, aber auf Gegenwart und Vergangenheit bezogen ist das eine Friede-Freude-Eierkuchen-Projektion von Leuten, die mit dem Thema („Gottseidank“) wenig zu tun haben, mal abgesehen von sowas wie „ich kenn ja selber Schwule und die sind ganz okay“ usw.

Das Argument scheint ja zu sein: „Okay, wir haben ja Verständnis dafür, dass die Homosexuellen mit so einer Kategorie zeigen wollen, was für tolle Leute alles homosexuell waren oder sind, aber das hat irgendwelche pädagogischen oder Selbstbestätigungsgründe, aber leider keine enzyklopädische Relevanz.“ Aber wenn von Caravaggio oder Christopher Marlowe über Oscar Wilde oder Thomas und Klaus Mann bis zu Alan Turing oder von mir aus auch Dirk Bach und Klaus Wowereit Leben, Schaffen und Nachwirkung ohne den Faktor Homosexualität gar nicht denkbar sind, dann kann das doch wohl nicht so eine zu vernachlässigende Privatangelegenheit sein, oder? — ^PDD — 02:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Gedanken: Wann ist gleichgeschlechtliches bei Personen enzyklopädiewürdig? Wenn es ihre Arbeit beeinflusst (Die Drag-Queen, die Tunte, AktivistIn, RomanschreiberIn, FilmemacherIn) oder wenn es Aufsehen erregt (Kriminelle, Verfolgte, SkandalauslöserIn, Fernsehauftritt, Outing (Auch wenn die Person schon längst offen lebt und zB an Wettkämpfen teilnimmt, wie mein nächster Edit bei Ulrike Folkerts zeigen wird.) Sonst ist es Privatsache... Damit gilt die Person als Mehrheitskonform = Hetero. Der/die gewöhnlich gleichgeschlechtlich Liebende ist irrelevant? Oft auch der/die PartnerIn. Ehepartner dagegen fast immer? Was macht ein Kishon ohne die beste aller? Ehe hat finanzelle Vorteile, Lebenspartnerschaft fast nur finanzielle Nachteile? Und so lang gibt es die noch nicht. Soll gleichgeschlechtliches eine Sensation sein oder normal? Ohne medienwirksames Outing kann man Homosexualität oft nicht reinschreiben. (Warum hat wohl Westerwelle das mit der BILD arrangiert?) Wenn es fast nur Sensation sein soll, dann geht es schon in Richtung Homophobie. Ich gehe gerade viele Personenartikel durch. Manche Artikel sind geradezu Nester um andere relevante Personen zu finden. Eine Kategorie wäre kurz und schmerzlos und nicht aufdringlich. ("Warum müssen die immer damit Hausieren gehen?") --Franz (Fg68at) 02:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Und zum Themenkreis passend; http://www.blsj.de/aktionen/outen.htm --Franz (Fg68at) 07:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Oder aber auch: Diskussion:Matthias Wissmann. Offenbar hat Homosexualität (in der Wikipedia? in den Köpfen generell?) in erster Linie etwas mit Klatsch und Tratsch zu tun; sämtliche politischen Aspekte werden ausgeblendet. — ^PDD — 08:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal darum bitten, nicht automatisch Homophobie oder Ahnungslosigkeit zu unterstellen. Dass Homosexualität im Leben eines Menschen eine wichtige Rolle spielt (gerade weil sie nicht als Normalität betrachtet wird) ist mir völlig klar. Es plädiert ja auch niemand dafür, sie in Personenartikeln zu verschweigen. eine solche Liste hat aber ein Abgrenzungsproblem und wird eben doch leicht zum „Boulevard“: Aha, der war also auch schwul. Für die Rezeption ihres Werks (und das ist enzyklopädisch relevant) spielt die Homosexualität bei Turing eine ganz andere Rolle als bei Wild und noch eine andere bei Praunheim oder Seyfarth. Für ihr Werk ist es völlig unerheblich, ob Turing schwul war (nicht für sein Leben) oder ob Seyfarth Linkshänder oder rothaarig war (tatsächlich ähnlich gelagertere Fälle, wenn auch besonders heute weniger dramatisch). Solche Katgorien oder Listen konstruieren aber solch einen Zusammenhang. Der dann je nach Ansicht auch als Pranger oder zur Selbstbestätigung herangezogen werden kann. Oder einfach beliebig wird. Das gilt nicht für Homosexualität speziell, sondern auch für andere Verknüpfungen, die vergleichbare Probleme aufwerfen. Rainer Z ... 13:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Gedankenfetzen: "Aha der war also auch schwul" ist wenn ich mir nur die Kategorie anschaue. Lese ich den Artikel, dann lese ich über das Leben _und_ Werk. In WP (in Europa?) ist anscheinend nur das konstruktive Werk relevant. Das Leben ist nebensächlich? Ah ja, wir leben in einer Leistungsgesellschaft. :-) Dazu gehören auch Heirat und 10 Kinder. :-) (Letzthin glaub im Einleitungssatz eines Christlichen Vereinsvorsteher gelesen.) Für das Altertum und va. Ende 19. Anfang 20. Jahrhunter könnte man auch noch die Kategorie Päderast einführen wiein en-WP :-) Ich kann auch den einzelnen Artikel als Pranger hernehmen. Gerade die einfachen, am ehesten anprangerungswürdigen, findet man leichter. Die anderen Fallen durch den Rost. Man darf wissen dass es jemand ist (auch nicht immer) aber man darf nicht wissen wer es ist. // Welcher Seyfarth is eigenlich gemeint? --Franz (Fg68at) 16:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Napoleon Seyfarth (huch, hat gar keinen Artikel). // Ansonsten drehen wir uns im Kreis. Man sollte manche Sachen einfach im direkten Gespräch klären, das ist einfacher. Dass das Leben nebensächlich sei, habe ich auch nicht behauptet. Es muss aber nicht enzyklopädisch wichtig sein – außer im Personenartikel selbst. Mal umgekehrt gefragt: Welchen geistigen Nährwert soll eine solche Kategorie eigentlich haben? Da gehören dann statistisch ca. fünf bis zehn Prozent aller Personenartikel rein. Was bringt das den geneigten Lesern? Rainer Z ... 17:51, 22. Aug 2006 (CEST)

BK Wollte gerade auf Napoleon tippen... — ^PDD — 17:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Und zurück zum Thema: Kategorie:Mann hat bei den geneigten Lesern vermutlich auch noch nicht viel zum Verständnis der Welt beigetragen, aber es ist halt klar abgrenzbar. Und die angeblich fehlende klare Abgrenzbarkeit (a.k.a. "Pranger") ist ja ein oft verwendetes Argument gegen die Homo-Kategorie. Bloß: wenn man da einfach mal klare Kriterien definiert (von mir aus belegbare Selbstidentifikation o.s.ä.), dann wäre das eine Pseudo-Problemchen schon mal vom Tisch... — ^PDD — 17:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie Mann existiert allein in der Hoffnung auf ein anders strukturiertes Kategoriensystem, das softwaremäßig derzeit nicht zu realisieren ist. Der Name dieses Systems fällt mir gerade nicht ein. Es wäre nicht hierarchisch, sondern kombinatorisch. Man könnte dann nach Mann, Politiker, 18.Jahrhundert suchen. So in etwa.

Ein klares Kriterium wäre zum Beispiel die Umbenennung. In „homosexuelle Persönlichkeit“ passt halt jeder, der schwul ist. Gegen eine Kategorie der Aktivisten der Schwulenbewegung ist dagegen nicht das geringste einzuwenden. Rainer Z ... 18:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Mit diesem kombinatorischen Kategoriensystem (nennen wirs der Einfachheit halber CatScan) hätten wir dann gleich auch noch was, das den geneigten Lesern sehr wohl etwas bringt: Man kann dann ohne Rumsucherei sofort rauskriegen, wer der "schwule" "Schriftsteller" auf "Bornholm" war, der einem letztens beim Zappen auf arte untergekommen ist. Insofern vergleichbarer Nutzwert zu anderen Kategorien. Oder? — ^PDD — 18:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Großes Kino!

Ist ja richtig Stimmung bei dir... aber mal was anderes: du müsstest deine Signatur anpassen, die zeigt nämlich immer noch auf Benutzer:FRZ. Gruß + Kuss, — ^PDD — 22:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Besucherliste

Also jetzt war ich doch mal ein bisschen im gespräch. habe mir ja auch einiges geleistet, doch keiner hat sich in meine liste eingetragen. Also leute ....macht mal hinne! wo? Hier:[5] :-) Franz^Gästebuch 19:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Karikaturen über Brand

Wärs Du so lieb mir bitte die französischen Texte der Karikaturen zu Brand zu übersetzen. [6] Dann kann ich sie bei ihm reingeben. --Franz (Fg68at) 22:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Öhm, Ja würde ich ja gerne machen, aber wie kommst du drauf, dass ich Ital. kann? Also ital. kann ich gar nicht! :-( (lerne aber gerade an der Hochschule spanisch ;-) )Franz^Gästebuch 14:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Ups. :-) Sah so frz aus. Na gut, werd ich meinen Neffen fragen. --Franz (Fg68at) 16:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Hohenschönhausen

Wenn man Weblinks einfügt, sollte man sich vorher Gedanken über deren Inhalt, Herkunft und Bedeutung machen. Nur so als Tipp. Gruß, j.budissin-disc 20:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Na dann fangen wir doch mal bei dir an! Link ÖFFNEN!!! Schoen peinlich, wenn man in unser heutigen Gesellschaft so beschränkt im Hirn ist! Franz^Gästebuch 01:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Denkst du wirklich, ich würde die Seite nicht kennen und dich in dem Fall darauf ansprechen? Kann sein, dass du das machen würdest, ich bin jedenfalls nicht dämlich. Übrigens ist Beleidigung ein guter Sperrgrund. Gruß, j.budissin-disc 16:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ohohhhh. Wie schlimm aber auch. Nee eigentlich eher traurig. Nischt drauf haben außer drohen. Franz^Gästebuch 18:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Da hast du mich offensichtlich falsch verstanden. Du hättest dich trotzdem vor einem Edit-War mal hier äußern können. Nirgendwo habe ich auch nur eine Aussage deinerseits zum betreffenden Weblink finden können. Im Übrigen finde ich es nicht gerade passend, dass du mich hier in einem Zug beleidigst, während ich versuche, dir sachlich etwas mitzuteilen. -- j.budissin-disc 18:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Deine Benutzerseite

Entschuldige bitte meinen eingriff, aber zuvor hattest auch du entgegen deiner individuellen regel vier substantive groß geschrieben. Demzufolge habe ich einfach mal auf tippfehler geschlossen. Gruss, ---Nicor 16:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Jepp, genau! War ja auch nicht weiter schlimm. Ich haette mir die Seite einfach nochmal durchlesen muessen. Gruss zurück....und jetzt könntest dich ja mal auf meine Besucherliste eintragen *lach*. Franz^Gästebuch 16:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Eigennanem konkret

Ist ein 'konkreter' Fehler als "InnstÄtten" denkbar?

--Hilsen 13:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe gleich auf der Diskussionseite meine Begründung geschrieben! Also hättest du gleich dort antworten können! Ach und wenn man schon so kleinkariert ist bitte beachten, dass das „n“ bei „InNstÄtten“ auch noch fehlt!! :-) Franz^Gästebuch 13:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Punk in der DDR

Hallo Franz, danke für Deine Ergänzungen. Weißt Du von dem Dokumentarfilm "Too much future" vielleicht noch das Entstehungsdatum? --Zinnmann d 23:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Gefunden und gleich eingefügt! Franz^Gästebuch 00:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Kein scharfes ß in Schweizer Artikel !

Sobald ein schweizbezogen anfangs Artikel steht. Ist das SS Korekt ! In der Schweiz kennnt man kein ß. Bitte unterlass solche Verschlimmbesserungen. Bobo11 09:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dazu nur sagen, dass sowas albern ist s.o.! Das ist doch wirklich der allerletzte schrott sowas so zu regeln! Nur damit man so eine minderheit auch mal beachtet! Dazu fehlen mir sonst einfach nur die Worte!!! by by DJ Bobo11 Franz^Gästebuch 17:07, 2. Nov. 2006 (CET)

PS Dann kannste ja gleich mal hier deine Seite etwas ändern....wieviele „ß“ ich da finde----

Ersten ist das hier nicht meine Seite. 2. Stehen alle ß, wegen solchen Leute wie dir drin. Wo ja auch nicht das östereichische Jänner akzeptieren wollen. Denn das Schweizbezogen hindert die Rechtschreibe Bots das ss in ß zu ändern, alle müssen alle ß manuel von Usern reingetan worden sein. Bobo11 23:45, 2. Nov. 2006 (CET)

*GÄHN* Ich denke mal, dass man diese Artikel EINDEUTIG kennzeichnen muss, dass die n Ösi oder schweizer-kÄäääse bezug haben. Man muss die Mehrheit darauf aufmerksam machen! Dann würde ich es akzeptieren mit der Rechtschreibung-----

Franz^Gästebuch 16:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Es reicht. Es steht eindeitig im Artikel das er schweizbezug hat. Und ich fasse deine Aussage als Beleidgung auf. Bobo11 16:54, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja wohl ne frechheit!! Nur, weil du mit meiner Art nicht klar kommst (so ist dit halt in Berlin) musst du nicht gleich flennen! Eindeutig ist es nicht. Wo wird man denn darauf hingewiesen, dass hier die Rechtschreibung eine andere ist??? Menschen die die WIKI einfach mal benutzen wollen, werden völlig in die irre geführt!

Franz^Gästebuch 17:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Mach mal bei einen Schweizer Artikel das Bearbeitenfenster auf und lies die erste Zeile! Bobo11 17:13, 3. Nov. 2006 (CET)

In Artikeln, die als schweizbezogen gekennzeichnet sind, gilt: ss statt ß. Punkt, aus. --Xocolatl 17:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Sie sind nicht als solche gekennzeichnet! Das FEHLT! Was denkt denn ein «normaler» Nutzer der Wikipedia, also einer der nur mal einen Artikel liest, wenn er da plötzlich nach der deutschen Rechtschreibung in der BRD Fehler sieht? Kommt bestimmt nicht gut an! Okay, es gibt nun mal diese Regelung, dass ich sie nicht gut finde sieht ja jeder. Doch ich möchte, dass auch gar nicht ändern, weil es ja auch irgendwie Putzig ist. Doch man MUSS darauf hinweisen! Franz^Gästebuch 17:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Fangfrage: für welches Land schreiben wir hier eine Enzyklopädie? sebmol ^{? !} 17:33, 3. Nov. 2006 (CET)

antwort: für gar kein land, sondern für den deutschen sprachraum! Franz^Gästebuch 17:39, 3. Nov. 2006 (CET)

@Bobo11!!!!!!!!!! Ich glaube ich rede gegen die Wand! Spreche ich hier von Dir oder irgendein anderen Benutzer? NEIN, s.o.!!!! Franz^Gästebuch 18:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Welcher Artikel soll denn nicht gekennzeichnet gewesen sein? --Xocolatl 23:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Also jeder Artikel der einen besonderen Bezug hat ist gekennzeichnet (z.B.: <!- -schweizbezogen- ->). DOCH jmd. der nichts mit der Wikipedia am Hut hat, sondern nur einen Artikel lesen möchte erfährt davon nichts. Der sieht ja den Hinweis nicht der im Quelltext steht. Deswegen plädiere ich sowas auch im Artikel zu kennzeichnen. Franz^Gästebuch 15:30, 6. Nov. 2006 (CET)

Herzlich Willkommen

So dann hoffe ich, dass du dich hier zurechtgefunden hast. Habe auch einige Zeit gebraucht mich zurechtzufinden. Empfehle Dir meine Benutzerseite, um zu erkennen, wo ich mit wem welche Erfahrungen gemacht habe, insbesondere im Thema "Homosexualität". Hansele und HeikoEvermann sind da ganz besondere Benutzer... Aktuell empfehle ich Dir, meine Diskussionsseite auf der englischen Wikipedia, um zu erkennen, wie mit unregistrierten IP´s gearbeitet wird. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:GLGerman GLGerman 04:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Ach weißt du ich habe meinen GROßEN Schatz Benutzer:PDD und der Hilft mir immer schoen weiter und welcher Benutzer wie denkt...das ist ja meine lieblingsaufgabe hier ;-) !!!

Franz^Gästebuch 20:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Ps. einfach sich schoen absprechen, dann kommt Hansele auch nicht so schnell mit...

Novemberrevolution

Hallo, Du kannst doch nicht einfach das Exzellent-Prädikat eines Artikels entfernen! Wenn Du diesem Artikel die „Exzellenz“ absprechen möchtest, kannst Du ihn hier abwählen lassen. Gruß --Phantomkommando 13:59, 18. Nov. 2006 (CET)

na okay, dann mache ich es da. kann man ja nicht wissen. es gibt ja eigentlich keine regeln Franz^Gästebuch 14:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Na, ein paar Regeln gibt es bei Wikipedia schon. Und „Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“.

Aber es ist schön, wenn Du dazu beiträgst, den Artikel genauer und neutraler auszugestalten. Gruß --Phantomkommando 14:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein! Es steht doch ausdrücklich da, dass es keine gibt. Also werde ich mir auch keine durchlesen. Mache ich etwas falsch und verstehe es auch, werde ich es beim nächsten mal besser machen. Soll ich jetzt hier eine neuen Überschrift einfügen? Sowas wie „Löschkandidaten fuer exzellente Artikel“??? Franz^Gästebuch 14:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Es gibt bei der Wikipedia keine Regeln? Das wusste ich nicht.

Du kannst den Artikel hier mit einem  Kontra und einer plausiblen Begründung eintragen, um ihn abwählen zu lassen.

Ich persönlich würde Dir allerdings zunächst empfehlen,

1. Deine Kritikpunkte auf der Diskussionsseite der Artikels anzubringen
2. selber aktiv an der Verbesserung des Artikels mitzuwirken.

Gruß --Phantomkommando 14:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Exakt. Und das entspricht auch den Regeln. Es geht nicht an, dass jeder Hinz und Kunz, der sich dort nie beteiligt hat, gleich in Bausch und Bogen ganze Artikel schlecht redet, bevor er überhaupt versucht, seine Kritikpunkte sachlich auf der Diskussionsseite zum Artikel vorzubringen.

Außerdem wurde der Artikel vor wenigen Wochen erst wiedergewählt und dein Antrag hätte nicht die geringste Chance, er würde anderen bloß Zeit stehlen. Lass es. Jesusfreund 15:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe alles begründet und wenn irgendwelche Menschen den Artikel wiedergewählt haben, waren es sicherlich menschen die keine ahnung haben Franz^Gästebuch 15:11, 18. Nov. 2006 (CET)

• Kannst du für deine Behauptungen auch Quellen anführen, oder sind dies deine persönlichen Theorien? Zudem halte ich es für überaus unangebracht, einen exzellenten Artikel ohne Rücksprache auf der Artikeldisku, wo man solche Fragen viel eher klären kann, einfach in die QS zu stellen, und dann noch mit einem derartig herabwürdigenden und unkonstruktiven Kommentar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Wo soll ich die Quellen hinschreiben? Franz^Gästebuch 15:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es in einer Begründeten Kritik auf der Artikeldisku, was der normale Weg gewesen wäre, den du aber unterlassen hast, oder bei deiner unbelegten Kritik im QS- oder Abwahlantrag? Oder einfach hier, denn ich bin ganz gespannt darauf.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Lass auf jeden Fall das QS-Bapperl draußen, das wird sonst als Trollerei gesehen. --Gardini · Spread the world 15:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte] des Artikels in den letzten Minuten anschaue, sollte man Benutzer:Franz_Richter vielleicht eine kleine Pause gönnen...auch als Selbstschutz, damit er ein bisschen abkühlt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 15:32, 18. Nov. 2006 (CET)

dann kann ich aber keien Quellen mehr einfügenm auf der Disk, seite. Wie schade das doch wäre...naja man lässt ja lieber falsches wissen drin. Franz^Gästebuch 15:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Mein lieber gefiederter, junger Freund
drei kleine Empfehlungen:
1. Ein wenig Höflichkeit im Umgang. Auf raunzige Aufforderungen wie "Ich hab dich was gefragt" reagiere ich normalerweise nicht. Weil Du aber offenbar noch viel lernen musst, habe ich mal eine Ausnahme gemacht. Voilá: Diskussion: Novemberrevolution.
2. Nimm Kritik an Deinen Äußerungen nicht persönlich. Wenn Du dummes Zeug schreibst, musst Du akzeptieren, dass es auch so genannt wird.
3. Schreib am besten gar kein dummes Zeug und lass Dich nicht auf Diskussionen ein, bei denen Du Dich nur blamieren kannst. Wie sagte schon Lincoln?: "Besser den Mund halten und als Idiot erscheinen, als reden und jeden Zweifel beseitigen."
Nichts zu danken. Ich bin immer gerne behilflich ;-) Stefan Volk 14:28, 29. Nov. 2006 (CET)

Blamieren werde ich mich bestimmt nicht, weil es nichts gibt wofuer ich mich blamieren sollte. Sobald ich einen Fehler mache, lerne dazu und nehme Kritik sehr gerne auf. Dies kann ich aber nur, wenn man konkret auf die Probleme eingeht. Tja jetzt haste aber zwei schoene lange texte geschrieben und es wurde ja mal so gar nicht auf meinen möglichen Fehler eingegangen. Schade! Das war doch eigentlich nur viel schlauer text den man sowieso schon weiß um den Eindruch zu vermitteln, dass du Ahnung hast. Um doch nur davon abzulenken um was es eigentlich ging. es wird davon gesprochen, dass ich mir die Reichstagwahlen von 1920 anschauen soll...tja habe ich nochmal gemacht und dann gleich noch die Wahl vom 19. 01 1919 und eigentlich nur wieder festgestellt, dass die Mehrheit 1920 antidemokratisch gewählt hat. Also ich halte mich mal an die Fakten.

• 1919: Zusammen (zentrum, ddp, spd): 76,1 %; antidemokr. Parteien Zusammen (dnvp, dvp, uspd, sonstige) 23,9%
• 1920: Zusammen 43,6%; anti Zusammen (+ Wirtschaftspartei, bvp, kpd) 56,4

Also ich erkenne da schon Unterschiede....

ist fuer mich ein Beweis, dass die Bevölkerung nicht mehr aus Angst (vor russ. verhältnissen und vor einer Rev.) gewählt haben, sondern 1920 aus Überzeugung ihrer eigentlichen Einstellung.

Franz^Gästebuch 20:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Schmonzes! Immerhin ist jetzt die Frage geklärt, woran's bei Dir hapert. Offenbar ist's die ideologische Verbohrtheit. Anders kann ich mir nämlich nicht erklären, wieso Du die USPD und die DVP zu den antidemokratischen Parteien zählst. Auch die BVP war rechts aber nicht antidemokratisch. Kann es sein, dass Du "bürgerlich" mit "antidemokratisch" verwechselst? Vielleicht solltest Du Dich in Zukunft besser auf die Wahl zum Mister Wikipedia 2007 konzentrieren.
Schönen Abend noch Stefan Volk 20:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Naja schaue mal, dass ist natuerlich eine Bezeichnung die ich gewählt habe, weil diese Parteien damals ja auch schon ein Programm hatten. Tja nun waren diese Parteien EINDEUTIG im Programm GEGEN eine DEMOKRATIE (also den ganzen neuen kram wollten die nicht, wie diese Nationalversammlung z. B.)Franz^Gästebuch 21:04, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich lerne ja immer gerne dazu. Dann steht das S in USPD wahrscheinlich nicht für sozialdemokratische, sondern für sozialdemagogische, sozialdepperte oder vielleicht für sozialdumdreiste Partei. Hm? Sicher willst Du mir jetzt erklären, dass das, was die USPDler in ihrem Programm als "demokratisch" bezeichnet haben, leider nicht der allein wahren und seligmachenden Franz'schen Definition von "demokratisch" entspricht.
Als Historiker finde ich auch Deine oben entwickelte These für sehr apart, "dass die Bevölkerung nicht mehr aus Angst (vor russ. verhältnissen und vor einer Rev.) gewählt haben, sondern 1920 aus Überzeugung ihrer eigentlichen Einstellung" entsprechend. Diesen Hirnschwurbel in Klartext zu übersetzen will und will mir einfach nicht gelingen.
Das ist das Hauptproblem mit Dir. Wie Schopenhauer schrieb: "Unklarheit des Ausdrucks rührt zumeist von der Unklarheit des Denkens her." Du schreibst unsauberes unklares Deutsch und wunderst Dich, dass man Dich weder versteht, noch ernst nimmt. Also noch ein Zitat, das ich Dir wärmstens ans Herz lege: Es stammt von Karl Popper: "Wer eine Sache nicht klar sagen kann, der soll sich hinsetzen und arbeiten bis er's kann." Dazu gehört in diesem Fall auch, dass Du Dich mal mit der maßgeblichen Literatur über die Novemberrevolution befasst. Bisher wirkt leider fast jeder einzelen Satz, den Du zu diesem Thema verfaselt hast einfach nur ridikül.
Tut mir leid, wenn ich so direkt bin, aber Du wolltest ja unbedingt wissen, wo Dein Fehler liegt. Gute Nacht Stefan Volk 22:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenn der Geschichtliche Zusammenhang nicht Vorhanden ist, versteht man auch nicht was gemeint ist, deswegen habe ich in Klammern kurz zwei stichworte dazu genannt. Was da mit dem Ausdruck sein soll verstehe ich nicht. Ist alles klar formuliert und wieder wurde nicht darauf eingegangen was ich noch so geschrieben habe. Nur gewäsch---- Franz^Gästebuch 22:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Weil ich dazu am Abend keine Lust und am tage dazu keine Zeit habe hier mal kurz und knapp ein paar Stichpunkte. Vielleicht wird jetzt klar warum ich bestimmte Dinge so interpretiere.

Wahl von 1919 vermittelt auf dem ersten Blick, dass die Bevölkerung einen Normalzustand zustrebte

• WARUM?
• Wahlergebnisse zeigen Ablehnung von radikalen Parteien und Struktur des kaiserlichen Reichstags bleibt fast erhalten, da sich SPD behaupten konnte, bürgerlich-bäuerliche jedoch die (DDP, Z, DVP) Mehrheit der Abgeordneten stellten
• FALSCH!
• KPD- Boykott, tauchen deshalb nicht in der Statistik auf
• SPD und USPD haben zusammen 45,5 %, doch durch Ereignisse der letzten Wochen war nicht an eine gemeinsame Regierungsbildung zu denken, deswegen Zusammenarbeit mit Sozialdemokraten, Zentrum, Linksliberalismus --- Weimarer Koalition
• Wahlergebnisse von Z, DDP, DVP täuschen über die wahren politischen Verhältnisse zu dem neuen Staat hinweg
• Angst vor revolutionäre Veränderungen das im Grunde antidemokratische Bürgertum veranlasste, das kleinere Übel der Demokratie zu wählen, eine bejahende Einstellung zur Regierung lässt sich daraus nicht erklären
• AUFSCHLUSS!
• Wahl von 1920, wo die Koalitionsparteien keine Mehrheit mehr erreichen (s.o.) Franz^Gästebuch 21:35, 29. Nov. 2006 (CET)

Comme d'habitude. Entweder unverständlich oder - da wo man versteht was Du meinst - sachlich falsch bis kreuzdämlich und von keinerlei Verständnis historischer Zusammenhänge getrübt. Ich geb's auf. Stefan Volk 22:11, 29. Nov. 2006 (CET)

..und es wird nie gesagt, was unverständlich ist und was sachlich falsch ist usw. Franz^Gästebuch 22:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Verfassunggebend

Hallo Franz, auch der Duden macht Fehler. Gruß Seewolf 00:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Aber nicht gleich, wenn sich drei bücherchen einig sind denke ich mal. hat nicht mal was mit der neuen rechtschreibung zu tun.... Franz^Gästebuch 00:29, 21. Nov. 2006 (CET)

bitte hier schauen! danke! Franz^Gästebuch 00:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Lass dich nicht irritieren, der Duden hat Recht (und ominöse Instanzen wie www.leo.org und die Rechtschreibprüfung von Bill Gates natürlich Unrecht). :-) — ^PDD — 00:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Da haben wird vor kurzem erst mit einem unserer Professoren drüber geredet. Der hat mal beim Duden angerufen und die hätten gesagt, dass tatsächlich beides geht, obwohl es wohl nicht im Duden steht (?!). Keine AHnung, habe selbst keinen zuhause. Die Version mit dem "s" ist in der Rechtswissenschaft übrigens weiter verbreitet als ohne. Und bei Zitaten "verbessert" man ohnehin nicht (in der Präambel des Grundgesetzes steht es mit "s"). Gruß --C.Löser ^Diskussion 09:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Es kommt doch darauf an wie wir uns hier in der wikipedia mal geeinigt haben und sagen kann man vieles. Warum machen sie es dann nicht? vielleicht sollte man mal darauf achten, dass es auf dieses eine bestimmte wort ankommt, bin mir da nicht so sicher, ob hier jeder weiß um welches wort es ging.... verfassunggebend-Franz^Gästebuch 10:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich muss sagen, dass ich Rechtschreibkorrekturen in Fällen, die nicht zweifelsfrei klar sind (es also viele gibt, die die eine oder andere Form bevozugen) und in denen beide Formen recht weit verbreitet sind, für wenig zielführend finde. Das Konfliktpotenzial steht in keinem Verhältnis zum wie auch immer gearteten Vorteil einer einheitlichen Rechtschreibung. sebmol ^{? !} 10:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme insofern zu, dass man in Fällen, die als Konfliktpotential bekannt sind (siehe die endlosen Diskussionen zu postum vs. posthum) von Korrekturen absehen sollte. In diesem Fall hier war aber vorher überhaupt nicht abzusehen, dass es da Meinungsverschiedenheiten geben könnte (da sich ja Duden/Alte Rechtschreibung und Duden/Neue Rechtschreibung völlig einig sind, dass es nur eine richtige Schreibung gibt, nämlich ohne s), also warum hätte man von der Änderung absehen sollen? — ^PDD — 11:58, 21. Nov. 2006 (CET)

PS @sebmol: Hinterher ist man natürlich immer schlauer... also nicht was die Richtigkeit der Schreibung betrifft, aber in Bezug auf die überraschenden Meinungsverschiedenheiten :-) — ^PDD — 12:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Fugen-S ist eigentlich bekannt dafür, dass es sich gegen eine einheitliche Regel sträubt. Diese Frage tritt zum Beispiel ständig bei bestimmten verwaltungstechnischen Bezeichnungen wie "Einkommensteuer"/"Einkommenssteuer" oder "Verbandkasten"/"Verbandskasten" auf. Meine Empfehlung: solche Dinge einfach sein lassen. sebmol ^{? !} 12:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Liste von Tippfehlern ist aber momentan ein Projektbestandteil, in dem explizit zum regelmäßigen "Abarbeiten" aufgefordert wird. Sollte man dort also systematisch alle Fugen-s-Tippfehler herausnehmen oder auf eine Extraseite Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Zwar falsch, aber trotzdem nicht ändern verschieben? Oder sich einfach drauf verlassen, dass die Duden-Regeln von dissidierenden Mitarbeitern zur Kann-Bestimmung erklärt werden? :-) — ^PDD — 12:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Also ich schreibe hier nicht umsonst rein um welches Wort es geht. Ich würde mich niemals mit diesen scheiß fugen s beschäftigen. es geht um dieses wort und dieses wort wurde schon immer so geschrieben. Benutzer:PDD hat es doch oben auch schon geschrieben. DAS EINE WORT verfassunggebend darum geht es und nicht um fugen s oder nicht. darauf kommt es ja noch nicht einmal an. manche müssen einfach mal begreifen, dass es nichts zum disk. gibt. Franz^Gästebuch 12:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Diskutieren nicht, lass sowas einfach sein. "verfassunggebend" klingt in meinem Sprachverständnis einfach falsch und ich bin damit offensichtlich nicht allein. sebmol ^{? !} 12:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber das kann wohl nicht die Lösung sein, das wir über Fragen der Rechtschreibung jetzt mit Abstimmungen anfangen. Nochmal der Link zum SPON-Artikel zur geplanten Änderung des Grundgesetzes in diesem Punkt: http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,321163,00.html ... — ^PDD — 12:23, 21. Nov. 2006 (CET)

@ sebmol ich kann nichts dafuer, wenn du das nicht besser kannst. mit s klingt es blöd und ist auch nicht logisch. außerdem gibt es eine feste regel. PUNKT! mensches kinder selbst ich dachte, dass es mit s geschrieben wird. man kann sich doch auch mal irren, doch wer sowas einfach nicht zugeben kann, ist wohl einfach nicht mehr zu helfen und ist falsch hier in der wikipedia. wir wollen hier doch keine revolution gegen die deutsche rechtschreibung starten- dafuer ist hier nicht platz und zeit genug. danke PDD.... Franz^Gästebuch 12:25, 21. Nov. 2006 (CET)

@ Franz: Nicht alles, was gut und richtig ist, lässt sich in der Wikipedia auch ohne Widerstand durchsetzen. In diesem Fall gibt es Widerstand, und da muss dann entweder in aller Breite diskutiert und argumentiert werden, oder man lässt es auf sich beruhen. Da es sich hier ja nur um einen Rechtschreibfehler handelt, lohnt es sich meiner Meinung nach nicht, deshalb ein Meinungsbild oder wasweißich anzusteuern. Gibt ja noch Millionen andere Tippfehler hier :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 12:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Solch einen großen Widerstand gitb es ja nun noch nicht und inzwischen hat es vielleicht auch jeder verstanden. schauen wir mal ... bis dann Franz^Gästebuch 12:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, ich habe keinen Duden hier zuhause und mir eigentlich ziemlich sicher, dass beides geht. "Verfassunggebend" kann man ja auch kaum aussprechen, obwohl ich zugeben muss, dass "Einkommensteuer" auch ein wenig schwer artikulierbar ist, wobei man da bei jedem Steuerrechtler unten durch wäre, was von "Einkommenssteuer" zu schreiben. So oder so, bei Zitaten wird dennoch nicht "verbessert". --C.Löser ^Diskussion 12:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe hier drei verschiedene Duden (Dudens? :-), 1962, 1985 (DDR) und 2001; wie ich oben schon schrieb (sowas schreib ich ja nicht nach "Sprachgefühl", sondern weil ich nachgeschaut habe), steht in allen das gleiche: es gibt nur die Schreibung ohne s. Für solche Wikipedia-internen Streitfälle habe ich gerade Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Umstritten angelegt; vielleicht hilft das ja dem nächsten, der hier arglos Fehler korrigiert und dann angemotzt wird. — ^PDD — 12:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe hier den aktuellen Sartorius, da stehts in der Präambel mit s. Also lass bitte den Editwar, oder ich melde dich auf der Vandalensperrungsseite. --C.Löser ^Diskussion 13:23, 21. Nov. 2006 (CET)

C'est la vie..... Franz^Gästebuch 13:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Solltest du weiterhin Editwars wie hier oder in Novemberrevolution führen, werde ich ein Benutzersperrerverfahren gegen dich eröffnen. --C.Löser ^Diskussion 13:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Habe ich ja da noch nie gemacht. außerdem bist du ja min, genauso schlimm wie ich. du schlimmer finger. danke fuer die Drohung. Franz^Gästebuch 13:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Mit dem Unterschied, dass ich recht habe und du nicht. Übrigens, der Unterschied zwischen einer Drohung und einer Warnung ist der, dass bei ersterer der Drohende das zukünftige Übel als von seinem Willen abhängig darstellt. Es hängt aber hier davon ab, ob du dich weiterhin danebenbenimmst. Es war also eine Warnung. --C.Löser ^Diskussion 13:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Überleg es dir gut. --C.Löser ^Diskussion 13:52, 21. Nov. 2006 (CET)

NEIN das bist du. Du rev, obwohlk du dir nicht sicher bist. wo kommen wir denn da hin?? sowas ist eher peinlich. Franz^Gästebuch 13:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn dir hier irgendetwas Pein bereiten sollte ist es wohl eher dein Fehlverhalten. --C.Löser ^Diskussion 13:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Okay ich fasse mal zusammen:

Benutzer:C.Löser sebmol Seewolf wollen keine korrekte Rechtschreibung in der Wikipedia/ vertrauen lieber ihrem Gefühl

Franz^Gästebuch 15:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Nichtmal zu einer korrekten Zusammenfassung bist du in der lage (ich gehe mal assuming good faith davon aus, dass du hier nicht gewollt manipulierend formuliert hast). Fakt ist: im aktuellen Verfassungstext wird es mit "s" geschrieben. Also wird auch ein Zitat der Präambel mit "s" geschrieben. Punkt. --C.Löser ^Diskussion 15:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Also hiermit eine GROßE Entschuldigung für das Rev. beim Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Damit dürfte es hoffentlich geklärt sein. Auch, wenn ich es mit „s“ sage ist es nun mal ohne „s“ richtig. Die Regel habe ich ja nicht gemacht. Also bleibt da auch das „s“ bis die endlich auch mal dit Grundgesetz ändern. Ich hoffe, dass es bei den anderen Artikel keine Probleme gibt und somit verfassung(s)gebenden in allen Artikel stehen kann (aber bitte nicht in den Ö.-Artikel) Franz^Gästebuch 18:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, auch ich möchte mich entschuldigen, wenn ich etwas zu energisch war. Dass sie die Präambel in absehbarer Zeit ändern glaube ich übrigens nicht; auch in der letzten großen Änderung (Föderalismusreform) war es ja nicht dabei. Gruß --C.Löser ^Diskussion 20:38, 21. Nov. 2006 (CET)

monobook.js

Hi Franz, bitte setz mal in deiner monobook diesen Parameter

var signogrundparam = false;           // auf true setzen, wenn Signatur das SLA-Eintragen behindert

von false auf true. Sonst sieht man deine Begründung bei einem SLA nämlich nicht. Gruß, — ^PDD — 13:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Ach mensch dankeschoen...werde ich daheim sofort machen.... weeßt ja wat ick gerade habe... KUSS Franz^Gästebuch 13:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Rettungsfachpersonal

Hi! Sorry, in der Version, die ich revertiert habe, stand lediglich [[ignorieren?|FMH]], deswegen auch der Revert. --Flothi 17:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Ach ja okay...war mein Fehler. SORRY :-) Franz^Gästebuch 18:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, wir sind alle nur Menschen ;-) Grüße --Flothi 18:10, 21. Nov. 2006 (CET)

?

Um welche Änderungen gehts? Ich kann mich im Moment nicht erinneren, dass wir in irgendeinem Artikel unterschiedlicher Meinung waren. --Logo 12:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Davon wüsste ich auch nichts. DOCH das hindert mich doch nicht für oder gegen dich zu stimmen. Ich schaue mir Edits an---in der regel die vor ein paar monaten und bei dir kann ich einfach nur sagen, dass da nur das sog. „Halbwissen“ vorhanden und du dieses ohne Grundlage von Quellen in Artikel einbaust. Außerdem fehlt mir bei dir die Sachlichkeit, eine eigene Meinung spielt hier keine Rolle. Franz^Gästebuch 12:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Neinein, Dein Contra ist mir ja sehr lieb; ich dachte nur, Du meintest bestimmte Edits, für die ich Dir Belege nachreichen sollte. --Logo 12:59, 25. Nov. 2006 (CET)

ICH LACH MICH KAPUTT dass ausgerechnet ein Möchtegern-Experte wie Franz R. anderen HALBWISSEN und FEHLENDE SACHLICHKEIT (!!!) vorwirft!! --Cougar Lee 18:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Find ich ja voll knorke, wie "Cougar Lee" (ganze 2 Artikeledits in den letzten 2 Jahren!) mit traumwandlerischer Sicherheit die richtige Benutzerdiskussion findet zum Rumstänkern. Weiter so! :-) — ^PDD — 19:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Gibt das jetzt ne Rudelbildung oder wie? Na klar, Seilschaften müssen doch zusammenhalten. --Cougar Lee 20:45, 25. Nov. 2006 (CET)

Schade, ich wüsste schon sehr gerne wer du wirklich bist und welches Problem du hast. Franz^Gästebuch 23:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Immerhin hat sich ja nun ziemlich eindeutig geklärt, wer dieser Cougar Lee ist. Ein Delos vom gleichen Kaliber ist inzwischen auch noch aufgetaucht. Bin gespannt, was der „verdiente Autor“ Stefan noch so in petto hat... — ^PDD — 08:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Zu Cugar Lee kann ich nichts sagen, aber Benutzer:Delos ist tatsächlich schon länger dabei und hat profunde Kenntnisse in Geschichte. Ich würde meine Hand dafür ins Feuer halten, dass Delos und Stefan Volk nicht identisch sind. BItte keine Verschwörungstheorien... --C.Löser ^Diskussion 09:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Hmm, aber hast du dir den Stil seiner letzten Wortbeiträge angeschaut? Und die haargenaue gleiche Argumentationslinie, die gleichen Verweise auf fällige Entschuldigungen für furchtbare Verbrechen wie symbolische Ultrakurzzeitsperrungen mitten in der Nacht, das gleiche Nachtreten, die Beschimpfungen aus demselben Sprachregister? Ich glaub ja immer gern an Zufälle, und wenn du deine Hand für ihn einsetzt, um so mehr, aber etwas zu auffällig sind die Parallelen schon. — ^PDD — 10:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade mal die Edits verglichen und festgestellt, dass ich Stefan Volk mit jemand anderem verwechselt habe (was hier aber egal ist). Tatsächlich ist Stefan Volk sogar schon länger dabei (02:24, 4. Mär. 2004) als Delos (16 Tage später: 12:56, 20. Apr. 2004), auch teilen sie ihr Interesse für Artikel wie Abraham Lincoln, Heinrich Heine oder Winston Churchill. Wenn tatsächlich dieselbe Person hinter den beiden Benutzerkonten steht, dann schreiben sie sich auch gegenseitig auf die Disku; Delos mit weitaus weniger Edits wäre dann wohl der Zweitaccount. Stutzig macht mich aber in der Tat dieser Edit, über den ich eben gestolpert bin. --C.Löser ^Diskussion 10:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Das Gegenseitig-auf-die-Benutzerseite-Schreiben gibt es ja bei Sockenpuppen öfter; dadurch lässt sich gut motivieren, warum der eine plötzlich aus dem Nichts auftaucht, wenn der andere irgendwo einen Konflikt hat. Aber nun ja, WP:AGF, für jede Einzelheit lässt sich sicher eine gute Erklärung ausdenken, aber zusammengenommen irritiert mich das doch etwas. — ^PDD — 11:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe Stefan mal direkt drauf angesprochen. Mal gucken... --C.Löser ^Diskussion 11:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Parteien zur Wahl der Nationalversammlung

Ich möchte hier einfach mal aufschreiben, warum USPD, KPD, BVP, DVP, DNVP und NSDAP antidemokratisch sind. Ich würde mich freuen, wenn darauf konkret jmd. auch antwortet, denn ich bin etwas betrübt durch Benutzer:Stefan Volk.

• USPD ist 1920 zum linken Flügel KPD übergetreten, also bitte unten schauen
• KPD für diese Partei war doch der Kommunismus Ziel (nach russ. Vorbild, d.h.Abschaffung der Demokr. und Etablierung der „Diktatur des Proletariats“
• BVP diese Partei wollte die Eigenständigkeit Bayerns betonen, waren antipreußisch und lehnten die Republik ab (wegen Beteiligung der „Sozis“ und Gewerkschaften sowie Unterordnung Bayerns, dadurch zeigten sie sich starr obstruktiv wie die Rechtsparteien)
• DVP bei dieser Partei istes etwas schwieriger, weil sie ihr Programm geändert hatten im laufe der Jahre, doch 1920 wurden politische und soziale Verhältnisse, wie sie vor 1914 herrschten, angestrebt
• DNVP ganz einfach, sie betonten im Programm die Bekämpfung der Demokratie
• NSDAP

Warum ich das hier mache? Deswegen: Schmonzes! Immerhin ist jetzt die Frage geklärt, woran's bei Dir hapert. Offenbar ist's die ideologische Verbohrtheit. Anders kann ich mir nämlich nicht erklären, wieso Du die USPD und die DVP zu den antidemokratischen Parteien zählst. Auch die BVP war rechts aber nicht antidemokratisch. Kann es sein, dass Du "bürgerlich" mit "antidemokratisch" verwechselst? Vielleicht solltest Du Dich in Zukunft besser auf die Wahl zum Mister Wikipedia 2007 konzentrieren. Schönen Abend noch Stefan Volk 20:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Franz^Gästebuch 01:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Immer noch Schmonzes, mein Gutster. Hier Deine Fehler im Einzelnen:

• USPD ist 1920 zum linken Flügel KPD übergetreten, also bitte unten schauen

KOMPLETT FALSCH: Die USPD hat sich 1922 gespalten. Die meisten Mitglieder traten wieder der SPD bei, der Rest bildete eine unabhängige Splitterpartei.

• KPD für diese Partei war doch der Kommunismus Ziel (nach russ. Vorbild, d.h.Abschaffung der Demokr. und Etablierung der „Diktatur des Proletariats“

Nur teilweise richtig: Der moskauhörige Kurs der Partei war 1920 noch nicht beschlossne Sache. Die Teilnahme an der Wahl - statt des Boykotts von 1919 - wurde sogar als Schwenk hin zur Demokratie interpretiert

• BVP diese Partei wollte die Eigenständigkeit Bayerns betonen, waren antipreußisch und lehnten die Republik ab (wegen Beteiligung der „Sozis“ und Gewerkschaften sowie Unterordnung Bayerns, dadurch zeigten sie sich starr obstruktiv wie die Rechtsparteien)

FALSCH: Die BVP war so etwas wie der Ableger des Zentrums in Bayern und verhielt sich zu diesem etwa wie heute die CSU zur CDU. Viele ehemalige Mitglieder traten nach 1945 tatsächlich der CSU bei. Im Übrigen: Gegen Preußen und für Föderalismus zu sein ist noch lange nicht anti-demokratisch. Auch anti-republikanisch muss nicht anti-demokratisch sein. Sonsts wären viele demokratische Parteien in den parlamentarischen Monarchien von heute (etwa in England, Spanien oder Schweden) das auch.

• DVP bei dieser Partei istes etwas schwieriger, weil sie ihr Programm geändert hatten im laufe der Jahre, doch 1920 wurden politische und soziale Verhältnisse, wie sie vor 1914 herrschten, angestrebt

VÖLLIGER QUARK: Die DVP war eine demokratische, rechtsliberale Partei, eine Vorläuferin der heutigen FDP. In den Tagen der Revolution trat sie zwar noch für eine parlamentarische Monarchie ein - aber für eine auf demokratischer Grundlage, wie sie eben heute in den oben genannten Ländern existieren. Ihr wichtigster Exponent, der spätere Reichskanzler, Außenminister und Friedensnobelpreisträger Gustav Stresemann, hat schon 1919 ein glasklares Bekenntnis zur republikanischen Staatsform abgegeben. Die Regierungsform, also die Demokratie stand in der DVP ohnehin nie zur Debatte, weder 1920, noch vorher oder nachher. Leute wie Streseman mit Antidemokraten gleichzusetzen zeugt schon von einer ziemlich unerschütterlichen Geistesbeschränktheit.
Die einzigen Parteien, bei denen Deine Beurteilung also stimmt, sind die DNVP, die 1920 auf 14,4 Prozent kam, die NSDAP, die 120 noch überhaupt nicht im Reichstag vertreten war und meinetwegen die KPD, die klägliche 1,7 Prozent erreichte. Sprich: Die demokratischen Parteien erreichten deutlich über 80 Prozent.

Da ich inzwischen das Vergnügen hatte, wegen meiner direkten Sprache Dir gegenüber für kurze Zeit gesperrt zu werden, möchte ich, dass sich das auch irgendwie rentiert. Also: Ich weiß nicht, was mich an Leutchen wie Dir mehr erstaunt: die Blindheit gegenüber Fakten oder die Chuzpe, mit der sie sich - ohne die geringste Ahnung von irgendetwas zu haben - in Debatten stürzen, denen sie intellektuell nicht gewachsen sind. Und ich möchte mir auch in Zukunft nicht die Freiheit nehmen lassen, einen Torfkopf einen Torfkopf zu nennen.
Mit freundlichen Grüßen Stefan Volk 11:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Es ist eine bodenlose Frechheit dinge zu verdrehen. Ich habe nun mal ausschließlich alles aus der Wikipedia was ich oben geschrieben habe. Wo ich mir unsicher war habe ich nochmal woanders nachgeschaut.

• USPD Du hast ja völlig recht, wenn du schreibst, dass im Oktober 1922 sie sich wieder der SPD angeschlossen haben. Doch davon war doch gar nicht die Rede. ich bezog mich lediglich auf die Wahlen von 1919 und 1920---- Die Partei erreicht 1920 durch den Übertritt des linken Flügels der USPD den Status einer Massenpartei (360 000 Mitglieder). Das sind Fakten.
• KPD Ich weiß ja nicht, wer das so interpretiert hat. Doch du solltest dich mal damit beschäftigen warum es diesen Boykott gab. Die NSDAP nahm später auch an den Wahlen Teil und strebte keine Demokratie an. Das Ziel war halt der Kommunismus nach russ. Vorbild und d.h. halt z.B. keine Demokratie (s.o.). War noch nicht beschlossene Sache bzw. irgendeine Interpretation hast du doch einfach nur genannt um mal wieder zu zeigen, was ich fuer eine „Knalltüte“ bin.
• BVP und wieder muss ich auf das Datum aufmerksam machen. Du kannst mir doch nicht damit kommen, was mit den Mitgliedern mal geworden ist. Was ist denn mit den in der NSDAP geworden? Ist nicht einer sogar mal Bundespräsident geworden? Nach deiner Begründung muss dann also die NSDAP auch demokratisch gewesen sein. Doch ich muss vielleicht eindeutiger werden. Sie lehnten die Politik ab, weil sie politische und soziale Verhältnisse, wie sie vor 1914 herrschten wollten. Da war keine Demokratie vorher....
• DVP Ihr Ziel war die Volksgemeinschaft, die Betonung des Machtstaatsgedanken und die Zeit vor 1914. Traurig ist es, dass du mit Stresemann anfängst. Er hat doch erst erreicht, dass die Partei ihren Kurs geändert hat. DOCH auch wieder erst NACH der Wahl.

Du hast wieder einmal völlig ignoriert, was ich da geschrieben habe und, weil du keine anderen Gegenargumente findest (sonst würdest du ja endlich mal konkret darauf eingehen). Nur beleidigen und nicht einmal von alleine darauf kommen sich zu entschuldigen. Es wäre noch nicht mal ein Grund, wenn es Quark wäre, was ich hier schreibe. Franz^Gästebuch 18:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Novemberrevolution war keine Revolution! In Deutschland wird es nie eine Revolution geben, weil man dazu den Rasen betreten müsste!! 84.161.109.203 23:23, 30. Nov. 2006 (CET)

28 Days Later

Hallo Franz, warum stellst Du eine Version her, die voller Fehler ist, nicht nur inhaltich? Der Schriftzug wurde aus Stoffteilen zusammengenäht, da passt "nähen" besser als "basteln". Stoff hat den Artikel "der", nicht "das". Im Zitat wäre wiklich "der" richtig statt "den". Und da steht "Hello" statt "Help". Das ist mir einerseits noch in Erinnerung und bei Wikipedia.com steht das ebenso.

Gruß,

Lancehenrikson

Dann schreibe das doch auch so hin. Wofür soll man denn seine edits begründen? Es ist nicht möglich eine Änderung zu akzeptieren die nicht begründet worden ist. Schließen werden zur gleichen Zeit noch weitere Artikel geändert und da kann man sich nicht alles durchlesen und kontrollieren. Ändere es doch einfach nochmal und schreibe was dazu, dann kann man deine Änderung auch nachvollziehen. Franz^Gästebuch 17:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Nell Gwyn

Merci, für deinen kleinen Edit der Drury Lane. Habe ich wohl in geistiger Umnachtung gemacht. A Bientôt HelenaL 17:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Deine Revertierungen

Was sollen denn Deine Masseneverts? Hier gibt es keinen Begründungszwang für jeden Einzeledit. Mich würde mal sehr Deine Begründung für solche [7] Edits interessieren. Oder hast Du irgendein Problem mit dem Internetcafe, dessen Gäste wohl hinter dieser IP stecken? --Tinz 19:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Das kann mir doch scheiß egal sein wo welcher Benutzer bzw. IP seine Änderungen macht! Diesen rfevert habe ich einfach gemacht, weil es Quatsch war---- Erzählungen gibt es halt überall. Franz^Gästebuch 19:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein, Du hast mit 5 Edits pro Minute alles revertiert, was diese IP, (die sich rein zufällig gerade mit PDD streitet, hinter der aber womöglich eine hohe Zahl verschiedener Menschen steht (Internetcafe)), an aktuellen Artikelbearbeitungen hatte. Zum Lesen hattest Du da wohl kaum Zeit. Ich würde Dir im Guten vorschlagen, Du machst alles was Du nicht auch inhaltlich begründen kannst selbst rückgängig, ansonsten geht es auf WP:VS weiter. --Tinz 19:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich bin ich so auf die IP aufmerksam geworden. Doch diese IP hat ihre Edits nicht begründet und das soll man. Wie soll ich denn sonst als Benutzer die Änderungen nachvollziehen. Außerdem habe ich bestimmt nicht alle Edits dieser IP rückgängig gemacht. Da hätte ich schon mehr reverts machen müssen und wie ich meine Änderungen mache bleibt doch mir überlassen (Firefox kann taps öffnen und dann schaue ich nach, schließe manche wieder und andere bearbeite ich dann, so sieht es natuerlich manchmal aus, als würde man oberflächlich arbeiten). Füge es doch wieder ein usw., wenn die Edits so gut waren. Steht dir doch frei. Gruß --Franz^Gästebuch 19:38, 12. Dez. 2006 (CET)

WP:VAND trifft ja nicht zu [8]...also bitte auch keine Drohung! Franz^Gästebuch 19:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Aha, ich soll jetzt also hinter Dir herräumen. Na schön, mehr als es im Guten versuchen kann man nicht. --Tinz 20:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Franz, Du hast eine Reihe von sinnvollen Änderungen grundlos revertiert. Passiert das nochmal, muss ich Dir wegen fortgesetzten Vandalierens den Schreibzugriff entziehen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Franz! Schon einmal das Denken eingeschalten, bevor Sie die Entertaste drücken?? Auch die linke Maustaste eher mit Vorsicht verwenden! --Hubertl 20:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Verfassunggebend Teil II

Guten Abend, ein Editwar um einen Buchstaben kann es ja wohl irgendwie auch nicht sein. Bitte beschränke deine Edits doch wirklich einmal auf Dinge, bei denen du wirklich etwas inhaltlich zu sagen hast. Dir steht es natürlich auch frei, eine (am besten längere) Pause einzulegen, das wäre vielleicht für alle Parteien etwas entspannter. Gruß --Dundak ☎ 02:18, 26. Dez. 2006 (CET)

na ich hoffe es liegt an den wein den ich gerade getrunken habe, aber was du da geschrieben hast kann ja wohl nicht dein ernst sein bzw. auch dieser edit hier von southpark. also das ist ja ohl so ein quatsch --Franz^Gästebuch 16:21, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich finde southparks Lösung fast schon weise, denn sie verdeutlicht, daß bei mehreren korrekten Versionen alle diese Versionen zulässig sind und nicht von einer zu einer anderen Version geändert werden sollte. Einheitlich sollte die Schreibung nur in einem Artikel sein (das gilt vor allem für Rechtschreibvarianten), wovon in diesem Artikel abgewichen wird, aber zur Demonstration der Zulässigkeit beider Varianten ist das eine gute Lösung! -- Der Stachel 16:32, 26. Dez. 2006 (CET)

In 462 Artikeln ist es ohne „s“ geschrieben, da schreibst du bei deinen rev. „üblich“? Also mal nebenbei 28 Artikel zu ändern ist für mich dann sehr Oberflächlich! In einem Artikel zwei Möglichkeiten von Rechtschreibung zuzulassen? Das geht ja noch nicht mal mit der neuen Rechtschreibung....Das ist noch schlimmer als es nur mit „s“ zu schreiben. Warum sollte man Dummheit siegen lassen? Daher ist es nicht nur ein Änderung wegen „einen Buchstaben“.... --Franz^Gästebuch 15:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das in den 28 Artikeln (ohne das selber nachgezählt zu haben) geändert, weil Du es zuvor geändert hast. Ich sehe keinen Anlaß dazu, in anderen Artikeln von einer Version in die andere zu ändern. Ich habe nur Deine Änderungen revertiert, weil ich grundsätzlich gegen solche Änderungen von einer korrekten Version in eine andere korrekte Version bin! Wenn diese Regel nicht mehr gilt, dann werde ich mir überlegen, ob ich auch immer in die von mir favorisierte Version ändern werde... aber erst dann! -- Der Stachel 01:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Noch eine kleine Frage an Benutzer:WR: Warum hast du einmal als Begründung diese Internetseite angegeben („schau mal hier nach, was üblich ist: http://wortschatz.uni-leipzig.de“) und einmal mit einer Verlinkung auf wiki-regeln zur Begründung („(siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten“)? Also bei der seite gibt es nicht einmal das wörtchen mit „s“ und die regel trifft auf dieses wort gar nicht zu, da dieses Wort nichts mi der Rechtschreibereform zu tun hat. Finde ich etwas komisch. Doch du kannst mir sicherlich die Frage beantworten. --Franz^Gästebuch 16:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Zwei Stunden Pause. Franz, so geht es nicht. Entweder du suchst aktiv nach Unterstützung für deine Position oder du lässt Reverts auf diesem Gebiet bleiben. Beides zusammen versaut nur die Arbeitsatmosphäre. Da du bereits gestern darauf hingewiesen wurdest, reicht es jetzt. --Scherben 17:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Es fällt mir schwer, die Schärfe dieser Auseinandersetzung zu verstehen. Das Fugen-S ist im Deutschen nunmal eine relativ ungeregelte Angelegenheit. Es hat zumeist keinerlei ethymologische Relevanz. Die Regeln, wann es gesetzt wird und wann nicht, bestehen überwiegend aus Ausnahmen. So nimmt es nicht wunder, dass das Sprachgefühl der hier beteiligten Streithähne oftmals so konträr gegeneinander steht. Das Fugen-s ist ein simples Epentheticum, also nicht mehr als eine Aussprachehilfe. Kein Grund, sich derartig an die Wäsche zu gehen. --Johannes Rohr 21:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Aus den von Dir genannten Gründen ist es auch sinnvoll, die von den Autoren verwendeten Version zu akzeptieren und nicht in Oberlehrermanier in die angeblich richtige Version zu ändern, wie es Franz Richter macht. -- Der Stachel 01:41, 28. Dez. 2006 (CET)

@Scherben...Ich muss sagen ich bin schockiert ueber deine nachricht! Was soll ich sagen... Ich muss fuer einen blöden edit leute suchen die mich unterstützen? Ich fasse es nicht. Ich wollte lediglich einen rechtschreibfehler entfernen und deswegen wurde ich gesperrt und wo wurde ich denn bitteschoen darauf hingewiesen? --Franz^Gästebuch 15:56, 28. Dez. 2006 (CET)

@Johannes Rohr... Wozu muss denn alles geregelt werden. Manche wörter werden einfach so geschrieben. Man kann doch nicht für jedes wort auf der welt ne regel aufstelllen. Was wäre denn das? Dieses wort gibt es einfach nur ohne „s“... und deswegen frage ich mich auch warum hier darüber diskutiert wird. Doch evtl. nur, weil es manche nicht wahr haben wollen. Anders kann ich es mir nicht erklären und wenn dann WR meint, dass ich ein „Oberlehrer“ bin fass ich mir nur an den kopf. Denn das sprachgefühl hat hier nichts zu suchen. Was soll denn das? POV soll doch hier nicht sein. Hier spielt wissen eine rolle und kein gefühl! --Franz^Gästebuch 15:56, 28. Dez. 2006 (CET)

"Dieses Wort gibt es einfach nur ohne "s"? Hm, und was fange ich dann mit der Präambel des Grundgesetzes an, in der zu lesen ist:

„Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.“

?

Ich sage schließlich nicht, dass alles geregelt werden muss, sondern dass es häufig keine eindeutige Regel gibt und dass mehrere mögliche Formen konkurrieren. So ist es in diesem Fall. Beide Formen sind üblich, also kein Grund für irgendwelche Hahnenkämpfe. --Johannes Rohr 18:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Das wurde auch schon alles disk.! Hier ist vielleicht deine Antwort. --Franz^Gästebuch 18:52, 28. Dez. 2006 (CET)

@WR....Ich warte eigentlich noch auf deine begründung. Warum hast du einmal die internetseite und die wiki-regel als begründung angefügt? --Franz^Gästebuch 15:56, 28. Dez. 2006 (CET)

DDR-Sprachgebrauch

Hallo Franz, bitte beachte, dass nicht wikiverlinkte Stichworte in dieser Liste kursiv geschrieben werden. Gruß, Thorbjoern 14:37, 22. Dez. 2006 (CET)

Ohhhh okay das muss ich wirklich beachten! Vielen dank! Franz^Gästebuch 14:39, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 00:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Verfassunggebend die Dritte

lb Franz, es heißt verfassunggebend. Gestern, heute und Morgen. Und zumindest bis zur nächsten Gesamtrechtschreibreform, die wir wahrscheinlich nicht mehr erleben werden (müssen). Und damit wissen Sie auch, wer mit Ihnen bereit ist, das Scheiß Fugen-s hier zu killen! --Hubertl 21:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Mit der Rechtschreibreform hat das nichts zu tun, sondern nur mit dem üblichen Sprachgebrauch. Und da gibt es eben beide Formen und vor allem auch gute Referenzen für den Gebrauch mit Fugen-S. -- Der Stachel 01:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Na eben WR mit der letzten rechtschreibreform hat das nichts zu tun, trotzdem hast du die wiki-regel als begründung bei deinen rev. benutzt. Komisch komisch. Selbst, wenn wir das gleiche sprachgefühl hier haben (und das haben wir in diesen fall, muss ich ja auch mal zugeben) spielt das ja wohl in einer enzyklopädie keine rolle. Wir müssen auch nicht in den duden schauen. Wie Hubertl schon geschrieben hat...gestern (1900 und früher und früher) wurde es immer ohne s geschrieben. Den größten fehler gibt es halt nur im grundgesetz... Freue mich darüber, dass es zumindest noch einem gibt der das auch so sieht. --Franz^Gästebuch 16:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber bitte nicht mit dieser (wortschatz.uni-leipzig.de) seite als begründung kommen. Diese seite ist nicht dafuer gedacht um die rechtschreibung in einer enzyklopädie zu überprüfen. Sie erfasst wörter die in tageszeitungen vorkommen. Das hier ist aber keine tageszeitung (so mal nebenbei). Wir sind hier auch nicht bei wünsch dir was. Es wird immer ausnahmen geben ganz einfach.... ein thema zwei verschiedene schreibweisen: „In Venezuela hat die Verfassunggebende Versammlung am Montag die gesetzgeberische Gewalt völlig an sich gerissen.“ (Quelle: Berliner Zeitung 1999) oder hier „Die Verfassungsgebende Versammlung hat in Venezuela den Weg zu der von Präsident Hugo Chavez geforderten Auflösung des Parlaments und des Obersten Gerichts geebnet.“ (Quelle: Berliner Zeitung 1999) alles aus der gleichen zeitung...aus dem gleichen jahr, gleiches thema.... naja aber zwei schreibweisen....möchte man das in einer enzyklopädie? Ich nicht. Daher wollen wir uns doch an den Duden oder den Wahrig orientieren. Beide lassen ja auch inzwischen verschiedene schreibweisen zu, doch nicht bei diesen wort. --Franz^Gästebuch 18:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Beispiele aus der Berliner Zeitung zeigen, daß beide Formen benutzt werden. Viele andere Beispiele zeigen, daß BEIDE Formen üblich sind - und "verfassungsgebend" nicht nur in Österreich üblich ist (was allein schon ein Grund ist, diese Form zuzulassen). -- Der Stachel 19:01, 28. Dez. 2006 (CET)

Mir wäre das peinlich, wenn in meiner redaktion keine einheitliche rechtschreibung herscht. Also nochmal die seite ist kein duden und für Österreich gibt es auch extra einen artikel über dieses wort in der wikipedia. Darüber habe ich mich auch schon informiert. jedes argument welches du benutzt landet wieder im keller, weil es fuern A*** ist. Komme doch mal mit was neuen und lass endlich mal deine meinung. Die interessiert mich nicht und spielt hier keine rolle. suche doch mal sowas warum man im üblichen sprachgebrauch es eher mit s spricht. --Franz^Gästebuch 19:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Wenn hier nur ein Autor schreiben würde, ließe sich eine einheitliche Schreibung erreichen. Hier schreiben aber viele. Alle Formen die KORREKT sind, müssen deshalb auch akzeptiert werden (unabhängig davon, was die Duden-Redaktion EMPFIEHLT. -- Der Stachel 19:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Also das ist dann fuer mich so (als resumé): 100 springen ausn fenster, deswegen springt WR auch ausn fenstern, obwohl der nette arzt das nicht EMPFIEHLT. tja nun kommt der Franz Richter versucht einige davon abzuhalten und siehe da...er findet keine mehrheit, weil viele so denken wie WR (wird noch eher aus fenster geschuppst, grueße @scherben). solch ein rudelverhalten aufzuhalten schafft der Franz Richter einfach nicht und deswegen freut er sich jetzt einfach mal an dieser stelle, dass er es besser weiß (zumindest bildet er sich das ein) und lässt die anderen machen (schließlich wissen die das ja auch besser).... LG --Franz^Gästebuch 19:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Löser hat oben von einer Anfrage beim Duden berichtet: "Der hat mal beim Duden angerufen und die hätten gesagt, dass tatsächlich beides geht, obwohl es wohl nicht im Duden steht". Formen mit und ohne Fugen sind beide korrekt. Der Duden ist hier konservativ und folgt der Sprachentwicklung nicht (die wegen der Aussprache in Richtung Formen mit Fugen-S geht), solange eine Version ohne Fugen-s noch nicht als veraltet gilt. Das heißt aber nicht, daß die Form mit Fugen-S nicht korrekt ist (und hier deshalb beseitigt werden muß). Bei Komposita folgt nach Substantiven mit -ung in der Regel ein Fugen-S (das steht so auch in der Duden-Grammatik). Das gilt auch nach Verfassung: verfassungsändernd, verfassungsmäßig, verfassungswidrig, verfassungsfeindlich, Verfassungsrecht, Verfassungsrichter, Verfassungsinterpretation, Verfassungslehre, Verfassungstypen, Verfassungswirklichkeit, Verfassungspatriotismus, Verfassungsleben, Verfassungsbindung, Verfassungsbegriffe, Verfassungsbeschwerde, Verfassungsfrage, Verfassungsordnung, Verfassungsschutz, verfassungstreu, Verfassungsurkunde etc. In der wissenschaftlichen Literatur findet man auch häufig verfassungsgebend, Verfassungsgeber oder Verfassungsgebung. Ich werde mich deshalb weiterhin gegen diese unnötigen und zudem hochgradig intoleranten Änderungen von der korrekten Form verfassungsgebend in die ebenfalls korrekte Form verfassunggebend wenden und von nun an - zum Ausgleich Deiner Änderungen - bei eigenen Texten die Form mit -s bevorzugen. -- Der Stachel 14:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Lügen, telefonate, nichts schriftliches interessiert mich nicht und sowas was du hier versuchst gehoert in keine enzyklopädie. Der Duden ist bestimmt nicht konservativ usw. Du brauchst jetzt hier auch keine wörter aufzählen, da sie auch alle mit S im duden stehen --Franz^Gästebuch 14:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Deine schludrige Sprache und Deine Beschimpfungen prädestinieren Dich nicht gerade dazu, den Oberlehrer hinsichtlich korrekter Sprache zu spielen. -- Der Stachel 14:25, 31. Dez. 2006 (CET)

In Artikeln, ja? Oh davon wüsste ich! Hey mich bitte helfen! Mir fällt nicht ein wo. Isch lerne gerne dazu.... als mach mal hinne und zeig mal. Wüsste auch nicht wo ich dich beschimpfe. --Franz^Gästebuch 15:48, 31. Dez. 2006 (CET)