Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2006 7

Spam

Hey Fritz! Ich habe gerade gesehen, dass ich neulich in o.g. Artikel den Revert „reverted“ habe. Entschuldigung :-| --Polarlys 10:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Das habe ich gar nicht gemerkt. Aber ich glaube, das ist jedem schonmal passiert, kein Problem! --Fritz @ 11:22, 1. Jul 2006 (CEST)

Straßenbahn Gmunden

Hallo FritzG! Danke, dass du diese Woche, während ich weg war, auf die Bilder des Artikels aufgepasst hast. Das mit der Genehmigung ist allerdings nicht so gelaufen, wie geplant. War eigentlich ein Missverständnis, denn sie gilt eigentlich für die Bilder der Seite www.sternverkehr.at, ich habe nämlich nicht gewusst, dass die mails an den Verein an die Werbeabteilung an Torsten Veit weitergeleitet werden. Jedenfalls darf ich nur die Bilder von dieser Seite verwenden, die anderen können leider nocht freigegeben werden, das müsste sonst vom gesamten Verein genehmigt werden - ist viel zu kompliziert. Da die Bilder auf der stern-Seitebereits etwas älter sind, habe ich heute alle Haltestellen selbst fotographiert. Die anderen Bilder von der Vereinshomepage sollten so schnell wie möglich gelöscht werden - könntest du bitte dafür sorgen? Danke. Ausgenommen Image_Combino2003_09.jpg - hier verhandle ich derzeit noch, denn ein Bild, wo die beiden Haupttriebfahrzeige drauf sind, ist ziemlich schwer zu fotographieren. Nochmals danke! mfg --Christoph Hufnagl 15:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Nichts zu danken; ich habe gar nichts gemacht! Aber stell doch selbst Löschanträge für die problematischen Bilder, dann muß ich mir nicht mühsam heraussuchen, welche betroffen sind und welche nicht! Gruß, Fritz @ 18:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, aber das geschieht sowieso in einer Woche von selbst, da läuft nämlich die Frist für diese Bilder aus. Christoph Hufnagl 18:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Fritz G!

Es freut mich sehr, dir mitteilen zu dürfen, dass alle Mängel beseitigt wurden: Liste -> nur mehr als Text vorhanden, Bilder - weniger, Betrieb heute - in Text umgewandelt, Luftweiche - ausgebessert. An einer Bildergalerie in den Commons arbeite ich bereits - einige schon hochgeladen. Sollte ich nicht wissen, wie das dann zum einbinden geht, kann ich dich fragen, oder? mfg --Hufi 13:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Einbinden ist ganz einfach: Es geht nämlich genauso wie bei einem de-Bild. Wenn unter einem Namen kein de-Bild vorhanden ist, schaut die Software auf Commons, d.h. wenn du ein Bild nach Commons verschiebst, muß im Artikel gar nichts geädnert werden, wenn sich der Name dabei nicht ändert. Was die Kandidatur betrifft, ich schau bei Gelegenheit nochmal rein! Gruß, Fritz @ 13:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Verschieben hett ich mir vorher überlegen müssen, hab nämlich alle neu hochgeladen, werde im de-wiki Löschanträge für diese Bilder stellen. Kanidatur - Danke. Noch ne Frage: Hat chrislb 问题 eigetnlich einen Artikel schon mal positiv bewertet? Über das einbinden von Bildern gibt es eine Seite, die die Funktionen beschreibt, das werd ich mir mal anschauen. mfg --Hufi 13:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Direkt verschieben geht leider (noch?) nicht, das habe ich nur so gesagt. Du hast das schon richtig gemacht. Auf chrislb habe ich bisher nicht geachtet. --Fritz @ 13:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Aso, danke! --Hufi 13:31, 9. Jul 2006 (CEST)

danke

da gibt man sich solche mühe und vergisst dan, zu unterschreiben!--poupou l'quourouce Review? 13:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, solche Kleinigkeiten können in diesen Tagen Adminwahlen entscheiden! *g* --Fritz @ 13:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Nikolaus Schneider (Schwert-Bischof)

Hallo Fritz, ich hatte das dann wohl auch falsch verstanden, wie der abarbeitende Admin also. Ich war in der Sache nicht involviert und wollte auch den Artikel nicht neu beleben. Wenn der Artikel entsorgt wird, entsteht m.M.n. auch kein großer Wissensverlust. Danke für die Korrektur und Gruß, --Svens Welt 16:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich häng noch in der Arbeit, aber ich werde gleich den abarbeitenden Admin nochmal darauf ansprechen. --Fritz @ 16:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Mariazellerbahn

Sorry das revert war nicht dir gemeint, nur sind wir uns dazwischen gefahren --gruß K@rl 17:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, kein Problem! Ich weiß nicht, ob die IP selbst vandaliert hat, aber ein bißchen Drohen kann nie schaden! --Fritz @ 17:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Flaggenvandalismus

So, und du bist jetzt schuld, das wir verloren haben... *pfft* --gunny ^Fragen? 11:21, 5. Jul 2006 (CEST) ;)

Damit kann ich leben. Versuch ja nicht, mir ein schlechtes Gewissen einzureden! ;-) --Fritz @ 11:23, 5. Jul 2006 (CEST)

*heul* ... *sperrknopf such* Sechmet Ω Bewertung 11:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Gut, daß die Tränen deinen Blick trüben, sonst würdest du ihn glatt noch finden! *g* --Fritz @ 11:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Deine Sammlung

Hab hier was für dich Wikipedia:Vandalensperrung#Stra.C3.9Fenbahnvandale. Ganz frisch. Tram fan 20:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Nicht schon wieder! :-( Ich muß mich jetzt doch mal hinsetzen und eine Providerbeschwerde schreiben. --Fritz @ 20:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, er hat nicht mehr die Kraft wie früher. Tram fan 20:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Verschrei's nicht... --Fritz @ 20:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Hauptseite

Danke für die Korrektur. --DaB. 01:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Bitteschön. Der Quellcode ist aber auch reichlich unübersichtlich. --Fritz @ 01:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Sammlung

Hallo Fritz, da warst Du eindeutig zu langsam ;) Gruß, --Tinz 02:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, Holgers Sammlung kannte ich noch gar nicht! --Fritz @ 07:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Durch „Links auf diese Seite“ darauf aufmerksam geworden und natürlich sogleich in die Liste aufgenommen. Danke für den (indirekten) Hinweis. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:12, 6. Jul 2006 (CEST)

das hatte ich eigentlich auch vor, war aber gestern Nacht nach der etwas längeren Suche zu müde. --Tinz 19:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Spiegelstadium

ich ersuche nochmals um deine Meinung, lg --^°^ 11:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich schau bei Gelegenheit mal rein! --Fritz @ 11:10, 6. Jul 2006 (CEST)

89.50.45.26

89.50.45.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Kann es jetzt für die VS nicht explizit beweisen, aber denke HB. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 14:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Klar. Das erkennt man schon an der IP. --Fritz @ 14:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Hat er eine spezielle? Gruß --Julica José → Kuschelkissen 17:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Eine? Guckst du hier: Benutzer:FritzG/HB IPs. --Fritz @ 17:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Oh, warum wußte ich davon nichts, in der Hans Bug-Sperre war nie die Rede davon? Das ist ja interessant! Da hätte noch eine für Dich:

89.50.45.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Gruß --Julica José → Kuschelkissen 17:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich sammle nicht alles, dafür habe ich gar keine Zeit. Interessant wird es nur, wenn weitere IP-Ranges/Provider oder eben neue Sockenpuppen dazukommen. Ich wollte die Liste im Sperrverfahren posten (dafür habe ich auch den Text geschrieben), aber irgendwie muß ich in der Vorschau hängengeblieben sein, und da ich kurz danach das Haus verlassen habe, ist es mir erst aufgefallen, als die Abstimmung schon im Gange war. Ich wollte mir die Sache dann für das 5. Verfahren aufheben, aber das hat sich ja nun erledigt. --Fritz @ 17:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Die 89.50.45.34 ist übrigens interessant, weil sie Edits von zwei verschiedenen Tagen enthält. --Fritz @ 17:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Inwiefern? --Julica José → Kuschelkissen 17:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Weil es ein weiteres Indiz dafür ist, daß Sexdate tatsächlich HB war. Warum sollte Sexdate etwas auf HBs Seiten wiederherstellen? Daß zwei verschiedene HB-affine Benutzer mit dem gleichen Schreibstil den gleichen Provider in der gleichen Stadt verwenden, ist statistisch gesehen äußerst unwahrscheinlich. --Fritz @ 23:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Du hast eine Mail. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 22:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Du auch! --Fritz @ 23:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Bettina Böttinger

Hallo FritzG, vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit! Gruß, --Bogart99 08:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke! Die gleiche IP hat es bei einer anderen Person auch noch probiert, bevor ich sie gesperrt habe. --Fritz @ 09:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Siebdruck

Apparatschik--80.142.229.246 12:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Das ist also der Dank dafür, daß ich dich auf deinen Fehler aufmerksam gemacht habe und ihn z.T. korrigiert habe. Du solltest wirklich mal zum Arzt gehen, ganz ehrlich! --Fritz @ 12:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Der Olaf hat jetzt 2 Stunden Zeit dazu ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Ach, laßt ihn doch spielen. Die Sperre bringt sowieso nichts, und solange er niemanden beißt... --Fritz @ 12:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Du...

...hast eine Mail. --Julica José → Kuschelkissen 14:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Antwort ist raus! --Fritz @ 14:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Ö–PNV und ÖPNV

Hatte für ersteres SLA gestellt, du hast ihn wieder herausgenommen mit dem Verweis, dies sei eine übliche Abkürzung. Ich kann dieses Viereck nach dem Ö beim besten willen nicht zuordnen und auch sonst nirgends finden. Was also daran ist üblich? - Helmut Zenz 22:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Viereck nach dem Ö sieht man in meinem Browser nicht, deshalb ist es mir nicht aufgefallen. Aber in der Adresszeile des Browsers habe ich gerade gesehen, daß zwischen dem Ö und dem P noch ein anderes Zeichen gesteckt hat. Ich habe den überflüssigen Redirect jetzt gelöscht. Gruß, Fritz @ 23:55, 7. Jul 2006 (CEST)

TAZARA

Wenn Du meinst, dass meine Beiträge Gepöbel sind, ist die Sache klar. - Amanita phalloides 20:12, 8. Jul 2006 (CEST)

"Stümper" soll kein Gepöbel sein? Abgesehen davon war ich schon in Afrika, das nur nebenbei. Es ist nicht so, daß ich dir nicht glaube, es ist nur so, das solche Texte, die einen deutlichen Vorwurf gegen eine Institution (den Hafen) erheben, in der Wikipedia belegt werden müssen. So einfach ist das. Und zu sagen "ich habe es selber so gesehen" wird nicht akzeptiert, das kann nämlich jeder sagen. --Fritz @ 20:14, 8. Jul 2006 (CEST)

ProGenesis

Hallo Fritz, als „ständiger Beobachter“ meiner VA´s (LOL), muss ich mal eben um Unterstützung bei Dir und anderen Admins werben. Der Artikel ProGenesis wurde heute von BabyNeumann entgegen des gefundenen Minimalkonsens im VA [1] zur Löschung vorgeschlagen. Habe das entsprechend geändert - und für den Wiederholungsfall drastische Maßnahmen (Antrag auf Dreitägige Benutzersperre) angedroht. Wäre schön, wenn sich ausreichend Admins finden, die das dann im Zweifelsfall umsetzen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:53, 9. Jul 2006 (CEST)

Naja, einer temporären Sperrung der Streithähne würde ich vermutlich zustimmen, das habe ich ja schon angedeutet. Was den Verein betrifft, der ist wirklich an der unteren Relevanzgrenze. Der Minimalkonsens kann nicht bedeuten, daß jetzt alle Artikel zu Kirchenkleinstgrüppchen unantastbar sind. Aber wenn, dann muß halt jemand anderes den LA stellen. Gruß, Fritz @ 13:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Sorry, habe mich da vielleicht nicht ganz richtig ausgedrückt. Es geht natürlich um Artikel sowohl klerikaler als auch schwuler Natur. Die Relevanzfrage wäre in diesem Fall eine gänzlich andere. Es kann aber mithin nicht angehen, dass durch Unterlaufen des Minmalkonsens hier wieder ein Streit entbrennt, der sich zu einem Flächenbrand ausweitet. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 13:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe dich schon richtig verstanden. Wenn schon Löschanträge, dann nicht aus dem Kreis der am VA Beteiligten. --Fritz @ 13:08, 9. Jul 2006 (CEST)

S 1und Co.

Hallo Fritz im "Guide to North American Steam Locomotives" wird zu den Duplex-Loks auf einen Bericht in der Trains 11/59 verwiesen.Lt ISSN 0041-0934 sollte das Heft in Berlin und Dortmund verfügbar sein. Bei Interesse könne man ja jemand von der Wikipedia:Bibliotheksrecherche mal dorthin schicken. Liesel 18:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Link ist zwar tot, aber egal. Mit der "Bibliotheksrecherche" habe ich mich allerdings noch gar nicht beschäftigt, auch wenn einige Benutzer das deutlich in ihrer Signatur tragen. --Fritz @ 18:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Mal Link gefixt. Im Endeffekt so das wohl so funktionieren, dass bestimmte Wikipedianer die ihnen zur Verfügung stehende Bibo besuchen und für jemanden anderen das gewünschte kopieren oder so. Liesel 18:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Mhmmm, ja.... ich bin gerade am Lesen. Gute Idee eigentlich. --Fritz @ 18:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Entsperrung Benutzer:Wallenstein (mich)

Hallo! Kannst Du mich bitte wieder entsperren? Was soll das? Ich bin schon seit über 2 Jahren bei Wikipedia angemeldet und werde auf einmal grundlos gesperrt. Ich habe nichts mit den Benutzer Lukas + Bugaev zu tun.

Weiters wirfst DU mir Vandalismus vor.

1) Der Eintrag, dass Deutschland Fussball-Weltmeister wird, war vor ca. 1 Monat und wurde vom Korrigierer als lustig befunden.

2) Den Artikel Zichy habe ich schon seit längerer Zeit noch unter einer IP-Adresse angelegt. Niemand hat sich beschwert. Der volle Name der Zichys lautet "Zichy zu Zich und Vasonykeö". Ich weiss es, weil meine Mutter eine Zichy (Mädchenname) war. Ich habe mich damit abgefunden, dass er gelöscht wurde.

3) Das Bild das Bugaev vorgeschlagen hat, hat mir gefallen und ich bin nachwievor für eine Einstellung. Na und? Das ist meine Meinung. Ich habe schon bei anderen Artikeln (en.wikipedia) auch mitgestimmt.

Bitte um Antwort und Entsperrung! --Wallenstein2 19:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Die geringe Zahl deiner Edits in Verbindung damit, daß du imemr dort auftauchst, wo Bugaev und seine Socken auftauchen, lassen keine andere Entscheidung zu. Und warum verteidigst du Vandalen wie "Lukas (Admin)" und "Bugaev" und redest dabei auch noch Zeithase schwach an ("oder mach ein bißchen Sex"), wenn du nichts mit denen zu tun hast? Schon die Anmache von Zeithase wäre ein Sperrgrund, das nur nebenbei bemerkt. --Fritz @ 19:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Checkuser

Hi Fritz, stelle die Checkuser-Anfrage lieber hier, da Elian zur zeit nicht da ist und auf ihrer Disku ausdrücklich auf meta verweist --schlendrian •λ• 19:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, danke, mach ich. Schaust du dir bitte mal den Fall "Wallenstein" an? --Fritz @ 19:53, 9. Jul 2006 (CEST)

ganz schwer zu sagen. Einziges was mir aufflief: Bugaev behauptet in der Urkraine zu wohnen, Wallenstein in Wien. --schlendrian •λ• 20:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Behauptet er! (Ich schreibe übrigens gerade vom Mars *g*) Das paßt eher zu meiner Einschätzung, denn Bugaev hat wie Wallenstein gerne österreichische Themen behandelt und hat sich als letzten Österreicher in der Ukraine bezeichnet. --Fritz @ 20:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich komme aus Wien und ich bin waschechter Österreicher. So wie 8 Millionen andere auch. Und nein, Bugaev behauptet "Deutscher" zu sein. Zitat: "Bevor ihr mich zusammenscheisst, bedenkt bitte, dass ich auch Deutscher bin."

Ich möchte nicht streiten, aber ich habe einfach nichts mit diesen Personen zu tun. Ich bin Ich. Darum will ich gerne wieder meinen "echten" Benutzernamen wieder. Ich habe mir auf einigen Seiten damit einen guten Ruf aufgebaut. Der Rest war Zufall. Danke. lg --Wallenstein2 20:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Komisch, daß Bugaev auch immer mit "lg" unterschrieben hat... --Fritz @ 20:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Mantras

Vielleicht wäre eine Umbenennung in "Ideale" besser, um Missverständnisse zu vermeiden. Theoretisch wären die alle Klasse, die Realität verlangt aber auch da Augenmaß und Abwägungen. Im Prinzip genaus wie WP:AGF, was ja auch erstmal gilt, bis der vandalierende Benutzer ohne Frage das Gegenteil beweist. -- sebmol ^{? !} 10:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Mantras, Ideale... es sind eigentlich einfach nur Behauptungen oder Meinungen. Wie stehst du denn zu den "Mantras" auf der Seite von Markus Mueller, insbesondere den Punkten 5, 17 und 18? Es entsteht schon der Eindruck, daß du dich bewußt von seiner - zugegebenermaßen z.T. sehr deutlichen - Meinung distanzieren willst. --Fritz @ 10:31, 10. Jul 2006 (CEST)

18 stimme ich zu (sollte eigentlich auch schon bekannt sein). Bei 5 bin ich mir nicht sicher, hängt wohl vom Inhalt der 100 gelöschten Artikeln ab. Bei 17 bin ich mir nicht ganz sicher, was er damit mein.

Es ist richtig, dass ich mich sehr deutlich von seinen distanziere, insbesondere was Aussagen wie 1 und 19 angeht. Damit wird m.E. das falsche Zeichen gesetzt, denn wir brauchen tatsächlich mehr Menschen, die konstruktiv mitmachen. Wie ich auch auf der AK-Kommentarseite gesagt habe: was für mich zählt sind Enthusiasmus für die Ziele der Wikipedia und der Wille, konstruktiv mitzuarbeiten. Damit einhergehend auch noch eine gewisse Bescheidenheit, die es erlaubt, selber von anderen zu lernen und sich weiterzuentwickeln. Feinheiten wie richtige Kommasetzung, gute Lemmawahl, Textformatierung oder wie man in Bibliotheken recherchiert kann man jemanden hier immer noch beibringen. In solchen Fällen habe ich auch viel Geduld, gute Autoren "hochzupäppeln" wenn man will.

Wenn man das nun auf einen Satz bringen will: Benutzer mit Potenzial zu guter, konstruktiver Arbeit gehören gefördert, solche mit viel Potenzial zum Stören, Zerstören und Polarisieren vor die Tür. Im Zweifelfall gilt zwar AGF, aber verarschen lassen braucht man sich dabei auch nicht. -- sebmol ^{? !} 10:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Gut, über 1 und 19 kann man sicher streiten. Mit 17 meint er wohl, daß man mit Trollen, Dumschwätzern und Nur-Diskutierern etwas strenger umgehen sollte, so verstehe ich es jedenfalls. Für mich übrigens eines der derzeitigen Hauptprobleme. Das Projekt wird immer größer, und die Beschäftigung mit sagen wir Projektschädlingen oder zumindest Nichtsnutzen (auf das Projekt bezogen) nimmt überproportional zu. Aber in diesem Punkt hast du mit deinem Sperrantrag gegen Fossa ja bewiesen, daß du nicht sehr viel anders denkst als ich. --Fritz @ 10:55, 10. Jul 2006 (CEST)

BS

Denkst du, eine komplette temporäre Sperre wäre da angebracht, oder eher auf den Themenbereich bezogen? -- sebmol ^{? !} 12:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Wir können nicht alles vollsperren, wo die beiden tätig sind, dafür gibt es zu viele betroffene Artikel. Ich würde eher vorschlagen, solche Kurzzeitsperren wie eben in Zukunft konsequent durchzuführen. --Fritz @ 12:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Oder meinst du einen Sperrantrag? --Fritz @ 12:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Sperrantrag. Die Seiten müssen schon für andere offen bleiben. Ist ja nicht so, dass sich nur die beiden dafür interessieren. Aber vielleicht wäre sowohl eine Themensperre für beide als auch ein Konfrontationsverbot passend (sprich, beim ersten Revert des anderen gibt's ein paar Stunden Frischluft). Der Nachteil ist natürlich, dass das nicht gerade wenig Mehraufwand für Admins und andere bedeutet. -- sebmol ^{? !} 12:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe darüber auch schon nachgedacht. Man müßte schon ziemlich weite Themengebiete ausklammern (Religion / Schwules / Politik). Konfrontation verbieten ist auch nicht einfach. Dann könnte einer von beiden anfangen, seinen Standpunkt irgendwo einzuarbeiten, und der andere könnte sich nicht wehren. Und du sagst es; die Überwachung wäre recht aufwendig. Nicht jeder Admin kann alle potentilell betroffenen Artikel auf seiner Beobachtungsliste haben. --Fritz @ 12:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Du hast Post. -- sebmol ^{? !} 14:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Antwort ist raus! --Fritz @ 14:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Und noch ein Nachtrag. --Fritz @ 14:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Eine Bitte

Kannst du mich bitte sperren? Ich habe das Bedürfnis zu vandalieren, möchte dies aber nicht. Danke im Vorraus. 172.173.34.47 16:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Bitteschön. Ich hoffe, 6 Stunden entsprechen deinen Vorstellungen! --Fritz @ 16:45, 10. Jul 2006 (CEST)

St. Egidio

Hallo, vielen Dank das Du/Sie auch einen Blick auf die Seiten von Sant Egidio und Herrn Riccardi werfen. Diese Gruppierung versucht leider immer wieder kritische Inhalte zu löschen. Danke nochmals. Gruß--Johannes 20:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Wikiquote

Ich weiss, du warst nicht derjenige welcher, aber könntest du freundlicherweise die Vorlage zurücksetzen (so dass sie wieder funktioniert)? Ich sehe nicht ganz was das Problem sein soll, da ja beide Internetauftritte von der Wikimedia Foundation betrieben werden. Man kann das ganze ja immer noch kurzfristig deaktivieren, falls tatsächlich irgendwelche Schritte wegen unerlaubter Zitate eingeleitet werden.

Alternativ könnte man einfach auf die Haupseite von Wikiquote oder q:Vorlage:Aktuelle Ereignisse verlinken. --139.18.1.5 19:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich nicht für Fritz sprechen kann: Aus meiner Sicht wäre das nicht förderlich. Solange sich die WQ-Benutzer nicht ernsthaft daran macht, das Problem der massiven Urheberrechtsverletzungen zu beheben, sollte WP nicht verlinken. Das dient auch dazu, etwas Druck auf das Schwesterprojekt zu machen. -- Tobnu 19:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Es war nicht meine Entscheidung, es war eine Entscheidung, die einige Benutzer in einer kurzen Diskussion getroffen haben. Ich war auch weder derjenige, der die Vorlage deaktiviert hat, noch derjenige, der sie gesperrt hat. Von mir stammt lediglich die Begründung für die Sperre auf der Diskussionsseite der Vorlage. Dort ist auch der Link auf die Diskussion angegeben, bei der diese Entscheidung gefallen ist. Da mir Wikiquote ehrlich gesagt auch reichlich egal ist, werde ich auch keine Mühen investieren, diese Entscheidung rückgängig zu machen. --Fritz @ 19:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Straßenbahn Gmunden

Die Kanidatur läuft nur mehr bis 13. Juli - wenn du also mal Zeit hast,.... Übrigens: Laut Raymond passt jetzt alles - was mich natürlich sehr freut. --Hufi 20:13, 11. Jul 2006 (CEST)

13 Juni... Hilfe, Hektik! :-) Aber ok, ich schau's mir vielleicht heute noch an. --Fritz @ 20:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Danke! --Hufi 11:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Wie lange dauert das eigentlich noch, ich hätte gedacht, die Kanidatur endet gestern? --Hufi 12:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sind die Benutzer, die die Seite üblicherweise abarbeiten, noch nicht dazu gekommen. Aber der Artikel läuft ja nicht weg! :-) --Fritz @ 12:10, 14. Jul 2006 (CEST)

Entschuldige, kurz darauf, galts als fertig; mal schaun, was draus geworden ist. --Hufi 12:12, 14. Jul 2006 (CEST)

JUHU, LESENSWERT!!!!!!! --Hufi 12:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch! Trag den Artikel bitte auch bei den Lesenswerten im Portal:Bahn/Unsere Besten ein, wenn es der "Bapperlkleber" nicht selbst macht. --Fritz @ 12:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Ok, werd ich machen! Übrigens mit dem einen Bild, das ich neu hochgeladen habe, passt jetzt eigentlich alles, oder? --Hufi 12:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Welches Bild meinst du? Ich habe ehrlich gesagt ein bißchen den Überblick verloren! :-) --Fritz @ 12:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Das, das jetzt richtigerweise Gmundens_steilster_Stolz heißt; noch etwas: Wie kann ich zu den Lesenswertartikel bei Portal:Oberösterreich meinen Artikel in das Kästchen hinzufügen?

Bei dem Portal ist es direkt im Quelltext der Hauptseite enthalten. --Fritz @ 12:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Egal, das soll mal wer anders machen, schließlich läufts mir nicht davon; wie schauts mit dem Bild aus? --Hufi 12:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich machs gleich. Aber das Bild finde ich nicht mehr! --Fritz @ 12:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Doch ohne Unterstriche, da war ich mir nicht mehr so ganz sicher: Bild:Gmundens steilster Stolz.JPG --Hufi 12:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Ach so, ich habe es im Artikel gesucht! Lizenztechnisch müßte es so in Ordnung sein. Es kann nur sein, daß jemand eine Bestätigungsmail des Rechteinhabers an Wikipedia fordert. --Fritz @ 12:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Mail hab ich bereits abgeschickt, damit auch dieses Bild die eine Freigabenummer erhält. Übrigens: Danke fürs hinzufügen!!! --Hufi 13:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Da eine Excellenz-Kanidatur bereits angestrebt wird, habe ich schon Verbesserungsvorschläge von Presse03 - siehe meine Diskussionsseite (bei Lesenswert-Kanidatur bereits erwähnt) eingeholt und damit bereits begonnen. Wie ich das mit den Tabellen machen soll, weiß ich noch nicht, dafür kenne ich mich auf diesem Gebiet noch zu wenig aus, Fachmann erfoderlich. --Hufi 12:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Bei den Tabellen könnte man den Text etwas verkleinern. Die für Infoboxen verwendete Vorlage:Prettytable-R verwendet eine Schriftgröße von 95%. Ich bau das gleich mal ein. --Fritz @ 12:58, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke! Alles ist nch perfekt lesbar, dem Format hats sicher nicht geschadet. --> perfekt --Hufi 14:22, 15. Jul 2006 (CEST)

Hast du weitere Verbesserungsvorschläge? --Hufi 20:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Sant Egidio

Hallo, der Nutzer Gorgioparlante ist bezüglich der Wikiseite Sant Egidio auch in der englischen und der italienischen Seite Aktiv. Dort hat er das Hobby die Links vollständig zu löschen (wie auch auf der deutschen Seite) oder die Links intern so zu verändern das diese nicht mehr zu der gewünschten Seite führen. Kann die Seite über Sant Egidio noch besser geschützt werden.

Gruß --Johannes 21:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Gorgioparlante soeben gesperrt, als er die Links erneut verfälscht hat. Bei en schau ich gleich mal, aber da werde ich mich nicht auf einen größeren Kampf einlassen. Übrigens kann ich auf en und it nicht mehr machen als du, weil ich dort nicht Admin bin. --Fritz @ 00:56, 12. Jul 2006 (CEST)

So, ich habe gerade meine erste Vandalenmeldung auf en gemacht. Italienisch kann ich leider überhaupt nicht, da halte ich mich raus. Schon wegen der Verflechtung von Mafia und Kirche... *g* --Fritz @ 01:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Nachdem mich jemand begrüßt und auf Englisch angesprochen hat, habe ich das Problem doch mal geschildert, vielleicht hilft er mir ja. --Fritz @

Ok, auf en ist er schonmal kaltgestellt [2]. --Fritz @ 01:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für Deine schnelle Hilfe. Es geht mir übrigens nicht darum recht zu haben bzw. zu bekommen. Aus eigener Erfahrung weiß ich um die unsäglichen Bedingungen innerhalb dieser Gruppierung. Mir hätte es damlas während meiner Sektenzeit gut geholfen, wenn ich etwas über die Gruppierung hätte lesen können. Doch ohne diese Informationen gelingt es der Gruppierung gut den einzelnen in "Schuld" zu halten und ihn so zu manipulieren das es kein Aussteigen mehr gibt. Übrigens möchte ich den großteil der cartitativen Arbeit dieser Gruppierung nicht in zweifel ziehen. Nochmals Dank --Johannes 09:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Kreuz.net regt sich ein wenig auf...

Hallo, FYI: FritzGpedia und weiterhin viel Erfolg. Im Zweifel mal einen zweiten, dritten Admin für Willkürakte hinzuziehen oder eine Admin-Sockenpuppe anlegen, damit das ein wenig gewichtiger aussieht und antikatholischen Konsens in der Wikipedia suggeriert :) -- Mathias Schindler 09:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist unfair, Mathias - immer, wenn ich denke, ich hätte 'mal 'ne relevante Information für irgendewen, bist Du 5 Minuten vorher da gewesen... ;O) --DemonDeLuxe :O) 10:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht, es ist unfair. Apropos guter Draht zu Google: Schau dir mal meta:Google Co-op an. Das ist das beste Ding seit geschnitten Brot. -- Mathias Schindler 10:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Nett! Freut mich, daß ich für diese (... zensiert ...) so wichtig bin. Der Admin auf Meta, der das eingetragen hat, ist übrigens keine Socke von mir. Überhaupt hat noch keine meiner ca. 25 Socken Adminrechte. Darf ich fragen woher ihr die Information habt? Oder lest ihr regelmäßig auf dieser Seite? ;-) Und was hat Google damit zu tun? --Fritz @ 10:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bin seit ein paar Monaten eifriger kreuz.net-Leser und -kommentierer und lebe so meine masochistische Ader aus ;O)

Und bzgl. Google: Denk' Dir nix, das war ein Schindlerscher Gedankensprung - Mathias hält da den unbestreitbaren Rekord sowohl in Höhe als auch Weite...

Aber, @Mathias: Stimmt, sieht gut aus. Jetzt müsste man das nur irgendwo sinnvoll einbauen. --DemonDeLuxe :O) 10:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Viel Spaß. -- Mathias Schindler 10:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Als eingefleischter Katholik, der die Ergebnisse der jüngeren Konzilien für den Ausdruck von Verweichlichung hält, gehört diese Seite zu meiner Pflichtlektüre. Gleich nach Bibel und der neuen Bildpost. Aeh, im konkreten Einzelfall habe ich es über news.google.de gefunden. Das soll dich aber nicht auf den Gedanken bringen, ich hätte es nicht auch so gefunden, weil ich diese Seite soooo sehr schätze. :) -- Mathias Schindler 10:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Hm. Ich würde ja einen Link auf den Artikel setzen, aber das geht ja nicht. Allerdings hat inzwischen jemand die Entfernung des Eintrags aus der Sperrliste beantragt. --Fritz @ 10:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist übrigens wieder genau so ein Artikel, wie er kritisiert wird: Jeder darf da schreiben und hetzen; das vielleicht sogar der gleiche Fanatiker, den ich gestern hier gesperrt habe, auf en sperren habe lassen und auf it zur Sperrung angemahnt habe. Auf seiner persönlichen Benutzerseite – wo sich ‘FritzG’ vorstellt – rühmt er sich, den gesamten Bereich mit 65.536 IP-Adressen der Katholischen Universität Eichstätt blockiert zu haben. ist eine glatte Lüge, was sogar die Redakteure der Seite bemerkt haben, sich allerdings nur sehr schwach davon distanziert haben. --Fritz @ 10:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Gemessen am üblichen kreuz.net-Standard ist das allerdings sehr, sehr harmlos. So richtig die Fetzen fliegen primär bei der Thematik "Homosexualität", da herrscht Volksverhetzung galore. Dass das mit der Sperrung eines kompletten B-Netzes Unfug ist, kann sich jeder auch nur ansatzweise Informierte denken - dummerweise sind "Informierte" nicht eben die Zielgruppe jener Site, sondern primär solche, die von einer bösen, antikatholischen Verschwörung salbadern. Dass hier einige Katholiken sowohl leidenschafltlich 'als auch sachlich mitarbeiten (z.B. Helmut Zenz), passt eh' nicht in deren Weltbild. --DemonDeLuxe :O) 10:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Ja, die Schwulengeschichten waren für mich auch der ausschlaggebende Grund, sehr deutlich zu werden und die Seite sperren zu lassen. Volker Beck z.B. wurde mit Kannibalen in Verbindung gebracht (wobei ich hinzufügen muß, daß ich dessen Partei überhaupt nicht nahestehe, im Gegenteil). Ich habe nichts gegen Katholiken oder andere Religiöse Gruppierungen, solange sie die Menschen, die ihre Ideologie nicht teilen, in Ruhe lassen. Ich habe sogar gute Bekannte, die nicht nur auf dem Papier katholisch sind. --Fritz @ 10:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Kannibalen? Katholizismus? Oh, da sitzt jemand im Glashaus. -- Mathias Schindler 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenn ihr meiner Meinung seid, dann könnt ihr ja dem Entsperrantrag [3] widersprechen. Wenn ich es mache, wird es nicht viel Gewicht haben, und wenn ich es als Sockenpuppe mache, auch nicht. Und wir wollen ja alle keine FritzGpedia, oder? ;-) --Fritz @ 11:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Sollte in naher Zukunft der Namen "Wikipedia" [4] verschwinden, hätte ich nichts gegen FritzGpedia. ;-) Liesel 11:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Au weia. Infochannel Group kommt mir so bekannt vor. Lief da nicht mal ein LA? --Fritz @ 11:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Einer? :) -- Mathias Schindler 11:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann da gerne meinen Senf dazu geben, allerdings bzeweifle ich, dass mein Newbie-Gewicht an das solcher Heavyweightler wie Mathias 'rankommt ;O) --DemonDeLuxe :O) 11:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Argument zählt, nicht die Person. -- Mathias Schindler 11:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Liesels Argument ist beeindruckend! ;-) --Fritz @ 11:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Gut so... freie Meinungsäußerung - ja, aber manches geht eben zu weit und hat vor allem keinen Anspruch, in ein Lexikon aufgenommen zu werden, auch nicht, wenn es ein offenes Online-Lexikon ist... -- Richard

Wo Toleranz gepredigt wird, ist Intoleranz meist nicht mehr weit. Es ist interessant, dass an dieser Stelle sich die linksten der Linken von Dol2day wieder finden und ihre Schlagabtäusche nun auch in die Wikipedia reinbringen. Viel Spaß beim weiteren Konstruieren eures Glashauses, wo Scheuklappen ein muss sind und alles, was einen stört, wegdiskutiert (oder noch schlimmer) wird. --217.225.61.54 23:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Boah, cool, ich bin ein "Linkester"! Wow! Wusste nicht 'mal, dass ich "links" wäre... FritzG, bist Du auch bei dol2day gewesen, dass diese anonyme Figur hier so herumkrakeelt?

@presroi (Mathias) - sag 'mal, wer war das eben, was meinst? Atlanter? Irrerkahn? Herbert wäre wohl noch etwas nöliger gewesen und hätte mit 3 "..." geendet. Ach, ist da alles spannend! --DemonDeLuxe :O) 08:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich passe nicht in das Weltbild der Katholen. Ich bin nämlich weder schwul noch besonders links noch habe ich die geringste Ahnung, was Dol2day ist. Aber wer an bizarre Wahnvorstellungen glaubt, kann natürlich auch nicht sachlich argumentieren. Ich lasse das Dummgeschwätz nur stehen, weil es zur Komik der Gesamtsituation beiträgt. --Fritz @ 09:01, 13. Jul 2006 (CEST)

Oh, scusi, dol2day bzw. dol2day - eine einstmals florierende und von so ziemlich allen Medien bejubelte Politik-Community; Mathias und ich kennen uns von dort (und die IP von heute Nacht offenbar auch). Leider hat die "braune Fraktion" dort verhältnismäßig viel Anteil, und gewisse Fraternisierungen mit Ultrakatholen (damit meine ich nicht ganz normale Katholiken, mit denen ich keine Probleme habe) sind dort auch oft zu beobachten gewesen. Und, wie, Du bist nicht schwul? Kann gar nicht sein, Du MUSST schwul sein. UND GRÜNER! UND Freimaurer! Oder - Schlimmstes von allem - Jude! --DemonDeLuxe :O) 09:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Hm. Dann werde ich meine Neigungen und meine Herkunft wohl noch einmal prüfen müssen! *g* --Fritz @ 09:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Statt einer Mail

Hallo FritzG,

von Benutzer W.wattwurm wurde ich angemailt wegen unbeantworteter Anfragen auf meiner Benutzerseite und auch auf die von Dir freundlicherweise vorgenommenen Einträge hingewiesen. Ich habe WWW geantwortet und da ich auf Deiner Benuztzerseite keine Mailadresse fand, trage ich hier den Wortlaut meiner Antwort ein:

„Moin W.wattwurm, bin etwas erschrocken über diese „Abmahnung“  ;-) .

Vor etwa zwei Monaten empfand ich meine Mitarbeit bei Wikipedia als mittlerweile ziemlich verbissen und überzogen, ich konnte die von mir bearbeiteten Artikel auch schon gar nicht mehr ansehen. Deshalb habe ich einfach mal eine lange Pause eingelegt, die mir auch ganz gut bekommen ist. Bis heute habe ich dabei nicht mehr in meine frühere Benutzerseite reingeguckt.

Mittlerweile habe ich doch schon hier und da wieder in der Wikipedia ein paar Einträge eingefügt, wobei ich mich aber irgendwie und vorläufig noch als anonyme IP besser fühle, mich nicht den (selbstauferlegten) Zwängen der benutzergebundenen Beobachtungsliste aussetze usw. Die heute auf meiner Benutzerseite vorgefunden Hinweise zu den Bild-Einträgen, habe ich jedoch bearbeitet.

Über die von Dir geäußerte Wertschätzung freue ich mich und kann auch sagen, daß dies durchaus auch auf Gegenseitigkeit beruht!

Eine Kopie der Mail schicke ich auch an FritzG, den ich ebenfalls sehr wertschätze und dem ich für seine unterstützenden Anmerkungen auf meiner Benutzerseite danke.“

Hoffe es erklärt einiges und wünsche Dir einen schönen Sommer! Gruß WH

Danke! Schön daß es dich doch noch gibt. Als verbissen habe ich dich nie empfunden, aber eine Pause hat glaube ich noch niemandem geschadet, gerade bei dem schönen Wetter! Über Mail bin ich übrigens schon zu erreichen (Lins der Link "E-Mail an diesen Benutzer"). Gruß, Fritz @ 10:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Polemik

Fritz schrieb: Ja, die Schwulengeschichten waren für mich auch der ausschlaggebende Grund, sehr deutlich zu werden und die Seite sperren zu lassen. Volker Beck z.B. wurde mit Kannibalen in Verbindung gebracht (wobei ich hinzufügen muß, daß ich dessen Partei überhaupt nicht nahestehe, im Gegenteil). Ich habe nichts gegen Katholiken oder andere Religiöse Gruppierungen, solange sie die Menschen, die ihre Ideologie nicht teilen, in Ruhe lassen. Ich habe sogar gute Bekannte, die nicht nur auf dem Papier katholisch sind.

Dann sollte man vielleicht die ganze katholische Kirche auch auf die Sperrliste setzen, denn die Verurteilung der praktizierten HS als Sünde ist katholische Lehre. Außerdem müßten natürlich die orthodoxen Juden, die Moslems, die Hindus, die Shikhs, die Freikirchen und die Kommunisten, die auch alle was gegen HS haben, auf die Sperrliste. Eine spezielle Seite, die das ganze pointiert bringt, aber sogar Gegenäusserungen im Kommentarbereich zuläßt (was ich persönlich ablehne) herauszugreifen, ist primitive Ungleichbehandlung und Vorurteilpflege.

Vetter Taferl

Bester Vetter, was regen Sie sich eigentlich so auf? Ausweislich Ihrer eigenen Aussage sind Sie doch gegen freie Meinungsäußerung ("was ich persönlich ablehne")? Na, dann freuen Sie sich doch, wenn Sie meinen, in der WIkipedia Gleichgesinnte gefunden zu haben (zwar irren Sie sich, aber das wollen Sie ja eh' nicht wahrhaben). Und jetzt gehen Sie schnell wieder nach Hause in Ihr kreuzforum.net (für Nichteingeweihte: kreuz.net on steroids) und verstümmeln schnell ein paar Kommentare von Leuten, die Ihnen nicht buchstabengetreu nach dem Mund reden, und echauffieren sich lieber weiter über den in Harry Potter verborgenen Satanismus oder über die Frage "Warum ist Homosexualität antichristlich?". Übrigens, da Sie dort dem kreuz.net-Artikel ja auch direkt einen Kommentar gewidmet haben: Sie sollten gesehen haben, dass es nicht etwa FritzG war, der den Löschantrag gestellt hat. Ihre mulmigen Mutmaßungen gehören ins Reich der Verschwörungstheorien.

@FritzG: Sorry, aber bei solchen Leuten ´muss man einen Tick deutlicher werden. --DemonDeLuxe :O) 19:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Sprich dich nur aus, es ist Platz genug da! :-) Ich bin mit solchen Leuten auch schon sehr deutlich geworden, aber dafür bin ich heute (noch?) nicht in Stimmung. --Fritz @ 19:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Check User 2

I've checked

• de:Benutzer:Hansele (main account)
• de:Benutzer:KrischanBW (sock puppet 1)
• de:Benutzer:Pictureman (sock puppet 2)

I have no results for Pictureman, but Hansele and KrischanBW use IP addresses of the same network ******, and in one case they shared the same IP. --Snowdog 22:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Ok, thank you very much! --Fritz @ 22:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß...

...das mit dem löschen nervt und ich bin eine nervensäge. trotzdem danke Forrester 10:54, 13. Jul 2006 (CEST)

Was sein muß, muß sein. Kein Problem! --Fritz @ 10:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Du...

hast Post. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Antwort ist raus! --Fritz @ 14:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke, gelesen und beantwortet. --SVL ☺ Bewertung 14:14, 13. Jul 2006 (CEST)

Psst, ist ja wie stille Post hier. -- sebmol ^{? !} 14:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Beantwortet? Sicher? --Fritz @ 21:24, 13. Jul 2006 (CEST)

War wohl irgenwie daneben gegangen - neue Antwort jetzt versand. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Ok. Ich schau gleich mal nach. --Fritz @ 14:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Dein Briefkasten möchte geleert werden. :-)--SVL ☺ Bewertung 13:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Mother Tongue

Danke für die Unterstützung bei Mother Tongue (Journal). --Ernst Kausen 18:01, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe, ihr habt euch geeinigt. So ist es m.E. auch die beste Lösung, da hier keine eindeutig höhere Relevanz von einem der beiden Artikel besteht. --Fritz @ 20:09, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich bräuchte 'mal einen grafikversierten Admin

Weiß nicht, ob Du Dich da berufen fühlst, Fritz, aber ansonsten kennst Du sicher wen, der mir weiterhelfen kann.

• 
  Kugelkoordinaten, alte Version
• Kugelkoordinaten
  Kugelkoordinaten

Mein Problem ist folgendes: Ich hatte vorhin gesehen, dass der Artikel Kugel von einer recht winzigen, grob verpixelten Illustration begleitet war: . Also hab' ich mich hingesetzt und ein bisschen herumgerendert, das fertige PNG hochgeladen... und, nun ja, es erscheint kein Thumbnail, ich habe keine Ahnung, wraum nicht (das Bild in Originalgröße ist hingegen kein Problem, wie Du per Klick feststellen kannst). Any ideas? oder einen Ansprechpartner? --DemonDeLuxe :O) 09:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, die Thumbnail-Routine auf den Servern hängt, denn ich bin eben in einem anderen Artikel auf das gleiche Problem gestoßen (Firth-of-Tay-Brücke). --Fritz @ 09:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Du auch ;-) Liesel 10:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte nur deinen Edit kritisch überprüfen! *g* --Fritz @ 10:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Wow, Du wohnst aber auch in der WP, kann das sein? Die Antwort ist ja fast schon da, bevor ich die Frage gestellt habe... aber ok, dann bin ich ja beruhigt - und das mit der gallery war auch wieder ein wertvoller Tip, thx. --DemonDeLuxe :O) 10:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Wohnen (noch) nicht... aber ich arbeite am PC, und deshalb kann ich immer wieder mal reinschauen. --Fritz @ 10:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Noch 'ne Frage (Du siehst schon: Ich habe Dich als meinen Primäradmin auserkoren *g*): Da ich ein typischer Schussel bin und oft Grafiken noch x-mal nachbearbeite (was mir aber regelmäßig zu spät einfällt), prangen da jetzt bei diversen Grafiken verschiedne Versionen mit dem immer gleichen Text. Kann man das irgendwie aufräumen und nur noch die aktuelle Version behalten? Zusatzfrage: Ich habe mich endlich in die diversen WP-Lizenzformen eingelesen und festgestellt, dass ich selbst angefertigte Grafiken doch eher unter GNU FDL denn als Public Domain einstellen möchte - kann ich das bei bereits eingestellten Grafiken noch ändern? Falls ja, käme mir das zwar entgegen, würde m.E. aber unübersehbare lienzrechtliche Probleme nach sich ziehen. Was sagst'? --DemonDeLuxe :O) 13:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Wir haben Platz genug, das Löschen älterer Bildversionen ist soviel ich weiß nicht üblich. Eine einmal erteilte Lizenz kann nicht mehr geändert werden, denn es könnte ja sein, daß die Grafik inzwischen schon anderswo im Internet als PD kursiert. --Fritz @ 13:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke für die - wie immer - fixe Antwort. Beides hatte ich schon vermutet... ist auch nicht wirklich schlimm, und so galaktisch sind die Grafiken auch nicht; ich hab' halt nur einen inneren Widerwillen bei dem Gedanken, dass sie irgendwer 'mal gewinnorientiert einsetzen könnte. Aber gut, so lernt man für die Zukunft :O) --DemonDeLuxe :O) 13:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Auch bei GFDL ist eine kommerzielle Verwertung erlaubt! --Fritz @ 13:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber kein "Mit fremden Federn schmücken". Sorry, war mein Fehler, unscharf ausgedrückt. --DemonDeLuxe :O) 14:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Honda CBX 750 F

Bitte schau Dir den Artikel nochmal genau an, vergleiche evtl. auch mal mit Vorlage:Infobox Motorrad. Da steht nur ein ausformuliertes Datenblatt.--Gunther 10:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Eine fehlende Infobox ist doch kein Löschgrund! Oder verstehe ich dich falsch? --Fritz @ 10:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, was ich meinte: Wenn man die Infobox verwenden würde, dann würde man sehen, dass die eigentliche Artikelsubstanz nicht vorhanden ist.--Gunther 10:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Was soll man denn zu einem Motorrad noch viel mehr schreiben? --Fritz @ 10:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Steht in der alten Löschdiskussion. Du solltest Dich übrigens noch mit Silberchen einigen, denn Du hast den Artikel mit dem LA neu angelegt.--Gunther 10:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion spricht schon damals eher für behalten, und Uwes Löschargument ist entfallen. Wie auch immer, einen SLA-Grund gibt es m.E. nicht. - Silberchens Löschung hat sich mit meinem LA überschnitten, und die gelöschten Versionen habe ich anschließend wiederhergestellt. --Fritz @ 10:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Nenne mir bitte eine Information im Artikel, die über ein technisches Datenblatt hinausgeht. Der Löschgrund trifft immer noch zu, und wenn Du meinst, dass die Diskussion damals eher für "behalten" war, dann kläre bitte auf WP:WW, ob das auch andere so sehen, das ist der richtige Ort dafür.--Gunther 11:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Dafür gibt es ja jetzt die Löschdiskussion. Ich bin übrigens kein Motorradfan; ich sehe das völlig neutral. --Fritz @ 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nochmal einen SLA gestellt.--Gunther 11:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Ist mir egal. Das sollen jetzt andere entscheiden; ich werde meine Zeit und Nerven nicht für ein Motorrad investieren. --Fritz @

Aber anderer Leute Zeit und Nerven mit einer neuen Löschdiskussion in Anspruch nehmen?--Gunther 11:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das Ding jetzt wieder hergestellt. An dem Artikel gibt es ja so wohl nichts zu mäkeln. -- Stahlkocher 11:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Christian von Hirschhausen und Christian Baretti

Hallo FritzG, herzlichen Dank für Deine Aufmerksamkeit (Vandalismus bei Christian von Hirschhausen)!!! In meiner Not wende ich mich wegen einer anderen Sache an Dich. Nach einigem Herumrecherchieren habe ich den Verdacht, dass der LA-Antragssteller Christian Baretti, heute um 14:29 Uhr, nämlich Berno wald eine Sockenpuppe des wegen Massen-LAs gesperrten Gaydreamer ist. Gruß, --Bogart99 19:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Oh, das hatte ich ganz übersehen. Ich hoffe, es hat sich inzwischen erledigt. --Fritz @ 02:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Sandhaufen

Hej Fritz, der inkriminierte Edit war ja nicht von mir, ich hab' ihn nur bei meiner vorangehenden Wischmob-Aktion (s. LA-Disku) frecherweise stehen lassen - aber was ich eigentlich fragen wollte: Darf ich das hier als Aufforderung verstehen? *gg* jaja, bin ja schon wieder wech ;) Schönen Abend noch --Rax post 20:45, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß, daß er nicht von dir war. Aber nett, daß du dich angesprochen fühlst! :-) Daß das als Aufforderung verstanden werden könnte, habe ich mir auch schon gedacht... --Fritz @ 20:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Schaust Du mal hier [5] vorbei?

Hallo Fritz, muss dich leider mit BabyNeumann und Hansele belästigen. Weiß mir leider nicht mehr anders zu helfen, als rigorose Maßnahmen zu ergreifen. Schau mal bitte auf meiner Disku vorbei. [6]

Hm. Hanseles Vorschlag ist gar nicht so weit von dem entfernt, was ich (ohne Berücksichtigung die Sockenpuppensache) beantragen würde. Man müßte nur die verbotenen Bereiche definieren. --Fritz @ 23:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Gut, dann wären wir uns ja einig. Kaufe mir morgen erst mal in der Apotheke eine Tüte Nerven - kann diese „Selbstzerfleischung“ nämlich nicht mehr mit ansehen.--SVL ☺ Bewertung 23:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Ja, Nerven können hier nie schaden! Bring mir auch eine Tüte mit, denn meine Nerven werden auch gerade ziemlich beansprucht, weniger durch meine Lokomotiven als durch gewisse Vandalen... --Fritz @ 23:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Mach ich. :-) Wenn BabyNeumann jetzt auch zustimmt, habe ich genug Luft, um mir für die beiden eine Lösung auszudenken.--SVL ☺ Bewertung 23:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Hast Du die weitere Diskussion bei mir verfolgt? Wenn nicht, schau doch noch mal vorbei - habe leider das Gefühl, dass der Holzhammer ausgepackt werden muss. --SVL ☺ Bewertung 12:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Das geht ewig so weiter. Ein radikales Verbot, in einem Artikel zu editieren, in dem der andere schon editiert hat (sagen wir weniger als 1 Monat zuvor) mit Sperrandrohung für die Benutzer (und nicht für den Artikel!), wäre auf den ersten Blick eine Lösung, weil man sich das Abgrenzen der Themenbereiche sparen könnte. Andererseits könnten beide Seiten dann Artikel quasi "besetzen", und außerdem gibt es ja noch Dritte, die die Meinung einer der beiden Seiten vertreten. Eine temporäre Sperre beider Seiten würde das Problem nur im X Monate verschieben, und eine infinite Sperre ist nicht durchsetzbar. Wir beide werden das wohl nicht in den Griff bekommen, aber ein VA zu dem Thema würde wieder eine kilometerlange Rumdiskutiererei werden. Ich bin im Moment etwas ratlos, aber ich mache mir weiter Gedanken. --Fritz @ 12:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Riccardi

Hallo, ich muss Sie leider noch einmal beläsigen. Bei dem Artikel über Herrn Riccardi werden imme die kritischen Links gelöscht. Hätte gerne eine Einschätzung ob die Lnks da hingehören oder nicht.

Gruß--Johannes 11:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, daß ich - nach allem was passiert ist (siehe oben) - hier noch eine neutrale Einschätzung zu irgendwelchen sogenannten christlichen Gruppen abgeben kann. Ich bitte dich, einen anderen Administrator um Rat zu bitten. Gruß, Fritz @ 12:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion: Spoiler (DC Universum)

Hi, du hast am 12. Juli entschieden für die Löschung des oa Artikels plädiert. Der wurde seitdem völlig überarbeitet und insbesondere herausgearbeitet, dass anhand dieser Comic-Figur im richtigen Leben eine Debatte über weibliche Charaktere im Comic geführt wurde. Bitte schau dir den Artikel jetzt nochmal an und überdenke ggf deine Stellungnahme unter Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2006#Spoiler_(DC_Universum). --h-stt !? 14:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte sinngemäß argumentiert "als Comicfigur keine Relevanz". Das hat sich nicht grundlegend geändert, und die geschilderten Debatte hat wohl eher Insider interessiert. Wegen der Stimmungsmache einiger Fanartikel-Fans (dich meine ich damit nicht!) bleibe ich bei meinem Kontra.

Im übrigen finde ich deine "Wahlwerbung" auf Benutzerseiten unnötig. Nicht jeder kann jeden Löschfall, zu dem er sich geäußert hat, eine Woche lang im Auge behalten. Das mache ich noch nicht einmal bei Artikeln, zu denen ich selbst den LA gestellt habe, sondern nur ausnahmsweise bei Artikeln, die mich persönlich interessieren oder die mich so aufregen, daß ich sehen will, ob sie gelöscht werden. Der abarbeitende Admin muß schon selbst erkennen, ob Argumente durch eine Überarbeitung hinfällig geworden sind. --Fritz @ 15:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, noch ein Tip, wenn du den Artikel verbessern willst: Vielleicht sollte man DC-Universum erst einmal definieren, dann wird wenigstens der erste Satz verständlich. --Fritz @ 15:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich werde am Artikel selbst keinen Edit tun. Aber ich möchte, dass der Autor dieses Artikels einen freundlichen Einstieg in die Wikipedia bekommt. Ein LA nach drei Minuten war das nicht. Und die Statements in der Löschdiskussion waren für einen Neuling auch nicht hilfreich. Wir machen es Neueinsteigern mittlerweile in vielen Fällen sehr schwer. Um diesen einen Neuling habe ich mich jetzt mal probehalber gekümmert, aber wie soll das für all die anderen klappen? --h-stt !? 15:52, 17. Jul 2006 (CEST) PS: Ja, das DC-Universum sollte man so umformulieren, dass der Link auf DC Comics führt. Ich schreib es mal auf die Artikel-Disk.

Ja, der frühe LA war nicht sehr nett. Ich beobachte solche Kandidaten immer eine Weile (ca. 15 bis 30 min.), auch wenn ich an der Relevanz zweifle. Meistens haut in dieser Zeit schon jemand anderes einen LA rein. In diesem konkreten Fall war die zumindest ansatzweise gegebene Relevanz allerdings nicht erkennbar, so daß ich dem LA-Steller nichts vorwerfen möchte. --Fritz @ 16:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte zu dem Zeitpunkt auch keine Ahnung, ob diese Figur (von der ich als Nicht-Comic-Fan, nie gehört hatte) irgendetwas hat, das sie relevant macht und war dann selbst erfreut, als mit dem Ausbau des Artikels die Debatte über weibliche Comic-Figuren aufkam. Die reicht mir völlig, um den Artikel als relevant zu anzusehen. Der Neuling wusste einfach noch nicht, wie großen Wert wir bei Artikeln zu Fiktivem auf die Außensicht und die Anknüpfungspunkte für das richtige Leben legen und deshalb war die erste Artikelversion so, wie sie war. Jetzt ist der Artikel für einen Erstling sogar richtig gut geschrieben, bleibt aber natürlich verbesserungsfähig. Was können wir tun, um Neulinge bei solchen Anfängen nicht völlig abzuschrecken, sondern ihnen den Einstieg zu erleichtern? --h-stt !? 18:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Was wir tun können? Wenn frühe LAs kommen, kann man diese nicht mehr rückgängig machen. Aber man könnte den Betroffenen in so einem Fall erklären, daß so etwas nicht böse oder persönlich gemeint ist und warum der LA gestellt wurde. --Fritz @ 20:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Habe ich in dem Fall hinter den Kulissen auch gemacht. Aber wegen des schnellen Löschantrags war erstmal nur Retten und Schadensbegrenzung angesagt. In den folgenden Tagen ist der Artikel dann ja in die richtige Richtung ausgebaut worden. Ok, ich wünsche dir einen schönen Abend. --h-stt !? 20:19, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke, dir auch! --Fritz @ 20:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Check User

FritzG fickt den Tobnu in den Arsch!!! used the same IP address of users Gerstensaft and Malzbier. Their edits with this IP have been made on july 16th between 22:14 and 22:55. --Snowdog 19:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Ok, that's our "diesel vandal", thank you! --Fritz @ 19:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Bestenliste

Da könnte man vielleicht noch eine Disziplin aufmachen. Artikeldiskussionen. DIJG (incl. Archiv) wäre ein heißer Tip von meiner Seite. :-) --Franz (Fg68at) 23:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Das ist schon in Vorbereitung; bis jetzt ist es aber noch etwas wenig Material für eine Siegerehrung. Artikeldiskussionen zählen aber nur, wenn es um ein bestimmtes Thema geht. Das macht die Auswertung bzw. das Finden solcher Diskussionen relativ aufwendig, besonders wenn die Überschriftsebenen falsch gewählt sind, der Zusammenhang also nicht offensichtlich wird. Bei Artikeln wie z.B. Zeugen Jehovas, Carl Schmitt, Gott oder Junge Freiheit, zu denen ununterbrochen diskutiert wird, oder eben auch DIJG, verteilt sich die Diskussion auf verschiedene Themenbereiche; es ist nur eine Ansammlung zahlreicher Einzeldiskussionen. --Fritz @ 08:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Sitzt Du noch am Bildschirm?

Wenn ja, dann schau noch mal bitte hier Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Vinojan vorbei. Denke da ist mal eine Abkühlung der überhitzten Gemüter erforderlich. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein ich mußte weg. Jetzt bin ich wieder da, aber die Sache scheint sich ja erledigt zu haben. Ich bin gespannt, ob gewisse andere Trolle eines Tages ein ähnliches Motiv zugeben... --Fritz @ 08:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Deine Freunde ?

Schau mal hier gegen 6:04 Uhr. 2 davon habe ich wegen Verwechselungsgefahr gesperrt. -- tsor 09:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Danke! Die anderen werde ich mir mal genauer anschauen. Schon irre, zum Trollen so früh aufzustehen! Ich habe auch Benutzer:'Fritz' im Auge. Bisher macht er zwar nichts Böses, verhält sich aber etwas sonderbar. Beachte auch einen seiner ersten Edits [7]; das ist für einen Neuling sehr ungewöhnlich. --Fritz @ 09:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Freunde sind es übrigens nicht; ich weiß, daß sowohl der Straßenbahnvandale als auch der Dieselvandale solche Accounts anlegen. Aber die beiden werden sich noch wundern. --Fritz @ 09:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Mh, den habt ihr vergessen - da könnte man glatt neidisch werden ;o) Sechmet Ω Bewertung 10:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Da sie alle vom gleichen (gesperrten) Account angelegt wurden, habe ich sie alle stillgelegt. AGF ist hier glaube ich fehl am Platz. --Fritz @ 10:52, 18. Jul 2006 (CEST)

kreuz-punkt-hetz (Teil II)

Are we having fun, yes? *ggg* (Btw. es ist nur der DNS-Entry geblockt, nicht die IP, wie Du hier siehst) --DemonDeLuxe :O) 20:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Siehe ganz oben! --Fritz @ 12:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Faszinierend... rein statistisch betrachtet, dürfte "FritzG" nicht eben der häufigste Name "wo gibt" sein. Grr, ich habe etwas dagegen, wenn Leute "unter falscher Flagge segeln"... was an dem Umstand mit DNS vs. IP allerdings nichts ändert. --DemonDeLuxe :O) 13:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Es zeigt nur, mit was für einem Niveau wir es hier zu tun haben. Sollte ich bei meinem Vorschlag, die Domain zu sperren, noch ganz leichte Zweifel gehabt haben, sind sie jetzt definitiv verschwunden. Übrigens scheint die Seite aus Österreich gesteuert zu werden; zumindest der Admin des Forums (kreuzforum-punkt-net) schreibt aus St. Pölten. Da war doch mal was... --Fritz @ 13:39, 18. Jul 2006 (CEST)

St.Pölten, so heißt es, sei der Traum vieler kleiner Jungs. Ich denke dabei selbstverständlich an das fulminante dortige Zinnfigurenmuseum. --DemonDeLuxe :O) 15:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Ah, übrigens: Der FritzG von kreuz.net meint das, glaube ich, nicht böse. Er hat auf auf einen Hinweis von mir öffentlich unumwunden zugegeben, dass er nicht identisch mit Dir ist, und seine bisherigen Äußerungen sind auch wenig dazu angetan, Dich zu diskreditieren. Vermutlich fand er das mit dem Nick einfach witzig (nicht meine Art von Humor, aber nun gut...) --DemonDeLuxe :O) 21:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gar nicht alles gelesen. Aber das, was ich gelesen habe (irgendwas mit Hitler?) hat doch den Eindruck erweckt, als wollte er das Ganze in meinem Namen noch etwas anheizen. --Fritz @ 21:15, 18. Jul 2006 (CEST)

"Irgendwas mit Hitler" ist nahezu unausweichlich bei der Online-Schmonzette. Die erfüllen Godwin's Law ja bereits in den Artikeln selbst. Naja, sagen wir 'mal, jener FritzG redet recht unbekümmert, aber nicht erkennbar böswillig. Dafür wurde er dann aber auch schon als "Zensierer" angepampft ;O) --DemonDeLuxe :O) 21:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Hat er offen zugegeben, daß er nicht ich ist oder nur dir gegenüber? Ich habe irgendwie keine Lust, mich dort anzumelden, nur um das klarzustellen. --Fritz @ 21:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Öffentlich, wie gesagt. Insofern: Kein Handlungsbedarf, es sei denn, Du möchtest mit ihm die Nummer vom doppelten Lottchen Fritzchen geben. --DemonDeLuxe :O) 23:02, 18. Jul 2006 (CEST)

• prust* Falls Du heute noch nichts zu lachen hattest, hoffe ich doch sehr, Dich mit folgender Ladung geballten Dummfugs erheitern zu können: http://69.41.174.65/article.3585.html. Viel Vergnügen, Genosse Homo-Ideologe! --DemonDeLuxe :O) 21:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Straßenbahn Gmunden bzw. Hufi@FritzG

Hast du weitere Verbesserungsvorschläge? --Hufi 20:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Jetzt hätte ich deinen Beitrag fast übersehen! Ich habe es mal nach unten geholt, weil ich oben kaum noch hinschaue.

Ich muß den Artikel nochmal in Ruhe lesen, und dazu komme ich frühestens am Wochenende. Wenn du eine Exzellenz-Kandidatur beabsichtigst, solltest du ihn erst einmal ins Review stellen, dort werden Schwachstellen gefunden oder sogar korrigiert, ohne daß es die Kandidatur stört. --Fritz @ 11:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Wie kann ich Bewerte mich! hochgestellt als Link in meine Unterschrift einbauen? --Hufi 12:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Hmm. Gute Frage. Ich schätze mal mit ^{Bewerte mich!}? --Fritz @ 12:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Egal, ich werd schon irgendwann draufkommen --Hufi 12:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Geht das nicht? --Fritz @

Frag halt jemanden, der es schon so hat! --Fritz @ 12:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Bin gerade dabei! --Hufi 12:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Taxmann konnte mir weiterhelfen, jetzt funktionierts! --Hufi ^Rating 20:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Ah ja. Fast schade, daß ich aus dem Bewertungs-Versuch ausgestiegen bin! :-) --Fritz @ 21:15, 18. Jul 2006 (CEST)

mhm ;-) --Hufi ^Rating 11:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Past das beim Artikel eigentlich jetzt mit der von presse03 genannten Barrierefreiheit ("Die Html-Tabellen bei "Strecke" und "Triebfahrzeuge" sehen zwar grafisch auf "normalen" PCs sehr gut aus, machen aber auf anderen Monitoren mit geringerer Auflösung wie Notebooks, Handhelds u.ä. große Schwierigkeiten. Außerdem halten sie den Anforderungen der Barrierefreiheit nicht stand.")? --Hufi ^Rating 11:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Was hat denn presse03 zur Barrierefreiheit gesagt? Hast du da irgend einen Link? --Fritz @ 13:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Schau am besten Mal hier hin und les dir mal das durch, was er mir geschickt hat. --Hufi ^Rating 13:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Hm. Wenn wir alle Artikel der Wikipedia so umgestalten, daß sie auf einem Handy ein tolles Layout ergeben, dann können wir gleich einpacken. Meiner Meinung nach sind die Tabellen jetzt klein genug. --Fritz @ 14:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Super --> WUNDERBAR! Sollte der Artikel eigentlich auch eine eigene Teilüberschrift mit Quellen beinhalten (das könnte ein Kritikpunkt sein) oder hältst du das, so wie es ist, für ok?

Eine Teilüberschrift lohnt sich nur, wenn auch ein paar Quellen enthalten sind. Ich kenne mich mit den Ansprüchen an die Exzellenten nicht so aus, aber ein Straßenbahnartikel muß von der Quellenlage her sicher nicht so gut "abgesichert" sein, wie ein Artikel über ein politisch heikles Thema. Ich rate dir noch einmal, den Artikel ins Review zu stellen, da finden sich dann schon die entsprechenden Fachleute! --Fritz @ 14:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Gut, der Artikel soll auf jeden Fall excellent werden, also muss ein Review her. Könntest du das bitte für mich erledigen? Das mit den Quellen überleg ich mir noch - für 3 Namen und 2 Bücher, die bei der Literatur angegeben sind, lohnt sich das eigentlich nicht. --Hufi ^Rating 14:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Review habe ich mittlerweile selbst erledigt. --Hufi ^Rating 20:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Hi Fritz! Weist du zufällig, welche Währung fl. (um 1894) sein soll? --Hufi ^Rating 10:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Schau mal hier: FL bzw. Gulden! --Fritz @ 11:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Ah, danke! Ich habe nämlich den Grundstücksverkaufpreis (Remise usw.) gefunden. --Hufi ^Rating 12:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Wann kann man eigentlich damit rechnen, dass sich beim Review einer um den Artikel annimmt? Glaubst du, dass es auf dem Fachthema, außer mir (und natürlich Torsten Veit vom Verein Pgmsb und Stern&Hafferl) noch irgendwelche Experten gibt? --Hufi ^Rating 12:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Glückssache. Aber es geht dabei gar nicht so sehr um Experten zum Thema, sondern eher um formale Mängel und wie der Artikel von Laien aufgenommen wird. --Fritz @ 13:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Mhm; Ich habe gerade von Geo-Loge auch noch Verbesserungsvorschläge erhalten - es geht in Richtung Absatz über Wirtschaftlichkeit - um das zu bewältigen werde ich wohl aller Hände voll zu tun haben. --Hufi ^Rating 13:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Oh, toll! Nachdem ich gespeichert habe, ist mir noch etwas eingefallen, was ich dich eigentlich schon vorher fragen wolte: Nach welchen Kriterien wird beim Portal:Bahn der Artikel des Monats ausgewählt? --Hufi ^Rating 13:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Oh, da muß ich passen, keine Ahnung. Ich denke, es ist immer einer der neueren exzellenten oder lesenswerten Artikel, aber wer das wo und wie entscheidet, darüber habe ich mir ehrlich gesagt noch nie Gedanken gemacht. --Fritz @ 13:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Ok, kein Problem. --Hufi ^Rating 13:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Diese Holzdinger da, die direkt auf den Schwellen liegen, hab ich gemeint - sie erleichtern das Überschreiten von Gleisen zu Bahnsteigen

Weist du, wie die Dinger heißen, die meistens bei Straßenbahnen aus Holz sind und direkt auf den Schwellen liegen, damit man bequem über das Gleis zum Bahnsteig rübergehen kann? --Hufi ^Rating 09:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Keine Ahnung. --Fritz @ 09:47, 23. Jul 2006 (CEST)

Na gut, egal - irgendwer wird schon wissen. Eines von den Dingern wurde nämlich Anfang Juli ausgetauscht. --Hufi ^Rating

Irgendwie komm ich mir immer öfter verarscht vor - schau mal: [8] ist der Begriff Wikipedia nicht geschützt und dürfte in Webseitennamen, die nichts mit dem echten Wikipedia zu tun haben, nicht verwendet werden? --Hufi ^Rating 11:14, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ich weis nicht, obs du den Review beobachtest. Schau bitte mal hier hin: WP:RVM - es geht um die Frage Remise vs. Depot. --Hufi ^Rating 14:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Hm. Hängt davon ab, ob der Begriff in Österreich üblich ist oder nur bei dieser Bahn. Aber so oder so kannst du ihn durchaus verwenden, er sollte nur beim ersten Auftreten als "Depot" definiert werden. --Fritz @ 19:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Ok, das heißt also, du bist acuh für Remise - das werd ich eintragen und das mit dem ersten Auftreten berücksichtigen. --Hufi ^Rating 19:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Ednlich ein paar Anregungen - jetzt hab ich wieder was zu tun :-). Findest du eigentlich auch, dass der Artikel zu viele Details enthölt? Wenigstens informieren die ja über die Hintergründe, also müsste das schon so passen. --Hufi ^Rating 12:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Ists vorgesehen, das Portal:Bahn nochmal zur Kanidatur für informative Listen und Portale aufzustellen? --Hufi ^Rating 12:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Ist mir egal, ich werde es weder betreiben noch dafür Arbeit investieren. Die letzte Wahl hat gezeigt, daß die Anforderungen an ein "gutes" Portal zu unterschiedlich sind, als daß solche Bewertungen einen Sinn machen würden. Manche Stimmen waren regelrecht lächerlich. Das Portal ist gut, denn wenn es schlecht wäre, hätte es schon längst jemand geändert. - Zum Artikel, ich habe im Moment keine Zeit, ihn mir noch einmal in Ruhe anzuschauen. Vielleicht in der zweiten Wochenhälfte. --Fritz @ 13:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Da ich weis, was für einen enormen Stress du derzeit hast, möchte ich dich nicht bitten, diesen Artikel anzuschauen, sondern dich nur freundlich darauf hinweisen, dass es zu der Brennerlok 1822 endlich einen Artikel (von mir verfasst) gibt. mfg --Hufi ^Rating 19:39, 24. Jul 2006 (CEST)

"Enormer Streß" ist übertrieben! :-) Ich hab den Artikel mal bei Portal:Bahn/Mitmachen/Neue Artikel eingetragen, damit alle was davon haben! --Fritz @ 19:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Ähm, ich hätt da ne frage: Ich hab gerade gesehen, dass es verschiedens Styles gibt und einen anderen ausgewählt: Wikipedia steht rechts oben und mein Männchen mit den ganzen Sachen (Beobachtungsseite, Einstellungen) ist nicht mehr da --> wie komm ich wiéder zum Einstellungsfenster und kann den normalen Style wieder auswählen??? --Hufi ^Rating 19:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Ah, ich habs selber wieder hingekriegt - der normale Style ist wirklich der beste und übersichtlichste. --Hufi ^Rating 19:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte dir gerade diesen Link vorschlagen! Ich habe übrigens auch den normalen Style, alles andere ist unbrauchbar und/oder Augenkrebs. --Fritz @ 19:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Hi! Da du gerade online bist, hab ich wieder mal eine Frage: Wie kann ich herausfinden, wieviel Speicherkapazität ein Artikel braucht nzw. verwendet? --Hufi ^Rating 11:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Ab einer bestimmten Größe (ich glaube, ab 25 oder 30 KB), wird es auf der Bearbeiten-Seite über dem Bearbeiten-Feld angezeigt (Straßenbahn Gmunden hat z.B. 42 KB). Bei kleineren Artikeln oder Abschnittem kannst du den Text z.B. nach Word kopieren und dort die Größe mit Hilfe der Wörter-Zählen-Funktion bestimmen. Ausschlaggebend sind die "Zeichen mit Leerzeichen". Beide Methoden unterscheiden sich leicht, was glaube ich mit der unterschiedlichen Behandlung von Zeilenumbrüchen zusammenhängt. --Fritz @ 12:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Dankesehr! --Hufi ^Rating 12:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Kleine Frage - wird nur ein paar Sekunden deiner wertvollen Zeit in Anspruch nehmen :-): Beim Artikel Straßenbahn Gmunden #Triebfahrzeuge, soll wahrscheinlich alles bis auf eines, dass mit Stromabnehmern zu tun hat, entfernt werden - von der Verlinkung her? --Hufi ^Rating 13:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend! Ich hoffe, ich nerv dich mit meinen Fragen nicht zu sehr, aber ich hätt da eine: Zwecks meiner Benutzerseite - Links für Hufi2404. Wie kann ich den blauen Rand oben auch auf die anderen 2 Abschnitte rüberziehen? --Hufi ^Rating 19:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Frage mit den Stromabnehmern verstehe ich nicht. Was genau soll entfernt werden? Die Tabellenspalte "Bemerkungen"? - Die Spaltenbreite habe ich geändert. Der Wert für colspan gibt an, über wieviele Tabellenspalten eine breite Spalte gehen soll, und da du die Tabelle um zwei Spalten erweitert hast muß auch colspan um 2 erhöht werden. --Fritz @ 20:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, di überflüssige Verlinkung - Stromabnehmer ist mehr als 5x verlinkt. Danke für das ändern! --Hufi ^Rating 11:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Ach so. Grundsatz ist, daß jeder Begriff nur beim ersten Auftreten verlinkt werden sollte. In der Tabelle würde ich aus optischen Gründen evtl. ganz auf die Verlinkung verzichten. Zumindest Stromabnehmer ist ja schon weiter vorne verlinkt. --Fritz @ 11:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Hm, stimmt, da hast du eigentlich recht - in einer Tabelle stören solche Links direkt - wird überarbeitet. --Hufi ^Rating 11:37, 26. Jul 2006 (CEST)

So, das hab ich jetzt entfernt - sieht doch gleich besser aus! Sollte unten - aus optischen Gründen - eigentlich bei den Quellen alle Auflistungen mit 1. 2. usw nummeriert werden (* und 1 schaut nicht so gut aus). --Hufi ^Rating 11:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ich hab mir von dir deine Benutzerseite aus Vorlage "ausgeborgt" - bin noch am experimentiern. Wie kann ich im Diskussionsteil die Farbe oben bei Herzlich willkommen von blau auf rot ändern? --Hufi ^Rating 13:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Ist doch schon rot, oder meinst du die Seitenfarbe insgesamt? --Fritz @ 13:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Nein die Schriftfarbe von dem Herzlich Willkommen Kästchen soll wieder blau werden. --Hufi ^Rating 13:54, 27. Jul 2006 (CEST)

DANKE! mfg Hufi

(Neues nach unten kopiert)

Walisische Schmalspurbahnen

Hallo!

Wie ich sehe, hast du die NGG13 aus der Kategorie:Spurweite 600 mm rausgenommen. Das ist bei einer konstruktiven Spurweite von 610 mm auf den ersten Blick sicherlich naheliegend, aber zugleich wird mir bei dieser Gelegenheit eine gewisse "Spurweitenverwirrung" bewußt: SAR: 610 mm, Ffestiniog: 1 ft 11½ in (597 mm), WHR laut Projekthomepage 2 feet (was ziemlich exakt den 610 mm entspricht). Da nun aber die Fahrzeuge recht freizügig zwischen beiden Bahnen ausgetauscht werden (es sind auch schon die NGG 16 zu Revisionszwecken auf den schmaleren Gleisen der FR unterwegs gewesen), dürften diese 13 mm Spurunterschied nicht wirklich relevant für den Betrieb sein.

Da ich selbst momentan an der Ffestinog Railway arbeite (siehe Benutzer:Herbert_Ortner/Baustelle), überlege ich, diese in der Kategorie 600 mm abzulegen. Im englischen Artikel zur FR ist man sich auch nicht so ganz einig, ob man das Maß mit den exakten 597 oder doch 600 mm ins metrische übertragen soll, momentan sind es wieder mal die 597. Eine eigene Kategorie "Spurweite 597 mm" halte ich für wenig sinnvoll, wie sieht es mit einer für 610 mm aus? Ich entnehme meiner englischen Literatur eher die Praxis, alles mit 600mm +/- weniger Millimeter als 2 Feet bzw. 60 cm zu bezeichnen.

Ich bin momentan übrigens an der Arbeit, die thematisch passenden Fotos von der englischen Wikipedia nach Commons zu verfrachten!

beste Grüße aus Wien, --Herbert Ortner 15:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Punkt 1: Lokomotiven würde ich grundsätzlich nicht in die Spurweitenkategorien aufnehmen, unabhängig von der "Spurweitenflexibilität". Das würde diese Kategorien zu einem unübersichtlichen Mischmasch von Strecken, Gesellschaften und Loks machen.

Punkt 2: Die britischen Seiten schreiben, wie du richtig bemerkst, selbst meistens "600 mm" oder "60 cm", ich nehme an, daß das Maß tatsächlich geändert wurde, zumal die Briten ja inzwischen offiziell auch metrisch rechnen und die 3 mm Differenz zu 597 mm ohnehin inerhalb der Toleranz liegen dürften. So gesehen wären die 597 mm obsolet.

Punkt 3: Zu den Kategorien habe ich mir auch schon Gedanken gemacht. Sinnvoller wären hier wahrscheinlich Bereiche statt feste mm-Angaben. Wenn man aber eine Kategorie "597 mm bis 610 mm" macht, dann müßte man auch 750 und 760 mm zusammenlegen, denn das ist - relativ - noch weniger Unterschied als zwischen 600 und 610 mm. Aber auch wenn man 750 und 760 mm wegen der räumlich klareren Trennung getrennt läßt, würde ich 600 und 610 mm auf jeden Fall zusammenlegen. --Fritz @ 15:24, 18. Jul 2006 (CEST)

PS: Du erinnerst mich daran, daß ich angefangen habe, en:Welsh Highland Railway zu übersetzen; das sollte ich endlich mal vollenden. --Fritz @ 15:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie ist es heute zu heiß, und ich hatte eine leichte Denkblockade. Wenn man die Lokomotiven wegläßt, entsteht das Problem ja gar nicht! Für eine bestimmte Bahn ist immer genau definiert, wie die Spurweite ist, so daß es duchaus eine 610mm-Kategorie neben einer 600mm-Kategorie geben kann. --Fritz @ 18:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Erscheint durchaus sinnvoll, wir haben ja auch eigene Kategorien für 750 mm und 760 mm. Auch dort wird der gelegentliche Austausch von Fahrzeugen praktiziert, ohne dass Probleme bekannt wären. Dann wären FR und WHR zwar in zwei verschiedenen Kategorien, obwohl de facto eine lange Strecke, aber für die Praxis ist es natürlich egal.

Die Fotos von en sind jetzt nach Commons übertragen! --Herbert 08:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube du irrst dich. Meines Wissens haben beide Bahnen 600 mm (bzw. früher 597 mm) Spurweite und tauschen auch gelegentlich Fahrzeuge aus. Außerdem sind es tatsächlich zwei verschiedene Strecken, die allerdings im gleichen Ort beginnen (Porthmadog) und deren Verbindung geplant ist. --Fritz @ 08:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, hier ist es amtlich, die nominelle Spurweite der (neuen) WHR beträgt 600 mm: [9](PART V OPERATION OF RAILWAYS), da habe ich mich wohl durch die südafrikanische Herkunft der Garratts täuschen lassen. Die Verbindung beider Bahnen wird im Hafenbahnhof von Porthmadog stattfinden, darum meinte ich ja auch de facto eine lange Strecke. Schätze, das wird spätestens in ein paar Jahren wieder ein Besuch auf der Insel fällig sein! --Herbert 17:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Interessant ist übrigens, daß einige der NGG 16 (darunter drei der vier der WHR) ursprünglich für 600 mm gebaut worden sind, nämlich für eine Mine in (damals) Südwestafrika, wo die "deutschen" 600 mm anstelle der "englischen" 610 mm verlegt waren. Vielleicht sollte ich das noch in den Artikel einbauen. - Einen Besuch in Wales hatte ich mir für dieses Jahr grob eingeplant, aber ich werde wahrscheinlich nicht dazu kommen. Aber spätestens wenn die WHR-Strecke wieder vollständig ist, muß ich da mal rüber! Oder am besten gleich nach Südafrika... --Fritz @ 18:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Kommentarlöschung

Hi Fritz, bezüglich der Kommentarlöschung bei der Adminkandidatur, warum hast Du dann nicht gleichfalls den Teil vom Kommentar von MC, der ebenfalls nichts mit der Kandidatur zu tun hat, gelöscht? Gut, andererseits, lass ruhig stehen, das disqualifiziert nur den Abgebenden selbst, paßt aber meiner Meinung nach gut in eine Reihe mit den von mir angegebenen Links. Gruß --Olaf1541 20:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Jeder Abstimmende darf einen Kommentar abgeben, egal wie geistreich er ist (siehe auch Ablehnungsgründe). Kommentare zu Kommentaren sollten aber die absolute Ausnahme bleiben (oder auf der Kommentarseite stattfinden), und wenn ein Kommentar - wie in deinem Fall - mit der Kandidatur überhaupt nichts zu tun hat, dann lösche ich ihn, weil ein Verschieben auf die Kommentarseite sinnlos wäre. Du hast vielleicht schon gemerkt, daß sich einige bemühen, den Tonfall bei den Kandidaturen zu verbessern, und dein Kommentar war in diesem Sinne absolut kontraproduktiv. Ich bitte dich also, es dabei zu belassen. --Fritz @ 20:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Edit -War HausnotRuf

Sehr geehrter FritzG,

das scheint es zu einem kommerziellen Krieg um Marktanteile des HaunsotRuf gekommen zu sein.

Die Betreiber von Haunotruf-Zentralen sprechen von Kunden. Damit ist gesagt, dass die soziale komponente des HausnotRuf auf der Strecke geblieben ist oder bisher nicht begriffen wurde.

Bei Ihnen heißt es statt : "Erst der Sinn und dann der Gewinn" vielmehr " Erst der Gewinn dann der Sinn" Weg von der Ethik zur Mon-Ethik also.

Die, die sich gerieren, für soziale Probleme die Kompetenz zu besitzen, entlarven sich mit dem Wort "Kunden" . Ein Defizit in der Zielstelleung also.

Der einzelen darf nicht zum Skalven der Einrichtung werden , die zu seinen Diensten geschaffen wurden ( Przip der rechten Ordnung der Dinge ). Das habe ich vor über 30 Jahren, bei der Entwicklung des HaunsotRuf, so formuliert, und das gilt nach der Soziallehre der Kirchen auch noch heute.

Das habe ich vor einem Jahr klar gesehen, als ich von der Industrie in Nürnberg für die Konzipierung und der Entwicklung des HausnotRuf vor über 25 Jahren geehrt wurde.

Aus diesem Grund ( Defizite in der Zielstellung ) habe ich beschlossen, alles an Literatur über Ursprünge des HausnotRuf zusammenzutragen zu ordnen , auch was hinter dem Konzept steht. Das geschieht unter meiner WEB-Seite WWW.Akut-Kliniken.de, die nur für diesen Zweck errichtet wurde. . http://www.akut-kliniken.de/html/literatur.html

Das funktionierte auch seit einem halben Jahr recht gut . Irgendjemand hat dann auf Wikipedia-WEB-Seite zu Hausnotruf ( Rufhilfe einen Linke auf weiterführende Literatur und auf mich und angebracht).

Seit dem 14. July 06 ( 21,58 Uhr ) ändert dort jemand direkt die Links und setzt kommerzielle Verbände ein, die nun wirklich nichts mit der Konzipierung und Entwicklung des HaunsotRuf zu tun gehabt haben. Andere Wikipedia-Nutzer ändern dann wiederum. Nun ist es mir nicht möglich, bis auf einen die betreffenden anzusprechen, um aufzuklären.

Vielleicht können Sie da helfen und enzyklopädischer Katalysator sein. Für eine Antwort an meine Anschrift : xxxxxxxxxxxxxx@xxx.xxx,

würde ich mich freuen.

Mit besten Grüßen

Wilhelm Hormann

Es war wohl alles ein Mißverständnis; wegen Ihrer technischen Fehler beim Einfügen des Links ist ein schlechter Eindruck entstanden. Und wenn sich dann erst einmal so ein Hin und Her entwickelt hat, hat man als nicht angemeldeter Benutzer keine Chance mehr. Ich möchte die beiden anderen Links nicht beurteilen und habe sie deshalb im Artikel gelassen, aber ich habe Ihren Link technisch korrekt eingefügt, so daß der Streit um die Weblinks damit hoffentlich beendet ist. --Fritz @ 13:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Hufi2404

Hallo FritzG/Archiv2006 7! Hufi2404 strängt sich für den Artikel Straßenbahn Gmunden wirklich ganz schön an. Ich finde, er hätte auch so ein goldenes Puzzelteil verdient. --Breitfuß 21:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Für Artikelarbeit gibts als Auszeichnung die Lesenswert- und Exzellent-Bapperl! :-) --Fritz @ 10:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Und für die vielen, tw. von ihm selbsterstellten Bilder? --Breitfuß 10:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Fiktions-MB

Hallo! Sag mal, was spricht denn dagegen, das erst auszudiskutieren statt eigenmächtig eigene Ansichten durchboxen zu wollen? Es war mir absolut klar, dass dieses Ergebnis mehrdeutig ausgelegt werden wird, aber bitte: lösen wir das doch per Diskussion und NICHT per Editwar! liebe Grüsse --Der Umschattige talk to me 12:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Schonmal was von "schlechter Verlierer" gehört? Du glaubst ja wohl nicht im Ernst, daß ein Meinungsbild, das von 94 Benutzern abgelehnt wurde, auch nur den Hauch einer Chance hat, egal ob 50, 100 oder 200 Mitglieder für die eine oder andere Pro-Möglichkeit gestimmt haben? Da kannst du noch Monate diskutieren, aber bitte nicht im Wikipedia-Namensraum. --Fritz @ 12:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Übrigens, du kannst es drehen und wenden wie du willst, du wirst selbst bei gewagten Argumentationsketten keine Mehrheit konstruieren können. Die sechs Stimmen für A stehen absolut gegen die Stimmen für C, also haben wir im besten Fall 88 + 5, also 93 Befürworter von Fiktionsartikeln, und das sind weniger als die Ablehner. --Fritz @ 12:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber DAS ist gewagt. Es ist vollkommen irrelevant, dass die Stimmen für A gegen die für C stehen. Sie stehen nicht gegen das Meinungsbild. Zu behaupten, eine Mehrheit hätte das Meinungsbild als solches abgelehnt, ist schlicht die Unwahrheit. Du versuchst dir hier die Zahlen so zurechtzukochen, dass das Ergebnis mit deiner eigenen Stimme konform geht, das ist, mit Verlaub, ein Niveau, dass nicht mehr zu unterbieten ist. Es gab KEINE Mehrheit gegen das Meinungsbild und Durchsetzbarkeit und Ablehnung sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge. Was du betreibst ist schlicht Fälschung des Ergebnisses. --OliverH 13:49, 24. Jul 2006 (CEST)

ein schlechter Verlierer ist jemand, der eine Niederlage nicht eingestehen kann und das bin derzeit nicht ich. Übrigens soll es da einen gewissen Herrn in den USA geben, der wurde auch von weniger als 50% der Amis gewählt und alles ist rechtens. Ich wehre mich nicht dagegen, dass das MB nicht viel bringen wird (eben infolge Patt), allerdings ist es schlicht falsch, die Lage so eindeutig darzustellen, wie du es getan hast --Der Umschattige talk to me 12:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Was genau habe ich denn zu eindeutig dargestellt? Was den Herrn Bush betrifft, bei einem Meinungsbild kann es nicht auf zwei Stimmen mehr oder weniger ankommen, so etwas benötigt eine breite Basis, eben auch, weil es ein Meinungsbild ist und keine Abstimmung. Nicht umsonst verlangt man bei Adminwahlen und Benutzersperren eine 2/3-Mehrheit, aber selbst wenn ein Meinungsbild nur 1/3 der Benutzer ablehnen würden, wäre ich skeptisch. Vielleicht solltest du dir lieber Gedanken machen, warum es gescheitert ist und nicht, ob es gescheitert ist. Zu wenige Pro-Optionen? Keine Unterscheidung zwischen Kinderkrams und Kultur? Insgesamt zu kompliziert? Denk mal darüber nach... --Fritz @ 12:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Auch ich muss damit leben, dass ich Clarice Starling nicht schreiben darf, obwohl en:Clarice Starling existiert. Im MB war ich allerdings dagegen - obwohl ich womöglich beim anderen Ergebnis Clarice Starling angelegt hätte. ;) So bleibt Euch die Flut von 2-3 Charaktere-Einträgen pro Film erspart. :)))) --AN 13:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Bislang war für die Ablehnung eines MB immer die absolute Mehrheit notwendig. Jetzt wundert es mich doch stark, dass dem nun nicht mehr so ist. Nutzen da etwa einige Admins und Fiktionsgegner ihre Position aus, um das Meinungsbild zum scheitern zu bringen????? Das wäre jedoch ärmlich und schändlich. Schämt euch! --JCS 18:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Vino

Ich habe dir eine E-Mail geschickt.--Vinojan 13:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Antwort ist raus. Hat etwas gedauert, sorry! --Fritz @ 18:24, 24. Jul 2006 (CEST)

macht nichts.--Vinojan 18:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Du ...

hast Post. --SVL ☺ Bewertung 01:55, 25. Jul 2006 (CEST)

• Ok. --Fritz @ 02:05, 25. Jul 2006 (CEST)

...schon wieder. LOL. --SVL ☺ Bewertung 12:05, 25. Jul 2006 (CEST)

abgeholt?--SVL ☺ Bewertung 13:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Nö, Moment... --Fritz @ 13:47, 25. Jul 2006 (CEST)

So, jetzt aber. --Fritz @ 13:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Hast neue Post.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Ok. Ich muß aber jetzt weg, ich schau's mir später an! Gruß, Fritz @ 18:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Postbote mag dich. :-) --SVL ☺ Bewertung 23:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Fritz, mehr zufällig finde ich eben auf der Benutzerseite von Besserwisserhochfünf diesen Satz von Dir, anschließned hast Du ihn für eine Woche gesperrt: Die Fragen zur Wikipedia sind nicht der Platz, um Meinungsverschiedenheiten auszutragen.

Über diesen Besserwisser müssen wir uns nicht unterhalten, vermutlich halten wir ähnlich viel von dem User. Von Deinem Satz allerdings bin ich geradezu entsetzt. Auf der Fragenseite werden laufend Meinungsverschiedenheite ausgetragen und da kommst Du daher und sperrst jemanden, der das gleiche Recht in Anspruch nimmt, nur weil er eh schon stigmatisiert ist und einigen auf den Senkel geht? Bist Du hier inzwischen so etas wie der Vollzugsbeamte der Wikipedia, der mal Leute so - schließlich war er ja verwarnt - für eine Woche wegsperrt? Sorry, da stehen mir einfach die Haare zu Berge. Einen schönen Tag noch --Panter Rei 11:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Satz etwas unglücklich formuliert. Ich meine natürlich Meinungsverschiedenheiten, die auf persönliche Probleme zwischen Usern beruhen oder auf einem Streit um einen bestimmten Artikel. Fragen zur Wikipedia ist für allgemeine Fragen da, die woanders nicht hinpassen. - Im Übrigen ist BW³ ein Troll ohne wenn und aber, und zu dieser Meinung stehe ich auch. Eine Woche ist noch gutmütig, nach seinem "Vorstrafenregister". --Fritz @ 11:51, 25. Jul 2006 (CEST)

ist das...

... hier] etwa nicht korrekt oder nur vandalismus? --binningench1 Bumerang und bewertung / review 12:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Die IP wurde gesperrt, da habe ich routinemäßig alle "aktuellen" Edits revertet. War sowieso nur Pöbelei. --Fritz @ 12:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Ach soo, ok, verstehe. Danke für die Info. --binningench1 Bumerang und bewertung / review 12:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Geheimnisvolle Anspielungen?

Hier spricht der gesperrte Benutzer:Newjork davon, dass Hansele an seiner Benutzerseite Änderungen vorgenommen haben sollte. Wenn ich die Benutzerseite anschaue, ist allerdings nur Dein Einsetzen des Gesperrten-User-Bapperls und das Einfrieren der Seite zu sehen. Gibt es da irgendwelche gelöschte Änderungen, die nicht mehr sichtbar sind?--Bhuck 12:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, da war nichts. Weder zur Benutzerseite noch zur Diskussionsseite von Newjork gibt es gelöschte Versionen bzw. Edits. Vielleicht meint er eine andere Benutzerseite, das wäre bei einer Socke ja nichts Ungewöhnliches. --Fritz @ 12:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Yachad

Hallo. Du hast den Artikel Yachad (Deutschland) gelöscht, obwohl Du selbst den Löschantrag gestellt hast, das verstößt gegen die Regeln, bitte halte dich an die Regeln. Zumal es nciht besonders freundlcih ist, keine Begrüdung zu Hinterlassen. Es gab 2 Einsprüche, Wikipedia wird nicht regiert, sondern ist ein Gemeinschaftswerk. Bildermaker 14:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Den LA hat Benutzer:Papa1234 gestellt, nicht ich. Außerdem habe ich die Löschung sehr ausführlich begründet. Bitte informiere dich das nächste Mal, bevor du mit falschen Vorwürfen daher kommst. Gruß, Fritz @ 14:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Wo steht die Begründung? Nach der Schnelllöschung sind ja alle Daten weg, oder sind sie irgendwo archviert? Falsche Beschuldingungen sind nicht meine Art, wenn mein Beitrag unwahr ist, entschudige ich mich dafür. Bildermaker 15:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Es gab einen SLA, der wegen deines Widerspruchs in einen normalen LA umgewandelt wurde. Es steht in der Löschdiskussion von heute: [10]. Der Artikel wurde schon mehrfach angelegt und diskutiert, deshalb ist eine Schnellöschung zulässig und üblich, weil wir nicht jeden Fall immer und immer wieder diskutieren können. Wenn du das übersehen hast, akzeptiere ich deine Entschudldigung natürlich. --Fritz @ 15:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Westthrakientürke

Hallo Fritz, entschuldige die Störung, doch auf diversen Seiten bei denen es um türkische Verbrechen gegen Minderheiten in der Türkei geht, meint der Benutzer „Westthrakientürke"unbedingt, propagandistisches Material abladen zu müssen und jeweils die Griechen als Oberschuldige zu stempeln. Gerade das Pogrom gegen die christlichen Minderheiten 1955 haben es ihm angetan. Dazu gibt es eine ausführliche Stellungname des Ökumenischen Kirchenrates von Österreich. Doch das zählt ja scheinbar nicht. Diskussion zwecklos, da er einiges disverses Quellenmaterial im Vorfeld bereits als „braun" abtut (Diskussion:Adnan Menderes). Er diskutiert nicht über gewachsene Artikel, sondern ändert sie einfach radikal. Motto: Hauptsache die Griechen sind böse. Nun habe ich weder besondere Vorlieben zu Griechen noch zu Türken, so daß mir das ganze egal sein könnte, doch kann man radikales Artikeländern auf diese Art und Weise so einfach hinnehmen? Zudem ändert er an diversen Artikel herum und verweist dann darauf, daß die Diskussion nur auf der Seite von Adnan Menderes stattfindet. Ich habe „Revert" gedrückt und im mitgeteilt, daß er bei Artikeländerungen jeweils auch auf der entsprechenden Seite seine Begründungen vortragen muß, da sonst im Nachhinein das niemand nachvollziehen kann. Doch das scheint ihn nur teilweise zu interessieren. Ich finde es zudem befremdlich, wenn jemand schon mit seinem WIKI-Namen Propaganda betreibt und ganz klar in eine Richtung zielt. Ist so jemand nicht voreingenommen? Stell Dir vor ich würde mit dem Namen ”Memelland" hier antanzen. So ähnlich ist das meiner Meinung nach, denn Westhrakien liegt ja bekanntlich in Griechenland. Bitte verfolge Westthrakientürke doch als Administrator ein bischen. Ich bin es leid „Revert" zu drücken und die langsam erarbeiteten Artikel wiederherzustellen. --Mediatus 19:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich beobachte das mal ein bißchen. Aber grundsätzlich halte ich mich - auch mangels eigenen Fachwissens und Interesses - so weit wie möglich aus der Politik und nationalistischen Streitereien heraus. Wenn Westthrakientürke oder andere unvernünftig sind, Edit-Wars betreiben oder eindeutigen POV einstellen, ist WP:VS die bessere Anlaufstelle. --Fritz @ 20:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke, hat schon was geholfen! Sh. sein Einlenken bei Diskussion:Völkermord an den Aramäern Vielleicht klappt es jetzt, vielen Dank. Schönen Abend und „Gute Geschäfte!" Laut Regierung haben wir ja nächstes Jahr 2 % Wachstum! --Mediatus 21:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Dann besteht ja noch Hoffnung, daß sich das auch ohne Zwangsmaßnahmen regeln läßt. Dir auch einen schönen Abend! --Fritz @ 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Minderheitenpolitik der Türkei

Danke für deine Drohung während deines Reverts. Aber ich finde es nun mal nicht ok, wenn ein Link zu einem Artikel (Völkermord an den Pontosgriechen) reingestellt ist, wobei dieser verlinkte Artikel grade mal seit 10 Tagen existiert und sofort wegen Quellenmangel zum QS geschickt wurde und mittlerweile in der QS-Diskussion festgestellt wurde, dass alle Quellen Propaganda-Quellen sind. Beobachte mich ruhig. Vielleicht wandelt sich dieser Umstand mit der Zeit sogar zu meinen Gunsten um. Meine heutigen Aktionen habe ich unter Diskussion:Adnan Menderes nach meiner Sicht bestens belegt, Gegenargumente kamen nicht, trotzdem kamen Reverts. Unbegründete Reverts finde ich nie gut. Gruß --Westthrakientürke 21:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn du dich mit drei oder mehr anderen Benutzern herumstreitest, mußt du dich nicht wundern, wenn ein unbeteiligter Admin im Wesentlichern dich als Schuldigen am Editwar sieht. Ich sehe nur einen ganzen Block gelöschter Links, sogar einen aus unerfindlichen Gründen gelöschten Verlag. Was Propaganda ist, kann und will ich nicht beurteilen. Ein Editwar ist aber in jedem Fall unerwünscht. Ich bitte dich deshalb dringend, damit aufzuhören und stattdessen die sachliche Diskussion zu suchen. Hilfreich wäre es vielleicht, sich von Punkt zu Punkt zu einigen und nicht immer fünf oder sechs verschiedene Sachen gleichzeitig zu revertieren. Und wenn es gar nicht anders geht, steht immer noch die Möglichkeit eines Vermittlungsausschußes offen. --Fritz @ 21:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Gut, bis vor ein paar Tagen wusste ich nicht mal, was ein Vermittlungsausschuss bei WP ist. Ich werde ab jetzt in Konfliktfällen den langwierigen,bürokratischen Weg aufsuchen PS: dass ich mich mit mehreren streite, liegt daran, dass diese Leute aus der gleichen Ecke Europas kommen, sich von den gleichen Sachen provoziert fühlen und sich leider gemeinsam auf mich stürzen. aber das kann man nicht so schnell nachvollziehen als Außenstehender. Gut, ich hab heute viel gelernt. Gruß --Westthrakientürke 22:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Yachad (Deutschland)

Da der Artikel so schnell weg war hätte ich gerne gewusst wer ihn erstellt hat. Und ob der Text anderen Versionen ähnlich war. -Franz (Fg68at) 22:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Ersteller war derjenige, der mich ein paar Abschnitte weiter oben deswegen angesprochen hat. Der Text war wesentlich knapper als die damals gelöschte Version, wobei das angesichts der damals festgestellten Irrelevanz dieser Kleingruppe keine Rolle spielt. --Fritz @ 22:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschung

Hallo Fritz, falls zu Iljin-Genewsky-System Rückfragen kommen sollten, siehe hier. Gruß, Stefan64 22:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke! Ich habe das Buch nicht, aber da habe ich einfach Tsors Fachwissen vertraut. So oder so war das auch kein Artikel. --Fritz @ 23:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Soulsistas.de

Hallo! Das ging ja superschnell mit der Löschung von Soulsistas.de!Keine Chanche zur Diskussion? Konnte leider keine Übereinstimmung d. Kriterien für eine Schnelllöschung finden.Von Werbung kann keine Rede sein, da es sich um ein Non Profit Projekt handelt.Wieso wird es nicht unter "Onlinemagazine" aufgelistet? (nicht signierter Beitrag von 88.64.8.162 (Diskussion) )

Nun, da war Hopfen und Malz verloren. Der Artikel hat schon formal nicht einem Artikel entsprochen (siehe Wikipedia:Artikel), außerdem sollte eine gewisse Relevanz vorhanden sein (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Bei einer Webseite bedeutet letzteres, daß eine gewisse Bekanntheit vorhanden sein und auch im Artikel belegt werden muß. So war das nur "zweifelsfreie Irrelevanz". Wäre der Text formal ein Artikel gewesen, hätte es vielleicht einen normalen Löschantrag mit Diskussion gegeben, aber ich bezweifle, daß es eine lange Diskussion gewesen wäre. --Fritz @ 20:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Lt Google verweisen ganze 15 Webseiten auf deine Seite [11]. Eine meiner privaten Homepages wäre demnach relevanter, aber trotzdem würde ich nicht im Traum auf die Idee kommen, sie in die Wikipedia einzutragen! --Fritz @ 21:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann wär Soulsistas.de wohl kaum auf Google Page Rank 5... Also bitte keine falschen Aussagen machen!

Falsche Aussagen? Glaubst du, ich bin bei Google beschäftigt und fälsche die Ergebnisse? Also bitte. --Fritz @ 15:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Was heißt "Ergebnisse fälschen?" was nicht existiert (in dem Fall deine falsch recherchierte Aussage), kann man nicht fälschen! Mit 15 Links kommt keiner auf den Google Page Rank 5/10, weißt Du..

Doch, offenbar schon. Ich habe ja den Link angegeben [12]. Hat mich auch gewundert. Aber relevante Seiten fangen bei einigen tausend Links an und haben dann Rank 6 oder noch mehr. Die Skala ist auch nicht linear, d.h. eine Seite mit 5 ist nicht etwa halb so wichtig wie eine mit Pagerank 10. onlinekosten.de (Rank 6) haben wir z.B. lange diskutiert, und die Seite ist 2420 Mal verlinkt! Kurz: vergiß es einfach! --Fritz @ 16:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Ist mir schon lange klar, daß HIER Hopfen & Malz verloren ist. Wow, was für ein Kindergarten! Sowas rettet wahrscheinlich Deinen Tag ;-) Get a life!

Respekt wird nicht geschenkt

Wer sich derart abfällig über die Meinung anderer äussert, sollte sich doch nicht beschweren, wenn die eigene Meinung nicht mehr Respekt erfährt. Es spricht doch Bände über die Gemeinschaftsfähigkeit einiger Leute, wenn sie für die Meinung einer großen Zahl anderer nicht den mindesten Respekt erbringen können, sondern nur Beleidigungen für sie übrig haben. --OliverH 22:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Ach, troll dich doch [13], [14]. --Fritz @ 22:54, 26. Jul 2006 (CEST)

@Oliver: Fühlst du dich jetzt angegriffen, weil Fritz euch "Behalten"-Schreiern den Spiegel vorhält? Fakt ist: der Artikel ist besser als das meiste Fangeschwurbel-Zeuges, für das du dich sonst immer so vehement einsetzt... --gunny ^Fragen? 22:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke! Ich glaube, ich schmeiße morgen mal wieder meinen C-64 an! :-) --Fritz @ 23:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Also, ich persönlich liebe mein SNES abgöttisch. --Gardini · ב · WP:BIBR 23:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Modernes 16-bit-Glump! *g* --Fritz @ 23:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Fakt ist, dass du mit dem Beleidigen munter weiter machst. "Behalten" habe ich recht selten gesagt. Was nur mal wieder zeigt, dass ihr eine blühende Fantasie, aber reichlich wenig Fakten auf eurer Seite habt. Drum müsst ihr euch halte solche Geschichten zusammenerfinden. Und genau DAS habe ich immer wieder kritisiert. Mit "den Spiegel vorhalten" hat das nichts zu tun, sondern lediglich mit der Bestätigung, dass es euch nicht um Sachargumente geht, sondern um Mobbing in Reinstform. Und diese Farce dort zeigt deutlich, auf welchem Niveau sich das ganze abspielt. --OliverH 23:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Du machst einen mehrere Fehler. Aber einer davon ist, daß du (und auch deine "Mitstreiter") davon ausgehen, daß alle, die das Meinungsbild abgelehnt haben, grundsätzlich gegen Artikel über Fiktives sind. Du baust Feindbilder auf, die gar nicht existieren, die aber verhindern, daß du auch nur über sinnvolle Lösungen nachdenken kannst. Ich hätte genausogut den Artikel Boulder Dash ausbauen können (mache ich vielleicht auch noch, weil es mein Lieblingsspiel war und ist). Ich bin nicht gegen Fiktives, wenn es eine gewisse Bedeutung hat und wenn die Aufteilung auf einen oder mehrere Artikel sinnvoll und der Relevanz angemessen ist. Nur das Meinungsbild war - auf Deutsch gesagt - Mist. Und daß eine Ablehnung von einigen vorhergesagt wurde, ist nicht verwunderlich. Wenn schon die wichtigste Pro-Option "Einzelfallentscheidung" fehlt und kein Unterschied zwischen Odysseus und Papa Schlumpf gemacht wird... --Fritz @ 23:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Du bestätigst meinen Punkt von oben: Ich habe nie etwas derartiges behauptet, sondern tatsächlich mehrfach das präzise Gegenteil gesagt, nämlich dass die Begründung der Ablehnung sehr heterogen war. Das kannst du in der Diskussion des Meinungsbild-Ergebnisses nachlesen. Vielen Dank, dass du dir derart Mühe machst, zu bestätigen, dass saubere Recherche und eine solide Basis der Argumentation auf Fakten für dich unerheblich sind. Was das Meinungsbild angeht: Es war mitnichten Mist. Es hat einen spezifischen Punkt angesprochen, der wieder und wieder in den Löschdiskussionen aufgetaucht ist, um diesen spezifischen Punkt ad acta legen zu können. Richtig, dass eine Ablehnung von einigen vorhergesagt wurde, ist nicht verwunderlich. Schließlich haben diese im Zuge der gleichen Mobbingkampagne selbst die Abstimmungsliste zu Pöbeleien mißbraucht. Es ist in der Tat nicht verwunderlich, wenn ein Meinungsbild scheitert, weil es gezielt sabotiert wird von Leuten, die von vorneherein klar gemacht haben, dass der Ausgang für ihr zukünftiges Verhalten vollkommen unerheblich ist, indem sie das Thema des Meinungsbildes komplett ignorieren und die Diskussion auf ein ganz anderes lenken, dass sie bis dato zumindest offiziell nie interessiert hat. --OliverH 00:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Um dir die Problematik der Feindbildfrage als Spiegel vorzuhalten: Du hast mir vorgeworfen, Feindbilder gegenüber den Ablehnern des MBs aufzubauen. Aber zu den Ablehnern zählt Benutzer:Scherben und auf Wikipedia:Adminkandidaturen#Scherben meintest du selbst "Dass 1 (P.Birken) und 2 (meine Wenigkeit) sich einig sind spricht für den Kandidaten". Du hast also bereits festgestellt, dass ich für einen Ablehnenden als Admin gestimmt habe. Dennoch postulierst du hier Feindbilder, die es nicht gibt. Ich habe kein Problem mit Leuten, die das Meinungsbild schlicht ablehnen. Ich habe auch in vielen Fällen nichts gegen das Löschen von Artikeln gehabt, bei denen ich mich gegen die Löschargumentation ausgesprochen habe. Felix wirft oben einfach alles in einen Topf und redet von "Behalten"-Schreiern. Wer baut hier Feindbilder auf? Ich habe überhaupt nichts gegen Leute, die sachlich begründet für eine bestimmte Position plädieren. Ich habe auch nichts gegen sachlich begründete Löschungen. Ich habe etwas dagegen, wenn Leute einerseits behaupten, an einem Gemeinschaftsprojekt zu arbeiten, aber andererseits Regeln und Meinungsbilder dort konsequent ignorieren, wo sie der Durchsetzung der eigenen Position hinderlich sind, sie aber gleichzeitig von anderen einfordern. Unch ich habe etwas gegen Leute, die stets betonen, an einer Enzyklopädie zu schreiben, aber keine sachlich begründete Argumentation aufbauen können. Wer einen Löschantrag nur mit beleidigenden Pauschalargumenten begründen kann, der ist m.E. nicht in der Lage, seriös die Qualität eines Artikels einzuschätzen -sonst hätte er bessere Argumente. Und wer gleichfalls seine Unterstützung eines Löschantrages nur mit der "Offensichtlichkeit" der Richtigkeit der eigenen Position "begründen" kann. Wer Qualität von anderen fordert hat zunächst eine Bringschuld, sonst ist er unglaubwürdig. Und da reicht es nicht auf irgendeinem Thema, das mit dem aktuellen nichts zu tun hat, an einem exzellenten Artikel gearbeitet zu haben, denn über das Urteilsvermögen im jeweils vorliegenden Fall ist diese Tatsache ohne Aussagekraft. Ich habe etwas dagegen, wenn Leute mit ihrem auf ihrer privaten thematischen Spielwiese erworbenen Ruf eine Autorität auch über Fachleute auf gänzlich unverwandten Gebieten ausüben wollen. Nichts davon ist der Qualität einer Enzyklopädie auch nur im Ansatz zuträglich. Und deswegen schreie ich nicht "behalten", sondern fordere seriöse Argumente ein, anstatt die Löschdiskussion durch pure Agitationskampagnen und Willkür bestimmen zu lassen. Wenn ein Artikel schlecht ist, dann kann das sachlich an konkreten Beispielen begründet werden. Und es sollte auch mit der Qualität begründet werden, und nicht mit irgendwelchen herbeigezogenen Pauschalargumenten, die einem die Arbeit ersparen, konkrete Argumente vorzubringen. Und du wirst lachen: Scherben ist da mit mir in weiten Teilen einer Meinung. Und deswegen habe ich auch für ihn gestimmt. Die Löschdiskussionen haben momentan das Niveau des Kindes, dass durch den Sandkasten läuft und aus purem Trotz die Sandburgen anderer Kinder zusammentritt, mit der Begründung "Die ist doch eh sch...." Und die "Löschdiskussion" zu deinem Scherzartikel reiht sich da nahtlos ein. --OliverH 21:48, 27. Jul 2006 (CEST)

@OliverH: Ich fürchte du hast Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe immer noch nicht gelesen. Brauchst Du länger [als eine Stunde dazu? Dann verschaffe ich dir gern soviel Zeit, wie du benötigst. Sag' mir einfach, ob drei Stunden reichen. Du kannst aber auch gern 6 Stunden haben oder gleich einen ganzen Tag. Ich bin spendabel heute :) --Henriette 02:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich fürchte, du hast es selbst nicht gelesen, sonst würdest du den Unterschied zwischen Angriffen auf Leute und Angriffen auf ihre Aussagen kennen. Aber danke, dass du meine Ausführungen auf meiner Benutzerdiskussion so bestätigst. Einmal mehr erlaubst du explizit die Beleidigung von Leuten, die du selbst nicht magst und schützt die Beleidigenden gegen Retourkutschen. --OliverH 13:41, 28. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Im Übrigen, schau doch mal unter WP:AP nach dem Stichwort "Drohungen". --OliverH 13:47, 28. Jul 2006 (CEST)

"Einmal mehr erlaubst du explizit die Beleidigung von Leuten, die du selbst nicht magst …". Na das ist aber eine erstaunliche Aussage! Woher weißt du denn, wen ich nicht mag? Und wer soll das sein, den ich nicht mag? Gibt es dafür Belege? Und wo habe ich dir gedroht? Ich habe dir ein freundliches Angebot gemacht. --Henriette 14:20, 28. Jul 2006 (CEST)

@Henriette: Ach, laß ihn doch spielen. Ich war ja oben auch nicht ganz freundlich! Vielleicht lernt er ja eines Tages noch, seinen Schreibfluß in das Schreiben von Artikeln umzulenken...

@Oliver: Ich habe es grob überflogen; zu mehr reicht meine Zeit nicht. Daß ausgerechnet du von "Niveau eines Kindes" redest, ist schon interessant. Wie war das noch mit dem Glashaus und den Steinen? --Fritz @ 07:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich hab noch keine Kinder gesehen, die wissenschaftliche Arbeiten zitiert hätten. Im Übrigen habe ich durchaus schon Artikel geschrieben. Dass du aufgrund eines "überfliegens" gleich einen weiteren persönlichen Angriff starten musst, ist nur weiterer Beleg meiner Ausführungen. Ich habe auch nicht gezielt die Arbeit anderer Leute kaputtgemacht und ins Lächerliche gezogen. Es spricht Bände, dass du dich weigerst, die Widerlegung deiner Aussagen einzugestehen. Stattdessen legst du neue Falschaussagen nach. Aber offensichtlich ist das ja Policy --OliverH 13:41, 28. Jul 2006 (CEST)

In einem hast Du ja recht: Kinder zitieren tatsächlich keine wissenschaftlichen Aufsätze, aber sie neigen dazu pauschalisierende Aussagen ohne Belege von sich zu geben. Würdest du bitte so freundlich sein und die Belege bringen, wo Fritz "... gezielt die Arbeit anderer Leute kaputtgemacht und ins Lächerliche gezogen" hat? Sollte das stimmen, dann ist natürlich wirklich mal ein ernstes Wörtchen mit Fritz zu reden. --Henriette 14:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es einen guten Schritt, Henriette, dass du erkennst, dass pauschalisierende Aussagen ohne Belege Kinderkram sind. Vielleicht stellst du sie dann auf den LK-Seiten ab, anstand sie wie die letzten Tage regelmäßig selbst zu erheben? Ich habe meine Vorwürfe hier belegt. Das sollte dir eigentlich aufgefallen sein. --OliverH 14:30, 28. Jul 2006 (CEST)

(2 x BK) Die Bemerkung war ganz allgemein gemeint und nicht auf das Überfliegen des Textes bezogen. Außerdem habe ich nicht behauptet, du wärst ein Kind, sondern dir lediglich nagegelegt, doch mal darüber nachzudenken, ob dein Verhalten von außen betrachtet nicht möglicherweise kindisch wirken könnte. Und damit meine ich nicht die von manchen Leuten als kindisch eingestufte Thematik "Fiktives", sondern ganz allgemein dein Verhalten. Im übrigen gilt selbstverständlich auch für dich das Right to leave, wenn denn hier in der Wikipedia wirklich alle so böse sind und es eine "Policy" gegen dich gibt. Ein Abschied - oder zumindest eine kleine Wikipause - wäre nicht nur eine Erleichterung für dich, es würde auch den Themenkreis "Fiktives" von einer großen Belastung befreien und einen sachlicheren und freundlicheren Umgang auf diesem Gebiet fördern.

@Henriette: Er meint sicher diese "Löschdiskussion". Ich kann gar keine Arbeit von Oliver ins Lächerliche ziehen, weil ich keine kenne, sondern höchstens sein Verhalten in den Löschdiskussionen. --Fritz @ 14:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Du zeugst schon wieder von wenig Glaubwürdigkeit in der Argumentation. Davon, dass hier "jeder so böse" ist, habe ich nie geschrieben -eher genau das Gegenteil, aber was ich tatsächlich geschrieben habe, interessiert dich ja nicht, auch nicht davon, dass es eine "policy gegen mich" gäbe. Der Umgang im Bereich Fiktives war ganz ohne mein Zutun schon länger unsachlich. Und daran sind die Löschanträge, die regelmäßig in beleidigender Form gestellt werden, nicht ganz unschuldig. Die Tatsache, dass du einmal mehr offensichtlich falsche Aussagen machst, die in der Diskussion bereits widerlegt wurden, zeugt nur davon, dass es dir mitnichten um Sachlichkeit geht -noch wirklich um enzyklopädische Qualität, da wäre etwas mehr Seriosität und Respekt vor der Wahrheit in der Argumentation zu erwarten. Auf Sachargumente bist du grundsätzlich nicht eingegangen, sondern hast schlicht mit offensichtlich unwahren Aussagen meine Person angegriffen. Das zeigt ziemlich deutlich, wer für den wenig sachlichen und unfreundlichen Umgang verantwortlich ist. EOD von mir, da du sowieso nicht auf Argumente eingehst, Widerlegungen schlicht ignorierst und stattdessen eine Salve frei erfundener Behauptungen nach der anderen loslässt. --OliverH 18:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Off-Topic-Kommentarzone

Fritz, es hat sich gelohnt, diese Seite weiter auf "Beobachten" zu lassen - Deine Parodie hat mich glatt zum Kullern gebracht... und das, obwohl ich zu der von Dir skizzierten Gruftie-Generation gehöre ;O) Respekt wird zwar vielleicht nicht verschenkt, aber meinen haste schon längst erworben. --DemonDeLuxe :O) 23:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke! --Fritz @ 23:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Möchte mich DemonDeLuxe dezent anschließen. --Gardini · ב · WP:BIBR 23:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir noch ein paar organisieren, wechselt FritzG's Seitenrahmenfarbe auf Schamrot ;O) --DemonDeLuxe :O) 00:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Schon interessant, dass sich einige Leute, die sich an anderer Stelle so apodiktisch wie, sagen wir mal gehaessig, unbedarft ueber gesellschaftliche heikle Themen entscheiden, hier lange ueber Boulder Dash (relevant, gar keine Frage, das meine ich voellig ernst) und damit verbunde Loeschdiskussionen reden. Fossa_?! ^± 02:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Och, das ist eigentlich gar nichts im Vergleich zu Leuten, die Ihre Lebensaufgabe darin zu sehen scheinen, möglichst jedem Weltbürger persönlich zu erklären, warum sie WP so scheiße finden, die aber nichtsdestotrotz quasi hier wohnen *fg* --DemonDeLuxe :O) 03:21, 28. Jul 2006 (CEST)

@Fossa: Ja, da staunst du! Die Wikipedia besteht eben aus mehr als nur dem Scientology-Artikel, den Adminwahl-Diskussionen und den Benutzersperrverfahren! --Fritz @ 07:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Sie arbeiten willkürlich und unsachlich

Wieso ist es "Point of view" oder ein "persönlicher Angriff" wenn ein rechtskräftig verurteilter straftäter als Krimineller bezeichnet wird. Hierin steckt keinerlei Wertung. Dass die bloße Erwähnung der Tatsache der Verurteilung bei einer Person, die allein durch diese Verurteilung bzw die zu dieser führende Straftat bekannt geworden ist, bei Ihnen zu einer ständigen Revertierung und Benutzersperrung führt, lässt ernsthaft daran zweifeln, ob Sie gegen einen Benutzer oder gegen ein Ihnen nicht passendes Gerichtsurteil vorgehen. Dies wäre dann aber wirklich POV! 130.60.90.183 20:03, 27. Jul 2006 (CEST)

"Krimineller" ist keine Bezeichnung für jemanden, der noch nicht einmal als vorbestraft gilt. Ich sehe hier ganz starken POV Ihrerseits. Der "persönliche Angriff" war die Bezeichnung meines Reverts als Vandalismus. --Fritz @ 20:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Kriminell ist die Bezeichnung für einen, der sich strafbar gemacht hat bzw eine Straftat begangen hat. Dass dies auf Daschner zutrifft hat das rechtskräftige Urteil festgestellt. Dass diese Tatsache im Bundeszentralregister nur aufnommen ist, aber nicht auf einem Führungszeugnis auftauchen würde (das wird landläufig unter "nicht vorbestraft" verstanden) ändert nichts daran, dass er eine Straftat begangen hat und deswegen verurteilt wurde. Dies genügt für die Bezeichnung als Krimineller. Und wenn jemand Tatsachen löscht, ohne Gründe anzugeben, dann sieht das für mich wie Vandalismus aus - ein Vorwurf, den Sie gegen mich übrigens auch erstaunlich schnell erhoben haben! Vielleicht haben Sie ja den Anstand, Ihren Fehler einzugestehen. 130.60.90.183 20:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Es wäre kindisch zu sagen, "Sie haben zuerst 'Vandalismus' geschrieben", aber im täglichen Kampf gegen Vandalismus und POV-Pusher rutscht einem das Wort schon einmal heraus, auch wenn es in diesem Fall zugegebenermaßen etwas übertrieben war. In 99% aller Fälle sind anonyme Benutzer, die "Vandalismus" in die Kommentarzeile schreiben, tatsächlich Vandalen. Zur Sache diskutieren Sie bitte woanders, z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf Portal Diskussion:Recht. --Fritz @ 20:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Das sind die User, die ich besonders liebe. Du hast übrigens Mail. :-) °ڊ° Alexander 20:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Straßenbahn Gmunden & Hufi

Hallo! Heute wurde da etwas augebessert: Die Gmundner Straßenbahn ist kein Mehrlinienbetrieb - sie besteht aus nur einer einzigen Strecke --> im Geamtplan als Linie G bezeichnet. Noch etwas: Das mit deinen Vorlagen: ich werde gleich morgen Früh eigene erstellen. --Hufi ^Rating 20:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Ach noch etwas: Umschattiger hat etwas korregiert: Die Riffeltram ist aber laut Artikel eine Zahnradbahn und somit keine Straßenbahn

Ist diese Riffeltram jetzt eine Zahnradbahn oder wirklich ene Straßenbahn? --Hufi ^Rating 20:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Zahnrad ist ja nur die Technik. Deswegen kann es trotzden eine Straßenbahn sein. Und "Tram" deutet schon darauf hin. Es gibt allerings die Chiemsee-Bahn (nur 1,9 km), da ist der Tram-Status auch etwas unklar: Heißt Tram, ist aber keine. Ich finde die Formulierung, wie sie jetzt ist, schon besser. Sicher ist sicher... --Fritz @ 21:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab jetzt Vorlagen unter Hufi2404/... erstellt - irgendwie werden tw. trotzdem noch deine verwendet :-( --Hufi ^Rating 21:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich schaus mir gleich mal an! --Fritz @ 21:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem - sollest dus finden, kannst dus natürlich ausbessern. Geh jetzt offline - bis morgen mfg --Hufi ^Rating 21:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Hab schon was gefunden. Das haben wir gleich. Gute Nacht! --Fritz @ 21:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke fürs ausbessern! Ich hab schon fest zum werkeln begonnen und Benutzer:Hufi2404/Wikipedia bereits (fast - etwas kommt noch dazu) fertig gemacht. mfg --Hufi ^Rating 13:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke für dein Lob! --Fritz @ 13:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Bitte, aber es stimmt - du (uns viele andere Admins auch) sind genau das Gegenteil, von den ach-so-bösen-Admindarstellungen, die irgendwelche User verfasst haben. --Hufi ^Rating 16:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ich habe wieder einmal eine meiner kleinen Fragen: Wo muss ich "I agree to the edit counter opt-in terms" hinschreiben, um meine Grafiken im edit-count wieder anzeigen zu können? --Hufi ^Rating 18:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Mach einen kleine Edit (z.B. Leerzeile einfügen oder löschen) auf deiner Diskussionsseite (etwas so: [15]). Dann sollte es eigentlich sofort funktionieren. Ich habe allerdings zwei Versuche gebraucht, also einfach nochmal probieren, wenn es nicht klappen sollte. --Fritz @ 18:13, 29. Jul 2006 (CEST)

• Kann ich mich unter Portal:Bahn/Mitmachen/Wikipedianer auch eintragen? --Hufi ^Rating 14:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Na klar! --Fritz @ 14:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Ok, schon geschehen! Habe übrigens heute 2 neue Artikel über ÖBB 1043 und 1064 erstellt, um wenigstens einen Teil der großen Lücke im Bereich der Eisenbahn-Artikel zu schließen. :-) --Hufi ^Rating 14:16, 30. Jul 2006 (CEST)

• Hallo FritzG! Ich habe heute 4 (also derzeit 3, der 4. kommt noch) Artikel über verschiedene ÖBB-Bahndienstfahrzeuge verfasst, da es da nur einen Artikel gab. Im Zuge meiner Arbeit habe ich dazu auch eine Navigationsleiste für die Bahndienstfahrzeuge erstellt (-->Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Bahndienstfahrzeuge) -derzeit wird noch ein E-Lok Bild verwendet. Hast du bzw. gibt es ein passendes, rundes Bild von einem Bahndienstfahrzeug , dass ich für die Navigationsleiste verwenden könnte? --Hufi ^Rating 13:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich kenne kein passendes Bild. Bahndienstfahrzeuge sind hier wohl noch eher selten. --Fritz @ 13:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Ok, dann lass ich das eine erstmal. Irgendwann wird schon wer ein passendes hochladen. --Hufi ^Rating 13:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Servus! Ich habe heute den Termin mit Stern&Hafferl und kann dann das mit der Wirtschaftlichkeit und einige andere Details noch hinzufügen. Ich habe mir dazu einige Fragen (spich 3seitiger Fragen&Verbesserungspool) zusammengestellt. Ich hoffe, dass der Artikel dann Anfang September als Excellent-Kanidat antreten und ich mit deiner Stimme rechnen kann. mfg --Hufi ^Rating ☎ 08:37, 4. Aug 2006 (CEST)

chorisch - Chorische Besetzung

Hallo FritzG; Danke für den Tip. Ich werde es richten, denn nicht jeder kann die Bedeutung des Begriffes einordnen. Ergoogeln kann man ihn tausendfach, jedoch meist ohne Erläuterung. mfg -- Frinck 12:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Gern geschehen! Gruß, Fritz @ 12:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke

für dein wachsames Auge auf meine Benutzerseite. mfg --Bradypus 16:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Bewertungsprojekt

Wurde doch ausführlicher. Viele Grüße ;-) °ڊ° Alexander 17:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Muß ich in einer ruhigen Minute mal durchlesen! --Fritz @ 17:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Soros2000

Haben wir gegen den Abschnitt "Staats- und Staatendienst" eine Handhabe? Ich persönliche bekomme Bauchschmerzen bei dem Gedanken, dass so etwas auf der Benutzerseite propagiert wird. Julius1990 00:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Das ist mir gar nicht aufgefallen. Laut Wikipedia:Benutzerseite sollte das aber weg:

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette. Persönliche Angriffe, Beleidigungen und strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zu Hauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.

Stell das doch mal auf WP:VS zur Diskussion! Einfach löschen gibt Krieg, wenn nicht eine gewisse Zahl von Benutzern dahintersteht. --Fritz @ 00:24, 29. Jul 2006 (CEST)

An Geschmacklosigkeit kaum zu übertreffen.--SVL ☺ Bewertung 02:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Immerhin ist er doch offen ueber sein Anliegen, das macht in doch schon fast sympathisch. Was glaubt ihr eigentlich, wieviele anonym bleibende Leute mit aehnlichen Ansichten hier herumgurken? Was ich nicht ganz raffe, ist der Benutzername. Was hat das mit Soros zu tun? Fossa_?! ^± 02:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt Mal auf der VS eingestellt. Julius1990 09:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte, dieser "Provisorische Reichsregierung"-Unsinn wäre schon seit Jahren out. Aber man kann sich auch irren... --Fritz @ 10:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte das eigentlich auch. Vor allem erschien mir die Seite erst ganz unverfänglich, da sich hier ja schon einige Verschwörungstheoretiker rumtreiben war ich schon an so etwas gewöhnt. Beim ersten Srollen ist es mir gar nicht aufgefallen. Julius1990 10:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Sperrung von Benutzer:Berno wald

Hallo,
ich kann die Sperre nicht nachvollziehen. Ich habe in den letzten Tagen das Verhalten dieses Benutzers beobachtet. Dabei ist er mir mit einem politisch motivierten LA und einer "Unhöflichkeit" (nach einer Provokation) aufgefallen. Daraufhin wurde er auf seiner D-Seite gerügt. Obwohl er seitdem keinen einzigen Edit vorgenommen hat, wird er von dir nach 5 (!) Tagen gesperrt. Das ist nicht in Ordnung. Wenn hier jeder gesperrt wird, der mal "Naseweis" o. Ä. schreibt, dann gäbe es bald keine User mehr. Ich habe den Eindruck, dass Du auch aus politischen Gründen gesperrt hast. Gib bitte diesen Account probeweise frei, damit der Benutzer sich überhaupt zu der Kritik äußern kann. M. f. G.  Augiasstallputzer  02:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Unbeschränkt find ich auch etwas hart. --DaB. 02:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Nach 5 Tagen? Da muß aber irgend ein Anlaß gewesen sein, ich versuche, das noch einmal nachzuvollziehen. Isth ja nicht so, daß ich nicht mit mir reden lasse... --Fritz @ 10:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Gefunden. Der Anlaß war das hier. Wie dort geschrieben, waren die IP-Sachen (da nicht beweisbar) nicht der Sperrgrund, aber ich werde ihn trotzdem wieder freischalten, auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin, das der Sperrgrund "nur Unfug und Pöbeleien" im Großen und Ganzen den Tatsachen entspricht. Keine Ahnung, was ihr euch von so einem "Mitarbeiter" versprecht, der so konstruktive Verschiebungen wie z.B. von Münchner CSU-Affäre nach Münchner Provinzposse und andere Benutzer als Deppen bezeichnet (ist auch in Bayern nicht gerade höflich). Aber btte... ich werde euch für weitere Schäden persönlich verantwortlich machen! ;-) --Fritz @ 10:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich verspreche mir nicht viel, eigentlich nichts von ihm, aber von Benutzer Bogart99 stammt z.B. die von mir oben erwähnte Provokation. Wenn Berno wald jetzt als Account brav ist, was ich für wenig wahrscheinlich aber möglich halte, dann sollte er weitermachen dürfen. Er hat m. E. das Recht auf diese letzte Chance, zumal er nach den Ermahnungen - eine stammt von mir - noch keinen Edit unter dem Account getätigt hat. Wir sollten ihn scharf beobachten und ggf. handeln. etwaige Pöbeleien unter einer dyn. IP von ihm lassen sich sowieso nicht komplett vermeiden. Einen Account kann man besser beobachten und kontrollieren. Eine Verantwortung Dritter ist aber m. E. trotzdem nicht herleitbar. M. f. G.  Augiasstallputzer  13:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Nur eins noch, habe ich heute Morgen übersehen. Ich habe ihn ganz bestimmt nicht aus politischen Gründen gesperrt! Wenn ich das machen würde, hätte ich schon die halbe Wikipedia-Autorenschaft ausgeschaltet! *g* --Fritz @ 22:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Ok, war auch mehr eine rhetorische Frage, um Dich ein wenig "aus der Reserve zu locken".  Augiasstallputzer  22:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Da der Benutzer Benutzer:Berno wald, kaum entsperrt, wieder anfängt rumzupöbeln - siehe Benutzer Diskussion:Bogart99 - und auf seiner Benutzerseite von "Ihr Deppen" und "dämlichen Admins" spricht, komme ich zu dem Schluss, dass seine Sperrung wohl nichts bewirkt hat und würde daher eine dauerhafte Sperrung begrüßen --Roterraecher 09:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Schreib's mal DaB., das soll er machen. Ich bin in dem Fall jetzt nicht mehr neutral genug. --Fritz @ 11:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Vergiß es; ich sehe, Gardini hat es schon erledigt. --Fritz @ 11:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo

Ändere mal bitte schnell (falls es nicht schon jemand macht) auf MediaWiki:Uploadtext das {{Überschriftensimulation 3|Technisches zum Upload}} ind ein ==== Technisches zum Upload ====. Danke. Forrester ^Bewertung 21:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 21:53, 29. Jul 2006 (CEST)

danke! wusste gar nicht, dass vorlagen nicht auf spezialseiten funktionieren... Forrester ^Bewertung 21:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Sie hat schon funktioniert, jedenfalls hat es bei mir vernünftig ausgeschaut. --Fritz @ 21:56, 29. Jul 2006 (CEST)

ja, aber nur in der MediaWiki-Nachricht. Könntest du mal auf Benutzer:Forrester/Hochladen schauen. Dort sind in paar änderungen....was hältst du davon? diese neue version hatte ich ja entworfen, aber nun fallen mir nach den ersten uploades ein paar verbesserungen ein.... Forrester ^Bewertung 22:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Das "möglichst genau" halte ich für verzichtbar bzw. evtl. irreführend. Was ist möglichst genau? Ein halber Artikel? Auch das "(Zitat!)" ist nicht sehr erhellend. Meinst du den Wortlauf der Genehmigung? Ich würde es eher ausformulieren als nur Fragmente in Klammern zu schreiben, zumal das mit der Erlaubnis ja sehr wichtig ist. --Fritz @ 22:45, 29. Jul 2006 (CEST)

so wichtig, dass sie vorher gar nicht vorkam...es wird dran gearbeitet Forrester ^Bewertung 22:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Aber letztlich ist es (neue verbesserungen sind da) besser als das aktuelle (keine sau versteht im moment, was eine genehmigung soll) Forrester ^Bewertung 23:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht wäre eine Beispielgenehmigung angebracht? --Fritz @ 23:18, 29. Jul 2006 (CEST)

ist dioch drin. Forrester ^Bewertung 23:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte eher an eine Genehmigung durch einen Dritten. Wenn ich selbst der Fotograf bin und in das Bild einen GFDL-Baustein reinsetze, dann erübrigt sich ein Genehmigungstext eigentlich. Wichtig wäre evtl. noch der Fall "Die abgebildete Person stimmt der Veröffentlichung zu". --Fritz @ 00:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Wie stehtst du zu einer Verlagerung der Erklärung auf eine andere Seite? Forrester ^Bewertung 08:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Nein, dann liest es garantiert keiner mehr. Schon jetzt hält sich ja kaum jemand daran. --Fritz @ 11:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Neue Version ohne auswärtige Erklärung ist online. was sagst du dazu? Forrester ^Bewertung 19:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Besser, ja. --Fritz @ 19:22, 30. Jul 2006 (CEST)

kannst dus auch eben rein bringen? Forrester ^Bewertung 19:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Ich habe es noch etwas umformatiert; ich hoffe, es ist in deinem Sinne! --Fritz @ 19:40, 30. Jul 2006 (CEST)

ach verdammt...daran hab ich nicht gedacht...perfekt...danke für die tolle hilfe! falls sonst noch was ist, sprich mich bitte auf meiner disk an. danke. Forrester ^Bewertung 19:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Bugaev, zurück in alter Frische

Hallo Fritz, vielleicht erinnerst Du Dich noch an den Benutzer:Bugaev und seine versch. Inkarnationen, die von Dir und anderen gesperrt wurden. Er ist jetzt wieder unter dem Namen Benutzer:Der "Bugaev" unterwegs und macht so weiter wie früher. Kein wirklich offensichtlicher Vandalismus, aber sehr fragwürdige Edits, die teilweise auf den ersten Blick unverdächtig sind, aber zum großen Teil erwiesenermaßen falsch (aktuell: z.B. sein Gore-Tex/Al Gore-Edit) oder schwer nachzuprüfen. Außerdem lädt er wieder Bilder hoch, für die er höchstwahrscheinlich unwahre Angaben macht, siehe z.B. hier Bild Diskussion:Karl1.jpg. Er kennt sich eben mit WP aus und weiss, wie er argumentieren muss. Zweifel daran, dass es wirklich der Bugaev ist, bestehen wohl keine, zumal er sich wieder in Artikeln betätigt hat, die er teilweise auch schon früher beehrt hat, z.B. Karl Kraus, dort hat er auch wieder das Zitat Die Frauen sind eine praktische Alternative der Masturbation eingefügt, das er auch beim letzten Mal zum besten gegeben hat. Der größte Knaller ist aber, dass er mich jetzt als Referenz anpreist, da ich ja Admin wäre (was ich ja nicht bin) und ihn schließlich nicht gesperrt hätte, um sich bei misstrauischen Benutzern zu rechtfertigen; siehe hier[16] Nachdem ich einige seiner ersten, vollkommen unbelegten und fragwürdigen Edits korrigiert habe, verhält er sich jetzt zwar harmlos, da er weiss, dass er beobachtet wird (seine Torberg-Edits sind zumindest nicht falsch). Aufgrund seines Vorstrafenregisters halte ich jedoch für ohnehin sperrwürdig, auch wenn wir ihn wahrscheinlich nicht ganz loswerden. Was meinst Du dazu?. Viele Grüße, --Kramer 04:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! Selbstverständlich habe ich ihn als Klon eines gesperrten Benutzers gesperrt. Man müßte nun noch alles seine Edits kritisch untersuchen müssen; Edits wie dieser und dieser kommen mir sehr komisch vor. Alle "aktuellen" Edits habe ich schon zurückgesetzt. --Fritz @ 11:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Ok, wenn ich nichts übersehen habe, sind alle Artikeledits revertiert; du hast da ja schon gut aufgepaßt. --Fritz @ 11:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Nein, ihr habt die Edits über Friedrich Torberg vergessen. Die müsste CosmoKramer auch revertieren. --Bpunta 23:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Das Zitat von Karl Kraus über die Frauen und Masturbation hat sich letztendlich als richtig gestellt. Das Zitat steht a) in der englischen Wikipedia und b) hat Benutzer:PeterGuhl es in der Fackelausgabe von Karl Kraus gefunden und bestätigt. Das Zitat ist etwas länger, aber es stimmt. --Bpunta 23:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Alles klar. Die restlichen Edits kamen mir auch sehr verdächtig vor. Mit einem Rücksetzen dieser unbelegten Änderungen hast Du sicherlich nichts falsch gemacht.--Kramer 17:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Jetzt weint er sich bei den Bürokraten aus. [17] [18]. Ja, wir werden wohl einen wertvollen Historiker verlieren... --Fritz @ 19:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Mohamed Al-Fayed

Hallo FritzG! Ich bin der Meinung, daß Der Benutzer, mit dem ich gerade im Clinch liege, Unrecht hat. Ich habe ihn wiederholt gebeten, sich an die WP-Grundsätze zu halten, seine Quellen anzugeben und nicht zu spekulieren. Er wollte, daß ich eine Diskussion wegen meinen Änderungen anfange. Hab' ich auch gemacht und wurde dann nur angepöbelt. Benutzersperrung für einen Tag wegen Mißachtung der WP-Grundsätze und Vandalismus? Gruß --Englandfan 12:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Sperre bringt nichts, er ist Administrator. Versucht lieber, sachlich zu einer Lösung zu kommen, das kann ja wegen des einen Satzes nicht so schwer sein! --Fritz @ 12:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Administrator?? Und kennt die Spielregeln hier nicht??? Ich habe versucht, sachlich zu bleiben. Er ist es, der pöbelt. --Englandfan 12:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht in dem Ton! Das macht gar keinen guten Eindruck und hilft auf keinen Fall dabei, für deinen Standpunkt bei Dritten zu werben. Schon der Kommentar "Vandalismus" im Zusammenhang mit einem Editwar gilt als sehr "gefährlich". --Fritz @ 12:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich halte mich da an die Faustregel: Wer in einem sachlichen Konflikt zuerst "Vandalismus" schreit, hat verloren. Bei den englischen Kollegen wärest Du, Englandfan, übrigens wegen en:WP:3RR gesperrt worden, nur mal so als Hinweis. Stefan64 12:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Warum werde ich von Euch jetzt an den "Pranger" gestellt? Ich wollte doch mit Voyager diskutieren. Er hat aber die Diskussion, auf die er zuerst selber bestand, abgebrochen. Was seid Ihr denn für Admins? Ich werbe nicht für meinen Standpunkt. Ich hätte Eure Hilfe gebraucht in diesem edit war. Stattdessen werde nun ich von Euch "rundgemacht". Hier steht fett und in blauer Schrift der Satz BITTE GIB DEINE QUELLEN AN. Das ist alles, was ich von Voyager wollte. --Englandfan 12:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Meine Diskussionsseite ist NICHT der Ort, wo ihr das ausdiskutieren werdet. EOD. --Fritz @ 12:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke

Dank für die Korrektur: An diese Konsequenz hatte ich gar nicht gedacht. --Dobschütz 14:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Verschiedene Anbieter und IPs

Hallo, Fritz!

Du scheinst ja imstande zu sein, aus einer IP den Anbieter herauslesen zu können. Vielleicht könntest Du eine Tabelle damit machen, in der auch steht, ob die IP statistisch oder dynamisch ist (in der Art {| | Deutsche Telekom | dynamisch | 84.* |- |   |   | 62.* |- und so weiter), damit das auch für jeden einsehbar ist (die IPs sieht man bei anonimen Miarbeitern sowieso). Vielleicht auch noch eine, in der man die Region, aus der die IP kommt ablesen kann (nur für den deutschen Sprachraum und ausgenommen AOL natürlich). Falls es das schon gibt: Sorry, ich hab's nicht gefunden. Du könntest mir dann aber bitte zumindest einen Link geben. Danke im Voraus und schönste Grüße! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Das ist keine spezielle Fähigkeit von mir oder gar Zauberei. Zunächst einmal kann man eine Whois-Abfrage machen, z.B. einer IP des Dieselvandalen: [19]. Daraus ergibt sich der Provider (hier Deutsche Telekom AG) und der zu dieser IP gehörende IP-Block ("Range", hier 217.224.0.0 - 217.237.161.47). Auch wenn hier "Berlin" dabei steht (oft fehlt der Ort ganz), heißt das noch nicht, daß dies auch der Ort ist, an dem die IP sitzt. Meist ist jeder Stadt bzw. jedem "Einwahlknoten" ein Teilbereich dieser IP-Range zugeordnet. Entsprechende Listen kenne ich nicht (und manchmal ändern die Provider die Städtezuordnung auch), aber um das herauszufinden, ist das Tool "Traceroute" hilfreich. Dazu im DOS-Fenster "tracert 217.224.240.219" eingeben (unter Linux entsprechend "traceroute"). In diesem Fall liefert das Tool als einen der letzten Verbindungspunkte "gi-eb1.GI.DE.net.DTAG.DE", wobei sich aus dem GI der Ort Gießen ergibt (Autokennzeichen, das ist aber vom Provider abnängig; in Einzelfällen ist der Ort auch nicht erkennbar). Man kann also annehmen, daß der Dieselvandale in der Umgebung von Gießen lebt. Ob die IP dynamisch ist oder nicht, ergibt sich daraus nicht direkt; man kann aber davon ausgehen, daß die IPs großer Anbieter in der Regel dynamisch vergeben werden. --Fritz @ 17:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Ah, vielen Dank, so was in der Art wollte ich wissen. Grüße --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Ein traceroute (Also ich nehme mal an das die das so machen) mit sinnvoller Ausgabe findest du hier [20] --Dachris ^{blubber Bewerten} 17:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Da kommt aber Berlin raus, was nicht stimmt. --Fritz @ 17:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Das unter "Capital City" bezieht sich auf die Hauptstadt des jeweiligen Staates. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Bugaev

Schon gesehen? -- Sir 19:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja! Die IP ist auch schon gesperrt. Siehe auch #Bugaev, zurück in alter Frische. --Fritz @ 19:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Alles klar. Gruß, Sir 19:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Vino

Könntest du bitte auch meine Diskussionsseite gegen Ips sperren fangen an mich mit ihren Klugsch***, usw. zu nerven, im voraus Danke.--Vinojan 20:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 20:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Letzter Punkt

Ich, als der Urheber dieses Bildes, veröffentlichte dieses Bild unter der GNU-FDL. ..............vielleicht doch im Präsens...ich weiß es nicht! was meinst du? Forrester ^Bewertung 20:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Hast Recht, Präsens klingt besser. Ich ändere es. --Fritz @ 20:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Bugaev

Spezial:Contributions/69.57.136.39 --Rtc 22:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja, danke. Schau mal drei Abschnitte weiter oben! :-) --Fritz @ 22:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Liste_von_E-Sport-Ligen

Hallo, könntest du bitte die schnellgelöschte Liste in meinem Namensraum wiederherstellen. Danke --Allanon 09:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Mache ich gleich (5 bis 15 Minuten). --Fritz @ 09:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Ok, fertig: Benutzer:Allanon/Liste von E-Sport-Ligen. Bevor ich da viel Arbeit reinstecke, würde ich an deiner Stelle vorher abklären, ob überhaupt eine Chance besteht, daß die Liste als relevant durchgeht. Wenn ich mich recht erinnere, haben E-Sport-Ligen in den Löschdiskussionen bisher wenig Erfolg gehabt; entsprechend wäre auch eine Liste derselben stark löschgefährdet. --Fritz @ 09:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Temporäre Sperrung von Benutzer Vinojan

Benutzer Vinojan vandaliert ununterbrochen auf der Seite Fremdenlegion und auf anderen Seiten durch unsinnige Löschaktionen und unverschämte, beleidigende Kommentare. Bitte um eine Sperrung - mehrtägig, mehrstündig oder wie auch immer, damit er begreift, dass es so nicht funktioniert. Er behauptet zwar, von IPs belästigt zu werden, aber dies dürfte wohl an seiner überaus aggressiven Haltung gegenüber "Ungläubigen" liegen. Der Teilnehmer ist Zeuge Jehovas und meint hier einen Feldzug durchführen zu machen. Man sollt ihn mal abkühlen, damit er kapiert, dass nicht unbedingt seine Meinung so viel zählt, wie er es gerne hätte...

Vinojan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Kathrin-wessley

• Melde das bitte auf WP:VS. Als überzeugter Atheist, Kirchen- und Religionsgegner bin ich nicht neutral genug, um eine Sperre verantworten zu können. --Fritz @ 10:58, 31. Jul 2006 (CEST)

6 Std. --ST ○ 11:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an das es sich hier um erwachsene personen handelt ….. Ich hab niergendwo lesen können das vino zu wort gekommen is ……? Wie kommt es das er sich den vorwürfen nicht stelln kann bevor eine sperre verhängt wird? mfg-lillo 11:34, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

Kurzzeitsperren bedürfen keiner vorherigen Stellungnahme des Betroffenen. --Fritz @ 11:50, 31. Jul 2006 (CEST)

warum nicht .... kann es dann nciht sein das man jemanden zu unrecht sperrt ? mfg-lillo 11:59, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

Zu Unrecht? Also wer vier oder fünfmal einen Beitrag eines anderen Benutzers löscht, ist ganz bestimmt nicht zu unrecht gesperrt. Es sind ja nur 6 Stunden, soll man da vorher drei Stunden diskutieren? Eine Strafe ist dann am wirksamsten, wenn sie unmittelbar auf die Tat folgt. --Fritz @ 12:01, 31. Jul 2006 (CEST)

sorry das ich weiter frage .. ich wills nur verstehn.... darf man denn nicht löschen? und unter welchen bedingungen darf man es denn....? mfg-lillo 12:13, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

Diskussionsbeiträge anderer Benutzer sind in den meisten Fällen tabu. Nur wenn es sich um grobe Beleidigungen oder rechtswidrige Inhalte handelt, sollte man sie löschen. Das war hier aber nicht der Fall. --Fritz @ 12:17, 31. Jul 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fremdenlegion&action=history

könnten sie sich das mal anschaun...? ich frage mich persönl. warum immer eine fremde ip auftaucht um andere in ihren aussagen gegen vino zu bestärken....immer wenn eine ip kommt geht es gegen vino.. warum ? is das denn nicht merkwürdig ...von nichts kommt eine ip und postet genau immer agressiv gegen vino ---- und provokant denn es is schon klar das ihm genau solche aussagen provozieren ....Wilde Vermutungen von Sektenanhängern (der Schreiber ist der Sekte der Zeugen Jehovas angehörig).....und man sollte überlegen ob das ned bewusst zustande kommt ---- ? mfg-lillo 12:26, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

Nun, daß er den ZJ angehört, hat er, soweit ich mich erinnern kann, schon längst zugegeben. Daß so etwas zu Provokationen führt, ist kein Wunder, wenn man bedenkt, welchen Ruf die ZJ in der Öffentlichkeit haben. Er sollte solche Provokationen einfach ignorieren anstatt es eskalieren zu lassen, denn so macht er es nicht besser, sondern immer noch schlimmer. --Fritz @ 12:30, 31. Jul 2006 (CEST)

ich gebe zu das ich in den punkt deine meinung teile ...das ganze aber die sperre nicht rechtfertigt... warum eine sperre und keine verwahrnung.... wenn du es neutral betrachtest siehst du ja das es absichtl. provokat ist daher finde ich einfach eine verwahrnung angebrachter... denn mit der sperre macht man es auch nicht besser... sondernden gegnern nur leichter... vino hat mit der löschung meiner meinung nach nur menschlich reagiert ... nicht boshaft...mfg-lillo 12:36, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

Ist ja auch nur eine "Sperre zur Beruhigung", von Boshaftigkeit war nicht die Rede. --Fritz @ 12:40, 31. Jul 2006 (CEST)

zu beruhigung wird vino bestraft .... es is nicht im interesse der ip ein normales gespräch zu führen denn wäre es das würde diese ip nicht absichtl. provokant werden....dafür das eine ip...so meldungen macht wird vino bestraft??? es tut mir leid aber ich verstehs nicht darauf warten ja die gegner schon die ganzezeit damit wurde den gegner bestätigt das vino kei annhembarer gesprächspartner ist ... mfg-lillo 12:44, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

Ach bitte, die Diskussion bringt doch nichts. Er hat sich provozieren lassen, das war sein Fehler, und fertig. Klar freut sich die IP jetzt wie ein Kind, aber das hätte er sich vorher überlegen können. --Fritz @ 12:48, 31. Jul 2006 (CEST)

sei ma jetzt ned bös .. aber ich bin auch zj und es is einfach für mich persönl. ein fehler weil vino ist kein getaufter zj. er studiert lediglich die bibel und ich will einfach nciht das man falsche schlussfolgerungen zieht .... zj sind nun einmal keine sekte und da die ip sehr gebildet ist weiss sie dieses auch aber dennoch greift sie an weil sie weiss das es vino schluckt warum machen es denn alle bei ihm weils für sie lustig ist zu sehn das zj dann einen schlechte ruf haben.... ich bitte dich es ledigl. nochmal zu überdenken.. da ich mich nicht in einen topf schmeissen lassen will in der zukunft hier bei wiki.... mfg-lillo 13:00, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

Was soll ich überdenken? Die Sperre mache ich ganz bestimmt nicht rückgängig, zumal ich sie ja gar nicht verhängt habe! Mir reicht es schon, daß der Artikel Zeugen Jehovas (auch) wegen Vino zweimal gesperrt werden mußte und nach wie vor gesperrt ist (und das war lange bevor die provozierende IP aufgetaucht ist). Die WP ist kein Platz, um "Bibelstudium" zu betreiben oder seine Weltanschauung zu verteidigen, hier geht es um Fakten. Und wenn unangenehme Fragen gestellt werden, dann kann man sie entweder ignorieren oder beantworten, aber nicht einfach löschen. --Fritz @ 13:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Stichwort Freundlichkeit: Ich bemühe mich, auch etwas seltsamere Anfragen freundlich oder zumindest sachlich zu beantworten. Voraussetzung dafür ist allerdings, daß diese Anfragen erstens halbwegs freundlich (und ohne Beleidigungen oder Unterstellungen) gestellt werden und zweitens auch unterschrieben sind (mit [[Benutzer:]] 13:21, 31. Jul 2006 (CEST)). Beiträge, die nicht diesen Anforderungen genügen, werden unbeantwortet gelöscht.

genau das steht hier auf deiner seite ..... warum also lässt man es zu das vino eine sperre bekommt wenn die ip sich genau an das nicht gehalten hat....????

wenn vino schon sooo viel schuld an anderen sachen hat wie sperrungen der seiten dann frag ich mich warum ihr erst jetzt nur weil eine ip sich beschwert durchgreift... liegt da der fehler nicht an euch da ihr es so lange zugelassen habt...??? mfg-lillo 13:21, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

• Seufz* - Zuerst war Fritz gegen über dir freundlich udn SEHR geduldig. Zweitens hat er den Benutzer nicht gesperrt, was möchtest du also von ihm. Und drittens wurde der Benutzer allem Anschein nach zu Recht gesperrt. --DaB. 13:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Weil das hier meine Diskussionsseite ist und nicht die zu einem Artikel. Den Beitrag der IP hätte ich hier wahrscheinlich auch gelöscht, und wäre er auf Vinos Diskussionsseite gestanden, hätte auch niemand etwas gegen eine Löschung gesagt. Gegen IPs kann man wenig machen. Ich habe bereits Vinos Seiten gegen IPs gesperrt; mehr geht leider nicht. --Fritz @ 13:26, 31. Jul 2006 (CEST)

also nur weil er es auf seiner disk. seite nicht gesagt hat das er alles löschen wird was so einen wortschatz hat .... desshalb kommt eine sperre ....???? maaa bitte was isn des für a spiel.... wenn er es auf seiner seite nicht haben will dann kann er es auch löschen .... wenn er es wo anders gemacht hätte ok aber auf seiner seite ??? und hey fritz ich bedanke mich auch echt für deine geduld ich will auch ned nerven nur versteh da es mich auch betrifft da ich eben zj bin u eben ned mag das sich die gegner jetzt ins fäustchen lachen... kann man das verstehn? und eigentl. is mir egal wer die sperre verhängt hat ... ich bitte nur das der der es verhängt hat darüber nachdenkt .... mfg-lillo 13:42, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

Was er auf seiner Disk geagt hat, war kein Sperrgrund. Es wird erst dann einer, wenn er es weiter in die Tat umsetzt. Ich bin übrigens - ganz offen gesagt - auch kein Freund der ZJ, so wie ich kein Freund jeder anderen religiösen Bewegung bin. Aber trotzdem lache ich mir nicht ins Fäustchen, vielleicht beruhigt dich das ja. --Fritz @ 13:46, 31. Jul 2006 (CEST)

• lüb*

ich bedanke mich das du mir geantwortet hast und mich ernst genommen hast ... (ja es hilft lol) ich konnte zumindest sagen was mich dabei so stört somit kann es wenigstens jeder nachlesen... danke nochmals für deine bereitschaft u geduld ....mfg-lillo 13:50, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

ich seh grad das ich hier etwas missverstanden habe .... es stand ja nicht auf seiner seite sondern auf einer anderen ....darum steht es ihm also ned zu es zu löschen... ok ...

dennoch haben alle genau auf das gewartet .... *seufzzzz* mfg-lillo 14:06, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

Das erklärt natürlich einige deiner Fragen! Aber kein Problem. --Fritz @ 14:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Deryck Jayson Whibley

Am besten auch gleich das Lemma sperren, die letzte Version war identisch mit einer letztens wegen URV gelöschten. Grüße --Scherben 14:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 14:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich bräuchte Hilfe

Ich möchte Boris Immanuilowitsch Chaikin nach Boris Emmanuilowitsch Chaikin verschieben, dafür müsste letztere Seite jedoch zuerst gelöscht werden (Weiterleitung). Vielen herzlichen Dank! Edelseider 14:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Erledigt! In so einem Fall einfach bei der alten Weiterleitung einen SLA mit der Begründung "Platz für Verschiebung" stellen! Gruß, Fritz @ 14:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Nochmals danke! Edelseider 14:52, 31. Jul 2006 (CEST)