Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2008_4#Thema_1

Dein VM - Kommentar

Ich meine in der Regel was ich poste. Ich kenne "Pinky" wirklich nicht außer von vielen aufgeregten Meldungen anderer, mit denen ich nichts zu tun hatte. Ich bin nur für meine edits verantwortlich, nicht für die anderer, egal wessen. Daher weise ich die Unterstellung, die du mit "nur bedingt witzig" andeutest, zurück.

Ebenso die Schublade "Kindergarten", wenn du mich damit mit gemeint haben solltest. Denn ich habe alles getan, um weitere Vollsperren zu verhindern und alle Belege sorgfältig aufgelistet, die den von Fräggel bis aufs Messer bekämpften Satz begründen. Nun löscht er sogar belegte Verfassungsschutzurteile heraus, die ihn begründen, und die Admins sperren dann in seiner Version. Das kann so nicht richtig sein. Zumal man nachlesen kann, dass er nicht diskutiert, sondern bloß Leute zu provozieren versucht. Jesusfreund 23:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mit Kindergarten habe ich eigentlich speziell den Editwar gemeint oder allgemeiner die ständigen stumpfsinnigen Editwars in immer den gleichen Artikeln bzw. um immer wieder die gleichen Begriffe. Aber wenn du dich angesprochen fühlst, ist es mir ehrlich gesagt auch egal.

Im übrigen steht einen Abschnitt höher, was ich von Politik und Ideologien halte. Und ich werde sowohl im RL als auch in der WP jeden Tag in meiner Meinung bestärkt. --Fritz @ 23:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja schön und gut, aber es hat nichts mit Politik oder Kindergarten zu tun, wenn ich den x-ten. lustvoll provozierten edit war Fräggels auf der VM melden muss, weil mir nichts anderes übrig bleibt. Vielleicht kannst du nachvollziehen, dass mir das ohnehin schon keinen Spaß macht und noch weniger, dann dafür auch noch als Teil dieses Kindergartens angesehen zu werden, für den ich nichts kann. Jesusfreund 23:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Klar kann ich das nachvollziehen. Und wenn Fräggel so schlimm ist, starte ein BS-Verfahren. Wenn ihr das mit Stachel geschafft habt, sollte es bei Fräggel wirklich kein Problem sein, oder? Ok, das Sperrlog ist noch nicht ganz so lang, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Aber diese Dauerstreitereien sind keine Lösung, und wenn dann der Pinkytroll noch mitmischt, wird es richtig unschön (Troll vs. Troll). Da darf man sich dann auch nicht wundern, wenn mal die "falsche" Version gesperrt wird... --Fritz @ 23:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Doch, das darf man. Es gab eine Version vor Fräggels und "pinkys" Provoverhalten, von der konnte man ohne weiteres annehmen, dass sie die richtige vor dem edit war ist. Und diese Prüfung der History muss jeder Admin ohnehin vornehmen.

Einen BS-Antrag stellt man heutzutage kaum noch, und bei Fräggel ist der Tag nicht mehr fern, wo er ohne solches Verfahren geschasst wird, denn er macht schon zulange NUR noch so weiter. Auch diese Urteilsfähigkeit kann man von Admins erwarten. Jesusfreund 00:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Emilo Palma

Hallo, Fritz G
Ich muss mich doch sehr wundern - warum hast du den Artikel gelöscht? Mag sein, dass seine erste Fassung von einem Troll erstellt wurde; mein Artikel dagegen war definitiv keine Trollerei. Ich bitte dich, dass du den Artikel wiederherstellst und bei Relevanzbedenken einen Löschantrag stellst. MfG--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 11:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme an, du meinst Emilio Palma. Wenn ich die Löschdiskussion richtig interpretiere, wurde der erste Artikel, trotz anderslautender Begründung im Löschlog, wegen Irrelevanz gelöscht (was auch der SLA- bzw. LA-Grund war) und nicht wegen Troll. Und bei Irrelevanz spielt es keine Rolle, ob ein Troll den Artikel angelegt hat oder nicht.

Ich stelle den Artikel aber wieder her und werde die Löschdiskussion entscheiden lassen. --Fritz @ 19:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine Einsicht.--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 21:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

tut mir furchtbar leid, mich über deine Regel hinwegzusetzten...

aber ich reiße die Diskussion, die wir RacoonyRE begonnen haben, trotzdem auseinander. Er will sie schließlich archivieren. Für dritte: hier hat die Disk. angefangen. Also: Wenn man erst dann begrüßt, wenn die ersten Edits getätigt werden, werden möglicherweise Benutzer übersehen, und es kommt dann zu Vandalismus. Deshalb begrüße ich auch die Benutzer, die noch keine Bearbeitungen gemacht haben, um eventuellem Vandalismus aus Unwissenheit vorzubeugen. Wenn ich bei der Begrüßung irgentwelche Vandalen erwische (hier ist so ein Beispiel für einen problematischen Benutzer), finde ich das nicht sehr tragisch. Zu deiner Bemerkung mit der Automatisierung: genau der Gedanke ist mir auch schon gekommen. Gruß,--Fecchi speechbubble 15:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Du verwechselst "meine" Regel mit meiner Meinung. Selbstverständlich dürft ihr planlos begrüßen, wen ihr wollt, es gibt dazu keine "Regel". Ich halte es nur nicht für sinnvoll (und stelle mir immer die Vandalen vor, die sich ins Fäustchen lachen), aber es ist nur meine Meinung – und wenn ich mir Racoonys Diskussionsseite so anschaue, nicht nur meine.

Wie schon angedeutet, die (gefühlt) meisten neuen Accounts sind keine neuen Benutzer. Es sind Vandalen, Spammer, Kampf-, Troll- und Wegwerfsocken, auf Vorrat angelegte Socken für alle Fälle, Testaccounts, ruhige Zweitaccounts und Nur-Lese-Accounts. Wäre das nicht so, hätten wir zigtausende aktive Benutzer; es sind aber höchstens einige tausend (und diese Zahl schließt die Socken und Nebenaccounts bereits ein).

Übrigens wird niemand nur deshalb vandalieren, nur weil er "übersehen" und nicht begrüßt wurde, und "Vandalismus" aus Unwissenheit ist sehr gut von vorsätzlichem Vandalismus unterscheidbar. Und wenn ich mir deine Begrüßungs- ... äh... -Tapete so anschaue [1], glaubst du nicht, daß so etwas einen Neuling schlicht und einfach erschlägt? --Fritz @ 19:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also, mit "deiner Regel" habe ich den Punkt gemeint, Diskussionen dort vortzuführen, wo sie begonnen wurden. Zu deinem (Diskussions-)Punkt über die Benutzerzahlen, hast du, wie mir auffällt, recht. Und auch meine Begrüßungstapete hat ihren Namen nicht zu unrecht, ich habe sie nur kopiert und war bislang zu faul, sie neulingsgerecht zu gestalten. Ich wollte dir übrigens nicht unterstellen, du wolltest eine Regel für Begrüßungen aufgestellt haben. Gruß,--Fecchi speechbubble 13:10, 3. Apr. 2008 (CEST)

Also, mit "deiner Regel" habe ich den Punkt gemeint, Diskussionen dort vortzuführen, wo sie begonnen wurden. - Sorry, das hatte ich falsch verstanden! Ist auch kein Problem, weil sich zwei nicht auf der Diskussionsseite eines Dritten unterhalten sollten. Gruß. Fritz @ 22:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der Ried

Bitte der Ried begutachten und ggf. aus dem Löschprozess entfernen T3172 00:24 4. Apr. 2008 (CEST)

Nur keine Eile! Perfekt ist das noch lange nicht, und solange der LA drin ist, bemüht sich auch der eine oder andere Benutzer um eine Verbesserung. Außerdem müßtest du nicht mich, sondern Jergen fragen, denn er hatte den Löschantrag ursprünglich gestellt. Ich habe ihn nur umgewandelt. --Fritz @ 00:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Der Teutone

Der Teutone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Eine Ansprache hätte da wohl genügt. Auch wenn das Potential des Benutzers nicht gleich riesig schien, war eine infinite Sperre IMO überflüssig. Alles Rosa? 13:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Spamer sind die Geißel des Internets; sie sind schlimmer als Vandalen, weil sie ihr schändliches Tun auch noch verteidigen. Deswegen liegt meine Toleranzschwelle in solchen Fällen sehr nahe bei null. --Fritz @ 18:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Fritz,

könnte ich dich kurz im Chat sprechen? Ich bin es nicht 18:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nein. --Fritz @ 18:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

WP:AAF

Hallo FritzG, der Einspruch ist wohl doch nicht so falsch, vgl. obige Seite. Hab's grad mal bei den RK nachgelesen. Grüße von Jón ₊ 18:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Siehe meine Antwort dort! Gruß, Fritz @ 18:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

HUK

Hallo Fritz, wieso wurde die Aenderung bei HUK wieder rueckgaengig gemacht? Ich habe mich schon mehrfach gewundert, warum bei Eingabe des Suchbegriffs "HUK" nicht die Versicherung mit auftaucht. Geht es um das Problem der Werbung? Unbestritten ist wohl, dass "HUK" eindeutig sehr oft in Verbindung mit der Versicherung genannt wird.

Der Grund ist, daß der Artikel oben schon auf eine Seite verweist, in der weitere Bedeutungen von "Huk" bzw. "HUK" aufgelistet sind: Huk (Begriffsklärung). Dein Hinweis war also eine unnötige Doppelung. Gruß, Fritz @ 20:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gnosis

danke für das aufräumen hier! schönes wochenende, -- Ca$e φ 11:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sharety e.V.

Hallo FritzG,

Du hast die Lemmas Sharety e.V. und Sharety gesperrt. Es ist richtig, daß ich ein "Wiedergänger" bin. Klar, ich habe in den Texten jeweils grundlegende Veränderungen vorgenommen. Kann es aber sein, daß Euch das gar nicht aufgefallen ist? Die Veranstaltung kinderwelten ist nun wirklich keine irrelevante Veranstaltung. Und die Hilfsprojekte, die propheten vermittelt hat, sind ebenfalls relevant. Bitte überdenke Deine Entscheidung nochmals. Wenn einige Formulierungen zu werblich klingen, kann man sie sicherlich entfernen. Viele Grüße, --Äppler1 13:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die ersten Version (Sharety) war schlicht und einfach kein Artikel, was schon nach den ersten Sätzen der Einleitung klar wird (der gängige Begriff dafür ist "Geschwurbel"), es war noch nicht einmal klar, ob es um einen Verein geht oder um irgendeinen Begriff. Die Relevanz wird auch nicht deutlich, und die Masse an Weblinks macht es auch nicht besser. Die zweite Version (Sharety e.V.) war tatsächlich besser, aber die Relevanz wird nach wie vor nicht deutlich (Mitgliederzahl, überregionales Medienecho, unabhängige Quellen?). Mit der Umgehung des gesperrten Lemmas bzw. der Löschentscheidung hast du dir allerdings keinen Gefallen getan; das geht selten gut.

Der formal korrekte Weg für dich wäre folgender gewesen und steht dir nach wie vor offen:

• WP:RK, WP:WSIGA und WP:QA lesen
• Artikel im Benutzernamensraum anlegen (Benutzer:Äppler1/Sharety, "Sharety" ist nach den Namenskonventionen das korrekte Lemma!)
• In der Löschprüfung um Korrektur der Löschentscheidung bitten unter Verweis auf den neuen Artikel.

--Fritz @ 20:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Philippinische Küche

Hallo! Ich hatte nach der Aufforderung von Complex die Kategorie bereits um halb Drei geleert. Nur dann fühlte sich niemand zuständig und ich durfte mir vom Philippifreund Manipulation vorwerfen lassen. Ich räume die Kategorie gerne noch ein weiteres Mal. Dann aber bitte auch die Löschung durchführen, wenn Ihr sie für richtig haltet.Oliver S.Y. 20:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hm, ich bin gerade erst online gegangen, aber ich habe am Nachmittag (also vor vielen Stunden) schon einmal kurz reingeschaut, und wenn ich mich richtig erinnere, standen die drei Kategorien zu der Zeit schon in den SLA-Kandidaten, aber es hat sich offensichtlich niemand getraut, die SLAs umzusetzen. Leere sie, dann lösche ich sie natürlich auch, aber wenn es Streit gibt, wäre ein LA evtl. die bessere Lösung. Gruß, Fritz @ 20:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Scheue mich ja darum auch meist vor diesem Schritt. Aber die hier wurde ja im Dezember lang und breit diskutiert, genau wie ähnlich strukturierte Landesküchen. Hab nun auch noch die 3 anderen Religionskats geleert. Das wars dann aber auch schon, keine Sorge, kein Kreuzug gegen dieses neue Portal. Danke Oliver S.Y. 20:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar. Und von einem neuen Portal weiß ich gar nichts! :-) --Fritz @ 20:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Benutzer hinter der IP hat da wirklich 16 Stunden dran gewerkelt Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Philippinen, und das Portal:Thailand angepasst. Leider offenbar ohne Rücksprache mit irgendwen, und da er nicht nur den Portalaufbau, sondern auch die Kategorien mitkopierte, nun überall "Unstimmigkeiten", da Philippinen halt weniger Artikel haben als Thailand.Oliver S.Y. 21:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Infos! --Fritz @ 21:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Badaboom

Hallo FritzG, dieser Benutzer bittet im OTRS um Erklärung, warum er unbeschränkt gesperrt wurde. Er hat auf einer Artikeldiskussionsseite zweimal untereinander einen Link auf ein Videointerview mit der im Lemma beschriebenen Person gesetzt. Das war nicht richtig von ihm, so weit ist das klar. Auf seiner Benutzerdiskussionsseite finde aber ich keinen Hinweis, dass er das unterlassen soll, daher meine Frage: Warum hast Du denn da so schnell zum Sperrknopf gegriffen? Schönen Gruß Superbass 22:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hm. Nach einem halben Jahr (!) kann ich mich natürlich an meine damaligen Beweggründe nicht mehr erinnern, zumal diese Sperre derart 08/15 war, daß ich mich vermutlich schon am darauffolgenden Tag nicht mehr an den Benutzernamen erinnert hätte. Auch heute würde ich so einen Account ohne Ansprache sperren, denn wer gleich mit Links auf indizierte Porno-Rapper einsteigt, ohne sonst auch nur versucht zu haben, irgendetwas Enzyklopädisches beizutragen, kann und wird auch in Zukunft von mir kein AGF erwarten. Abgesehen von dem Inhalt des Links war es, wie an seiner "Signatur" zu sehen ist [2], schlicht und einfach Linkspam im eigenen Interesse (das verlinkte Video wurde vom gleichen Benutzer hochgeladen). Und was ich von Linkspammern halte, dürfte bekannt sein. --Fritz @ 22:45, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, eine VM gab es auch. --Fritz @

Danke für die Info; dass er das Video selbst hochgeladen hat, habe ich übersehen. Ich habe auch keine Sympathie für Linkspammer und habe auch nicht das Gefühl, dass aus dem Benutzer nochmal was geworden wäre. Mit einem Hinweis auf der Benutzerdiskussion, der manchen Spammer genauso wirksam stoppt wie eine Sperre, oder einer spezifischeren Sperrbegründung würde es vielleicht weniger solcher Tickets geben bzw. die Abarbeitung wäre weniger aufwändig. Schönen Gruß Superbass 23:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sagen wir's mal so, ich hätte gewettet, daß dieser Account auch nach einer (wirksamen) Ansprache oder einer kurzen Mahn-Sperre nie wieder aufgetaucht wäre (er sah aus wie ein typischer Wegwerfaccount). Deswegen halte ich eine Ansprache nach einer bereits erfolgten VM nicht für den Weg der einfachsten Abarbeitung; es ist extrem unwahrscheinlich, daß so jemand das OTRS-Team belästigt. --Fritz @ 23:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die meisten OTRS-Anfragen zu Sperren angemeldeter Benutzer kann man ohne Nachfrage richtig einordnen und die meisten Linkspammer fragen nicht beim OTRS nach - in dem Fall war derjenige wohl recht naiv und konnte sich die Sperre nicht erklären. Ich hätte den selbst nicht sofort gesperrt (was aber an meiner geringen Aktivität auf VM liegt; ich kann schon verstehen, wenn man da mit der Zeit die Geduld verliert und effizienter arbeiten will), daher mein Fragebedarf :-) Nix für Ungut, Gruß Superbass 23:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Qanat

Hallo, kannst du dir das bitte mal ansehen? Ich bin da befangen, weiß nicht, ob die Sperre gerechtfertigt ist. Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, warum du gerade mich fragst, aber wenn ich mir das in weniger als einem halben Monat aufgebaute Sperrlog so ansehe, glaube ich nicht, daß die letzte Sperre (falls du die meinst) ein Fehler war. Angenehm aufgefallen ist mir der Account, nebenbei gesagt, auch noch nicht. --Fritz @ 19:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer: NFI

Lieber FritzG, könnte man nicht einen Versuch starten, ob NFI sich gebessert hat? Die antwort teilst du mir am besten über meine Diskussion mit--Der Naturfreund 17:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hm? Das ist eineinhalb Jahre her! So wie ich das heute noch erkennen kann, war es zwar kein reiner Vandalenaccount, sondern eher ein Spielkind, aber entweder er hat die Wikipedia inzwischen vergessen oder er hat längst einen anderen Account, ganz abgesehen davon, daß ich nicht mit einem Account neu anfangen würde, der schon einmal wegen Vandalismus gesperrt war (das könnte eine Admin- oder SG-Kandidatur auch in fünf Jahren noch belasten...).

Kurz: Ich sehe keinen Handlungsbedarf. --Fritz @ 18:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

General Maximilian Ritter von Zottmann

Verehrter Kollege Admin;in obigem Artikel war ich am Überarbeiten, speicherte ab (unter Löschung einer nicht in den Artikel gehörenden Frage des Erstellers);dann sah ich erst den SLA. Ich bin mir keiner Schuld bewusst. Wo war mein Fehler? --FamilienNamenBearbeiter 20:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn jemand, dann hat WolfgangS den Fehler gemacht, er hat den Verschieberedirect wieder mit einer neuen Artikelversion überschrieben [3]. Ich könnte mir aber auch gut vorstellen, daß die Wikisoftware den Bearbeitungskonflikt beim Verschieben falsch gehandhabt hat. Ich werde nachher mal versuchen, beide Versionsgeschichten zusammenzuführen. --Fritz @ 20:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Du hast meine Benutzer-Unterseite gelöscht???

Hallo, hast du meine Benutzer-Unterseiten gelöscht? Wenn ja, warum? Was heißt: "SLA Verschieberest"? Ich war gerade zusammen mit Benutzer:Hans-Jürgen Hübner dabei, ein Review des Artikels Osmanisches Reich zu verfassen, seit mehr als zwei Wochen. Ich hoffe nicht, dass diese mühselige Arbeit nun für immer verschwunden ist? Wer ist verantwortlich für die Löschung, also wer hat sie veranlasst? dies waren die Seite:

Benutzer:Lynxxx\Osmanisches Reich-Edit und Benutzer Diskussion:Lynxxx\Osmanisches Reich-Edit

Danke schön. -- Lynxxx 00:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

*quetsch* Schau mal hier oder gleich hier --Guandalug 00:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, siehe hier: Benutzer_Diskussion:Lynxxx#Hier_mal_mein_erster_Vorschlag_eines_.C3.BCberarbeiteten_und_korrigierten_Osmanisches-Reich-Artikels Tolle Methoden sind das hier!!!! Vielleicht erstmal informieren, dann verschieben?? -- Lynxxx 00:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht verschoben, sondern Björn Bornhöft. Ich habe nur den sogenannten Verschieberest gelöscht, das ist eine Weiterleitung, die bei einer Verschiebung automatisch entsteht. Im Falle einer verschobenen Benutzerseite ist eine Weiterleitung nicht sinnvoll und wird deshalb routinemäßig (und ohne große Prüfung des Sachverhalts) gelöscht. In der Regel ist der Benutzer in solchen Fällen einverstanden und informiert. Was Björn mit dem konkreten Fall zu tun hatte, ist mir nicht bekannt. Ich denke aber, daß er einfach nur hilfreich sein und das falsche Lemma (mit \ statt /) korrigieren wollte. Leider wird oft vergessen, daß Benutzer solche gut gemeinten Verschiebungen nicht mitbekommen bzw. nicht die notwendige Erfahrung haben, um das Verschiebeziel aus den Logbüchern herauszulesen. Gruß, Fritz @ 02:01, 19. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine Erläuterungen. Gruß, -- Lynxxx 02:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hans Brandner

Du hast obigen Artikel mit der Begründung es gebe einen Editwar gesperrt. Strittig ist, ob der Name des Hotels das Brandner seit Jahrezehnten betreibt in den Artikel gehört. Nach umfangreichen Diskussionen sprechen sich 3 Personen (eine davon durch entsprechende Mitarbeit in der Bearbeitung) für die Namensnennung aus, lediglich Roterraecher dagegeben. Eine Einigung mit ihm ist nicht möglich. Die Sache ist umfassend diskutiert. Das mehrheitliche Diskussionsergebnis muss daher in den Artikel einfließen. Ich bitte daher um einen entsprechenden Vorschlag Deinerseits zur weiteren Vorgehensweise. --Nixx 12:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

Tja, was soll ich machen? Irgendwie müßt ihr den "Abweichler" (wenn es wirklich nur einer ist) halt unter Kontrolle bekommen, sei es durch Überzeugung mit Argumenten, durch eine Meldung auf WP:VM, durch ein Benutzersperrverfahren oder was auch immer. Normalerweise würde man jemanden, der gegen mehrere andere einen Editwar führt, mal für ein paar Stunden ruhigstellen, aber wenn sich ein Editwar über Wochen hinzieht, bringt das wenig, dann muß man wohl oder übel schwereres Geschütz auffahren.

Eventuell könnte aber auch eine Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung oder ein Vermittlungsausschuss helfen.

So geht es jedenfalls nicht weiter. Wenn ihr eine Lösung gefunden habt, könnt ihr die Entsperrung auf WP:EW beantragen. --Fritz @ 15:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

Deutscher Druiden-Orden

Lieber FritzG,

Du hast einen Artikel mit dem Titel 'Deutscher Druiden-Orden' gelöscht, weil die Relevanz für diesen Eintrag nicht gegeben sei.

Beziehen sich die Relevanzkriterien auf den Umfang eines Artikels oder auf den darin beschriebenen Sachverhalt?

Zitat Relevanzkriterien: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

   * überregionale Bedeutung
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

• Der Deutsche Druiden-Orden VAOD e. V. ist ein eingetragener Verein, der in mehr als 50 Städten in Deutschland vertreten ist.
• Der Verein verleiht seit vielen Jahren einen Preis an verdiente Persönlichkeiten oder Organisationen, z. B. im Jahr 2004 an die Stiftung Weltethos, vertreten durch Prof. Hans Küng. Vom Artikel über Küng verweist ein Link auf den Deutschen Druiden-Orden, ebenso vom Artikel über Wolfsohn (aus dem selben Anlass).
• Der Verein wurde 1872 gegründet und ist dem Humanismus, der Toleranz, Brüderlichkeit, Nächstenliebe und dem Schutz der Menschenrechte verpflichtet.
• Der Verein hat rund 1500 Mitglieder.

Reicht das nicht?

Oder wer entscheidet, was überregional, besonders oder signifikant ist?

Wir können uns gern auch persönlich unterhalten. Bitte ggf. um eine E-Mail, dann melde ich mich gern.

--Vaod 14:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz, also die "enzyklopädische Bedeutung des Artikelgegenstands", ist natürlich völlig unabhängig von der Artikellänge oder -qualität. Da der Artikel wegen der fehlenden (oder nicht nachgewiesenen Relevanz) gelöscht wurde [4], hilft auch eine neue Version nicht weiter. Bei Löschentscheidungen wird aber auch die Artikelqualität berücksichtigt, ganz besonders dann, wenn die Relevanz an der unteren Grenze ist. Es können aber auch fraglos relevante Artikel gelöscht werden, wenn die Qualität unterirdisch oder der Umfang zu gering ist.

Im konkreten Fall war der Umfang des Artikels nicht gerade umwerfend, um es vorsichtig zu sagen. Und die Relevanz (Mitgliederzahl, mediale Aufmerksamkeit, überreginale Bedeutung, unabhängige (!) Quellen etc.) ging in mit keinem Wort Weise aus dem Artikelchen bzw. aus der von mir gelöschten Version hervor. Du hast in deiner Anfrage hier mehr zu dem Verein geschrieben als im Artikel stand! Ich hätte das Ding also wahrscheinlich auch gelöscht, wenn es kein Wiedergänger gewesen wäre.

Kurz: Relevanz fraglich und nicht erkennbar, Artikelqualität mies. Das würde hier vermutlich jeder löschen.

Aber ich bin hier eigentlich der falsche Ansprechpartner, da ich nur den Wiedergänger gelöscht habe und nicht den ursprünglichen Artikel, das heißt, ich habe die Entscheidung "Keine Relevanz" nicht getroffen. Sprich bitte den ursprünglich löschenden Admin an, das war Benutzer:Hufi, oder wende dich an die Löschprüfung. --Fritz @ 15:57, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nachricht

Du hast recht, ich sollte das mit dem Geschaft in gewisser massen sein lassen. Denn es ist brutal wenn man Artikel sperrt. (nicht signierter Beitrag von 84.143.254.218 (Diskussion) )

Artikel sperren hilft in diesem Fall wenig... --Fritz @ 16:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschung von Droga wojewódzka 805

Hallo FritzG. Lt. S1 ist die Relevanzfrage "bezüglich polnischer Woiwodschaftsstraßen nicht eindeutig geklärt" ([5]), eine Schnelllöschung ist deshalb vielleicht nicht ganz in Ordnung. Man kann sich dann auch fragen ob nicht ein gültiger Stub vorlag. Was meinst du dazu ? --Ilion 12:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die RK sind da ziemlich eindeutig (ich hatte es extra noch einmal nachgelesen), und was S1 meint, ist (nicht böse gemeint) zunächst einmal seine Meinung. Ganz abgesehen davon ist der Artikel so dünn gewesen, daß ich ihn wohl auch gelöscht hätte, wenn es eine Autobahn oder Nationalstraße (wie auch immer die in Polen heißen) gewesen wäre. Insofern sehe ich im konkreten Fall keinen Handlungsbedarf, zumal "Relevanzfrage nicht geklärt" ja nicht verbietet, schlechte Artikel zu löschen. Allerdings sollte die Frage vielleicht mal auf den RK diskutiert werden, bevor tausende von Substubs eingestellt werden, aber wenn man diesen Artikel als Beispiel nimmt, wird eine Erweiterung der RK ganz bestimmt scheitern. --Fritz @ 20:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Klare mangelnde Relevanz hätte eine Schnelllöschung gerechtfertigt, die liegt offensichtlich nicht vor wie die gesamte und ausführliche Löschdiskussion zu einem ganzen Schwung ähnlicher Artikeln ergeben hat. Lass aber gut sein, der Artikel war recht knapp so weit ich mich erinnere und für mich als Außenstehenden nicht ohne weiteres erweiterbar. --Ilion 22:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe SLA auf eine weitere "Substubstraße" gestellt und werde den Rest der Löschprüfung vorlegen. Da tun sich ja Abgründe auf... --Fritz @ 22:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Belkin Logo.png

Moin Fritz, "(Lösch-Logbuch); 00:52 . . FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Bild:Belkin Logo.png“ gelöscht (SLA kaputte Datei, ersetzt durch SVG)". Das mit dem SVG geht in Ordnung, das Foto war qualitativ ja nicht so besonders (Kompaktknipse halt), aber inwiefern war die Datei "kaputt"? Wurde hier einwandfrei angezeigt. Ich hätte doch gern gewußt, was daran nicht ok war. Mangelhafte Bildqualität ist afair kein Schnelllöschgrund. -- Smial 11:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sie wurde mir schlicht und einfach nicht angezeigt. --Fritz @ 21:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Schade, wenn ich sowas finde, typischerweise CMYK-JPGs, versuche ich zunächst, das zu korrigieren oder beim Bildautor nachzufragen. --Smial 14:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das war in diesem Fall sinnlos, die Datei wurde ja nicht (nur) deswegen gelöscht, sondern weil es inzwischen eine SVG-Version gibt. Ich vermute auch, daß der SLA-Steller die Datei anzeigen konnte, denn sonst hätte der SLA "kaputt" gelautet und nicht "Verwaist und SVG-Version vorhanden.". --Fritz @ 20:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Heimatjahrbuch

Hallo FritzG, dass ein Wiki keine Link-Sammlung darstellen soll, ist für mich einleuchtend. Nur weiß ich nicht, wie ich dann dem Leser nahebringen soll, wer alles ein Heimatjahrbuch veröffentlicht hat und welche Herausgeber eine Online-Ausgabe eingestellt haben. Im Fließtext eingestellt - so wie es der Hinweis erwähnt -, kommt in etwa das gleiche heraus, nämlich eine Linksammlung. Unter Web-Links eingestellt, dürfte das Ergebnis ebenfalls in Richtung Link-Sammlung deuten. Insofern wäre ich für einen Hinweis dankbar, wie ich dem Informationsbedürfnis Rechnung tragen kann. Nur die Aussage, dass es Heimatjahrbücher gibt, enthält wenig Informationsgehalt. Da ist mehr möglich... Danke und Gruß

--Kessd 13:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, ob man Beispiellinks für enzyklopädisch weiterführend hält oder nicht, ist das Problem mit den Weblinks folgendes: Ist einer drin, wollen alle anderen auch! Wie sollen wir fair entscheiden, welche Links dort stehen dürfen oder nicht? Und stell dir mal Beispiellinks mal im Artikel Onlineshop vor. Das wäre ein ständiger Krieg, wenn auch nur ein einziger Shop als Beispiel genannt wäre!

Ein ähnliches Problem existiert z.B. auch bei Links auf Vereine in Ortsarktikeln. Sobald man einen zulässt, stehen ein paar Wochen später zehn drin!

Im konkreten Fall könnte ich mir einen Link nur vorstellen, wenn eines der Online-Jahrbücher unstrittig (das heißt durch harte Fakten belegbar) aus der Masse herausragt (wie z.B. eBay bei den Online-Auktionshäusern oder Google bei den Suchmaschinen). Dann könnte man nämlich der "Konkurrenz" begründen, warum dieser Link im Artikel steht und die anderen nicht.

Deiner Aussage "Nur die Aussage, dass es Heimatjahrbücher gibt, enthält wenig Informationsgehalt." kann ich übrigens nicht zustimmen. Dann ist was am Artikel zu knapp! Es muß doch möglich sein, etwas in Worten zu beschreiben, denn sonst wäre es ja gar nicht möglich, gute Artikel über etwas zu schreiben, was man nicht verlinken kann. Gruß. Fritz @ 20:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Michael Krauß

Hallo FritzG, Du hast kürzlich folgende Löschung vorgenommen. Abgesehen davon, dass ich Nationalspieler einer führenden Faustballnation prinzipiell für relevant halte, sehe ich die RK hier auch formal als erfüllt an. Krauß war am Gewinn der Bronzemedaille bei den World Games 2005 beteiligt, dies ist IMO die von den RK geforderte vordere Platzierung in einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf. Artikelqualität ist IMO eher was für die QS, ich würde da selbst auch gern mit Hand anlegen. Ich bitte Dich daher den Artikel wieder herzustellen. Falls Du dies nicht möchtest, behalte ich mir vor, den Artikel in die Löschprüfung zu stellen. Danke und Gruß --TStephan 12:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, sehe gerade, dass ich oben einen Tippfehler drin hatte. Der Link führte nicht direkt zum richtigen Abschnitt in der LD, vielleicht hast Du Dich deshalb noch nicht geäußert. Ist nun korrigiert. --TStephan 08:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zur Info: Habe inzwischen die LP bemüht. Gruß, --TStephan 21:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, ich hatte den Abschnitt völlig übersehen. --Fritz @ 21:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ist erledigt, der Artikel wurde inzwischen in meinem BNR wieder hergestellt. --TStephan 00:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sihanoukville

Ich bezeichne weiterhin 3ecken1elfer als Editwar-Troll, wenn du meinen Account löschen willst, dann mach's doch! Desweiteren unterstelle ich dir Admin-Willkür, da du deine Admin-Rechte missbrauchst, indem du den Artikel nach deinem Gutdünken editierst, ohne die Diskussion zu beachten, geschweige denn, dich daran zu beteiligen, und zudem Benutzer, die die Troll-Edits rückgängig machen, willkürlich zu sperren. Zudem unterstellst du mir Linkspamming, was eine Unverschämtheit ist: erstens habe ich kein kommerzielles Interesse daran, Wikitravel-Links in anderen Webseiten durchzudrücken, zweitens habe ich außer einem Account by Wikitravel überhaupt keine auch sonstwie gearteten Verbindungen zu Wikitravel und drittens ist das der einzige Wikitravel-Link, den ich "verteidige". Ach ja, ich mag keine Admins, die ihre Macht nach eigenem Gutdünken ausnutzen! --Bnottelm 10:16, 20. Apr. 2008 (CEST), anonym als --85.181.233.135 10:16, 20. Apr. 2008 (CEST) eingeloggt.

Antworten gibt's wohl keine von deiner Seite - außer einer Sperre, der Drohung, meinen Account zu löschen, weil ich angeblich Linkspammer bin, und einer Streichung hab ich nichts mitbekommen von dir. Echt arm ... --Bnottelm 19:32, 22. Apr. 2008 (CEST) (Diese Beiträge kannst du ja wieder streichen oder warten, bis sie im Archiv verschwinden!)

Sorry, ich arbeite tagsüber, und Abends habe ich u.U. keine Lust, mich mit jedem Scheiß zu befassen. Gestern habe ich deinen (und den darunterliegenden) Abschnitt erst um kurz vor 22 Uhr gesehen [6], und da hatte ich schlicht und einfach keine Lust mehr.

Zu Sache, Ich habe dich nicht bedroht, weil du den Link gesetzt hast, sondern weil du deinen Editwargegner als Troll bezeichnet hast, und wer das macht, hat in der Regel verloren. Abgesehen davon ist dir bekannt, daß der "Krieg" um den Wikitravel-Links schon ca. ein Jahr lang tobt, und das bedeutet, daß a) einige Admins, mich eingeschlossen, deswegen schon etwas gereizt sind, daß b) jeder Account, der solche Links setzt, zunächst einmal 'böse' ist, c) jemand, der die Links entfernt, zunächst einmal 'gut' ist (auch wenn es 3ecken1elfer ist) und d) eine gewisse Sensibilität beim Setzen solcher Links vonnöten ist.

Diese Sensibilität hast du ganz bestimmt nicht gezeigt. Deswegen habe ich auch einfach revertiert, ohne auf die Diskussion oder einen Konsens zu achten. Hättest du begründet revertiert, hätte ich zumindest einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen. Aber daß es einen Konsens gibt, scheint ja auch nicht gerade unumstritten zu sein [7]...

Mein Vorwurf "Linkspammer" resultierte aus einem Blick in deine Beiträge, aus denen zumindest im jüngeren Teil unschwer hervorgeht, daß du einen erheblichen Aufwand treibst, um dich für diesen Spam einzusetzen. Und ja, ich nenne es Spam, denn hier versuchen sich ein werbefinanziertes Projekt bzw. dessen Teilnehmer nicht nur mit dem Namen "Wikitravel", der eine Nähe zu den freien und unabhängigen Projekten Wikipedia, Wikinews, Wikibooks etc. suggerieren soll, sondern auch mit dem Setzen von Links an den Erfolg der Wikipedia anzuhängen. Ob du persönlich daran verdienst oder nicht und ob du dich für weitere Links eingesezt hast, ist dabei Nebensache. Ersteres glaube ich nicht und habe es auch nie behauptet.

Mein scharfer Ton resultierte allerdings (auch) aus einem Fehler meinerseits, da ich versehentlich angenommen hatte, du seist die "Fortsetzung" der IP, die vor der Seitensperre den Editwar geführt hat. Erst später habe ich gesehen, daß die IP gegen diesen Link war, weswegen ich auch meine Vandalenmeldung zurückgezogen habe [8]. In diesem Sinne bitte ich meinen Tonfall zu entschuldigen; dies ändert aber nichts an meiner Meinung zur Sache. --Fritz @ 20:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zum einen: hättest du die Versionsgeschichte mal gelesen, hättest du auch gesehen, dass ich mich schon auf die Diskussion bezogen habe. Nicht nur einige Admins sind mittlerweile gereizt. Und zum Thema "Aufwand": da wird man einerseits angehalten, erstmal zu diskutieren, bevor man Edits macht, andererseits wird mir plötzlich vorgehalten, ich würde "erheblichen Aufwand" treiben, um mich in der Diskussion "für diesen Spam einzusetzen", wie du es nennst. Ok, dann dürfen wir auch nicht mehr auf spiegel-online oder nyc-online verlinken oder ähnlich geartete Seiten, weil da Werbung gemacht wird (die mich im übrigen schon ankotzt, aber das ist ein anderes Feld; dich scheint vor allem das "Wiki" im Namen zu stören, wie ich deinen Aussagen entnehme). Da bleibt nicht mehr viel zum Verlinken mit auswärtigen Quellen übrig! Und da wir bisher zu keinem Konsens gekommen sind - was wohl auch nicht in nächster Zukunft stattfinden wird - wird der Link dann eben gemäß der in der Diskussion geäußerten Mehrheitsmeinung beibehalten.

Zum anderen: "Lust" scheinst du teilweise doch zu haben, oder warum warst du um 3 Uhr nachts so motiviert, mich zu sperren? Und wenn du im Gegensatz dazu "keine Lust" hast, dich mit "jedem Scheiß" zu beschäftigen, warum bist du dann überhaupt Admin? --Bnottelm 07:55, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Gesetz (DDR)

So sehr ich Deine LD-Abarbeitung schätze: Ein LA war nicht gestellt worden, sondern ein Umbenennungsantrag.[9] Das ist insoweit aber wirklich nicht erledigt.--Kriddl Disk... 13:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja und nein.

Der Tenor war "aufteilen auf zwei Kategorien", und irgendwie hatte ich tatsächlich einen Denkfehler und bin davon ausgegangen, daß eine dieser beiden nach wie vor Kategorie:Gesetz (DDR) wäre, also deshalb nichts gelöscht werden muß.

Aber unabhängig davon war das kein Löschfall und auch keine klassische Umbenennung (also kein Fall für einen Botlauf). Es müssen die beiden vorgeschlagenen Kategorien Kategorie:Recht (DDR) und Rechtsquelle (DDR) angelegt und alle Artikel aus Kategorie:Gesetz (DDR) in eine der beiden umsortiert werden. Deswegen ist der Fall aus administrativer Sicht beendet: Jeder, der sich damit auskennt, kann es machen und am Ende einen SLA auf die geleerte Kategorie:Gesetz (DDR) stellen. Gruß, Fritz @ 19:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Beta-Sekretase-Inhibitoren

Könntest Du bitte diesen schnellgelöschten Artikel wieder herstellen, damit die Löschdiskussion weitergeführt werden kann? Mangels Einsehbarkeit haben wir nur Deine Begründung, und die sagt so etwas wie "schlechter Artikel". Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Beta-Sekretase-Inhibitoren (nicht von mir, aber die Admin-Ansprache reiche ich hiermit nach) und Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2008#Beta-Sekretase-Inhibitoren. -Mopskatze 23:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

Aber klar doch [10]. Gruß, Fritz @ 23:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Mann, der Artikel ist aber wirklich schlecht - es ist mehr ein Link-Container mit heißer Luft als Polsterung. --Mopskatze 23:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wiederherstellungsantrag

Guten Tag! Ich möchte hiermit einen Wiederherstellungsantrag für die Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) stellen. Mit freundlichen Grüssen --Messina 10:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hiermit? Mir ist, als hätte ich es schon auf WP:LP gesehen. --Fritz @ 18:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

SLA "Dragon Air"

Erstmal danke fürs Löschen! Ich hätte da aber noch ne Frage zu den Links. Es waren ja (zumindest bei mir) unter "Links auf diese Seite" noch die alten Links der Artikel mit der Vorlage vorhanden, obwohl die Vorlage an sich diesen Link nicht mehr hatte? Hab ich etwas vergessen zu löschen oder war das normal so? Oder ist das ein Bug? gruß -Matrixplay 20:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein Bug, es hat glaube ich was mit einem Cache zu tun. Inzwischen sind die Links weg [11]. --Fritz @ 20:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Aha, Danke! ;-) gruß -Matrixplay 20:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

Dragonair

Hallo FritzG! Du hast aufgrund eines SLAs den Redirect Dragon Air gelöscht (wenn ich das richtig mitbekommen habe; deine Begründung war "SLA Falschschreiberedirect"). Ich habe mir erlaubt, dort jetzt die Vorlage:Falschschreibung einzubinden („Dragon Air“ gibt in Google immerhin eine halbe Mio. Treffer), hoffe das ist o.k. so. Grüess --Pradatsch (Diskussion) 20:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich hab's gesehen, kein Problem. --Fritz @ 20:28, 26. Apr. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels "Ideesign"

Warum haben Sie den Artikel gelöscht? In dem Artikel kam nicht mehr Werbung vor, als in dem Artikel "Leitz" oder "Zeiss". Gut, beide Firmen sind älter, aber von der Sache her besteht kein Unterschied. Wenn ihnen Teile nicht gefallen haben, oder Sie Teile für unzulässig halten, wäre eine Information nett gewesen. Ich bin Anfänger. Administratoren sollten auch freundlich beliben und den "Neuen" helfen, statt nur kommentarlos zu löschen... Freundliche Grüße und einen schönen Abend noch. P.E.

Kommentarlos? Es steht alles in der Löschbegründung, und dem ist auch wenig hinzuzufügen (außer vielleicht, daß SLA für "Schnellöschantrag" steht). Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, um weitere Enttäuschungen zu ersparen. Leider wird täglich viel zu oft Werbung oder im Stil damit Vergleichbares eingestellt, um die betroffenen "Anfänger" jedesmal freundlich unterstützen zu können. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedianer, Unternehmen bei der Platzierung ihrer Produkte zu helfen! --Fritz @ 22:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Begrüßungstapete

Hallo Fritz, ich habe meine Begrüßungstapete mal ein bisschen zurecht geschnipselt. Vielleicht wirkt sie ja jetzt nicht mehr so erschlagend. Liebe Grüße von Fecchi speechbubble oversitting 20:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hatte ich das mal angesprochen? Ich habe schon wesentlich schlimmere größere Tapeten gesehen; so ist das sicher noch im vernünftigen Rahmen, auch wenn ich diese Dinger wegen ihrer Farbigkeit immer noch wesentlich "erschlagender" finde als normal formatierten Text. Aber das ist Geschmackssache. --Fritz @ 23:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

Du kriegst ja ne menge Post, ja, hier unter dem Punkt tut mir leid, ich über deine Regel hinwegzusetzten... (oder so ähnlich). Dort hast du auch einen Link angegeben, der auf die wesentlich längere Tapete verweist. Achso, die Farbigkeit macht's. OK, das ist wirklich geschmackssache^^. Na denn, liebe Grüße von Fecchi speechbubble oversitting 19:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:XXx kosovarian badboy xXx

Hallo Fritz, du hast einen meiner Spezis, den muhi aka KS-Badboy, gesperrt. Wie Du vielleicht weisst, war es der als Edit-Warrior bekannte Benutzer:Fossa, der ca. die Haelfte von muhis Edits revertiert hat [12] usw. Nun will ich aber nicht 1000 muhipuppen in Zukunft, sondern lieber den echten muhi, den kann man naemlich leichter in Schach halten, zumal da er wie sein Kontrahent Benutzer:Milosevo ein Nutzer mit einer bekannten Meinung aka POV ist: Benutzer:J_budissin/Bpoint. Deshalb bitte ich hoeflich um Entsperrung. Fossa_?! ^± 15:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da sieht man, dass Fossa noch immer verärgert über meine Stimmabgabe bei seiner Adminwahl ist. Jedenfalls bin ich in Admin-Kreisen als Spambot und Nationalist bekannt und jetzt habe ich auch eine bekannte Meinung aka POV. Nun gut, jedem das Seine, mir das Meine, da ich denke, dass das Alles nicht stimmt. XXx kosovarian badboy xXx ist zurecht gesperrt, aus den korrekten Gründen welche Fritz bei der Sperrung nannte.--Miloševo 19:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du irrst Dich: Deine Stimme bei meiner Adminwahl ist mir recht wumpe, ich haette viel zu tun 150+ Nicks hinterherzuschauen. Auch KS-Badboy, vermute ich, wuerde BTW gegen mich stimmen. Ich hab nur keinen Bock einer Hydra an Socken nachzuschauen und sowohl Muhi als auch Du macht ja ab und an nen sinnvollen Edit. Zu Deiner "bekannten Meinung": Ist nun wirklich nicht schwer festzustellen, dass Du Serbien-Patriot bist. Ich persoenlich finde das bedauerlich, aber, naja, so isses nunmal. Vielleicht aenderst Du ja Deine Meinung sogar irgendwann mal. Nix fuer ungut, ich habe ja auch schon mal um Deine Entsperrung gebeten, Fossa_?! ^± 20:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Soo wuppe kann sie dir auch nicht sein..Ist ein ziemlich knappes Rennen ob du jetzt Admin wirst oder nicht, ne? *lach* Und ich mach nich nur ab und an einen sinnvollen Edit, bitte dies zu verstehen, danke. Ich aendere meine Meinung sicherlich nicht. Patriot bleibt Patriot, und Jugo-Nostalgiker bleibt Jugo-Nostalgiker.

Somit bitte ich, kosovarian badboy vorerst nicht zu entsperren, um ihn einen Denkzettel zu verpassen. ich selber wurde von dir Fritz ja auch gesperrt, nicht war? Und siehe jetzt...Hat sich nach längerer Sperre zum Guten entwickelt...--Miloševo 20:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hmm. Mit deinem Argument, Fossa, das ich durchaus nachvollziehen kann, könnte man alle POV-Kampfaccounts zwischen Hansele und Rosa Liebknecht entsperren, "weil man sie dann leichter überwachen kann". Es ist mir völlig klar, daß eine Benutzersperre keine Benutzersperre ist, sondern nur eine Accountsperre. Man kann nur hoffen, daß ein Benutzer mit seinem nächsten Account vorsichtiger agieren wird. Gerade die erste Zeit mit einem neuen Account ist kritisch, und überspitzt gesagt kann schon ein falsch gesetztes Komma in einem "kritischen" Artikel zu einer Sperre führen. Eine Accountsperre ist also auch für einen Sockenmeister ein Rückschlag und – wenn er noch einen Rest von gutem Willen hat – ein als "so nicht!" zu verstehender Hinweis.

Vielleicht, ja wahrscheinlich wird er mit einer neuen Socke auftauchen, aber wenn er so weitermacht wie bisher, wird er dir und anderen nach spätestens drei Edits auffallen. Und wenn nicht, hat er sich ja schon gebessert! Im Fall von Hansele ist zumindest der Versuch erkennbar, mit den neuen Accounts weniger oft aufzufallen, und die Sperre hat in diesem Fall eine deutliche Entschärfung der Lage im "Schwuppikalenzirkus" gebracht.

Und dann wäre da noch etwas: Nach einer Entsperrung würde Badboy diesen Account vermutlich gar nicht mehr weiternutzen, weil er sich ja jetzt überwacht fühlen muß. Glaubst du, RL oder z.B. T7 hätten nur einen Account, wenn man sie lassen würde? Und glaubst du, kosovarian badboy war der einzige Account dieses Benutzers?

Alles in allem sehe ich also keinen Sinn in einer Entsperrung, aber eine (kleine) Chance auf Verbesserung mit einer neuen Socke.

Im übrigen bitte ich euch beide, eure Privatdiskussion woanders fortzusetzen. Gruß. Fritz @ 20:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin zwar nicht Fossa, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass der Triple-X-Kosovare keine weiteren Accounts hier hatte. Besonders produktiv war er mit diesem einen natürlich nicht, aber der Vandalismus bestand ausschließlich aus der Löschung von Diskussionsbeiträgen, und zwar von Abschnitten, die er selbst begonnen hatte. Mir relativ wenig AGF denke ich mir, dass er dies im Glauben getan hat, dass man "ausdiskutierte Fragen" eben entfernen dürfte - darüber aufgeklärt hat ihn jedenfalls keiner. Eine Fortsetzung des Schmierentheaters dort muss eigentlich auch nicht sein. Und was die berüchtigten Balkan-Dauerreverts angeht, ist mir Muhi z.B. bei Vučitrn auch eher angenehm (d.h. lernfähig) aufgefallen. Deshalb bitte ich Dich, einmal über eine Verkürzung der Sperre nachzudenken. Grüße --20% 01:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Theater nicht, das hier wegen eines offensichtlichen POV-Pushers gemacht wird. Es wurden schon Benutzer infinit gesperrt, die (prozentual gesehen) wesentlich weniger Mist gebaut hatten, wesentlich länger dabei waren und vernünftige Benutzernamen hatten! Ich bin jedenfalls nicht bereit, auf dieses exjugoslawische Nationalistentheater weiter einzugehen. Führt euren dämlichen Krieg bitte in der albanischen oder serbischen WP, hier ist der falsche Ort dafür. Wikipedia braucht keine Editkrieger (da haben wir schon mehr als genug), Wikipedia braucht Autoren, Leute, die Artikel mit der Tastatur schreiben und nicht mit dem Revertknopf. (Und das war übrigens auch Scheiße!)

Ich verweise auf WP:SPP, wenn euch meine Meinung nicht paßt; vielleicht haben ja andere Admins weniger Probleme mit Nationalisten als ich. --Fritz @ 02:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hm, mein Krieg ist es weder von der einen noch der anderen Seite. Nur zur Information: ich habe mir auch schon wegen Milosevos Sperre den Mund fusselig geredet. Und das erl. hätte ich nicht gesetzt, wenn ich mir nicht völlig sicher gewesen wäre, dass auf diese VM keine Aktion folgen würde - sowohl wegen der relativen Geringfügigkeit als auch wegen des "Melders". Da habe ich mich wohl getäuscht. Falls Du es aus formalen Gründen scheiße findest: Es stand nie explizit da, dass dies ein Adminvorrecht wäre. Natürlich werde ich auf solche Vermerke in Zukunft verzichten, einfach weil es mir den Ärger nicht wert ist. Grüße und gute Nacht --20% 02:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der Benutzer ist inzwischen unter neuem Account aktiv, meiner Meinung nach auch mit einem sinnvolleren Namen - hat sich also erledigt. Bitte entschuldige die übermäßige Inanspruchnahme Deiner Diskussionsseite. Gruß --20% 00:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Falls Du es aus formalen Gründen scheiße findest - nein, nicht aus formalen Gründen. Wenn ein Nichtadmin einen offensichtlich unberechtigten oder aus anderen Gründen erledigten Antrag so kennzeichnet, nehme ich das dankbar zur Kenntnis. Aber in diesem Fall war der Antrag eben nicht offensichtlich unberechtigt. Gruß, Fritz @ 02:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

pyramidal

Gruß --Logo 00:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

*Tischkante* --Fritz @ 02:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sperrprüfung Asterix57

Hallo FritzG! Bezüglich deiner Stelungnahme zu meiner Sperrprüfung weise ich darauf hin, dass die Übereinstimmung in der Signatur keineswegs durchgängig ist. Treverer und ich haben manchmal gleich, aber mindestens ebensooft unterschiedlich signiert. Also ebenso allenfalls ein Indiz, aber kein schlüssiger Beweis. Auch das Argument, man könne es dann gleich sein lassen, ist natürlich nicht stichhaltig. Wenn man damit eine dauerhafte Sperre begründet, nimmt man bewusst in Kauf einen Unschuldigen zu bestrafen, nur damit kein Schuldiger davon kommt. Das entspricht nicht rechtsstaatlichen Prinzipien. Ich kann ja verstehen, dass manches für den SP-Verdacht spricht, aber sämtliche Indizien lassen sich auch problemlos anders erklären, was ich gegenüber Rax und Haeb schon angedeutet habe. Ich bin gerne bereit, euch per Email (aus Datenschutzgründen) die Sachlage näher zu erläutern umd glaubhaft zu machen, dass ich nicht mit Treverer identisch bin. Ich denke, zumindest diese Chance müsste mir eingeräumt werden. Also teile mir bitte eine entsprechende Email-Adresse mit! --84.59.18.13 17:37, 30. Apr. 2008 (CEST) (Asterix57)

Ich habe nicht vor, mich in diesem Fall weiter zu vertiefen oder gar per E-Mail darüber zu diskutieren. Wenn du gute Argumente hast, solltest du sie dem sperrenden Admin zukommen lassen und nicht mir. --Fritz @ 19:07, 1. Mai 2008 (CEST)