Benutzer Diskussion:GinoBartali
Willkommen liebes Wikipedia-Neumitglied!
[Quelltext bearbeiten]Wie ich sehe hat Dich hier noch niemand begrüßt. Hier ein paar Links, welche wie mir scheint, nicht ganz ungelegen kämen:
Zuallererst: Unterschreibe stets mit --~~~~ ! Die Wikipedia-Software rechnet die Zeichen dann in Deine Unterschrift + aktueller Zeit + Datum um.
- Wikipedia:Neutraler Standpunkt
- Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
- Wikipedia:Hilfe
- Wikipedia:Handbuch
Dazu:
Zum öffentlichen Herumspinnen:
Zum Beschweren:
Zum Artikelraum:
Wenn ein Artikel einmal gesperrt oder gelöscht sein sollte:
und sehr wichtig:
- Wikipedia:Wikiquette unser Knigge.
Deine Aktivität wird hier (mit mir als Beispiel) überwacht, also Nichts bleibt von uns unbemerkt... ;)
(nicht signierter Beitrag von Juliana da Costa José (Diskussion | Beiträge) )
Madoff
[Quelltext bearbeiten]Deine Stellungnahmen bei Madoff tun gut. Danke und Unterstützung dafür! Michael Kühntopf 03:03, 2. Jan. 2009 (CET)
Literaturhinweise
[Quelltext bearbeiten]Moin GinoBartali, wir beschränken uns im Abschnitt "Literatur" auf die "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" (siehe WP:Literatur). Diese erkennt man in der Regel daran, dass sie umfassend rezipiert und zitiert werden. Wer veröffentlicht hat ist von nachrangigem Interesse, aber gerade bei Veröffentlichungen von interessengesteuerten Organisationen, wie beispielsweise politischen Stiftungen, ist eine erkennbare Rezeption unabdingbar. Bitte verzichte künftig auch darauf, die Veröffentlichungen eines einzelnen Autoren in der Wikipedia zu bewerben. Danke und Grüße --Millbart talk 11:31, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Unter den von dir gelöschten Seiten befinden sich wissenschaftliche Artikel namhafter Fachzeitschriften. Über deren Rezeption kannst du kaum urteilen, oder? Ansonsten hättest du sie nicht gelöscht... Wer bist du, um zu urteilen, wann eine ausreichende Rezeption vorliegt? Anhand welcher Metrik?
- In der Wikipedia wären auch Quellen wichtig, die schnell und frei zugänglich sind und eine gute Übersicht des Forschungsstandes liefern. Bsp. Glücksspiel: Ein Laie wird sich kaum die Monographie von J. Dietlein interessieren (und müßte dafür in eine Uni-Bibliothek gehen) hätte aber durch das "Streiflicht VWL" eine kompakte und informative Quelle gehabt. --GinoB (Diskussion) 12:10, 6. Apr. 2022 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-06T10:07:49+00:00)
[Quelltext bearbeiten]Hallo GinoBartali, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:07, 6. Apr. 2022 (CEST)
- In der oben genannten VM hab ich nochmal die Vorrausetzungen für die Einfügung von Literatur zitiert. Mangels weiterer Rückmeldung von Dir sehe ich zur Zeit keine Begründung für die Einfügung in den vier Artikeln und hab sie daher, sofern noch nicht geschehen, wieder rausgenommen.
- Falls Du die Voraussetzungen für erfüllt hältst, bitte auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels erläutern und erst nach Einigung mit den anderen Autoren einfügen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:53, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Ich habe mich nicht sofort zurückmeldet, weil Leute wie ich auch mal arbeiten müssen.... Ihr habt jetzt 4 wissenschaftliche Werke einfach so gelöscht. Der Beitrag zu den Bewerbungen Istanbuls war die einzige deutschsprachige Veröffentlichung zum Thema... Stammt aus einer referierten deutschen Fachzeitschrift. Das Paper zu Sportwetten stammt aus der ältesten deutschen VWL-Fachzeitschrift, in der alle Größen des Fachs publizieren. Statt der guten Einführung zum neuen GlüStV steht jetzt eine 500-Seiten Monographie eines Jura-Professors sowie eine nicht zugängliche Fachpublikation unter "Literatur". Ist das so im Sinne der Wikipedia? Es ist aber leider unmöglich, sich dagegen zu wehren... --GinoB (Diskussion) 15:07, 7. Apr. 2022 (CEST)