Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, auf Deine Frage, wie man das aushält in Wald mitten im Ort zu wohnen. Es wäre für mich ein Traum. Ruhe, Nachbarn weit weg, und trotzdem nicht aus der Welt. Bahnhofsnähe, was will man mehr. Das sieht in Berlin-Rudow leider etwas anders aus. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:38, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Guten Abend, ich widerspreche Dir nicht, war auch nicht ganz ernstgemeint. Ruhe und Bahnhofsnähe ist schon gut. Einen Laden für das Nötigste gibts da fußläufig auch. Aber dennoch: mir wäre es da einfach viel zu dunkel. Bei mir in Steglitz bin ich ganz zufrieden, Bahnhofsnähe, (einigermaßen) Ruhe und Licht hab ich. ;-) --Global Fish (Diskussion) 20:17, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Global Fish, wie du ganz leicht erkennen kannst sind diese Orthographiefehler nicht von mir, wie bereits gesagt die Züge fuhren regulär von Wetzlar Richtung Grävenwiesbach und auch von dort wieder zurück.
Gruß -- HIMBA (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2023 (CET)
( UnterschiedVersionenBeantworten
Bahnhof Wetzlar 10:55 −86 Global Fish Diskussion Beiträge (wenn Du da mitgefahren bist, wirst Du gesehen haben, dass die Züge vielleicht in Wetzlar losfuhren, aber erst in Albhausen von der Lahntalbahn abzweigten/und was sollen die Orthographiefehler in den Links? Du siehst doch, dass dadurch Rotlinks entstanden.) kommentarlos zurücksetzendanken) --HIMBA (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hallo HIMBA, ganz sicher fuhren die Züge in Wetzlar los. Aber Züge fahren sehr oft über mebrere Strecken, das ist völlig normal. Richtung Frankfurt fahren die Züge doch auch übwer mehrere Strecken. Hier geht es um die Infrastruktur. Und die Strecke beginnt physisch erst in Albshausen. Und die Orthographiefehler (Hauptbahhof und Lastruchtung) kamen in diesem Edit von Dir rein. Keine Kritik, sowas kann natürlich passieren, aber ist hier eben passiert. ;-) Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:08, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Global Fish. Ich finde die Formulierung "periodische Richtungsänderung der Erdachse" sehr missverständlich. Das klingt so, als würde sich die Erdachse mal linksherum und mal rechtsherum drehen, also ihre Richtung ändern. Meinst du damit die der Präzession übergelagerte Nutation? Wäre es nicht besser "rückläufige Drehung der Erdachse" zu schreiben? Dann wird das Wort "Rotation" ja nicht benutzt. - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Ronny, man kann es sicher besser schreiben als ich es tat. Zunächst mal: es gibt zwei Bewegungen: die Rotation der Erde um die Achse ("Drehung" ändert da nichts, das ist in dem Kontext das gleiche) und die Bewegung der Rotationsachse der Erde um die Achse der Ekliptik. Die Erdachse ist eine mathematische Linie; man kann - im weiteren Sinne auch eine Linie rotieren lassen und auch diese Bewegung "Rotation" nennen, aber das ist zum einen verwirrend, zum anderen sagt das nichts aus, wie genau nun diese Linien rotiert. Ich lese deinen Beitrag hier "als würde .. die Erdachse ... also ihre Richtung ändern" wie auch deinen Editkommentar so, als würdest du dran zweifeln. Doch, sie ändert ihre Richtung. "Richtungsänderung"ist völlig korrekt. Die Erdachse zeigt jetzt ungefähr zum Polarstern, da wird sie in einem paar hundert Jahren deutlich entfernt von sein. Und diese (periodische) Richtungsänderung im Bezug zum Fixsternhimmel führt zur Frühlingspunktverschiebung. In der Einleitung von Präzession wird das auch erklärt, genau mit dem Wort "Richtungsänderung". Vielleicht sollte man besser darauf verlinken, statt auf das Unterkapitel #Präzession_der_Erdachse. Mit der Nutation hat das nichts zu tun. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:19, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ok. Du verstehst unter "Richtung" die "Ausrichtung" der Erdachse. Sie weist auf einen bestimmten Stern und da sie sich bewegt und dann auf einen anderen Stern weist, weist sie in eine andere "Richtung".
Ich hatte "Richtung" spontan als die Richtung der Drehung verstanden, also linksherum oder rechtsherum. Da macht dann die Formulierung "Richtungsänderung" natürlich keinen Sinn. Da wirst Du mir doch sicherlich zustimmen.
Vielleicht könnte man "Stellungsänderung" schreiben? Das käme deiner Sichtweise näher.
Aber was ich auch nicht verstehe, ist, weshalb du "periodisch" schreibst. Das würde doch eine eine in rhythmischen Zeitabständen wiederkehrende Veränderung bedeuten. Die Bewegung der Erdachse ist aber kontinuierlich. Was meinst du mit "periodisch"? - Ich habe mal in einem Astronomieartikel nachgeschaut. Dort steht "Wanderung der Erdachse" https://www.astronomie.de/einstieg-in-die-astronomie/unsere-erde/die-praezession. Ich finde ehrlich gesagt "rückläufige Bewegung der Erdachse" am sinnvollsten. - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 18:27, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Die Erdachse ist eine mathematische Linie. Und eine Linie hat eine Richtung, das ist klar geometrisch definiert. Mit Drehrichtung hat das nix zu tun. Ob die Erdachse (eine Linie, also eine Folge von Punkten) sich um sich selbst dreht, hat mathematisch keine Bedeutung. Bei Kopernikus (vielen Dank übrigens für deine fundierten Änderungen im Artikel und auf der Disk) geht es darum, dass der Frühlingspunkt wandert. Der Frühlingspunkt ist einer der beiden Schnittpunkte des Himmelsäquators mit der Ekliptik. Der Äquator ist wiederum der Kreis, in dessen Mittelpunkt senkrecht zur Kreisebene die Erdachse steht. Richtungsänderung der Erdachse und Bewegung des Frühlingspunktes hängen also ganz direkt geometrisch zusammen. Und die Bewegung der Erdachse ist (näherungsweise) periodisch, ein Kreis um den Pol der Ekliptik (irgendwo im Sternbild Drache). Einmal in 26000 Jahren oder so ist man rum. (Gut, zwischenzeitlich ändern sich langsam auch die Sternbilder etwas, aber das ist etwasanderes). Ob der Kreis nun rück- oder rechtläufig ist, ist in diesem Zusammenhang ziemlich egal. Und "Bewegung" sagt alleine wenig. Es ist genau die Richtungsänderungen zu den Fixsternen, auf die es hier im Zusammenhang mit dem Frühlingspunkt ankommt, und Präzession benutzt das Wort ja auch. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 18:52, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ich hoffe, dass ich jetzt nicht wieder auf den Prügelbock gespannt werde, aber diese Richtungsänderungen der Erdachse kann man sich vielleicht am Besten wie einen taumelnden Kreisel vorstellen. Die Rotation stabilisiert die Rotationsachse durchaus, aber eben nicht vollständig. Die generelle Folge ist, dass die Unterschiede zwischen Winter und Sommer fallweise größer oder kleiner sind, nur spielt bei Wetter und Klima die chaotische Atmosphäre noch eine wesentliche Rolle. –19:04, 13. Mär. 2023 (CET) --Falk2 (Diskussion) 19:04, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Lieber Global Fish, alles, was Du schreibst, ist mir durchaus im Detail bekannt. Mir scheint, das Problem liegt darin, dass du das Wort "Drehung" nur als "Eigenrotation" verstehen möchtest. Das kann man natürlich. Aber es gibt verschiedene Arten von Drehungen. Du sagst selbst, dass die Bewegung der Erdachse ein Kreis ist. Die Bewegung entlang dieses Kreises ist auch eine "Drehung". Hier ein Auszug aus einem Fachbuch zur Astronomie (Meyers Handuch über das Weltall, S. 146): "Die Erdachse bewegt sich auf einer Kegelfläche um den Pol der Ekliptik mit von Norden aus [gesehen] im Uhrzeigersinn erfolgender Drehung, wobei diese Kegelfläche in 25.800 Jahren einmal umschritten wird." Du siehst also, dass der Begriff "Drehung" hier durchaus berechtigt ist.
Mein Vorschlag zur gütlichen Einigung unter Berücksichtigung der astronomischen Tatsachen wäre daher, dass wir im Artikel schreiben "langsame Kreiselbewegung der Erdachse". Damit hätten wir das Wort "Drehung" vermieden, sodass eine Verwechslung mit der "Eigenrotation" nicht mehr möglich ist. Wir hätten aber auch das Wort "Richtung" vermieden, sodass eine Verwechslung mit der 'Drehrichtung" nicht mehr möglich ist. Wir hätten das Wort "periodisch" rausgenommen, das hier wirklich falsch ist, weil danach die Bewegung zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich wäre. Mit dem Wort "Kreiselbewegung" hätten wir auch die Bewegung entlang der Kegelfläche beschrieben. Das entspricht dann alles auch der oben zitierten Aussage aus dem Fachbuch zur Astronomie. Können wir uns darauf einigen? - Grüße --Ronny11 (Diskussion) 08:09, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Ronny, ich denke, unser Knackpunkt liegt woanders. dass du das Wort "Drehung" nur als "Eigenrotation" verstehen möchtest - nein, das tue ich nicht. Wenn du schreibst, dass der Begriff "Drehung" hier durchaus berechtigt ist ist das korrekt. Es ist nur einerseits verwirrend, in einem Satz eine weitere Rotation/Drehung (neben der Erdrotation selbst) unterzubrigen. Andererseits hat das Wort keinen Sinn, wenn man nicht schreibt, um was. Außerdem rotiert z.B. ja auch die Erdachse einmal um Jahr mit der Erde um die Sonne. das Wort "periodisch", das hier wirklich falsch ist - sorry, aber das Wort ist völlig richtig, „wobei diese Kegelfläche in 25.800 Jahren einmal umschritten wird“ - sagt das doch aus. Die Bewegung der Achse um die Achse der Elliptik ist kontinuierlich, aber dennoch periodisch genau wie die Erdrotation selbst kontinuierlich aber dennoch periodisch ist. Der Knackpunkt ist eher, dass du dich gegen das Wort „Richtungsänderung“ sträubst, zunächst sogar mit dem falschen Editkommentar "Die Bezeichung "Richtungsänderung" war nicht richtig." Ich finde aber diese Richtungsänderung essentiell. Die Präzession ist Physik, und diese Physik bewirkt die Richtungsänderung. Die Wanderung des Frühlingspunktes ist wiederum eine rein geometrische Folgerung aus der Richtungsänderung der Erdachse. Was deinen Formulierungsvorschlag angeht: "Kreiselbewegung" sagt zunächst dem Laien wenig. Er weiß, dass ein Kreisel sich irgendwie dreht, aber wie genau nun, ist nicht klar (zumal beim Spielkreisel die Reibung eine entscheidende Rolle spielt). Zum anderen macht nicht die Erdachse eine Kreiselbewegung, sondern die Erde. Was ich dir für die Formulierung anbieten kann: das "periodisch" kann gerne wieder raus, ist für Kopernikus nicht wichtig. Eventuell könnte man auch statt "Richtungsänderung" "Änderung der Ausrichtung" schreiben, wobei ich das nicht wirklich schöner finde. Und verlinkt werden sollte auf Präzession, also auf die Einleitung, die ist allgemeinverständlicher. Und da taucht übrigens sofort der Begriff "Richtungsänderung" auf. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:12, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten
O.k. Jetzt verstehe ich erst, wie Du das Wort "periodisch" auffasst. Wir kennen beide den der Präzession der Erdachse zugrunde liegenden Vorgang sehr genau. Wir fassen nur bestimmte, damit verbundene Begriffe unterschiedlich auf. Da sieht man mal wieder auf welch unterschiedliche Art zwei Menschen ein und denselben Text lesen und interpretieren können.
Deinem Vorschlag "Änderung der Ausrichtung der Erdachse" kann ich mich gerne anschließen. Auch deinen Hinweis, doch besser direkt auf "Präzession" zu verlinken, finde ich sinnvoll, weil dort erklärt wird, wie das Wort "Richtungsänderung" in diesem Zusammenhang zu verstehen ist. Ich setze das jetzt so im Artikel um. - Danke für die Diskussion und Grüße --Ronny11 (Diskussion) 10:25, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten
aber auf meinem handy lauern fotos von den meilensteinen, die ich für den nächsten Wartungsbausteinwettbewerb aufgehoben haben. Jetzt sind mir die zukünftigen Punkte verloren gegangen :-P
Danke fürs Lob! Aber die Bilder waren doch schon längst da (Radler59 war da fleißig gewesen), ich hab sie nur kategorisiert, und das etwas unglücklich. Hatte ein paar Bilder zu anderen Objekten in Wusterhausen hochgeladen und wollte Commons:Category:Cultural heritage monuments in Wusterhausen/Dosse aufräumen. Und ich sah, dass es da nicht nur um 1 Stein ging, sondern um 2. Also der Plural. Dann merkte ich: es gibt noch Bilder von weiteren, nicht denkmalgeschützten Halb- und Viertelmeilensteinen dort. So kam das denn. Übrigens, wenn wir die Denkmallisten nach Teildenkmalen aufgliedern: ich hab baustellenseitig off-wiki schon mal damit angefangen. 52 Stück sollen es werden, paar Bilder liegen auf meiner Platte. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 21:57, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Auf die paar Punkte können wir getrost verzichten. :-) Allerdings als Miniverbesserungen wären sie schon brauchbar gewesen für den Vielseitigkeitsbonus, aber da finden wir sicher noch ein paar offene Koordinaten. Ich war übrigens noch immer nicht auf Fototour. Das Wetter reizt mich absolut nicht und ein wenig habe ich noch mit meinem 92-jährigen Mütterchen zu tun...aber das wird schon noch. VG --Goldmull (Diskussion) 23:33, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten
fairerweise muss ich gestehen, dass ich @Radler59:s (ich ping mal auf deiner disk alle an, die ich kenne :-)) Bilder gesehen hab, nachdem ich meine Fotos gemacht habe und diese Cat hier angelegt und Bilder hochgeladen habe. das nicht-einbauen fiel mir vor allem deshalb schwer, weil ich Radlers Bilder mag
Ich wollte nach dem WBW da etwas aufräumen. Aber so ist die Welt ja in Ordnung und alles schön zusammengefasst
auf dein 52-Teilobjekte-Denkmal bin ich gespannt. ich kann mich grad gar nicht um Brandenburg kümmern, weil ich noch in Schleswig-Holstein die liste anpasse
Ach so, die Kat zum Halbmeilenstein war von dir. Hatte mich schon gewundert, warum der nun und der Ganzmeilenstein nicht. Aber damit Ihr keine WBW-Langeweile kriegt: den Stein des Radlers findet man überall. In der Wusterhausen-Commons-Cat unter anderem noch in Wusterhausen Downtown und in Segeletz. Euch auf jeden Fall viel Erfolg! Solche Wettbewerbe sind mir irgendwie nix; würden mich nur provozieren, das RL zu vernachlässigen. Liebe Grüße Euch, --Global Fish (Diskussion) 16:41, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten
danke für den hinweis. ich werd mal beim wbw schauen, was ich da oben noch finde. aber wenn du da aufräumen möchtest, ist das natürlich ok.
Wusterhausen mach' ich, glaube ich, erstmal nicht mehr, erstmal kommt Neustadt (Dosse) dran, mit den bewussten 52 Teilobjekten. Schokolade ist natürlich immer gut. Ansonsten hörte ich, soll es mittlerweile schon ganz gute Therapiemöglichkeiten gegen RL-Abhängigkeit geben; trau' mich aber irgendwie noch nicht so recht. :) --Global Fish (Diskussion) 10:36, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Es ging darum aufzuzeigen, das die Lagerstätte zwar ein Inselvorkommen ist, aber stratigraphisch mit einem großen Karbonkomplex zusammenhängt. Im Gegensatz zum Zwickau-Oelsnitzer und dem Döhlener Becken. Diese sind tatsächlich Inselvorkommen. Das Oberkarbon, das sich nach Norden hinzieht wurde übrigens auch im Bereich der Insel Rügen bei Bohrungen nachgewiesen. Hier liegt es bei ca. 1000 m Teufe und fällt nach Süden steil ein. Viele Grüße --Privoksalnaja (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Privoksalnaja, danke für die Erklärung. Hatte nach den Edits schon irgendwie so etwas angenommen. Aber, sorry, aus der Version ging das nun überhaupt nicht hervor, da war überhaupt nicht klar, dass sich die Schichten über hunderte Kilometer erstrecken. Da scheint mir das, was du hier erklärt hast, durchaus auch für den Artikel hilfreich. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:20, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Naja. Man geht immer von seinem eigenen Wissen aus und ist überzeugt das das andere auch verstehen. Passiert mir immer wieder. Dem ist aber nicht so. Nicht jeder kann alles wissen. Da währe Wiki ja überflüssig. Ich hab deshalb ja jetzt auch den Atlas zur Geologie von Brandenburg eingepflegt, damit sich jeder ein eigenes Bild machen kann. Das gute an der Geschichte ist, das ich noch einmal gekrützt habe und eine Veröffentlichung über die Gas- und Ölbohrungen im Umkreis von Rügen gefunden habe. Dort wird das kohleführende Karbon dokumentiert und man bringt es hier auch mit dem Ruhrgebiet in Verbindung. Hochinteressante Geschichte. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 12:56, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Global Fish, angesichts der Diskussion:Miroslav Navrátil (Designer) bin ich etwas ratlos. Drücke ich mich so merkwürdig und unverständlich aus oder warum scheinen der Kollege Rolf-Dresden und ich derart aneinander vorbei zu reden? Kannst Du diese Disk, die sich um diesen und die folgenden Edits dieses Artikels dreht, bitte mal lesen und mir eine Rückmeldung geben? Ich fand die auf mich reichlich oberlehrerhaft wirkenden Hinweise auf die Entwicklungsgeschichte von Tatra-Bahnen schon ziemlich befremdlich und frage mich immer noch, was das mit der Frage, wo ein bestimmter Entwurf von Miroslav Navrátil eingesetzt wurde, zu tun hat. Wo die monierten fachlichen Schnitzer liegen, dazu hat der Kollege sich leider auch nicht genauer geäußert. Ich wäre Dir sehr dankbar. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:39, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Wahldresdner, danke für Dein Vertrauen. Ich beobachte Euren Konflikt schon eine Weile, und ich finde es schade, dass es ihn in dem Maße gibt. Ich halte von den Beiträgen von Euch beiden viel. Dass Ihr aneinander vorbeiredet, habt Ihr beide übereinstimmend festgestellt. Das passiert in Diskussionen oft rasend schnell; jeder hat seinen Kontext, der dem anderen nicht klar ist. Was hülfe? Sagt sich von außen vielleicht leicht; aber strikt bei dem strittigen Punkt bleiben. Kurze inhaltliche Meinung: Rolfs verlinkter Edit hat noch mehr geändert, dass "Formgestalter" in Ordnung ist, schriebst Du auch. "Fachliche Schnitzer" ist kein freundlicher Edit-Kommentar, aber passiert im Eifer schon mal. Ich sehe bis auf die Beispiele, die Bildunterschrift nichts dramatisch anderes; der gestrichene T4 fällt unter Nachfolgetypen. Ihr streitet Euch um die Beispiele und die Referenz. Meine Meinung von außen: die Referenz sollte natürlich rein, wenn eine Aussage durch sie belegt wird. Die beiden Beispiele halte ich auch für eher entbehrlich. Dem Leser hier wird durch die Nennnung der Typen nicht unbedingt klar, dass es um die in der DDR verbreiteten Fahrzeuge geht. So allgemein bekannt sind die Gattungskürzel nicht. Soviel auf die Schnelle, hoffe, es hat ein klein bisschen geholfen, viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:03, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für die Koordinaten! Hab die beiden, die ich fotografiert hatte (den Bahnhof und das Ding in Oberspier) nachgetragen. Ja, gibt noch viel zu tun; bin noch am Abarbeiten meiner beiden letzten Wochenendtouren an der Elbe. Dann muss ich mich noch um die restlichen Bilder von der Sondershausen-Fahrt kümmern, Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:29, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Global Fish, Danke für deinen aufmerksamen Blick, ich habe bei den Personenartikeln versucht darauf zu achten, nur das Linkziel anzupassen, nicht aber den Namen, da die Personen geboren oder gestorben sind vor der Umbenennung, analog zu der Bezeichnung West-Berlin in den entsprechenden Artikeln. Beim Bahnhof ist mir das leider irgendwie durchgegangen, aber du hast natürlich vollkommen recht. Grüße Godihrdt (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Godihrdt, alles klar. War doch kein Problem; hab gesehen, was du da alles im Zusammenhang mit der Umbenennung gemacht hast. Dass sich da mal ein Fehlerchen einschleicht, ist doch völlig normal. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:14, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Ach, wirklich? Ich hab' im Text mal nach der Zeichenkette "ustausch" gesucht, da findet sich ein einziger Treffer, da geht es allerdings um Fahrzeugaustausch. Mir scheint Agentenaustausch schwer machbar zu sein, wenn der Ost-West-Weg ganz woanders war als der West-Ost-Weg. Ist natürlich denkbar, nur dann sollte es belegt sein. Ich sehe deine Massenverlinkungen von irgendwas generell nur mit sehr mäßiger Sympathie. Und wenn du dann noch extra Text einfügst, nur um einen Link unterzubringen, ist die Chance, dann etwa falsch zu machen, sehr, sehr groß. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
PS: hab jetzt deine Ergänzung gelesen. Du scheinst hin und her zu raten, welcher Begriff nun passen könnte. Sorry, aber so geht es einfach nicht. Entweder du *weißt* etwas (und kannst es belegen) oder du solltest besser die Finger davon lassen. Nochmal ganz deutlich: Sinn des Spiels ist es *nicht*, möglichst viele Links unterzubringen.
Den Link auf Spionage habe ich jetzt mal rausgenommen, weil er tatsächlich an dieser Stelle unpassend ist. Aber, @Hasselklausi: Wenn du meinst, dass irgendwo ein Link fehlt, ist das noch lange kein Grund, eine andere, unbelegte und womöglich falsche Aussage in einen Artikel einzufügen. --PhiH (Diskussion) 23:18, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ein Beleg ist ein Verweis auf eine Quelle, von wo eine Aussage stammt. Ein hinter der Aussage stehender Einzelnachweises ist eine mögliche Form eines Belegs. Was den durch PhiH hier völlig zu Recht entfernten Link angeht: das ist nun kein Beleg und damit auch kein Einzelnachweis. Die Geschichte der Straßenbahn in Washington, D.C. ist keine Aussage und kann also nicht belegt werden. Wir können uns gerne auf den Begriff "Missverständnis" einigen. Allerdings bist du nun oft auf Hilfe:Einzelnachweise, WP:Web oder WP:Verlinken#Klartextlinks hingewiesen, so dass ich nicht so recht glaube, dass dir das wirklich nicht klar war. Nochmal: Sinn des Spiels ist es *nicht*, möglichst viele Links unterzubringen. Das gilt sowohl für Wikilinks, als auch für Weblinks, als auch für wie ein Einzelnachweis aussehender Link. Und schon gar nicht geht (s.o.) sich eine Aussage aus den Fingern zu saugen, nur um einen Link unterzubringen. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Moderation an mehreren Stellen sind BKs besonders beschwerlich, daher erlaubte ich mir ausnahmsweise die "Brechstange". Sorry dafür und danke fürs fixen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:57, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Alles klar... War auch etwas krümelkackerisch von mir, aber ich hatte die Sache nach dem ersten Wiedereinsetzen der Sig auf dem Schirm, weil ich meinerseits fest mit einem Eingriff des Signaturbots rechnete. Die Brechstange von Dir war natürlich völlig in Ordnung; hatte beim Lesen des Threads viel Mühe zu verstehen, um was es eigentlich ging. Grüße --Global Fish (Diskussion) 22:37, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Bei dem Thema mit den Zeichen wurde auch ein Weg gesucht, um ein Ziel zu erreichen und vielleicht ist es einem sehr beharrlichen Menschen nicht immer gegeben, in Erwägung zu ziehen, dass etwas erreicht wurde, was vom ursprünglichen Ziel abweicht.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend,
inspiriert durch WP:AN#WP:VM wollte ich dich mal fragen, ob man dich zu einer Adminkandidatur bewegen kann. In deinem Diskussionsarchiv gibt es schon mindestens zwei ähnliche Ansprachen, die einige Jahre alt sind, insofern scheint mir die Frage irgendwie berechtigt zu sein. Jedenfalls fällst du mir immer wieder mit gut durchdachten Beiträgen im Metabereich auf (auch wenn ich ihnen nicht immer zustimme), und wärst in dieser Funktion bestimmt eine Bereicherung für das Projekt. Viele Grüße, --Icodense17:53, 26. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Icodense, danke für die Nachricht. Ehrt mich. Ich bin das auch schon mal vor eine paar Jahren gefragt worden, aber keinen Deut klüger als damals. Einerseits ist es schon eine spannende Sache, andererseits eine Zeitfrage. Und selbst wenn ich für Wikipedia Zeit aufgewendet habe, bin ich immer wieder frustriert, wie lange doch meine Baustellen so rumliegen. Und das würde als Admin nicht besser werden. Vielleicht raffe ich mich irgendwann mal auf... Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:46, 29. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Global Fish, nachdem du gestern geschrieben hattest, du wärest schon so oft über die Lange Brücke gegangen, und ja auch Fotos machst, dachte ich, ich könnte dich vielleicht bitten, noch ein paar Fotos zu machen, falls du mal dort sein solltest. Ich hatte den Artikel ja ausgebaut und die 2 neuen Skulpturen geknipst, aber die anderen blöderweise nicht. Ein paar Fotos hatte ich noch von flickr geholt, auch wenn ich lieber welche von "uns" verwenden würde. Ich bin mal nassforsch und schreibe dir, welche ich noch gerne hätte. Die meisten sind im Staudengarten. Die genauesten Bilder sind in der Broschüre der Stadt Potsdam:
Stehendes Mädchen von Fritz Cremer: ein Bild der ganzen Skulptur wäre toll. S. 10
Kämmende von Gerhard Rommel: Foto von näher und nicht nur von hinten. S. 7
Florales Gitter von Christian Roehl: da haben wir gar kein Foto. S. 4
Ziermauer (Garten-Freiraumteiler) von Hedwig Bollhagen: dito. S. 5
Ziermauern von Walter Funcke und Hiltrud Berndt: da gibt es drei verschiedene mit unterschiedlichen Mustern. S. 3
Wasservögel von Horst Misch: wir haben nur ein kleines, undeutliches Foto davon. Taucht in der Broschüre aber nicht auf.
Vogel aus Beton und Kröte aus Beton von Rainer Sperl: da haben wir ebenfalls keine Fotos. S. 12 und 13
Auf dem Spielplatz das Holzklettergerüst, das ein abstrahiertes Schiff darstellen soll: kein Foto vorhanden
Pony von Heinrich Drake: auch hier wäre ein Bild der ganzen Skulptur prima, statt der flickr-Bilder. S. 9
Bär und junger Fuchs von Stephan Horota, wenn du noch Bock hast, statt der flickr-Bilder. S. 22 und 23
Hallo Alraunenstern, ist im wesentlichen ja nur ein einziger Wunsch: Fahr da hin, und mach ein paar Bilder. ;-) Kann ich gerne machen, ist nicht soweit weg von mir. Ob ich alle Objekte findem kann ich nicht garantieren. Hoffe, ich bin bis Ende nächster Woche weiter; wollte ohnehin auch für meine Wiki-Arbeit nochmal nach Potsdam, was fotografieren. Ich darf's nur nicht vergessen. Wenn Du bis Ende nächster Woche nichts von mir hörst, bitte frag mich nochmal. ;-) Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:38, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Das hört sich toll an, schon mal vielen Dank im voraus! In der Broschüre ist zu jeder Skulptur oben auf der jeweiligen Seite auch ihre Lage auf der Insel eingezeichnet. Im Prinzip befinden sich alle Objekte längs der Mittelachse auf der linken Seite, einmal vom Staudengarten bis nach hinten durch. Wenn ich nichts höre, komm ich Ende nächster Woche gerne wieder hier vorbei, wie vorgeschlagen. Beste Grüße, --Alraunenstern۞00:02, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Alraunenstern, war gestern da, hab einiges fotografiert, hab hoffentlich das meiste. Komme aber wohl nicht vor Mo abend/Di dazu, die hochzuladen. Was ich nicht fand, sind die Wasservögel von Misch. Die (einfache) Google-Suche hab ich klugerweise erst gerade eben gemacht. ;-(. Die sind nicht direkt auf der Insel, sondern anscheinend gegenüber.[1] Bis vermutlich Mo/Di. Viele Grüße und einen schönen Sonntag,--Global Fish (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo und herzlichen Dank fürs fotografieren! Bloss kein Stress wegen des Hochladens, das brennt ja nicht an. Ich freu mich wirklich sehr, dass du die Fotos machen konntest. Wenn der Misch (jetzt) nicht auf der Insel ist, werde ich nochmal nachforschen für den Artikel, ob er wirklich dort stand. Dir auch einen schönen Sonntag. Beste Grüße, --Alraunenstern۞22:59, 16. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Alraunenstern, Bilder sind drin. Also die fehlenden (einschließlich auch noch Cremers Schwimmerin) sind ergänzt, und die von dir genannten sind ausgetauscht. Außerdem hab ich noch das Bild von Roehls Hommage an Karl Förster ausgetauscht, da gefiel mir meins besser. Bei Nichtgefallen gerne wieder umtauschen. Die Bilder sollten auf Commons einigermaßen ordentlich einsortiert sein. Zu den Wasservögeln: auf der einen Beitrag höher verlinkten Seite steht, dass sie mal auf dem Interhotel-Gelände standen und nun an der Schiffsanlegestelle, also gegenüber der Westspitze der Insel. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:03, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ich bin begeistert. Wie toll, dass du die Schwimmerin auch fotografiert hattest. Mit deinem Tausch von Fotos bin ich auch einverstanden, ich hab meinen Fliegenden Vogel und Fliegenden Fisch noch gegen deine getauscht. Die Info zu den Wasservögeln habe ich auch aufgenommen. Nochmal herzlichen Dank für deine Mühe und die schönen Fotos! Beste Grüße, --Alraunenstern۞19:03, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Schön, wenn's gefällt! Hat mir auch viel Spaß gemacht, und da fällt noch etwas für die Denkmallisten ab, ein Großteil der Plastiken ist denkmalgeschützt. Und nun ist der Artikel auf der Hauptseite, passte ja gerade. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:03, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für den Dank! Musste Sonntag an dich denken: da sind wir in Senftenberg zu ner Radtour gestartet. Aber eben gestartet ;-). Kamen dann mit einer großen Schleife durchs Seengebiet und durch den gleichnamigen Ort dann am Ende in Forst an. War sehr schön. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:37, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Moin, einmisch auch ich bedanke mich für den schönen Artikel. Habe ich wieder zu spät mitbekommen. Die weißen Pelikane, heute auf der ganz südlichen Inselspitze positioniert, standen früher dort, wo sich jetzt der Verkaufs-und Servicepavillion der Weissen Flotte befindet, also ursprünglich keine Inselfiguren. Mit dem Umbau des Hafengeländes und Errichtung des Pavillions um Mitte der 2010er wurden sie umgesetzt und weiß eingefärbt. Ursprünglich waren sie Betongrau. Auf einem leider nicht verwertbaren Bild meinerseits stehen sie Anfang 2014 noch vor der Schwanentreppe. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:00, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Rolf, nein, bin ich nicht. Im Artikel war sie als Haltepunkt gekennzeichnet (nicht als Bf), und der Hp ist eben nun woanders. Das mit den Gleisen stand nur als Kommentar da. Bazekolejowa verweist auf ein ungenutztes Überholgleis, Stand 2018. Das sagt freilich nichts über 2023 aus. Mir sind weder vom BÜ beim Laufen (aber der liegt noch 100m südlicher) als auch beim Rüberfahren Weichen aufgefallen; aber das muss nixhts besagen. Hab leider nicht darauf geachtet. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 21:58, 27. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Dieter, danke für Bescheid sagen! Ich habs leider nicht geschafft, war die ganze zweite Wochenhälfte unterwegs. Hoffe, es war ein Erfolg, ich hätte es gerne gesehen. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 08:30, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist vielleicht einfacher dies hier zu machen statt in einem (zumindest für mich) nicht klar dazu gehörenden Abschnitt einer Diskussionsseite. Zum Anfang, gibt es einen Beleg zu der folgenden Aussage: "ich fürchte, du bist hier Opfer deiner eigenen Marotte geworden: möglichst viele Threads parallel zu eröffnen, so dass jeder (einschließlich dir selbst) dann den Überblick verliert". Diff. Falls nicht, bitte den Teil in der Diskussion streichen. --Enhancing999 (Diskussion) 09:01, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Nun, die fragliche Diskussionsseite spricht für sich. Der Thread Wikipedia_Diskussion:Belege#„möglichst_stets behandelte exakt die Frage, wann andere Quellenangaben als EN sinnvoll sind. Das war auch das Thema deiner von mir revertierten Edits.[2] Es warst du, der einen neuen Thread zu Wikipedia_Diskussion:Belege#Ausnahmen_von_der_Belegpflicht startete. Mit "Ausnahmen von der Belegpflicht" hat aber das nichts zu tun; die fraglichen Edits auf der Vorderseite behandeln die Art und Weise der Belegdarstellung, keine Ausnahmen. Und du warst mir schon mehrfach durch Erstellen mehrerer Threads nacheinander auf Diskseiten aufgefallen. Den Satz mit der "Marotte" nehme ich aber wieder raus, du hast recht, er trägt nichts zur Sache bei. Soviel erst einmal hier, Sachfragen diskutiere ich nur auf WD:Belege. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:10, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Es fehlt noch der Beleg für die hier wiederholte Behauptung ich hätte mehrere Threads erstellt? Bitte um Diffs.
Siehe z.B. hier mit zwei Threads nacheinander zum Thema Roell. Oder die diversen Seilbahnthreads in der Schweiz, einer allgemein und [3][4][5] und zeitgleich noch allgemeiner hier. Du magst begründen können, warum das vier Threads sein müssen. In Ordnung, aber an meinem Eindruck ändert das nichts. Und ich halte das für zu unwichtig, das ausgewalzt zu diskutieren. Und das ändert bitte rein gar nichts daran, dass die Frage "wie kann man etwas außer durch EN belegen" im Thread "möglichst stets" behandelt wurde und inhaltlich nichts mit "Ausnahmen von der Belegpflicht" zu tun hat, egal, wer nun im unteren Thread zuerst das Thema gewechselt hat. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 23:04, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Die Diffs haben nichts mit der hier besprochenen Seite zu tun. Zudem behandeln sie tatsächlich um unterschiedliche Fragen .. ausser bei zwei der URLs. Das liegt daran, dass es derselbe Diff ist.
Erklärt vielleicht warum mehr oder weniger zufällig Beiträge revertiert wurden ohne dies in den entsprechenden Diskussionen einzubringen.
warum mehr oder weniger zufällig Beiträge revertiert wurden ohne dies in den entsprechenden Diskussionen einzubringen - das ist in gleich zweierlei Hinsicht grob und sinnentstellend falsch! Erstens ist der Plural falsch: ich habe genau *einen* Revert getätigt und zwar ein Rücksetzen auf den Status quo ante. Zweitens habe ich dies auf der Diskussionsseite begründet, und das weißt du auch. Und warum revertiert wurde? Weil deine Änderungen a) grobe Fehler enthielten und b) ich auf der Disk keinerlei Konsens dafür erkennen kann. Im Gegenteil haben Magiers und Milbart widersprochen. Auch wenn einzelne Teile deiner Änderungen vielleicht inhaltlich diskutabel sein mögen, ändert nichts daran, das b) nach wie vor gilt. Wenn du eine Funktionsseite wie WP:Belege inhaltlich ändern will, dann ist es *dein* Job, erst Konsens für deine Änderungsvorschläge einzuholen, dann zu ändern. Es ist nicht der Job anderer, aus deinen ganzen Änderungen das herauszusuchen, was vielleicht passen könnte! Also: wenn du etwas ändern willst, stell's bitte auf (in einem passenden Thread!) auf WD:Belege zur Diskussion und ändere es nicht ohne explizite Zustimmung anderer. Meine Disk ist dafür der falsche Ort. --Global Fish (Diskussion) 00:05, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Wenn die Aenderungen umproblematisch sind, braucht man nicht noch lange weiterzudiskutieren.
Was Magiers/Milbart betrifft wurde die Aenderungen wurden mit den beiden diskutiert und angepasst. Es ist nicht konstruktiv, sich dann in einem anderen Thread sich dazu zu äussern.
Wenn du Änderungsvorschläge inhaltlicher Natur für Formulierungen auf Funktionsseiten wie WP:Belege dann stelle sie mit konkreten Formulierungsvorschlägen (also nicht nur mit Kritik an den alten Formulierungen!) auf der entsprechenden Diskussionsseite, hier also WD:Belege zur Diskussion. Am besten, in einem passenden Thread und nicht mit einem, der zu einer ganz anderen Frage gestartet wurde. --Global Fish (Diskussion) 07:50, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Thomas 20:27, 20. Mär. 2023 (CET)
Thomas 07:26, 21. Mär. 2023 (CET)
