Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach/Archiv/2018#Thema_1

Jens Maier

Ich bin über die Revertierung etwas überrascht. Zum einen, weil Du einfach mal alles revertierst (also auch die Tatsache, dass Maier sich irgendwie zu entschuldigen beabsichtigt), zum anderen, weil ich meine, dass meine Fassung den Diskussionsstand (an der Diskussion hast Du Dich nicht beteiligt) durchaus widerspiegelt. Gert Lauken (Diskussion) 16:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Guten Tag, Gert Lauken, es ist besser, die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen! In der Zusammenfassung [1] bezog ich mich auf den Diskussionsverlauf, was auch möglich ist, man sich dort (noch) nicht beteiligt hat. M.E. hat Wikipedia u.a. gem. WP:Bio nicht die Aufgabe, alles, „was in der Welt“ [2] ist, wörtlich zu perpetuieren, zumal dann, wenn es sich um schlimme rassistische Ausfälle irgendwelcher AfD-Heinis handelt. Hier ist es, so glaube ich, viel sinnvoller, den Sachverhalt angemessen zu umschreiben. In der Presse und den sozialen Netzwerken werden solche Dinge ja herumgereicht und besprochen. Wie ich sehe, ist die Frage allerdings umstritten bzw. das Zitat wurde wieder eingebaut. Nun lese ich [3], dass Boris Becker die Ausreden Maiers bezweifelt: „Das tun sie bei der AfD doch immer, das ist ihre Masche. Irgendetwas in die Welt setzen und sich dann davon distanzieren.“ Gruß --Gustav (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Wenn selbst Boris Becker das durchschaut, muss es schon ziemlich eindeutig sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:16, 8. Jan. 2018 (CET)

So einfältig, wie Du andeutest, ist Boris sicher nicht. Sein Sohn wurde häufig rassistisch beleidigt. Weiter bitte auf der Artikel-Disk.--Gustav (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2018 (CET)

2018

Hi Gustav, einen guten Start ins neue Jahr und insbesondere im Bereich Gesundheit viel Glück wünscht --Feliks (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2018 (CET)

Dem möchte ich mich gerne anschließen: auch von mir alles Gute für 2018, vor allem Gesundheit und Zufriedenheit! Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 17:00, 1. Jan. 2018 (CET)

Danke, das wünsche ich Euch auch! Alles Gute für das neue Jahr! --Gustav (Diskussion) 03:41, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2018 (CET)

Ping

Lieber Gustav, danke für dein Statement bei der LD, die ja nun wie vorhersehbar;-) administrativ entschieden ist. Der Ping, den du dort nennst, war nicht bei mir angekommen. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:42, 8. Feb. 2018 (CET)

Guten Abend, Miraki, ich danke Dir für den Hinweis! Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Entfernung meiner Preisauslobung

Kannst Du bitte den von mir ausgelobten Preis wieder einsetzten? Ich verstehe nicht, warum Du das entfernt hast. Sind Preise von mir nicht willkommen, oder was möchtest Du damit zum Ausdruck bringen? -- 15:40, 5. Mär. 2018 (CET)

WP:BNS ([4]) ist doch, etwas guten Willen vorausgesetzt, recht einfach zu verstehen! Verzichte auf weitere Provokationen, nachdem in den letzten Tagen bereits genug Porzellan zerschlagen worden ist! So will ich etwa hier verhindern, dass es zu weiteren kräftezehrenden Diskussionskilometern kommt. EdD!--Gustav (Diskussion) 15:47, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2018 (CET)

Kann es sein,

dass du etwas falsches revertiert hast? --Schlesinger ^schreib! 18:20, 5. Mär. 2018 (CET)

hab ich mich auch schon gefragt, --Arieswings (Diskussion) 18:29, 5. Mär. 2018 (CET)

Er hat mit Sicherheit etwas falsches revertiert. Das sind die Kollateralschäden, die immer dann entstehen, wenn Freude an Provokation und Eskalation siegen. Mit Bedauern. --Itti 18:32, 5. Mär. 2018 (CET)

??? --Arieswings (Diskussion) 18:33, 5. Mär. 2018 (CET)

BK: Hallo Schlesinger, nein, das war meine...vielleicht etwas...emotionale (oder humorlose) Reaktion darauf, dass Southpark erneut und ohne Kenntnis des Hintergrunds den BNS-Trollpreis dreist, WP:WAR ignorierend [5] wieder eingefügt hat und ich keine Lust habe, den Unsinn ggf. auf VM weiter zu verfolgen. Da macht sich dann eine resignative Gleichgültigkeit angesichts des völlig zertrollen WP-Systems breit. Siehe zum Hintergrund: [6],[7], [8]. Vielleicht fehlte mir einfach der Sinn für diese Trollereien oder ich kann ihre tiefere Bedeutung nicht erfassen. Gruß --Gustav (Diskussion) 18:33, 5. Mär. 2018 (CET)

Und wer nimmt jetzt die Schlachteplatte raus? Ich nicht, weil ich dann garantiert [...] Ärger bekomme. Ha, Itti macht's und ich entferne meine Wiederwahlvormerkung. Ok? --Schlesinger ^schreib! 18:36, 5. Mär. 2018 (CET) :-)

(sind doch nicht auf'm Kamelmarkt hier) Arieswings (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2018 (CET)

BK:Nachtrag: Vielleicht war es gut, dass Du es wieder eingefügt hast. Warum sollten Schiller, Thomas Mann oder Glenn Gould vor ebenso widerlichen wie läppischen Trollaktionen oder dreister Dickfelligkeit weichen, um es etwas naiv zu formulieren. Ich vermute allerdings, dass sich ohnehin niemand für die Bücher interessiert. --Gustav (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2018 (CET)

VM gegen mich

Hallo, Gustav, ich wollte Dir noch für Deinen Vorschlag danken, die Angelegenheit wissenschaftlich zu klären. Allerdings war es ja so, dass ich, wie ich inzwischen eingesehen habe, enzyklopädische Richtlinien nicht eingehalten hatte. Das war eindeutig, sodass eine zusätzliche wissenschaftliche Prüfung, die ja nicht so einfach ist, offenbar als nicht notwendig oder nicht sinnvoll erachtet wurde.
Ich habe nun die Regeln bezüglich Quellen, Primär- und Sekundärliteratur sowie Minderheitsmeinungen studiert. Die Entscheidung, mir eine Auflage zu erteilen, halte ich daher auch für korrekt. (Eine wissenschaftliche Prüfung der von mir verfassten Aussagen hätte übrigens vermutlich lediglich ergeben, dass sie richtig bzw. nicht falsch sind und dass die angeführten Studien nicht widerlegt sind.) Gruß, -- Paul Haferstroh (Diskussion) 06:36, 8. Mär. 2018 (CET)

Gut, zum Hintergrund: [9], [10], [11], [12].

Gruß, --Gustav (Diskussion) 08:48, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 08:48, 8. Mär. 2018 (CET)

Mollath

[13] Danke, ich war wohl etwas zu schnell, nur lese ich die SZ so, dass Mollath dann wieder in den roten Zahlen wäre, wenn er den Prozess verlieren würde. --Hans Haase (有问题吗) 16:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Kein Problem, es war leider auch sprachlich falsch („...verschulden.“) Gruß. --Gustav (Diskussion) 16:49, 13. Mär. 2018 (CET)

Danke! --Hans Haase (有问题吗) 09:17, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:49, 13. Mär. 2018 (CET)

Massentierhaltung‎‎

Pa entfernt--Gustav (Diskussion) 15:11, 14. Mär. 2018 (CET). Liegt Dir das Buch vor oder was bringt Dich dazu inhaltlich einzugreifen? --V ¿ 15:02, 14. Mär. 2018 (CET)

Es sind vor allem zahlreiche Flüchtigkeitsfehler, abwegige Wendungen und m.E. ein recht seltsam formulierter POV in der Einleitung. Wenn Dir der Begriff, auch nach Elops Kritik, so wichtig ist, füge ihn (vorläufig) wieder ein, obwohl es dort gem. WP:WSIGA nicht um die von Dir verwendete (wissenschaftliche?) Literatur, sondern um die angemessene Darstellung in der Einleitung [14] geht. Noch ein Hinweis: Wenn Du nicht in der Lage bist, Dein Anliegen sachlich, freundlich und orthographisch halbwegs korrekt zu formulieren, solltest Du auf meiner Seite, die eben kein Pöbelblog ist, lieber nicht vorstellig werden. Ein erneuter PA führt zur VM! --Gustav (Diskussion) 15:11, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-07T05:07:57+00:00)

Hallo Gustav von Aschenbach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:07, 7. Apr. 2018 (CEST)

Missbräuchliche Meldung [15] mit bekanntem Hintergrund. --Gustav (Diskussion) 09:25, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 09:25, 2. Mai 2018 (CEST)

Krottensee Gmunden - Löschung weil "Inhalt ist Unsinn" aus 2014

hallo G.v.Aschenbach! Am 12.7.2014 wurde der Beitrag "Krottensee Gmunden" gelöscht, weil Inhalt "Unsinn" ist. Ich möchte diesen Artikel lesen. Bitte um Übermittlung des Beitrages. Danke im voraus. --91.233.12.68 22:23, 27. Mai 2018 (CEST)

Guten Abend, bitte wende Dich an einen Kollegen - etwa auf dieser Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen -, da ich selbst kein Admin mehr bin. Hilfreich wäre es, sich für die Übermittlung (und nicht nur dafür) ein eigenes WP:Benutzerkonto einzurichten. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:28, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

Problemaccount

Danke übrigens für deine Intervention. Da der Hauptteil der derzeitigen Admins offenbar fest entschlossen ist, bei den Aktivitäten des Kontos Lachmeister Krause fest die Augen zuzudrücken, weiß ich das zu schätzen. Da uns der Account vermutlich noch eine Weile erhalten bleiben wird, habe ich mal die Artikelarbeit durchgecheckt, welche das Konto angeblich so unverzichtbar macht. Du kannst da eigentlich alle durchgehen. Das sind durch die Bank Miniedits, die allein zu dem Zweck erstellt wurden, eine Präsenz im ANR aufzubauen. Inhaltlich ist das noch magerer, als ich ursprünglich dachte. Bei einem runden Viertel muß man gar von einer Artikelverschlechterung reden; der Rest besteht großteils aus pro-forma-Edits, bei denen beispielsweise eine Satz-Aktivform durch eine Passivform ausgetauscht wurde. Rechtschreibung und Grammatik sind durch die Bank unterirdisch, aber Müll von anderen wegräumen ist im Wiki bekanntlich erste Bürgerpflicht. Um nicht unfair zu werden: Das ein oder andere kleine Körnlein, wo man von einer minimalen Artikeloptimierung reden kann, war auch dabei. Kurz hier mein Cluster (alle: Automobil): [16], [17], [18], [19].

Was mir darüber hinaus ins Auge fiel, war die Diskrepanz zwischen der unbedarften (teils stark fehlerversehenen) Ausdrucksweise in den Artikelbeiträgen und den mir doch recht ausdruckssicher erscheinenden und feste Diskussionsabsichten verfolgenden Beiträgen auf den Artikeldisk sowie in anderen Konfliktbereichen. Mein Eindruck hier: das eine läuft eher nebenher, das andere hingegen wird zielstrebig verfolgt.

Um’s nicht zu lang zu machen: Da die nichtenzyklopädischen Absichten des Accounts meiner Meinung nach klar zutage treten, andererseits die beschriebene administrielle Zurückhaltung besteht (persönliche Vermutung: im Speziellen wegen Fiona und mir) und summa summarum sicher noch mehr kommt, wäre meines Erachtens ein zügig aufgegleistes BSV der beste Weg – wobei ich denke, dass auch die Mehrheit innerhalb der Community keine Lust darauf hat, von diesem „Meister“ weiter an der Nase herumgeführt zu werden. Gruss zur Nacht --Richard Zietz 22:56, 27. Mai 2018 (CEST)

@Zietz: Es ist ärgerlich, dass Trolle, Nachfolge-, Polit- und Konfliktsocken häufig ein so leichtes Spiel haben bzw. nicht rechtzeitig ausgebremst werden, gleich gegen wen sie agieren oder welcher Bereich für sie nun besonders wichtig ist. Dass nach meinem Hinweis ([20]) auf @MBq:s bündige Erklärung [21] keine Sperrung des Konfliktsuchers erfolgte, ist seltsam. Allerdings vermute ich, dass dieses Konto nach dem nächsten Ausfall [22] gesperrt wird.

Ob es sich, wie bei „W Werner“ [23], um A-J [24] handelt, ist doch noch unklar, u.a., weil kein Monobook angelegt wurde.

Die Frustration, ja Verzweiflung ist zwar verständlich, führt aber letztlich nur selten weiter, da nur wenige Admins diese Konten schnell ausbremsen (die Trollproblematik vielleicht noch nicht recht überblicken) und häufig nach der beliebten AGF-Formel „Die geben sich nichts“ entscheiden. In diesem Kontext empfiehlt es sich übrigens, möglichst sachlich zu argumentieren und auf überflüssige Beleidigungen zu verzichten, da sonst durchaus mit der Etikette oder KPA argumentiert werden kann, ebenfalls WP-Prinzipien. Vielleicht ist es, fatalistisch gesprochen, ohnehin müßig, sich zu grämen, denn sobald ein Störkonto gesperrt wurde, wird ein anderes aktiviert oder angelegt, durchdringen einige Störer doch wie ein Myzel den Boden des offenen Systems und schießen an jeder feuchten Stelle wie „modrige Pilze“ empor. Traurig und bezeichnend, dass sich sogar einige „etablierte Mitarbeiter“, häufig aus schlichten Sympathie- oder parteitaktischen Gründen für offensichtliche Störkonten einsetzen, wie ich mit zahlreichen Beispielen belegen könnte. Gruß --Gustav (Diskussion) 17:02, 30. Mai 2018 (CEST)

Hallo Gustav, danke für deine Antwort. Leider lodern die einschlägigen Baustellen derzeit schneller auf als die Waldbrände in der kalifornischen Sierra. Ich bin mittlerweile auch sicher, dass ein feineingespieltes System doppelter Standards bereitsteht und zur Anwendung kommt zu dem Zweck, ein bis zwei Dutzend mißliebige Stammuser(innen) gezielt aus WP rauszumobben. Aktuell haben wir einen von Nicola eingestellten Pranger auf SG?. Perrak hat die Behalten-Argumentation auf AA bereits vorbereitet; wir haben derzeit also eine Situation, in der sich einige Nutzer(innen) wirklich jede Dreckkübelei rausholen können und andere gar nichts. Ich hab’ aktuell eine VM zur Löschung des Seitenthreads gestellt, muß allerdings gestehen, dass ich in Sachen Erfolg keine großen Hoffnungen hege. Gruss --Richard Zietz 17:36, 30. Mai 2018 (CEST)

Wie auf meiner Seite steht, bin ich momentan „unterwegs“ und habe relativ wenig Zeit bzw. nur sporadisch Internetzugang, weswegen ich mich nicht zu SG? äußern möchte, zumal die Situation dort aus mehreren Gründen verfahren ist und eine Analyse nicht einfach wäre. --Gustav (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die VM samt Diskussionen nicht verfolgt, aber bei der ursprünglichen Mischung aus Auto-Edits und Stil-"Korrekturen", die nicht immer eine Verbesserung sind, aber garniert mit süffisanten, jede Formulierung wörtlich nehmenden Kommentaren, denke ich automatisch an TJ.MD alias Dummbeutel, Schinkenkiller, S. B. Roth usw. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:51, 30. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Magiers. Heureka, das scheint zu stimmen, wie etwa hier wieder deutlich wird, denn der so „lustige“ ([25], [26] [27], [28]...) TJ-Dummbeutel fand es neben den Korrekturen ja spaßig, Admins zu belehren, mit dem Grauen zu spielen [29] und andere weitschweifig auf irgendwelche Kleinigkeiten hinzuweisen. Gruß --Gustav (Diskussion) 00:16, 31. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

Tausend Dank...

...für's Aufpassen auf meine Seiten heute! Ich hätte nicht gedacht, dass Reverts im Artikel Hauspersonal jemanden schon so auf die Palme bringen können. Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:43, 20. Jun. 2018 (CEST)

Gern geschehen, der merkwürdige Hintergrund, der heute zu einer weiteren Aktion [30] geführt hat, war mir unbekannt. Gruß, --Gustav (Diskussion) 16:48, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

Agnes E. Meyer

Hallo Gustav, in den vergangenen Tagen habe ich mit Hans Rudolf Vagets Thomas Mann, der Amerikaner den Artikel über seine Gönnerin erweitert. Weil ich weder Mann-Experte bin noch besondere Kenntnisse der US-Geschichte des 20. Jahrhunderts habe: Könntest du so freundlich sein und den Artikel auf Fehler und Unstimmigkeiten durchsehen, wenn du die Zeit dafür erübrigen kannst? Den Absatz über die Bedeutung Meyers für Mann und umgekehrt könnte noch weiter ausgebaut werden, müsste dann aber wohl einen eigenen Abschnitt mit Überschrift bekommen. Was meinst du? Sonst würde ich das Vaget-Buch demnächst wieder in die Bibliothek bringen. Ausgeliehen hatte ich es hauptsächlich, weil ich darin mehr Informationen für den noch neuen Artikel über die Villa in Pacific Palisades erhofft hatte. Viele Grüße und Dank vorab, --Parvolus 14:08, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Parvolus, ich finde den Abschnitt gut und recht umfangreich und werde wohl nichts weiter ergänzen. Ich weiß, dass die enthusiastische Meyer für sein Leben in Amerika sehr wichtig war, er alle möglichen Projekte mit ihr besprach und sogar kritische Reaktionen erhielt, etwa auf seinen Vortrag „Schicksal und Aufgabe“, den sie wegen der seltsamen „Demokratietheorie“ ablehnte. Zudem soll sie die Figur der Thamar in Joseph der Ernährer und Jahre später die der Frau von Tolna in Doktor Faustus geprägt haben, wie Vaget schreibt. Nachtrag: Ich habe nun doch noch einige Kleinigkeiten eingefügt. Gruß --Gustav (Diskussion) 01:46, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 03:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

Soros

Die Ermahnung war (wie du dir eigentlich denken können solltest) fehlintendiert. Möglicherweise die schlechte Nachricht ist allerdings, dass ich nicht der Meinung bin, dass das politische Agieren von Soros aufgrund seiner Vergangenheit als Holocaust-Überlebender unkritisch oder gar affirmativ zu sehen wäre. Sicher ist richtig, dass er als Exponent seiner Klasse politisch gemäßigte, teils sogar moderat fortschrittliche Positionen vertritt. Allerdings stoßen nicht wenige von diesen – beispielsweise seine Haltung zur forcierten Philantrophie – auf (meines Erachtens) berechtigte Kritik: wobei das (meiner Meinung nach berechtigte) Gegenargument das ist, dass über die Verwendung der eingesetzten Mittel die Spender entscheiden (anstatt – wie bei regulärer Besteuerung – die Allgemeinheit).

Ich will an der Stelle nicht allzusehr ins Detail gehen, sondern lediglich darauf hinweisen, dass es auch berechtigte, honorable Kritik an Soros gibt und nicht nur die „antikapitalistisch“ camouflierte aus der rechten Ecke. Für mich ist der Mann sicher kein Hassobjekt – weswegen ich die (leicht) hagiografische Herausnahme seiner originären Tätigkeit aus dem Artikelintro wohl simpel hinnehmen werde nach dem Motto „It’s just a Wiki“. Nicht zuletzt auch in dem Wissen darum, dass ich selbst höchst unperfekt bin und in Sachen Beantwortung von Mails Schlendrian-Züge an mir habe, die ich nur schwer vernünftig zu erklären vermag. (<-- was in meiner unbeholfenen Sprache hier simpel heißen soll: Sorry für die ausgebliebene Antwort). Gruss --Richard Zietz 10:24, 29. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Zietz. Ja, sicher mag es berechtigte Kritik geben, über die man sprechen könnte, wenn auch das Wort K selbst aus den bekannten Gründen immer mit Vorsicht zu genießen, ja in gewissen Konstellationen eher als politisches, unreflektiert gebrauchtes Schlagwort zu betrachten ist, um es nur kurz anzudeuten. Leider habe ich momentan, vielleicht auch wegen der Hitze, einfach keine Zeit und Energie mehr, über diese Frage auch noch auf meiner Seite zu diskutieren, zumal ich auf dem Sprung bin. Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nun, nur durch „nett sein“ wird man überaus selten reich - insbesondere nicht so reich. Aber das hat wahrscheinlich auch keiner angenommen. Alphatiere sind höchst selten der wiedergeborene Heilige Franz von Assisi. Übrigens: In dieser Hitze ist es nicht empfehlenswert, irgendwas zu essen, das wärmer ist als Speiseeis. Gruß --Feliks (Diskussion) 14:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

Clinton

Habe wohl falsch zurückgesetzt. Danke für so viel Verständnis ;) --Jens3000 (Diskussion) 20:40, 5. Aug. 2018 (CEST)

Kein Problem, das kann schon vorkommen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 20:43, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hier sollte von Anfang an ein Absatztitel stehen

Hallo Kollege,

Du hast seinerzeit Kioti gelöscht wegen "Kein Artikel". Das war sicher OK; ich frage hier nur nach, ob da ev. auch etwas Brauchbares dabei war. zB ein vernünftiger Link oder ein Ansatz für eine Recherche. Ich will den Artikel nicht neu anlegen, mir geht es nur um die Kooperation mit Bobcat, zu der ich dort kurz geschreibselt habe.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:47, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Chief tin cloud, leider kann ich mich nicht mehr daran erinnern. Da ich als Löschgrund „Unsinn“ angegeben habe, wird sich wohl nichts Brauchbares finden lassen. Bitte wende Dich sicherheitshalber an einen Kollegen - etwa auf dieser Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen oder direkt an Ot, der es als „Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt“ gelöscht hat -, da ich selbst kein Admin mehr bin. Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:28, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ups, das hatte ich übersehen. Danke, das werde ich dann mal tun. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:17, 2. Sep. 2018 (CEST)

Kein Problem. Ich wünsche Dir eine angenehme Woche! Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:20, 3. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

AP

 Info: Falls Sie AP nicht auf Ihrer Beo haben: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Widerrechtliche Löschung einer Seite in meinem BNR durch Admin Zinnmann. --STE Wikipedia und Moral! 01:51, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:54, 24. Sep. 2018 (CEST)

Unsere Dauerfede...

...ist für niemanden befriedigend, jedenfalls nicht für mich und auch nicht für Mitlesende, die sich für das Thema eines Threads und nicht für unser beider Antipathien interessieren. Aber auch Du solltest als zweifellos intelligenter Mensch kein Interesse daran haben, Dich in Scharmützeln mit mir aufzureiben. Ich würde Dir daher vorschlagen, dass wir uns aus dem Weg gehen und die Bezugnahme auf Beiträge des jeweils anderen unterlassen, egal ob durch direkte Namensnennung oder indirekt durch "passende" Links und Beispiele. Wir verfolgen nach meiner Beobachtung inhaltlich meistens ähnliche Ziele, auch in dieser Hinsicht sind die regelmäßigen Crashs nicht nur unerfreulich, sondern schädlich. Wir sollten nicht überlegen, wer angefangen hat, sondern diesen Unsinn einstellen. Einverstanden? --JosFritz (Diskussion) 10:27, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das hört sich gut an. Ich muss jetzt „etwas arbeiten“ und bin auf dem Sprung. Gruß --Gustav (Diskussion) 10:44, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 10:44, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ok, dann setze ich das mal um, Grüße und einen schönen Tag, --JosFritz (Diskussion) 11:06, 24. Sep. 2018 (CEST)

Zu Deiner Frage

Hallo Gustav von Aschenbach

Du hattest hier bzw. hier eine Frage gestellt, die ich gerne beantworten will. Es geht nicht um die Entfernung von ungefähren Angaben. Alle quantitativen Angaben in den Naturwissenschaften sind mit einem Fehler beaufschlagt und in diesem Sinne ungenau. Mautpreller hat ja schon erklärt, dass die Problematik viel häufiger ist, dass Zahlenwerte übertrieben und irreführend genau angegeben werden. Du erinnerst Dich aber wahrscheinlich an den Fall der automatisierten Massenanlage von "Texten" zu Braunen Zwergen (zum Beispiel 2MASS J15462718-3325111). Dort wurden im Dutzend Texte eingestellt zu Objekten die potentiell Braune Zwerge waren (viele davon waren/sind es auch nicht) und dann wurde dazu einfach - neben vielen komplett falschen Behauptungen - ein sehr breiter Temperaturbereich angegeben. Ich würde das nicht als "pervers" bezeichnen (und kann mich auch nicht daran erinnern, dass das jemand getan hätte), aber hochgradig unsinnig ist das auf jeden Fall.

Herzliche Grüsse -- 2A02:120B:2C03:C260:7DE9:E725:C6CC:357A 13:49, 7. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend, danke für Deine Erklärungen! Ich habe den Hintergrund nicht restlos erforscht und mir aus Zeitgründen die entsprechenden Meldungen, die Sperrung des alten Kontos, Diskussionen etc. nicht angesehen, halte aber Mautprellers Einschätzungen für stimmig. Diese „Genauigkeit“ wäre dann in der Tat irreführend; andererseits scheinen ungefähre Temperaturangaben wiederum sinnvoll, etwa bei sehr großen, heißen Sternen (zwischen „10000–28000“ Kelvin), siehe Klassifizierung der Sterne. Es wäre gut, wenn die Verfasser die oberflächlichen Kurzartikel – nicht nur über die Zwerge – noch ergänzen könnten. Vielleicht solltest Du Dir mittelfristig ein neues Konto zulegen. Die Voraussetzung einer harmonischeren Mitarbeit wäre allerdings, KPA und WAR zu beachten, jedenfalls ruhiger vorzugehen und die Dinge geduldiger auf den Diskussionsseiten zu erklären, aber das ist nur „so eine Idee“. Gruß aus Hamburg, wo mir Prof. Dr. Erich Übelacker im Planetarium bereits Sterne und Quasare erklärt hat.--Gustav (Diskussion) 23:55, 8. Okt. 2018 (CEST)

Nur kurz: Diese Suche hat früher eine dreistellige Zahl an Artikeln ergeben. Jetzt sind nur noch ein paar übrig. Das kann ja wohl kaum sinnvoll sein.--Mautpreller (Diskussion) 17:03, 14. Okt. 2018 (CEST)

Interessant, dass Du Dich an die hohe Zahl erinnern kannst. Wie erklärt, gehört Tacuisses zu den wenigen „Problemnutzern“, die ich nur am Rande verfolgt habe, auch wegen des sehr anspruchsvollen Hintergrundes. Bei VMs scheint die Begründung des Kollegen He3nry [31] (Fähigkeit – Wille) Konsens zu sein, eine Kommunikation also leider nicht möglich. --Gustav (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mich an dasselbe erinnert wie Du: Hozros sehr beeindruckende Erklärung dieser Absurdität. Es wurden eben botartig in einem relativ kurzen Zeitraum weit mehr als 100 solcher Artikel über astronomische Objekte angelegt, immer mit praktisch genau demselben Text. Der stammt aber nicht aus irgendwelchen Erkenntnissen über diese Einzelobjekte, sondern wurde einfach in jeden Artikel reinkopiert, der als zu den Braunen Zwergen gehörig angenommen wurde. Das ist so, wie wenn man in jeden Auto-Artikel schreibt, dass das Objekt vier Räder hat und 50 bis 200 Stundenkilometer erreicht. Der "VM-Konsens" ist mir leider nur zu bekannt, ich halte ihn aber für verkehrt. Man kann mit dem User sehr wohl reden, aber er lässt sich nicht zum braven Benutzer erziehen. Es ließe sich ein Arrangement wahrscheinlich erzielen, nur müssten in dieses Arrangement die RCler und Admins eingebunden werden, und daran scheitert es. Deswegen machen alle Beteiligten so weiter und treiben Schindluder mit ihrer und anderer Arbeitskraft.--Mautpreller (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

Das plastische Auto-Beispiel habe ich übrigens in zwei Richtungen interpretiert, indem die ungenaue Angabe im kosmischen Maßstab gerade erwünscht und Genauigkeit abwegig wäre, während auf der blauen, durch den Kosmos rasenden Insel diese Angabe grotesk, wenn auch nicht falsch wäre, könnte ich doch auch Platon, Shakespeare, Gustav von Aschenbach, Konrad Adenauer oder Helmut Schmidt als Säugetiere bezeichnen, was doch ein wenig ungenau wäre. Ich schweife wieder ab...

Hm, sollte ein Admin diesen Kollegen [32] nicht sperren, würde er sich wohl entsprechende Vorwürfe anhören müssen. Nun, ich weiß einfach nicht, ob es realistisch ist, ihn einzubinden v.a. wie, ob Du Dich etwa, einem Mentor vergleichbar und in Absprache mit einigen RClern und Admins, um ihn „kümmern“ könntest, was nun etwas abgehoben klingt. In der Regel wird deswegen eben gesperrt. Ich bin hier nicht „dogmatisch“, sondern schlicht überfragt. Wie ich eben schrieb, gehört die „Sprache“ – hier die Diskussion – allerdings zu jedem (menschlichen) Arrangement. Gruß--Gustav (Diskussion) 19:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Einen "Mentor" braucht der Kollege nicht, er weiß, was er tut. Darin liegt das Problem, aber auch die Chance. Ich finde das Sperren der neuen Inkarnationen eigentlich nicht so schlimm. Schlimm finde ich aber, dass die Edits bekämpft werden. Nicht einmal in erster Linie, weil das die Qualität der Artikel mindert (der "Superhaufen" war ja auch ein total randständiger Artikel), sondern vor allem, weil es für die Wikipedia schlecht ist. Es hat eben Folgen für das ganze Projekt, wenn man sich für den Inhalt von Bearbeitungen nicht interessiert, überhaupt für den Gegenstand der Artikel nicht interessiert, keinerlei Neugier aufbringt, sondern bloß dafür lebt, die "Gemeinschaft" gegen "Störenfriede" zu schützen. Ich schätze den Kollegen so ein, dass er sich genau diese Haltung zur Zielscheibe genommen hat und mit einer gewissen Befriedigung Provokationen dagegen praktiziert, die denn auch mit dem voraussehbaren (und vorausgesehenen) Ergebnis enden. Das ist insofern ein problematisches Spiel, weil es auf beiden Seiten zur Bestätigung führt und deshalb endlos fortgesetzt werden kann. - Wenn es Dir langt mit dem Zutexten Deiner Diskussionsseite, sag einfach Bescheid.--Mautpreller (Diskussion) 22:26, 15. Okt. 2018 (CEST)

Kein Problem, ich habe momentan allerdings wenig Zeit, um auf diese Dinge angemessen zu reagieren. Ich sprach übrigens von einer mit der Mentorentätigkeit vergleichbaren Begleitung und könnte mir zudem vorstellen, dass bei der Eingangskontrolle in dem Bereich irgendwann vorsichtiger agiert wird.--Gustav (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:54, 14. Okt. 2018 (CEST)

Erneute Eskalation

Da Brodkey mich mit einem aggressiven und platten Blog-Spruch [33] von Beiträgen auf seiner Disk abhalten will, bin ich höflich und werde kurz auf dieser Seite reagieren: Du hast gem. WP:KPA kein „Hausrecht“ – welch alberne Wendung! –, wenn es um Nachstellungen und PAs geht, die ich gem. der allgemeinen Grundsätze immer löschen werde - auch auf Deiner Diskussionsseite, die kein „rechtsfreier“ Raum ist. Da Du permanent die unterschiedlichsten Benutzer in einen Topf wirfst, von Cliquen schwadronierst, Historikern und anderen Akademikern (Phi, Andropov, Jonaster…) ein gezieltes Zusammenwirken unterstellst, was seltsamerweise noch nie gemeldet und gem. KPA geahndet wurde, und Deine Theorien sowohl auf Deiner Disk, wie durch kontextlose Verlinkung auf Deinem sog. Blog ausbreitest, werde ich auch weiter darauf hinweisen, wenn Du dazu erneut Anlass gibst. Ich selbst gehöre übrigens keiner Seite an, auch nicht der, die zu bekämpfen Du vorgibst, der Ganser-Artikel interessiert mich nur marginal, bzw. dann, wenn dort getrollt wird oder sich Tendenzkonten welcher Seite auch immer melden. Der einzige Kollege, den ich persönlich kenne (und schätze), ist Phi. Die ständigen Sprüche gegen die unterschiedlichsten, Dir irgendwo mal widersprechenden Mitarbeiter zeigen eindrucksvoll, dass Dir deren Gefühle gänzlich gleichgültig sind. Das wird sie nicht ändern, auch wenn Du dann wieder etwas bereust oder von kurzzeitigen Gefühlen sprichst, die sich angeblich nur so verarbeiten ließen. Mitarbeiter sind keine Sandsäcke – so könnte man es plastisch fassen. Dass Du IPs mal als „Zahlenfolgen“ bezeichnest, dann, wenn sie ins Spiel passen, wieder akzeptierst und mit ihnen diskutierst, habe ich bereits angesprochen und kurz analysiert ([34]). Die Ernsthaftigkeit Deiner Ausführungen und die frappierende Stringenz Deiner Argumentation lässt sich so recht gut erkennen. Alberne Beleidigungen und originelle Sprüche (Logograph soll ja mit seiner Freundin segeln gehen, ich zum Lido „abhauen“ oder was auch immer Du Dir noch ausdenken und rausschleudern magst) prallen nach Jahren der Erfahrung mit konfliktsuchenden Konten an mir ab. Du missbrauchst Deine Diskussionsseite mit den ständig (wechselnden) Hinweisen auf angeblich unerwünschte Kollegen als Pranger, was zu ständigen Eskalationen, zu Unruhe führt, weil niemand sich in dieser oberflächlichen, den Hintergrund ausblendenden Weise vorführen lassen mag. Tendenziell widerspricht dies übrigens dem Gebot, auf Misstrauenslisten zu verzichten. Ebenso ist Dein sog. (im Grunde löschfähiger) Blog ein versteckter Pranger, da Du dort kontextlos überflüssige, grenzwertige und beleidigende Sprüche verlinkst, die häufig indes durch vorheriges Verhalten provoziert wurden, was ein schiefes Bild ergibt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen! --Gustav (Diskussion) 22:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Lieber Gustav, ich antworte lieber hier als dort, ausnahmsweise auch mal nach einer Erle. - Ich hab' das heute nur am Rande mitbekommen, da anderweitig eingespannt. Aber kurz noch dazu, warum es noch keine VM zu diesen seltsamen Anwürfen bzgl. unwikipedianischer Zusammenrottung gegeben hat. Weil man auf den ersten Blick erkennt, wie … hm … unsinnig dieser Anwurf ist? Was soll man da auf VM melden? Unsinnigkeit? Wahn? Cliquenbildung? Halluzinationen? Beste Grüße, --Jonaster (Diskussion) 00:01, 6. Nov. 2018 (CET)

+1. Eine Verschwendung von Zeit, Intellekt und Emotionen. --JosFritz (Diskussion) 00:09, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ich meinen Namen aus dieser Prangerseite entfernt. Herzliche Grüße --Φ (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2018 (CET)

Das mag sein, Jonaster (die Erlen wachsen langsamer als die hässlichen Pappeln). Leider mache ich es mir eben nicht „leicht“, nehme Menschen und Aussagen ernst und wende mich dagegen, mit penetranten Sprüchen und Eskalationsversuchen ohnehin schwierige Gebiete vollends zu chaotisieren. Derlei Versuche wirken schleichend, v.a. durch die permanente Wiederholung auf zig Metaseiten, auf denen so ein Klima der Verunsicherung etabliert wird, seriöse Mitarbeiter ausgegrenzt und letztlich für externe Verschwörungsvorwürfe angreifbar gemacht werden (sollen). Phi, da Brodkey Deine Entfernung mit der abwegigen Floskel „Zensur“ [35] revertiert hat, würde ich ggf. die VM bemühen, wenn es Dir wichtig ist. --Gustav (Diskussion) 19:01, 6. Nov. 2018 (CET)

Ja, Du hast auch recht (und ich bewundere das auch), Dich gegen diesen schleichenden Erosionsprozess zu stellen. Aber, für mich hat sich der Betreffende schlicht als ernstzunehmender Diskussionspartner vollkommen diskreditiert und ich wüsste auch tatsächlich nicht, was ich da melden sollte, ohne anschließend eine Diskussion über Hausrecht, Zensur, Cliquenadmins bis schlussendlich unter meiner Eingriffsschwelle führen zu müssen. In leichter Abwandlung eines Brecht-Zitats aus dem Galilei: AGF wird dadurch erschöpft, dass es in Anspruch genommen wird. Und das führt bei mir dann zu: Ignoranz. --Jonaster (Diskussion) 20:04, 6. Nov. 2018 (CET)

Auch wenn ich derzeit durchaus mal dazu neige, etwas angefasst zu reagieren - den kann man einfach nicht mehr ernst nehmen. Und wenn man es könnte, würde sich die Frage des "wozu" nur schwer beantworten lassen.--Feliks (Diskussion) 20:52, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich hatte es nochmal versucht: [36]. Leider kommt da schlicht nix, über das sich weiter reden ließe. Ich nehm' den jetzt wieder von meiner BEO. Aber, danke nochmal - an Dich für den Versuch, Gustav. --Jonaster (Diskussion) 01:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Sperrprüfung

Lieber Herr von Aschenbach,

mein Name ist Catherine Bouchon. Vor einigen Jahren habe ich als Leiterin der Unternehmenskommunikation der Lindner Hotels AG mit dem Benutzernamen Lindner_Hotels_AG einen Wikipedia-Eintrag für unser Unternehmen erstellt. Ich habe diesen als Diplom-Journalistin nach den journalitischen Grundregeln neutral erstellt. Anschließend wurde intern entschieden, dass die Abteilung Social Media ab sofort für den Eintrag zuständig sein sollte, so dass diese den von mir angelegten verifizierten Account übernommen hat. Wie ich nun feststellt, scheint dann wiederholt gegen die Grundsätze von Wikipedia verstoßen worden zu sein, so dass der Account mittlerweile von Ihnen gesperrt wurde. Da die Kollegen der Social Media Abteilung von damals nicht mehr im Unternehmen tätig sind, kann ich nicht die Vorgänge nicht mehr nachvollziehen.

Nun ist der Eintrag leider stark veraltert und ich möchte ihn gerne unter Beachtung der Neutralisationsgrundsätze von Wikipedia als verifizierter Nutzer aktualisieren und ergänzen. Denn ich denke, es ist im Sinne aller Wikipedianutzer, dass die Enzyklopädie so aktuell und umfassend wie möglich informiert.

Können Sie sich daher vorstellen, unseren Account wieder freizugeben?

Meine E-Mail-Adresse lautet catherine.bouchon@lindner.de

Ich freue mich sehr auf eine Rückmeldung von Ihnen.

Freundliche Grüße Catherine Bouchon

Sehr geehrte Frau Bouchon,

wie ich sehe, wurde der Fall bereits besprochen [37]. Versuchen Sie es ggf. mit einem neuen Konto und beachten Sie WP:Interessenkonflikt und WP:NPOV. Gruß --Gustav (Diskussion) 13:27, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:27, 1. Dez. 2018 (CET)

Lottoland

Info zu deiner Revert-Begründung: der Sonderweg in Schleswig-Hollstein besteht nicht mehr. Siehe auch Süddeutsche Zeitung: "Das Land hatte bereits 2012 kurzzeitig einen Sonderweg beschritten, Online-Casinos und Sportwetten erlaubt und sich erst später den anderen Ländern angeschlossen." Grüße Fiona (Diskussion) 11:21, 21. Dez. 2018 (CET)

Guten Tag, m.E. ist die Situation 2018 noch nicht vereinheitlicht; siehe dazu [38], [39] und etwa [40]. Weiter bitte ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels Lottoland. Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2018 (CET)

wieso?

[41] - hast du denn auch einen trick und 'ne tür oder suchst du freunde? scnr. --JD {æ} 20:33, 20. Feb. 2018 (CET)

Gute „Freunde“ kann man doch immer gebrauchen, da unsere "Kultur" ja dem [42] Untergang geweiht ist und man bisweilen nach jedem Strohhalm greift. Gruß, --Gustav (Diskussion) 20:43, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Zu Hülf!

Lieber Gustav! Wir sind uns wohl noch nie so richtig über den Weg gelaufen, obwohl ich immerwieder einmal Deinen Namen lese. Nun endlich habe ich Dich, weil mir Beiträge von Dir doch sehr gefallen haben, heute mal besucht und bin in Deiner Disk versunken. Dann geschah etwas, das mich höchst beunruhigt und ich wollte Dich fragen, ob Du Dir erklären kannst, was da geschehen ist. Oben, in diesem Abschnitt gibt es gleich im ersten Beitrag einen Link mit dem Linktext Einer von denen. Dem Link bin ich gefolgt und im nahezu selben Moment, als die Website auf ging (konnte dort nix lesen) bekomme ich eine Wikimail in (vermutlich) arabischer Sprache. Kurze Zeit danach erhalte ich eine für mich ebenfalls nicht lesbare Nachricht auf meiner BD in einer anderen WP-Sprachversion, die ich ebenfalls nicht lesen kann. Das alles finde ich mindestens sehr befremdlich, übergriffig und auch ziemlich beunruhigend. Hast Du eine Idee, was da los ist oder weißt, wen ich fragen könnte? Lieben Gruß (auch von Itti) --Andrea (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2018 (CET)

Guten Abend, Andrea! Danke für Deine Einschätzung! Ich vermute, dass es sich da um eine automatisch generierte „Begrüßung“ durch das anderssprachige WP-System handelt, siehe dazu etwa Hilfe:Single-User-Login. So wurde ich hier ebenfalls begrüßt, obwohl ich dort nichts geschrieben habe. Bin auf dem Sprung, daher vorerst nur diese kurze Reaktion. Gruß, --Gustav (Diskussion) 18:11, 25. Feb. 2018 (CET)

Alles wieder gut, Gustav! Ich hab mit einiger Unterstützung verstanden, was geschehen ist. Paranoia & Verschwörungstheorie wieder auf dem Rückzug. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  In der Hoffnung, dass das Leben Dir recht bald wieder mehr Zeit gewährt, verbleibe ich mit herzlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 08:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Lieber Gustav, dem letzten Satz schließe ich mich an. Und gestehe, dass mich dein umseitiger Satz erschreckt hat; in der Hoffnung, dass er weniger endgültig ist als er sich liest, herzlichen Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:40, 27. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen, Andrea und Andropov, leider gab es in den letzten Tagen zahlreiche Verdrehungen, Zuschreibungen und Verletzungen - etwa in der unseligen Yücel-SG? [43], [44] oder einer CU-Frage [45] -, dass sich mein fatalistisches Gefühl gelegentlich verstärkt, es mir nicht leichtfällt, dem Ende und der Vergänglichkeit gute Seiten abzugewinnen wie etwa Thomas Mann und ich mich dann von Wagners schönen Untergangsträumen verzaubern und manchmal einnebeln lasse (und Nietzsches fröhliche Wissenschaft vergesse). Es ist nicht leicht, eine ausgewogen-neutrale Position gegenüber unterschiedlichsten Mitarbeitern zu haben, da es leider die (im offenen System angelegte) Tendenz gibt, irgendwie „vereinnahmt“ oder Opfer von Zuschreibungen und Parteispielen zu werden, um es nur anzudeuten.

Was übrigens die kosmische Katastrophe betrifft, ist auch sie vielleicht eine Frage der Zeit. Ob es der Menschheit gelingt, ihr zu entgehen und sich und damit vor allem die Kulturschätze zu retten, hängt von der Entwicklung neuer Technologien (gleich ob nun von der NASA, SpaceX oder anderen), der Weltpolitik, der Raumfahrt etc. ab, aber das ist ein weites Feld. Viele Grüße aus dem verschneiten Hamburg. --Gustav (Diskussion) 11:02, 27. Feb. 2018 (CET)

Lieber Gustav, danke für die Links, das war keine vergnügliche Lektüre. Ich stimme dir in den meisten Charakterisierungen (wenig überraschend) zu und finde es gut und wichtig, dass du mit deiner genauen Beobachtung, Menschen- und Projektkenntnis die ziellose Meta-Fabuliererei auf ein gewisses Niveau hebst. Dass unser Bemühen wirkungslos bleiben mag, will ich nicht bestreiten, aber ich glaube, mit jedem Eingreifen hier eröffnest du eine Chance. Auch wenn es lange dauern mag oder der Tag niemals kommen wird, an dem die Chance ergriffen wird, so macht ihre Existenz einen Unterschied (siehe etwa das Bild von der Flaschenpost zum Molotow-Cocktail: Adorno und Horkheimer haben in den zwanziger und dreißiger Jahren Ideen entwickelt, die überhaupt nicht in die Öffentlichkeit wirkten, erst in den sechziger Jahren haben sie erlebt, welch explosive Kraft der Veränderung darin steckte, wenn auch mit nichtintendierten Folgen). Anyway, alles Gute auch außerhalb der Wikipedia, --Andropov (Diskussion) 12:19, 27. Feb. 2018 (CET)

Lieber Andropov, interessant, an Adorno muss ich gelegentlich im Zusammenhang mit Chopin und Wagner denken. M.E. der letzte Universalintellektuelle Deutschlands, der sich bezeichnender- oder seltsamerweise gerade mit rückwärtsblickenden, „konservativen“ Autoren - Eichendorff, aber auch Rudolf Borchardt, Hugo von Hofmannsthal und Stefan George - befasst hat. Heute werden dann Autoren wie Precht oder Schmidt-Salomon tatsächlich als Philosophen bezeichnet... Trotz oder gerade wegen seiner manchmal bohrenden, ja fast gehässigen Kritik (an Brahms, Rachmaninow, Richard Strauss...) scheint er doch fest mit der Kultur verbunden zu sein (oder an sie zu glauben), die er so heftig „verurteilt“. Er sprach ja irgendwo vom „ganz Anderen“, das ich religiös (und optimistisch) verstehe. Ich glaube, dass er heute dem „Marsprojekt“ zustimmen würde. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:50, 27. Feb. 2018 (CET)

Ach Gustav, wenn Du wüsstest, welch Wohltat Deine Beiträge mir sind! Und vielleicht noch für viel mehr Kollegen, die das nur nicht sagen. Und wenn Du denkst, sie würden keine Wirkung entfalten, bin ich ganz gewiss, dass Du irrst und mit Dir Andropov, der das zwar schreibt, aber ja selber nicht glaubt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Jedes Gewicht braucht ein Gegengewicht, damit das Schiff nicht kentert und vielen schrecklichen Beiträgen ist ein einziger von Dir so gewichtig, dass das Schiff auf Kurs gehalten wird! Lass Dich zum Dank von vier wunderbaren Frauen verzaubern und ermutigen, nicht aufzugeben! Und: Wenn Du denkst, es geht nicht mehr… Herzlichst --Andrea (Diskussion) 16:18, 27. Feb. 2018 (CET) <quetsch> P.S.: Warum können die vier Damen uns Ermutigung sein? Weil sie uns zeigen, welche Verrenkungen zuweilen nötig sind, damit was Feines bei raus kommt. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Andrea (Diskussion) 08:31, 28. Feb. 2018 (CET)

siehste mal - es gibt auch Wikiliebe (zumindest ein bisschen:). Herzliche Grüße aus dem verschneitem HÄnover Arieswings (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2018 (CET)

Lieber Gustav! Es gibt Diskussionsstile, die erinnern mich fatal an jene, die ich von Leuten kenne, welche von bestimmten Gurus geschult wurden, früher in Großgruppen von Rattner oder Ammon. Heute gibbet andere. Gemeinsam ist, dass dabei paradoxe Kommunikation bei raus kommt, in der irgendwann die Frage auftaucht, wer irre ist, man selber oder der Andere. Manchmal ist einer irre. Wenn nicht, ist es Strategie! Dank für Hülf! --Andrea (Diskussion) 10:44, 5. Mär. 2018 (CET)

Gern geschehen, Andrea. Vor Jahren gab es übrigens vergleichbare Probleme: [46] ,[47]. Es ist gut, dass Du den Artikel, der ohnehin von vielen Kollegen beobachtet wird, in dieser Form überarbeitet hast. Gruß, --Gustav (Diskussion) 16:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Lux Aeterna

Den Ligeti-Artikel finde ich fabelhaft, eigentlich viel zu gut für SG? Das Werk hab ich heute zum ersten Mal gehört. Jetzt sehe ich zum ersten Mal Glenn Gould bei seiner legendären ersten Einspielung der Goldberg-Variationen. Mindestens so anrührend wie das Spiel. So verdanke ich Dir zwei große Entdeckungen an einem Tag. Als Dankeschön ein Wunder an Harmlosigkeit.--Mehlauge (Diskussion) 00:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Zwischenfrage: hast du meinen Artikel schon entdeckt? (ist nicht ganz so fabelhaft, aber dafür ungewöhnlich und nicht zu schade für's SG :) Arieswings (Diskussion) 00:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend, da müsstest Du Dich eher beim Kollegen Gnom bedanken. Gould hat mich mit seinem genialen Non legato damals wahnsinnig beeindruckt, so dass ich ihn kurz kopieren und so spielen wollte wie er, was natürlich wie im Untergeher von Bernhard hätte enden können... Ich habe Ligeti übrigens mehrfach getroffen, in Vorlesungen und bei der Uraufführung seiner epochalen Etüden in Hamburg, die der von ihm favorisierte Pierre-Laurent Aimard spielte, manuell geradezu erschreckend perfekt. Die von Dir gewählte Aufnahme ist allerdings in der Tat harmlos im Vergleich zu den unvergleichlich klangschönen Aufnahmen Michelangelis, etwa der Préludes (Debussy) oder der ersten Ballade von Chopin (Horowitz spielte sie allerdings weitaus fesselnder [48]). Arieswings, interessant, von dem Stein höre und lese ich jetzt das erste Mal. Gruß --Gustav (Diskussion) 00:57, 21. Aug. 2018 (CEST)

das ging mir auch so wie dir - noch nie etwas von einem Hungerstein gehört, siehe die Lister hier: Die Altvorderen wussten sich auch zu helfen! Jetzt aber schnell:„...geh' zur Ruh'“. Arieswings (Diskussion) 02:04, 21. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Vernunft Letzte Änderung

Zunächst danke für die Änderung. Ich werde über eine bessere Vormulierung nachdenken. Belegen lässt sich meine vorhergehende Änderung über den Archetypus der Anima. Siehe Artikel Animus und Anima, Quelle 20. Ich werde jedoch selbst in den Quellen nachschlagen um einen besser zum Thema passenden Querverweis zu finden. Renzsloppy (Diskussion) 03:04, 26. Okt. 2018 (CEST)

...natürlich Formulierung... sorry, schreibe grad am Smartphone Renzsloppy (Diskussion) 03:06, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Renzsloppy, das war für die Einleitung eines Philosophie-Artikels – die Neurowissenschaften werden nur am Rande erwähnt – m.E. eine unpassende Wendung ([49]), zumal es um den Begriff „Archetyp“ geht, die „Existenz“ einer „göttlichen Vernunft“ (intellectus archetypus) so ohnehin nicht zu „untermauern“ ist. Eisler ist noch immer lesenswert: [50], [51] ... Du kannst natürlich gem. WP:Q belegte Ergänzungen im Hauptteil des Artikels vornehmen. Weiter bitte auf der Diskussionsseite [52] des Artikels. Gruß,--Gustav (Diskussion) 04:46, 26. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Hi

Ich habe heute mal etwas auf Deiner Unterseite ergänzt und hoffe, das stört Dich nicht. Eine CU sollte möglichst schnell erfolgen. Die Spur ist noch ziemlich heiß...--KarlV 12:25, 20. Nov. 2018 (CET)

Hallo Karl, danke für die Ergänzungen! Ich bin ja froh, wenn die Seite gelegentlich auch von anderen aktualisiert wird. Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:27, 21. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: @KarlV:, gibt es weitere Hinweise bzw. beobachtest Du die Vorgänge und bereitest einen CUA vor? Da missionarisch-pseudoaufklärerische Kräfte am Werk sind, wird es in absehbarer Zeit zu keiner Beruhigung kommen, so dass Nachfolgekonten und Sperrumgeher wie die modrigen Pilze aus dem Boden sprießen, von den Pöbel-IPs ganz abgesehen, siehe [53]. Das Problem wird durch Problemnutzer verschärft, die das Ganze verharmlosen bzw. häufig verschwörungstheoretisch-beleidigenden Unsinn verbreiten, wie man ihn sonst nur in Politblogs oder im Kommentarbereich von YouTube etc. lesen muss. Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:32, 3. Dez. 2018 (CET)

Hi - nein - ich bin momentan im RL viel beschäftigt und habe leider wenig Zeit eine CU vorzubereiten. Der Kerl fühlt sich aber offenbar ertappt, da sein Twitter-Account immer noch eingeschränkt ist (von sich aus). Der will nicht, dass man seine Tweets mitliest. Er versucht hier immer wieder Proxys anzuwenden. Er kennt sich ja etwas mit dem Hacking aus. Ich denke nicht, dass er einen Benutzernamen erstellt hat. Der agiert gerne anonym und im Verborgenen.--KarlV 18:11, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Eigentlich

... könntest du doch die Kartoffelkäferzüchter selbst... Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Itti 00:04, 14. Dez. 2018 (CET)

...leider fehlen mir noch diese seltsamen Knöpfe. Vielleicht wird es ja etwas im nächsten Jahr! Dir schöne Adventstage! Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:06, 14. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Pssst

Ich will die IP eigentlich nur davon abhalten im Artikel Unfug zu treiben, nach dem Motto: Beschäftige sie... Vorlage:Smiley/Wartung/smile  --Weihnachts-Keks um 18:34, 23. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis! --Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Gustav von Aschenbach, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:08, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Gustav,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:14, 24. Dez. 2018 (CET)

Mit etwas Verspätung danke ich und wünsche Euch ein gutes neues Jahr! Gruß --Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)