Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2006/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2006/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2006/4#Thema_1

Tioli

Hallo H-stt. Lt. Löschlogbuch [[1]] ist der Artikel heute dreimal eingestellt und per SLA gelöscht worden. Bitte sperre doch das Lemma. Danke. -- Ilion 22:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Habe ich zuächst nicht bemerkt. Danke für den Hinweis. Der Artikel ist dauerhaft, der Benutzer für 24 Stunden gesperrt. --h-stt !? 22:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Benutzer deaktivieren

Kann man bei einem deaktivierten Konto keinen Grund angeben? --Huebi 16:30, 2. Okt 2006 (CEST)

In der Vorlage selbst ist das nicht vorgesehen, aber natürlich kann man einen Zusatz schreiben. Warum? Brauchst du eine längere Wikipause? Das wäre schade, aber wenn du es wirklich brauchst, verstehe ich dich. --h-stt !? 18:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Meine gesamte Wikizeit geht nur noch zum Erhalt des Istzustandes drauf. Verbesserungen finden kaum noch statt. Man kann sich nicht mehr aufs Artikelschreiben konzentrieren. Und dabei bin ich noch in einer ziemlich ruhigen Ecke und beobachte nur wenige Artikel. Aber mittlerweile kommen auch in dieser Ecke immer mehr Nasen auf die Idee, bei 2% der Artikel etwas zu erändern, und die restlichen 98% anders stehen zu lassen. Wenn ich eine Pause machen würde wäre ja nichts mehr wiederzuerkennen und ich könnte erstmal wieder aufraeumen. Auf commons kommen sie daher und bauen es um weil es in der en:WP auch so ist. Ich hab einfach keinen Bock mehr ständig hinterherzuraeumen. Ich mag auch keine einzelene isolierte Artikel schreiben, ich wollte das Thema einheitlich aufbauen. Aber das erschlingt zuviel Zeit, ein Fortschritt ist fast nicht mehr erkennbar. --Huebi 19:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich wollte im September den Pelzhandel in Nordamerika als erste wirtschaftliche Nutzung des Kontinents durch die europäischstämmigen Einwanderer aufbereiten. Für den Schreibwettbewerb aber auch einfach so. Was ist draus geworden? Ein paar Bruchstücke in einem Artikel und ein Anfang in einem zweiten. Und ein echter kleiner Artikel, der mir sogar gefällt, zu einem Nebenthema. Statt dessen habe ich mir ein Benutzersperrverfahren aufgehalst, das noch richtig viel Zeit kosten wird und ansonsten meine Onlinezeit hier mit Kleinkram verbracht. LK, mal wieder bei den KLA reingeschaut, Bildlöschungen, Recent Changes (dabei massenhaft Edits gesammelt) ... aber nichts Substanzielles ... Heute der Redwood-NP ist natürlich eine Ausnahmesituation. Danke für deine Reverts heute früh.

Und jetzt? Ich finde irgendwann wieder ein bisschen Zeit um Artikel zu schreiben und du auch. Mal sehen, vielleicht mache ich sogar aus dem Pelzhandel was Brauchbares. Oder ich lass es als Baustelle stehen, bis jemand anderes weitermacht. Auch das ist Wikipedia. Lass dich nciht entmutigen. Notfalls leg dir einen neuen Account an und mach unter dem gute Arbeit ganz am Rand deines bisherigen Tätigkeitsfeldes. Such dir eine Nische. Oder du schaffst es doch mal zu einem der Münchner (oder Nürnberger) Stammtische. Ich finde, es motiviert, wenn man die Kollegen live trifft. Nächstes Münchner Treffen ist morgen in einer Woche: am 10. Oktober. --h-stt !? 21:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Andreas Nowak

Warum revertest Du hier meine Änderungen bei Andreas Nowak und setzt einen Leipziger PR-Consultant, den keiner kennt, wieder rein, während ich alle Links umbiege, um dem Silbermond-Sänger gleichen Namens eine Bio einstellen zu können? Ich nehme nicht an, Du bist ernsthaft der Meinung, der PR-Typ wäre relevanter als der Sänger einer der bekanntesten deutschen Bands. Deshalb wäre ich für Aufklärung sehr dankbar. --84.58.149.255 10:00, 5. Okt 2006 (CEST)

War ein Irrtum und ich habe es schon vor deinem Hinweis revertiert. Trotzdem Danke für den Hinweis. --h-stt !? 10:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Alpinschule Innsbruck

Bitte den von Dir gelöschten Artikel wiederherstellen. Solltest Du mit dem Inhalt nicht zufrieden sein, so kannst Du ihn aufmotzen / umstellen. Die Alpinschule Innsbruck ist ein Reiseveranstalter und gehört in die Wikipedia rein. Wenn Du meinen Kommentar auf der Diskussionsseite gelesen hättest, wüsstest Du das. --JARU 07:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Sei bitte so nett und lies die Relevanzkriterien für Unternehmen unter WP:RK durch. Die Alpinschule erfüllt keines der Kriterien - von "gehört in die Wikipedia rein" kann also keine Rede sein. Der Artikel war darüber hinaus nicht neutral geschrieben, er enthielt insbesondere nicht die Unternehmensdaten, sondern war ein reiner Werbetext für die Leistungen des Unternehmens. Solltest du der Meinung sein, dass doch eines der Relevanzkriterien erfüllt ist, dann sag mir oder auf WP:WW was das Unternehmen relevant macht. --h-stt !? 13:44, 6. Okt 2006 (CEST), Münchner, bergerfahren auf mehreren Kontinenten, kein Kunde oder Mitarbeiter eines kommerziellen Reise-/Wander-/Bergsteiger-Anbieters.

Attentäter

Dein Hinweis war berechtigt. Ich weiss nicht wo die Leute herkamen. Nun frage ich mich was besser ist: eine unbelegte Behauptung in einem Artikel zu streichen oder sie stehen zu lassen in der Hoffnung es werde schon stimmen. Ich kann nicht belegen, daß es nicht so war, aber der Autor des Artikels hat auch nicht belegt das es so war. *haarerauft* Mir ging es vor allem um die Rettung des Artikels. Weissbier 09:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Du bist für deinen Edit verantwortlich. Der Autor eines anderen Edits für seinen. Wenn dein Edit nicht belegbar ist, dann trage bitte die Verantwortung und ziehe ihn zurück. Über den Artikel des anderen Autors reden wir dann auf den Löschkandidaten. Wenn du den Artikel retten willst, such Zitate zum Thema. Geh auf die englische Wikipedia, such dir die englischsprachige Bezeichnung dieses Zauns/Sperre und füttere damit Google und ein/zwei große Online-Pressearchive. Such nach Zitaten von israelischen Militärs und Politikern über das Ding und such nach Aussagen von Palästinensern - vielleicht findest du auch etwas von internationalen Organisationen, NGOs, etc (Vorsicht, die sind nicht immer neutral). Recherchiere! Und dann schreibe daraus einen belegten, nach Möglichkeit neutralen Artikel. --h-stt !? 13:49, 6. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Bis 2003 war die alte Fassung des Artikels offenbar korrekt: Dieses Paper des israelischen Außeniminsteriums nennt Zahlen: http://israelemb.org/sanfran/News&Media/background/tp070903.htm - Aktualisierungen findest du im englischen Wikipedia-Artikel en:Israeli Gaza Strip barrier. Demnach gab es drei Infiltrationen durch die Sperren seit 2004. Leider ist der Artikel in en nicht belegt, die Angaben sind aber plausibel. Und die Entführung im Juni diesen Jahres braucht ja wohl auch keinen großen Aufwand, um sie zu verifizieren. --h-stt !? 14:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Wenn du mir deine E-Mail-Adresse schickst, kopiere ich dir den mittlerweile klassischen Artikel von David Makovsky "How to Build a Fence" aus Foreign Affairs, März 2004, dessen Einleitung auch frei im Netz steht und im englischen Wikipedia-Artikel verlinkt ist. Der schildert sehr detailliert die Motivation der Israelis und entwirft eine Strategie der USA mit dem Ziel einen Interessenausgleich zwischen den Palästinensern und den Israelis hinzubekommen. Völlig neutral ist der natürlich auch nicht, aber er ist das beste, was ich so schnell gefunden habe. Wenn du einen LexisNexis-Zugang hast, kannst du den Artikel auch selbst aufrufen. --h-stt !? 14:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich merke schon, daß Du Dich da auskennst. Als Dilletant räume ich somit das Feld. ;) Weissbier 19:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich werde den Artikel nicht editieren. Ich bitte dich, die Verantwortung für deinen Edit zu übernehmen. Entweder du nutzt Quellen (zB die oa) und belegst ihn, oder ich bitte dich, ihn zurück zu ziehen. --h-stt !? 21:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Archäologische Stätten von Agrigent ist jetzt ein Kandidat für „Exzellente Artikel“, stimme mit ab! --Bjs (Diskussion) 09:25, 7. Okt 2006 (CEST)

commons

Hallo H-sst, gibts bei Commons kein Zeitlimit für eine Löschdiskussion? Commons:Commons:Deletion requests/ΦΕΚ: Β 1491 20051027 läuft jetzt schon fast einen Monat, und ein Ende ist nicht abzusehen. Naja, solange sich keine Mehrhei für löschen findet, ist es ja auch egal, solange bleiben die Bilder eben, aber man möchte doch wissen, wie sicher solche Bilder in Zukunft sind. Grüße und vielleicht bis Dienstag --Bjs (Diskussion) 20:34, 7. Okt 2006 (CEST)

Nein, ein hartes Limit gibt es dort nicht. Dieser Löschantrag ist bei einer Umstellung im System dort durchs Raster gefallen und es kann lange dauern, bis den jemand findet und bearbeitet. --h-stt !? 21:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Deutsches Museum

Hallo Henning,

ich habe jetzt mit der Kuratorin der Musikinstrumentensammlung gesprochen, und sie ist recht interessiert! Kommst Du morgen? Ich werde da sein, dann können wir das ja besprechen. Ansonsten Übermorgen auf Wikipedia:München.

Grüße

--Robert S. ^QS! 13:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die guten Nachrichten. Ich komme morgen, aber erst etwas später. Irgendwann zwischen acht und neun könnt ihr mit mir rechnen. Reicht das für ein Gespräch dort? --h-stt !? 21:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lichtbild und Lichtbildwerk?

Also irgendwie seh ich gar nicht mehr durch. Sry dass ich nochmal nachfrage, aber auf Ihren Kommentar hin, habe ich versucht herauszufinden, wo denn die Grenze zwischen Lichtbild und Lichtbildwerk liegt. Im Urheberschutzgesetz konnte ich keine genaue Definition dazu finden. Da steht ín §72:
(1)Lichtbilder und Erzeugnisse, die ähnlich wie Lichtbilder hergestellt werden, werden in entsprechender Anwendung der für Lichtbildwerke geltenden Vorschriften des Teils 1 geschützt.
(3) Das Recht nach Absatz 1 erlischt 50 Jahre nach dem Erscheinen des Lichtbildes....
Meine Frage ist, wenn ich einen Gegenstand fotografiere (ein Schiff zum Beispiel) ist das dann ein Lichtbild oder ein Lichbildwerk? Was macht die Fotografie eines anderen vom gleichen Schiff zu einem 70 Jahre geschützten Lichtbildwerk, wärend mein Foto nur 50 Jahre geschützt wäre? Woran erkenn ich denn die notwendige Schöpfungshöhe, die aus einem Lichtbild ein Lichtbildwerk macht?--Wünschi 12:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das steht doch in Lichtbildwerk (ok, ein bisschen sehr in juristischer Fachsprache). Die dort zitierte Erwägung lautet: Im Sinne der Berner Übereinkunft ist ein fotografisches Werk als ein individuelles Werk zu betrachten, wenn es die eigene geistige Schöpfung des Urhebers darstellt, in der seine Persönlichkeit zum Ausdruck kommt; andere Kriterien wie zB Wert oder Zwecksetzung sind hierbei nicht zu berücksichtigen. Die juristische Fachliteratur interpretiert das so, dass immer wenn ein Bild von einem anderen Fotografen auch anders gemacht werden könnte, ein Lichtbildwerk vorliegt. Bei deinem Schiff wäre so gut wie jedes Bild ein Lichtbildwerk, weil du ja immer auch fünf Meter nach vorne hättest gehen können und so den Bug in einem spitzeren Winkel erfasst hättest. Kein Lichtbildwerk (also nur ein Lichtbild) wären nach dieser Interpretation nur zB Passbilder bei denen sich nacheinander viele Personen in ein vorbereitetes Licht setzen und schematisch abfotografiert werden. Urteile zum Thema gibt es nur sehr wenige. Das im Artikel zitierte österreichische ist das einzige wirklich ausführlich begründete. Es kommt zum obigen Schluss. Abweichende Positionen: Ein deutsches Gericht (allerdings "nur" ein Landgericht) hat dokumentarische Aufnahmen, bei denen der Fotograf einfach "draufgehalten" und festgehalten hat, was vor seiner Kamera ablief, den Schutz als Lichtbildwerk verwehrt. Dieses eine Urteil wurde in der Fachliteratur dafür kritisiert. Wenn man auf der sicheren Seiten bleiben will, muss man annehmen, dass nach deutschem Recht nahezu jedes Foto ein Lichtbildwerk ist. Reicht das? --h-stt !? 14:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, mich hatte die Formulierung mit ...wenn es die eigene geistige Schöpfung des Urhebers darstellt, in der seine Persönlichkeit zum Ausdruck kommt... irritiert. Ich dachte man muss das Motiv irgendwie in Szene setzen damit es ein Lichtbildwerk wird. So dachte ich, bei dem Schiff ist der Fotograph ja einfach nur hingegangen und hat draufgehalten, das hätte auch jeder andere so machen können nach meinem Verständniss. Naja, ich hab halt keine 10 Jahre Jura studiert. ;) --Wünschi 15:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt ist das "nur" Interpretation. Im Gesetz (und auch der Richtlinie) stehen nur die groben Züge. Italien beispielsweise legt die selbe Richtlinie großzügiger aus. Aber es ist eben die herrschende Meinung, über die man sich besser nur hinwegsetzt, wenn man ein großer Hecht im Karpfenteich ist (das eine oa abweichende Urteil ist in einem Prozess zwischen dem Spiegel und dem Burda-Verlag ergangen). --h-stt !? 15:41, 12. Okt. 2006 (CEST)

Soccx

Könntest Du bitte den Artikel wieder herstellen. Die Sachargumente findest Du dazu in der Löschdiskussion. Ich denke, es wäre für die Zusammenarbeit aller hier hilfreicher, wenn Du nur jene Themengebiete bewertest, in denen Du Dich auch auskennst oder zumindest in kurzer Zeit ausreichend Überblick verschafft hast. Hier erfolgte die Löschung sehr ahnungslos. -- Triebtäter 22:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

Lassen sich diese "Trend Charts" (Der Begriff findet sich auf der Webseite von Media Control nicht) irgendwo verifizieren? Ich habe nur eine aufwändige Marketingkampagne gefunden, die ist allerdings beeindruckend. --h-stt !? 22:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Falls Du mir nicht glaubst ... http://www.chart-radio.de/, allerdings nur mit (kostenloser) Anmeldung zugänglich. -- Triebtäter 22:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Meine Anmeldung klappt nicht, bisher ist die Mail mit dem Link nicht angekommen, aber egal. Und natürlich zweifele ich deine Angaben nicht inhaltlich an, sondern war nur skeptisch, weil sich der Begriff Trend Charts bei Media-Control nicht finden liess. Jetzt zum inhaltlichen: Der Artikel ist ja wieder hergestellt worden, und das zu recht. Die Band ist relevant - nur ging das aus dem gestrigen Stand des Artikels nicht hervor und ein paar der ersten Google-Treffer ließen mich auf einen Hype ohne (bisherige) Basis schließen. Das reicht mir bei Bands für eine Schnelllöschung. Die Wiederherstellung geht in Ordnung und ich wünsche den Mädels alles Gute im Haifischbecken der Musikindustrie. --h-stt !? 14:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kneschkes Adelslexikon

Ich finde es schade, dass du statt den versprochenen Artikel zu schreiben wie Rtc in RBerG-Paranoia machst. --Histo Bibliotheksrecherche 22:51, 12. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die freundliche Erinnerung, ich hatte das völlig vergessen: Neues allgemeines deutsches Adels-Lexicon. Hilfst du mir bei der Verlinkung? Vielleicht wäre ein Link von Genealogisches Handbuch des Adels sinnvoll? Oder ganz dreist auch unter Genealogie? Und als paranoid würde ich mich nicht einschätzen, immerhin habe ich als einziger den IMHO völlig überzogenen Befürchtungen rtcs bezüglich der Wikipedia:Weiternutzung/Mängel widersprochen. Aber das RBerG ist Realität und auch wenn man in vielen Fällen seinen Anwendungsbereich vermeiden oder umgehen kann, setzt es eben doch Grenzen. --h-stt !? 14:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht

Hallo,

es wäre nett, wenn Du dabei helfen könntest, den Status Quo in den verschiedenen WPs zusammenzutragen. Falls Du Kontakte zu arbcom Mitgliedern in en-wp oder fr-wp hast wäre es auch sehr gut, wenn Du diese um einem Statement bittest. Vielen Dank, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:00, 14. Okt. 2006 (CEST)

Teufelshöhle - Wahl

Hallo H-stt, ich habe versucht die meisten deiner angesprochenen Punkte zu verbessern. Wegen Kritik aber auch schon teilweise wieder rückgängig gemacht. Es wäre schon, wenn du dort noch einmal vorbeischauen würdest. Gruß -- Rainer L 17:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hagen von Tronje

Kannst Du den Artikel mal halbsperren? Jetzt ersetzt Mario Bauch schon die brauchbare Literatur durch seine. Gruß Seewolf 18:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

done - die IP hat auch zwei Stunden Pause. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 19:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Daniel Cohn-Bendit und der (lästige) Völkermord an den Armeniern

Ich habe einen Revert gemacht im Artikel und eine Quelle angegeben. Die Frage ist sehr aktuell. Aus diesem Grund habe ich nicht damit gerechnet, dass jemand eine Quelle verlangen könnte. Mit ein bisschen googeln ist man auf dem laufenden. - Was seine Gründe sind für seine anti-armenischen Attacken ist mir schleierhaft. Gerne würde auch ich mehr dazu wissen. Vielleicht kannst Du ja da etwas herausfinden. Es ist meiner Meinung nicht nötig aus Türkophilie anti-armenisch zu sein. Dann hat man nämlich gar nichts begriffen von Menschlichkeit und grüner Politik. ==> Ich bin offen für Deine Kompromissvorschläge, aber wortlose Streichungen kann und werde ich nicht akzeptieren. indra 09:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Das bedeutet, wir bereiten Informationen zu Wissen auf. Du stellst eine Einzelinformation ein und das auch noch unter einer wertenden Überschrift. Das ist so nicht akzeptabel und ich habe deinen Beitrag wieder revertiert. Wenn du glaubsst, dass Cohn-Bendits Aussage zum Beschluss des franz. Parlamentes wichtig genug ist für seine Biografie, dann schreibe bitte einen ganzen Satz dazu, wie diese Stellungnahme in sein politisches Denken einzuordnen ist. Am besten mit einem Beleg (nicht für die Stellungnahme, sondern für die Einordnung der Stellungnahme). Und das bitte ohne eigene Wertung: Eine Überschrift wie "reaktionärer Ideologe" ist in einer Enzyklopädie schlicht untragbar. --h-stt !? 10:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Den wertenden Titel habe ich entfernt. Den Inhalt erachte ich als relevant für einen Europa-Politiker der Grünen. - Für einen Kompromissvorschlag bin ich offen. Falls Du erneut ohne irgend ein Entgegenkommen löschst, muss ich auf Vermittlung pochen! Perseverare diabolicum! indra 10:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du wertest immernoch. Ich bitte um eine qualifizierte Quelle, die Cohn-Bendit als "Verfechter der türkisch-islamischen Diaspora" identifiziert. Ich bitte um eine Begründung für das Adverb "vehement" und ich verlange, dass du nicht nur die Äußerung als solche darstellst, sondern sie in das politische Denken Cohn-Bendits einordnest. --h-stt !? 11:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dann kann ich Deinen augenblicklichen Kompromissvorschlag so verstehen, dass du mit den Fakten ohne diese Adjektive leben könntest?indra 11:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich den Offenen Brief nachgelesen, auf den du dich wohl beziehst. Das ist ja gar kein Papier von Cohn-Bendit, sondern das stammt vom Vorsitzenden der europäischen Delegation des Gemischten Parlamentarischen Ausschuss EU-Türkei (Lagendijk), einem Mitglied dieser Delegation (Özemir) und Cohn-Bendit, der von 1999-2004 stellvertretender Vorsitzender der Delegation war und heute nur noch stellvertretendes Mitglied ist. Das kannst du unmöglich in dieser Form in die Biografie Cohn-Bendits schreiben. Schreib lieber zwei Sätze über Cohn-Bendits Engagement für demokratische Reformen in der Türkei und vergiss dieses Detail. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, potenziell für die Ewigkeit. Für diesen Offenen Brief interessiert sich schon in einem halben Jahr niemand mehr. --h-stt !? 13:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das schlägt dem Fass wohl den Boden aus! Der Völkermord an den Armeniern ist DIR wohl lästig! Der passt nicht in Deine HAGIOGRAFIE! Ich verlange hiermit, dass das hineinkommt und nicht von Dir gestrichen wird. Daniel Cohn-Bendit hat sich anlässlich des neuen Gesetzesentwurfs der assemblée nationale, der letzte Woche angenommen wurde in Frankreich, sehr klar und dezidiert in ähnlichem Ton über die Lästigkeit des Völkermordes an den Armeniern geäussert. Seid ihr miteinander seelenverwandt??? - Jetzt erst hast du diese Quelle angeschaut und mich unterdessen mit Repliken und REVERTS abgefüttert???? Was ist das für ein Vorgehen?indra 13:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

--> Bitte schau erst mal in die Diskussionsseite von Daniel Cohn-Bendit rein, bevor Du mich zum Aggressor erklärst. Du weigerst Dich hier, Fakten anzuerkennen und die Diskussion um seine Heiligkeit Daniel Cohn-Bendit führen wir von nun an auf der Diskussionseite seines Artikel.

Alles klar?! indra 14:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du willst etwas am Artikel ändern, also musst du darlegen, warum diese Äußerung der drei Politiker von Bedeutung für die politische Biografie Cohn-Bendits ist und nicht nur eine Episode. Schreib zwei Sätze zu seinem Türkei-Engagement und schau, ob da ein Nebensatz dazu reinpasst, dass er die französischen Versuche ablehnt, den Völkermord an den Armeniern innenpolitisch zu instrumentalisieren und damit den Extremisten in der Türkei Futter zu geben. Cohn-Bendit setzt auf demokratische Reformen in der Türkei und warnt vor simplen Provokationen, weil die es den Hardlinern zu einfach machen, die Annäherung an Europa abzulehnen. --h-stt !? 14:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mit zwei, drei Tagen Distanz sieht man alles anders an. Schau doch mal - bitte, nicht als Parallele zu Cohn-Bendit zu verstehen - bei Karl May [[2]] rein.

Rein aus Interesse! - Bei Karl May gehört doch etwas rein in den Artikel und ist sicher verlässlicher und sicherer belegbar als die Episode bei Cohn-Bendit.

Was meinst Du als Verfasser von exzellenten Enzyklopädie-Artikeln?

indra 14:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den konkreten Tipp bei Karl May! indra 20:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist einfach gute enzyklopädische Praxis, so wie ich sie verstehe. Wir müssen vom Allgemeinen ausgehen und kurz vor dem Konkreten Schluss machen. Zu konkret auf den Einzelfall darf man in einer Enzyklopädie nicht werden. Also kann bei May etwas über seine Darstellung fremder Völker als Schwarz-Weiss-Bilder rein, ich würde dabei einzelne Völker als Beispiele nennen, nicht aber nur einzelne rausgreifen. --h-stt !? 11:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Cundrie la Surziere

Ich habs mal versucht. Viele Grüße °ڊ° Alexander 13:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Danke dir. Ich habe den Artikel mal formattiert und noch etwas ausgebaut. --h-stt !? 14:19, 18. Okt. 2006 (CEST) PS: Bei einem normalen Artikel sollte die jetzige Qualität für behalten reichen, bei umstrittenen fiktiven Figuren sind die Ansprüche mittlerweile aber viel höher. Mal sehen, was der Kollege beim Abarbeiten sagt.

Habs gesehen, danke. Ich habe ein bisschen Probleme mit der Kategorisierung „Opernfigur“. Als Opernfigur ist sie nur unter Kundry bekannt, Cundrie ist nur als literarische Figur. Wie siehst Du das? °ڊ° Alexander 14:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Cundrie = Kundry − jedenfalls für mich und nahe genug, um beide in einem Artikel einzuordnen und dann auch als eine Figur zu kategorisieren. Wenn du anderer Meinung bist, nimm die Kat wieder raus. --h-stt !? 14:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Lassen wir es mal so, im Text wird es eigentlich klar. °ڊ° Alexander 14:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Scheibenhonig! Ist Dir eigentlich aufgefallen, dass sich „Cundrie“ oft „Cundrîe“ (mit Akzent) schreibt? Und warum heißt sie „la Surziere“, wenn „sorcière“ Hexe bedeutet? °ڊ° Alexander 23:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Du hast doch selbst den Link auf Li Contes del Graal eingebaut. Chrétien de Troyes schrieb noch Altfranzösisch, das du so nicht im Micro Robert findest. Die Schreibweise stimmt meines Wissens. --h-stt !? 00:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der LA is wech. :-) °ڊ° Alexander 15:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wieder einen unschuldigen kleinen Artikel der bösen Löschhölle entrissen. Ein gutes Gefühl: Wir sind Helden! --h-stt !? 18:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Yeaaah! ;-) °ڊ° Alexander 00:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

War uns ein Fest :-) Alliknow 00:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Stalaktit

hallo, ich habs gerade nur überflogen (vielleicht muss ich es heute nacht ja noch mal in ruhe lesen). aber durch die kürzung wirds noch allgemeiner und spezielle dinge, die stalaktiten direkt betreffen (wie z.b. makaroni usw) fehlen jetzt dafür. Speleo 11:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo H-stt, da hast du jetzt aber auch, meine ich, wichtige Informationen entfernt, die sich speziell auf Stalaktit beziehen. Mein Bild ist anscheinend zu schlecht gewesen, ein Wort hast du aber jetzt im Text vergessen, oder? Gruß -- Rainer L 11:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Klingt plausibel, dann habe ich die falschen Teile gekürzt. Verbessert ihr es bitte wieder? Und zwei Fotos hielt ich bei der Kürze des Textes für überflüssig und habe mich einfach für das kontrastreichere entschieden. Ich habe mich einfach am Grundsatz Sei Mutig orientiert und da mache ich auch mal Fehler. Aber die sind ja einfach zu verbessern. --h-stt !? 11:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mein Beitrag hat sich bei Speleo eingehängt, ohne BK-Meldung, seltsam?
Du hast ja keine böse Absichten gehabt. Noch was, ich warte weiter oben bei dir immer noch auf eine Reaktion ;-) Gruß -- Rainer L 11:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Schau in die Versionsgeschichte :-) - Ihr hattet beide je einen Absatz eingefügt, die ich zusammengelegt habe. Was die Teufelshöhle angeht: Das habe ich gesehen, mir fällt aber nicht viel ein. Ich kenne die Höhle (als gebürtiger Nürnberger aus einer zumindest etwas wanderfreudigen Familie) von Kindheit an, habe mich aber nie mit den Hintergründen beschäftigt. Die Bedenken gegen die die von mir gewünschten Ergänzungen kann ich nur teilweise nachvollziehen, es fällt mir aber schwer, da eine fundierte Antwort zu schreiben. Die Kandidatur läuft ja noch ein paar Tage, ich schaue mir den Artikel bis Ende der Woche nochmal komplett an und wenn mir irgednwas hilfreiches einfällt, schreibe ich ein paar Zeilen auf der Kandidatenseite. --h-stt !? 11:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich depp :-) Na ja, ich stehe momentan stark unter Zeitdruck und habe nur schnell geantwortet und nicht in die Versionsgeschichte geschaut.
Also gut, bis Freitag. Vielleicht geht dann deine Tendenz nicht mehr zum Contra ;-) Gruß -- Rainer L 12:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

PS: Ich finde weitere Details bezüglich Besucherzahlen, Speleotherapie etc. den Artikel nur in die Länge ziehen und unübersichtlicher machen. Es gibt genug Artikel aussenherum, die diese Infos dringender nötig hätten. Ist aber nur meine Meinung kann man aber anders sehen! Speleo 12:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wo ich euch beide gerade mal hier habe: Wie wäre es denn mit einer Überarbeitung von Tropfstein? Die roten Links in den Formen könnten ein paar kleine Artikel brauchen (Es gibt zu so ziemlich jeder Form tolle Bilder auf den Commons) und diese unsägliche Liste der vermeintlich berühmten Höhlen müsste raus oder gekürzt werden. Da trägt doch momentan jeder Lokalpatriot seine Lieblingshöhle ein. Habt ihr Zeit, jeder einen dieser kleinen Artikel (vom Umfang von Stalaktit oder Exentrique, zwei/drei Absätze reichen völlig) zu schreiben? Wenn ihr wollt, mache ich auch einen. --h-stt !? 11:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, meine Zeitnot, die ich eigentlich immer habe. Ich möchte noch von allen Tropfsteinformen eigene Artikel anlegen, aber meine anderen Projekte bremsen mich aus. Was meint ihr, sollte diese Liste der Lieblingshöhle nicht besser in "meinen" Artikel? Gruß -- Rainer L 12:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

"...trägt doch momentan jeder Lokalpatriot seine Lieblingshöhle..." stimmt - ich hab schon mal vorsichtig gekürzt. Evtl. muss man mal da richtig die Axt ansetzten und auslagern?! Gäbe es genügend Stoff für Tropfsteinhöhle? Tropfstein und seine diverse Formen müßte auch überarbeitet werden. Entweder man baut kleine Absätze für Sinterbecken, Höhlenperlen usw. ein oder man finden genügend Informationen für jede einzelne Form. Alternative könnte man die Einteilung wie "Deckensinter" nehmen und dann einige Absätze für jede Form reinpacken. Muss ich erst mal nachdenken! Was meint ihr? Speleo 12:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: hatte die Idee mit dem Artikel überlesen. Es sind ja fast nur Schauhöhlen. Rainer willst du dir die Infos rüberziehen? Dann räum ich anschließend Tropfsteine auf. Speleo 13:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde zunächst die momentan vorgesehen Struktur als Basis verwenden, also die roten Links füllen. Für die momentan schwarzen Unterpunkte kann man in einem späteren Schritt nach Bedarf kleine Einzelartikel anlegen. --h-stt !? 14:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich werde heute zunächst noch einen Artikel von meinem Projekt erstellen und dann mal sehen was sich machen lässt. Einen Artikel übernehme ich dann mal und zwar "Stalagmit" als Gegenstück zu "meinem" Stalaktit.
Das beste wird wohl sein, den ganzen Abschnitt über die Tropfsteinhöhlen rausnehmen, in einen extra Artikel, meinetwegen Tropfsteinhöhle. Das ganze wird dann aber auch mehr eine Liste als ein Artikel mit Fließtext sein. Gruß -- Rainer L 16:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tropfsteinhöhlen wird wohl bis jetzt fast nur eine Liste - evtl. doch in Liste der Schauhöhlen in Deutschland integrieren? Was hältst du von Solensinter anstelle von Stalagmit? (und dann Sinterdecken, Sinterbecken, usw. hinzu?) Speleo 16:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, gefällt mit persönlich nicht so, aber wenn du meinst. Dann kannst du ihn auch so erstellen *drück*. Gruß -- Rainer L 17:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gefallen tuts mir auch nicht. Habe aber Zweifel ob man genügend Inhalt zusammen bekommt ohne dauernd Überschneidungen mit Tropfstein zu haben! Speleo 19:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dein Einwand stimmt, es kann zu Überschneidungen kommen. Man könnte aber auch ausführlich die einzelnen Arten von Stalagmiten erläutern. Wie die "Normalen", dann die Kerzenstalagmiten dann solche wie der "Millionär" in der Sophienhöhle oder den "Vesuv" in der Eberstädter Tropfsteinhöhle. Gruß -- Rainer L 20:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab jetzt einfach mal angefangen, die ersten wenigen Zeilen Lose Sinterformen Dabei fiel mir auf das es auch Sinterformen gibt, die an Decke, Wand und Boden vorkommen können. Die Einteilung ist auch nicht glücklich. Ich geb jetzt erstmal auf (vielleicht helfen einige Stunden Schlaf). Ansonsten Sei Mutig und hinterher kann man es ja ggf. immer noch mal sortieren. Speleo 22:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, mit diesem Lemma kann ich mich auch nicht anfreunden. Sollte man nicht ein Titel nehmen, den es auch in der Literatur gibt? Und ja, Sinterformen gibt es sehr viele. Ich las dich mal machen. Gruß -- Rainer L 22:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo H-stt, da hast du dir viel Mühe gegeben. So finde ich den Artikel wieder gut, die wichtigen Elemente sind alle drinnen. Gruß -- Rainer L 19:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Blumen, aber "viel Mühe" ist was anderes. Wenn du sehen willst, was ich unter viel Mühe verstehe, dann schau dir Jedediah Smith oder Santa Fe Trail an. Beide Artikel sind noch nicht fertig, aber nähern sich der Zielgeraden. --h-stt !? 20:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dir ist schon klar, dass es bei WP eine gewisse Obergrenze für Artikel gibt, beide liegen ja schon jenseits der 50 kB ;) Nee, sind schon Klasse Artikel. Mit den Fußnoten warst du auch sehr fleißig, da ist alles abgedeckt. Obwohl, es hat mich fast gejuckt zu Editieren. Jetzt Bitte nicht Falsch verstehen oder beleidigt sein. Ich bin etwas "Allergisch" auf so Kleinigkeiten wie bei manchen vierstelligen Zahlen einen Tausenderpunkt und bei der nächsten vierstelligen ohne Punkt. Oder das fehlen von Geschütze Leerzeichen oder wenn Abkürzungen direkt an der Zahl kleben, ohne Leerzeichen, oder das Fehlen der Anführungszeichen bei Zitaten. Wie gesagt, ist eine Eigenart von mir, bitte nicht als Kritik auffassen. Beide Artikel haben allemal das Zeug zu exzellent. Also, weiterhin frohes Schaffen an deinen Mammutprojekten. Viele Grüße -- Rainer L 22:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gerade solche formalen Dinge sind noch zu machen. Und beide Artikel tendenziell zu straffen. Kürzen fällt mir aber schwer. Kannst du mir aus deinem ersten Eindruck ein paar Tipps geben, wo ich die Schere ansetzen könnte? --h-stt !? 23:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das ist schwer zu sagen, ich habe mir zunächst mal Santa Fe angesehen, ich muss aber gestehen, ich habe nicht alles gelesen, teilweise nur überflogen. Wenn man etwas kürzen sollte, dann eventuell im Geschichtsteil, die "Vorgeschichte", die ersten paar Punkte quasi. Es ist aber wiederum alles gut aufgebaut und abgestimmt, da Kürzungen durchzuführen ist nicht leicht, da kann ich dich verstehen. Ich würde ihn zunächst mal so lassen, mit dieser "Länge". Gruß -- Rainer L 23:32, 26. Okt. 2006 (CEST)

OWL-SHARKS

Hallo, wieso bezeichnest Du meinen Beitrag als Vereinsspam aber z.B. nicht den des Fc Bayern oder anderer Vereine?

Sei so nett und lies dir die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine durch. --h-stt !? 23:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dies habe ich getan. überregionale Bedeutung = Sie spielen in der Zweiten bundesliga uns sind somit Deutschlandweit bekannt ( jedenfalls bei Paintballern)

besondere mediale Aufmerksamkeit = Naja ein Halbstündiger Radiobericht, ein Zeitungsbericht und ein Fernsehbericht.

besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl = Im paintballbereich ist eine Mitgliederzahl von 50 und eine 10 Jähriger bestand schon ziemlich viel. Da der sport nicht so bekannt ist und es ihn auch nocht nicht so lange gibt.

Zweite Bundesliga im Paintball reicht nicht. Und der Rest auch nicht. Zumal der Artikel alles andere als ein enzyklopädischer Beitrag war. Sowas könnt ihr auf eure Homepage schreiben, aber nicht in der Wikipedia. Schau dich mal bei http://www.vereinswiki.de um. Da passt euer Verein problemlos rein, in der Wikipedia sehe ich keine Chance. --h-stt !? 23:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

L. Salado

Bitte sehen Sie meine frage: en:Talk:Buenaventura River (legend)#L. Salado. - Jmabel (US) | Jmabel (en-wiki) | Diskussion 06:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

done --h-stt !? 09:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Meine Meinung

Schön das du jetzt abgestimmt hast. Ich finde es aber trotzdem ein seltsames vorgehen was du da zutage legst. Ich hoffe nur das dies nicht immer so bei dir der Fall ist, sondern nur, weil du mit mir ein Problem hast. Ansonsten finde ich das Vorgehen nicht produktiv. Zunächst gibst du ein Neutral mit Tendenz zu Contra ab, erklärst deine Gründe warum, was dir daran nicht gefällt und erwähnst ausdrücklich noch, was besonders gut am Artikel ist. Die angesprochenen Kritikpunkte werden dann fast alle bearbeitet. Dann gibst du erneut eine Stimme ab, diesmal mit Contra und als Begründung gibst du genau den Punkt an, der bei deiner ersten Stimme noch das beste am ganzen Artikel war. So etwas stellt bei mir das ganze Konzept von Wahlen bei WP in Frage, wenn von Benutzern solche fadenscheinige Stimmen abgegeben werden. Bei so etwas kann ich nur mit dem Kopf schütteln. So etwas kann man vielleicht von einer IP-Nummer erwarten, aber nicht von einem Admin. Ich erwarte, gerade bei Wahlen, dass ein Benutzer sich vorher Gedanken darüber macht, bevor er eine Stimme abgibt. So, dass musste jetzt sein. Gruß -- Rainer L 22:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Deutsches Museum, die 2.

Hallo Henning,

ich hab jetzt endlich (sorry..) auf Wikipedia:München eine Ankündigung für meinen vorgeschlagenen Besuch des Deutschen Museums geschrieben. Würdest Du bitte über die Mailingliste einen Hinweis darauf senden? Ich kapier grad nicht, ob und wie ich da schreiben kann.

Grüße

--Robert S. – bla 15:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für die gute Nachricht. Du kannst einfach an die Liste schreiben, deine Mail muss dann nur von Fantasy oder mir freigegeben werden. Mir wäre es lieb, wenn du den Text selbst verfasst. --h-stt !? 16:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Deine Paranoia

Wie ich in der Versionsgeschichte zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Lageplan-gemeinfreiifizieren ausgeführt habe, halte ich dich inzwischen für eine ähnliche Landplage wie Rtc. Wir sollten hier eine klare Position zu freien Inhalten einnehmen. Eine wissenschaftliche Theorie (z.B. eine bestimmte archäologische Konstruktion) ist nach deutschem Recht nicht geschützt, was der OGH schreibt ist für mich nicht im mindesten relevant. Fakten, Ideen und Theorien sind nicht schutzfähig und eine saubere Trennung zwischen Darstellung und der (für mich nicht inakzeptablen) Theoriebildung ist unter erkenntnistheoretischer Perspektive nur hahnebüchen. Solche Leute wie du vertreiben solche Leute wie mich aus diesem Projekt, weil sie die Kleinlichkeit zum höchsten Prinzip erheben. --Histo Bibliotheksrecherche 00:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Meinst du, wir können eine Diskussion darüber führen, ohne dass Begriffe aus der klinischen Psychologie fallen? Dann wäre ich interessiert. Andernfalls nicht. --h-stt !? 13:31, 31. Okt. 2006 (CET)

WikiCommons

Hallo H-stt, warum hast Du die Deutschen Briefmarken umlizenziert? Es gibt doch dafür die beiden entsprechenden Vorlagen:

• commons:Template:PD-German stamps für Briefmarken von der Deutschen Post AG
• commons:Template:PD-Deutsche Bundespost stamps für Briefmarken der Bundespost.
• weitere Infos gibt es auch unter commons:Template talk:PD-German stamps

Viele Grüße --kandschwar 18:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Schau doch bitte, was ich bei den Marken gemacht habe: Ich habe das commons:Template:PD-Germany entfernt, weil es irreführend ist und gelöscht wird. Aus irgendwelchen Gründen waren die Marken doppelt getaggt, mit PD-Germany und PD-GermanGov. Sonst habe ich bei den Briefmarken nichts gemacht und wenn es ein besseres Tag als PD-GermanGov gibt, dann setze es einfach ein. --h-stt !? 21:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Hi H-stt, sorry, ich hatte gedacht, ich hätte die obigen Vorlagen damals schon eingebaut. Schönes Wochenende gruß --kandschwar 17:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Lizenzierungsangabe vergessen

Hallo, ein lächerlich kleines Problem, aber ich weiß nicht, wie ich es ändern soll. Bei dem Bild auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Punakha habe ich beim Bild die Einstufung als GNU-FDL vergessen. Wenn Du weißt, wie man das macht ... Rhaessner 20:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Hi, das ist kein Drama. Trag den Lizenzbaustein {{Bild-GFDL}} einfach von Hand nach. Am besten im Feld Permission und natürlich eingeloggt unter deinem Benutzeraccount. Das war's dann schon. Noch besser wäre es, wenn du das tolle Bild gleich auf die Commoons laden würdest, damit auch die anderen Projekte es nutzen können. Schönes Wochenende. --h-stt !? 09:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Werbetrommel 8)

WP:RK fuer Betriebe in Ortsartikeln Du hast ja gerade einen entspr. edit gemacht (Big Brother is watching you!) 8-)) Danke, --Hedwig in Washington ^(Post) 08:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja und? Was genau erhoffst du dir jetzt von mir? --h-stt !? 08:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Du hast vorhin einen entsprechenden Edit gemacht, also dachte ich mir, Du koenntest dazu etwas sagen. Es geht mir nicht darum, dass das was ich fuer richtig halte gemacht wird, ich moechte einfach da ein wenig Licht reinbringen, weil ich beim loeschen von derartigen Eintraegen regelmaessig mit jemanden anecke. Bisher habe ich immer WP:RK aus dem Aermel gezogen, bis heute Benutzer:Tohma meinte, WP:RK gilt nicht "innerhalb" des Artikels, nur fuers Lemma. So, bevor ich mich wegen so einem Kleinkram streite, trete ich lieber eine kleine Diskussion los. Thoma habe ich selbstverstaendlich auch auf die Diskussionsseite geschrieben. Wenn Du Lust und Zeit hast, Deine Meinung (auch als Admin) wuerde ich mir schon wuenschen, bitte. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 08:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Habe ich nicht genau das bereits getan? Ich pflege meine letzten Edits in Diskussionen zu verfolgen und auf Reaktionen wieder zu antworten, wenn es mir wichtig genug ist. Dafür brauche ich keine Benachrichtigung auf meiner Benutzerseite. Du siehst das Thema IMHO auch zu eng, wie von mir geschrieben gilt es nicht nur für Unternehmen in Ortsartikeln sondern zieht sich quer durch jeden einzelnen Artikel der Wikipedia. Nachdem wir nicht auf Papier schreiben und daher keine harten Platzbegrenzungen haben, verleitet die Struktur der Wipikedia zum Schwafeln - und ich will mich selbst da ausdrücklich nicht ausschließen. --h-stt !? 09:26, 30. Okt. 2006 (CET) PS: Nachdem du in WA bist, in welcher Ecke und kommst du ein bisschen rum? Und kannst und magst du Fotos machen? Ich hätte da nämlich ein paar Bilderwünsche aus dem Süden von WA.

JA hast Du durch Deine Taten. Aber nicht jeder hat das gesehen ;) Sorry, wollte Dich nicht von anderen Dingen abhalten und ich sehe das auch nicht zu eng. Hoffentlich. Ich moechte einfach nur eine Richtlinie haben, an der man sich langhangeln kann. Kein starres System, sowas funktioniert nicht. Ich schliesse mich dem Schwafelklub auch manchmal an. Siehe Tacoma, habe ich als Erstlingswerk verzapft. Da muss ich noch schrauben. Ich wohne in der Naehe von Gig Harbor, also nordwestlich von Tacoma. Evtl. duesen wir dieses Jahr noch nach Portland und zum Dell Outlet Center, ich muss zum Schlepptop noch einen kleinen Tower haben, diese Minitasten gehen mir auf den Zwirn 8) Was suchst Du denn genau? --Hedwig in Washington ^(Post) 09:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Kein Drama, ist nur eine kleine, unbedeutende Stilfrage - ich habe mich gewundert um eine Stellungnahme gebeten zu werden, die ich bereits abgegeben habe. Und ich glaube, eine ausformulierte (oder gar harte) Richtlinie zum Thema wirst du nicht bekommen. Das wird sich (hoffentlich) in der Nähe des gesunden Menschenverstandes einpendeln. Zu WA: Noch ist 2006, noch ist Lewis-and-Clark-Year. Ich habe schon eine ganze Reihe Artikel zur Erkundung, wirtschaftlichen Nutzung und Besiedelung des Westens geschrieben (schau dich mal auf meiner Benutzerseite um) und habe noch ein paar mehr (kleinere) vor. Sowohl zu Lewis und Clark, als auch zum Pelzhandel und den frühen Siedlern gibt es rund um den Columbia River ein paar Ziele, von denen auf den Commons bisher keine oder kaum Bilder liegen. Auch der National Park Service bietet nur zu einigen gutes Bildmaterial. Portland wäre ein guter Anfang, wenn du in Fort Vancouver National Historic Site einen Stopp und ein paar Bilder machen könntest. Ich weiss nicht, ob ich dich überreden kann, auf dem Hin- oder Rückweg einen Umweg über die Küste zu machen und Fort Clatsop National Memorial bei Astoria, OR und Lewis-and-Clark-Campsite sowie das L&C Interpretive Center auf WA-Seite zu besuchen. Hast du keine Zeit oder Lust, könntest du evtl mal unter den Aktiven in der englischsprachigen WP schauen, ob es dort jemanden aus der Gegend gibt? --h-stt !? 10:08, 30. Okt. 2006 (CET)

PS: Image:TacomaNarrowsBridgeProjectVision2007.jpg ist eine Urheberrechtsverletzung, weil das Bild von den Contractors stamt, auch wenn es auf der Webseite der Staatsregierung veröffentlicht wird. Ich habe gerade einen LA gestellt. --h-stt !? 10:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Bild: hast Recht, den kleinen Satz unterhalb habe ich uebersehen. Danke!

Stellungnahme:wie gesagt, ich wollte nur mal die allgemeine Lage pruefen und Deine Edits/Reverts sind mir halt aufgefallen, da habe ich gedacht, dass Du etwas dazu sagen kannst. Ich wollte ja nicht meine Meinung verewigen, sondern wissen, was der Rest der Welt so denkt.

Bilder WA: Ich lasse mich gerne ueberreden, einen kleinen Abstecher zu machen. ;)) Lust ist kein Faktor, Zeit schon. Wenn wir zum Dell-Outlet duesen, dann mache ich Bilder, bis die Schwarte kracht. Einfach so runterfahren ist ein bissl zu weit, uns fehlt im Moment einfach ein wenig die Zeit zum rumfahren. Ich bin noch nicht in einem einzigen Museum gewesen, seit ich hier bin. Naja, parallel werde ich nachher in der englischen WP auf die Suche gehen. Deine Bilderwuensche habe ich jetzt auf meiner ToDo-Liste. LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 01:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Revert in WP:BS

Hallo H-stt, habe Deinen Warnhinweis revertiert, da der Zurückgang der Verwendung des Sperrverfahrens in meinen Augen nicht belegbar ist. Auch sehe ich nicht so deutlich, dass das Verfahren umstrittener ist als früher. Den Verweis auf die Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht halte ich aber für sinvoll, wollte aber in Deinem signierten Beitrag nicht herumlöschen und habe daher komplett revertiert. Gruß --Hei_ber 16:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Hast du diese Diskussion gelesen? Alle beteiligten prominenten Wikipedianer stimmen mir darin zu, dass das Sperrverfahren obsolet ist. Eigentlich wollte ich die komplette Seite leeren, habe mich aber nur für den Warnhinweis entschieden. Den halte ich aber weiterhin für sehr, sehr wichtig, damit sich Neulinge keine Illusionen über die Relevanz dieses Verfahrens machen. Wir sperren schon lange nicht mehr nach einem formalen Verfahren, wir sperren aufgrund individueller Entscheidung. --h-stt !? 17:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich habe die Akklamation gelesen, es haben sich prominente, kompetente und durchaus auch von mir geschätzte Benutzer geäußert. Dir wird aber auch nicht entgangen sein, dass es auch andere Meinungen gab, etwa die von Bubo bubo oder Stefan64, um nur zwei gewichtigere Stimmen zu nennen. Dass ich mich dort nicht geäußert habe liegt hauptsächlich daran, dass ich hier eigentlich meine knappe Zeit anders verwenden möchte.

Was mir aber nicht gefällt ist dass die Richtlinien so einfach diskreditiert werden. Ich erinnere mich gut an Sperrverfahren mit über 310 Abstimmenden , die noch nicht einmal ein halbes Jahr her sind. Im letzten Sperrverfahren stimmten immerhin über 160 Benutzer ab. Das erzeugt eine Legimität, die nicht einfach per Akklamation durch zwei Handvoll engagierte Benutzer in Frage gestellt werden kann. Die Aussage "Dieses formale Verfahren wird kaum mehr angewendet, da es sich als nicht praktikabel erwiesen hat" kann ich nur als Deinen persönlichen POV werten, die Anzahl der Sperrverfahren spricht eine andere Sprache. Nur weil ein Verfahren einmal knapp ausgeht heißt das doch nicht, dass die Verfahren generell abzulehnen sind. Den Verweis auf die Schiedsgericht-Diskussion halte ich für sinnvoll, allerdings beteiligen sich dort auch noch nicht soviele Benutzer, dass ich mit einer raschen, glatten Umsetzung rechne. Ohne Alternative - keine Aufweichung der alten Richtlinien. Ich hoffe, dass Du meine Argumentation nachvollziehen kannst undschlage vor, zunächst nur den Verweis auf die Themendiskussion einzustellen. Gruß --Hei_ber 17:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn du dir ansiehst, wie viele Accounts gesperrt werden, die mehr als nur eine Handvoll Edits haben - und dagegen hälst, wieviele Sperrverfahren statt finden, dann ist meine Aussage nicht POV, sondern eine fundierte Beobachtung. Das formale Verfahren ist obsolet. --h-stt !? 20:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Unter diesem Aspekt hast Du vermutlich nicht unrecht - wobei ich im einzelnen nicht auf ohne Verfahren gesperrten Benutzer geschaut habe. Interessant wäre die Frage, wie - bei stimmberechtigten Benutzern - das Verhältnis zwischen mit und ohne Verfahren gesperrten ist und wie es sich im Laufe der Zeit geändert hat. Im übrigen sehe ich durchaus auch die Probleme des jetzigen Vorgehens, die gewählten Alternativen überzeugen mich bislang nicht, insbesondere, da auch die Administratoren natürlich Individuen sind und teilweise voneinander abweichende Meinungen vertreten. Ich hoffe, dass bei der Themendiskussion eine gute annehmbare und auch akzeptierte Lösung gefunden werden kann. Gruß --Hei_ber 21:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Königrufen

Ich finde Dein Monieren von nur einem Link merkwürdig, immerhin ist dieser Link eine Linkliste, wo man viele weiterführende findet. Aber gut, ich habe jetzt einige der wichtigsten in den Artikel ausgelagert. Wofür wünschst Du Dir Quellen? --KnightMove 20:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Hi, ein einzelner Weblink auf eine Linkliste ist nicht sinnvoll, weil diese Liste nicht nach WP:WEB ausgewählt und gepflegt wird. Wir haben den Anspruch, mit unseren Artikeln auch die besten Quellen für Hintergrundinformationen mitzuliefern. Dazu muss die Auswahl in der WP stattfinden. Vollkommen inakzeptabel war, dass du keine Quellen angegeben hast. Natürlich bist du ein Experte für Königrufen, aber das reicht für die Wikipedia nicht. Jede Aussage muss mit einer qualifizierten Quelle verbunden werden: WP:QA. Deshalb ausdrücklich vielen Dank für die Ergänzungen. Was mich noch wundert ist, dass du Micheal Dummett ganz oben im Artikel als Experten nennst, sein Buch A Game of Tarot aber nicht in der Literatur auftaucht. Vielleicht trägst du es einfach noch nach, damit mit dem Namen im Artikel auch Material verbunden ist. Ich verstehe, dass die Kandidatur für deinen Geschmack etwas zu früh kam. Den Review habe ich nicht gesehen, aber wenn meine Kritik dort nicht aufgefallen ist, dann muss ich dir leider sagen, dass der Review nicht besonders hilfreich war. Solche Formalien müssen bei jeder Kandidatur erfüllt sein: WP:WSIGA --h-stt !? 20:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Das Buch von Dummett ist eines über Tarock an sich, ist dort erwähnt, und ich glaube, die Sache mit dem Verweis auf die Literaturliste von Tarock jetzt gut gelöst zu haben. Zu den Quellen: Ich weiß, dass das in den Wikipedia-Regeln festgeschrieben ist, aber in der Praxis hat sich das längst als undurchführbar erwiesen. Entführung von Natascha Kampusch folgt diesem Standard auch nicht zur Gänze und nennt trotzdem 24 Quellen! Zu komplexeren Themen wie dem Zweiten Weltkrieg könnte eine Quellenliste ins Vierstellige gehen. Und längst werden Artikel zu lesenswerten und exzellenten gewählt, obwohl teilweise Unsinn drinnen steht. Jüngstes Beispiel: Atomausstieg. Im exzellenten Artikel über Doppelkopf stand, es sei im "deutschsprachigen Raum" verbreitet, obwohl es nur in Deutschland gespielt wird. Mein jüngstes Edit, der Kurzartikel über Lore Krainer, nennt keine einzige Quelle, und steht damit für Hunderttausende andere hier. Wie dem auch sei, die Tarockbücher und Links, die ich jetzt angegeben habe, sollten ausreichende Quellen sein. Oder?! --KnightMove 22:47, 6. Nov. 2006 (CET)

So finde ich das richtig gut. Danke dafür. Und was die Beispiele angeht: die meisten davon kandidieren auch nicht für eine Auszeichnung (Atomausstieg hat Mängel, keine Frage). Was Doppelkopf angeht, das ist doch wohl schon verbessert, oder? --h-stt !? 15:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja - von mir gestern. Aber zum Exzellenten gewählt wurde er mit der inkorrekten Angabe. Ich freue mich, dass es Dir jetzt gefällt. --KnightMove 15:24, 7. Nov. 2006 (CET)

„Gruscheln“

Zugegeben, das Thema ist echt ’ne Lappalie, aber ich finde es etwas unglücklich, von „Gruscheln“ einfach auf Studiverzeichnis weiterzuleiten. Siehe Benutzer_Diskussion:DerHexer#Sperrung_von_.E2.80.9EGruscheln.E2.80.9C. Bin mir nicht sicher, ob ich das besser hier gepostet hätte… -- 91.64.147.24 13:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Was soll man sonst machen? Das ist ein zu Marketingzwecken erfundenes Wort und hat damit keinen Eintrag verdient. Andererseits ist der Bekanntsheitsgrad hoch und es gab viele Versuche, (grässlich schlechte) Artikel einzustellen. Als gesperrtes Lemma sah es auch nicht gut aus. Die Weiterleitung wurde schon im August als beste inhaltliche Lösung angesehen, aber wegen damals noch zu geringer Bekanntheit zurückgestellt. Ende Oktober habe ich sie dann eingerichtet. Einen Teil der angeblichen zehn Millionen habe ich dafür nicht bekommen ... --h-stt !? 15:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Das überzeugt mich noch nicht so. Twix und Goldbären sind auch zu Marketingzwecken erfundene Wörter, die trotzdem eigene Einträge haben. Das (Kunst-)Wort „Gruscheln“ wird zunehmend bekannter (ca. 35.000 Google-Hits) und sollte daher einen eigenen Artikel bekommen. Mein Vorschlag: „Mit dem Begriff Gruscheln bezeichnet die Web-Plattform Studiverzeichnis die Kontaktaufnahme zu anderen Benutzern. Die genaue Bedeutung des Wortes Gruscheln wird nicht näher erläutert, deutet im weitesten Sinne aber eine nicht näher definierte Kontaktaufnahme an. Das Kunstwort wurde von der Betreibergesellschaft des studiVZ beim Deutschen Patent- und Markenamt als Wortmarke, u. a. in den Kategorien für Telekommunikation, Handel, Wissenschaft und Bekleidung, angemeldet. Linguistisch ließe sich die Wortherkunft von gruscheln als Neologismus interpretieren, der mit der Vermischung der Wörter grüßen und kuscheln spielt.“ (Der Text stammt größtenteils aus dem entsprechenden Abschnitt des Artikels Studiverzeichnis.) -- 88.134.170.236 15:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte unterscheide zwischen Produkten, die relevant sind und einen Artikel unter ihrem Namen haben und Worten, die nur zu Marketingzwecken erfunden wurden. Gruscheln wird keinen eigenen Artikel in der Wikipedia bekommen. Sollte das Wort jemals im Duden Platz finden, würde es ggf im Wiktionary, dem Wörterbuch-Schwesterprojekt zur Wikipedia aufgenommen. Aber in eine Enzyklopädie passt es nicht. --h-stt !? 16:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme an, du beziehst dich auf die Richtlinie „Wikipedia ist kein Wörterbuch“. Darüber ließe sich reden. Insbesondere über den Satz „Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben […]“. Dann wäre halt die Frage zu beantworten, ob das Wort „Gruscheln“ schon Verbreitung gefunden hat oder nicht. Die Aufnahme in den Duden kann keinesfalls alleiniges Kriterium sein. (Zum einen enthält Wikipedia tausende von Begriffen, die sich nicht im Duden finden, zum anderen ist der Duden auch in keiner Weise verbindlich, sondern eben nur ein starkes Indiz dafür, dass ein Wort Verbreitung gefunden hat.) Warum zwischen Produkten (die einen Artikel verdienen) und anderen Begriffen (die keinen Artikel verdienen) unterschieden werden sollte, auch wenn beide ausschließlich zu Marketingzwecken erfunden wurden, erschließt sich mir nicht. Das wird auch nicht allgemein so gehandhabt: Selbst der Slogan „Geiz ist geil“ hat einen eigenen Eintrag. Bliebe also allein die Frage nach der Relevanz. Darüber lässt sich natürlich trefflich streiten, wozu ich allerdings nicht wirklich Lust hab… Insofern: Mach’s wie du’s für richtig hältst. -- 91.64.146.51 01:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Zehn Hoch

Hallo H-stt: Bitte mal die Diskussionsseite zu Zehn Hoch ansehen und dort meinen Vorschlag für eine (hoffentlich) verbesserte Einleitung kommentieren.--Dr.cueppers 20:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo H-stt!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen

Hallo H-stt, bei den THW-OVs haben wir uns oben geeinigt, dass diese eng mit den Freiwilligen Feuerwehren verwandt sind und deshalb vergleichbare Regelungen angewandt werden sollen (es also zu keinen Veränderungen kommt). Die ganzen Relevanzkriterien sind nicht auf die Größe von Einheiten ausgelegt (Zug, Gruppe, etc.), sondern auf die Höhe der Organisationsstufe (Teileinheit oder keine Teileinheit). Insofern verstehe ich nicht, inwiefern durch die Relevanzkriterien OVs oder Züge für relevant erkärt worden sind - übrigens galten THW-OVs schon seit Monaten (Version vor meiner Umgestaltung) als relevant! Inwiefern besteht hier also kein Konsens? --Steffen85 (D/B) 23:17, 7. Nov. 2006 (CET) PS: Bitte revertiere künftige Veränderungen (die infolge von Diskussionen geschahen) nicht einfach, sondern begründe deine Bedenken vorher auf der Diskussionsseite, da du durch deinen Revert auch gleichzeitig eine ganze Reihe von Kriterien wieder gelöscht hast, bei denen Konsens bestand (Seenotkreuzer, Rettungshubschrauber, etc.). Danke!

Du hast einen umfangreichen Edit mit einem angeblichen Konsens begründet, den ich so nicht sehe. Da musste ich den Edit komplett revertieren und kann mir nicht rauspicken, was ich mag. Im Rahmen der Diskussion ist für mich klar rausgekommen, dass auch andere Mitarbeiter gar keine Untergliederungen sehen wollen, also auch keine THW-OV. Helis und DGzRS-Kreuzer sollten aber wieder rein, wenn du das machen willst, werde ich dir da nicht in den Arm fallen. --h-stt !? 23:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Naja - ich finde diese Pauschalisierung des "keine Untereinheiten" etwas übertrieben. Wenn ich keine Untergliederungen sehen will, dann müssen die Artikel Deutsches Rotes Kreuz und DRK-Hilfszug ebenfalls raus (gehörn ja dem IRK im weitesten Sinne an) und alle Feuerwehren sind irgendwo im Deutschen Feuerwehrverband organisiert usw. Ich denke, dass hier genauer differenzierende Regelungen notwendig sind. Gerade die THW-OVs werden schon seit einem halben Jahr unangefochten als relevant anerkannt, da hier einfach auch eine nahe Verwandtschaft zu den freiwilligen Feuerwehren besteht (die so auch Sinn macht). Sicher werden auch nicht immer alle Mitarbeiter von einer Regel begeistert/überzeugt sein, das liegt einfach auch in der Verschiedenheit der Menschen und ihrer Ansichten. Irgendwo muss aber auch ein Konsens gefunden werden und nachdem weder weitere Diskussionsbeiträge kamen, noch jemand meiner Frage nach dem Konsens widersprach (Zombi, der als einziger noch mitdiskutierte stimmte zu!), habe ich die gemeinsam erarbeiteten Kriterien veröffentlicht. Bisland kam aber auch noch kein Vorschlag für andere Kriterien, die man verwenden könnte und dass der Vorschlag "die sind alle irrelevant" kaum Anwendung finden kann, dürfte Dir auch klar sein. --Steffen85 (D/B) 17:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Hilfszug ist ein schlechtes Beispiel, weil er eben keine regionale Untergliederung ist. Der ist natürlich relevant. Auch würde ich dem Bayerischen Roten Kreuz, wegen seiner bekannten Sonderstellung natürlich nicht den Artikel wegnehmen wollen. Aber in einer Enzyklopädie kann ich wirklich keine Relevanz von THW-OVs erkennen. Wenn es dich tröstet: Die von freiwilligen Feuerwehren auch nicht. Einzelne Ausnahmen will ich gar nicht ausschließen, aber da erwarte ich vielleicht zwei Handvoll bundesweit - und die würden alleine durch die Artikelqualität von alleine herausstechen müssen. Ich verstehe den Selbstdarstellungsdrang vieler Ehrenamtlichen, schließlich habe ich 15 Jahre im ehrenamtlichen Naturschutz hinter mir. Aber deshalb fange ich doch nicht an, über Kreisverbände von Naturschutzvereinen einen Artikel in einer Enzyklopädie anzulegen. Und das obwohl man natürlich zu jedem größeren Kreisverband etwas spezifisches schreiben könnte, inklusive langjähriger Projekte mit Presseecho und politischer Aufmerksamkeit. Wenn wir bei den HO Artikel über regionale Gliederungen zulassen, gibt es keine Argumente mehr gegen kleine Sportvereine, Parteigliederungen, Unternehmensverbände und den ganzen Mist. Ich spreche mich dafür aus, hier einen Pflock einzuschlagen und die Grenze zu ziehen. Verbände als solche natürlich. Ihre systematischen Strukturen auch, aber keine regionalen Gliederungen. --h-stt !? 19:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Naja im Falle der Hilfsorganisationen waren wir uns ja letztendlich einig, dass bis auf wenige begründete Einzelfälle (z.B. BRK) keine Artikel zu Orts- oder Landesgliederungen zulassen. Ich rechne auch nicht damit, dass mehr als 1-2 THW-OVs und FFs sich hier etablieren können (falls überhaupt), aber ich möchte es eben nicht grundsätzlich ausgeschlossen haben, um einfach auch später ewigen Löschdiskussionen (wie z.B. bei der FF Sendling) aus dem Weg zu gehen, da es hier dann einfach eine klare, faire (und doch recht hoch angesiedelte) Relevanzgrenze gibt, auf die man sich immer berufen kann. Ich sehe das ganze generell nicht so eng - natürlich liegt der Schwerpunkt der Themenbereiche auf den Fachartikeln, aber warum soll man nicht auch mal die eine oder andere Einheit hier aufnehmen, wenn sie etwas interessantes zu bieten hat. Ich sehe darin mehr eine Bereicherung für den Themenbereich, der die (hoffentlich guten) Fachartikel etwas mit Leben füllt. --Steffen85 (D/B) 00:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Bei der FF Sendling habe ich mich seinerzeit für Behalten ausgesprochen, heute würde ich das wohl nicht mehr tun. Einzelne FF, OV etc sind nicht relevant. Und wenn das bisher von einigen anderes gesehen wurde, dann zeigt die Diskussion aus meiner Perspektive, dass sich heute eine Mehrheit qualifizierter Mitarbeiter dagegen ausspricht. Relevanzkriterien können auch verschärft werden. Soweit du die lokalen Gruppen als "bunte Artikel" zur Motivation von Autoren guter Fachartikel ansiehst: 1) Dafür sind die Webseiten der OV und anderen Gruppen da, nicht eine Enzyklopädie und 2) Solange die Fachartikel in mittelmäßigem bis beklagenswertem Zustand sind, möchte ich doch bitten, dass die Mitarbeiter sich doch erstmal auf diese konzentrieren. Keine HO hat einen guten Artikel (von den großartigen Beiträgen von Benutzer:UW zur Geschichte des RK abgesehen) - hier liegt die Arbeit, nicht in einer netten Darstellung einzelner OV oder gar Züge. Das mag harsch klingen - und es ist auch so gemeint. Das geht aber nicht gegen einzelne Mitarbeiter, sondern ist am Ziel der Qualitätssicherung für das Projekt orientiert. --h-stt !? 08:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Rubjerg Knude

Moin moin

Vielen Dank für deine Verbesserungen an dem Artikel. Er ist jetzt tatsächlich lesenswerter.

Und zu deiner zweiten Frage: Ja, ich bin mir ganz sicher mit den 90 - 100 Metern. Allerdings vom Meeresspiegel aus. Die Steilküste ist nur ungefähr 30 Meter hoch - die Düne also 60 - 70. Dummerweise bin ich bei allen Höhenangaben von NN ausgegangen; auch bei der in dem Abschnitt über die Ausschaltung des Feuers. Dummer Fehler. (Trotzdem ist die Düne die größte Wanderdüne Europas.) Schönen Abend noch

--Alexander Bock 20:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Buenaventura River

Hallo H-stt, ich hab mir den Artikel mal angeschaut. Sieht echt gut aus. Ich kenne mich aber mit der Situation im Westen der USA, also der kartographischen Entdeckungen dort, nicht so gut aus. Vielleicht sollte man in der Reliefkarte noch mal die vermutete Lage des Flußes einzeichnen, zumindestens als Korridor, weil man die alten Karten nur schwer als unbedarfter Leser räumlich einordnen kann. -- sk 09:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke dir für's Lesen und die freundlichen Worte. Zur Frage der Reliefkarte: Das kann ich mir nicht so richtig vorstellen, denn wenn man dort einen Korridor einzeichnet, dann würde der quer über das Große Becken laufen und damit einen völlig falschen Eindruck erwecken. Mir ist allerdings klar, dass da eine gewisse Abstraktion von den Lesern verlangt wird und ich würde das Verstänndnis gerne erleichtern. Könnte man vielleicht den Kartenausschnitt Mieras im Reliefbild markieren? Würde das helfen? Oder wäre das Schema Bild:APDW-en.png geeignet? Oder sollte man eine neue Karte schaffen, in der die Wasserscheiden und Flusssysteme der Region im Relief markiert sind? Für die Visualisierung von Geodaten bist du doch Experte, hast du eine konkrete Idee? Ich hätte kein Problem die laufende Kandidatur zu unterbrechen, während wir uns gemeinsam was zur Darstellung einfallen lassen. --h-stt !? 10:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Es sollte eine Karte sein, die der Nutzer problemlos in seine Kognitive Karte einordnen kann, also z.B. eine Karte mit den Umrissen der Westküste und den Rockys. Spontan fiel mir dann das Bild zu South Pass ein, aber ich sehe du hast diese Infografik leider wieder gelöscht. Verstehe ich nicht, sie ist nicht die Mona Lisa, aber doch extrem informativ. -- sk 19:04, 9. Nov. 2006 (CET)

Die ist erstens falsch (der South Pass ist nicht korrekt eingezeichnet) und sie ist unglaublich hässlich. Deshalb habe ich vor, davon eine bessere Version zu suchen, einen unserer Experten zu bitten, sie zu erstellen, oder notfalls selbst zu basteln, wenn ich zum Oregon Trail komme. Eigentlich müsste der National Park Service auf seinen Webseiten da was passendes (und rechtefreies) haben. Davor soll aber Santa Fe Trail exzellent sein, das hat bei mir momentan Vorrang. Und so verständlich finde ich die auch nicht. Von den Rocky Mountains hat man in der schematischen Karte ja kein Bild, das Große Becken ist nicht markiert. Eigentlich ist nur der kleine Humboldt-River und die Sierra hilfreich dargestellt.

Für den Buenaventura River hat sie zudem das Problem, dass die Wege auf der Karte erst ein paar Jahre nach Frémont wirklich relevant wurden. Die Aufklärung über die Nicht-Existenz des Flusses fiel (natürlich nicht ganz zufällig) mit den frühesten Siedlerzügen zusammen. Deshalb hatte ich mich für das reine Relief entschieden - zumal die Erklärung der realen Geografie (oder wäre das Orografie korrekter?) ja nur ein kleiner Nachtrag zur Geschichte des fiktiven Flusses ist und nicht in den Vordergrund des Artikels geraten sollte. --h-stt !? 19:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Ok, wenn die Infografik falsch ist, dann sollte sie verbessert werden. Aber dann würde ich in die Reliefkarte einen Bereich einzeichnen, in dem man den Fluss gelegt hat. Auch wenn das mit dem Relief nicht übereinstimmt. Es wird dann aber klarer, wo er vermutet wurde. Die alten Karten würde ich nicht bearbeiten. Es ist immer schön diese Originale ohne Überzeichnungen sich anzuschauen. -- sk 13:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Von wegen Google

Google zeigt standardmäßig nie mehr als 1000 Suchergebnisse an und läßt dabei schon einiges an "irrelevantem" und "untereinander zu ähnlichem" herausfallen, siehe [3]. Oder meinst du, es gäbe für "Blah" nur 874 "echte" Hits? --Asthma 00:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Links in Überschriften

zitat:. H-stt (Diskussion | Beiträge) (Bitte keine Links in Überschriften,)

dann müste das aber bei allen artikeln durchgängig sein hab gestern nehmlich einige gesehen wo es der fall war daher ;) --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen 20:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Das gilt durchgängig in allen Artikeln: Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Typografie. Wenn du es irgendwo siehst, bitte entlinke die Überschrift, schau aber drauf, dass der Link im nächsten Absatz in geeigneter Form eingebaut wird. Der soll ja nicht verloren gehen. Ausnahmen gibt es natürlich auch. In Listen und listenartigen Aufzählungen kann es ausnahmsweise mal die beste Lösung sein. Aber in normalen Textartikeln haben Links in Überschriften nichts verloren. --h-stt !? 20:32, 17. Nov. 2006 (CET)

ok thx gut zu wissen hab ich bisher noch nicht gesehen gehabt hatte mich damals selbst gewundert, werde es für mich auch mal auf der sSeite verlinken hast du vileicht noch par nützliche infos abgesehen von der Wikipedia Hilfe kategorie ? PS hast du was dagegen wen ich die info so kopiere ? --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen 20:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Schau dir den Quelltext gutausehender Artikel an. Da kannst du dir Tricks der Formatierung abschauen. Kennst du die Links in Vorlage:Hallo schon? Die musst du nicht alle auswendig lernen, aber wie wäre es mal mit einem Blick auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? Ich habe gesehen, dass du das Portal/Projekt Spiele reaktiviert hast. Das ist toll, ich habe gerade ein kleines Bündel an neuen Artikel zu diesjährigen preisgekrönten Spielen geschrieben und freue mich, wenn jemand sich im selben Themenfeld tummelt. Ach ja: Sprich mal Benutzer:Peng an, der war bis vor einiger Zeit der aktivste Autor im Bereich Spiele. Vielleicht hat er ein/zwei Ideen, für die er bisher keinen Mitstreiter hatte und die er mit dir besprechen kann. --h-stt !? 20:56, 17. Nov. 2006 (CET) PS: Und was willst du wohin kopieren? Meinen Satz zum Thema Links in Überschriften? Gerne ...

Mungo Park

Hi H-stt, der Artikel steht schon eine Weile recht traurig im Review. Da ich Deinen Artikel über die Flusssucher in Nordamerika gelesen habe, dachte ich, ich frage mal, ob Dich der Niger ebenfalls interessiert und ob Du Lust hast, den Artikel mal zu reviewen. Grüße! --Nina 09:28, 18. Nov. 2006 (CET)

hmmm - ich habe sogar "Wassermusik" hier im Regal stehen, nur ist das keine reputable Quelle im eigentlichen Sinne. Mal sehen, rechne aber lieber nicht mit mir. --h-stt !? 09:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Schiedsgericht

Wikipedia:Workshop Köln/Arbeitsgruppen --ST ○ 16:48, 19. Nov. 2006 (CET)

SpongeBob Computerspiele

Hallo Henning, Du hattest vor einiger Zeit einen redir für das Lemma Spongebob: Kreatur aus der Krossen Krabbe eingerichtet (siehe:[[4]] ). Der ausführliche Artikel nicht zu diesem einen, sondern zu allen Spongebob-Spielen wurde mir dann von Markus zur Überarbeitung in mein Verzeichnis gelegt. Leider steht er im Moment nicht zur Verfügung, um das Lemma wieder einzurichten (siehe [[5]]).

Daher meine Frage: kannst Du den Ausschnitt meiner Seite ([[6]]) als Lemma einrichten und dieses Unterverzeichnis bei mir löschen? Ich weiss nicht, wie das sonst geht... Besten Dank und schönen Gruß, --Dumont 11:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Verschieben kannst du den Artikel selbst. Nur den automatisch entstehenden Redirect müsste dir ein Admin löschen: mehr dazu unter Hilfe:Verschieben. Aber ich glaube nicht, dass der Beitrag schon reif ist, in den regulären Artikelraum verschoben zu werden. So wird der sich innerhalb von Minuten einen Löschantrag einfangen. Hat auch nur eines dieser Spiele irgendeinen Preis gewonnen? Gibt es Besonderheiten, die diese Spiele von anderen unterscheiden? So sehe ich da noch nichts enzyklopädie-würdiges. --h-stt !? 14:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Okay. Besten Dank für Deine Antwort. Ich schau dann noch mal. Blöd nur, dass ich da alles alleine machen muss... --Dumont 17:17, 20. Nov. 2006 (CET)

NPS-Karten

Hallo H-stt! Du scheinst dich sehr mit dem NPS und seinem Kartenwerk auszukennen. Weißt du zufällig, ob und wo ich dort eine PD-Karte für den Nez-Percé-Feldzug finden könnte? Gruß,--SEM 17:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Einsprungsaddresse für spezielle Geschichtsthemen beim NPS ist http://www.cr.nps.gov/history/index.asp - dort kannst du in Park History nach dem Nez Perce National Historical Park schauen und die dort verlinkten Materialien durchsuchen. In der thematischen Suche scheint http://www.cr.nps.gov/history/categrs/mili6.htm am besten zu passen. Da sind zwei Werke zu deinem Themenkreis verlinkt. Ich hoffe, du findest da was passendes. --h-stt !? 18:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank. Schade, dass man [7] nicht verwenden darf. Gruß,--SEM 19:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Aber du darfst http://www.nps.gov/nepe/shs/index.htm verwenden und da sind unter Illustrationen auf der letzten Seite zwei recht gut aussehende Karten. Schau sie dir mal an, vielleicht kannst du sie brauchen. --h-stt !? 20:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Hoppla, ganz übersehen, danke! Eine letzte Frage noch: Welche Lizenz muss ich da bei commons angeben? --SEM 20:50, 21. Nov. 2006 (CET)

{{PD-USGov-NPS}} --h-stt !? 20:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Klasse! Nochmals vielen Dank! Gruß,--SEM 20:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Buenaventura River

Hi H-stt,
Der Fluss ist nunmal nicht fiktiv, sondern einfach einer Fehlannahme erlegen, und genau deswegen ist er auch bspw. nicht mit Styx, Entenhausen oder sonstigen fiktionalen Dingen vergleichbar, einen guten Einblick gibt die engl. Kategorie en:Category:Fictional rivers, die abgesehen von dem Fauxpas Buenaventura River wahrlich fiktionale Dinge listet. Weitere Vergleiche wären z. B. Amerika das eine zeitlang fälschlich als Indien angenommen wurden, trotzdem war es deswegen keineswegs fiktional, es sei denn Columbus hat zuviel gekifft. Dein Verweis auf den engl. Artikel ist lächerlich, da hier jemand wohl zu viel hereingesülzt hat. Wie kann ein Fluss eine Legende sein! Auch das mythische an einem in den Karten falsch eingetragenen Fluss kann ich nicht erkennen, kein Vergleich zu einem wahrlich mythischen Fluss wie Styx. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass du selbst das mythische in den engl. Artikel eingebracht hast, das macht deinen Hinweis leider umso obsoleter. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Legendär hat eine etwas andere Bedeutung als Legende und so ist es auch im englischen. Damit wäre das Wort grundsätzlich geeignet. Wegen der Konotation habe ich aber bisher darauf verzichtet. Und mythical habe nicht ich in die Debatte eingebracht, sondern das Wort kommt im Titel der einzigen wissenschaftlichen Veröffentlichung über den Fluss vor. Wenn du einen besseren Vorschlag machen kannst, wäre ich dir dankbar. Es ist ja nicht so, dass ich darüber nicht schon nachgedacht hätte – nur ist mir bisher nichts besseres als fiktiv eingefallen. --h-stt !? 15:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Einige Vorschlage:

• Der Buenaventura River ist ein falsch einkartoggrafierter Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein fälschlich angenommener Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein angenommener Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein nicht realer Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein nicht real existierender Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …
• Der Buenaventura River ist ein irrtümlich angenommener Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents …

etc. pp. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung: Gerede der letzte Vorschlag trifft es meineserachtens am besten. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Betreff des Legendär/Legende, das kommt über kurz oder lang auf das gleiche hinaus. Betreff der wissenschaftlichen Veröffentlichung: der Autor hatte sicherlich händeringend nach Synonymen für ein und denselben Fakt gesucht (schließlich musste er einige Seiten füllen), da ist es nicht verwunderlich, dass früher oder später auch das Wörtchen mythisch auftaucht. Meineserachtens trifft es im Wikipedia-Artikel aber nicht den eigentlichen Kern der Aussage und ist daher eher unpassend. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit:

Der Buenaventura River ist ein fiktiver Fluss im Westen des nordamerikanischen Kontinents, der aufgrund einer Verwechslung über fünfzig Jahre lang irrtümlich in Landkarten eingetragen wurde und dessen Nichtexistenz erst 1844 eine Vermessungsexpedition feststellen konnte. Er sollte von den Rocky Mountains nach Westen zur Küste Kaliforniens verlaufen und in der Region um San Francisco in den Pazifischen Ozean münden.

Damit wäre die Verwechslung und das irrtümlich drin, das hässliche Wort "angenommen" aber umgangen. Fiktiv halte ich nach wie vor für den besten Begriff und Duden Bd. 8 (sinn- und sachverwandte Wörter) widerspricht wenigstens nicht. fiktiv verweist auf erfunden und dort steht die folgende Liste an Synonymen: erfunden, erdichtet, erdacht, ausgedacht, vorgetäuscht, angenommen, vorausgesetzt, fingiert, fiktiv, hypothetisch, erstunken und erlogen (salopp, abwertend). Siehe auch: ->falsch, ->grundlos. Keiner der Begriffe passt meiner Meinung nach besser als fiktiv und entgegen deiner Interpretation steckt im Wortfeld eben nicht nur die ausgedachte Erzählung, sondern eben auch das hypothetische einer Annahme, die sich dann als falsch heraus stellt. --h-stt !? 18:21, 21. Nov. 2006 (CET) PS: Zur Frage der Karten schreibe ich noch was drüben in der Kandidatur.

Das fiktive stört mich an der Formulierung. Synonyme haben einige Dinge an sich die sie Sachfremd wirken lassen, so wie hier das Wörtchen fiktiv einen vollkommen anderen Sachverhalt wie irrtümlich aufwirft. Ein anderes Beispiel wäre bspw. das Wörtchen religiös dessen Synonymen heilig oder spirituell einen vollkommen anderen Sachverhalt widerspiegeln. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Einzelne Begriffe in einem Wortfeld haben immer im Details unterschiedliche Bedeutungen, sonst hätten sie sich nicht nebeneinander in der Sprache gehalten, aber es verbindet sie eben doch eine Menge. Und in diesem Fall liegen angenommen, hypothetisch, erfunden und fiktiv eben nah beieinander. Lass mich nochmal drüber schlafen, das ist ja nichts, was heute entschieden werden muss. --h-stt !? 20:45, 21. Nov. 2006 (CET) PS: Wer hier mitliest: Weitere Meinugen sind sehr willkommen.

Ich will nochmal mein Verständnis von Fiktion unterbreiten. Fiktion ist für mich etwas absichtlich erfundenes. So wie Entenhausen, Star Trek oder Drachen. Kartografische Fehler gehören mir nicht dazu, weil dort keine Absicht erkennbar ist, bei Absicht kann es immer noch als Scherz gewertet werden, was immer noch keine Fiktion wäre. So würde ich die bis ins 16. Jahrhundert verbreitete Fehlannahme, dass es kein Amerika gab sondern direkt Asien/Indien westlich Europas lag, auch nicht als Fiktion werten, wohl aber einen fiktionalen Roman der eben diesen in einer Geschichte verbreiten würde, ähnlich wie es Tolkien mit Mittelerde tat, eine fiktionale Welt zu schaffen. Wenn wir das Spielchen etwas weiterspinnen so würde in Zukunft jede falsch in die Autokarte eingezeichnete Straße, Autobahn, Haltestelle oder Attraktion von nun an als Fiktion bzw. fiktives Objekt gewertet werden. Eine diesbezügliche falsch eingezeichnete Straße würde ich dann jedoch als Irrtum, Fehler, vielleicht auch als Scherz ansehen, aber sicherlich nicht als Fiktion. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Auskunft

Hallo Henning, ich hatte Dir auf meiner Benutzerseite geantwortet. --DDRep 10:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Mallersdorf Einwohnerzahlen

Hallo, die Quelle ist hier auf der Mallersdorfseite gewesen. Die 7000 EW vom Juli 2005 standen unten im Text und die 6000 vom Juni oben in der Leise. Ich hab mir gedacht ich schreib die aktuelle Zahl oben rein und archiviere die ältere unten im Text.. Mfg, Daniel --89.52.115.92 20:23, 2. Dez. 2006 (CET)

achso falls du nochmal auf die Seite gehst wäre es nett, wenn du den Lageplan wikimäßig einfügen könntest. Ich bin ja nicht angemeldet und kann also nichts uploaden... Mfg, Daniel --89.52.115.92 20:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Daniel, ich hoffe, du liest hier nochmal: Die Zahlen habe ich wieder eingesetzt, bitte gib in Zukunft unbedingt deine Quelle im Extra-Feld unter "Zusammenfassung und Quellen" an. Wir müssen die Wikipedia vor absichtlichem Vandalismus schützen und setzen deshalb Änderungen ohne Quelle radikal zurück, besonders wenn es um Zahlen geht. Zweitens: Den Lageplan werde ich natürlich nicht von der Webseite der Gemeinde übernehmen, weil das eine Urheberrechtsverletzung wäre. Wir verwenden hier in der Wikipedia nur Illustrationen, die unter einer freien Lizenz stehen (oder gemeinfrei sind). Siehe dazu auch WP:BR. Schönen Rest vom Wochenende. --h-stt !? 21:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Morgen, ich nochmal... die Grafik Lageplan habe ich selbst gezeichnet (Drunter war als Anhaltspunkt natürlich eine Karte, die ich dann aber entfernt habe). Also habe ich das Urheberrecht und gebe hiermit die Bildrechte an Wiki. Mit der Gemeinde hat das also nichts zu tun. Ich hatte das Bild nur bei ImageShack upgeloadet um hier darauf verweisen zu können- es also nicht von der Homepage der Gemeinde. Die Quelle "eigene Darstellung" hatte ich ja schon auf der Seite eingefügt. Gruß, Daniel --89.52.115.92 05:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok, jetzt habe ich das mit dem Lageplan verstanden. Aber nein, ich werde den nicht hochladen, bitte lege dazu selbständig einen Account auf den Commons an und lade die Karte dort hoch. Du kannst ein beliebiges Pseudonym wählen, das ist letztlich anonymer als unter IP zu schreiben. Ohne deine Identität zu kennen, werde ich dein Werk nicht hochladen. --h-stt !? 12:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Artikel auslagern

Hi H-stt, ich habe gerade Deinen Kommentar gelesen. Ich bin nun dummerweise bei anderen Verschiebungen auch nach diesem Muster vorgegangen, wofür ich mich entschuldige. Im Einzelnen betrifft dies die folgenden Artikel:

• Kulturtypologie
• Interkulturelle Zusammenarbeit
• Geschlechterkultur
• Kulturnetz

Dort wären dann auch die entsprechenden Diskussionsunterseiten zu löschen. Wenn das getan ist, wie können wir die URV durch meine Auslagerungen wieder glatt ziehen? So fehlt ja dann die Historie in der ersten übertragenen Artikelversion. Es tut mir leid, dass ich Dir damit Arbeit mache und danke Dir für Deine Hilfe. Grüße --AT talk 22:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Kein Drama, das lässt sich alles hinbekommen. Kopiere die Versionsgeschichten bitte mit einem eindeutigen Text in Quellen und Zusammenfassungen unter den Artikeltext und lösche sie gleich wieder raus. Ich lösche dann danach die Extra-Seiten. Wie heißen die Unterseiten genau? Ich hoffe mal, dass die Artikel nicht zu viele Edits seitdem hatten. Dann lassen wir mal fünfe gerade sein und spielen nicht noch mit Versionslöschungen oder sowas rum. Und eine URV im eigentlichen Sinne ist das ja nicht, es war nur ein ungeschicktes Verfahren. --h-stt !? 22:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Den ersten Schritt habe ich erledigt, siehe Spezial:Contributions/AT. Die zu löschenden Unterseiten sind:

• Diskussion:Interkulturelle Zusammenarbeit/Versionsgeschichte
• Diskussion:Geschlechterkultur/Versionsgeschichte
• Diskussion:Kulturnetz/Versionsgeschichte
• Diskussion:Kulturtypologie/Versionsgeschichte

Die Diskussionsseiten könnte man eigentlich auch löschen, da sich dort nur der Verweis zu der jeweiligen Unterseite befindet.

Grüße --AT talk 22:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Erledigt, die Diskseiten gleich mit. Damit sollte das gegessen sein. Wenn sich jemand mit Bedenken melden sollte, sag mir bitte Bescheid. Das halte ich aber für eher unwahrscheinlich. --h-stt !? 22:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Von meiner Seite ist das auf jeden Fall gegessen :-). Schönen Abend noch. --AT talk 22:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Crater Lake

Hallo H-stt,

ich hab den weblink zum Global Volcanic Program wieder reinegsetzt, aus zwei Gründen

1) Er enthaelt sehr wohl neue Information, und zwar unter den Stichworten eruptive history Informationen zu allen bisherigen Ausbrüchen, zu Datierungstechniken, etc., unter dem Stichwort Photogallery Photos, dazu noch Karten (maps) und viele Datenquellen.

2) Es ist eine (genuin) wissenschaftliche Seite, die die im Artikel angegebenen Daten (die sich auf die vulkanische Aktivitaet beziehen) stützt und leicht überprüfbar macht. Das sollten wir uns nicht entgehen lassen. Mit freundlichen Grüßen,

Holger

Ok, die Unterseiten dort hatte ich bei einem ersten Blick nicht gefunden. Du hast Recht. Allerdings wäre es toll, wenn du den Wikipedia-Artikel mit den Informationen der Webseite ausbauen könntest. Ein weiterer gut geschriebener Absatz zur Geologie und der vulkanischen Aktivität wäre toll. Wenn du dich auskennst, wäre auch noch was zu den sonstigen Features des PArks nett, zB den Pinnacles. Warst du mal dort? Wenn du das machst, schreibe ich zwei Absätze zu Flora und Fauna, den Schutzzielen und -maßnahmen. Machst du mit? --h-stt !? 07:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab grad andere Prioritäten, vielleicht andermal, aber Danke. H.

Vaakevandring

Grüß Dich, Du hast gestern Vaakevandring – und das wahrscheinlich völlig zu Recht – als Bandspam gelöscht. Hattest Du den mit „bleibt“ erledigten LA bemerkt? Gibt nämlich gerade eine höchst intelligente Anfrage auf der WP:LP. -- Gruß Achates ...zu alt für Popmusik? 10:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, hatte ich. Siehe auch [8] --h-stt !? 10:19, 4. Dez. 2006 (CET)

;) Dem netten Mitmenschen ist doch hoffentlich klar, dass er mit Diggdadur-Vorwürfen nicht weit kommt, zumindest nicht bei mir. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Regenbogen – Für eine neue Linke

Moin. Darf ich mal fragen, weshalb Du diesen Artikel gelöscht hast? Dein Argument ("erfüllt keine RK") ignoriert ja geflissentlich, dass die Organisation in einem Landesparlament vertreten war. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry, war ein Irrtum, die ist mir zwischen die anderen Kleinstparteien und unabhängigen Wählerintiativen reingerutscht. Den Artikel und die Weiterleitungen habe ich gerade wieder hergestellt, die von mir aufgehobenen Verlinkungen hast du offenbar alle schon wieder revertiert. Danke für's Mitdenken und nochmal sorry. --h-stt !? 14:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die prompte Reaktion. Dann frag' ich auch gleich noch mal nach der WG Nordfriesland: anders als die UWG Wattenscheid (Bezirksvertretung) ist die WGN immerhin in einem Kreistag vertreten. Das ist möglicherweise ein RK-Grenzfall, oder was meinst Du? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Da sehe ich nun wirklich keine Relevanz. Parteipolitisch Unabhängige Gemeinschaft habe ich bewusst "verschont", weil ich es für relevant halte, als Unabhängie Wählergemeinschaft die Mehrheit und den Bürgermeister zu stellen, aber eine Vertretung in einem Kreistag reicht mir sicher nicht. --h-stt !? 14:09, 4. Dez. 2006 (CET) PS: Auf WP:LP habe ich mich auch kurz gemeldet und die Wiederherstellung angesprochen.

Damit Du es nicht "aus der Zeitung", sondern von mir persönlich erfährst: ich habe die Wattenscheider und die Nordfriesische Wählergemeinschaft wiederhergestellt und mit einem Normal-LA versehen, weil es ja auch Widersprüche gegen die Schnelllöschung auf der Löschprüfungsseite gab. Beide Artikel waren übrigens schon mal Gegenstand einer ordentlichen Löschdisku – und wurden nach 7 Tagen behalten. Ich denke, dieser Weg ist der angemessenere und rechne auf Dein Verständnis. Nächtlicher Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Cycladic figurines

Hello H-stt.

Sorry for the late reply, I have the detailed info on these figurines, and I will add more info on these photos when I have time.

I took these photo at Museum of Cycladic Art in Athens, you can visit their web page at http://www.cycladic-m.gr/ .

Thanks.--Mountain 19:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschung von MediaLOXX®

Die Löschung war wohl fraglos richtig, wäre aber schön wenn du das auf der Löschkandidatenseite auch kurz vermerkst. Tönjes 13:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Paläontologen

.. eigentlich waren es Biologen und Geologen/Paläontologen in Zusammenarbeit. Allerdings ist das Projekt "Dino-Day" damit noch nicht beendet, die Listen werden uns noch einige Zeit begleiten. Gruß -- Achim Raschka 14:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Schreib es bitte um und verbessere den Satz. Mir war nur aufgefallen, dass ich den Artikel komplett im Passiv geschrieben hatte und bei Projekt:Paläo habe ich euch eben einfach mal Paläontologen genannt. :) --h-stt !? 15:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Vulkan

Hallo H-stt, ich wollte nur mal fragen, warum du das Siehe auch wieder aus dem Artikel genommen hast. Es sollte eigentlich auf die Liste der Vulkane hinweisen, um ein Ausufern der Vulkanliste im Artikel zu vermeiden. Auch wenn man über die "Qualität" der Liste der Vulkane kein Wort zu verlieren braucht (ich versuche mich aber gerade an einer Verbesserung). Grüße, --Derhammer 16:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Lies den Satz genau über deiner Einfügung. Einmal reicht --h-stt !? 16:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Ups, entschuldige bitte, das hab ich nicht gesehen. wie peinlich, stand ja wirklich genau drunter... Sollte mir doch mal Gedanken über eine Brille machen Gruß, --Derhammer 16:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Kein Drama, so funktioniert die Wikipedia. Jeder braucht ab und zu jemand anderes, der mitdenkt. --h-stt !? 17:23, 12. Dez. 2006 (CET)

phpCC

Der Artikel wurde von einem neu-angemeldeten Benutzer zur Löschung vorgeschlagen und hat vorher bereits seit August 2005 bestanden! Die Verlinkung habe ich hergestellt und den Artikel anschließend zu überarbeiten versucht. Finde, dass ihr da mit der Löschung extrem voreilig ward... --Nutzer 2206 16:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Der "Artikel" war belanglos. Das Produkt hat in der Wikipedia nichts verloren. Er hat nur solange überlebt, weil der Artikel von nirgendwo verlinkt war und so niemandem auffiel. Ich hätte ihn bedenkenlos an jedem beliebigen Tag gelöscht an dem er mir aufgefallen wäre. --h-stt !? 18:47, 13. Dez. 2006 (CET)

JEW

Im Blockadenlogbuch steht, dass Du JEW im September für 1 Monat gesperrt hast "zwecks Vorbereitung eines Sperrverfahrens". Was ist eigentlich draus geworden? Fingalo 10:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Dazu gab es ein kleines Gutachten mit dem erwarteten Ergebnis, der Benutzer, der sich darum kümmern wollte, hat dann aber kein Verfahren eingeleitet. Danke für den Hinweis, ich werde dem nochmal nachgehen. --h-stt !? 13:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Dann guck Dir doch das mal an: Benutzer Diskussion:Fingalo#Norwegische Kolonien. Hinterder 84.61.92.138 steckt JEW. Und hinter Påle sicher auch, sonst hätte JEW die Schnellöschung nicht so schnell bemerkt. Der gelöschte Artikel war ja von ihm damals mit Zähnen und Klauen verteidigt worden. Der Umgangston hat sich jedenfalls nicht gebessert. :-) Fingalo 20:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Die intregante art und der Rufmord durch einen angeblichen Juristen auch nicht. 84.61.40.216 14:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich wäre nun dazu bereit, einen Vermittlungsausschuss einzuberufen um die Sache in Gang zu bringen. Sollte das jemand für eine gute Idee halten, möge man mich kontaktieren. Problematisch ist natürlich, dass JEW seit dem Zimmerleutesterben nur noch mit wechselnden IPs hier rumgeistert. Aber auch als IP hat er seine Identität ja mehrfach selbst aufgedeckt. Wenn derjenige, der versprochen hat, sich darum zu kümmern, ein entsprechendes Verfahren einleitet, wäre das mir natürlich angenehmer -allerdings stehe ich zu meinem Vorschlag. --Wicket 21:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Rufmörder sind ungeeignet 84.61.52.181 09:35, 30. Nov. 2006 (CET)

1. Was soll das eigentlich? Was für ein VA? Worüber und mit welchem Ziel? Und warum diskutiert ihr das incl moralischer Vorwürfe hier? 2. JEW, ich habe mir einige deiner letzten Edits angesehen und ich bitte dich dringend um Quellenangaben. Wenn du südöstlich in nordwestlich änderst, dann müssen wir das zurücksetzen, solange keine nachvollziehbare Quelle angegeben wird. Und Quellenangabe bedeutet Autor, Titel, Verlag oder Zeitschrift, Jahr (ggf Ausgabe) und Seitenzahl. Wir brauchen die Fundstelle so exakt wie irgend möglich und ich habe überhaupt keine Hemmungen, auch große und gut aussehende Änderungen von dir mit einem Mausklick zurückzusetzen, wenn du keine ausreichenden Quellen benennst. 3. Es wäre nett, wenn du mir eine E-Mail-Adresse von dir zukommen lassen würdest. Bitte schreibe an h.schlottmann(at)gmx.net - ich würde mich gerne mit dir über dein Buch unterhalten, ebenfalls besonders unter dem Aspekt der Quellenangaben. --h-stt !? 14:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich dich hier behelligt habe. Nachdem du aber eine Sperre in der Sache verhängt hast, dachte ich, dass dir die Hintergründe bekannt sind. Und ich bin auch davon ausgegangen, dass du nach deiner Ankündigung die Angelegenheit weiter verfolgst; was aber nicht geschehen ist. --Wicket 20:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Generell halte ich einen Vermittlungssauschusses für richtig. Ziel sollte sein, dass alle wieder auskömmlich miteinander ohne Reibungsverluste an der Wikipedia arbeiten können. Warum es hier diskutiert wird? Vermutlich weil Henning sich bereits einmal mit der Sache befasst hat und es bei JEW eher leer ist. Zum Punkt 2. gibt es meine Zustimmung - Quellen sind nötig und auch ich versuche sie stets anzugeben. (auch wenn Fingalo jetzt die Himmelsrichtung bestätig hat - wäre gleich eine Angabe gekommen (Dierke, Seite xxx) hätte man sich Diskussionen gespart). Falls ich vermittelnd unterstützen kann, will ich das gerne tun. Grüße --Hei_ber 00:13, 1. Dez. 2006 (CET)

@h-stt 1. Wenn ich es richtig sehe, hast Du Dir die Chaoten selbst aufgeladen, oder habe ich Dich an irgend einer Stelle eingeschaltet. 2. Im Artikel stand völlig unbeanstandet "bei Corrofin". Selbst wer nur im Besitz von mäßigen Kartenmaterial ist, sieht das das NW von Ennis liegt, außerdem war ich da. Wieso glaubst Du dann "ungeprüft" jemand der offensichtlich keine Ahnung hat. Das für Ortslagen eine Quellenangabe erforderlich sein soll, ist "zumindest" neu. 3. So wie von Dir auf das Zimmerleutesterben (dessen Intention ganz eindeutig war, und auf die fortdauernden Belästigungen durch die o. a. Chaoten zurückzuführen war) von Dir einseitig überreagiert wurde, verspreche ich mir von einer Diskussion mit Dir fast gar nichts. Wenn Du so aufmerksam beobachtest wie Du schreibst, warum siehst Du dann nicht das Wicket jede Artikeländerung von mir revertiert? @Hei_ber wenn Du abgesehen vom Umtreiben Wickets, den Verdächtigungen hier und an andere Stelle nachgehst die von Fingalo und Mghamburg gestreut werden, siehst Du, dass da niemand mit ernsthaftem Bemühen am Werk ist. Gruß 84.61.24.102 09:52, 1. Dez. 2006 (CET)

At 2: Das reicht nicht. Wenn du einen Irrtum einer frühren Version korrigierst, dann schreibe bitte unter "Quellen und Zusammenfassung": Irrtum korrigiert, siehe einen Atlas oder Google Maps. Damit kann jeder, der die recent Changes durchschaut oder auch gezielt hinter einem Autor herputzt, erkennen, welchen Zweck ein bestimmter Edit hat. Gewöhne dir das bitte an, sonst hast du keinen großen Spass hier. At 3: Du hast vorsätzlich Müll in die Wikipedia eingestellt. Auch wenn du damit irgendetwas beweisen willst, war das ein ernster Verstoß gegen WP:BNS und deine Sperre war mehr als fällig. Ich bitte dich, dich künftig an die Grundsätze der Wikipedia zu halten oder das Projekt ganz zu verlassen. --h-stt !? 22:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe schon geahnt worauf das hier hinausläuft. Ich werde von Hinz und Kunz revertiert und habe das gefääligst hinzunehmen. Ein Gespräch führen und dann 3 Monate sperren? Habe ich die neue Sperre Dir zu verdanken? 84.61.49.250 09:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe schon seit rund einer Woche nichts administratives mehr gemacht, weil mir momentan die Zeit und die Nerven fehlen. Wenn du gesperrt wurdest, hast du das also dir selbst zu verdanken und keiner Verschwörung unter meiner Beteiligung. Nachdem was ich an deinen Beiträgen gesehen habe, möchte ich dir aber nahelegen, die Wikipedia ganz zu verlassen. Deine Neigung zu (nicht als solchen gekennzeichneten und auch nicht auf reputable Quellen zurückgehenden) Spekulationen ist mit dem Ziel einer Enzyklopädie nicht vereinbar. Den guten Willen möchte ich dir dabei gar nicht absprechen, aber die Ergebnisse sind für die Wikipedia nicht hilfreich. Du hast unbestreitbar Kenntnisse und Erfahrungen in deinem Hauptthemengebiet: Solltest du deinen Stil soweit ändern, dass du dich darauf beschränkst, belegbare Fakten darzustellen und anderweitig durch anerkannte Fachleute veröffentlichte Interpretationen sauber als solche auszuweisen, bist du willkommen. Andernfalls nicht. --h-stt !? 11:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo JEW, zur Deiner Sperre: Die erfolgte durch J budissin, ich habe ihn bereits gefragt, worauf er sich bezieht.

Ganz dringend möchte ihc Dir aber raten, Dir die Empfehlungen von H-stt zu Herzen zu nehmen. Auch ich kann diesen Ausführungen nur zustimmen:

• Bitte gib Deine Quellen an! - auch bei kleine Änderungen, die über Rechtschreibung und Grammatik hinausgehen. Zur Not eben auch "eigene Inaugenscheinnahme" - auch wenn es da Nachfragen geben kann.
• Eigene Theorien und Vermutungen sollten in Wikipedia nur stehen, wenn sie soviel Verbreitung gefunden haben, dass sie publiziert und zitiert wurden.
• Bitte versuche, Deine Wortwahl zu mäßigen - einige der "Chaoten" haben womöglich auch gute Absichten und gegenseitige Beschimpfungen und Unterstellungen führen letzlich zu nichts.

Ich bin recht überzeugt, dass die meisten Autoren, die Dich sonst revertieren das unterlassen, wenn Du diese Regeln einhälst. Du hast in Deinem Gebiet ein profundes Fachwissen, aber die daraus resultierenden Texte müssen gut belegt sein, so präzise wie möglich. Terra Mare ist ein gutes Beispiel dafür - das revertiert auch keiner!

Beste Grüße --Hei_ber 11:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist alles ganz schön und gut - aber - 1.) Wo habe ich - im Kontext mit dieser Sperre - eigene Theorien verbreitet. Wo jemanden beleidigt, der dies nicht in unnachahmlicher Weise bereits mit mir gemacht hat (was Du im Falle Yak z.B. selbst gelesen hast), ohne je gesperrt zu werden. Wen soll ich für 3 Monate beleidigt haben. Du kannst so überzeugt sein wie Du willst. Sieh Dir die Reverts von Wicket oder Peter200 an und sag mir wo es da den geringsten Grund zur Beanstandung - gem. der von Dir o.a. Punkte gibt. Und hier mal ein Vergleichsbeispiel 19:20, 8. Sep. 2006 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) blockiert JEW (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 days (Vergreift sich in unerträglichem Maße im Ton, vergleiche ... Das sieht alles so aus als ob Ihr mich los werden wollt und dafür eine gezielte Kampagne angezettelt wurde. 84.61.49.250 12:40, 3. Dez. 2006 (CET) Noch was, ich soll Änderungen kommentieren Peter200 braucht das nicht!!84.61.49.250 13:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo JEW (und H-stt, ich hoffe, Du gestattest, dass wir diesen Ort nutzen): Die Gründe für die Sperre sind mir nicht klar. Ich habe deswegen um Auskunft gebeten und werde im Zweifelsfall mich auch für eine Entsperrung einsetzten. Bislang gibt es noch keine Antwort von J budissin und bis er sich geäußert hat, schlage ich vor, nichts weiter zu unternehmen - schließlich hast Du den Account ja selbst auch länger nicht genutzt.

Meine Punkte beziehen sich allgemein darauf, wie ich mir eine gute enzyklopädische Arbeit vorstelle. Es fällt mir ganz einfach schwer, einen Revert Deiner Beiträge zurückzurevertieren, wenn mir die Quelle nicht bekannt ist. Ich halte wenig davon, sich nur auf die Reputation eines Autoren zu verlassen - ich möchte im Zweifelsfall auch nachschlagen können, und dann wissen wo.

Ich möchte Dich gewiss nicht loswerden, gerade bei meiner letzten Bearbeitung eines Megaliththemas habe ich wieder einige von Dir erstellte Artikel gefunden, die ich mit Freude gelesen habe. Allerdings wünsche ich mir von Dir, genau wie H-stt, eine Arbeitsweise, die es ermöglicht, die Quellen nachzuschlagen und die sich auf publizierte Ergebnisse stützt und in der abweichende Minderheits/Alternativ-Meinungen als solche gekennzeichnet sind.

Mit Deinem (?) letzten Edit bei Dun habe ich etwas das Problem, dass ich überhaupt nicht weiß, woher die linguistische Aussage kommt: Standardlehrbuch (wie alt?), Archäologischer Fachbeitrag, Hausarbeit im Internet, Spekulation eines populärwissenschaftlichen Autors oder eigene Analogieschlüsse... Ohne Literatur-/Quellenangabe würde ich das eigentlich sofort revertieren (oder nachfragen) - und wenn es ein anderer täte: Mit welchem Argument kann ich das rückgängig machen? Quellenangaben helfen ganz einfach dabei.

Wenn andere das nicht tun, ist das kein Grund es selber auch nicht zu machen und Deine Quellenangaben helfen mir, auch Revertierungen reverten zu können.

Beste Grüße --Hei_ber 13:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Änderungen in Dun und einige weitere vom 1. Dezember habe ich zurückgesetzt. Die wie üblich unbelegte Behauptung in Downpatrick über den irischen Namen steht im Widerspruch zur gaelischen Wikipedia, wie bereits der Interwikilink zeigt. Um es nochmal deutlich zu machen: Solange das dein Arbeitsstil ist, will ich dich loswerden. Dein Verhalten ist für eine Enzyklopädie nicht tragbar. Ändere das oder geh weg. --h-stt !? 13:49, 3. Dez. 2006 (CET)

JOHN DE COURCY, of Stoke Courcy, in Somerset, came to Ireland around the year 1177 as part of the Norman invading forces, brought in by one of two feuding minor Irish Kings, Dermot MacMurrough of Leinster and Tiernan O'Rourke of Breifne. His great-grandfather, Richard de Curci came to England with William the Conqueror and is named in the Domesday Book. His grandfather, William de Curci I, married Emma of Falaise. His father, William de Curci II, married Amice, of Brittany, and died about 1155, leaving the family estates in Somerset and elsewhere in England to his son, William de Curci III, John's elder brother.

Weil Du mich offenbar für etwas bescheuert hälst: Beide Reverts "Dun" und "Downpatrick" sind falsch Meine Angaben sind sowohl aus der WP als auch aus der Literatur. WP u.a. aus John de Courcy ... was very ambitious and wanted lands for himself. He decided to invade the north of Ireland which was controlled by the Irish clans. In early January 1176 he assembled a small army of 22 Knights and 300 foot soldiers and marched north, at the rate of thirty miles a day, skirted the back of the Mourne Mountains and took the town of Dun de Lethglas (later Downpatrick) by surprise. After two fierce battles, in February and June 1176, de Courcy defeated the local chieftain, Mac Duinn Sleibe (Rory MacDunleavy), He did all this without King Henry II's permission. He was described as follows. 84.61.49.250 14:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn du nach unserer Diskussion hier wenige Zeilen über deinem letzten Beitrag immer noch nicht begriffen hast, dass ich Quellen sehen will, kann ich dich einfach nicht ernst nehmen. Also, wo ist das obige Zitat her? Autor? Titel? Verlag? Jahr? Seitenzahl? Und was soll es belegen? Es besagt, dass der Ort Downpatrick im 12. Jahrhundert Dun de Lethglas genannt wurde. Das ist aber etwas völlig anderes, als du es im dortigen Artikel behauptet hast. Dort schriebst du, dass der Ort auf gaelisch so (und nicht etwa Dún Phádraig) heißen würde. Wenn du dir diese Präzision nicht jetzt sofort angewöhnst, geh weg. Jetzt. --h-stt !? 14:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein schönes Beispiel Hallo Udimu, danke für deine Korrektur. Diesmal war ich wohl leider ein Beispiel dafür, dass Vandalenjäger manchmal auf alles schießen, was sich bewegt. Guter Job von dir! --Wicket 21:09, 30. Nov. 2006 (CET) Er wußte genau wessen Text des "Zaubermessers" er hier nicht nur verunglimpft sondern auch revertiert hat. 84.61.49.250 14:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Was ist das für ein Zitat? Wo stammt es her? Was willst du damit belegen? --h-stt !? 14:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich werde die Sache mit Downpatrick so stehen lassen und nicht etwa ändern. Der gäl. Name ist zwar Dun de L. nur der "anglisierte", was etwas völlig anderes ist, lautet Downpatrick. Wenn der kleine Unterschied niemanden interessiert, bitte! 2.) Wicket schreibt da ganz offen an Benutzer:Udimu das er meinen Text, bei "Zaubermesser" als den eines Vandalen ansieht (incl. Falschschreibung etc.) und deshalb geändert hat. Udimu bestätigt aber meine Version. Aber auch das dürfte hier niemanden interessieren. 84.61.49.250 14:40, 3. Dez. 2006 (CET)

JEW, es geht doch gar nicht darum, wer "recht" hat, sondern darum, dass Du Deine Änderungen mit Belegen angibst, d. h. dass Du darauf verweist, woher Du die Informationen hast! Irgendwoher weißt Du ja, was Du weißt, und diese Quelle ist anzugeben. Erst wenn die Quelle angegeben ist kann man darüber diskutieren, was korrekt und was nicht korrekt ist, was eine Mehrheitsmeinung und was eine Mindermeinung. Es dürfen beide in der Wikipedia stehen. Aber es müssen belegte Meinungen oder Informationen sein. Gruß --Hei_ber 14:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Du hast natürlich recht. Nur in meinem Fall kriegen immer die anderen Recht. Aber es ist eine Frage wo Selbstverständliches aufhört und spezielles anfängt sonst fangen wir an jedes Wort in dem gerade geschriebenen Satz mit Quellen zu überziehen. Der Artikel Downpatrick ist z.B. falsch, weil der Autor oder die Autoren nicht zu wissen scheinen, das es keine irische Sprache gibt (da steht irisch ....). Es gibt nur gälisch und eine englische Form bei der der gälische Name von den anglo-normannen entweder lautähnlich nachempfunden oder wie bei Downpatrick völlig verdrängt wurde. Ich dachte es gehört zur Allgemeinbildung, dass man weiss, das sich die Rep. Iren gegen diese als "anglisierte Form" bezeichneten Ortsnamen wehren und z.B. bei Dublin und Dun Loaghaire bereits rückbenennungen vorgenommen haben. Aber ich werde das jetzt so lassen. 84.61.49.250 14:59, 3. Dez. 2006 (CET)

@h-stt Erfreulich schonmal, dass Du (im Gegensatz zu Anderen) Hinweisen wie dem auf das Zaubermesser sogar nachgehst. War mein kurzer Beitrag fehlerhaft? Überarbeiten kann manes ja wohl nicht nennen, zumal ich nur da schreibe wo ich mich auskenne. Und, ... hatte er die (provozierten) Folgeerscheinungen verdient? 84.61.49.250 16:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Dein Edit war inhaltlich korrekt, aber unbelegt. Damit wäre es vollkommen ok, ihn zurückzusetzen, weil es unzumutbar ist dir hinterherzurecherchieren. Ich tendiere noch dazu magic wand aus dem Artikel rauszunehmen, weil das keine Bezeichnung dieser Gegenstände ist, sondern allgemein "Zauberstab" bedeutet. Das hast aber nicht du eingetragen. --h-stt !? 17:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich verfolge jetzt diese Diskussion hier von Anfang an und ich habe den Eindruck, das du, JEW, und die anderen aneinander vorbeireden. Ich habe mir mal deine 8000 Edits bei Wikipedia angeschaut. Du hast, so wie ich es beim Durchblättern der Benutzerbeiträge sehe, noch nie, noch nicht einen einzigen Buchstaben in der Zusammenfassung geschrieben. Um dieses Thema geht es den anderen, so verstehe ich es zumindest. Entfernt man im Text einen Buchstaben im Wort, weil es Falsch geschrieben ist, dann gibt man in der Zusammenfassung "Typo" an. Macht man Änderungen im Artikel, die komplett im Wiederspruch zum bisherigen Artikel steht, dann gibt man in der Zusammenfassung an, von welcher Webseite, oder wie das Buch heißt wo das drinnen steht. Wenn du das machst, wird es auch keine reverts von anderen geben. Wenn die Ergänzung sehr umstritten ist, wird das dann auf der dortigen Disk oder auf deiner Benutzerseite angesprochen. Ich bin jetzt auch überrascht, wie man bei Wikipedia mit dem kompletten ignorieren der Zusammenfassungszeile auf 8000 Edits kommen kann. Da muss es doch schon sehr oft damit Probleme gegeben habe.--217.228.106.203 17:11, 3. Dez. 2006 (CET)

JEW, bitte nimm dies [9] zur Kenntnis. Meine Aussage ist ernst gemeint. --h-stt !? 17:20, 3. Dez. 2006 (CET)

JEW, wenn du hier noch mitliest: Bitte schau auf Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006#Motte_and_Bailey_-_Motte_.28Burg.29 vorbei und antworte dort. --h-stt !? 22:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Integral-ABS

Ich habe Antrag auf Schnell-Löschung gestellt. Die Argumente von anderen sind völlig irrelevant, da sie sich an allem orientieren, nur nicht an den Grundsätzen für Lexikon-Artikel. Es handelt sich beim Text mit der Überschrift „Integral-ABS“ nicht um einen Artikel, daher ist die Schnell-Löschung einzuleiten, und die kann auch anhand aller Richtlinien sauber begründet werden. 80.226.204.34 12:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Das hat ja gut geklappt mit der Löschung des Artikels. Ich bin sehr zufrieden mit der Entscheidung der weisen Administration von Wikipedia. Und Du sicher auch. 90.187.11.237 07:57, 12. Dez. 2006 (CET)

War die Löschung nicht vielleicht etwas übertrieben? Siehe auch Blog. hd-jur 04:45, 15. Dez. 2006 (CET)

deutschlandlastige jura artikel

hi,

es ist afaik konsens unter den wp-juristen, dass sämtliche artikel rechtsvergleichend angelegt sein sollten. und selbstverständlich gibt es auch im schweizerischen und österreichischen urheberrecht das phänomen der bearbeitung. mich nervt zwar auch, wie da oft reflexhaft der deutschlandlastig-baustein reingeklatscht wird - dass die darstellung des phänomens in anderen rechtsordnungen als der deutschen unerwünscht wäre ist aber schlicht falsch.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 15:14, 15. Dez. 2006 (CET)

In der einen oder anderen Form gibt es das Konzept sicher in allen Urheberrechtsordnungen der Welt. Ich mag mich am Freitag Nachmittag nicht durch die WIPO-Verträge wühlen, aber vermutlich findet sich selbst drin was dazu. Nur halte ich es für völlig falsch, die Aufnahme von rechtsvergleichenden Aspekten mit irgendwelchen Bausteinigungen fördern zu wollen.

Aber wir müssen eh nochmal über den Artikel diskutieren. In der momentanen Form halte ich ihn nämlich für unbefriedigend. Geplant war von mir (und Johannes) etwas völlig anderes, nämlich eine Darstellung des Verhältnisses von Bearbeitung und freier Benutzung. Dieser Text sollte im Artikelnamensraum stehen, aber seine Zielgruppe wären vor allem die Autoren der Wikipedia, vergleichbar mit Schöpfungshöhe. Du hast vor drei Wochen nur das Lemma gesehen und den Artikel in dieser Hinsicht überarbeitet. Dabei sind aber alle die Aspekte, die mich daran interessierten, verloren gegangen.

Was machen wir jetzt? Verschieben wir ihn auf Bearbeitung und freie Benutzung (Urheberrecht) und bauen den zweiten Aspekt und vor allem die Abgrenzung wieder ein und aus? Oder schreiben wir einen zweiten Artikel nur über die freie Benutzung, aber wo kommt dann die Abgrenzung hin? Oder einen eigenen Artikel mit How-To im Projektnamensraum? Dass man einen guten Artikel im Artikelsnamensraum schreiben kann, der trotzdem geeignet ist, den Wikipedianern als Handwerkszeug zu dienen, kann man an Schöpfungshöhe sehen. Mir würde es gefallen, wenn wir das auch hier hinbekommen würden. Hast du eine Idee? --h-stt !? 15:29, 15. Dez. 2006 (CET)

ich bin mit der schöpfungshöhe auch nur bedingt glücklich. am besten ist vermutlich, ihr vefasst ein howto mit den für wikipedianer relevanten fragestellungen im wikipedia-namensraum. vielleicht ergibt sich daraus dann im anschluss auch eine sinnvolle gliederung der lemmata. ich halte den artikel bearbeitung ebenfalls nicht für "fertig" (schon allein die ganze historie...), bin auch die letzte, die etwas gegen eine weitere bearbeitung dieses artikels einzuwenden hätte. zielgruppe aller wikipediaartikel müssen m.e. aber die allgemeinen enzyklopädie-leser sein und ziel bei der bearbeitung der artikel müssen korrekte darstellungen und erläuterungen des lemmas sein. abgrenzungen zu anderen themen, und dinge die einen persönlich gerade interessieren spielen beim schreiben natürlich auch immer eine rolle - man muss dann aber m.e. ganz besonders aufpassen, dem artikel keinen bias zu verpassen, der dem lemma selbst nicht mehr gerecht wird.--poupou l'quourouce Review? 15:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Jedediah Smith

Hallo ich habe deinen Artikel über J.Smith gelesen und finde den wirklich klasse. Was würdest du davon halten den als lesenswert bzw. exzellent vorzuschlagen. meine stimme würdest du auf jeden fall haben. (nicht signierter Beitrag von Ticketautomat (Diskussion | Beiträge) )

Finger weg! :-) Ich kenne die Schwachstellen des Artikels und er braucht noch zwei systematische Korrektur-Durchgänge. Die habe ich für die Feiertage geplant (weil ich vorher noch einen anderen Artikel zum Themenkreis fertigstellen möchte), danach plane ich allerdings ihn bei den Kandidaten für exzellente Artikel einzustellen. --h-stt !? 09:11, 15. Dez. 2006 (CET)

okay entschuldige :-) wenn du eh vor hattest den als exzellenten artikel vorzuschlagen, dann mach das ruhig, ich find den prima. bin dann mal gespannt, wie er sich liest, wenn er fertig ist. achja und sorry dass ich oben nicht signiert habe, hab ich vergessenTicketautomat 18:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Änderungen werden nicht mehr sehr gross sein, aber ich habe in den letzten paar Monaten einfach nochmal einiges über die Zeit und die Region gelernt, das jetzt in den Artikel eingebaut werden muss. Ein paar Fakten stehen jetzt auch in anderen (verlinkten) Artikeln und können bei Smith raus. Und zu guter Letzt sind ein paar wenige Formalia zu überarbeiten, bevor ich Smith mit gutem Gewissen bei den KEA einstellen kann. Aber wenn du einen Blick auf meine Benutzerseite wirfst, siehst du, dass ich schon weiss, wann Artikel gut genug sind für eine Kandidatur. --h-stt !? 19:05, 15. Dez. 2006 (CET) PS: Wenn du Jedidiah Smith mochtest, was hälst du denn von Santa Fe Trail?

Find ich umwerfend den Artikel, höchst interessant. Ich merke, dass du wirklich Ahnung von deinem Metier hast, und wissen wirst wann ein Artikel fertig ist. Ich bin noch am Anfang meiner "Karriere" :) Ticketautomat 20:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Koso

Hallo, ich habe deine Fragen auf die Seite Diskussion:Koso kopiert und dort geantwortet. Gruß -Frado 10:15, 16. Dez. 2006 (CET)

KLA Grönlandwikinger

Moin H-stt. Ich bin eben gerade erst darauf gestoßen, dass Du Dich an der Kandidaturdebatte inhaltlich beteiligt und auch abgestimmt hattest. Wenn ein Artikel dann dermaßen kontrovers - und auch ich beachte dabei nur die ernsthaft begründeten Argumente - bewertet wird: findest Du nicht, dass man in solch einem Fall die Entscheidung besser einem Unbeteiligteren überlassen soll? Marcus Cyron und ich beispielsweise waren uns vorvergangene Nacht darüber einig, dass wir beide (die wir die anderen Kandidaten des betreffenden Tages entschieden haben) diese Auswertung nicht selbst machen, sondern auf einen "Dritten mit mehr Abstand" warten wollen (guxtu hier). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Tja - schau mal auf die Disk des Artikels, dort wird meiner Auswertung nach einiger Diskussion jetzt zugestimmt. Manchmal muss man eben was in die Hand nehmen und einfach machen. Ich glaube, dass ich dabei in aller Regel das Augenmaß bewahre. Aber natürlich mache ich auch Fehler. Dies war aber vermutlich keiner. --h-stt !? 15:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Fort Union National Monument

Auch wenn du persönlich betroffen scheinst, nicht du, sondern der Duden und die deutsche Sprache regeln Grammatik, Satzbau und Interpunktion. Und das war im Artikel grottenschlecht. Aber wenn du darauf bestehst - dein Wille sei dein Königreich. --Edmund 20:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel heute mittag nochmal etwas um militärischen Hintergrund ergänzt und dabei hoffentlich auch ein paar deiner Fragen mit abgedeckt. Ich bitte dich aber, an deinen Umgangsformen zu arbeiten. Das macht das Engagement in der Wikipedia für alle netter. --h-stt !? 15:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo H-stt: Dein Artikel ist lesenswert. Lass Dich von diesem Schlaumeier Ferman nicht beirren. Und noch eins: Fermans eigene Artikel, wie der über die Schlacht von Cold Harbor, sind fehlerhaft, aber merkwürdigerweise mit dem Prädikat lesenswert versehen... Gruß, Stefan.

Auch wenn ich wegen sprachlicher und anderer Mängel den Artikel immer noch nicht als lesenswert erachte, meinen Glückwunsch. Vielleicht können wir nun über einige Punkte auf der Diskussionsseite sprechen. Gruß --Edmund 21:54, 17. Dez. 2006 (CET)

Können wir machen. Ich lege dabei aber Wert auf gewisse Umgangsformen. Deine Beiträge aus der Kandidatur stehen ja jetzt dort: Aktualisiere deine Kritikpunkte doch bitte einfach in einem eigenen Abschnitt. --h-stt !? 21:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrte Wikipedianer,

Für meine Magisterarbeit im Fach Kommunikationswissenschaft an der TU-Dresden führe ich eine Befragung der 500 aktivsten Benutzer der deutschen Wikipedia durch. Das Ziel meiner Arbeit ist es, herauszufinden, welche Arbeitstechniken und Qualitätsmaßstäbe von Euch verwendet werden, um die bestmögliche Qualität der Wikipedia zu erreichen und zu sichern. Auf diese Weise könnt Ihr beweisen, dass die Wikipedia mit viel Mühen und Fleiß von Euch bearbeitet wird. Einige der Fragen sind schon bei anderen Befragungen von Euch beantwortet worden. Nicht verzagen. Bestimmte Aussagen müssen festgestellt werden, um die Nutzerschaft zu strukturieren. Um möglichst aussagekräftige Ergebnisse zu erreichen, müssen viele Fragebögen beantwortet werden. Ihr würdet mir also sehr helfen und eine riesige Freude machen, wenn Ihr meiner Aufforderung nachkommt und den Fragebogen auf dem folgenden Link so ausführlich wie möglich beantwortet. http://www.befrager.de/befragung.aspx?projekt=1626

Vielen Dank. Karen Thomä

P.S. Bei Fragen und weiteren Anregungen könnt Ihr mich auf meiner Benutzerseite (Karen thomä)kontaktieren.

Benutzer:MoTi2

Hallo, hstt.

Ich kenne MoTi2 nur von seinen Edits beim Westfeldzug. Er hat diesen Artikel maßgeblich erweitert und sehr gut umgestaltet. Du hast ihn als revisionistischen POV-Pusher gesperrt. (unbeschränkt) Denkst du nicht, du könntest damit etwas über das Ziel hinausgeschossen sein? Es handelt sich augenscheinlich bei ihm nicht um einen Vandalen, siehe den von ihm ausgearbeiteten Artikel. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf der Portal-Disk beantwortet. --h-stt !? 13:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe dir zwecks des Benutzers eine e-mail geschrieben. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 21:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Der Zauberer von Oz

Die Enfernung der Musicalkategorie war nur konsequent, da es in dem Artikel nicht um das Musical sondern um das Buch geht. Die Musicalverfilmung hat ein eigenes Lemma: Der Zauberer von Oz (1939). --Smaragdenstadt-Fanpage 18:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Bist du sicher, dass sich die Kat auf den Film bezog und nicht auf die Bühnen-Musicals die im Artikel weiterhin dargestellt sind? Und bitte sowas in Zusammenfassung und Quellen erwähnen. Wir prüfen so viele Edits, da sind wir auf gute Angaben angewiesen. --h-stt !? 18:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich bin mir sicher, zumal der Verweis auf andere Musicals im Artikel sehr gering ist. - Ich persönlich versuche schon mir mehr Mühe zu geben, was den Änderungsbetreff angeht. Wird schon. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach 2 Jahren, 2 Stunden Pause...

Dass Du mich für 2 Stunden weggeschlossen hast, weil ich sachliche Kritik äusserte, nehme ich Dir nicht übel, zumal dies eine der "niedlichsten" Admin-Aktionen der jüngsten Zeit war. Ich wurde zwar in meiner gesamten WP-Zeit noch nie "ausgesperrt", aber Du hast es mir endlich bewiesen: Kritik, Wissen, Härte, Unbarmherzigkeit und Eigensinn lohnen sich allesamt nicht, es sei denn man ist Administrator der Wikipedia, und damit Richter und Henker in einer Person... --Zollwurf 22:10, 20. Dez. 2006 (CET)

• @H-stt: wäre gut, wenn du unter Benutzer_Diskussion:Zollwurf#Zwei_Stunden_Pause noch was sagen würdest - Sven-steffen arndt 22:41, 20. Dez. 2006 (CET)

Weltumsegelung des Francis Drake

Hallo, danke für Dein ausführliches Statement zum Artikel. Habe begonnen, eine Abarbeitungsliste zu erstellen. Folgende direkte Frage dazu. Die geographischen Entdeckungen werde ich gesondert herausstellen. Nur, was meinst Du mit kartographischen Auswirkungen? Drake hat mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit keine Karten gezeichnet, bzw. zeichnen lassen. Bei den Inter-Wiki-Links könnte ich Hilfe gebrauchen, ich habe schon sehr ausführlich gesucht, da aber heutzutage die geographischen Namen häufig anders geschrieben werden, nicht alles zuordnen können. Grüße Lencer 13:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich antworte dir einfach mal hier: Die Kartographie ist ein Thema von mir in der Wikipedia, deshalb habe ich nur mal angedeutet, dass Drakes Reise doch sicher Auswirkungen darauf gehabt haben muss. Nach deiner Nachfrage hier habe ich nochmal kurz geschaut, was es im Netz und in Bibliothekskatalogen zum Thema so gibt und bin auf ein paar Dinge gestoßen, die für dich interessant sein könnten. Erstens: Ich habe mich mal auf den einzigen Teil der Reise konzentriert, von der ich etwas verstehe - die Westküste Nordamerikas. Und hier gibt es jede Menge interessanter Thesen - von denen ein paar sogar an Verschwörungstheorien erinnern. Ich weiss nicht, ob du sowas in den Artikel aufnehmen willst, aber du solltest erwähnen, dass der von dir geschilderte Ablauf der Reise (in diesem Abschnitt) nur eine Rekonstruktion ist und heftig umstritten. In jedem Fall möchte ich dich auf zwei (völlig gegensätzliche) mir interessant erscheinenden Thesen aufmerksam machen:

R. Samuel Bawlf, The secret Voyage of Francis Drake, 2003 geht davon aus, dass Drake wesentlich weiter nördlich war, als bisher angenommen und legt dafür ein paar Thesen vor, die auf niederländischen Karten beruhen. Kurz gesagt, behauptet Bawlf, dass alle Längengrade in Drakes Bericht zu Nordamerika absichtlich um 10° zu niedrig angegeben wurden, um seine tatsächlichen Entdeckungen geheim zu halten (Rezension des Buches, das Buch ist in Deutschland in ein paar Bibiotheken vorhanden und kann ggf. über Fernleihe bezogen werden). Harry Kelsey, Did Francis Drake Really Visit California?, in: The Western Historical Quarterly, Vol. 21, No. 4 (Nov., 1990), pp. 444-462, doi:10.2307/969250 bezweifelt, dass Drake über das heutige Mexiko hinaus gekommen ist und belegt das ebenfalls mit Karten, einer Sprachanalyse und Hinweisen, dass Teile der veröffentlichten Version von Drakes Bericht frei erfunden seien. (Wenn du keinen Zugang zu dem Artikel hast, schreib mir bitte eine E-Mail durch das System). Beide Autoren sind keine Spinner, sondern argumentieren sorgfältig, auch wenn ihre Ergebnisse natürlich bestreitbar sind. Daher denke ich, dass zumindest die Tatsache des Meinungsverschiedenheiten über die Zuverlässigkeit von Drakes veröffentlichten Berichten in den Artikel gehört. Zweitens: Drake hatte wohl kaum Einfluss auf die englische Kartographie, weil seine Ergebnisse strikt geheim gehalten wurden. Allerdings erschienen kurz nach seiner Reise sehr detaillierte niederländische Karten über Regionen, in denen Drake (aber kein Niederländer) war. Es gibt die Vermutung, dass die als protestantisches Land eng mit England verbündete Niederlande Einblick in seine Daten bekommen hat. Auf diese Karten stützt sich Bawlf (siehe oben). Letztens:Die Messingtafel, die du mit Text zitierst, ist eine Fälschung des späten 19. oder des frühen 20. Jahrhundert. Erstaunlicher Weise steht das auf der Webseite, die im Artikel als Quelle des Textes angegeben ist (die du dann vermutlich nicht vollständig gelesen hast). Bitte wirf sie aus dem Artikel raus oder erwähne sie nur als Kuriosität. Tja - Was du daraus machen willst, ist deine Entscheidung. Dir ist wahrscheinlich klar, dass man problemlos 300 oder 500 Seiten über die Reise schreiben kann, es kommt wie so oft entscheidend darauf an, was man auswählt, um einen guten enzyklopädischen Artikel zu schreiben. --h-stt !? 18:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diesen Bereich nach Diskussion:Weltumsegelung des Francis Drake kopiert, ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel beobachten würdest. Deine Anmerkungen würde ich etwas später in einen Bereich übernehmen, den ich vielleicht Kritische Betrachtung der Weltumsegelung nennen würde. Für weitere Hinweise bin ich dankbar. --Lencer 08:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 03:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Henning, auch ich möchte Dir ganz herzlich ein frohes Fest wünschen. Eigentlich hänge ich ja immer noch an der nebelverhangenen kanadischen Ostküste herum, aber vielleicht treffen wir uns ja mal irgendwo in den Great Plains. Ersatzweise dazu vielleicht mal in der Fränkischen oder Hersbrucker Schweiz, evt. bei den 2007er Nürnberger Wiki-Wandertagen? Dir jedenfalls ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Vg Klaus, --Mikmaq 11:47, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe, wir lernen uns bald mal persönlich kennen und können uns dann mal ausführlicher über alte Karten austauschen. Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 17:12, 25. Dez. 2006 (CET)

Zoch Verlag

Hallo H-stt. Auf der angegebenen Internetseite http://www.zoch-verlag.com sowie im Artikel wird nicht erwähnt, dass sie auch andere Spielwaren vertreiben. Wenn sie auch was anderes machen, sollte es im Artikel stehen. Kannst Du das ergänzen? Schönen Gruß --Heiko A 14:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke für's Mitdenken. Ich sehe den Zoch-Verlag jedes Jahr auf einer Messe und glaubte, dort auch Bauklötze im Sortiment gesehen zu haben. Das war aber nach einer kurzen Recherche ein Irrtum. Die Kategorie ist schon wieder raus. --h-stt !? 14:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hilfts ja auch bei Motivationsbeschwerden? --Janneman 23:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln

Hallo H-st, es wäre super, wenn Du Dich dort ein wenig gegen diese unsinnigen Datumslinks stark machen würdest. Liebe Grüße --Doudo 15:12, 29. Dez. 2006 (CET)

"Lückenhaft"-Baustein

Hallo H-stt, ich komme auf den Kommentar bei Neuspanien zurück. Ich will ja gerne lernen. Wofür bitte ist denn der Baustein da? Die Infos auf Wikipedia:Lückenhaft und Wikipedia:Bewertungsbausteine sind mir bekannt und ich vermag deswegen keinen Fehler auf meiner Seite zu erkennen. Bitte auf dieser Seite antworten. MfG --Aloiswuest 20:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Lückenhaft ist für bereits ausgebaute Artikel, denen ein Laie nicht sofort ansieht, dass ein wesentlicher Aspekt noch fehlt. Nicht für Artikel, die ganz offensichtlich nur einen kurzen Überblick geben. Wenn in Neuspanien etwa die Wirtschaftsgeschichte ausgearbeitet wäre, aber nichts zu den Vizekönigen stehen würde, dann könntest du einen Laien durch den Baustein davor warnen, dass hier noch etwas wichtiges fehlt. Aber so ist doch jedem Leser klar, dass die Geschichte noch gar nicht ausgearbeitet ist. Alle Bausteine sind Notlösungen fFür den Fall, dass man Leser vor etwas "warnen" muss. Sie sollten nicht einfach so in Artikel gesetzt werden. --h-stt !? 21:24, 28. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Überarbeiten ist auch nicht besser. Als Aufforderung an Interessierte funktionieren der Baustein und die Kategorie nicht. Wenn du möchstest, dass der Artikel ausgebaut wird, dann fang selbst an und suche dir Leute, die im thematischen Umfeld aktiv und kompetent sind. Einfach nur Bausteine zu schubsen, reicht nicht. Und wo ist denn der Konsens zur Überarbeitung entstanden? Ich finde keinen Link auf den Artikel, der auf eine Diskussion hindeuten würde. --h-stt !? 21:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank für die schnelle Antwort, H-stt. Ich fürchte, wir liegen in unseren Meinungen deutlich auseinander und kann nicht so recht erkennen, dass Deine Linie mit dem Regelwerk harmoniert. So heißt es zu den Bewertungsbausteinen (fette Hervorhebungen von mir):

Bewertungsbausteine bieten im Rahmen der Wartungsarbeiten eine Möglichkeit, einzelne Artikel qualitativ zu bewerten und direkt auf konkrete Schwachstellen eines Artikels hinzuweisen, ohne dass dafür spezielle Listen bearbeitet werden müssen. Bewertungen ersetzen auf keinen Fall eine ausführlichere Diskussion auf den Diskussionsseiten. Dies hat den Vorteil, dass einerseits Leser darauf hingewiesen werden, dass wir uns über die Schwachstellen unserer Artikel durchaus im Klaren sind, und dass andererseits sich aus den Bewertungen automatisch Listen von Artikeln generieren lassen.

Bewertungen sollen auf keinen Fall dazu verwendet werden, die Arbeit einzelner Autoren gut oder schlecht zu machen, sondern richten sich allein auf die Artikel, die es gemeinsam zu verbessern gilt. Dementsprechend sollte sich niemand gekränkt fühlen, falls ein Artikel mit einer ihm nicht genehmen Bewertung versehen ist, sondern versuchen unvoreingenommen den Artikel zu beurteilen, zu verbessern und dann ggf. die Bewertung zu entfernen. Es empfiehlt sich auf Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen – insbesondere auf unverständliche Artikel –, auf der Diskussionsseite des jeweils zuständigen Portales hinzuweisen, damit sich Benutzer mit Fachkenntnissen der Sache annehmen können.

Und die Beschreibungen über den "Lückenhaft"-Baustein sagen unter anderem aus:

Wenn solche Artikel auffallen, werden sie entsprechend gekennzeichnet. Leser werden so darauf aufmerksam gemacht, dass wir uns einerseits der entsprechenden Lücken durchaus bewusst sind, andererseits dient diese Kennzeichnung auch zum gezielten Auffinden und Verbessern von lückenhaften Artikeln.

Die Markierung mit einem Bewertungsbaustein dient folglich der Qualitätsverbesserung in der Wikipedia. Ich muss annehmen, dass sie von dir durch das Entfernen des Bausteins offenbar nicht gewollt wird. Ob ein Artikel kurz oder lang ist, spielt bei der Bausteinvergabe keine Rolle. Der Artikel "Neuspanien" gibt auch keinerlei Anhaltspunkte dafür her, dass er einen Überblick darstellen soll. Auf mich macht er einen abgeschlossenen Eindruck. Das Fehlen vertiefender historischer Angaben halte ich deshalb für einen Mangel, der eine "Warnung" rechtfertigt. Ich setze diese Bausteine übrigens selten und "nicht einfach so in Artikel".

Der Baustein ist entgegen deiner Ansicht ganz klar die Aufforderung an Interessierte, den Artikel qualitativ zu verbessern. Der Hinweis, ich solle das erst mal selbst tun oder mir unbekannte Leute suchen, ist in meinen Augen absurd. Hätte ich Fachkenntnisse, würde ich keinen Baustein vermerken, und Wikipedia setzt klar auf die gemeinsame Verbesserung schwächerer Texte. Der Konsens wurzelt im Ansinnen an mich, gefälligst selbst einen historischen Teil einzufügen. Damit wird der reklamierte Mangel von Dir anerkannt, sonst bedürfte es dieser Aufforderung ja nicht. Ich bitte, einen Baustein wieder einzufügen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 00:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Schön wäre es, wenn die Bausteine so funktionieren würden. Wenn es Teams geben würde, die zeitnah auf einen Baustein reagieren und die so markierten Defizite beheben würden. Dem ist aber nicht so. Es gibt weit über 4000 Artikel mit dem Überarbeiten-Baustein, sie werden nicht weniger sondern immer nur mehr (zum Glück nur langsam, weil kaum mehr jemand den Baustein setzt), selbst am Artikelfreien Sonntag vor drei Wochen haben sich die Qualitätsverbesserer nicht an der Kategorie:Überarbeiten orientiert, sondern ihre eigenen Arbeitslisten aufgestellt (mit der Ausnahme von ich glaube zwei Leuten, die sich tatsächlich speziell auf die Artikel mit dem Baustein gestürzt und eine kleine Zahl bearbeitet haben).

Tatsache ist, dass ein Baustein, wenn er erstmal drin ist, er auch drin bleibt. Für lange Zeit. Ohne dass er erkennbare Folgen hat. Außer dass er eine grässliche Optik hat. Der Leser von Neuspanien hat doch keinerlei Nutzen davon, denn er sieht auch so, dass da kein geschichtlicher Abriss im Artikel ist. Und ein Qualitätssicherungsteam, das man damit aufmerksam machen könnte, gibt es nicht. Also hat niemand einen Vorteil von dem Baustein - er ist überflüssig, ja schädlich.

Aber um nicht nur destruktiv zu sein, schlage ich dir nochmal vor, wie du die Qualität des Artikels wirklich verbssern könntest: Erstens mach dich selbst an die Arbeit. Selbst wenn du nicht viel über die Geschichte Neuspaniens weisst, besorge dir ein Geschichtsbuch über die Region und die Zeit und schreibe eine strukturierte Zusammenfassung. Dann spricht das zuständige Portal an und frage, ob sich jemand den Artikel anschauen könnte und noch verbessern mag. Und du kannst in thematisch verwandten Artikeln in die Versionsgeschichte schauen, wer da zuletzt dran gearbeitet hat und einen oder zwei Autoren persönlich ansprechen. Das funktioniert (mit ein bisschen Glück). Bausteine nicht. Die Beschreibung auf deren Seite ist Wunschdenken oder überholt. --h-stt !? 12:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine interessante Antwort. Ich achte diese Meinung, schließe mich ihr jedoch nicht an. Wenn sie mehrheitsfähig wäre, gäbe es wohl die Bewertungsbausteine schon länger nicht mehr. Mir ist von der Abschaffung dieser offiziellen Markierungen in der Wikipedia nichts bekannt Wenn es die aber gibt, fühle ich mich im Recht, sie auch zu verwenden. Dass sie dir aus den angegebenen Gründen widerstreben, rechtfertigt weder die eine noch die andere vorgenommene Entfernung. Wenn die Symbole irgendwelchen Schaden anrichteten, gäbe es sie nicht.

Von deinen konstruktiven Vorschlägen werde ich den Hinweis auf das Geschichtsportal aufgreifen. Wegen anderer Interessenschwerpunkte und zu geringer Fachkenntnisse sehe ich bis auf weiteres von den anderen Möglichkeiten ab. Ich bitte hierfür um Verständnis. Abschließend erinnere ich an meine Bitte, einen Baustein wieder einzufügen, denn ein "Editwar" liegt mir wirklich fern. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 23:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Probieren wir es aus: Du setzt den Baustein einfach wieder rein. Und wir warten einen Monat. Wenn sich bis Ende Januar nichts getan hat, schmeissen wir ihn wieder raus. --h-stt !? 00:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Okay, das ist ein akzeptabler Kompromiss. Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins Neue Jahr. --Aloiswuest 18:13, 30. Dez. 2006 (CET)