Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2008/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2008/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2008/2#Thema_1

Vorlage:Literatur - Originaltitel und Übersetzer

Hallo h-stt, kannst du nochmal dort vorbei schauen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 03:24, 3. Apr. 2008 (CEST)

done - und Danke für eure Hilfe. --h-stt !? 19:43, 3. Apr. 2008 (CEST)

Geschichte der First Nations

Hallo h-stt, da Du von dem Artikel ganz angetan warst, würde mich Deine Meinung mit Blick auf die begonnene Kandidatur zum Exzellenten Artikel interessieren. Vielleicht findest Du ja Zeit und Kraft nochmals ein paar Blicke drauf zu werfen? Gruß --Hans-Jürgen Hübner 17:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hi, mach ich im Laufe des heutigen Tages. Dazu brauch ich etwas Zeit. --h-stt !? 08:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

SO, endlich abgestimmt. Es wurde ein pro, weil der Artikel inhaltlich wirklich, wirklich toll ist. --h-stt !? 21:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vertreibung von Benutzer:TMFS

Na toll, daß ihr mit eurer scheiß Regelhuberei wieder einen guten Autor vertrieben habt. Aber wichtiger ist ja, daß alles gleichförmig aussieht. Der Vandalismus iost ja wohl eher, anderen Leuten eine in diesem Falle unsinnige Regel überzustülpen, als genau dieses zu revertieren. Es ist zum kotzen! --Mogelzahn 23:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ein erfahrener Wikipedianer auf so ein lächerliches Problem so heftig reagiert, ist er schon vorher nah dran gewesen, sich (aus anderen Gründen) zum Gehen zu entschließen und sucht nur noch eine Begründung vor sich selbst. Ich glaube aber nicht, dass TMFS wirklich das Projekt verlassen wird. Dazu hängt er zu sehr daran. --h-stt !? 09:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Schon wieder eine Deiner Behauptungen ("ist er schon vorher nah dran gewesen, sich (aus anderen Gründen) zum Gehen zu entschließen ..."), die Du nicht wirst belegen können. Du solltest mal langsam aufhören, hier ständig irgendwelche Behauptungen über Andere aufzustellen. Ansonsten schließe ich mich TMFS' Ausführungen unten an. Warum fangt Ihr an, in Gebieten, in denen Ihr selbst keine (oder fast keine) Artikelarbeit betreibt, plötzlich an Formalia herumzukritteln, anstatt Euch erstmal durch eigene inhaltliche Arbeit z beteiligen? Ich gehe doch auch nicht in den Bereich der Lebewesen-Artikel und versuche den dortigen Autoren etwas aufzudrücken, nur weil die Darstellung dort eventuell von der Darstellung in anderen Bereichen abweicht, sondern ich vertraue den dortigen Autoren wie Achim Raschka oder Baldhur, daß sie schon wissen, warum sie das so und nicht anders machen und auch bei den Sportler-Artikeln, in denen ich mich manchmal herumtreibe, schieße ich denen nicht die Fußballer-Box heraus, obwohl ich sie persönlich ganz scheußlich finde und selbst keine Artikel damit anlegen würde. --Mogelzahn 19:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das Problem wirklich so lächerlich ist, frage ich mich, warum Du und andere sich in dieser Frage derart unbeirrbar zeigen. Ihr seid doch über den Artikel 4 Jahre lang nicht gestolpert. Warum traut Ihr den fachkundigen Mitarbeitern nicht zu, dass sie durchaus mit Bedacht eine bestimmte Darstellungsform gewählt haben und im Übrigen auch in der Lage sind, die WP:NK korrekt anzuwenden. Es handelt sich lediglich um Soll-Vorschriften, von denen natürlich in begründeten Ausnahmefällen abgewichen werden kann. Eine solche begründete Ausnahme liegt hier auch vor. Warum gehen wir uns also nicht einfach aus dem Weg und jeder macht das, was er am besten kann? Zu Deinen leicht psychologisierenden Anmerkungen und Unterstellungen: Erst habe ich mich maßlos über die Überheblichkeit, die darin m.E. schon zum Ausdruck kommt geärgert; dieser Ärger ist - ein bißchen - verflogen. Sie sind aber auch sachlich nicht richtig. Ich habe mich ganz gewiss nicht mit dem Gedanken getragen hier aufzuhören. Ich halte das Problem auch nicht für ein lächerliches. Es ist schon von grundsätzlicher Bedeutung, ob fachfremde Mitarbeiter, die sich als Hüter des Regelwerks verstehen, den fachkundigen Mitarbeitern das Leben schwer machen und die Freude verderben dürfen. Ich hänge wirklich sehr an diesem Projekt. Da hast Du in der Tat recht. Aber im Moment sitzt die Enttäuschung, gerade auch über Dein Verhalten, zu tief, als dass ich hier einfach lustig weitermachen könnte. Gruß --TMFS 19:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die beiden Buchstaben D und r, sowie der . sind den Aufstand nicht wert, den ihr beide hier und an allen möglichen und unmöglichen Stellen sonst macht. Ein Benutzer hat auf WP:FzW wegen des Editwars bei völlig klarer Lage der WP-Regelungen nachgefragt, ich habe mir das angeschaut und die Richtlinien umgesetzt. Den nochmaligen Revert habe ich auf VM gemeldet, woraufhin sich mit Nina noch ein Admin die Angelegenheit angesehen hat und erwartungsgemäß genauso entschieden hat wie ich. Ich lege übrigens Wert darauf, dass ich das Problem auf VM in deeskalierender Absicht als Artikel-Problem gemeldet habe und nicht als Benutzer-Problem, auf den Editwar hätte man auch anders reagieren können. Seitdem habe ich meine Ansicht nochmal ausführlich begründet. Damit reicht es jetzt. --h-stt !? 20:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die "Lage der WP-Regelungen" war und ist eben nicht völlig klar. Es handelt sich bei WP:NK um Soll-Vorschriften; also mehr als "kann" aber weniger als "muß". Ausnahmen sind also möglich. Ob eine solche begründete Ausnahme vorliegt, hätte man zumindest mal in Ruhe diskutieren können. Dein Revert vor Ende und ohne vorherige Beteiligung an der Diskussion war jedenfalls unnötig und entspricht auch nicht gerade dem, was man sich landläufig so unter Diskussionskultur vorstellt. --TMFS 00:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Paisley-Höhlen

Kann 2007 auch nicht sauber nachvollziehen. Fuer 2003 gab es ja einen Beleg . Weshalb hast du wieder 2007 eingetragen?(Bitte nicht engl.spr. Wikipedia zitieren) --SchroedingersKatze 08:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

War ein Fehler, basierend auf diesem Artikel. Mittlerweile habe ich auf der Webseite von Archeology den Beitrag gefunden, den ich für das beste halte, was ich bisher gesehen habe (Leider habe ich keinen Zugang zur Online-Ausgabe von Science, sondern erst zur Papierversion, die wohl noch zwei Wochen oder so dauert). Ich ändere die Artikel gleich. Danke für die Nachfrage und die Kritik. --h-stt !? 09:50, 6. Apr. 2008 (CEST) PS: done --h-stt !? 12:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Treffen München, nächster Termin

Du hattest gesagt, dass wir eventuell am 5.5. nicht ins B&M können. Hast du noch einmal genauer nachgefragt? Elvis untot 11:32, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe alle entsprechende Seiten mal aktualisiert --h-stt !? 14:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

ich danke! Elvis untot 15:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Leben und Werk

Hallo H-stt, ich habe diese unsinnige Kapitelüberschrift gleich mit bearbeitet, weil das Werk ohnehin zum Leben gehört (und es gibt 2 Kapitel weiter ohnehin „Werke“).

In dem Artikel über Egon Bahr ist mir vor ein paar Tagen ein Dauerrevertieren aufgefallen um die ebenfalls unsinnige Kapitelüberschrift „Leben und Beruf“. Vielleicht könntest Du Dich mit Deinem Erfahrungsschatz dort einmal an der Diskussion beteiligen? Grüße Rattan 15:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Zu Bahr sage ich nichts, weil die Kollegen, denen du da gegenüber stehst, mir wohl kaum einen unbefangenen Blick zutrauen (siehe weiter oben auf dieser Seite). Bitte wende dich an WP:FzW oder wenn du darin einen ausgewachsenen Editwar siehst, direkt an WP:VM. --h-stt !? 15:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, hatte ich nicht gesehen, dass Du mit den Herren schon bekannt bist. Grüße Rattan 15:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Da ich im Moment ein kleine Pause bei der Artikelmitarbeit eingelegt habe, will ich mich auch inhaltlich zu der Frage nicht äußern. Ergänzen möchte ich die Empfehlungen von h-stt aber um den Tip, mal im Wikipedia: WikiProjekt Politiker anzufragen. Meiner Erfahrung nach lässt sich mit fachkundigen Mitarbeitern nämlich schneller eine Lösung erzielen. Gruß --TMFS 16:10, 7. Apr. 2008 (CEST) PS: @ h-stt Falls Du auf meine Meinung Wert legst: Ich traue Dir durchaus zu, dass Du zwischen verschiedenen Sachfragen und eventuellen persönlichen Problemen trennen kannst und Du daher auch in der Lage bist, Dich unbefangen zu anderen Streitfragen zu äußern. Dass Du es angesichts der - jedenfalls bei mir - noch frischen Wunden und der auf FzW ja auch noch laufenden Diskussion über eben jene ursprüngliche Streitfrage dennoch nicht tust, offenbart eine Form von vornehmer Zurückhaltung, auf die ich ja schon gar nicht mehr zu hoffen gewagt habe ;) Gruß --TMFS 16:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

Juristen wissen, dass es bei der Frage der Befangenheit entgegen dem üblichen Sprachgebrauch in den weitaus meisten Fällen gar nicht um das Bestehen eines realen Interessenkonfliktes geht, sondern dass bereits die „Besorgnis der Befangenheit“ für einen Ausschluss vom Verfahren ausreicht, es also genügt, dass ein Außenstehender die Möglichkeit eines Interessenkonfliktes sieht (§ 24 II StPO). --h-stt !? 17:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich bemühe mich stets, Beruf und Freizeitvergnügen auseinanderzuhalten. Bis jetzt zählte Wikipedia für mich immer zum Bereich "Freizeitvergnügen". Deshalb sind die Maßstäbe, die ich hier anlege, auch weniger streng ;) --TMFS 18:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich sprach von mir und den Ansprüchen, die ich an mich selbst anlege. Und da schadet es nichts, professionelles Verhalten auch hier zu zeigen. Grüße --h-stt !? 19:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß das Bemühen, stets ein solches Verhalten zeigen zu wollen, auch zu schätzen. Der im Übrigen auch durchaus versöhnlich gemeinte Ansatz in meinen Anmerkungen, ist Dir aber offenbar entgangen. Ich jedenfalls halte nichts davon, persönliche Feindschaften zu jemandem nur deshalb aufzubauen und dauerhaft zu pflegen, nur weil man in bestimmten Sachfragen unterschiedlicher Ansicht ist. Mehr wollte ich etwas weiter oben eigentlich gar nicht sagen. Gruß --TMFS 19:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht hat H-stt auch nur genau wie ich deinen mittäglichen Eintrag hier gelesen. --Zollernalb 19:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der war in der Tat noch etwas zu sehr von der Enttäuschung über bestimmte Äußerungen und Maßnahmen geprägt, die mich den ganzen Vorgang eben so, wie dort geäußert, haben empfinden lassen. Nachdem jetzt schon sieben weitere Stunden vergangen sind, sehe ich es aber auch nicht mehr in dieser Schärfe; obwohl ich sachlich - also sowohl in der Frage selbst als auch in der Art und Weise ihrer Durchsetzung - weiterhin vollumfänglich anderer Meinung bin. Falls Ihr beide also meine Äußerung auf Mogelzahns Diskussionsseite als einen persönlichen Angriff auf Euch aufgefasst habt, bitte ich Euch hierfür um Entschuldigung. Ich werde die Passage dort jetzt auch entfernen. --TMFS 19:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ach kommt, wir brauchen nicht noch weitere Verletzungen. Lasst uns den ganzen Krempel ablegen. Über die Sache können wir an geeigneter Stelle ja vielleicht noch weiter reden, auch wenn ich eine gewisse Ermüdung wahrnehme und die Tendenz ziemlich eindeutig ist. Aber persönliche Vorwürfe brauchen wir nicht - und auch keine Diskussionen mehr über die bisherigen. Grüße an alle irgendwie Beteiligten. --h-stt !? 20:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das sehe ich genauso. An der Fortführung der Diskussion bin ich aber weiterhin interessiert; natürlich "sine ira et studio". Es muss doch möglich sein, Euch davon zu überzeugen, dass ich recht habe ;) Gruß --TMFS 20:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wegen mir schon lange Schwamm drüber, Grüße zurück. --Zollernalb 21:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ackerbaukultur (Konstrukt)

Hallo H-stt, wie kann man mit Ackerbaukultur (Konstrukt) weiter verfahren? Die Loeschdiskussion hat ja eigentlich ergeben, dass es zwar einen ethnographischen Terminus Ackerbaukultur gibt, der Text des Lemmas aber reine TF ist. Danach kam die Verschiebung auf den jetzigen Titel, mit dem Warnhinweis, es sei eine Fehlinterpretation. Das Resultat ist etwas absurd, aber ein neuer Loeschantrag ja wohl nicht zulaessig? yak 19:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Aber natürlich kann man nach fast drei Jahren mal endlich hinter unserem Spezialisten aufräumen. Danke für den Hinweis, ich schreibe schnell einen neuen LA. --h-stt !? 19:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Würdest Du es bitte unterlassen mich mit dem Artikel Ackerbaukultur (Konstrukt) in Verbindung zu bringen. Ich bin weder der Erstautor noch der Konstrukt-autor - der sich ja jetzt auch noch dazu bekannt hat - und der im Übrigen aus der Clique deiner Gesinnungsgenossen wie Yak etc. stammt. Üble Nachrede ist außerdem strafbar. 84.60.127.29 11:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wer entscheidet über Rechtschreibung neu/alt?

Hallo H-stt, ich hätte da eine Grundsatzfrage: Wer entscheidet eigentlich bei Wikipedia, ob "daß" oder "dass", ob "muß" oder "muss" usw. geschrieben wird? Der- oder diejenige, der oder die den Artikel geschrieben hat, oder irgendein selbsternannter Kontrolleur, der sich berufen fühlt, überall die sog. neue Rechtschreibung durchzusetzen? (So jemand ist mir nämlich gerade bei dem Artikel über Italo Calvino begegnet.) Muß man das hinnehmen? Gibt es dafür eine WP-Regel? Wo steht die geschrieben? Fragt --Bu.Kroe. 14:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, wir haben die Richtlinie unter Wikipedia:Rechtschreibung, wobei natürlich jeder Autor erstmal schreibt wie er will und so gut er es halt kann *g*. Eine Verbesserung der Rechtschreibung durch andere Mitarbeiter ist willkommen und üblich, dabei wird in der Regel auch von alt auf neu korrigiert. Dass jemand einen in aktueller Rechtschreibung verfassten Text in die alte RS ändert, ist mir noch nicht vorgekommen, wäre auch nicht im Sinne der oa Richtlinie. Hilft dir das weiter? Grüße --h-stt !? 15:32, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ja. Allerdings steht da auch: Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Und meine Präferenz wäre eben hier die traditionelle ß-Schreibung, zumal wenn in einem Artikel auch Texte aus Zeitungen der 80er Jahre zitiert werden, also selbstverständlich in traditioneller Schreibung. Das Ergebnis des Korrektoreneingriffs ist jetzt, daß man in den Artikeln über Italo Calvino und über seinen Roman Wenn ein Reisender in einer Winternacht ein schönes Durcheinander von "daß" und "dass" besichtigen kann. Arme Schüler! --Bu.Kroe. 23:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wörtliche Zitate bleiben natürlich in der Fassung der Vorlage, beim Text drumrum würde ich die heutige Rechtschreibung verwenden. Mit dem "Durcheinander" müssen die Leser halt klarkommen. Sprache (und Rechtschreibung) entwickelt sich. --h-stt !? 23:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

Okay, sei's drum, damit kann ich leben. Aber bitte erlaube mir noch eine Bemerkung zu deinem Schlußsatz "Sprache (und Rechtschreibung) entwickelt sich": Das weiß ich (wem sagst du das). Aber bei der sog. neuen Rechtschreibung handelt es sich gerade nicht um ein selbständiges Sichentwickeln der Sprache, sondern um einen obrigkeitlichen Eingriff in deren schriftliche Darstellung. Das ist ein großer Unterschied – und der Hauptgrund dafür, daß eine große Anzahl seriöser Schriftsteller (siehe z.B. Auseinandersetzung_um_die_deutsche_Rechtschreibreform_von_1996#Schriftsteller) sich noch immer so "stur" weigern, diese Reformschreibung in ihren Texten anzuwenden. Gruß, --Bu.Kroe. 11:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Darüber lässt sich trefflich streiten. Ob ein Staatsvertrag zwischen allen deutschsprachigen Ländern aufgrund einer gemeinsamen Expertenkommission eher ein "obrigkeitlicher Eingriff" ist als die einseitige amtliche Anerkennung von Fortschreibungen durch einen einzelnen Verlag, halte ich nicht für zwingend. Aber die Schlachten sind geschlagen, selbst die FAZ ist ins Lager der neuen Rechtschreibung begeben und was einzelne Autoren machen, ist und war deren Sache. --h-stt !? 20:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

München - 13.04.08

Servus Henning,

zu Deiner Frage vom Wiki-Stammtisch: Gerade eben ist es offiziell bei uns per Emailverteiler bekanntgegeben worden: Am Sonntag findet der Bürgerentscheid in München nicht statt. ++Wolfgang Götz 15:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke dir - mittlerweile habe ich es aus anderen Quellen auch schon erfahren. Die Beteiligung wäre wohl auch unterirdisch gewesen. --h-stt !? 20:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dann pfeif deine Wadenbeißer zurück

(nicht signierter Beitrag von 84.61.217.79 (Diskussion) )

Ich habe keine "Wadenbeißer", für Dritte kann und will ich nicht sprechen. Aber darf ich das so verstehen, dass du auf Beiträge zum amerikanischen Kontinent verzichtest? Dafür danke ich dir schon mal. --h-stt !? 16:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Schau mal bei dem dem Altar vorbei. Und das Du für dritte nichts kannst besonders die aus dem Lager die die Gnade der späten Geburt stark überstrapazieren, das glaube dir wer will. 84.61.217.79 16:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

RK Mannschaftssport

Hallo H-stt, im Moment hängt die Sache mit den Mannschaftssport-RK etwas in der Luft. Mir ist jetzt nicht ganz klar, ob wir dich überzeugen konnten, dass wir keine RKs im Hinterzimmer festlegen wollten und wollen, sondern den Bereich nur besser handhabbar machen wollen. Hältst du es nach wie vor für erforderlich, die Gesamtliste der Ligen auf der RK-Seite aufzuführen, oder kannst du damit leben, wenn wir es doch so umsetzen wir zuerst angedacht? Ich kann versprechen, dass mindestens syrcro, mghamburg und ich genauestens darauf achten werden, dass sich da keiner durch die Hintertür seine eigenen RK schnitzt. Andrenfalls würden wir die Ganze Aufstellung mit einbinden müssen (wie von syrcro probiert), ich sehe da nur wenig Sinn drin. Auf jeden Fall müssen die fehlenden Sportarten da mit rein, die jetzt vorhandene Auswahl an Sportarten ist ja völlig willkürlich und unzureichend. --HyDi Sag's mir! 11:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Mir sind die RK für Sportmannschaften inhaltlich völlig egal. Ich lege aber großen Wert darauf, dass alle RK auf einer Seite stehen und Veränderungen so beobachtet werden können. Wie ihr das genau macht, ist mir egal. --h-stt !? 21:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke unser Problem liegt darin begründet, dass wir unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was "Relevanzkritierien" genau zu verstehen ist. Das maßgebliche RK für Sportvereine ist dass sie "an Profiligen oder Semiprofiligen" teilgenommen haben. Mal zum Vergleich: Bei Künstlern steht auch nur, dass sie "mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen". Wir haben uns jetzt die Mühe gemacht, genau zu eruieren, in welchen Fällen dieses erfüllt ist. Ein solche Aufstellung gibt es in anderen Bereichen nicht, sodass man das dann im Einzelnen prüfen muss. Dass es sie hier nun gibt, ist IMHO eine Dienstleistung, aber kein Kriterium, da nicht Neues drinsteht, sondern nur auf die Folgen eingegangen wird. Wenn man bei den Künstlern eine Liste aller "anerkannten Galerien/Museen" aufstellen würde, müsste auch diese nicht Bestandteil der Seite werden, weil sich an den entscheidungsrelevanten Rahmenbedingungen ja nichts geändert hat. Daher kann ich deine Forderung nur schwer nachvollziehen. Wenn du unbedingt drauf bestehst, werden wir es halt alles reinsetzen. IMHO bläht es die Seite halt nur unnötig auf. --HyDi Sag's mir! 22:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hast du meinen Kommentar auf der Disk schon gesehen? Welche Wirkung wird ein Eintrag auf einer der vielen verschachtelten Positivlisten haben? Verlässt man sich im Fall eines Löschantrags darauf oder recherchiert man nochmal hinterher? --h-stt !? 22:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ja. Normalerweise werden die Vereine ja vor Aufnahme in diese Liste genau überprüft, eben damit man das nicht jedes Mal in einer LD nachprüfen muss. Wenn man das jedes mal aufs Neue überpüfen wollte, könnte man sich die Liste ja sparen. Da Relevanz aber nicht vergeht, geht es doch nur darum, dass diese Listen einmal sorgfältig angelegt werden, die jährlichen Neuzugänge halten sich ja in klaren Grenzen und lassen sich leicht überprüfen. Allerdings ist aber jetzt doch ein ganz anderes Thema, es ging hier ja primär um die Ligen-Liste. Was für einen Vorteil hätte man denn davon, wenn man das alles zusammen auf einer dann dreimal so langen RK-Seite hätte? Bei den Wirtschaftsunternehmen findet man beim RK "börsennotierte Unternehmen" auch keine vollständige Auflistung aller relevanzbegründenden Börsensegmenten aller Börsen der Welt. Aus meiner Sicht versuchst du gerade, für den Sport-Bereich ganz neue Regeln für die RK-Seite aufzustellen. (Im jetzigen Zustand wird ja im Übrigen auch schon auf die Positivliste verlinkt - was du forderst wäre also diesbezüglich eine Verschärfung des Status quo). --HyDi Sag's mir! 23:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Magst du noch kurz etwas auf meine letzte Erwiderung antworten? Die ganze Angelegenheit ist im Moment etwas in der Schwebe, weil wir hoffen, noch eine Konsenslösung zu finden. --HyDi Sag's mir! 16:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du, dass ihr sicherstellen könnt, dass alle Angaben, die Relevanz beschreiben auf die RK-Seite kommen und die ausgelagerten Listen lediglich als Arbeitsliste aufführen, welche Vereine darunter fallen? Dann wäre das natürlich in Ordnung. Aber dazu ist IMHO ein deutlicher Hinweis in den RK nötig. --h-stt !? 21:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, aus meiner/unserer Sicht ist ja genau das gegeben, nur deswegen hatte ich damit überhaupt angefangen (sonst hiele ich es auch nicht für sinnvoll). Auf der RK-Seite steht dann halt, dass alle Profi-/Semiprofiligen relevant sind und auf der verlinkten Seite, welche wir darüber zählen. Wie würdest du einen solchen Hinweis denn formuliert wissen wollen? Ich hatte ja den Ansatz verfolgt, die betreffenden RK auf der ausgelagerten Seite noch mal anzuführen, damit der große Rahmen sofort klar wird. Auf der RK-Seite sollte man gegenüber dieser Version vielleicht Folgendes noch ändern: 1. Den Satz Sollten für einzelne Sportarten konkrete Regelungen festgelegt sein, gehen diese vor. steichen (genau das wollen wir ja nicht). 2. Den verweisenden Satz wie folgt ändern Eine Positivliste von Ligen in Mannschaftsportarten, deren Vereine als Profi-Teams für relevant im Sinne o.g. Kriterien erachtet werden, befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.

Zu diskutieren wäre noch, wo eine Änderung der aufgeführten Ligen diskutiert werden sollte. Derzeit ist ja z.B. die Relevanz der 4. Eishockey- und der 3. Handballiga noch nicht abschießend geklärt (da Grenzbereich Profi-Amateur). Da finde ich es auch nicht sehr hilfreich, dass das in diversen Portal diskutiert wird. --HyDi Sag's mir! 22:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Commons - Category:Grand Portage National Monument

Hi! Please see comments I added to discussion on English wikipedia en:User talk:Appraiser#Commons - Category:Grand Portage National Monument. I think there's some confusion between U.S. NRHPs, NHLs and National Monuments. I will follow the discussion there.

Nice addition you made to the en:Grand Portage National Monument article there, adding the link to commons category for that site. I see Grand Portage National Monument in German is well-developed now too.

Are you, by any chance, developing German language coverage of the U.S. National Historic Landmarks, etc? I mostly work on the U.S. National Historic Landmarks, in English, myself. I have browsed in the German language coverage of them though, and I was happy to find some photos that I could use in the English language version.

Thanks also for your example talk page note at en:User talk:H-stt. I just copied and modified that for my user and talk pages here in German wikipedia.

Merci mille fois! Doncram 23:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Answered on en-WP. --h-stt !? 23:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kanada

Hallo H-stt

Es ist mir durchaus bewusst, dass noch ein Hauptartikel Geschichte Kanadas existiert. Ich habe vor, diesen in den nächsten Tagen bedeutend zu erweitern. Das Kapitel im Artikel Kanada soll eine Zusammenfassung sein. Ich kann deine Änderung nicht nachvollziehen, vor allem darum nicht, weil die Ereignisse ab 1945 praktisch völlig ausgeblendet werden und einige Fehler wieder drinstehen. Ausserdem behinderst du dadurch mein Vorhaben, den Artikel Kanada mindestens lesenswert zu machen (hier findest du die Baustelle). Aus diesem Grund stelle ich den vorherigen Zustand wieder her. --Voyager 23:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Mach dich darauf gefasst, dass in den nächsten Tagen einige sehr umfangreiche Änderungen erfolgen werden. Ich will ja nicht, dass du einen Schock erleidest ;-) --Voyager 23:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Warnungen und ich bin gespannt. --h-stt !? 14:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um Übersetzung

Hi Henning, ich bin gerade dabei von dieser Karte auch eine engliche Version herzustellen. Da mein Englisch bekanntermaßen meist zu höchst fragwürdigen Formulierungen führt: könntest du mir bitte die folgenden Texte übersetzen: "Die Chinesische Mauer ist mit 6350 Kilometern Länge (davon die Hauptmauer mit 2400 Kilometern) das größte Bauwerk der Welt. Sie besteht aus einem System mehrerer, teilweise auch nicht miteinander verbundener, Abschnitte unterschiedlichen Alters und unterschiedlicher Bauweisen." und "Der Mauerbau in den Epochen der chinesischen Geschichte" Danke Dir! --Chumwa 18:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

The Great Wall of China is the longest building on earth with a length of 6350 kilometers (3 945 miles), of which the main wall spans 2400 km (1500 mi). It consists of a system of several sections, sometimes not connected, that differ in age and construction method. --h-stt !? 19:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Thanks a lot! Maximilian

Der zweite Teil fehlte: Construction of the Great Wall during Chinese history --h-stt !? 12:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke nochmal! Ist mittlerweile in der englischen Version der Karte untegebracht. --Chumwa 20:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Des Pudels Kern

Immerhin: die RK-Diskussion hat zu einem neuen Artikel geführt. Hat sich also doch gelohnt. :D --Gwynplain 23:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vandalismussperre Cafisimo

Die Vandalismussperre besteht seit 2 Jahren. Warum hast du dich nicht mehr um dem Artikel gekümmert? Bitte aufheben da nicht mehr erforderlich. --Geoprofi 23:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du hast recht - aber es war ja "nur" eine Halbsperre. Und wenn du mal wieder sowas findest, kannst du dich auch an die WP:Entsperrwünsche wenden. Dort erreichst du mehr Leute, so dass schneller jemand reagieren kann. Ach ja: Der Artikel ist nicht wirklich gut. Kannst und willst du etwas beitragen, um ihn zu verbessern? --h-stt !? 10:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Werde mir den Artikel nochmals Durchlesen. --Geoprofi 22:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Pi Bill

Die Indiana Pi Bill und vor allem die Diskussion dazu liegt mir nicht so sehr am Herzen, dass ich unser privates Editwärchen weiterführe. Meines Wissens ist allerdings nach wie vor nicht Usus, dass man WP-Diskussionen redigiert oder löscht.--Panda17 21:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Auf Seiten, die Crackpot-Theorien anziehen, wird regelmäßig drauf geachtet, dass die Diskussionseite sich auf die Diskussion des Artikels beschränkt. --h-stt !? 14:05, 1. Mai 2008 (CEST)

RK Unterorganisationen

Hallo H-stt, die Begründung für deinen Revert war etwas unverständlich. Der Einzige, der etwas dagegen hatte, störte sich daran, dass das für die Kirchen nicht auch geklärt wird. Das ist diesbezüglich ja keine Änderung des Status quo, weil es bisher auch nicht geregelt ist, IMHO aber eine andere Baustelle. Wenn man das für Kirchen auch so haben will, sollte man dazu eine eigene Disk aufmachen und kann das ja immer noch an geeigneter Stelle einfügen. Die RK Künstler und Politker haben auch nichts mit einander zu tun, auch wenn es in beiden Fällen um Personen geht, und TheK hatte sich auch in der Sache ansonsten nicht ablehnend zu dem Vorschlag geäußert. Was also störte dich? --HyDi Sag's mir! 20:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich war ein paar Tage lang fast nicht hier und habe meine Beobachtungsliste nicht aufgerufen. Jetzt dort beantwortet. Schöne Grüße --h-stt !? 11:27, 4. Mai 2008 (CEST)

War mir nicht bewusst, dass du offline warst. Danke für deine Antwort. --HyDi Sag's mir! 23:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2008

Hallo, ich könnte mir Dich da gut vorstellen, Grüße --J. © RSX 12:16, 5. Mai 2008 (CEST)

AOL. Würde mich freuen, wenn du dich von jemandem vorschlagen lassen würdest. :) Grüße -- kh80 •?!• 12:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Problem, dass ich mein Zeitbudget für die Wikipedia nur sehr schlecht planen kann. Wenn das Aufkommen an Anfragen an das SG etwa so bleibt wie heute, sehe ich keine Schwierigkeiten, wenn es aber stark zunehmen sollte, kann es eng werden. Wenn ihr beide meine Kandidatur unter diesen Umständen für sinnvoll haltet, stimme ich zu. --h-stt !? 16:04, 5. Mai 2008 (CEST) PS: Wie wäre es denn mit dir, Juliana? Hast du Lust und die Nerven für die Kandidatur und den Job?

Ich bin wegen meiner schmuddeligen Rotlicht-Vergangenheit und meiner WP-Umgangsformen noch nie ernsthaft für ein "weiterführendes Amt" in der WP in Erwägung gezogen worden (nicht mal von mir selbst) deswegen bin ich so überrascht, dass ich glatt ja sage. Ich hoffe nur dass Du jetzt dadurch nicht an Reputation verlierst... Hast Du Dir das auch wirklich überlegt? --J. © RSX 16:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Du mischst dich ein, hast eine Meinung und vertrittst die auch. Du engagierst dich im Projekt und auch außerhalb für die Wikipedia. Das qualifiziert dich meiner Meinung nach für jede Kandidatur. Die Abstimmenden können dann entscheiden, ob sie dich mit der Aufgabe betrauen wollen. Dass du dir mit deinem Auftreten ab und zu selbst im Weg stehst - oder das in der Vergangenheit getan hast - steht deinen unbestreitbaren Verdiensten gegenüber und das macht deine Chancen schwer einschätzbar, aber das weißt du ja sicher. Also, lass uns beide mal kandidieren, oder? Karsten, was ist mit dir? Du auch? Hast du Zeit, Lust und Nerven? --h-stt !? 17:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Och, ich glaub nicht, dass ich da größere Chancen hätte – und einfach nur spaßeshalber antreten muss ja auch nicht sein. :) Mein Interesse geht eher in die Richtung, dass es genügend geeignete Kandidaten gibt (was m.E. derzeit noch nicht der Fall ist). Daher würde ich mich über deine Kandidatur wirklich freuen. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 18:01, 5. Mai 2008 (CEST)

Ok, aber ich würde vorschlagen dass Karsten Dich aufstellt, damit es nicht so schlimm nach Kumpelwirtschaft aussieht... --J. © RSX 18:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Na, dann mal los: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2008/H-stt. Grüße und viel Erfolg -- kh80 •?!• 04:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Let the Games begin ... Sieht nach einer guten Mischung der Kandidaten aus, jetzt sind die Wähler dran zu entscheiden. --h-stt !? 08:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Hinweis auf die Vorgeschichte des Verfahrens Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen

Ich halte die Vorgeschichte zur Zeit nicht für nachvollziehbar, da sie scheinbar an sehr verschiedenen Stellen stattfand. Vieleicht interessiert dich mein Beitrag hier. Ich finde die Vorgeschichte muss aus der Seite heraus nachvollzogen werden können. Gruß --source 10:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Saskatchewan

Hallo, habe gerade gesehen, dass Du meinen Literaturtitel gleich wieder gelöscht hast. Das ist mir ein bisschen zu eilig (mal wieder), denn ich bin gerade im Begriff, dem Artikel eine ausführlichere Geschichte zu spendieren. Ein paar Tage brauche ich schon. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 12:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Titel ist viiieeeel zu speziell um ihn im allgemeinen Saskatchewan-Artikel als Literaturempfehlung anzugeben. Sowas kannst du per Einzelnachweis als Beleg für eine Aussage zur Provinz in der späten Woodland-Periode angeben, aber nicht als Literatur zur Provinz als Ganzer. Du bist doch nun wirklich lang genug dabei und müsstest eigentlich wissen, wozu Literaturangaben da sind (WP:LIT) und wozu nicht, bzw was besser in Einzelnachweise passt. Grüße --h-stt !? 12:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Hast Recht, werde den Titel als Anm. verwursten. -- Hans-Jürgen Hübner 14:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Videos Monumet Valley und Grand Canyon

Ich habe die Vorlagen herausgenommen, weil das Abspielen dann einfacher ist und auch schneller beginnt. - Fehlt mir vielleich ein Add-on. Der VLC-Player ist aber schon lange bei mir installiert und funktioniert einwandfrei. Gruß, R. Engelhardt 21:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Wenn das so ist, hinterlasse bitte deine Beobachtung auf der Disk der Vorlage. Vielleicht kann man die verbessern, so dass sie keine Verzögerung bedeutet. --h-stt !? 21:50, 12. Mai 2008 (CEST)

"Hinterlasse bitte deine Beobachtung auf der Disk der Vorlage" was bedeutet das? Kannst Du das evtl. machen? Gruß, R. Engelhardt 20:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Damit war gemeint, dass du die Ersteller der Vorlage auf der Diskussionsseite des Vorlage auf dein Problem ansprechen solltest. Aber ich sehe, dass du die Links wieder angepasst hast. Ich schau's mir im Laufe des heutigen Tages an, was man machen kann. Seit Videos direkt in die Seite eingebunden werden können, wäre es vielleicht möglich, die beiden Filme direkt in der Seite zu zeigen. --h-stt !? 08:54, 15. Mai 2008 (CEST)

So - ich hoffe das ist erledigt. In beiden Artikel passt eine direkte Einbindung der Filme ganz hervorragend, die Verlinkung unter Medien ist damit überflüssig. Oder siehst du das anders? Ach ja: Ich fände eine Version des Grand Canyon Film ohne den Beginn mit den Standbildern wünschenswert. Natürlich ginge etwas verloren, aber bei einem Video erwarten die Nutzer wohl einen richtigen Film. Kannst du etvl den Film neu schneiden ohne den Anfang? --h-stt !? 11:52, 15. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank, das ist soweit ok. Ich hatte gestern versucht, den Film über das Monument Valley bei der direkten Einbindung, die übrigens nicht von mir stammte, auf eine Größe von 320 px zu bringen, das wäre die Originalgröße. Das ist mir leider nicht gelungen, weil das wohl von der Größe der anderen Bilder abhängt. Es ist doch schade, wenn der der Film nur verkleinert zu sehen ist! Deshalb hatte ich den zusätzlichen Link zunächst noch belassen. An eine Verkürzung des Grand-Canyon-Videos um die Standbilder habe ich auch schon gedacht. Ich war aber damals noch ziemlich ungeübt, so daß ich nicht sicher war, ob es mir gelingt eine neue Version hochzuladen. Ich werde das jetzt aber in Kürze nachholen und dabei wohl auch den Vorspann verkürzen. Mir steht jetzt auch ein besseres Programm zur Verfügung, um den Film in eine OGG-Datei zu konvertieren. Gruß, R. Engelhardt 16:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Gut - schau einfach, ob es mit vertretbarem Aufwand möglich ist. Wenn nicht: Der Film ist ja nicht schlecht, im Gegenteil. Er könnte nur IMHO einen Tick besser sein. Danke für die konstruktive Diskussion. Grüße --h-stt !? 20:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich habe heute das Video gekürzt (jetzt ca. 6 Minuten), nach COMMONS hochgeladen und die nötigen Änderungen vorgenommen. auch für das Video vom Monument Valley habe ich jetzt eine bessere Lösung zur direkten Einbindung gefunden. Gruß, --R. Engelhardt 01:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Klingt gut. Ich schau's mir nachher mal an. Danke für die gute Zusammenarbei und Grüße --h-stt !? 12:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Hinweis

Du hast J. zwar aufgestellt, aber vergessen für sie zu stimmen. --77.12.207.139 15:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich ziehe den Hut

Nun bin ich keiner, der irgendwelche Gummibaeren oder Sonnenblumen in anderer Leute Benutzerseiten setzt. Dass aber nun seit gestern die Reihe der National Monuments in den USA vollstaendig ist – und das ist wohl hauptsaechlich Dein Verdienst – hat mich sehr gefreut. Und dass dabei zudem alles andere als 08/15-Artikel entstanden sind, ist wirklich eine bemerkenswerte Leistung.
Wie sieht es mit Deiner Begeisterung für US-amerikanische Kulturdenkmaeler aus? Haelt sie noch an? Dann koennte man sich die Liste der Landmarks vornehmen, bei der ich sicher mehr beitragen koennte, als bei ueberwiegend geologischen Staetten. -- Triebtäter 10:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Dann zieh ich doch gleich mal mit bei der Gelegenheit. *denhutzieh* So eine Literatursammlung müsste man halt haben;-) -- X-'Weinzar 11:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke euch. Mir hat es Spass gemacht, den Bereich systematisch zu bearbeiten, ich habe viel dabei gelernt und ich glaube für die WP sind ein paar brauchbare Artikel rausgekommen. Zeitweilig war auch schon mal die Luft raus, da habe ich anderes gemacht oder wenig Zeit in die WP gesteckt, aber irgendwann ging es dann weiter. Wer hier mitliest und wen die Schutzgebiete und Geenkstätten der Vereinigten Staaten interessieren, dem empfehle ich mal die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nationalparks in den USA. Dort überlegen wir gerade, wo wir künftig die Schwerpunkte des auf kleiner Flamme köchelnden WikiProjekts legen wollen. Mitarbeiter sind herzlich willkommen. --h-stt !? 12:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Bild:Deutscher spiele preis logo.svg

Hab nun das Logo in einem OFFIZIELLEN PDF gefunden. Die Farbdifferenzen werd ich nicht korrigieren, immerhin soll das SVG so offiziell wie möglich und nicht unbedingt das (eventuell falsche) PNG repräsentieren. Sollte das Bild so passen, setze es im Artikel ein, und entsorge das alte Bild. Danke --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 15:39, 24. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für deine schnelle Reaktion. So sieht das doch gleich viel besser aus. Grüße --h-stt !? 15:49, 24. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Ähem, mit Beteiligung war nicht der Einsatz von Knöpfen gemeint. Du solltest wissen, dass Du in dieser Frage zu eindeutig positioniert bist, um administrativ entscheiden zu können. Gruß, Stefan64 14:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein fast noch Neuling (schau dir mal die Edits von Tarantelle an) nach nur drei Tagen insegamt kontruktiver Diskussion auf der Disk der RK und ohne vorbereitende der Formulierungen ein Meinungsbild startet, dann nehme ich mir das Recht heraus, es abzubrechen. Das ist doch albern. --h-stt !? 14:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Egal was man von dem Meinungsbild inhaltlich halten mag, es kann nur vom Iniator abgebrochen werden. Dass du außerdem die Seite vollgesperrt hast, stellt m. E. einen Missbrauch von Administratorrechten dar. --j ?! 15:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte hier mal eine Lanze brechen für h-stt. Ich fand die ursprüngliche Diskussion gut und sinnvoll. Warum muss ich es hinnehmen, dass diese durch ein plötzlich im Handstreich eingeführtes Meinungsbild völlig abgewürgt wird? Ich will hier Tarantelle keinen Vorwurf machen, er oder sie ist wohl noch neu hier, aber jeder erfahrene Benutzer sieht doch sofort hier, dass das keine wirklich zielführende Aktion war. Admins genießen das Vertrauen, in so einem Fall auch mal etwas abbrechen zu können. Und das sage ich alles als jemand, der zwar rein abstimmungstechnisch für Vorschlag 1 ist, aber dennoch davon überzeugt ist, dass wir hier nicht nur in Lagern (Inklusionisten vs. Exklusionisten, wo waren noch einmal die Babelboxen dafür?) denken sollten, sondern auch etwas durchdiskutieren sollten, wozu es auch gehört, den anderen zu lesen und zu verstehen, um für uns selbst daraus etwas zu gewinnen und einen gemeinsamen Weg vorwärts zu finden. Und h-stt hat diesen Weg jetzt wieder eröffnet. Wir sollten das nutzen und uns nicht zu sehr über das abgebrochende MB aufregen. Viele Grüße, AFBorchert 16:13, 30. Mai 2008 (CEST)

H-stt hätte, wie jeder anderen Benutzer auch, das Meinungsbild ablehnen können. So, wie es jetzt ist, erweckt es leider den Eindruck, dass hier versucht wird, eine Minderheitenmeinung mit Hilfe der erweiterten Rechte durchzudrücken. Und dafür sind sie nunmal nicht gedacht, die Administratorrechte. H-stt hat sich damit keinen Gefallen getan. --j ?! 16:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Wir wissen doch, wie Meinungsbilder funktionieren. Sehr viele äußerten ihren Unmut über das verfrühte Meinungsbild, aber stimmten aus taktischen Gründen für einen der beiden Vorschläge. Es ist das altbekannte Dilemma: Wer ein unglückliches MB formal ablehnt, kann nicht abstimmen. Da ist dann zwischen zwei Übeln zu entscheiden, entweder wird der Vorschlag mit dem geringsten Schaden genommen mit dem Risiko, dass es zuwenige ablehnende Stimmen gibt und dieser Vorschlag sich dann durchsetzt oder das MB wird abgelehnt ohne weitere Stimmabgabe für einen der Vorschläge mit dem Risiko, dass nicht genügend für eine Ablehnung abstimmen und sich dann irgendein besonders unglücklicher Vorschlag durchsetzt. Im Grunde genommen müssten die Kriterien für ernstzunehmende MB hochgeschraubt werden mit einer wohldefinierten Mindestvorbereitungszeit. Bislang gibt es das wohl nicht, so dass dann im Ernstfall Admins im eigenen Ermessen handeln müssen. --AFBorchert 17:19, 30. Mai 2008 (CEST)

@h-stt: Ich hab's schon in die MB-Disku gesetzt, setze es aber auch noch einmal hierher, mit der ganz nachdruecklichen Bitte, Deine Aktion wieder rueckgaengig zu machen und Dich bei diesem Thema weiterer adminstrativer Eingriffe dieser Art zu enthalten:

• Du bist in die RK-Kontroverse bereits involviert u. ich bezweifle (wie ich es bei mir selbst bezweifeln wuerde), dass Deine Entscheidung wirklich mit der noetigen Neutralitaet getroffen wurde.
• Fuer diejenigen, die das MB wegen der Art seines Zustandekommens nicht nur kritisieren (das sind fast alle), sondern auch ablehnen, ist ein entsprechendes Votum vorgesehen. Auch fuer Dich.
• Deine Meinung, dass ein Kompromiss in der RK-Disku gefunden werden koenne, teile ich nicht und teilt hier wohl auch niemand sonst (ausser AFBorchert, wie ich inzwischen erfahren habe).

--Otfried Lieberknecht 16:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Sagt mal Jungs, geht das auch ne Nummer kleiner? Hier hat ein Neuling zu einem völlig falschen Zeitpunkt ein völlig ungeeignetes Entscheidungswerkzeug in die Hand genommen. Das müssen sich jetzt nicht 200 Leute 14 Tage lang anschauen und danach stellt man fest, dass die zur Wahl stehenden Formulierungen so dann doch nicht gewollt waren. Und natürlich ist ein Kompromiss möglich, die Positionsunterschiede sind bei hinreichend genauer Betrachtung winzig im Vergleich zu anderen Themen in der Wikipedia. Und unser Projekt funktioniert nunmal über Kompromisse. Und es funktioniert damit ganz hervorragend, auch wenn es Arbeit machen kann. Wenn man sich auf eine Artikelfassung von Scientology einigen kann, dann geht das auch bei den Kriterien für Bibliotheken. Man muss das nur wollen und sich ein bisschen Zeit nehmen. --h-stt !? 16:31, 30. Mai 2008 (CEST)

Meine Antwort steht in der MB-Disku. --Otfried Lieberknecht 16:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Bißchen heiß heute

Ist es nicht ein bißchen heiß heute, um wegen so was einen Editwar zur führen? ;-) Wir haben hunderte solcher Artikel. Grüße. --Matthiasb 18:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Stimmt - aber das macht sie nicht besser. Ich finde diese census.gov-Kopien unglaublich lästig. Für den Schwesterartikel habe ich wenigstens noch diesen Handelsposten gefunden, aber südlich der Grenze ist da wirklich gar nichts ... oder wollen wir beide nochmal auf die Suche gehen, ob es nicht doch irgendwas spezifisches zu sagen gibt? --h-stt !? 18:59, 30. Mai 2008 (CEST) PS: Hier ist nicht so heiß wie gestern, wir hatten auch vorhin ein kleines Gewitter in der Nähe, das es aber nicht ganz bis zu mir geschafft hat. Die Luft kühlt es trotzdem etwas.

• Ich bin im Moment auf einer langen Reise... ich arbeite derzeit Stepri2003 hinterher – aktuell rund 1100 Edits zurück –, der seit Wochen damit beschäftigt ist, nicht nur die Lagekarten aus Infoboxen zu entfernen, sondern unsägliche Zweisatzstubs mit IBs zu versehen. Da sorge ich ab und zu für eine Verlängerung, die manchmal ein bißchen umfangreicher ausfällt, manchmal – so wie hier – auch nicht; an Muscle Shoals (Alabama) beiße ich schon 14 Tage offline herum (vgl. EN. --Matthiasb 19:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Im Nachgang möchte ich noch auf mein nachfolgendes persönliches mission statement im Rahmen des WikiProjektes Geographie, dem ich mich zugehörig zähle, hinweisen:

1. Jeder Ort ist relevant.
2. ein Ortsstub besteht aus Name, Lage (Koordinaten und relative Lage in/zu übergeordneten Entitäten) und ungefährer Einwohnerzahl.
3. ein Substub, der nicht zu einem Stub gemacht werden kann, ist ein Fake.
4. Infoboxen machen keinen Stub, sie verhindern ihn aber auch nicht.

Ich unterscheide im Grunde genommen drei Strategien der Benutzer, zur Wikipedia Inhalt beizutragen:

• linear: in einem angelegtem Artikel sehe ich einen Rotlink, den ich bläue und in diesem neuen Artikel wieder eine Rotlink usw.
• parallel: in einem Themengebiet wird eine (ggf. nur imaginäre) Liste abgearbeitet (etwa deiner Tätiglkeit bei den Nationalparks entsprechend)
• punktuell: heute dies, morgen das (mache ich manchmal zur "Erholung" – WP soll ja nicht langweilig werden –, anhand der DYK-Artikel in der EN:WP, meist wechsele ich aber lineares und paralleles Arbeiten ab.

Hinzu kommt schließlich noch – nur für die absoluten WP-Freaks – die ultimative adrenalin-erzeugende Suche nach Themen auf der LK-Seite. --Matthiasb 18:57, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich bin da etwas anders drauf. Neben Themenbereichen, an denen ich intensiv arbeite und wo ich auch einen gewissen systematischen Ansatz habe (National Monuments, derzeit prähistorische Kulturen), folge ich auch gerne aktuellen Anlässen, innerhalb der WP (Edits anderer, die ich auf der Beobachtungsliste sehe, oder auch zufällige Funde zB auf den LK) und außerhalb der WP (Jubiläen, aktuelle Entwicklungen, Medienberichte). Ortsartikel bearbeite ich in der Regel entweder nach dem zweiten Punkt oder als spin-off von Themenartikeln des ersten Typs. Grüße --h-stt !? 13:29, 1. Jun. 2008 (CEST) PS: Dass ich zu Oljate (Arizona) doch noch sogar ziemlich knackige Fakten gefunden habe, hast du vermutlich gesehen.

Mallersdorf-Pfaffenberg

Hi H.Stt, warum hast du gestern mein Bild aus dem Beitrag gelöscht? Hab ich was falsch gemacht, war das erste mal, dass ich ein Bild hochgeladen hab. Jedenfalls hab ich das Bild letzte Woche selber gemacht und finde, dass es einen recht schönen Überblick über das Dorf und die schöne Landschaft bietet. Viele Grüße, Danefl 13:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Bitte schau dir dein Bild Bild:Mallersdorf.jpg selbst nochmal an und entschuldige meine deutlichen Worte, aber das Bild ist völlig wertlos. Es zeigt viel Schatten auf einem Feld, viel Himmel, ein paar Äste und ca 2% der Bildfläche wird von aus dem Grün ragenden Gebäudeteilen ausgemacht. Das kann überall sein und ist ungeeignet, um in einer Enzyklopädie den Ort zu dokumentieren. Geh bitte einfach nochmal fotografiere und nimm das auf, was typisch ist für Mallersdorf. Hauptstraße, Kirche, meinetwegen das Kreiskrankenhaus. Es darf auch rauskommen, dass der Ort in einer grünen Landschaft liegt. Aber irgendwas charakteristisches muss im Zentrum des Bildes stehen. Nx für ungut und Grüße --h-stt !? 13:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

TMFS

Wie Recherchen ergeben haben, hat TMFS eine längere Vorgeschichte. Auch andere haben vergleichbare Schwierigkeiten mit ihm, vor allem mit unbegründeten Reverts (Löschungen von Beiträgen). Mehr dazu hier. -- Karl Wiki 02:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Sag mal, kann man den wegen der ständigen leichtfertigen Reverts nicht abmahnen? Viele geben sich bei der Recherche und den Formulierungen Mühe, während er sehr ungehalten alles löscht, was seinen formalistischen Kriterien nicht auf den ersten Blick entspricht. (Ich habe demnächst eine Prüfung und kann nicht vor Ende nächster Woche antworten.) -- Karl Wiki 03:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

ist das ernstgemeint?

[1] oder ist dein account gekapert? gruss 3ecken1elfer 18:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Abschaffung der Benutzersperrverfahren --h-stt !? 18:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

och mönsch, du weißt doch so gut wie ich, dass das per Ukas nicht durchgeht. Warum so stürmisch heute? --Janneman 18:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

habs grad gesehen und dir dort auch geantwortet. schiesst du da nicht deutlich übers ziel hinaus? schliesslich gibt es dazu eine klare aussage von koenraad: Ich möchte gerne, dass die Gemeinschaft entscheidet.... der hat sich die mühe gemacht und du haust jetzt so dazwischen. naja, zumindest ist meine frage beantwortet;.) 3ecken1elfer 18:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich jetzt so ein BS-Dossier auch für Westthrakientürke anlege, sperrst den dann aucHß Würde dann nämlich jetzt gleich mit sammeln anfangen, Material gibts ja genug...--Janneman 18:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Es war die erklärte Absicht bei der Einführung des SG, die Benutzersperrung per Scherbengericht durch zivilisiertere Verfahren zu ersetzen. Das SG ist über ein Jahr alt, wir hatten drei Wahlen, es ist etabliert und es ist an der Zeit, die damaligen Beschlüsse umzusetzen. Und Janneman: es geht nur so, dass jemand anfängt. Anders ist in der Wikipedia noch nie was passiert. --h-stt !? 19:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

Geh auf die VM und sperr Trolle nach Herzenslaune. Tust ein gutes Werk und niemand außer denen macht Rambazamba. Deine Aktion wurde verbalisiert, als wäre dein Ventilator kaputt gegangen. --Penta ^Erklärbär. 23:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das Schiedsgericht wurde bestimmt nicht dazu installiert, dass einzelne Admins nach Herzenslust erfahrene Benutzer dauersperren können weil das SG das dann ja immer noch aufheben kann. Eine solche Aufhebung der Unschuldsvermutung halte ich für unzivilisiert. Das Schiedsgericht hätte sich ja gerne um den Fall kümmern können (und wäre bestimmt zu einem besseren Urteil gekommen als es so eine Abstimmung kann, weil es viel mehr Möglichkeiten als nur eine stumpfe Benutzersperrung hat, zum Beispiel themenbereichbezogene Sperrung oder Sanktionen an Phoenix und die Gegenseite), aber die Reihenfolge ist immer noch dass zuerst der Fall vom SG verhandelt wird und danach gesperrt wird, und die sinnvolle Vorgehensweise wäre deshalb, den Antragssteller Koenraad davon überzeugen, das SG zu bemühen und nicht, einfach zu sperren. --Tinz 01:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion findet auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Abschaffung der Benutzersperrverfahren statt. Dank Sebmols Erklärung steht uns endlich ein der alten Benutzersperrung weit überlegenes Verfahren zur Verfügung, nämlich die direkte Anrufung des Schiedsgericht. Das alte Verfahren ist obsolet, seit der Einführung des SG gab es keinen durchgezogenen Fall mehr, es ist Zeit dieses asoziale und barbarische Instrument in Rente zu schicken. --h-stt !? 09:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Similan-Inseln

Hallo Henning, Du hattest vor Urzeiten bei der Lesenswert-Kandidatur dieses Artikels sehr konstruktive Beiträge abgegeben und mir ein PDF per Mail gesandt. Danke dafür. Ich glaube, dass ich inzwischen alle Deine Anregungen (mit Quellen belegt) in den Artikel eingebaut habe - habe viel gelernt! Nur eins fehlt noch: Und es wäre toll, wenn du die Geschichte der Entdeckung und Kartographie der Inseln recherchieren und einfügen könntest. Ich muss zugeben, dass ich so schnell nichts dazu gefunden habe. Ich habe zwar für die Andamanen zu dem Thema Literatur gefunden, nicht aber zu den Similan-Inseln. Ob Du wohl eine Anregung hättest? Ich wäre Dir sehr verbunden. Beste Grüße, -- Emha Bewertung 18:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wikistammstimmtisch - Deine Frage

servus h-stt,

am letzten Stammtisch bei uns in München fragtes Du mich gleich am Anfang nach einer Felswand mit über 600 Hm in Deutschland:

siehe newsgroup de.rec.alpinismus - FAQ Zweittausender in Deutschland

Grüße ++Wolfgang Götz 18:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hi, Danke für die Antwort. Und ich hab mir ein paar Bilder vom Watzmann angeschaut. --h-stt !? 13:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Live aus dem Alabama - Georeferenzierung

Im Artikel Georeferenzierung habe ich dem Satz „Namensgeber der Sendung war die Alabama-Halle in München, aus der live gesendet wurde.“ eine Georeferenzierung für die Alabama-Halle hinzugefügt. Du schreibst, das sei ungeeignet, weil die Sendung aus verschiedenen Alabama-Hallen gesendet wurde.

Ich halte die Referenzierung an der Stelle für sehr gut geeignet, weil

• sie sich nur auf die in diesem Satz genannte Alabama-Halle bezieht; die stand eindeutig an der angegebenen Stelle, die zweite Halle wird weiter unten erwähnt.
• die Halle nur durch die dort stattgefundene Sendung relevant ist und deshalb keinen eigenen Artikel erhalten wird.
• der Veranstaltungsort Wirtshaus im Schlachthof bereits jetzt und der Veranstaltungsort Nachtwerk dann, wenn er einen eigenen Artikel erhalten hat, auch georeferenziert sind.

Jedenfalls kann man wohl kaum behaupten, dass eine Georeferenzierung für die originale Alabama-Halle falsch sei. Weil möglichst viele Artikel passend georeferenziert werden sollen, sollte auch dieser Artikel eine Georeferenzierung erhalten. Mit einer Georeferenzierung im Abschnitt Geschichte bin ich allerdings auch einverstanden. --84.151.245.147 11:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ob eine Fernsehsendung unbedingt eine Geokoordinate braucht, sehe ich skeptisch. Wenn, dann ist sie so wie jetzt unter Geschichte besser aufgehoben als oben. Unter Bezug auf die Artikel-Disk könnte ich mir auch einen eigenen Artikel zu den verschiedenen Alabama-Hallen vorstellen. Die haben schließlich eine große Geschichte - vorwiegend natürlich die erste - und haben entsprechendes Medien-Echo hervorgerufen: Zeit, Spiegel - also nicht nur im Lokalteil der SZ. Kurzfristig könntest du mal die Koordinate der zweiten Alabama-Halle in den Artikel einbauen. Und magst du den Artikel zur Geschichte der Halle schreiben? --h-stt !? 14:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Einen Artikel zur Alabama-Halle kann ich in den nächsten Tagen schreiben. Allerdings bin ich skeptisch, ob er die Relevanzkriterien erfüllen wird. Den Artikel Milbertshofen-Am Hart werde ich in den nächsten Tagen auch ausbauen. --84.151.218.154 15:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das hängt wohl davon ab, was du dazu schreibst. Wenn der Artikel gut ist, sollte sich die Relevanz daraus ergeben, dass die Alabama-Halle der Geburtsort der Hallenkultur war, die Geschichte reicht bis 1935 zurück und umfasst die Wehrmacht, die US-Army (daher der Name), die Kaufoption von BMW, Spielmotor, das Theaterfestival, die Fernsehsendung und die Konzerte. Eine gewisse Tina Turner hatte dort ihren weltweit ersten Auftritt zum Comeback, der Abriss und das FIZ. Dazu noch die Benennung der zweiten Alabama-Halle (stimmt das, dass dort vorher eine Panzerinstantsetzung war?), wieder die Fernsehsendung und die dritte, heutige Halle in den Optimolwerken, die nur noch den Namen übernomen hat. Ich bin gespannt, was du draus machst ... --h-stt !? 23:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Inzwischen gibt es einen Artikel zum Alabama-Depot. Die beiden neuen Hallen (die erste neue tatsächlich vorher als Panzerhalle) habe ich dort nicht beschrieben, weil sie mit der originalen nur den Namen gemeinsam und deshalb in dem Artikel nichts verloren haben. Mir liegt ein freigegebenes Foto der Katastrophenschutz-Übung auf dem Gelände vor. Weil ich auf den Commons leider keine Dateien hochladen darf, würde ich es gerne Dir zur Verwendung im Artikel überlassen. --84.151.218.154 23:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Klingt gut. Ich schau in den nächsten Tagen mal, ob ich noch was beitragen kann. Das Bild kannst du mir an h.schlottmann@gmx.net mailen. Die Freigabe besprechen wir dann. Oder du legst dir einen Account auf den Commons an, kostet nichts außer ein paar Sekunden Zeit. --h-stt !? 00:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nationalparks in den Vereinigten Staaten‎

Hallo H-stt, von über 9000 Navi-Leisten benutzen ca. 99 % das "|" als Trenner, so steht es auch in WP:NAVI. In z.B. Yellowstone-Nationalpark stehen zwei Navi-Leisten mit unterschiedlichen Trennern beieinander. Mann kann sich über das Trenn-Zeichen ja unterhalten, aber bitte grundsätzlich für alle und nicht einzeln revertieren. --Farino 23:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Haben wir da wirklich eine Regel drüber? Das ist ja scheusslich. Danke für den Hinweis. Wenn du's wieder herstellst, werde ich mich nicht mehr wehren. --h-stt !? 00:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Danke für Dein Verständnis, wenn wir die Trenner mal ändern, werde ich diesen Artikel als erstes anpassen ;-) --Farino 00:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

LA auf einen deiner Artikel

Ich habe einen Löschantrag auf den Artikel Arbon-Kultur gestellt. Er scheint mir ein Wiedergänger von Arboner Gruppe zu sein. Der "Aufstieg" von einer "Gruppe" zu einer "Kultur", d. h. nichteinmal das Lemma, wird belegt. Ernst Probst ist wohl alles andere als ein Wissenschaftler. Ich dachte, es sei mittlerweile klar, dass man für Artikel aus der Vor- und Frühgeschichte belastbare Quellen braucht, um nicht als Unterstützer von populärwissenschaftlichen Theorie-Interpreten zu gelten. --Regiomontanus (Diskussion) 18:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, bitte lies den verdammten LA zur Arboner Gruppe einfach mal. Ich habe dort die Aufgabe übernommen, Quellen zu beschaffen und den Artikel zu überprüfen und auszubauen. Das habe ich jetzt getan. Dass du Probst nicht magst, ist schade, aber er arbeitet sauber und hat ein umfangreiches Literaturverzeichnis. Wenn du magst, kannst du seine Quellen überprüfen, ich habe sie in der Löschdiskussion genannt, mir reicht sein Buch als Beleg. Den Begriff verwendet sogar das Reallexikon, hier von Fake oder unbedeutender Bezeichnung auszugehen ist absurd. --h-stt !? 18:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Probst nervt seit Jahren mit seinem "Deutschland in der Urzeit", das er selbst in alle Artikel über erdgeschichtliche Perioden als einzige Quelle eingestellt hat. Dazu hat er, wo noch nicht vorhanden, Stubs angelegt, die als Container für seine "Literaturangabe" dienen. Dazu gabs dann noch die "Rekorde der Urzeit" und "Monstern auf der Spur" in den Saurierartikeln. Das nenne ich Marketing, aber nicht wissenschaftliches Arbeiten. Noch immer bin ich damit beschäftigt, in hunderten Artikeln zu erklären, dass die "Urzeit" nicht nur in Deutschland stattgefunden hat, und es auch Geologen und Paläontologen gibt, die sich mit dem Thema nicht nur als dubiose Händler von Fossilien befassen. Nach juristischen Querelen schreibt Probst nun wieder mehr und hat die Urgeschichte entdeckt. Wikipedia kann sich aber journalistische Quellen als einzigen Beleg in wissenschaftlichen Artikeln nicht mehr leisten (siehe auch WP:QA). Einen Artikel, der allein wegen seiner fehlenden Quellenangabe gelöscht wurde, mit Probst als einziger Quelle wiedererstehen zu lassen, geht leider gar nicht, da musst du dir ein anderes Themengebiet suchen. Die "Aufgabe" bestand nicht darin, den Artikel zu verlängern, sondern ihn mit wissenschaftlichen Quellen zu versehen. Im Portal Lebewesen werden Artikel mit unzureichender Quellenangabe gelöscht, handelt es sich um Saurier mit Probst oder anderen Journalisten als Quelle, gerne auch über SLA. Da geht es nicht um Fakes sondern um die Qualitätsmaßstäbe, die man an einen Enzyklopädieartikel legt. --Regiomontanus (Diskussion) 22:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich bitte dich nochmal, die erste Löschdiskussion zu lesen. Der Artikel wurde damals nicht gelöscht, weil seine Quellen nicht deinen persönlichen Ansprüchen genügten, sondern weil a) überhaupt keine Belege vorhanden waren und b) auf Grund einer Verwechslung der Fundhorizonte eine Gleichsetzung mit der Pfyner Kultur angenommen wurde. Und er wurde gelöscht mit der expliziten Vorgabe, dass ich ihn selbst wieder herstelle, wenn ich Belege habe. Deine persönliche Fehde gegen Leute, die Probst missverstehen und sich selbst für "Urzeit-Experten" halten, weil sie als Kind mal die Yps-Urzeitkrebse mit Wasser angerüht haben, interessiert mich nicht. Wenn Belege eines Artikels nicht deinen persönlichen Wünschen genügen, ist das kein Löschgrund, war nie einer und wird auch keiner werden. --h-stt !? 07:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Für Belege gilt WP:QA und nichts Anderes. --Regiomontanus (Diskussion) 08:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich wiederhole es gerne nochmal: Dass Quellen nicht deinen persönlichen Anforderungen entsprechen, genügt nicht für einen Löschantrag. Schon gar nicht, wenn die Quelle inhaltliche völlig OK ist und du eine persönliche Fehde gegen einen Wissenschaftsjournalisten und Literaturangaben aus seinen Werken führst. Eine weitere Diskussion zum Thema ist hier auf meiner Disk unerwünscht. Wenn dir daran liegt, kannst du sie auf Wikipedia_Diskussion:Löschregeln fortsetzen. Hier nicht mehr. --h-stt !? 08:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Verwaister Artikel?

Diskussion:Spoiler (Comicfigur)#Waise? Hybscher 12:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich schau's mir an. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 12:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Exzellenzwahl United States Army Special Forces Command (Airborne) (Green Berets)

Hallo, hast du Lust, dir mein „KEA-Erstlingswerk“ anzusehen? Ich weiß, ist leider ziemlich lang geworden... Gruß. --MARK 13:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ähem - wie kommst du da auf mich? Mal abgesehen von Kulturwissenschaften Ostasiens und diversen Ingenieurwissenschaften fällt mir spontan nicht viel ein, wozu ich noch weniger Bezug habe als US Special Forces. --h-stt !? 16:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht interessiert es dich

• en:Columbia Plateau (ecoregion)
• en:Coast Range (ecoregion)

Grüße. --Matthiasb 10:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich bin ein bisschen skeptisch, ob diese Aufteilung tatsächlich im richtigen Leben (und damit in einer Enzyklopädie) relevant oder ob das "nur" eine interne Struktur der EPA ist. Zumal die ja mit nichts kompatibel ist, zB nicht nicht dem Kulturarealen der Indianerkulturen. Aber man sieht jedenfalls unsere Lücken, was die Naturräume Nordamerikas angeht. Wir haben ja noch immer keinen Artikel zu den Ozarks. --h-stt !? 12:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vorsichtig geschätzt fehlen uns allein in den Vereinigten Staaten – nach unseren RKs – zwischen 250 und 350 Tausend Artikel – Orte, Gewässer, Berge, Denkmäler, relevante (Kommunal-)Politiker usw. und für viele Artikel fehlen uns hier ein wenig Knowledge und Manpower oder, wenn schon jemand anfängt, sind Aktionen der Art kann man doch da einbauen nicht selten – wie etwa mit Geologie des Grand Canyon geschehen. Irgendwer war so freundlich und hat den Redundanzbaustein entfernt ;-) – der Artikel ist aber noch lange nicht fertig, obwohl der an dem Artikel rumgeschraubt wurde. Was auf jeden Fall auf meiner Wunschliste für die kommenden Monate steht, sind en:Allegheny Plateau oder en:Driftless Area – die EN-Versionen sind da aber selbst nicht auf dem besten Stand. --Matthiasb 21:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Driftless area ist spannend. Das habe ich selbst schon mal angeschaut aber zurückgestellt. Jetzt hab ich das Lemma mal auf Beobachten gesetzt. Und ob 250-350.000 reicht? Hast du mal geschaut, wieviele Einträge des Geographic Names Information System hat? Das sind alles Berge, Seen, Orte, sonstige geografische Objekte, die einen offiziellen Namen tragen. Naja, uns geht bei unseren Themen jedenfalls der Stoff nicht aus. Auch wenn es immer spezieller wird und auch die Recherche immer schwieriger, wenn man es gut machen will. Grüße --h-stt !? 21:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schön, wenn so etwas als public domain für WP genutzt werden kann. Nicht schön ist nun aber das Nebeneinander in der Artikellandschaft. Überleg es dir also bitte zweimal, bevor du von Orts- und Flussartikeln auf ecoregions wechselst;-) @Matthiasb: Das hatten wir ja schonmal besprochen: Ich sehe keinen Sinn darin, auf Teufel komm raus nach einer zahlenmäßigen Komplettierung zu streben - schreib doch mal lieber was in Richtung lesenswert (oder übersetze mal wieder den Columbia;-) ) oder beschränke dich auf die größten und wichtigsten Orte. Dort hat man dann auch mehr Material als nur das hässliche Census-Daten-Zeug. Gerade weil uns die Manpower fehlt, wüsste ich nicht, wer das alles aktuell halten soll, wenn z.B. in nem 300-Seelen-CDP der Bürgermeister wechselt oder der Ort sich inkorporiert. Das aktualisiert ja schon in der en-WP keiner, wer bitteschön macht das denn bei uns? Achso ja, und was machen wir 2010 bei den neuen Census-Daten? Darf ich die alten Daten dann endlich überall rausschmeißen? ;-) Auf was ich hier nochmal hinweisen wollte: Benutzer_Diskussion:Tobias1983#City_.2F_Town_-_nix_deutsche_Sprache. Gibts noch Meinungen? -- X-'Weinzar 15:23, 24. Jun. 2008 (CEST) PS. bzgl. anderer Baustelle: Ich kenne mich im Osten überhaupt nicht aus, trotzdem schreibe ich sowas;-) Die Indianerreservationen gehören jedenfalls zu den Spezialfällen, wie auch aus dem Census-Bureau-Dokument hervorgeht.

Für den Census 2010 werden wir (und die Kolllegen auf en) im Laufe der nächsten zwei Jahre eine botgestützte Lösung entwickeln müssen, von Hand geht da nichts mehr. Der US-Census ist dann gleich der Probelauf für die EU-weiten Volkszählungen 2011, da wird das aufgrund der vielen Sprachen und Datenbankformate sicher noch ein Stück lustiger. 2011 ist auch die nächste Volkszählung in Indien, nur mal so als Hinweis. Und was town, city, CDP, unincorporated settlement, township und so weiter angeht: Ich halte es für nötig, mindestens den Status incorporated oder nicht immer zu erwähnen, denn das macht doch einen großen Unterschied. --h-stt !? 22:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

Susquehanna River

Habe in Inhalte dieses Artikels aus der EN:WP nach DE übertragen. Darin befindet sich folgende unbelegte Passage:

“There is evidence that the flow of the ancient Susquehanna was established early enough that it predated the Appalachian orogeny over 300 million years ago, meaning that the river was in existence well before Pangea broke up and formed the Atlantic Ocean.”

– EN:WP

Falls du dazu etwas herausfinden kannst – ich habe den Absatz erstmal auskommentiert –, wäre ich dankbar. Grüße. --Matthiasb 14:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

PS: Falls X-Weinzar hier wieder mitliest, an den Columbia River kommt die Reihe auch noch. ;-) --Matthiasb 14:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab den Kollegen auf en, der die Aussage im Oktober 2005 eingefügt hat, um einen Beleg gebeten. Mal schauen, hoffentlich antwortet er. Grüße --h-stt !? 15:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

OK - ich hab mit seiner Hilfe was gefunden und setze es ein. Ist "nur" ein Presseartikel, für den Wissenschaftler befragt wurden, aber was besseres finde ich beim besten Willen nicht. --h-stt !? 13:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung#Wiederholte unberechtigte Bildlöschung

Hier gehört deine Kritik hin. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke für's Verschieben. --h-stt !? 13:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Fläche der alten Bundesrepublik (in Nationalparks USA)

Danke für die Korrektur - ich hatte dieselbe Zahl gefunden, aber den eigenen Tipfehler nicht gemerkt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:58, 28. Jun. 2008 (CEST)

Simpler Tippfehler, kommt vor. Aber ich musste erst überlegen, wo ich überhaupt noch eine verlässliche Zahl herbekomme. Das Bücherregal ist für sowas dann doch gut. --h-stt !? 13:13, 30. Jun. 2008 (CEST)