Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv3

Ägyptische Hieroglyphen

Hallo. Der Artikel Ägyptische Hieroglyphen befindet sich im Rewiew http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geschichte%2C_Politik%2C_Wirtschaft%2C_Recht#.C3.84gyptische_Hieroglyphen Ich hab gesehen das du mal daran geschreiben hast. Vieleicht hast du ja lust ihn zu verbessern. Gruß --qwqch 15:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Magische Gegenstände der Harry-Potter-Romane

Dieses Lemma ist wirklich unnötig, wenn du nicht der Meinung bist, kannst du es ja in einen LA umwandeln--Martin S  !? 18:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Sorry Emes, aber da muss ich wiedersprechen. Die Voraussetzungen für einen SLA sind nicht erfüllt. Es handelt sich um einen Doppeleintrag mit unterschiedlichen Inhalten. Wenn Du einen davon löschst, kann der Inhalt nicht mehr in den anderen Beitrag eingearbeitet werden. --Hagrid #?! 18:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Exakt. Und wenn die Beiträge abgeglichen sind, dann kann man die "Magischen Gegenstände" sofort löschen. -- Harro von Wuff 19:48, 11. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Liste (Wissenschaft)

Hallo Harro, Du hattest damals die Liste der Wissenschaft angelegt, in der sich aber noch kein Zeitstrahl für die Biologie befindet. Gibt es sowas noch nicht? Danke für Antwort. --Trilo 21:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Editierhilfe

Ähm, ist das bei Wikipedia:Editierhilfe Absicht? Welchen Sinn macht das? --ChristianErtl 04:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Erledigt, s.a. dort. Guten Gruß --:Bdk: 13:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Chartportal/Neue Artikel

Hallo Harro, da die Vorlage Chartportal/Neue Artikel aus Deiner Feder stammt, mal eine dumme Frage: Wofür soll das Symbol dienen? Nach dem Überfliegen habe ich zuerst angenommen, damit sollen die einzelnen Tage voneinander getrennt werden, und habe es deswegen hinter meinen Eintrag gesetzt. Aber dazu ist es ja anscheinend doch nicht gedacht. Für Stubs oder überarbeitete Artikel soll es wohl auch nicht stehen (siehe Helen Schneider) ... Erleuchtest Du mich bitte? :-) Grüße --kh80 •?!• 13:30:52, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschwarnung Justin Guarini

Guckst Du bitte. Danke. -- Triebtäter 15:20, 21. Aug 2005 (CEST)

Cocktailparty Effekt: Vorgehensweise Verschiebung wg. Schreibweise

Die von Harro Von Wolf angestossene Verschiebung von Cocktailparty Effekt nach Cocktailparty-Effekt wurde mit Schreibweisefehler begründet. Die gesetzlich sanktionierte Schreibweise und Kannbestimmungen von dt. engl. Mischbegriffen sei dahinmgestellt, ich bitte aber darum in ähnlichen Fehlen auch die Schreibweise im Artikel nach der Verschiebung sofort anzupassen. Ebenso die Links im deutschen und Fremdsprachigen Wikis. Im Beispiel wurde im Artikel nach der Verschiebung weiterhin die Schreibweise vor der Verschiebung benutzt. Letzlich hätte hier eine Weiterleitung von ohne auf mit Bindestrich eine Menge Arbeit gespart und hätte tote Links vermieden. --inschanör 08:17, 27. Aug 2005 (CEST)

So genannte Falschschreibumleitungen sind jedoch in der Wikipedia nicht erwünscht. Grüße --kh80 •?!• 08:54:56, 27. Aug 2005 (CEST)

Tote Links und Artikel bei denen in der Erklärung eine andere Schreibweise als der Artikelüberschrift benutzt wird sind auch nicht gewünscht. Also beissen sich die Forderungen, das muss aufgelöst werden. Also vor Löschen eines Redirects wg. falscher Schreibweise alles (Artikeltext, Links dt. und andere Wikis) anpassen. Das heisst, das solche Redirects eine gewisse Zeit bestehen müssen, sollten also von Schnelllöschungen ausgenohmen sein --inschanör 09:51, 27. Aug 2005 (CEST)

Oben schriebst Du, dass eine Weiterleitung von Cocktailparty Effekt auf Cocktailparty-Effekt eine Menge Arbeit erspart hätte – und dem ist eben nicht so: Die Arbeit hätte man vielleicht einfach bißchen hinausgezögert, aber erspart hätte man sich nichts, da Falschschreibumleitungen nun mal nicht erwünscht sind. Darauf wollte ich hinaus.

Einverstanden wegen Verzögerung, allerdings möchte ich nochmals darauf hinweisen, das eine Falschschreibung in diesem Fall auch nach Dudenrecherche nicht 100% klar ist. Erst nach Wühlen

in der WP Dokumentation und sturen Ignorieren der WP Aussage, es gäbe keine Hausschreibweise, wird die Denkweise des Schnelllöschers klarer. Und die rapide Löschung führte zu tototn Links. Da ensteht Arbeit, z.B. anderer pedianer sieht den toten Link, klickt an und schreibt Artikel erneut. Da ist eine temporäre Weiterleitung konsistenter. --inschanör 19:54, 10. Sep 2005 (CEST)

Und anstatt den gelöschten Redirect erneut anzulegen, hättest Du auch einfach die Links und den Text berichtigen können. :-) --kh80 •?!• 11:14:16, 27. Aug 2005 (CEST)

Wie oben, die Unterscheidung zw. Vandalismus und Administration war hier nicht deutlich sichtbar. Eben weil die Lemma verändert wurde, aber nicht die Schreibweise im Text.Und wg. der Anpassungen sehe ich den Schnelllöscher in der Pficht. Sonst ist es dem Zufall überlassen, das jemanden die Inkonsistenz auffällt.Also keine Blitzlöschungen die zwar die

Hausortho-Grafen befriedigt, aber die innere Logik zwischen Lemma und Artikel|Links darauf zerstört.--inschanör 19:54, 10. Sep 2005 (CEST)

So, da bin ich ;-) Grundsätzlich hast du Recht, dass ich bei Falschschreiblöschung den Artikel und die Links darauf berichtigen sollte. Im Normalfall tue ich das auch. Eigentlich sollte auch der Löschadmin evtl. nochmal danach schauen. Da wir aber viele verschiedene Artikel bearbeiten und nicht spezielle Themen, kann es passieren, dass mal etwas übersehen wird. Sollte eigentlich nicht. Mea culpa.

Temporäres Stehenlassen ist nichts Halbes und nichts Ganzes, dann lieber gleich richtig machen. -- Harro von Wuff 23:20, 10. Sep 2005 (CEST)

Dann lass es uns besser machen, z.B. beim Spin Doctor--inschanör 23:03, 11. Sep 2005 (CEST)

Du schaust gerade Phoenix? ;-) Na ja, "Spin-Doktor" finde ich jetzt nicht so gelungen und bei "Medienberater" oder "Wahlkampfberater" glaubt mir wieder keiner, dass das stimmt. Da würde ich ohne Diskussion nicht rangehen. -- Harro von Wuff 23:30, 11. Sep 2005 (CEST)

Eben warten bis das kein heißes Eisen mehr ist, dann vielleicht Round Robin, da ist auch kein Bindestrich dazwischen. --inschanör 23:40, 11. Sep 2005 (CEST)

Du bist ein Spezialist für schwierige Fälle ;-) Der Round-robin mit Bindestrich haut mir gerade in mein Weltbild. Meine (britisch-)englischen Wörterbücher schreiben alle ohne :-/ Und bei der "Round-robin-party" in der englischen WP kommen mir dann ernsthafte Zweifel an deren Rechtschreibung. Na, ich verbindestriche mal wenigstens die "Round-Robin-Verfahren" im Artikel. -- Harro von Wuff 00:01, 12. Sep 2005 (CEST)

Schwierige Fälle - ja dem inschanör ist nichts zu schwör ;-) Ich kümmere mich um die Links auf round-robin --inschanör 21:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Mick Ralphs

Hallo Harro, darf man fragen, warum du die Diskografie und den Realname entfernt hast? --Flominator 17:27, 10. Sep 2005 (CEST)

Mein Fehler! Bin über die Versionshistorie gegangen und habe deine letzte Änderung übersehen. Ist behoben. Danke fürs Aufpassen. Gruß -- Harro von Wuff 22:51, 10. Sep 2005 (CEST)

Wiederherstellungsantrag Mia-Sophie

Für den Artikel habe ich bei Benutzer:He3nry einen Wiederherstellungsantrag gestellt. Platz 17 in den Charts. Wer kauft das? -- Triebtäter 17:30, 16. Sep 2005 (CEST)

• Ich war's auch nicht. Ehrlich. Hab den Artikel nun neu gebastelt. Wenn Du noch was weißt, z.B. das mit den drei Chinesen, schreib's einfach rein. -- Triebtäter 18:49, 16. Sep 2005 (CEST)

ss/ß

Hallo Harro,
Du hattest Arterielle Verschlußkrankheit wegen Falschschreibung zur Löschung vorgeschlagen. Rein formal hast Du damit zwar recht, betreffend ss/ß gibt es aber die Sonderregel, dass da beide Schreibweisen vorhanden sein sollten, da die Regel recht neu ist. Ein zusätzlicher Redirect stört ja auch nicht. -- Perrak (Diskussion) 00:23, 19. Sep 2005 (CEST)

Mit Sonderregel meinte ich nicht die Schweiz-Regel, sondern die, dass Weiterleitungen von alter auf neue Rechtschreibung zulässig sind. -- Perrak (Diskussion) 18:49, 20. Sep 2005 (CEST)

Naja, die Rechtschreibreform war und ist ja ziemlich umstritten. Für die eigentlichen Lemmata und für die Texte müssen wir uns auf eine Richtung einigen, und da war vor langer Zeit eine Mehrheit für das zukunftsträchtigere Modell, was ich für sinnvoll halte. Aber warum sollte man es denen, die die RSR nicht mitmachen wollen, schwerer machen, einen Artikel zu finden? Es handelt sich ja nicht um tatsächlich falsche Schreibungen, sondern nur um veraltete. Ich würde mir nicht unbedingt die Mühe machen, deshalb für jede veraltete Schreibung einen Redirect anzulegen, aber wenn jemand anders das für sinnvoll hält, sehe ich auch keinen Grund, ihn zu löschen. -- Perrak (Diskussion) 23:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Da hängst Du einer radikalen Minderheitsposition an. Die alte Rechtschreibung ist ja nicht plötzlich falsch, die neue gilt amtlich nur für Schulen und eben Ämter, nicht aber für Zeitungen (von denen ja einige wieder alt schreiben) und Lexika oder Enzyklopädien. Wenn Du nichts besseres zu tun hast, darfst Du gerne Altschreibungen suchen und umwandeln, aber es gibt wirklich sinnvollere Beschäftigungen innerhalb der WP, denke ich. Persönlich verwende ich eine Mischung von etwa 80% neu und 20% alt (wo ich die Neuregelung für unsinnig halte oder schlicht nicht kann), und wenn ich einen Artikel ohnehin überarbeite, dann verbessere ich auch Altschreibungen. Danach zu suchen ist schon deshalb unsinnig, weil die neue Rechtschreibung ja auch nicht fix ist, die wird sich weiter ändern, möglicherweise teilweise auch zurück, wo sich neuere Regeln nicht bewähren - bei Getrennt- und Zusammenschreibung ist das ja schon in Gange.

Was die WP betrifft, so sollte auch in diesem Falle NPOV als Grundsatz gelten. Für die Anlage von Artikeln war es notwendig, sich für eine der beiden Schreibungen zu entscheiden, da sonst Duplikate zu befürchten wären. Aber gerade deshalb ist es sinnvoll, für Altschreibungen Redirects zuzulassen, da so Duplikate weniger wahrscheinlich sind und auch jemand die Artikel findet, der die neue Rechtschreibung nicht kann. Im Gegensatz zu Falschschreibungen, von denen es ja fast beliebig viele naheliegende gibt, gibt es da normalerweise nur einen. -- Perrak (Diskussion) 01:13, 22. Sep 2005 (CEST)

Deine Minderheitsposition besteht darin, dass Du eine Rechtschreibung pauschal für richtiger hältst und der Meinung bist, diese sollte innerhalb der WP durchgesetzt werden. Klar sind die Regeln durch die Neuregelung aufgeweicht, aber anderen menschen vorzuwerfen, sie seien zu "bequem", die neuen Regeln zu lernen, ist etwas elitär: Die meisten haben weder die Zeit noch einen Grund, alle Regeln exakt zu lernen. Warum sollte jemand, der sein ganzes Leben mit den alten Regeln ausgekommen ist, die neuen lernen müssen? So groß sind die Unterschiede nicht, als dass er unverständlich würde, schreibt er weiterhin alt. Umgekehrt, wenn ich einige Regeln für unsinnig halte, warum soll ich mich an sie halten? Das habe ich mit der alten Regel nach Ende der Schulzeit schon so gemacht (Delfin schreibe ich seit mindestens 20 Jahren), bei der teilweise nicht gut durchdachten neuen Regel ist es erst recht sinnvoll.

Dass auch durch echte Falschschreibungen Duplikate entstehen, ist zwar richtig, das passiert aber erstens selten und wird zweitens meist recht schnell entdeckt, da echte Falschschreibungen stärker auffallen. So oder so, die Redirects sind meiner Meinung nach sinnvoll. -- Perrak (Diskussion) 02:54, 22. Sep 2005 (CEST)

Natürlich sollte man in Artikeln richtig zu schreiben versuchen. Aber wenn gelegentlich noch alte Schreibungen vorkommen, ist das nicht schlimm, da die durch das Wikiprinzip später ausbesserbar sind. Aber Weiterleitungen sind ja keine Artikel, sondern nur Weiterleitungen, die sind ein Komfort für denjenigen Leser, der nicht weiß, wo der eigentliche Artikel liegt. Prinzipiell sind Weiterleitungen unnötig, man könnte ja auch die Suchfunktion bemühen. Aber sie sind sinnvoll, da sie den Bedienkomfort erhöhen und gelegentlich die Anlage von Artikelduplikaten verhindern. Nichts von dem, was Du schreibst, entkräftet das. Und wenn gelegentlich ein Admin sich über die Schnelllöschkriterien nicht im klaren ist und Sachen löscht im Vertrauen darauf, dass der SLA-Steller schon weiß, was er tut, nun so etwas kommt vor. Da Redirects nicht wirklich wichtig sind und Artikel sich ohnehin bei Bedarf wiederherstellen ließen ist das nicht so schlimm. Falsch ist es trotzdem.

Über die sinnvolle Zahl von Redirects kann man natürlich getrennter meinung sein, wir zwei bilden da anscheinend zwei gegensätzliche Pole: Du hältst die Anzahl für eher zu hoch (sonst würdest Du ja keine SLAs stellen), ich wäre auch für Falschschreib-Weiterleitungen der einen oder anderen Art (welche ich nicht einrichte, da dies gegen den Konsens wäre). Insofern sollten wir die Diskussion andieser Stelle wohl abbrechen. Wenn Du noch einen erhellenden Gedanken hast, freue ich mich natürlich, ihn zu lesen. -- Perrak (Diskussion) 20:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Wer verstößt gegen welchen Konsens? Es gibt in Wikipedia:Weiterleitung eine klare Regel, nach der Weiterleitungen von alten Schreibweisen zulässig sind. Wenn Du die weiterhin zur Löschung vorschlägst, nachdem Du jetzt weißt, dass es diese Regel gibt, verstößt Du gegen den Konsens, und belügst noch dazu den löschenden Admin, wenn Du einen SLA stellst, indem Du wissentlich falsch behauptest, es lägen Schnelllöschgünde vor. Ich bitte Dich, Dich an die Regeln zu halten. Was der Konsens für den Artikelinhalt ist, hat doch mit Weiterleitungen nichts zu tun. Und selbst wenn Dir die Nachteile durch die Löschung, die ich genannt habe, nicht völlig einleuchten, was für Vorteile gibt es denn? Ich sehe gar keine. Aber ansonsten: mach was Du willst, wenn ich zu viel Zeit habe, werde ich das halt revertieren, wenn Du unbedingt vandalieren willst. -- Perrak (Diskussion) 21:41, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich drohe nicht, wenn jemand anderer Meinung ist als ich. Aber wenn Du ankündigst, absichtlich Dich nicht an eine der wenigen Regeln halten zu wollen, die es in der WP gibt - wozu soll revertieren sonst da sein? Wahrscheinlich mache ich das ja gar nicht, dazu ist mir das viel zu unwichtig, aber ich verstehe Deine Arroganz nicht, mit der Du unbedingt darauf beharrst, Deine Meinung zur richtigen erklären zu müssen. Ich verteidige die Regeln der WP, selbst dort, wo ich sie anders getroffen hätte, nicht meine Meinung. Falschschreibredirects hielte ich für sinnvoll, lösche sie aber, da der Konsens anders ist. Von Dir verlange ich genau das gleiche: Akzeptiere Altschreibredirects, da die Regel so ist, auch wenn es Dir widerstrebt. Ist das so schwer? Noch dazu kannst Du offenbar keinen Grund nennen, warum die weg sollten, außer dass Du sie als falsch empfindest, zumindest lese ich keinen. -- Perrak (Diskussion) 22:05, 22. Sep 2005 (CEST)

Das "möglich" beschreibt eine Ausnahme von einer Regel, ja. Wenn Artikel möglich sind, dann sollte man sie nicht löschen, wie würdest Du das sonst interpretieren? "Möglich" statt "sollte" steht da, weil niemand solche Weiterleitungen anlegen muss. Aber jeder darf, und dann sollte man die nicht einfach wieder löschen. Insbesondere erfüllt eine solche Weiterleitung keinen Schnelllöschgrund. Und was das unbegründet angeht: Da steht doch, dass die alte Regel noch vor wenigen Jahren galt. Daraus folgt, dass ein großer Teil der Leser der Wikipedia (momentan vielleicht sogar die Mehrheit) diese Regel in der Schule gelernt hat, ist das kein Grund? Und wie ist es mit der von mir jetzt schon viermal angefragten Begründung für Deine Löschwut: Warum sollte eine Weiterleitung gelöscht werden, die manchem hilft, vielleicht Unnötiges verhindert und niemandem im Weg ist? Warum versuchst Du nicht, diese Frage zu beantworten? Die Wikipedia verzichtet eben bewusst, sich festzulegen, welche Schreibweise richtig ist, so weit das möglich ist, das entspricht dem NPOV, welcher die wichtigste inhaltliche Grundregel ist. Innerhalb der Texte ist das unmöglich, ohne Rechtschreibung völlig aufzugeben und Edit-Wars zu provozieren, deshalb wird da die neue Rechtschreibung empfohlen. Aber bei Weiterleitungen ist eine Koexistenz möglich, wenn nicht irgendjemand grundlos löscht. -- Perrak (Diskussion) 23:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Listen statt Kategorien

Ich hab dir geantwortet --M3ax 23:52, 22. Sep 2005 (CEST)

Durchkoppelung

Wie immer ein ausgesprochenes Vergnügen, mit Dir gemeinsam an einer Sache zu arbeiten. Vielen Dank. -- Triebtäter 02:36, 27. Sep 2005 (CEST)

Geister-Krimi

Im Prinzip schon - hab bei mir geantwortet. --Sarkana 23:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Gordon Riots

Ich hatte den Eintrag zunächst selbst unter "Gordon Riots" vorgenommen. Sowohl der Artikel in der "Catholic Encyclopaedia" von J.H. Pollen von 1909 [1], als auch ein Aufsatz des Dresdner Uni-Dozenten Dr. Uwe Boeker [2] schienen diese Schreibweise zu rechtfertigen. Allerdings hat mich der Artikel im englischen Wikipedia stutzig gemacht [3]. Gut, das könnte auch ein Fehler sein. Ist es aber nicht, denn in der "Encyclopaedia Britannica" (deren Ausgabe von 2004 ich besitze), lautet die Bezeichnung ebenfalls "Gordon riots". Es gibt dort keinen eigenen Eintrag, sondern der Begriff taucht im Artikel zu "Gordon, Lord George" auf [4]. Jetzt könnte das deutsche Wiki natürlich grundsätzlich germanisch um sich schlagen und sagen "Wir sind hier in Deutschland!", deshalb wird jeder englische Begriff nach deutscher Orthographie- und Grammatikregel behandelt. Aber nach welcher schönen Regel sollte man sich da bitteschön richten? Die "Encyclopaedia Britannica" ist ja nun eigentlich kein windiges Drei-Groschen-Nachschlagewerk und hat sich bei seiner Ansetzung offenbar etwas gedacht: "Gordon" ist der Familienname des exzentrischen Lords und wird deshalb grossgeschrieben, "riots" gibt's viele und deshalb klein. Vermutlich hat das englische WP dies ebenso aufgenommen wie die Encyclopaedia-Schreibweise zu "Peasants' Revolt", wo beides grossgeschrieben wird. Tja, aber aus welchen Quellen beziehst Du "Gordon Riots"? Gruss, --Bogart99 10:33, 4. Okt 2005 (CEST) PS: Danke, dass Du nicht nach "Gordon Unruhen" verschoben hast. Deren Unbekanntheitsgrad würde kaum durch den Grad der unfreiwilligen Komik aufgewogen werden. Darin sind wir uns wahrscheinlich einig. ;-)

Hallo Harro von Wuff, besten Dank für Deine Antwort auf meiner Seite. Den Artikel hatte ich übrigens selbst mit "Gordon Riots" begonnen und habe mich dann später durch die hochwerte Encyclopaedia aller Briten verwirren lassen. Gut, o.k., deutsche Großschreib-Konvention, lassen wir's dabei! Du hast übrigens recht: die Encyclopaedia Britannica ist - gelinde gesagt - etwas "inkoärent", was die Großschreibung ihrer Artikelnamen betrifft, die "Peasants' Revolt" (oder auch "Tyler’s Rebellion") wird neben zahlreichen anderen Revolten, Rebellionen, Aufständen gross geschrieben. Was lernen wir daraus? Auf nix ist Verlass! ;-) --Bogart99 11:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo Harro, ich bin auch mit Artikeln, die von mir stammen und auf meiner Beobachtungsliste stehen, von Peters lustigen editwars betroffen. Ich schlage ein Meinungsbild vor. Antwort bitte auf meiner Diskussionsseite. -- Simplicius ☺ 13:29, 7. Okt 2005 (CEST)

James White

Hallo, du hast in obigem Artikel die Kat geboren und gestorben entfernt, habe ich da was verpasst? --Jackalope 13:29, 10. Okt 2005 (CEST)

Rolf Wenkhaus

Warum soll das denn ein Stub sein ? Es ist alles nach den Formatforschriften erstellt worden.

Bei einem Kinderstar, der zudem noch recht früh wegen dem zweiten Weltkrieg gestorben ist, werden wahrscheinlich kaum mehr Informationen zu finden sein.

Ich habe schon mit Google nachgeforscht.

--Hhp4 09:45, 13. Okt 2005 (CEST)

E. W. Hornung

Hallo Harro von Wuff. Wieso hast du im Mai diesen Jahres diesen Edit vorgenommen? Jonathan Hornung 19:59, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jonathan. Das werde ich immer wieder gerne gefragt ;-) Anfang des Jahres gab es einmal ein Meinungsbild, nach dem die Geboren-/Gestorben-Kategorien nicht mehr neu eingetragen werden sollten. Als dann dafür sogar der sk-bot eingesetzt wurde, habe ich das revertiert und den Bot gestoppt. Mittlerweile hat das Faktische normativ zugeschlagen, was nicht heißt, dass die Kats offiziell anerkannt sind. Zusätzlich hatte ich die Kat-Reihenfolge damals bei allen Krimiautoren vereinheitlicht so wie ich sie für sinnvoller hielt. Hier haben Bots und die Biografie-Vorlage eine andere Reihenfolge zum Standard gemacht. -- Harro von Wuff 22:57, 16. Okt 2005 (CEST)

Ok, alles klar. Danke für die ausführliche Antwort. Jonathan Hornung 09:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Stub

Hallo Harro, ich habe gesehen, dass du viele Artikel mit einem Stub-Vermerk versiehst. Zumindest bei Klaus Buhlert halte ich das für übertrieben. Natürlich sollte man die Kurzbiografie noch ausbauen, aber alle wesentlichen Informationen (incl. PND) stehen in dem Artikel drinnen und die Liste der Stubs quillt über. Daher finde ich, sollte man mit dem Stub-Hinweis möglichst sparsam umgehen. Viele Grüße --Kolja21 00:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Vorlage Stubs

Ich komme bisher mit dauerndem Kopieren ganz gut zu recht, ich gehe einfach die Stubs durch und bei allen, die vermutlich in die gerade 'drane' Stub Kategorie sollen mache ich einen neuen Tab auf. Die Vorlage hat nur unnötig Aufmerksamkeit erregt - da toben ja Glaubenkämpfe
Wenn du also deine eigene Vorlage zurückziehst bin ich nicht traurig drum - Hauptsache die Stub Kategorien bleiben --Bahnmoeller 02:48, 8. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Redirect_Ablaß und Fluß

Du bist schuld, also darfst du auch mitdiskutieren :-) Hadhuey 19:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Carla Vallet

Vielleicht hast Du mehr Gespür beim Suchen. Carla Vallet fehlen noch Geburtsdaten und Nationalität. -- Triebtäter 23:48, 2. Nov 2005 (CET)

Deutsche Charts: offizielles Datum

Hallo Harro, beim Plattendealer habe ich heute gesehen, dass das offizielle Veröffentlichungsdatum der Musikmarkt-Charts nun doch auf Freitag gerutscht ist. Das aktuelle Plakat zeigt beispielsweise das Datum 4. November. Der Zeitpunkt der Umstellung dürfte Anfang Oktober liegen, als der Freitag als Erscheinungstermin für neue Platten gewählt wurde. Ab dem 7. Oktober müssten somit alle deutschen Chartdaten auf den Freitag gesetzt werden. -- Triebtäter 18:48, 5. Nov 2005 (CET)

Nachdem die rosa und blauen Chartplakate direkt vom Musikmarkt kommen und nun nachweislich auf Freitag datiert sind, würde ich das als offiziell betrachten. Dass die auf ihrer Website das nicht umgestellt haben, halte ich eher für eine Nachlässigkeit. -- Triebtäter 22:33, 6. Nov 2005 (CET)

Themenbezogene Stubsortierung

Hallo Harro, ich weiß, daß Du gerne diskutierst. Hier besteht noch Diskussionsbedarf: Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2005#Kategorie:Kurze_Lebewesenartikel.2C_Kategorie:Stub.2FGeografie.2C_Kategorie:Stub.2FUSA-Geografie.2C_Kategorie:Stub.2FDeutschland.2C_... -- Matt1971 ♫ 17:07, 9. Nov 2005 (CET)

Deppenapostroph

Hallo Harro,

Ich habe gesehen, dass Du bei dem Artikel Fred Edward Fiedler ein Apostroph entfernt hast. Als Begründung steht in der Versionsgeschichte Deppenapostroph entfernt. Wieso eigentlich Deppenapostroph? Soweit ich weiss werden im englischen Apostrophe gesetzt um Wörter zusammen zu schreiben, die normalerweise nicht zusammen gehören, wie he's und she's, soll heissen ist eine Verbindung von Personalpronomen? und Hilfsverb? (die Fragezeichen hinter den einzelnen Wörtern stehen dafür, dass ich mir einfach nur unsicher darüber bin, ob ich die richtige Bezeichnung für die einzelnen Wörter im Kopf habe), oder Nomen und Hilfsverb, während im Deutschen das ganze komplizierter ausgedrückt wäre, wenn man es nicht abkürzen würde? Also wird das Deppenapostroph eigentlich gesetzt, ohne dass es eine Bedeutung hat. Aber warum nennt man es Deppenapostroph? Mir fallen dazu nur einige wenige Begründungen ein:

1. Es ist eine Bezeichnung dafür, dass es genausogut hätte ohne gehen können, weswegen sich manch einer vielleicht einfach zuviel Arbeit gemacht hat?
2. Es wurde ohne Überlegung aus dem englischen oder auch einer anderen Sprache übernommen und beibehalten?
3. Der Depp ist derjenige, der es ohne Überlegung oder hinterfragen anwendet und meint, er würde es gut machen mit dem wie er es tut?
4. Vielleicht steht es ja genausogut auch auf der englischen Seite so ausgedrückt und der Autor des Artikels wusste sich nicht besser auszudrücken und hat es notgedrungenerweise so übernommen wie es dort stand, weil er einfach nicht die Zeit hatte sich gross Gedanken über die Grammatik zu machen?

Denn ich glaube sonst würde dort nicht Fiedler's sondern dieses oder jenes von Fiedler erforschte etwas stehen. Wenn die Bezeichnung Deppenapostroph ein Feststehender Begriff ist, so habe ich nichts dagegen, wenn er weiterhin benutzt wird. Falls dies nicht der Fall ist, bitte ich dich, es nicht mehr zu benutzen, denn ich glaube es hört niemand gerne, wenn er als Depp bezeichnet wird, nur weil er einen kleinen fast nicht sichtbaren Fehler gemacht hat, der eigentlich jedem unterlaufen sein könnte. Ich kann leider hier in diesem Fall nur für meine Person sprechen, aber ich denke (ich hoffe es jedenfalls), dass es noch mehr Menschen gibt, die so denken, wie ich. --Keigauna 11:16, 17. Nov 2005 (CET)
Hallo Harro,
finde ich vollkommen in Ordnung, wenn Du das in dieser Form begründest, ausserdem ist es auch supernett, dass Du gleich geantwortet hast. Sei mir nicht böse, aber ich kam mir ehrlich gesagt so ein bisschen wie ein Depp vor, denn ich hatte ja vorher in dem Artikel ein paar Rechtschreibefehler korrigiert, aber leider nicht unbedingt alle und da ich leider auch zu diesen Deppen gehöre, die diese Zeichen gelegentlich verwenden, habe ich mich leider ein bisschen stark auf die Zehen getreten gefühlt. Da ich aber jetzt gemerkt habe, dass das im allgemeinen Dein Tonfall zu sein scheint, werde ich es wohl eher als gegeben Betrachten :-)))) gruß --Keigauna 22:27, 17. Nov 2005 (CET)

Trixi Delgado

Man findet auch als Geburtsdaten 21. Juni 1966 in Pforzheim. Vielleicht hast Du validere Quellen. -- Triebtäter 20:05, 20. Nov 2005 (CET)

Ich hatte mich an die offizielle Homepage der Band und den Eintrag im Lexikon von Taurus Press gehalten. Aber vielleicht hast Du ja Recht, und - ACHTUNG KALAUER - Trixi trickst mit ihrem Alter. -- Triebtäter 21:30, 21. Nov 2005 (CET)

Vollrathsruhe

Hallo Harro, beim Ortsteil Schloß Grubenhagen (zur Unterscheidung vom Ortsteil Kirch Grubenhagen) handelt es sich wie bei der Stadt Schloß Holte-Stukenbrock um einen Eigennamen (zwei Teile der ehemaligen Gemeinde Grubenhagen). Kenne Vollrathsruhe selbst - das vermeintliche Schloss ist eher ein kleines Gutshaus - der Ortsname ist aber sehr alt und wird sich wohl (auch auf dem Ortsschild) nicht so schnell ändern. Gruß Rauenstein 03:47, 21. Nov 2005 (CET)

t.A.T.u.

Ich habe gestern Artikel zu Julia Wolkova und Elena Katina gemacht, und die sollen gelöscht werden. Kannst du mir dabei helfen?--Louie † 14:49, 22. Nov 2005 (CET)

Qualitätsoffensive Charts

Guten Tag! Angesichts von echten Wikipedia-Perlen wie Mariah Carey, sollten wir uns mal im kleinen Kreis um die Aufbesserung von Artikeln kümmern??? Mit Dir könnte ich mir sehr gut vorstellen, einige ausgewählte Artikel gezielt anzugehen, zu klären was gut, was schlecht ist an dem Artikel und was noch fehlt bzw. besser aus dem Artikel verschwindet. Wenn wir uns beispielsweise jede Woche die Neueinsteiger vornehmen, was ich sporadisch bereits mache, bleibt es halbwegs überschaubar. Und so ein konkreter Anlass motiviert auch mehr.
Zu Banaroo könnte ich mir das grob so vorstellen:

• Anlass zur Gründung der Band in den Einleitungssatz
• weiterführende Infos zur Fernsehsendung (Handlung, Erfolg) fehlen
• Kurzbiografien der Mitglieder fehlen
• von wem wird der Mist produziert?
• Chartbox nicht aktuell (erledigt)
• Infos zum Film fehlen

Und im Dialog ergeben sich dann wahrscheinlich noch ein paar andere Fragen, die Man an den Artikel stellen könnte. Hättest Du Lust, das gemeinsam ein wenig voranzutreiben? -- Triebtäter 13:42, 24. Nov 2005 (CET)

Ach, eigentlich hatte ich gedacht, das mit Dir erst einmal allein machen zu können. Ohne irgendjemanden Böses zu wollen, glaube ich schon bei einigen Autoren, dass gut gemeint manchmal das Gegenteil von gut gemacht ist. Bei Dir wüsste ich Stil und Struktur eines Artikels in guten Händen.
Die Idee mit der gezielten Verbesserung im virtuellen Zwiegespräch trage ich schon länger mit mir rum. Ob wir jetzt diese Woche richtig damit anfangen, oder nächste oder zum Beginn des neuen Jahres, spielt dabei keine wesentliche Rolle. Ich bastle ohnehin schon immer wieder an aktuellen Chartacts, halte aber Zusammenarbeit und das unmittelbare Korrekturlesen für motivierender und konstruktiver.
Los legen würde ich ja immer zuerst mal mit Fragen an den Artikel, siehe oben zu Banaroo. Und dann kann man ja mal kucken, ob man über Google was findet. Erste Anlaufstation könnten hier http://www.banaroo.de/, http://www.toggo.de/ oder http://www.musikbase.de/Bands/B/Banaroo/Biographie/index.html sein.
Bei der Betrachtung der Versionsgeschichte ist mir noch folgender Absatz Kritik untergekommen, der ohne Begründung gelöscht wurde:

Musiker kritisieren an der Sendung, dass die vorallem auf ein jüngeres Publikum ausgerichtete Dokumentation über die Anfangsarbeit der Band zwar darstellt, wie man als Pop-Musikact mit Gesang und Tanz auf kurzen Strecken kommerziell erfolgreich ist, aber kaum etwas mit wirklich kreativer musikalischer Arbeit, einem eigenen Stil oder gar dem Aufbau einer Band mit mehrstündigem Bühnenprogramm ohne Produzenten zu tun hat.

Das mag zwar nicht ganz unsubtantiiert sein, aber halte ich in einem neutralen Sachzusammenhang für unbrauchbar. Ich schreib ja auch nicht in den U2-Artikel, dass Bono vielleicht im Gespräch über den Weltfrieden mit Wim Wenders zusammen am offenen Kamin mehr Leidenschaft entwickelt, als auf den letzten Alben. -- Triebtäter 01:33, 25. Nov 2005 (CET)

• jetzt unter Banaroo/Baustelle ... und meine Diskussionsseite räum ich mal über's Wochenende auf -- Triebtäter 02:36, 25. Nov 2005 (CET)
• jetzt unter Portal:Charts und Popmusik/Baustelle, da wird's hoffentlich nicht so schnell gelöscht -- Triebtäter 17:45, 25. Nov 2005 (CET)

Chiffre (Kryptologie)

Hi, danke daß du dich der Chiffre angenommen hast. Ich hab den erstmal gebaut gehabt um aus Chiffre eine BKL zu machen. Das Lemma können wir dann eigentlich ganz entsorgen oder? --FabianLange 12:30, 28. Nov 2005 (CET)

Dubi Dubi Doo

Vielen Dank für Deine Infos. Einen Teil davon habe ich bereits in den Artikel eingebaut. Der Rest folgt dann während der nächsten Tage. Mit der jetzigen Form der Zusammenarbeit ist alles OK. Mir wäre es ohnehin sehr viel lieber, wenn Du nach vorläufiger Fertigstellung mal einen kritischen Blick auf mein Geschreibsel wirfst, einfach mal schaust, ob unnötige Detailversessenheit zu korrigieren ist, und wo man vom Deskriptiven noch stärker ins Analytische gehen könnte.
Was Du vielleicht auch machen könntest: schreib doch mal ne Mail an die Agentur der Band und/oder an Super RTL. Die könnten uns doch evtl. Fotos bereitstellen und detaillierteres Material über Einschaltquoten etc. liefern. -- Triebtäter 17:49, 29. Nov 2005 (CET)

• So, wenn Du magst, kannst Du jetzt langsam mal ins Review übergehen. Mit dem Block zur Kritik der Band, weiß ich nach wie vor nicht, wie ich umgehen soll. Denkbar wäre ein Absatz Bewertung (rein deutschsprachiges Phänomen, nach bekanntem Vorbild, keine musikalischen Erneuerer, Marketingidee, Retorte, nur für Kinder). Aber ob das in einem Lexikon stehen soll??? Ebenso wäre denkbar, noch ein wenig über die Marketingstrategien zu schreiben. TOGGO, das Kinderprogramm von Super RTL taucht noch gar nicht auf. Und auf der Diskussionsseite hatte ich noch einen eigenen Absatz über das Team hinter der Band angeregt. Bevor ich hier aber weitermache, würde ich gerne Deinen Input dazu hören. -- Triebtäter 00:12, 30. Nov 2005 (CET)
• Bevor Du ins Bett gehst... such Dir aus der Baustellenseite noch den nächsten Kandidaten aus. Habe drei Favoriten. Überlasse aber Dir die Wahl. -- Triebtäter 00:36, 1. Dez 2005 (CET)
• Hab nur die aktuellen Neueinsteiger aufgezählt: Westlife hat gewonnen. -- Triebtäter 01:05, 1. Dez 2005 (CET)
• das nahezu perfekt sollte andeuten, dass die Single eigentlich Kandidat für Platz 1 war, das aber verfehlt wurde. -- Triebtäter 00:55, 2. Dez 2005 (CET)
• kurze Anmerkungen: die DVD wurde laut Agentur auch mit Gold ausgezeichnet. Muss das zwar noch gegenchecken, aber wäre dann wie eigentlich bereits die Chartposition für meinen Geschmack ausreichend wichtig für ein eigenes Kapitel. Den Bereich Kritik habe ich nicht zuletzt deshalb herausgenommen, weil ich mal bei der Agentur schriftlich nach Bildern angefragt habe. Außerdem habe ich mit allen bislang vorgeschlagenen Formulierungen so meine Bauchschmerzen hinsichtlich Neutralität. Vielleicht ergeben sich noch Anregungen aus dem allgemeinen Review. Und zur Länge ... die Sendung gibt halt einiges an Stoff her. Ich hab keine Ahnung, ob jeder Artikel in diese Richtung gehen kann. Ansonsten würde ich gerne ab Montag Abend, wenn die neuen Charts da sind, den Artikel einer breiteren Diskussion stellen wollen. Viele Grüße vom Triebtäter, der sich fast schon wieder in der Super RTL-Zielgruppe angekommen sieht.

Kat

Hallo Harro, ich bin gerade über die Kategorie:Historische Person gestolpert, und wollte Dich fragen mit welcher Intention Du diese erstellt hast. Die derzeitigen 4 Artikel dort haben für mich keinen Zusammenhang. Wenn man sie konsequent befüllen würde müssten wohl über 50% aller Biografien dort hinein. Ich vermute das wolltest Du so nicht und bin etwas ratlos was ich hiermit anfangen soll? Grüße von Jutta234 Talk 02:28, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Harro, wir diskutieren auf Deiner Seite weiter, OK? deshalb kopiere ich auch das von meiner Seite hier rüber. --Jutta234 Talk 01:39, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo Jutta, im Prinzip hast du recht und ganz glücklich bin ich mit der Kat auch nicht. Hintergrund ist, dass es Personen gibt, die irgendeine historische Bedeutung haben, aber nichts weiter waren als Metzger oder Schafhirt. Die Berufskategorien sind für sie sinnfrei und sonst gibt es einfach nichts. Man müsste die Kategorie natürlich klar so definieren. Aber ich warte noch auf eine bessere Eingebung. Hast du eine? Gruß -- Harro von Wuff 00:21, 3. Dez 2005 (CET)

So recht weiß ich da auch nicht weiter. Spontan war ich der Meinung, diese Leute muß man gar nicht zusammenfassen sondern halt nur unter Nationalität, Geboren, Gestorben, und diese Kat löschen. Aber ich hör mich ja schon fast wie Dickbauch an. Nach etwas Nachdenken fand ich dann die gemeinsame Eigenschaft, nähmlich dass sie in sonst keine Tätigkeiten Kat passen. hmmmm. Apropos Dickbauch: Aufgrund dieses Edits hatte ich ihn auf seiner Disku-Seite angesprochen. Speziell wollte ich wissen, warum er sich nicht vor Start des MBs nicht mehr bemühte Pro- und Contra-Argumente ausreichend darzustellen. Das Ganze mit diesem Ergebnis. Ich bin wirklich beeindruckt wie detailliert und ausführlich er dies begründete (vorsicht Sarkasmus). Irgendwie wollte ich das mal loswerden. Naja - Grüße --Jutta234 Talk 01:39, 3. Dez 2005 (CET)

Er sagt es ja selbst: Gespräch sinnlos. Er ist Teil einer ziemlich miesen Clique, mit der man lieber nichts zu tun hat. Leider habe ich es und mein Ausraster im Meinungsbild kommt nicht von ungefähr. Du kennst ja nur einen Teil der Geschichte. Nun ja, vielleicht sollte man in die Kategorie noch hineinschreiben, dass nur hinein soll, wer in keine "Tätigkeiten"-Kat passt und ansonsten warten, bis der Löschantrag kommt ;-) -- Harro von Wuff 02:13, 3. Dez 2005 (CET)

Das mit dem Hinweis in der Kat ist eine gute Idee, und vielleicht ist sie ein wenig zu prominent eingeordnet. Vielleicht ist sie in Kategorie:Personen nach Lebenszeit besser aufgehoben. Machst Du die Änderungen? --Jutta234 Talk 03:57, 3. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild

Kurze Meinung erbeten:

1. drei der vier Mitglieder von Westlife haben eigene, wenn auch dürftige Artikel. Erhalten und ausbauen oder in Bandartikel integrieren? -- Triebtäter 03:04, 2. Dez 2005 (CET)
2. Vorschlag für alternative Darstellung der Diskografie unter Benutzer:Triebtäter/Baustelle -- Triebtäter 05:40, 2. Dez 2005 (CET)

Helmut Rehm Artikel

Hallo Harro von Wuff, Sie haben meine erste Version des Artikels "Helmut Rehm" gelöscht, weil sie ihrer Meinung nach der GNU Lizensierung nicht entsprochen hat. Nachdem ich eine überarbeitete Version gespeichert habe wurde nun dieser Artikel erneut gelöscht. Haben Sie damit zu tun und wenn ja: was ist ihre Motivation? --Tomruba 14:21, 3. Dez 2005 (CET)

Jambalaya

Hi, hab gesehen du hast den Artikel Jambalaya (Lied) ein bischen verbessert. Dankesehr. Ein wenig war ja noch nötig zu tun. Gerade diese englische Phrase hab ich mir mangels weiterer Kenntnisse erlaubt wörtlich zu übersetzen - man kann ja schliesslich nicht alles wissen. Macht trotzdem Freude und ein wenig stolz, wenn man sieht dass ein Artikel quasi zu 95% unverändert bleibt, nach so einer Zeitspanne. --Alexander.stohr 13:11, 4. Dez 2005 (CET)

nochmal Dubi Dubi Du

Inzwischen habe ich von Super RTL auch ein Foto der Band bekommen. Problem: irgendjemand passt immer das Datum in den Chartboxen auf das Datum der höchsten Position an. --

Das Bild der Band war auch im Firefox schon etwas unter die Chartbox gerutscht. Um das zu beheben, habe ich in den div ein margin-right:15px gesetzt. Gegebenfalls müsstest Du diesen Wert noch einmal selbst korrigieren. Den Stern der Auszeichnungsbox bastle ich noch einmal neu. Hab erst am Wochenende gesehen, dass es in der Wikipedia eine Lizenz für nachgezeichnete Logos gibt. -- Triebtäter 20:20, 6. Dez 2005 (CET)

Der Stern ist nun ausgetauscht. Bitte únter Deinem Exoten-Browser selbst checken und optimieren. Ansonsten kann der Artikel dann eigentlich auch ins reguläre Review. -- Triebtäter 20:51, 6. Dez 2005 (CET)

Dennis Hastert

Wenn Sie mal Zeit haben, schauen Sie bitte nach, ob Ihr Stub-Hinweis 'rauskann. Grüße, bis bald, Tjalf Boris Prößdorf

Danke, werde in Zukunft gleiche ein inuse 'reinsetzen, bis späterTjalf Boris Prößdorf 05:29, 11. Dez 2005 (CET)

Liste der Museen in Baden-Württemberg und Liste der Museen in Bayern

Hallo Harro, guckst du bitte mal hier: Liste der Museen in Baden-Württemberg und Liste der Museen in Bayern. Ich wäre dir dankbar, wenn du dort deine Meinung äußern würdest. Gruß --Schubbay 17:18, 11. Dez 2005 (CET)

Huppenkothen

Bitte nicht Zitate mit neuer Rechtschreibung behandeln. Im Original steht das ß; es sollte auch stehenbleiben. - Danke für's Verständnis.--Ulula 21:17, 12. Dez 2005 (CET)

Kurt Schill

Hallo, du hast in dem Artikel Kurt Schill die Kategorien geboren / gestorben rausgenommen. Warum? Ich finde es gundsätzlich sinnvoll und ergänze es auch immer. Hierdurch wird es automatisch in die Jahresübersicht einsortiert, ein - meiner Meinung nach - sinnvoller Einstieg in weitere Recherchen (auch von anderen Artikeln aus) --EMU 21:32, 16. Dez 2005 (CET)

tibetanisch (300) versus tibetisch (48)

Hallo Harro von Wuff! ... schlage ich als Ergänzung Ihrer Liste vor. --Hartmut Riehm 16:54, 19. Dez 2005 (CET)

aufwendig (955) versus aufwändig (1875)

Nachtrag. ... schlage ich als Ergänzung Ihrer Liste vor. --Hartmut Riehm 17:02, 19. Dez 2005 (CET)

Liste der Marathonläufe/Marathonkalender 2006

Müsste die nicht unter Kategorie:Liste (Leichtathletik) statt unter Kategorie:Liste (Sport) stehen? -- Hunding 01:45, 22. Dez 2005 (CET)

Mein Kalender

Tach Herr von Wuff,
hab gerade auf meinem Kalender gesehen, dass morgen Weihnachten ist. Dazu von meiner Seite meine aufrichtige Anteilnahme und die üblichen Wünsche für Frieden, Versöhnung und Weltverbesserung. Komm gut rüber ins Neue Jahr, in dem die Zusammenarbeit mit Dir sicher wieder eine der angenehmeren Angelegenheiten sein wird. Coming home for christmas Counting all the stars .... dubi dubi du ... -- Triebtäter 16:57, 23. Dez 2005 (CET)

Estampie

Band finde ich hier absolut unpassend, Estampie sind ein Ensemble für mittelalterliche Musik. ;-) --n-e-r-g-a-l 17:03, 23. Dez 2005 (CET)

Saljut-6 vs. Saljut 6

Du hast das Thema Liste der Saljut 6-Expeditionen nach Liste der Saljut-6-Expeditionen verschoben. Die Raumstation hieß aber Saljut 6 und nicht Saljut-6, wie dies auch durchgängig in der wikipedia benutzt wird (z.B. hier Liste bemannter Missionen zur Raumstation Saljut 6). Den Sinn eines Verschieben des Artikels kann ich daher nicht sehen. Ich bitte Dich deshalb, Deine Aktionen wieder rückgängig zu machen. --Henristosch 16:26, 27. Dez 2005 (CET)

Danke für Deine Erläuterungen. Wieder was gelernt :) --Henristosch 00:54, 30. Dez 2005 (CET)

Down with Love

Ich musste das wieder zurückverschieben, lies doch mal den Abschnitt in den Namenskonventionen. Es stimmt nämlich nicht, dass man im Englischen bei Titel alles großschreibt. With ist eine Konjunktion und steht weder an erster noch an letzter Stelle, damit wird es kleingeschrieben. --ChristianErtl 17:10, 29. Dez 2005 (CET)

Es wäre mal interessant, wo diese Kriterien wie festgelegt sind. Vorerst gelten aber die Namenskonventionen. --ChristianErtl 17:29, 29. Dez 2005 (CET)

Wende dich doch mal direkt an Schnargel, es stammt nämlich von ihm. --ChristianErtl 18:07, 29. Dez 2005 (CET)

Stubs nach Themen

Hallo Harro,

Es geht leider los. Benutzer:Hansele hat gerade sämtliche Stub nach Themen-Kats geleert und SLAs gestellt. Ich konnte noch einige Einsprüche erheben aber war wohl nicht schnell genug für alle. Für argumentaive Hilfe wäre ich dankbar (sofern Du Dir den Stress antun willst). --Jutta234 Talk 02:12, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#stubs nach Themen Kategorien bleiben bestehen?

Hallo Harro von Wuff, bitte um Zustimmung. Gruß--Tornado 15:04, 30. Dez 2005 (CET)

Mal ne Frage

Was hält Du von dieser Aktion von Benutzer:Mathias Schindler. Siehe auch hier und hier. Also eine Aktion eines Admins der die Themenstubs nicht mag und sie mehr oder weniger im Alleingang leert und löscht. Geht sowas in Ordnung? Oder kann man was dagegen machen? --Jutta234 Talk 23:59, 1. Jan 2006 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ich halte einige in diesem Absatz gemachte Behauptungen für falsch und will außerdem nicht an mehreren Stellen über das gleiche diskutieren. Herzlich willkommen dafür auf meiner Benutzerdiskussionsseite, wo Jutta und ich schon darüber gesprochen haben. -- Mathias Schindler 03:27, 2. Jan 2006 (CET)

2006

Hallo, ich wünsche dir alles Gute im Jahr 2006 und viel Erfolg. Leider hat ja das Jahr durch die Löschung der Musikstubs sehr schlecht für alle angefangen, die die Qualität der Wikipedia verbessern wollen. Sollte ich etwas mithelfen können, informiere mich bitte. Vielen Dank für deinen Einsatz und deine Arbeit.--Regiomontanus 12:39, 2. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Dickbauch

Hallo Harro! Es freut mich ja sehr, dass immerhin mal einer eine ähnliche Ansicht vertritt wie ich [[5]]. Auch wenn wir wohl (noch) in der Minderheit sind bedanke ich mich für deinen Beitrag dort! Aber vielleicht wendet sich das Blatt so langsam, besagter Admin macht es uns durch seine lapidaren Kommentare gerade ziemlich leicht... ;-) --Surferskieur ^msg 13:09, 2. Jan 2006 (CET)