Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv9

Artikelanregung

Tag .... vielleicht könnte man (Du) den Artikel Bundesvision Song Contest um den Aspekt Charterfolge ergänzen. Es ist ja sehr auffälig, dass insbesondere letztes und dieses Jahr fast alle Teilnehmer die Top 100 erreichen, das selbst beschworene Konzept der Förderung der deutschen Popmusik also voll aufgeht. Ganz im Gegensatz zum drögen Vorentscheid des NDR. Ich bin gerade noch etwas mit anderen Baustellen abgelenkt, um das selbst anzugehen. -- Triebtäter 14:03, 16. Feb. 2007 (CET)

Was soll das?

Warum nimmst Du die Jahreskategorien aus den Artikeln zu Werken der Literatur? In diesen Artikeln haben diese unseligen Dinger wenigstens einen Sinn (im Gegensatz zu den sachlich völlig uninteressanten Gestorben/Geboren-Kategorien). Da das auch noch ohne Kommentar geschieht und nicht gleichzeitig die Informationen in die Jahresartikel eingebaut werden (Stichprobe: Pan Tadeusz in 1834 , werte ich das als Informationsvernichtung und mithin Vandalismus, und werde das revertieren, wo ich es sehe. --AndreasPraefcke ¿! 18:19, 16. Feb. 2007 (CET)

wir könnten auch spezielle Literatur-Kats aufmachen, Bsp.: Kategorie:Literaturtitel 1999 usw. ? ... wenn man das für Filme machen kann, sehe ich nicht, warum das nicht auch für Bücher geht - Sven-steffen arndt 18:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Aber unbedingt das Portal Literatur einbeziehen bzw. Benutzer:Henriette Fiebig, Benutzer:ArtMechanic u. A. Die Literatur-Kategorisierung ist nämlich etwas "eigen". -- Gruß -- Harro von Wuff 18:49, 16. Feb. 2007 (CET)

könnte man, aber das mir das so wichtig nun auch wieder nicht ist, überlasse ich das besser Benutzer:AndreasPraefcke - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: Es gibt schlicht keinen Grund, Kategorien rauszuwerfen und die Information NICHT in den Jahresartikel einzubauen. Soviel Arbeit muss dann schon sein. So machst Du dir auch Arbeit, vernichtest aber Information. Das hat mit den Literaturkategorien rein gar nichts zu tun.--AndreasPraefcke ¿! 19:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn du der Meinung bist, in den unsäglichen Jahresartikeln ist die Information gerettet, dann lässt sich das durchaus einrichten. Aber wenn Bücher nicht in die Kategorie gehören, dann wird durch das Entfernen auch nichts vernichtet. Umkehrt sollte die "Information" gleich an die richtige Stelle statt zu reverten oder falsch zu kategorisieren. -- Harro von Wuff 20:33, 16. Feb. 2007 (CET)

ich habe mal Henriette auf diese Disk hier aufmerksam gemacht - Sven-steffen arndt 20:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Wir hatten vor ein Monaten schon mal die Diskussion zu den Literaturjahren: Das war etwas ganz ähnliches, wie das, was Sven-steffen mit Kategorie:Literaturtitel 1999 meint. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich etwas bringt, denn zum einen dürften wir bis so etwa 1900 nur so wenige Buchartikel haben, daß wir nur Kategorien mit jeweils einem Eintrag hätten und für alles vor 1450 habe wir vielleicht in 10% der Fälle (wenn das nicht schon zuviel ist!) ein ganz eindeutiges und unbestrittenes Erscheinungsjahr. Natürlich wäre das interessant zu sehen, welche Bücher im gleichen Jahr herausgekommen sind, aber letztedlich bliebe das bei uns doch eine fürchterlich beliebige Sache. Was habe ich davon, wenn ich weiß, daß ein bahnbrechendes Werk zur Physik, ein mittelmäßiges Gedicht, ein Kinderbuch und drei Krimis erscheinen sind? Das sagt nichts aus (höchstens etwas über die Präferenzen unserer Autoren, über welches Genre sie gern schreiben ;)) Interessanter könnte eine Unterteilung nach Jahrzehnten sein, aber die würde ich auch nur ab allerfrühestens 1600 für interessant halten und so richtig sinnvolles vermag ich bei einer derart beliebigen Ansammlung von Buchartikeln bei uns auch nicht erkennen. Sinnvoller ist die Kategorisierung nach Genres und die haben wir ja auch schon. Bei der Kategorisierung nur einfach mit einem Jahr bin ich – ehrlich gesagt – total leidenschaftslos: Ich würds nicht machen, aber ich sehe auch keinen Schaden darin. Für die Jahresartikel ist es praktisch, also lassen wir es drin. Ich würde es jedenfalls nicht entfernen (allerdings auch nicht forcieren wollen). --Henriette 00:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei "Literaturtitel nach Jahr" sehe ich das ähnlich. Schon bei "Filmtitel nach Jahr" weiß ich nicht recht, was das bringt, und Filmjahre sind durch Oscar/Golden Globe noch irgendwie besser abgegrenzt. Großen Nutzen sehe ich nicht, aber es wäre mir relativ egal. Bei den Jahreszahlenkategorien bin ich dagegen eher leidenschaftlich - dagegen. Da landen jetzt schon Bücher, Musikalben, Computerspiele, Firmen-, Band- und Organisationsgründungen u.A.m. darin. Ich bin immer noch so unverbesserlich optimistisch, dass man die Kategorien noch einigermaßen brauchbar halten kann und vielleicht doch mal vernünftige Jahresübersichten entstehen, wenn man es nicht wie in so manchen anderen Fällen einfach laufen lässt. Außerdem wurde das Einordnen z. B. bei Alben, Bands und Unternehmen auch schon eindeutig abgelehnt. -- Harro von Wuff 01:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Je nun... diese Jahresartikel sind tatsächlich eine allwissende Müllhalde. So richtig weiß ich damit auch nichts anzufangen. Würde man die tatsächlich pflegen und ordentlich aufbauen, dann wären sie sicher nicht ganz unnütz. Wahrscheinlich bekommt man, wenn man einen Überblick über das haben möchte, was in einem Jahr passiert ist, sowieso den besten Überblick, wenn man über "Links auf diese Seite" geht. Hier wird ja jedes Butterbrot, das von jemandem verzehrt wurde noch mit einer verlinkten Jahreszahl geadelt ;) --Henriette 02:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Deine Pause

Kannst Du absehen, wieviel von der Positivliste Du vor Deiner Pause noch schaffst. Sonst würde ich noch was übernehmen bzw. die Buchstaben weitergeben. Deinen Vorschlag zur Kategorie Nummer-Eins-Hits halte ich für einigermaßen brauchbar. -- Triebtäter 21:06, 16. Feb. 2007 (CET)

OK. -- Triebtäter 21:13, 16. Feb. 2007 (CET)

It should have been ...

Hmmm ... wenn die Idee halbwegs einschlägt und noch mehrere Singles folgen, die eigentlich auf Platz 1 gehört hätten, sollten wir mal über einen Artikel hierzu nachdenken. -- Triebtäter 00:15, 20. Feb. 2007 (CET)

au ja ... was für ein gigantischer Flop. Nicht mal die Top 200 zu knacken, ist schon sehr armselig. Wieviel Kopien muss man dafür verkaufen? 500? 1000? Wenn man etwas nachliest, gibt's wohl recht enge Verknüpfungen zwischen Download-Plattform und den Initiatoren der Aktion. Für mich eine so hübsche Anekdote zu den Chartregeln, als dass ich sie fast schon aufheben möchte. Aber da würden die Reisswölfe sicher wieder die Zähne fletschen .... My Itshouldhavebeen oder vielleicht ernster shouldhavebeenlongtimenumber1. -- Triebtäter 16:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Kontaktanzeige

Magst Du mir eine Zweitfrau besorgen? ([1], [2]) -- Triebtäter 21:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Lettische Meister

Danke, ich hatte schon deshalb diskutiert ;-) Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller#Liste_der_Lettischen_Eishockey-Meister LG --Vonsoeckchen Disk. 14:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Zwerg Bumsti

Der Artikel über Zwerg Bumsti enthält in der Einleitung einen Fehler - er wurde nicht 1947 erfunden, sondern 1949, nachdem zunächst 1948 im 2. Heft der Wunderwelt der Zwerg Pums vorgestellt und 1949 ab dem 2. Heft die Comic-Serie "Zwerg Pockls Erlebnisse" gestartet wurde. Der hochtalentierte Zwerg Pockl wurde zum König als Minister einberufen und übergab seine Agenden im 11. Heft 1949 an den Durchschnittszwerg "Bumsti". Das erste Abenteuer von Zwerg Bumsti gab es daher erst Mitte 1949 (12. Heft). Teja Aicher lieferte jedoch nur die Zeichnungen, die Texte stammen nicht von ihm. MfG WG

Frage an Deinen Harrobot

Hallo Harro, kann Dein Bot alle Artikel in der Kategorie:Theosoph in die neue Kategorie:Theosoph (Theosophische Gesellschaft) umkategorisieren, oder kann ein anderer Bot so etwas? Würde mir einiges an Arbeit ersparen. Danke und Gruß --195.3.113.176 08:32, 5. Mär. 2007 (CET)

das ist doch auf den Seiten des Kat-Projektes gelistet ... wenn die 7 Tage um sind und sich niemand dagegen ausspricht, übernimmt die Verschiebung das Kat-Projekt -- Sven-steffen arndt 12:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja wie, was - da stehe ich jetzt wie der Ochs vorm Berg. Brauche ich mich um die Verschiebung überhaupt nicht zu kümmern? Welches Kat-Projekt übernimmt das? Verwirrter Gruß --195.3.113.171 16:54, 5. Mär. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/27#Kategorie:Theosoph ... nichts tun reicht aber nicht, wie gesagt, du mußt deine Lösung darstellen und wenn kein Wiederspruch kommt, wird es umgesetzt - Sven-steffen arndt 16:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Anfrage. Da es schon vom 27. Februar ist, wird es wohl schon in den nächsten Tagen entschieden und so wie es aussieht auch umgesetzt werden. Du musst nur die Diskussion weiter beobachten, der Rest passiert von selbst. Gruß -- Harro von Wuff 00:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie ich gesehen habe, ist die Verschiebung mittlerweile passiert - ganz von selbst - sehr zu meiner angenehmen Verwunderung. Das mit der Beobachtung ist klar und praktiziere ich auch. Jetzt existiert zwar die Kategorie:Theosoph nicht mehr, aber die erstelle ich leicht manuell. Danke für Eure Hilfe und Aufklärung, ich habe dazugelernt, in dieser Art macht Kategorienarbeit richtig Spaß. Lächelnder Gruß --195.3.113.174 10:32, 6. Mär. 2007 (CET)

• Na da brauch ich doch gar keine neue Überschrift tippen ... die automatisierte Umbiegung der Links auf Peter M. Schmidhuber wurde mir hier leider abgelehnt. Harrobot schafft's meistens schneller. -- Triebtäter 16:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Avangarde Metal

Hey, ich wollte Dir kurz mitteilen, daß ich den Artikel über Avantgarde-Metal komplett umgeschrieben habe. Wie Du vielleicht mitbekommen hast, gab es am 6. März einen Löschungsantrag, und viele Wikipedianer haben dem auch zugestimmt. Um der Löschung zu entgehen, habe ich einen weitgehend neuen Artikel geschrieben. Ich hoffe, das ist okay für Dich. liebe Grüße, Chris

Vorlagenlöschungen

Hallo, nur als kleiner Hinweis: Bitte dran denken, beim Einfügen von SLAs in Vorlagen immer den eingefügten Baustein mit <noinclude>...</noinclude> einzuschließen. Die Vorlage:De wird zum Glück nur auf einer Handvoll Seiten verwendet, aber das können ja auch mal mehr sein, und diese ganzen Seiten liegen dann ewig in der SLA-Kategorie herum (bis die Caches halt mal wieder upgedatet sind). Lieber Gruß, — ^PDD — 23:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Ups, an was man alles denken muss. Na, wenn man's auch nur alle halbe Jahre macht. Ich versuchs mir bis zum nächsten Mal zu merken. Gruß -- Harro von Wuff 23:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Theo Maassen

Hallo Harro, Du hast meine Reihenfolgeänderungen mit der Bemerkung "falsche Reihenfolge" geändert. Meine Reihefolge orientiert sich an der natürlichen Abfolge: Geburt, Geschlechtsbestimmung, Volkszugehörigkeitsbestimmung, Beruf, Tod. Die Seite Hilfe Kategorien hat ein einziges Beispiel: Geschlecht, Volkszugehörigkeit, Beruf, Geboren, Gestorben. Hast Du noch andere Quellen, nach den Du die Sortierung vornimmst? --Pelz 22:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Wamdue Project

Hallo Harro, könntest du mir sagen wo man ein Archiv für die deutschen Charts findet? Im Internet habe ich alle möglichen anderen Länder gefunden (z.B. Österreich) aber auf der entsprechenden Seite für Deutschland finde ich nichts! Danke schon mal. --Thomas Trnka 9:37, 30. Mär. 2007 (MESZ)

- Danke für die Antwort! --Thomas Trnka 19:04, 30. Mär. 2007 (MESZ)

Live At Montreux 1981

Zitat: „Live at Montreux 1981 ist ein Mitschnitt des Live-Auftritts“.. Warum sortierst du das dann in die Kategorie:Album ein? Es ist kein richtiges Album, es ist ein Mitschnitt.. oder wenn wir die Kategorie hätten würd ich es noch als Live-Album gelten lassen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Botanfrage

Guckensedochma, ob Sie die auf der Diskussionsseite von Voyager formulierte Aufgabe mit der neuen Vorlage:FISDB mit Ihrem Bot hinbekommen. -- Triebtäter 22:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Listig

Welche Liste den? — A♠A♦ _nintendere 11:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hinder

Vielen Dank für den Artikel. Wirklich ein sehr guter und vorbildlicher Startbeitrag. --Leipnizkeks 16:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

*mecker*

Moin Harro von Wuff, mal so von einem Adligen zum anderen: Mit dieser Deiner Verschiebung bin ich nicht so ganz glücklich. Es sieht nach den mir vorliegenden Quellen nämlich eher weniger danach aus, daß Hare selbst tatsächlich als Serienmörder einzuordnen ist. Haupttäter und damit zweifelsfrei Serienmörder ist nur William Burke. Daher hatte ich das Wort hier im Lemma vermieden, ihn aber gleichwohl in die Kategorie:Serienmörder eingestellt, weil er da als Komplize jedenfalls hingehört. Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 04:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Primus,

mir ging es ähnlich, ich war mit dem Klammerzusatz "Komplize Burkes" nicht so ganz glücklich. Ist sicherlich ein etwas unüblicher Fall, aber eine Person mit einem eigenen Artikel sollte nicht über die Abhängigkeit zu einer anderen Person definiert werden. Sowenig wie jemand als Sohn/Tochter/Mutter/Vater von jemand anderem einen Artikel "verdient", tut das ein "Komplize". Also entweder ist Hare selbst so bedeutend, dass seine Geschichte einen Artikel und ein "eigenes" Lemma bekommt, oder er ist eine Randnotiz in der Biografie Burkes und die Begriffsklärung Hare verweist in seinem Fall auf Burke. "Komplize Burkes" drückt meiner Meinung nach eben genau Letzteres aus. Entsprechend sind Lemmas wie "Schwester von" oder "Opfer von" soweit ich das sehe in der Wikipedia nicht üblich. Der Klammerzusatz soll Hare ja auch von den anderen Hares abgrenzen und nicht andere Personen ins Spiel bringen. Ob er jetzt Serienmörder, Mörder oder Verbrecher ist, kann man sich ja aussuchen. Normalerweise nehme ich aber wenn möglich einen Kategoriebegriff. Das Ganze ist jetzt zwar eine eher formalistische Begründung, aber ich habe es nun mal gerne möglichst einheitlich ;-) Gruß von von zu von -- Harro von Wuff 11:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Tja, in der Tat, eigentlich sehe ich ihn auch eher als Randfigur. Ich hatte daher auch schon angefangen, aus den drei Artikel in en.wp einen hier zu machen. Das hätte aber mit den Personendaten Salat gegeben. Daher denn doch auch hier zwei Personen- und ein Hauptartikel. Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 21:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bild bei Paul Pelliot

Hallööchen! Wie kann ich das Bild aus en.wikipedia eigentlich rüberkriegen? Manchmal habe ich da Probleme mit? --Reiner Stoppok 04:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe:Defaultsort

Hallo Harro, ich habe die Reihenfolge bewußt geändert um eine gewisse Logik rein zu bekommen. Man muss zuerst mal geboren sein, um festzustellen, dass man Musiker ist. Gibts für diese Kat-Reihenfolge irgendein Meinungsbild oder sowas, welches ich übersehen habe? Gruss --Pelz 23:22, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ähem. Dasselbe beim "Komplizen" weiter oben. Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 23:23, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie und endlos viele Diskussionen dort und anderswo. -- Harro von Wuff 23:35, 8. Apr. 2007 (CEST)

das ihr eure komische Reihenfolge immer noch verwendet - ihr seit ganz schön hartnäckig ;) ... sven-steffen arndt 23:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

welchereiner von uns ? ;-) -- Harro von Wuff 00:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

das mein Kommentar zu beiden Parteien paßt ist mir auch erst beim speichern aufgefallen - daher verrrate ich nicht, welche ich eigentlich angesprochen habe ;) ... sven-steffen arndt 00:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Liste (Eishockey)

Hallo Harro, im letzten August hast Du die Kategorie: Liste (Eishockey) gelöscht. War auch sinnvoll und ok, nur habe ich jetzt gesehen, dass die Kategorie:Liste (Sport) überläuft und es mittlerweile wieder eine Kategorie:Liste (Fußball) oder Kategorie:Liste (Radsport) gibt. Sollten wir dann nicht doch die Katgeorie:Liste (Eishockey) wieder einführen? Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 10:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das waren noch Zeiten *seufz* Bevor ich mich um Radsport und Fußball kümmern konnte, hat so ein Ich-weiß-alles-besser seine persönliche Lieblingskategorie mit fiesen Tricks durch die LD geboxt, obwohl sie den Kategorienbaum sprengt. Es hat sich aber am Ende auch wieder keiner gefunden, der die Listen wirklich systematisch angehen will, und der Verursacher hat sich natürlich mittlerweile aus dem Staub gemacht, ohne sich um das hinterlassene Durcheinander zu scheren. Mir ist jedenfalls die Lust vergangen, das alleine zusammenhalten zu wollen.

Trotzdem halte ich "Liste (Eishockey)" weiterhin für einen systematischen Fehler. Unter Kategorie:Liste (Sport) gibt es ja immerhin Ansätze, wie sich Listen nicht als Listen, sondern thematisch ordnen lassen (z. B. "Alpiner Skiweltcup"). Sinnvoller als alles Listenartige mit Eishockey in einen Topf zu werfen, wäre es nach meiner Meinung z. B. die Landesmeister im Eishockey zusammenzufassen. Es ist doch entscheidend, dass es Artikel sind, die Landesmeister enthalten, und wenig aussagekräftig, dass da irgendwas aufgelistet ist, das mit Eishockey zu tun hat.

Aber wie gesagt, das wäre nur mein Vorschlag, vorerst fehlt mir die Motivation, alleine was zu tun. Gruß -- Harro von Wuff 21:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Motivationsschub* :-) gute Idee, da werde ich mal drüber nachdenken! Grüße --Vonsoeckchen Disk. 21:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

Harro - ein Sommermärchen

Falls Du Dich mit Deinem Bot in Sachen Fußball austoben möchtest ... der gemeine Fußballfreund beherzigt oft nicht das Leerzeichen zwischen dem 1. und dem FC (vgl. [3]). Einiges hab ich schon per Hand korrigiert. Auf die noch vorhandenen verweisen aber zu viele Artikel, als dass man das nicht besser maschinell machte. -- Triebtäter 03:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis zu Falschschreibungen

Hi Harro. Nur ein kurzer Hinweis: Schau mal da vorbei, Weiterleitungen ss->ß sind durchaus erwünscht. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 03:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kenn ich. Aber ich halte den Fusselballer hinter Washington für eine Begriffsklärung und keinen Begriff, den man in die Suche eingeben würde. Da kommt man über "Washington" oder seinen Vollnamen hin und nicht über die Klammer. Also ist es überflüssig und lädt zu Falschschreibung ein. Gruß -- Harro von Wuff 03:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Listenumbenennung

Hallo Harro von Wuff, bitte um kurzen Kommentar zur Umbenennung der Liste der zeitgenössischen Kinderbilderbuchillustratoren und Illustratorinnen in Liste zeitgenössischer Kinderbilderbuchillustratoren. Gruß -- Klimper 02:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hand anlegen an kleine Jungs

Falls Sie wollen ... Lil'O braucht eine Grundsanierung. Ich weiß nicht, ob ich mich dazu heut aufraffen kann.-- Triebtäter 18:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

QS Pop

Hallo Herr von Wuff,
ich hab ja einige unausgegorene Ideen im Hinterkopf. Hin und wieder kommen Anlässe sie hervorzukramen. Lil'O oder der heutige LA gegen Lady Sovereign sind solche Gelegenheiten ...
Was würden Sie denn von einer eigenständigen Qualitätssicherung Pop halten? Alle unzureichenden oder angemahnten Artikel wandern erst einmal dort auf Halde, wo man sich dann mit ausreichend Zeit und Muße ihrer Verbesserung widmen kann. Aus bisheriger Erfahrungen scheinen Verbesserungsinitiativen immer dann gut zu laufen, wenn man die richtige Zielgruppe anspricht. Die ständige Löschandrohung ist mir meist viel zu hektisch. Oft bleibt bei der Verteidigung gegen die Reißwölfe nur Zeit für schnelle Notmaßnahmen. Eine eigene QS, die sich um echte Qualität bemüht, könnte hier mehr Luft geben und zu besseren Resultaten führen. Was denken Sie? Wärense mit dabei? -- Triebtäter 16:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

Swan Islands

Hallo, ich weiß dieser Beitrag ist schon fast älter als zwei Jahre, aber du hast damals ein REDIRECT von Swan Islands nach Schwaneninseln erstellt! Es gibt allerdings eine Insel, Namens Swan Island bei den Falklandinseln. Deshalb sollte meiner Meinung nach das REDIRECT gelöscht werden und eine Begriffsklärungsseite angelegt werden!--Gruß, رستم (Rostam) Post 11:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lückenhaft-Baustein

Du setzt regelmäßig bei sehr kurzen Biografien den Baustein lückenhaft mit der Begründung "Lebenslauf, Erfolge, Bedeutung". Der Baustein sollte aber nur verwendet werden, wenn die Lücken nicht offensichtlich sind (Hervorhebung im Original), was bei den meisten von dir markierten Artikel nicht der Fall ist (siehe Wikipedia:Bewertungsbausteine). --Ephraim33 18:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mildura Rural City

Liegt das/die LGA im Nordosten oder wie der Karte zu entnehmen im Nordwesten von Victoria? (Ich weiß ja nicht, ob es da in Australien irgendwie ein anderes Bezugssystem gibt :-) Gruß --Eigntlich (w) 00:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Mark Selby

Hallo Harro,

>> liebloser stub, ich schäme mich

so ein Quatsch! Stell das Licht nicht unter den Scheffel! Gute Arbeit!!!! Weiter so!

Viele Grüße,

-Wolfgang- --195.4.195.59 00:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Normalerweise schreibe ich nicht nur drei Sätze aus der englischen WP ab, aber vor lauter Snooker-Kucken kommt man ja zu nichts. Rolf Kalb hat ja gerade wieder was Neues für den Artikel erzählt. Trotzdem danke. Gruß -- Harro von Wuff 00:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Du sagst es!!! Klasse, dass Eurosport es FREI im Internet überträgt. Viele liebe Grüße, -Wolfgang- --195.4.195.59 00:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Gut konsolidiert nach einer beamtenartigen Richtigstellung eines Dritten (sicher die WikiPedia-Polizei). Alles GRÜN, -Wolfgang- --195.4.195.59 01:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte schon gedacht, der Artikel wird heute fertig. Jetzt wird er am Wochenende weitergeschrieben. Nächtliche Grüße -- Harro von Wuff 01:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Hihi, die Jungs spielen ganz großartig - dass muss man einmal sagen! So bleibt für unsereinen genügend freies Feld zum RENNEN... ;-) Keep On Track - Wolli --195.4.195.59 01:49, 3. Mai 2007 (CEST)

Dicke Kinder und streunende Hunde

Kid Bob schau ich mir heut Abend oder morgen an. Vielleicht sind sie auch noch Tierfreund ([4])?? -- Triebtäter 12:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Blues of Laurel Canyon

Danke für die Verbesserungen. Genau das ist das Grundprinzip von Wikipedia. Naja, dann kann ich meinem Rechtschreibprogramm wohl doch nicht trauen. Dafür hat es mal wieder einen Fehler in Ihrem neuen Kommentar gefunden. :-) Haben Sie schon die Bedeutung des Wortes Hong gefunden ? Jedenfalls bedanke ich mich herzlich für Ihre Hilfe. Ein Mann ohne Angst ist ein Mann ohne Hoffnung. Aber ist ein Mann ohne Hoffnung auch ein Mann ohne Angst ? Diese Frage müssen wir uns stellen. The Bluesharp.

Aber gerne doch. Gruß -- Harro von Wuff 17:29, 6. Mai 2007 (CEST)

Portal:Charts und Popmusik/Nummer-Eins-Hit-Interpreten

Hallo Blaublut, interessanter Relaunch. Fehlt nur die prozentuale Aufschlüsselung der 260 Rotlinks ;-). Vielleicht kann ich irgendwann noch ein paar (natürlich ältere) blau veredeln, dazu müsste aber wieder mehr Zeit herbei. Nach langer Zeit mal wieder Grüße vom --KV 28 14:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Zeit. Allein das Aufstellen der Listen und Statistiken kostet schon so viel Zeit. *seufz* Das Ziel wurde neu gesteckt, jetzt können wir uns wieder auf den Weg machen. Freue mich schon, auch mal wieder einen "Oldie" von dir zu lesen. Gruß Harro 14:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Manjurist, Mongolist usw.

Beim Kategorienlöschen habt ihr (Du bei erich Haenisch und Dein Kollege bei Adolf Dirr, der mir die Kaukaistik gelöscht hat) noch nicht einmal Respekt vor altehrwürdigen deutschen Hochschulfächern. Traurig. --Reiner Stoppok 04:01, 13. Mai 2007 (CEST) PS: Auch traurig.

Neue Schreibweise in Persodaten

Moin, Harro. Ich brauche also zukünftig in den PD meiner Artikel gar nichts mehr zu verlinken? Oder Geburts-/Sterbeorte doch noch? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Merci. Vor der permanenten Beobachtungen vieler Metaseiten drücke ich mich, soweit ich es kann. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Karl Adler

Danke für den Edit. Auch wenn ich persönlich immer noch sehr betroffen bin, dass das "verstorben" bei Juden auch durch ein "†" markiert wird. Ich weiß, daß es unendlich viel Diskussionen deswegen bei WP gab und nun das Kreuz als Regelzeichen festgelegt wurde und Du damit selbstverständlich im Recht bist. Eigentlich ist es trotzdem eine religiöse Beleidigung (es heißt nichts anderes, als daß dieser Mensch aus traditioneller jüdischer Sicht ein Mörder und Schwerverbrecher wäre). Ich lasse es jetzt stehen, hatte aber eigentlich gehofft, daß ein "klein bißchen" gerechter Ungehorsam in WP möglich gewesen sein könnte, nachdem in vielen anderen Punkten viel gröber von den (ansonsten sicher richtigen und wertvollen!) WP-Regeln abgewichen wird. Nichts für ungut. Ich wollte es Dich nur wissenlassen, dass ich den Kommentarhinweis wissentlich hineingestellt hatte. Dir noch einen schönen Abend! -- Pöt 21:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Josh Mars

Zur Info: Jetzt werden schon die seit Ewigkeiten angewandten Chart-Relevanzkriterien missachtet. Diskussion unter Wikipedia:Löschprüfung#Josh Mars. 80.218.52.208 12:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Wie...

...könnte man denen denn einen Artikel verpassen? *grübel* --n·ë·r·g·a·l 14:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Löwen

Moin Harro. Nix dagegen, dass Du die Kats änderst, aber dass bei den Angaben zur Geburt im Fließtext die Staatsangabe hinterm Ort entfallen soll (und dadurch auch der Link auf diesen Staat), ist mir neu. Vielleicht hast Du für mich eine Erklärung? Gruß und Dank im Voraus von --Jo Atmon ^'ello! 23:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Aber nicht jeder ist automatisch in dem Lande geschlüpft, dessen Staatsbürger er ist. So ist Sir Cliff in Lucknow geboren, aber britischer Sänger. Wenn ich dort das Indien strüche, wäre nach dieser Logik Lucknow dann, wenn ich keine Lust habe draufzuclixen, für mich automatisch inder Inselregion? fragt sich --Jo Atmon ^'ello! 00:20, 21. Mai 2007 (CEST) (der es - wie Du - natürlich schon vorher besser wusste, aber gern den advocatum diaboli gibt.)

Forrest Whitaker

In der Hoffnung, dass Du gesprächiger bist als Voyager: Was war falsch an dieser Falschschreibung? --KnightMove 22:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Laut Google kommt der Forrest nur etwa 1200 mal in deutschen Seiten vor, bei 200.000 Forests. In Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen werden aber zehn Prozent gefordert, also erheblich mehr. Gruß -- Harro von Wuff 23:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Steht dort, dass es die Google-Treffer genau auf den deutschsprachigen Seiten sein müssen? --KnightMove 23:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Sind wir die deutschsprachige Wikipedia? Mal abgesehen davon, war dieses Dingens mal für häufige Falschschreibungen gedacht, die Alltagsfehler der deutschen Rechtschreibung und so. Und nicht für jede Variante leidlich bekannter Personen. -- Harro von Wuff 23:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Du meinst also, Forest Whitaker sei eine leidlich bekannte Person im Gegensatz zu echten Prominenten wie etwa den auf Wikipedia:Häufige Falschschreibungen angeführten Bernhard Thurnheer und Michel Friedmann. Richtig? --KnightMove 12:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Du Petze :-)) Nein, wenn ich sie entdeckt hätte, hätte ich genauso die Löschung gefordert, wobei das ja auch immer noch ein Admin abnicken müsste. Friedman hat aber immerhin 20.000 Falschschreibungen, das ist dann doch etwas Anderes als "nur" 1200. -- Harro von Wuff 18:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Nun, wie schon angedeutet, steht nirgends festgeschrieben, dass die Zahl der deutschsprachigen Seiten und nur diese das ausschlaggebende Kriterium ist. Insgesamt liegt die Falschschreibung bei Google zu dieser Sekunde bei ganz exakt 10%, für Seiten aus Österreich sogar bei rund 17%. Nun mag es ja sein, dass wir Ösis ein leicht rückständiges und a bisserl bledes Gebirgsvolk sind, aber trotzdem ist diese Wikipedia auch für uns zuständig. Und hinzu kommen noch einige triviale psychologische Argumente, aufgrund derer diese Falschschreibung anteilsmäßig wohl wesentlich häufiger von Interessierten gesucht, als von kompetenten Menschen verwendet wird, wofür ich selbst ein gutes Beispiel bin (ich habe diese Seite ja nicht aus Jux und Tollerei angelegt).

Zusammengefasst: Die Seite behandelt eine relevante Falschschreibung und hat ihre Existenzberechtigung. Daher bitte ich um Wiederherstellung. Wenn Du so nett bist, werde ich zum Dank in Deinem Sinne aktiv werden und in den kommenden Tagen den wirklich irrelevanten Falschschreibungen an den Kragen rücken, was ein paar Dutzend Skalps abwerfen wird... da sind sogar Begriffsbildungen dabei. --KnightMove 04:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Na ja, sieht jetzt mehr aus wie unterschiedliche Ansichten bzw. Auslegungen.

Da wir beide da offenbar festgefahrene Meinungen haben und nicht zusammenkommen, würde ich eine Verbreiterung der Diskussion vorschlagen. Der richtige Ort bei einer als falsch angesehenen Löschung ist Wikipedia:Löschprüfung, da bekommt man evtl. auch eine größere, erfahrenere Beteiligung. Wenn man es grundsätzlich diskutieren wollte, wäre auch Hilfe Diskussion:Weiterleitung eine Möglichkeit. Gruß -- Harro von Wuff 12:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Australien

Hallo Harro, danke für die Vorlage - das funktioniert wunderbar. Eine Frage habe ich allerdings noch dazu: wenn ich diese wunderbaren Bilder zu den Shires nirgendwo finde, heißt das: ich erstell sie selber? Eigentlich eine dumme Frage - ich weiß. Aber was ich von QLD gefunden habe, ist eben nur eine RIESIGE Karte mit allen Shires - und nicht so was hübsches, was du in Victoria eingebaut hast ...

danke und gruß --dab.doub 09:53, 26. Mai 2007 (CEST)

WP:VM

Vlt. schaust du hier mal vorbei und erläuterst, warum deinerseits kein Missbrauch der VM vorliegt. --RalfR 15:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Britische Musiker

Habe dir auf meiner Diskussion geantwortet. Die Frage in Klammern ist durchaus ernst gemeint. --Harald Krichel 15:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Helge-Schneider-Alben

Zu deinen Entkategorisierungen von "Es rappelt im Karton" und "Guten Tach" und meinen bzw. Engelbaets Reverts habe ich auf der Diskussionsseite Stellung bezogen. Freundliche Grüße,-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Grönland

Hallo Harro von Wuff!

Da Du einmal den Artikel Städte in Grönland bearbeitet hast, möchte ich Dir das neue Portal:Grönland empfehlen - da braucht es Leute! Wäre schön, Dich dort zu sehen!

Gruss, Saippuakauppias 19:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Richie Sambora

Hallo Harro, bitte Quelle angeben. Ich kann diese Charts in dieser Form leider nirgends bestätigt finden - du? Danke im Voraus, --Flominator 21:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hi, sagen wirs mal umgekehrt, du kannst mich gerne jederzeit fragen, ob Chartdaten stimmen. Wenn du mir nicht glaubst, macht es auch keinen Unterschied, wenn ich Billboard, Guinness oder Taurus drunterschreibe. Gruß Harro 21:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube dir ja grundsätzlich schon, aber Chartsurfer und Musicline sagen was anderes. --Flominator 21:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Huch, war ich schon lange nicht mehr auf Chartsurfer. Das einzige Problem ist doch Stranger In This Town, oder? Dummerweise kann ich ausgerechnet das nicht direkt nachschlagen, Musicline geht erst ab 1992 los, Chartsurfer gar erst ab 1998. Also kein Widerspruch, nur momentan nicht belegbar. Diese Daten stammen aber ohnehin von Musik-chris, man müsste ihn mal nach seiner Quelle fragen. Gruß Harro 21:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn's um die UK-Daten geht: die sind okay, lt. Guinness British Hit Singles & Albums, 19th ed., 2006, ISBN 9781904994107. Gruß --Jo Atmon ^'ello! 23:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gerade bei In It For Love bin ich mir nicht sicher. Weder Everyhit.com, noch Taurus-Press wissen etwas davon. --Flominator 12:10, 13. Jun. 2007 (CEST)

Im angegebenen Buch steht es, schwarz auf weiß (für Alben: rot auf weiß ;-) ). Soll ich's Dir noch scannen? Nochmal'n Gruß von --Jo Atmon ^'ello! 12:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Auch "In It For Love"? --Flominator 16:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schon in der 18. Ausgabe der heiligen UK-Charts-Bibel steht geschrieben: "1 Aug 98 IN IT FOR LOVE Mercury 5660632 ...58 1". Ommmm. In Taurus' HIT BILANZ Deutsche Chart Singles British Chart Singles US Chart Singles 1997-1998 (ISBN 3-922542-67-0) liest sich das als ""1.08.98| 58 | GB | In It For Love | 1 | - | Mercury". Gruß -- Harro von Wuff 21:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich meine ich, wenn ich "die UK-Daten" schreibe, eins dieser Daten nicht, natürlich nicht. Ommmmm, indeed...

ommmm

ommmm

ommmm

ommmm

ommmm

Liebe Grüße von --Jo Atmon ^'ello! 22:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Problem erkannt: Taurus-Press - Hit Records - British Chart Singles 1950- 1997 --Flominator 14:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bad Bad Minton

Ich stimme Dir vollkommen zu und sehe das genau so - eventuelle Falschkategorisierungen meinerseits sind der fortschreitenden Demenz zu verantworten ;--)). Manchmal sind die Klammern aber auch ganz sinnvoll - im Englischen werden sie (oft) vermieden, aber da muss man wieder immer vorher nachschauen, ob die Kategorie "of" oder "from" ist: Women of Germany, Badminton players from Germany etc. Beste Grüße

--Florentyna 08:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

minus kat

Hallo Harro, was für einen Hintergrund hat das Kategorie-Löschen. Ich geh mal davon aus, das es irgendeinen Sinn ergibt... Aber welchen? --Cash11 19:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Humor

Wenn du Interesse hast, mitzuarbeiten, meld dich doch mal! Angugn kannst du das geplante Projekt unter Benutzer:Kaese90/Portal:Humor + disk. (hab dich nur aus der versionsgeschichte von Harry Champion gefischt^^). --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

ach ja, meld dich bitte auf jeden fall mal irgendwo, damit ich weiß, dass du das hier erhalten hast. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 21:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

vielen dank für deine rückmeldung. danke für deine anregungen, sehe sie mir gleich mal an. das mit dem bild muss ich mir mal angucken- wo geht das? ich glaube, ich verschiebe die designvorschläge mal auf die hauptseite. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

nochwas: du sagst, ich solle die hoffnung nicht aufgeben. ich frage nur: Wo soll ich noch suchen? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:01, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke schön!

für diesen Edit und Zugehöriges ;-) --Emkaer 15:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie: Liste (Sport)

Hallo HvW, nach mehrseitigen Diskussionen [[5]] über den Sinn von Listen hatte ich alle meine Artikel zum Thema Badminton nicht mehr in die Kategorie: Liste (Sport) eingeordnet. Von mir aus müssen also die Artikel nicht mehr dort erscheinen. Wenn Du meinst, dass sie dort Platz finden sollten, ordne ich künftige Beiträge dann wieder dort ein - auch wenn ich nicht gerade ein Freund der Listenkategorie bin.

--Florentyna 13:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Als Beteiligter an der verlinkten Diskussion melde ich mich auch nochmal zu Wort ;-) Ich habe gerade auch Harros Kommentar dazu gelesen. Sehen wir die "Kategorie:Liste (Sport)" weiterhin als Sammelbecken und Metainformation. Nun ist sie eben durch die ganzen Unterkategorien sortiert worden. Ist auch nicht verkehrt. ABER: diese neuen UKats sollten keine UKats der Themenkategorien sein sondern einzig und allein in die Listen-Kat. eingeordnet sein. Dann ist das Problem der doppelten Artikel-Einsortierung in den Themen-Kategorien behoben (Ich persönlich finde diese doppelte/parallele Einsortierung nicht gut).

Bei den Artikeln brauchen wir dann nichts weiter ändern, sie können einsortiert bleiben wie Florentyna das gemacht hat. Wir nehmen nur bei den neuen Listen-Kats die Einsortierung in die Themenbereiche raus. Wäre das so ok? Gruß, -- McFred 01:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nein, gar nicht. Die Listenkategorien gehören eigentlich gar nicht weiter unterteilt, es macht nämlich keinen Sinn, zwei parallele Kategorienbäume einmal zu "Thema" und einmal zu "Liste (Thema)" zu führen. Zumal dadurch Listen selten thematisch korrekt sortiert werden, wie sich gezeigt hat.

Dass die Listen kreuz und quer durch die Themen verlinkt werden, wird sich außerdem praktisch kaum verhindern lassen, da es schwer zu vermitteln sein dürfte, dass eine Kategorie:Liste (Badminton) existiert, sie aber nicht unter Badminton eingeordnet werden darf. Wenn es nach mir ginge, flögen alle Unterkategorien raus, inklusive der schon länger vorhandenen. Wer explizit nach Badmintonlisten sucht, kann dies genausogut wenn nicht besser mit Catscan tun. -- Harro von Wuff 01:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Tja, das mit den parallelen Kategoriebäumen stört mich ja auch sehr. Ich hab das Ganze nur im Bereich Wintersport durchgeschaut, z.B. bei Kategorie:Ski Alpin, wo alle Listen-Artikel (Weltcup, Europacup, ...)relativ schön in der Themen-Kategorie einsortiert sind. Da ist der zusätzliche Kategoriebaum "Liste" komplett sinnlos. Ich denke das ist auch bei den anderen Sportarten so.

Mein obiger Vorschlag, die Listen-Kategorien aus den Themen-Kategorien zu entfernen war eher die schnelle Notlösung, damit die Themen-Kategorien "sauber" bleiben und die Listen-Kategorien einfach nebenher existieren.

Besser wäre es natürlich die sinnlos erstellten Listen-Kategorien wieder zu löschen. Dann müsste man in den Artikeln alle Edits von Florentyna rückgängig machen und Artikel, die Listen sind, wieder (nach korrektem Stichwort) in die Kategorie:Liste (Sport) einsortieren. Sollen wir das in Angriff nehmen? Oder willst du die Kategorie:Liste (Sport) auch ganz löschen?

Auf jeden Fall sollte die Vorgehensweise geklärt werden BEVOR wieder jemand hunderte sinnlose (?) Edits macht ;-) Gruß, -- McFred 03:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall sollten erst einmal alle Sportlisten in die richtigen Themenkategorien eingeordnet sein. Dann wird auch offensichtlicher, dass die Listenunterkategorien überflüssig sind. Das ist aber u.U. mit einigem Aufwand verbunden. Kategorien mit weniger als fünf Einträgen kann man ohnehin schnelllöschen, die sind Unsinn (ungefähr zehn sollten es laut WP:KAT sein). Da scheint es einige zu geben.

Aber über Sport würde ich erstmal nicht hinausgehen, wegen dem Aufwand. Gruß -- Harro von Wuff 02:25, 29. Jun. 2007 (CEST)