Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hei_ber/Archiv/2007#Thema_1

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Hallo. Ich schreibe dich an, weil du dich beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (in dieser Version [1]) unter den Interessierten eingetragen hast. Ich habe das Projekt heute überarbeitet, das Hauptziel ist nun nichtmehr die strukturelle Überarbeitung des gesamten Bestandes an BKL auf einen Schlag; das Projekt soll nun vielmehr als zentrale Anlaufstelle für Besprechungen um zweifelhafte BKLs dienen (wie bis dato die Diskussionsseite der Projektseite), und damit in kontinuierlicher Art und Weise zur Qualität des BKL-Bestandes beitragen. Wenn immernoch Interesse besteht, es gibt eine neue Interessenten-Liste ;) Frohes Neues Jahr und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich bleibe dabei!. Anmerkungen ggf. dort. --Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Bitte verschieben

Hallo Hei_ber bitte [[Dolmengrab Bei Aesch)) nach "Dolmen von" und Dolmengrab von Laufen nach "Dolmen" verschieben. Bevor daraus Unwörter des Jahres werde. Dann Loughrew nach "Loughcrew" verschieben (nur in der Üverschrift falsch) Danke, JEW

 Ok: Hab's verschoben --Hei_ber 19:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Bild von Commons holen

Hallo Hei_ber kannst Du bitte das Bild "Image:La Dame de Saint-Sernin.jpg" von Commons, auf der franz. Seite - Statue-Menhir - zu sehen, in unsere Seite Statuenmenhir reinladen. Gruß 84.61.39.46 16:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab´s gemacht. Das war nicht schwer. Ein Bild von Commons kann man genau so einbinden wie eines aus der de:WP. Bloß wenn es ausschließlich auf der franz. Seite vorhanden wäre, müsste man es holen und auf den Commons hochladen (mit Quellenangabe der fr:WP und der dortigen Lizenz). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke, da warst Du schneller. A propos: Herzlichen Glückwünsch zur Adminwahl nachträglich & Frohes Neues Jahr --Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:56 (CEST)

Danke gleichfalls! Darf ich fragen, wie ich in den illustren Kreis der von Dir bedachten geraten bin? Frohes Neues Jahr wünscht --Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Bauopfer und Bonvillars

Langsam wird es unerträglich! Der Artikel Menhir von Bonvillars wurde nach 2 Std. im Netz kommentarlos aus der Registrierung entfernt. Und Bauopfer - ein Uraltartikel; dazu 23600 Google-Treffern - gibt es jetzt plötzlich auch nicht mehr. Ich weis nicht was das soll. Das heißt ich weis es schon, und meine da muss mal einer etwas klarlegen. 84.61.54.60 18:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Bauopfer - erst hinschauen, dann beschweren. --h-stt !? 18:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Bauopfer ist noch da, allerdings muss ich H-stt zustimmen, dass er unbelegt ist - und zwar von der ersten Version an. Auch zum Mittelalter fehlenordentliche Belege und den Storm finde ich da nicht geeignet. Mein Dafürhalten wäre QS und Portal Geschichte. Wenn keine Belege gefunden werden, Reduktion auf einen belegten Kurzartikel, Wiedereinbau des Rests nach Belegen. Der Artikel muss unbedingt verbessert werden, genug kompetente Mitarbeiter haben wir ja... Wie Yak richtig bemerkte ist der Begriff Bauopfer in jedem Falle relevant. Zu Bonvillars schaue ich etwas später, ich warte noch auf eine Antwort. Beste Grüße --Hei_ber 21:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Bauopfer habe ich durch Literatur und Weblink ergänzt sieh Dir das bitte mal an. Gruß 84.61.42.18 10:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Monte d´Accoddi

Bitte Verschieben der Name Monte d´Accodi ist falsch geschrieben - mit 2 dd ist der richtige. Gruß 84.61.0.65 21:22, 2. Jan. 2007 (CET)

 Ok Ich hab's verschoben. Der Absatz, der die zweite Ausgrabung beschreibt ist mir nicht ganz klar - sind die Abschnitte, die nach der Beschreibung des Dorfes folgen, die Erkenntnisse dieser 2. Ausgrabung? Oder wurde auch das Dorf mit ausgegraben? Welche der angegebenen Quellen beschreibt die 2. Ausgrabung? Beste Grüße --Hei_ber 21:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich werde es Präzesieren und die Quellen - um es auf die Spitze zu treiben - dreisprachig angeben. Das ist nicht böse gemeint aber zeigt wohl meine ausgewiesen gute Quellenlage. Ansonsten vielen Dank 84.61.0.65 21:49, 2. Jan. 2007 (CET)

In der letzten Zeit mischt sich Benutzer:Viele-baeren ständig in die Edits ein und hat jetzt auch diese Seite versaut. Gruß 84.61.50.241 10:32, 3. Jan. 2007 (CET)

ich mische mich da jetzt mal ein: Was habe ich versaut?--Viele-baeren ??? Einfach öde 10:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Quelldaten sind in der letzten Version völlig leer. 84.61.40.80 16:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Jetzt mach ich sie Rein und nun ist wiedermal h-stt an der Reihe. Solch einen ... wie er jetzt in Bauopfer steht, den läßt er unbeanstandet, aber mich schikaniert er mit Super Belegen. 84.61.7.111 16:31, 6. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe das jetzt mal anhand der Zitate umformuliert. Die Quelle ist leider nicht verifizierbar, vielleicht handelt es sich um eine Touristenbroschüre oä, jedenfalls ist sie nicht im Katalog der Ital. Nationalbibliothek nachweisbar. --h-stt !? 18:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Stärke antrinken

Hallo Hei ber, vielen Dank nochmal für die Unterstützung. Nun konnte ich den Artikel so entwickeln, wie ich mir das vor den sinnlosen Diskussionen hier eigentlich vorgestelltr hab'. --gruss. wst. 14:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Meine Hinweise waren eigentlich nur eine neutrale Formulierung des bereits vorher gesagten. Freut mich, dass Du noch etwas zusammentragen konntest und eine Platz für "Stärke antrinken" gefunden hast. Beste Grüße --Hei_ber 23:14, 7. Jan. 2007 (CET)

just to keep you informed

ref.: meine gelöschten pics im Orkney-Berreich
Nachddem Epo eingeräumt hat, Yes it had license templates as they should have. und einen revert angeboten hat, warte ich bezüglich der Löschung meiner pics mal ab was kommt. See: [2] cu Islander 23:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. Beste Grüße --Hei_ber 23:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hei_ber, ich habe auf [3] geantwortet, wie ich verfahren werde. Zwei pics waren wohl tatsächlich nicht lizensiert, aber das ist in meinen Augen kein Grund, diese Löschorgie zu fahren. Ansonsten werte ich den Vorgang wie folgt: EPO / LX (?) versuchen schlicht und ergreifend durch eine Verknüpfung der upload-infos zum Bild und der Lizensierung quasi durch die Hintertür neues "Wiki-Recht" zu etablieren, in dem sie die upload-infos als limitierend für die Lizensierung definieren. In meinen Augen einfach abstrus und den ansonsten ja auch in der Diskussion auf EPOs Seite wiederholt beschworenen Grundsatz "Lizensierung ist Lizensierung" auf den Kopf stellend. Soweit ich die Commons-instructions auf englisch und deutsch verstanden habe, bestehen für mich ernsthafte Zweifel, ob dies statthaft ist; ich habe jedenfalls nichts eindeutig positiv Bestätigendes für eine solche oder ähnliche Position gefunden. Aus diesem Grund hab ich inzwischen anderweitige Schritte eingeleitet, um die Zulässigkeit zu prüfen und ggf. die in der Commons bereitgestellten Informationen zu ergänzen, oder aber die Akteure in die Schranken zu weisen. Sorry, aber das war jetzt - abgesehen von der zugesagten Bearbeitung der Bilder - mein letzter Beitrag für die wikipedia. War nett mit Dir (und einigen wenigen anderen) geplauscht zu habe. Ich wünsche Euch persönlich weiterhin viel Spaß ... und etwas mehr Konfliktbereitschaft im Umgang mit chaotisierenden (oder immer nur die Beschwichtigungsorgie fahrenden) admins ... und laßt Euch nicht gleich von säbelrasselden admins ins Boxhorn jagen. Islander 00:13, 8. Jan. 2007 (CET)

ps: ... mein Abschiedsvers ins Stammbuch auf der Benutzerseite von EPO:
For your attention
(quote)Good file descriptions
A good file description provides complete information about the file, including legally required information such as its copyright status and source, ...(end of quote)
quoted from : [4].
highlights by Islander
Nothing else had been in my former descriptions, which you did refer to as counterproductive but I do hope that the now uploaded versions will suite your private attitudes of constructing a new WikiCommon legislation by mixing up completly different levels and sources of information a bit more. Next time you should read WikiCommons' recommendations for wiki users a bit more precisely before starting useless but beuraucratic actionism. Therefore I will hand over the whole affair for final clearing into someone's other hands. That is what I would really like to call a new quality of vandalism ... vandalism by admin Islander 04:32, 8. Jan. 2007 (CET)

vielen dank

für das grossartige review! der artikel war ursprünglich eine übersetzung aus en, der sich dort aber nur aus webquellen und legenden speiste. ich habe das dann auf basis des BOHM (das ich besitze) und weiterer webquellen ausgebaut, und mir dann das buch von hughes besorgt, auf dem der artikel jetzt im prinzip basiert. die anderen bücher isabella habe ich (noch) nicht eingesehen. hughes' darstellung ist extrem aufwändig recherchiert, angefangen von den kirchenbucheinträgen über isabellas grosseltern bis zum letzten bbc-feature. ich hoffe ich komme bald mal dazu, den artikel inhaltlich abzuschließen.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 09:46, 11. Jan. 2007 (CET)

Hat mir wieder Spaß gemacht. Eine Anmerkung folgt noch. Beste Grüße --Hei_ber 22:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Balriggan

Hat schon jemand mal darüber nachgedacht, dass Übersetzungen - besonders aus dem englischen - sprachlich gar nicht soweit umzustellen sind, dass dabei keine Urheberrechtsverletzungs-Anzeige durch den Arier-Clan kommen kann? Wenn ich den dt. Satz: "Meier und Müller haben Äpfer entwendet", drehe und durch thesaurierte Begriffe abwandele in "Äpfel stahlen sowohl Meier als auch Müller", so ist das keine URV. Bei der Umschreibung eines urspr. engl. Textes kann ich 10 verschiedene Versionen abliefern, gedreht und gespiegelt und durch was für Worte aus dem dt. Thesaurus auch immer ersetzt. In allen 10 Versionen wird der "findig-kundige" Herr xyz die Originalversion - zu erkennen glauben. Wo ein Wille ist ist auch ein schmaler Pfad zwischen URV und dem neueste Schlammwort, das da heißt "Quellenverfälschung" und bedeutet: jetzt können wir Dir leider keine URV anhängen, dann eben Verfälschung des Originals. Ist doch auch irgendwie sinnig, oder. Gruß 84.61.90.223 16:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei Übersetzungen von längeren Originalen würde ich mir überlegen, wie weit der grundsätzliche Aufbau des Artikels vom Original mitübernommen werden darf. Ich behaupte zwar nicht, dass dieser Aufbau in allen Fällen eine besondere Schöpfungshöhe aufweist, verweise aber darauf, dass dieser eigenständige Aufbau für einen WP-Artikel sogar kontraproduktiv sein kann. Z.B. könnte ein Original mit einer weitschweifigen Beschreibung eines Fundplatzes beginnen, wir brauchen jedoch eine enzyklopädische Zusammenfassung als Einleitung. Wissenschaftliche Details und Daten müssen in der Wikipedia für Laien verständlich zusammengefasst werden. Natürlich kommt es dann oft zur Kritik, man habe Quellen falsch oder simplifiziert wiedergegeben, aber anders geht es nicht. Außerdem soll ein Artikel nicht nur auf einer einzigen Quelle beruhen, zumindest sollte man sich auch die Quellen ansehen, die der zu übersetzende Artikel selbst verwendet. Das gilt auch für die Übersetzung eines Artikels aus der englischen WP, auch wenn diese bis zum Fall Seigenthaler selbst nur sehr sporadisch Quellen angegeben hat. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich hatte für Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan einen möglichen Verstoß für das Urheberrecht gemeldet. Meine Begründung lautete:

1. Von 14 Abschnitten (inkl. Einleitung) sind 9,5 Abschnitte 1:1 Übersetzungen von [5] mit sehr geringfügigen Abweichungen, die Abschnitte Einleitung, die zweite Hälfte von Keramikfunde, Der äußere Graben, Der Zugang und die Strukturen zwischen dem inneren und äußeren Graben sowie Der Werkstatt- und Feldbereich sind m. E. nicht zu beanstanden. --Hei_ber 23:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Warum ist eine Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung? Der Gesetzgeber, und das in Europa relativ einheitlich, gewährt dem Schreibenden Urheberrechtsschutz für seine Werke, wenn sie eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen. Dieser Schutz erstreckt sich auch auf Bearbeitungen Dritter. Eine Übersetzung ist eine solche Bearbeitung. Darum darf nicht einfach ein Werk in eine andere Sprache übersetzt werden, ohne dass die Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt. Der Hintergrund ist wohl, dass sich der Autor ja einer gewissen Mühe unterzogen hat und er die Früchte seiner Arbeit auch miternten soll, wenn andere das Werk bearbeiten.

Die direkte Übersetzung eines fremdsprachigen Werkes unterliegt dem gleichen Urheberrechtsschutz wie das Original.

Bei wissenschaftlichen Arbeiten ist der publizierte Text selbst urheberrechtlich geschützt. In der Regel erreicht er die geförderte Schöpfungshöhe (das erkennt man schon daran, dass das Schreiben einer wissenschaftlichen Publikation nicht über Nacht geschieht - es reicht nicht, das eigene Forschernotizbuch abzutippen). Nicht geschützt hingegen sind die genannten Fakten und die wissenschaftlichen Deutungen und Ergebnisse. Es kann mir also niemand verbieten, diese Fakten und Ergebnisse in einem eigenen Werk zu beschreiben, und zwar bis in's kleinste Detail.

Verwende ich aber den Text des Erstveröffentlichers, so begehe ich eine Urheberrechtsverletzung, denn die Formulierung der Faktendarstellung ist, wenn nicht nur stichpunktartig aufgezählt wird, geschützt. Geht es um einfache Darstellung von Fakten, die mit bestimmten Fachwörtern dargelegt werden, so ist eine Verwendung der Fachwörter unbproblematisch. Beispiele finden sich unter Wikipedia:Textplagiat.

Fazit: (...) auch bei Übersetzungen muss das Urheberrecht beachtet werden. Generell dürfen natürlich die Fakten des Textes genannt werden, allerdings vorzugsweise in eigener Formulierung und eigener Darstellung, also nicht Satz für Satz umformuliert. Ein Vorgehen könnte sein, zunächst Stichworte herauszuschreiben und anhand der Stichworte neu zu formulieren - dadurch lässt sich eher vermeiden, versehentlich zu direkt zu übernehmen. Um klarer darzustellen, was durch Funde belegt wurde und was vom Autor vermutet wird, würde ich empfehlen, Meinungen des Autors durch Fußnoten zu belegen.

Im hier konkreten Fall bin ich tatsächlich mit einem Bleistift durch einen Ausdruck des Original-Artikels und des Wikipedia-Artikels gegangen und habe Satz für Satz verglichen und abgehakt. Die Gliederung des Artikels wurde übernommen, ebenso wurden 9 1/2 Absätze von 14 direkt übersetzt. Es handelt sich also nicht darum, dass ein bestimmter Befund, der eben nur auf eine Weise dargestellt werden kann, auch so dargestellt wurde.

Die Tatsache, dass die Gliederung 1:1 übereinstimmte, viele Absätze auf Satzebene identisch waren, auch solche, die nicht nur listenartig Funde aufzählten und die Länge der übernommenen Passagen ließen mich in diesem Fall annehmen, dass keine freie Bearbeitung vorlag, sondern die ursprünglichen Autoren noch volles Urheberrecht auf die von ihnen geschriebenen Teile haben.

Wie wäre es gegangen? Ich selbst mache mir in der Regel Stichpunkte aus den Quellen, die ich verwende, erstelle eine mir sinnvoll erscheinende neue Gliederung und schreibe dann den Artikel anhand der Stichpunkte - die nur die Fakten darstellen - neu.

Bei den Einhegungen wäre es also sinnvoll, zunächst eine Gliederung zu finden, die einem Enzyklopädie-Artikel entspricht. Die Beschreibung der Lägepläne könnten etwa in einer Skizze festgehalten werden und diese dann für eine eigene Beschreibung herangezogen werden. Anhand von gemachten Stichpunkten wird dann der Artikel neu verfasst. Besondere Ergebnisse der Forscher können auch direkt zitiert werden, etwa "Sie ist beinahe das Gegenteil eines traditionellen Hillforts." Auch ein indirektes Zitat ist denkbar: Delany und Roycroft bezeichneten die Quantität der Funde als beachtlich und vermuten, dass der Ort der Siedlung an zentralem Punkt zur Kontrolle der Siedlung gewählt wurde.

Übringens fanden sich auch im jetzt gelöschten Wikipedia-Artikel nicht belegte Stellen, die Thesen zur Intentionellen Zerscherbung im Abschnitt "Keramikfunde" wurde im Original-Artikel nicht erwähnt.

Ich gehe davon aus, dass Urheberrechte der Original-Autoren vorlagen. Denkbar wäre die Bitte um Freigabe des Texts für Wikipedia oder ein Neuschreiben des Artikels. Ich habe eine lokale Kopie des jetzt gelöschten Wikipedia-Artikels vorliegen, aus der die nicht beanstandeten Absätze für einen neuen Artikel entnommen werden können. Ich stelle sie gern per e-mail o.ä. zur Verfügung.

Beste Grüße --Hei_ber 22:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte Verschieben

Sesklo nach Sesklokultur 88.76.240.43 16:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Bitte Ergebnis der Diskussion abwarten. --Balduin 17:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Welche Diskussion und warum kann man hier nicht in Ruhe arbeiten? 88.76.240.43 17:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage vor, dass Balduin die Verschiebung vornimmt oder einen Redirect einrichtet, wenn Ihr auf der Diskussionsseite eine Lösung gefunden habt. Beste Grüße --Hei_ber 20:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Sesklo Störfall

So wie es jetzt läuft, werde ich an der halbfertigen Kultur Seite, in die sich ungefragt Hinz und Kunz reinhängen nicht weiter arbeiten. Gruß 88.76.248.23 10:52, 15. Jan. 2007 (CET)

• Nachtag: Jetzt sind sämtliche Spuren des Eingriffs (redirects) etc. beseitigt worden und der neue erstellte Text zu Sesklo-Kultur ist gelöscht worden. Mit so viel Frechheit habe ich nicht gerechnet und kann Dir deshalb den Admin dem das eingefallen ist nicht benennen. 88.76.248.23 12:41, 15. Jan. 2007 (CET)
• Jetzt habe ichs. Es handelt sich um die Benutzer:Thorbjoern und Benutzer:Laura-Dern-Fan. Die Diskussion steht auf der Seite Thorbjoern 88.76.248.23 12:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Seite Sesklo-Kultur wurde nach SLA von Achim Jäger durch Aka gelöscht. Wer wann was an der Seite gemacht hat kann ich nicht einsehen. Falls die von Dir gemachten Änderungen nur kleiner Natur waren, empfehle ich, nocheinmal zu beginnen. Dabei sollte unbedingt das von Benutzer:Laura-Dern-Fan auf der Benutzer_Diskussion:Thorbjoern angemahnte Verfahren gemäß Wikipedia:Verschieben oder in diesem Falle besser Artikel zusammenführen angewendet werden, also die Versionsgeschichte sollte kopiert und auf die Diskussionsseite gestellt werden. Falls Du nur eigene Texte mit geringfügigen Änderungen Dritter in den neuen Artikel einstellst, ist dieses Vorgehen nicht erforderlich, dann reicht ein "Eigene Texte vom Artikel Sesklo verwendet o. ä. in der Zusammenfassungszeile. Beste Grüße --Hei_ber 19:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich werde an Sesklo nicht weiter arbeiten, wo sich eine aus mind. 4 Personen bestehende Clique zusammengefunden hat (wahrscheinlich im Hintergrund von Nr. 5 gesteuert) um mühevoll zusammengetragene Informationen innerhalb von Sekunden im Mülleimer verschwinden zu lassen. 88.76.245.170 09:50, 16. Jan. 2007 (CET)

nochmals Martello Tower

Sorry, aber wir sind erst durch den letzten ArchivBot drauf aufmerksam geworden. Aber wenn ihr schon nach zwischenzeitlicher Sperrung, aber offensichtlich ohne weitere Qualitätskontrolle zulasst, dass JEW ganze Passagen "klaut" und diese nur zu einem Absatz verbastelt, dann solltet ihr fairerweise wenigstens dafür sorgen, dass die Quelle der wortwörtlichen Übernahmen angegeben wird. Hier zum Absatz mit den Aussagen zu Lieth & Hoy. www.schottlandportal.de bittet um Nachbesserung, in der vorgeschlagenen Form oder um urheberrechtlich zweifelsfreie Überarbeitung. Islander 22:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Islander, am Artikel Martello-Turm war ich bislang nicht beteiligt, die Passage steht schon seit Februar 2006 drin. Ich habe den Quellenverweis jetzt nachgetragen und hoffe, dass damit Eure Vorbehalte ausgerämut sind. Nicht zuletzt wegen der schönen Bauskizzen habe ich die Schottlandportalseite auch als Weblink aufgeführt. Beste Grüße --Hei_ber 05:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Musikzitate

Hallo!

Du hast dich vor einiger Zeit hier an der Diskussion zu dem Thema "Musikzitaten" beteiligt. Ich wollte dich jetzt nur informieren, dass Shaggedoc und ich morgen abend nach dem Motto sei mutig! eine Art "unfreie Lizenz "fuer die "Legalisierung" der Musikzitate (momentan etwa 100 Stueck!) einfuehren werden. Wie das in etwa ausschauen wird, ist hier und WP:MR#Und_nun.3F zu sehen.

Uns ist klar, dass dieses im Konflikt zu dem Meinungsbild vom Mærz 2003 ("nur freie Inhalte") steht und einiges an Ærger und Diskussion mit sich bringen wird. Ich møchte dich daher bitten, in der næchsten Zeit vor allem die Løschdiskussionen fuer Vorlagen und Kategorien zu beobachten und dich ggf. dort zu beteiligen. Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 21:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da noch einige Fragen, werde mich beim Doc kurz melden. --Hei_ber 06:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe dir dort geantwortet --Kantor Hæ? ^+/- 07:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Heiber,

die Zappa-Sachen habe ich noch auf Platte. Werde sie morgen oder übermorgen nochmal hochladen. Heute habe ich leider kaum Zeit. Wird aber erledigt. Brauchst sie nicht extra neu erstellen. Gruß Boris Fernbacher 07:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank, das wird dem Artikel sehr nützen! Würde es viel Aufwand machen, den gespiegelten Teil beim Krebs auch mit Violinenschlüssel darzustellen? Könnte auch in eine Extra-Grafik, ich baue sie dann gern zusammen. Dann wäre die "Spiegelung" auch für den Semi-Notenlesen-Könnenden leichter zu erfassen... Beste Grüße --Hei_ber 20:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Klar; der zweite Teil im Violinschlüssel wäre sogar viel sinnvoller. Ich weiß gar nicht, warum ich dass im Bass notiert habe. Ist nicht viel Arbeit. Boris Fernbacher 08:18, 20. Jan. 2007 (CET)

Glückwunsch

Hervorragend ausgearbeitete Adminproblemseite. So läßt sich sicherlich konstruktiv dazu diskutieren! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke. Ich hoffe, dass es zu einer guten Lösung kommt.--Hei_ber 23:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Zombie und Swifty

Hallo Heiber,

den Krebs aus Zombie habe ich etwas verändert mit Violinschlüssel eingebaut. Die Noten sind jetzt zu Anfang, Mitte, und Ende der musikalischen Gestalt farbig notiert, so dass es wirklich jeder verstehen kann. Bei Big Swifty wusste ich nicht mehr, wo es genau eingebaut war. Ich stelle es mal bei dir hier rein. Du kannst es ja dann, wo du es für richtig erachtest, in den Artikel einbauen. Gruß Boris Fernbacher 08:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Bild:Zappas Großer Swifty.png: Hörbeispiel:^ⓘ Intervalle aus Big Swifty

Vielen Dank für das wiedereinstellen und die farbliche Verdeutlichung. Big Swifty habe ich jetzt wieder eingebaut und die Skalierung angepasst, so dass alle Notensysteme die gleiche Höhe bekommen. Beste Grüße --Hei_ber 09:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Problem mit Administrator AHZ

Hallo Hei ber, ich möchte Dich auf ein Admin-Problem aufmerksam machen, dass m.E. nicht voreilig, sondern vorsorglich aus der Problemliste entfernt wurde: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit AHZ. Schönen Gruß --Ulamm 17:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ulamm, mir ist auch aufgefallen, dass das Problem recht schnell aus dem Focus verschwand. Ich glaube es sind zwei Problemfelder getrennt zu betrachten:

1. Der inhaltliche Disput um die Namensgebung der Ortschaften. Hier könnte ein Vermittlungsausschuss weiterhelfen, der unter WP:VA eingerichtet werden kann. Eventuell kannst Du schon im Vorfeld einen der dort genannten Vermittler ansprechen um Dich bei der Einrichtung unterstützen zu lassen.
2. Die Fragestellung, ob Adminstratorenfunktionen missbraucht wurden. Ich habe den Eindruck, dass in der derzeitigen Darstellung auch Probleme angesprochen werden, die nicht auf Anwendung der erweiterten Rechte eines Administrators, also Seitensperre, Benutzerblockade oder Seitenlöschung beruhen, vgl. auch den Hinweis von tsor auf der Seite. Einen Revert kann jeder Benutzer vornehmen, genauso wie ein Verschieben. Du solltest genau im Logbuch nachschauen. Gib dort z. B. bei Titel den genauen Namen der Seite ein und Du erhälst alles, was an der Seite gemacht wurde.

Wenn es Dir um die Sache geht, empfehle ich den Vermittlungsausschuss, um die inhaltlichen Diskprepanzen zu klären. Dort könnte auch ein weiteres Vorgehen bei Namensgebungen besprochen werden. Falls Du Deine Beschwerde aufrecht erhalten möchtest, solltest Du die Fälle entfernen, in denen keine Administratoren-Funktionen zum Einsatz kamen. Auch dritten Administratoren, die die Seite nach Edit-War sperren kann man wenig vorhalten. Beste Grüße --Hei_ber 23:10, 20. Jan. 2007 (CET)

P.S. Du hast glaube ich, schon die Richtigen angeschrieben, ich empfehle nicht, weitere Leute anzuschreiben, da das gern als Spamming ausgelegt wird...

• Dass AHZ auf seine Sicht der Inhalte abschweifte, um von seinem Fehlverhalten als Administrator abzulenken, konnte ich weder verhindern noch löschen (Letzteres wäre Fälschung gewesen.).
• Der Hinweis auf Revert/Verschieben bestritt nicht AHZs Recht, das als Benutzer zu tun. Er wurde erforderlich, weil behauptet wurde, AHZ sei am vierten von ihm gesperrten Artikel überhaupt nicht beteiligt gewesen, was er durch eine vor einem Jahr getätigte Lemmaverschiebung aber doch war.

Schönen Gruß --Ulamm 23:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir das Problem am Beispiel von Egerland angesehen und bin etwas unschlüssig: AHZ hat bislang am Artikel nur Reverts durchgeführt, hätte er "Vandalismus", also offensichtliche Falsch- und Störeinträge revertiert wäre die Sperre wohl in Ordnung gewesen. Dass er inhaltlich am Artikel vorher nicht gearbeitet hat, spricht in diesem Fall dagegen, ihm eine Artikelsperre "in eigener Sache" vorzuwerfen. Auf der anderen Seite scheint es aber um einen inhaltlichen Konflikt zu gehen, der nicht per Administrator-Entscheid nach Edit-War sondern per Quellenangaben und durch Diskussion zu lösen wäre. Jedenfalls wäre es besser gewesen, wenn ein anderer Administrator den Edit-War beendet hätte. Mir selbst ist die Thematik recht fern, insbesondere die Verknüpfungen zwischen verschiedenen Themenbereichen und erschließen sich mir nicht automatisch und den Stand der Literatur kenne ich überhaupt nicht, daher kann ich inhaltlich wenig beitragen und nicht so gut beurteilen, inwiefern die Reverts "administrative Reverts" waren. Den Vermittlungsausschuss finde ich eine gute Idee, versuche, einen Vermittler zu finden - am besten sprich sie direkt auf deren Diskussionsseite an. Beste Grüße --Hei_ber 23:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hat AHZ seine eigenen Reverts gesichert. Ein paar Tage vorher hatte er schon einmal etwas an dem Artikel revertiert. Und der Artikel passt gut zu der Einstellung, die er in der Diskussion um den Lemmatitel der Stadt Eger/Cheb geseigt hat. Genauso hat er in der Diskussion zu Egerland bewiesen, wie sehr er da Partei ist. Schönen Gruß--Ulamm 23:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Broch et. al.

Teile ohne besondere Archivierung entfernt, Rest nach Diskussion:Broch (Turm) kopiert. Es scheint mir schwierig, einzelne Teile gemäß WP:KPA und WP:AGF zu entfernen und gleichzeitig den Gesamtzusammenhang intakt zu belassen. Ich danke für alle konstruktiven Beiträge und stehe hier selbstverständlich für weitere Fragen und Anmerkungen zur Verfügung. Beste Grüße an JEW, Wicket & moorit --Hei_ber 22:24, 24. Jan. 2007 (CET)

--Hei_ber 22:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Interessante Variante

90% des Textes stammen von mir aber die Versionsgeschichte ist völlig sauber. Soll das jetzt die neue Waffe werden? 88.76.225.44 14:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Leider wird gerade beim Verschieben, Aufteilen und Zusammenführen von Artikeln oft gegen die hier verwendete GFDL-Lizenz verstoßen. Wie korrekt vorgeganngen werden kann findet sich unter Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben, Artikel_zusammenführen, Artikel_aufteilen. Du kannst die Lizenzkonformität selbst herstellen oder den Benutzer, der die Änderung vorgenommen hatte, auf die Lizenbestimmungen hinweisen. Meiner Einschätzung nach erfolgen diese Art von Lizenzverstößen in der Regel aus Unkenntnis und rühren nicht von bösen Absichten her. Beste Grüße --Hei_ber 08:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Glaubst Du wirklich, dass jemand der "Ancient cooking Place" mit der Begründung "dt. WP" löscht und dafür dann "Fulacht Fiadh" einstellt, einen international absolut ungebräuchlichen Namen, von dem es zudem mindestens drei Schreibvarianten gibt, lautere Absichten hat. Es ging ihm doch wohl eher darum den absoluten Quatsch mit der Kochversion, der in Deutschland ganz eindeutig nicht Lehrmeinung ist, zu manifestieren. Gruß 88.76.229.32 09:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag dazu; ergooglet "unter Kochgruben / Mecklenburg" (weil die Feuergruben dort am häufigsten in D sind) Treffer 2

• Mehr als 2000 jungbronzezeitliche Gruben, vermutlich Getreidespeicher, dazu rund 50 Kochgruben, möglicherweise zum Dörren des Getreides vor der Lagerung - sie zählen für die brandenburgischen Denkmalpfleger zu den ...
• Aus dt. Koloniallexikon:

Gekocht wird im Hause oder davor auf kleinen Steinherden oder in Kochgruben. (also in Afrika) Würdest Du so freundlich sein (anstelle der Umstellung auf Singular) direkt eine Löschung oder Umbenennung zu betreiben. Gruß 88.76.233.192 10:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff "Fulacht fiadh" ist keinesfalls so ungebräuchlich, wie es behauptet wird. Er steht in der irischen Literatur fast synonym zu "burnt mounds". Es gibt auch keine drei Schreibweisen, sondern üblicherweise zwei, eine alte und eine neue mit den jeweiligen Pluralformen. Zum "absoluten Quatsch mit der Kochversion" vergleiche man nur einmal die en:wiki zum Begriff; dort auch einschlägige Literaturverweise zum Thema "Kochstelle", das unter dem Begriff "Fulacht fiadh" vollkommen richtig verankert ist. Die en:wiki kennt übrigens nur "Fulacht fiadh" und "Burnt mounds" nicht aber "Ancient cooking places".

Wenn man ansonsten unter "Fulacht fiadh" oder "Burnt mounds" oder "Kochgruben" auf Liddle/Orkney verweist/verweisen will, sollte man schon auf die Besonderheiten des Beispiels aufmerksam machen: Feuer- und Kochstelle dort befinden sich in einem offensichtlich nur diesem Zweck dienenden Gebäude, dessen Mauern bis zur Höhe von rd. 70cm erhalten sind. Auch trifft die Lagecharakterisierung wie unter "Kochgruben" angesprochen (Höhenlage) nicht zu: Liddle Burnt Mound befindet sich in einer nach Südosten öffnenden Senke. moorit aka 91.64.1.4 19:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Wen interessiert hier die engl. WP? GOOGLE Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.400.000 für ancient cooking place. 88.76.225.81 23:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Nur als einzelne Worte kommt man bei Google auf 1.4 Millionen Treffer. Mit "ancient cooking place" kommt man auf 71 Treffer, darunter 25 aus der deutschsprachigen Wikipedia oder ihren Clonen. --h-stt !? 00:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Benutzer muss über ein anderes Google verfügen, bei mir ergibt der o.a. String 1.400000 Treffer 88.76.255.196 09:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Die engl. WP interessiert im Zweifel einen feuchten Kehrricht, aber die dort genannte Literatur ist jedenfalls seriöser als ein Verweis auf Google-Ergebnisse als Schnellschuss zum Suchbegriff "Kochgruben/Mecklenburg". Mit dem weiteren Verweis auf 1,4Mio Google-Treffer für die Suchwort-Eingabe ancient cooking place, wird nur folgendes bewiesen: a) Man beherrscht Google als Suchmaschine nicht, oder will b) bewusst hinters Licht führen, um die Diskussion abzuwürgen. "Fulacht fiadh" als "Koch-/Feuerstelle" findet sich seit Geoffrey Keating bis heute durchgängig in der englischsprachigen Fachliteratur; das sind immerhin rd. 350 Jahre Forschungstradition. Was interessiert es also in der Diskussion um einen fremsprachigen terminus technicus in einer Enzyklopedie, ob es dazu eine "deutsche Lehrmeinung" gibt, wenn der tt in der jeweiligen Fremdsprache eindeutig ist? moorit aka 91.64.1.4 02:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht nur um F.F. sondern vornehmlich um Kochgruben. 88.76.255.196 09:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Bleiben wir doch beim Thema: (Zitatanfang)Glaubst Du wirklich, dass jemand der "Ancient cooking Place" mit der Begründung "dt. WP" löscht und dafür dann "Fulacht Fiadh" einstellt, ...(Zitatende) - sonst gerät es zum "Brummkreisel". Alternativ könnte man von Feuer- und Kochstellen (prähistorisch) sprechen und von dort auf beide Begrife verweisen. moorit aka 91.64.1.4 10:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Anfang ist oben. Und da geht es um den Grund. Was sich in diesem kurzen Abschnitt alles an Tendenz- und Falschmeldungen (bewußter/unbewußter Art) tummelt ist schon abenteuerlich und hat wohl mit "dem Grund" zu tun, einen intakten Artikel zu zerreißen in einen unnötig umbenannten und einen wissenschaftlich unhaltbaren Teil. 88.76.236.75 13:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie erinnert mich diese Pseudodiskussion ohne sachlichen Beiträge fatal an neulich hier Gehabtes mit einem Benutzer:88.76.231.247 oder so ähnlich - ohne mich! moorit aka 91.64.1.4 13:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Suchergebnis Google zum Vergleich:Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 18.500 für "burnt mound". (0,33 Sekunden) gegen 755 bei "Fulacht fiadh" 88.76.236.75 14:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Hast du...

Icq, den yahoo messenger? ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Bin da leider total in der Steinzeit - kann nur mit e-mail dienen, mit einer Latenz von etwa einem Tag... --Hei_ber 22:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Nicht schlimm, du verpasst relativ wenig... Werde mich vielleicht die Tage mal bei dir per Mail melden, bis dann! --nerdi

Abu

Hallo Hei ber!

Hab bei Benutzer:Eynre deine Bitte für Abu als Vorname gelesen, siehe Abu (Vorname). Das habe ich nach Wikipedia:Formatvorlage Vorname gemacht und bitte um deine Korrektur bzw. deine Meinung. Falls du Zeit hast, kannst du ja auch die Lebensadten nachtragen. MfG Alter Fritz 22:54, 3. Feb. 2007 (CET)

In Ermangelung von Kenntnissen der arabischen Sprache hatte ich auf Diskussion:Arabische_Sprache#Abu schon einmal nachgefragt, leider ohne großen Erfolg. Inzwischen ist ein Löschantrag geschrieben worden. Da die mir bekannten Arabisch sprechenden Benutzer derzeit nicht verfügbar zu sein scheinen habe ich versucht, an anderer Stelle (Portal_Diskussion:Nahost#Hilfe_gesucht_für_Abu und bei Diskussion:Arabische Sprache#Nochmals Abu) Sprachkompetenz einzuwerben. Meine Drei Hauptfragen habe ich auf der Löschdiskussion aufgeführt. Beste Grüße --Hei_ber 09:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke für die sachliche Mithilfe. da bist du einer der wenigen. Der Artikel hat sich etwas geändert, schau doch mal vorbei. Danke und MfG Alter Fritz 14:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Mir scheint der en:Kunya_(Arabic)-Ansatz sehr vielversprechend, leider wirkt die angegebene Quelle der "Gesellschaft für Anachronismus" nicht gerade reputabel - ich sehe mich außerimstande, dazu etwas zu schreiben. Ich hoffe, in den nächsten sechs Tagen findet sich ein Arabischkundiger, der den Artikel entsprechend ausbauen kann. Beste Grüße --Hei_ber 21:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Unangehme Nachrichten

Gruß 88.76.233.57 18:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du nochlebst, dann unternimm auch was. Gruß 88.76.246.134 09:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich finde Anneke Wolf hat schon das wesentliche gesagt und Regiomontanus war auch schon wieder schneller als ich. Ich kann erneut anbieten, bei Artikeln nachzusehen, wenn Du sie mir konkret nennst und wenn es Quellenangaben gibt, die für mich einsehbar oder beschaffbar sind. Ich bin auch bereit zu versuchen, zwischen Dir und H-stt zu vermitteln, wenn ihr beide einverstanden seid. Beste Grüße --Hei_ber 20:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich wüsste gerne was Du da vermitteln willst, wenn es um unwahre Darstellungen etc. geht. Sie Dir Islay genau an. Es soll im zirkumalpinen Milieu bleiben und das stalken bei deutschen IP´s unterlassen. Der artikel Bootgrab war vor meinem Eingreifen grottenschlech, jetzt ist er beinahe Preiswürdig, aber das missfällt den Leuten von der anderen Feldpostnummer offenbar. Gruß 88.76.246.11 20:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass es H-stt missfällt, wenn der Artikel besser geworten ist - und würde mir wünschen, dass es zu weniger direkten Konflikten käme, Islay habe ich allerdings auch nicht ganz verstanden...--Hei_ber 21:20, 6. Feb. 2007 (CET)

@Hei_Ber - nur damit Du informiert bist: Ich wurde heute via mail von einem bei uns registrierten Mitglied "moorit" auf den hier angesprochenen Islay-Artikel angesprochen. Hab mir den Artikel angesehen und zwei marginale Änderungen gemacht (und diese auf der Diskussion erläutert). Habe in seinem Namen geschrieben, aber in alter Gewohnheit meine Signatur angehängt (hatte nicht gechecked, dass ich immer noch bei wiki eingeloggt bin). Freudsche Fehlleistung, keine Sockenpuppe oder welchen Wiki-Ausdruck es auch immer dafür geben mag ;-). Aber keine Bange, von mir kommt sonst nix mehr nicht. Ansonsten ist der Islay Artikel aus meiner Sicht insgesamt stimmig, besser als manch andere Inselbeschreibung für Schottland und den Zustand des Kreuzes als Folge der langjährigen Exposition muss man m.E. in einer Enzyklopädie wirklich nicht ausführlicher anmerken. Islander 01:59, 7. Feb. 2007 (CET)

ps personal note: Die ganzen Pseudo-Diskussionen, die zu einzelnen Punkten auf Deiner Seite zwischenzeitlich anbelaufen sind, tun mir um Deiner eigentlichen Arbeit Willen Leid, aber sie waren für mich absehbar und darum Grund für meine Verabschiedung. cu

Hallo Islander, ich finde es schade, dass Du derzeit keine Lust zur Mitarbeit hast, falls Du Dich später wieder zu einer weiteren Mitarbeit entscheiden solltest würde mich das freuen. Ob Kreuz oder nicht Kreuz finde ich recht marginal, in einem Wiki ist es naturgemäß schwierig, einen Artikel auf einem bestimmten Stand oder in einem bestimmten Umfang zu halten. Hier muss, glaube ich, jeder Autor "erdulden", dass auch Kleinigkeiten geändert werden wenn er nicht in endlose Auseinandersetzungen geraten möchte. Ich glabue, das jetzt eine Form gefunden wurde, die für alle OK ist: Den Artikel Islay kann ich mir mit und ohne ausführlicherere Darstellung des Kreuzes vorstellen, belegt ist es ja - soll aber nicht in eine Grundsatzdiskussion ausarten! Grüße moorit gern von mir, wenn er sich zu einer Anmeldung entschließen könnte würde mich das freuen, ich glaube dass im Bereich Schottland kompetente Mitarbeiter immer gebraucht werden können. Beste Grüße --Hei_ber 06:35, 7. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, ob da ein Kreuz mehr oder weniger steht geht mir a.A.l. aber wieso, und diese Frage läßt Du permanent unbeantwortet, und der Beispiele wären mittlerweile Dutzende, interssiert es andere derart, dass sie in Peanuts-Artikel (Indalo, Islay etc.) mehrfach massiv eingreifen und bei einem grottenschlechten Artikel wie Bootgrab (eher noch) eine Verbesserung verhindern wollen. Mit "glaube nicht", dass der so ist, kommen wir da nicht weiter. Der ist so. Es gibt immer diese, jene und Bushleute und Evangelikale und noch andere, die Welt ist nicht nur gut. Da engagieren sich übrigens Leute gerade für oder gegen eine Adminkandidatur - mir ist die Frage viel wichtiger - Ändert er sich, wenn er es denn geschafft hat? So wie ich es schon bei einigen erlebt habe. Wenn ja, was sollen wir mit all den Leuten, ohne Rückgrat, und das bringt mich jetzt wieder zu Dir (ein kleiner Scherz) änderst Du jetzt auf: "Burnt Mound" oder nicht?

Frank Zappa

Moin Hei ber, klasse Foto hast Du da gefunden! Ich fände dieses aus dem Set auch ganz nett, habe aber keine Ahnung, ob wir das/die benutzen dürfen. Mein Text zum ersten Album ist fast fertig. Nur über die Texte muss ich noch ein paar Zeilen schreiben, das werde ich aber vor meiner Pause sicherlich noch schaffen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo TroubadixForYou, da schmückst Du mich mit fremden Federn ;) - ich hatte das Bild auf der englischsprachigen Wikipedia entdeckt, wo es vom Photographen selbst hochgeladen worden war. Ein anderer hat es auf die Commons verschoben, von wo ich es einbinde. Die Lizenz scheint mir nicht ganz "lupenrein", aber "use it for any purpose" scheint mir recht nah an der Creative-Commons-Lizenz zu liegen. Freue mich schon auf Freak Out! Beste Grüße --Hei_ber 20:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, vielleicht geht das ja mit dem anderen Bild auch ;-) Ich hab bloß keine Ahnung, wie ich das anstellen muss/kann. Ansonsten: + Freak Out!. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Artikel mit Vergnügen gelesen! --Hei_ber 21:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Ups, ich glaube, wir sind uns gerade beim Wikifizieren in die Quere gekommen *lach. Ich habe bis auf die Erstnennung und die in der Diskografie alle Links entfernt, weil zu viel Blau m.E. stört. Aber Herzblut klebt nicht dran, revertier ruhig, falls Du es anders besser findest. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Sorry noch mal wegen ^dem da oben^. Ich hatte nicht gesehen, dass Du fast gleichzeitig im Text warst. Das hier nur mal so zur Info. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Bild einstellen

Ich hätte übrigens ein Bild für Santa Vittoria (Serri), ohne sieht der Arikel etwas trocken aus, könntest Du das wieder einstellen. Und, wenn ich dir einen ganzen Artikel rüberschiebe, kannst Du oder einer deiner Leute damit etwas Sinnvolles machen? 88.76.248.71 18:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Bilder kann ich einstellen, Artikeltexte möchte ich eher nicht einstellen, ich habe auch keine Leute... - aber das kannst Du ja auch als IP machen. Ich werde mal versuchen, etwas zu den anderen Punkten zu formulieren. Beste Grüße --Hei_ber 23:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Bild ist im Orbit kommt aber gleich noch. Bei deinen Formulierungen solltest Du die neuesten Attacken von Benutzer:Yak - seit dem 8.2.2006 im Dauerfeuereinsatz - getarnt (wie schon mal bei einem anderen Experten gehabt) als Rundumschlag gegen die ganzen Vorgeschichtsschreiber; in die Überlegungen einbeziehen. Gruß 88.76.244.245 15:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Santa Vittoria (Serri) et. al.

Bei Santa Vittoria (Serri) scheint noch ein Bild zu fehlen - die Nummern haben großteils keinen Bezug. Bei Yak habe ich beim kurzen Drübergehen nicht viel gefunden, was für mich nicht nachvollziehbar war, an einer Stelle (Hunnenschädel von Mannersdorf) war noch ein Punkt aus der Literatur offen, was Quellen betrifft. Leider muss man feststellen, (Du hast es ja auch einmal bemängelt), dass zu viele Artikel gerade im Bereich Archäologie keine Quellenangaben aufweisen. Insofern begrüße ich, dass mindestens vier Artikeln jetzt Quellenangaben haben. (Übringens halte ich es für richtig und sinnvoll, dass derjenige, der den Artikel erstellt, die Quellen nennt. Er weiß schließlich am besten, woher er die Informationen hat. Anfügungen von Literaturangaben sollten nur erfolgen, wenn diese Literatur auch Eingang in den Artikel fand. Falls es noch konkrete Konfliktstellen gibt, stell sie gern hier vor, ich schaue dann danach. Bei Polygonaldolmen habe ich gerade keine Quelle, die von 5 Steinen spricht, meine aber ähnliches gelesen zu haben. Da ich es nicht weiß kommt da von meiner Seite vorerst nichts. Den "großen" Wurf schaffe ich heute leider nicht mehr. Beste Grüße --Hei_ber 19:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hei-ber, die Bushleute finden immer neue Erfüllungsgehilfen. Der neue Mann ist Benutzer:ERWEH. Er setzt Bausteine und nachdem ich mich mit ihm (ganz in deinem Sinne) friedlich geeinigt habe, verzieht er sich auf seinen Zweiaccount oder geht zur Hölle, ohne den Baustein zu entfernen. 88.76.242.178 10:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Schelmische Anfrage

Sag mal, Hei_ber, du bist doch in Sachen Archäologie nicht ganz unbewandert, oder? Meinst du, ich dürfte dir einen Zaunpfahl schenken? --G. ~~ 22:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Sagen wir besser: Ich bin schon zu einigen urgeschichtlichen Monumenten spaziert und habe diesbezüglich schon öfters Leihscheine ausgefüllt. Aber immer her damit - oder wink zumindest mal! Oder soll ich winken? Beste Grüße --Hei_ber 12:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Neulich bin ich über diesen gar traurigen Artikel gestolpert und es wollte mir das Herz erbluten, als meine Neugierde so gar nicht gestillt wurde. Meinst du, wenn ich wild genug fuchtele (mit dem Pfahle), dass ich eine Chance habe, dein Herz zu erweichen, vielleicht ein oder auch anderthalb Sätzchen dort beizusteuern, damit ich des nächtens wohler schlafen kann? Ich würde auch ein gar archaisches Tauschgeschäft mit dir eingehen: Ein (noch nicht existenter) Artikel zu einem Pharmakon oder einer psychiatrisch-neurologischen Erkrankung deiner Wahl. Alternativ auch eine große Tafel Schokolade, und ein dankbares Freudestrahlen meinerseits so oder so. Viele Grüße, --G. ~~ 15:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Ohne Hei_ber die Arbeit wegnehmen zu wollen :) oder seine allgemeinen Kenntnisse der Archäologie zu unterschätzen, möchte ich doch darauf verweisen, dass zwischen der Archäologie des Portals:Vor- und Frühgeschichte, als dessen Mitarbeiter ich Hei_ber kenne, und der Arbeitsweise des Portals:Ägyptologie ein haushoher Unterschied zu bestehen scheint. Dort diskutierte man z.B. kürzlich (7.-10.2.07) über die Transkription von Hieroglyphen für die so genannten "Pharaonenboxen" folgendermaßen: Das Gleiche gilt für die Pseudopartizipien in Namen, wie sbk-Htp(.w) "Sobek ist zufrieden", was hier (und nicht nur hier) ohne das finale w der 3. P. Sg. transkribiert wird. Einem Mitarbeiter des Portals:Vor- und Frühgeschichte, der gänzlich ohne schriftliche Zeugnisse (höchstens mit Höhlenmalereien) auskommen muss, könnte die Welt der "Pseudopartizipien in Pharaonennamen" befremdlich erscheinen, ich jedenfalls müsste mich da ziemlich lange in die Literatur einarbeiten.

Daher würde ich an allererster Stelle dieses vom Licht des Osiris durchflutete Portal:Ägyptologie auf den wirklich beschämenden Artikel in seinem Arbeitsgebiet aufmerksam machen (die "allgemeine Diskussionsseite" des Portals ist Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie). Ein Spezialist des Portals:Vor- und Frühgeschichte für die afrikanische Geschichte dieses Zeitraums wäre übrigens Benutzer:Udimu.

Ich würde auf jeden Fall eine Stellungnahme des ägyptologischen Portals einfordern, bevor ich mit Renovierungsarbeiten an den Grabkammern des Tals der Königinnen beginnen würde. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Regiomontanus hat in seinen wohlgesetzten und schmeichelhaften Worten den Nagel gut im Zaunpfahl versenkt - in der Tat ist mir Ägypten sehr fremd und würde vor Beackerung ersteinmal eine gründliche Kennenlernphase erfordern. Meine erste Verbesserungsidee wäre {{Löschen}} gewesen, allerdings hatte der Artikel bereits 2004 das Vergnügen und ist außerdem ganz gut in den ägyptischen Kontext eingebunden - daher habe ich von der Idee schnell Abstand genommen. Beste Grüße --Hei_ber 19:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich danke euch für eure feingeformten Worte und werde mich in geradezu schleimiger Weise an das WikiProjekt wenden. Preiset die Herrin! --G. ~~ 09:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Diskussionskultur

Hallo Hei ber, ich verbitte mir ganz ausdrücklich, dass du meine Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten löschst, obwohl du nicht einmal beteiligt bist. Es steht dir, wenigstens in meinem Fall, nicht zu, zu bestimmen, was gut für WP ist oder was nicht. Bislang hattest du auch keine Probleme, mich darauf aufmerksam zu machen, dass dir mein Umgang mit Benutzer:JEW nicht gefällt. Wenn darauf aber nicht in der von dir gewünschten Art reagiert wird, gibt dir das noch lange kein Recht, derartig eigenwillig zu verfahren. Trotz der deutlichen Ansprache, beste Grüße! --Wicket 23:07, 21. Feb. 2007 (CET) P.S.: Ich verlange, dass du sowas künftig unterläßt.

Hallo Wicket, Du beziehst Dich auf diese Entfernung? Ich habe beim besten Willen nicht erkennen können, inwieweit dieser Schlagabtausch der Enzyklopädieerstellung dienen kann und was er mit dem Artikel, auf dessen Diskussionsseite er erfolgte, zu tun haben könnte. Eine Entfernung schien mir die beste Vorgehensweise. Ich würde Dir sogar vorschlagen, es bei derartigen Beiträgen ebenso zu handhaben anstatt durch eine robuste Antwort Konflikte eher noch anzuheizen.

Du hast nun die Entfernung rückgängig gemacht, ich werde keinen Editwar führen und respektiere Deinen Wunsch, an jener Stelle Deine eigenen Beiträge nicht gelöscht sehen zu wollen (auch wenn mir nicht ganz klar ist, warum). Ich werde aber auch zukünftig Bemerkungen über Benutzer, die in keinem Zusammenhang zum Artikel stehen, auf Artikeldiskussionsseiten entfernen, so sie mir ins Auge springen. Bitte fasse meine damalige Entfernung nicht als Angriff gegen Dich auf, Du warst als an dieser unerquicklichen Diskussion Beteiligter mitbetroffen, gestört hatte mich hauptsächlich der erste Kommentar. Beste Grüße --Hei_ber 07:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Noch einmal kurz draufgesehen - ich erkenne keinen Grund, wozu das stehenbleiben muss und habe es doch wieder entfernt. Generell sollten selbstverständlich Diskussionen nicht manipuliert werden, aber nach der noch Artikelbezogenen Bemerkung von Yak war der Einwurf der IP und auch Deine Antwort, die zwar zu Recht die IP kritisierte, aber ihererseits wieder sehr persönlich war, nicht mehr zieldienlich. Beste Grüße --Hei_ber 07:38, 22. Feb. 2007 (CET)

O.K. Lassen wir es gut sein. Ich halte aber Entfernungen von Diskussionsbeiträgen für eine sehr schwierige Sache. Es ist nämlich in der WP beabsichtigt, dass man sich auch über solche Dinge ein Bild über einzelne Benutzer machen kann. Dein Enzyklopedieerstellungsargument kommt bei mir nicht ganz durch, da an anderen Stellen noch ganz andere Sachen laufen (auch von deinem Protegé JEW) die auch von dir nicht gelöscht werden. Und da du im Fall JEW nicht ganz unvoreingenommen bist, solltest du dich in solchen Fällen etwas zurückhalten. Grüße! --Wicket 17:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Keine Frage, das Entfernen ist immer eine kritische Sache und kann viel Streit auslösen. An anderen Stellen sollte man natürlich auch etwas tun, wobei ich noch zwischen Artikel- und Benutzerseitendiskussion unterscheiden würde. Auch in der Vergangenheit gab es einige unschöne auseinanderetzungen, die eigentlich archiviert gehörten. Ich habe sicherlich einen Bias und es ist nicht ganz einfach, wirklich neutral selektiv zu entfernen, wie ich auch an meiner ersten Entfernung hier auf der Seite gemerkt hatte. Inzwischen finde ich, dass das, was Konflikte schürt gedämpft werden sollte. Beste Grüße - und auch Danke fürs Gutseinlassen --Hei_ber 18:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Schön, dann wäre das ja geklärt. Nur mal zu meiner ganz persönlichen Denk/Verhaltensweise (dient nur deiner Info über mich; soll keine Belehrung sein): auf Benutzerdiskussionsseiten sollte der „Inhaber“ schon ein Hausrecht ausüben dürfen, solange die Zusammenhänge kohärent bleiben. Auf Artikeldiskussionsseiten sieht das m. E. aber schon anders aus. Ich, als inzwischen langjähriger (naja) und angemeldeter Benutzer, dessen Verhalten jederzeit überprüft, nachvollzogen und genau deswegen notfalls auch sanktioniert werden kann, erwarte, dass Disku-Beiträge von mir nicht nach persönlichem Empfinden entfernt werden. Meine Sprüche erfolgen nicht oft leichtfertig, das gilt auch für die von dir gelöschten; ich verfolgte da schon eine Absicht. Da sollte man mich vorher anmahnen oder die offiziellen Wege für registrierte Benutzer gehen. Bislang bin ich für mein Verhalten jedenfalls nicht gesperrt worden und daher solltest du deine Meinung nicht über meine stellen. Wir haben eben in gewissen Sachen unterschiedliche Ansichten. Du hast mich ja auch mal wegen meine Benutzerseite angeschrieben und musstest dann hören, dass ich ganz anderer Meinung bin, es steht dir da aber eben nicht zu, durch Löschungen den äußeren Anschein zu ändern. Wir behaupten beide von uns, dem selben Zweck zu dienen. Keiner von uns sollte aber behaupten, besser als der andere zu wissen, was gut für WP ist. Wie gesagt, ich bin ein registrierter Benutzer und bin immer angemeldet, wenn ich hier unterwegs bin. Wenn dir meine Beiträge nicht gefallen, solltest du mit mir diskutieren oder den offiziellen Weg gehen. Und was das „Problem“ betrifft, bin ich leider selbst ratlos; ich beabsichtige allerdings nicht ihn unbeaufsichtigt weitermachen zu lassen. In den letzten Tagen hat er ein paar echte Bringer geliefert. Leider kann ich z.Z. aus beruflich/familiären Gründen nicht jeden (aber trotzdem noch genug) seine Sprüche als Unfug nachweisen. Es ist ja so eine Spartenwissenschaft, in der sich nur wenige auskennen, da nehme ich mich nicht aus. Scharlatane haben es dort leicht, und m.E. ist bereits oft genug erwiesen worden, dass er ein solcher ist. Irgendwann wird man da wohl mal eine Lex-JEW erarbeiten müssen. Dass dies kein Dauerzustand sein kann, ist selbst mir klar. Schöne Grüsse! --Wicket 23:11, 22. Feb. 2007 (CET)

(dazwischen) Ich verstehe Deinen Standpunkt und will gewiss nicht behaupten, dass ich stets besser weiß, was "richtig" ist - auf der Artikeldiskussionsseite schien's mir eindeutig, dass zum Artikel nichts mehr drinstand und es wegkann - da hab ich eher nach "It's a Wiki" gehandelt. Gerade wenn, wie weiter unten, ein ordentlicher Umgang miteinander angemahnt wird, sollten m. E. doch eher persönliche Auseinandersetzungen nicht bei den Artikeln stehen, wenn sie nicht mehr artikelbezogen sind. Falls Du es dokumentiert wissen möchtest steht's ja noch in den Versionen. Du hast natürlich recht, dass ich Dich hätte vor anschreiben können - ich werd's das nächste Mal machen. Zu inhaltlichen Falschdarstellungen: Gib mir gern Hinweise, ich werde dann versuchen, Literatur aufzutreiben, an einer inhaltlichen Verbesserung bin ich stets interessiert, was Validierung betrifft könnten wir ja auch mal was im ‎Portal:Vor- und Frühgeschichte aufziehen. Ein Lex JEW brauchen wir eher nicht - aber ich würde es sehr begrüßen, wenn man sich auf Regeln für einen vernünftigen Umgang miteinander einigen könnte. Beste Grüße --Hei_ber 07:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Sorry Leuts, wenn ich mich hier noch einmal einmische. @Wicket: Du tust dem vermeindlichen Gegner zu viel Ehr' an. @Hei_Ber: Dass von Wicket dargelegte Admin-Verhalten war genau der Grund, warum ich mich zurückgezogen habe (und andere garnicht erst weitergehende Aktivitäten entfaltet haben w.z.B. "moorit", zu dem ich einen persönlichen Kontakt habe und der von "einschlägiger Seite" hier in der de.WP "angepisst" wurde wie der letzte Idiot - dabei hat der Mensch als promovierter Archäologe mehr als 6 Jahre in Schottland, davon 4 Jahre auf Orkney und Shetland gelebt und gearbeitet!!!). Diejenigen, die sich in "meinem Themenbereich" auskennen, haben sich vielleicht gewundert, warum ich unbeschadet meiner gelöschten Benutzer- und Diskussionsseite hier und da immer noch auftauche. Aber mir ist "mein" Engagement in "meinem" Themenbereich immer noch wichtig genug. Nur - und das geht jetzt speziell an Hei_Ber's Adresse - ich mache es nicht mehr unter eigenem Lable und nur noch auf den entsprechenden Disk-Seiten: entweder thematisch (Mainland (Shetlandinsel)), oder, wenn mir der Autor bekannt ist und "verlässlich" (wie Fingalo) erscheint, auch auf dessen Diskussionsseite. Nur Hei_Ber, ich setze dafür und zum Stichwort Schottland etc. nicht mehr meinen Ruf als Autor aufs Spiel, werde also unter meinem Lable nichts mehr direkt veröffentlichen oder korrigieren ... mache aber auch den "Unsinn" in meinen Augen nicht mit, demnächst nur noch auf "nach Mehrheitsautor vertrauenswürdigen Wiki-Seiten zu verlinken" bzw. Listen von "akzeptablen Wiki-Seiten ins Netz zu stellen, denen man vertrauen kann", so wie dies im Kontext von externen Schottlandseiten derzeit diskutiert wird - jedenfalls nicht, solange ich "auf unserer Seite etwas zu sagen" habe. Dazu ist die Schottland-Community einfach zu klein und den "Schwachsinn", den einzelne Autoren zu diesem Komplex in der de.WP vertreten, kann man intern auch anders klären. Aber über Kurz oder Lang wird dies die Konsequenz sein ... und zu den Themen Schottland, Orkney, Shetland, Megalithic Orkney, Ancient Monuments (Scotland) etc. - mit allen Unterthemen - wird dies in absehbarer Zeit passieren, wenn nichts Grundsätzliches geschieht. Schottland und Megalithic sind weiß Gott nicht "die" Welt, aber was da abgeht, erscheint in meinen Augen durchaus geeignet, die Berechtigung de de.WP als Enzyklopaedie in Frage zu stellen. Wicket, der mir sonst nicht sonderlich im Schottland-Kontext untergekommen ist, spürt dies vielleicht aufgrund seiner Affinität zu einzelnen Themen ... und das mag auch seinen Unmut erklären. Als admins stellt ihr mit eurem No-conflict-Verhalten ganze Themenbereiche zur Disposition. Islander 00:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Islander, ich habe überhaupt nichts dagegen wenn Du Dich hier äußerst und finde es auch gut, wenn Du Dich inhaltlich weiter einbringst und auf Fehler hinweist. Ich selbst bin kein Administrator, und auch nicht so kontinuierlich in der Wikipedia, dass ich immer eingreifen kann - aber wenn Du beleidigende und persönlich angreifende Äußerungen von Benutzern findest, melde sie gern auf Wikipedia:Vandalismusmeldung - inzwischen wird auf einen ordentlichen Umgang miteinander mehr Wert gelegt und bei persönlichen Angriffen recht schnell reagiert. Auch ein Entfernen beleidigender Beiträge steht jedem Benutzer zu. Anderen Benutzern Hinweise auf fehlerhafte Darstellungen zu geben halte ich ebenfalls für zielführend. Beste Grüße --Hei_ber 07:30, 23. Feb. 2007 (CET)

OK Hei_Ber, bist kein admin - angekommen. ;-) Aber, wenn es Dir noch keiner gesagt hat: Hinsichtlich bestimmter Personen, Themen- und Konfliktfelder wirkst Du in der Wahrnehmung von außen wie ein solcher (zumindest bei Frischlingen wie seinerzeit bei mir). Egal, ob die Rolle unbewusst angezogen oder von außen zugeschrieben, quasi als "advocatus" angerufen, agierst Du mitunter auch dem entsprechend. Zu Deiner Beruhigung: I.d.R. aber immer mit Sinn und Verstand sowie begründend ... tststs ... das hätte mir als Indiz zur Unterscheidung von manch "normalem" admin auch schon vorher auffallen können. :-D cu Islander 12:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Betrifft: Toter Trakt - Disk Beuys

Danke für Deinen Versuch der Schlichtung - Ich mische da nicht mehr mit. Irgendwie fehlt bei einigen Autoren der Wille Frieden zu schaffen. Herzlichst Dein --Thot 1 10:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Tot 1, ich habe das schon seit der ersten Kandidatur beobachtet - bleib bitte am Ball, der Artikel hat sich wirklich weiterentwickelt! Beste Grüße --Hei_ber 10:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für Dein Lob! Noch habe ich nicht aufgegeben. --Thot 1 11:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Bilder gesperrter Benutzer

Haeltst Du es eigentlich fuer korrekt, Bilder gesperrter Benutzer einzustellen? (Dolmen mit Seitenkammern) yak 18:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Der von Dir vermutlich gemeinte Nutzer ist derzeit wegen Verstop gegen WP:KPA temporär gesperrt. Ich habe die Bilder vom Ersteller J. E. Walkowitz zugeschickt bekommen. Ich prüfe, ob eine URV vorliegen könnte und ob alle notwendigen Angaben zu Lizenzen und Quellen vorliegen. Danach lade ich das Bild unter Angabe des Urhebers hoch. Ich hinreichend sicher, dass es sich beim Absender der email tatsächlich um J. E. Walkowitz handelt und er hat mir gegenüber jeweils erklärt, dass er das Bild unter GNU-FDL veröffentlicht. Sollten fachliche oder sonstige Gründe gegen das Bild Megawal87.png sprechen bitte ich um Mitteilung. Beste Grüße --Hei_ber 18:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Frank Zappa

habe ein 2. Auftragsreview auf der Diskussionsseite erstellt. Nur mal so zur Info Antifaschist 666 18:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Wow - Danke! (Hätte ich jetzt gar nicht erwartet) Ich schau gleich mal rauf. --Hei_ber 19:13, 24. Feb. 2007 (CET)

Audleystown

Das ist jetzt bereits das 2. mal. 88.76.239.89 14:53, 24. Feb. 2007 (CET)

(voriges gekürzt)Kenne Eva K. als solide Autorin, ich schau mir das mal an. --Hei_ber 15:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Wo ist denn der Reiseführer? 88.76.239.89 16:24, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass es den gibt, es klang nur wie einer -nicht zuletzt, weil es so abrupt ins Thema sprang. Oder hast Du noch einen, der Audleystown beschreibt? Ich denke, da hat Eva K. aus struktureller Ähnlichkeit spekuliert. In jedem Falle fehlte der Einführungssatz fur die, die sich in der Archäologie nicht so gut auskennen, da hatte sie Recht. Beste Grüße --Hei_ber 16:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich bekomme Angst vor Evak, Zollwurf oder Achates. Die meisten meiner Artikel beschreiben zuerst den Ort. Natürlich können wir auch ein Meinungsbild machen wo die Orte stehen sollten. 88.76.239.89 16:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Vor denen brauchst Du wirklich keine Angst zu haben, die Genannten sind mir teilweise aus persönlichem Austausch als umgängliche und verantwortliche Autoren bekannt. Ich denke, das ganze ist ein Problem der Perspektive: Für jemanden mit archäologischem Hintergrund ist ein Satz wie

"Der weitgehend erhalten geblibene Audleystown Cairn liegt in der Nähe des Südufers des Strangford Lough (See), nordöstlich von Walshetown im Co. Down" ganz verständlich.

Jemand, der mit Cairn nichts anfangen kann und gar nicht weiß, wo Stangford Lough liegen mag und was mit Co. gemeint sein kann, versteht doch ersmal nur "Bahnhof". Daher empfiehlt es sich immer, einen oder mehrere allgemeinverständliche Sätze zur Einführung zu verwenden, also in der Form: "Audleystone Cairn ist der Name einer neusteinzeitlichen Gräberanlage in der Gemeinde Down in Irland." - damit ist der Artikel dann gleich auch, wie es so schön heißt, omatauglich. Mir ist aufgefallen, dass ein solcher einleitender Satz bei Deinen Artikeln manchmal fehlt. Du solltest Dir die Kritik daran zu Herzen nehmen - durch einen solchen Satz wird der Artikel für die interessierten Laien interessanter ohne den Experten die Lektüre des Artikels zu verleiden. Beste Grüße --Hei_ber 16:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich nehme gerne Lehren an besonders solche wie die von YAK der "Cairn" gerade durch Hügel ersetzt hat und meinen Revert als Vandalismus bezeichnet. Selbst für Ungebildete besteht zwischen Hügel und cairn ein riesiger Unterschied zuminest für die die alles auch in Augenschein genommen haben, über das sie Schreiben. rausgenommenHei_ber 10:18, 25. Feb. 2007 (CET) Gruß 88.76.239.89 17:21, 24. Feb. 2007 (CET)

YAK hat aber in der Sache Recht. Es muss sich nicht immer um einen Cairn handeln. Von Cairns spricht man nur, wenn der Hügel (sic) hauptsächlich aus Stein besteht, was aber nicht immer der Fall ist. Daher ist die allgemeinere Formulierung zutreffender. --Wicket 17:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Cairn heißt nach meinem Wörterbuch zunächst in der Übersetzung Steinhaufen (als Landmarke, Grab- oder Gedenkstätte), oder wird als Fachwort (wohl für für Cairn (Steingrab) genutzt. Ich denke, es schadet dem Artikel nicht, wenn man den Begriff auf deutsch übersetzt und von Hügel oder Haufen spricht. Wichtiger wäre mir, ob es sich bei dem Court tomb generell um einen Cairn (Steingrab) handelt bzw. wie er sich von diesem unterscheidet. Die anderen Änderungen Yaks bzw. deren Reverts sollten ggf. durch Literatur belegt werden, der Vergleich zu Sardinien mag sich aufdrängen, sollte aber in jedem Falle durch Literatur belegt werden, also auch konkret einem Autor zugeschrieben werden, der den Vergleich so zieht. Ich kopiere diese Hinweise auf die Diskussionsseite des Artikels. Yak werde ich um etwas neutralere Edit-Kommentare bitten. Beste Grüße --Hei_ber 17:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Grüße. Was ein Cairn ist haben wir in der WP bereits festgelegt. Sie suhlen sich jetzt allerdings beide in Audleystown, das sie bis gestern nicht einmal dem Namen nach kannten. Darüber hinaus ist ein Vorhof mit einer sichelförmigen Fassede, egal wo er sich befindet, ist ein Vorhof mit einer sichelförmigen Fassede. Ich kann nicht nachempfinden das er nur deshalb weil hier zwei Leute ganz offensichtlich völlig einseitig fixiert sind und keine Ahnung von der Megalithkultur haben, Formgebungen nicht miteinander verglichen werden dürfen. Wenn solche Sachen weitergehen, werde ich mal YAK Arikel (der andere kann ja nicht schreiben) nach Querverweisen durchsuchen und alles vergleichbare löschen. Es stört niemanden auf der Sardienseite wenn ich da Ähnlichkeitverweise in alle Welt mache. 88.76.239.89 17:44, 24. Feb. 2007 (CET)

(Wort geändert) Also ich habe auf der zitierten Seite auch Vorhöfe gelesen und verstehe den Ausdruck besser als Fassede - aber das sind in meinen Augen Kleinigkeiten in einem Wiki. Ähnlichkeitsvergleiche halte ich für unproblematisch, wenn sie auch anderswo publiziert sind. Ansonsten würde ich bei Wikipedia davon eher Abstand nehmen, da strukturelle Ähnlichkeit auch historische Ähnlichkeit suggeriert, die gegeben, aber auch nicht gegeben sein könnte - was dann auf Spekulationen hinauslaufen könnte. Ich denke, dass die Sardininseite da einfach andere Maßstäbe setzt. Beste Grüße --Hei_ber 17:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Tatsache das es den Artikel Megalithkultur in und außerhalb der WP gibt, verdanken wir der "Tatsache", das es weit vor der WP Leuten aufgefallen war, das da zwischen den Kuturen unabhängig von Zeit und Raum eine intime Beziehung bestanden haben muß. Und wenn da steht "sehen ähnlich aus" dann ist das und nicht mehr und nicht weniger gesagt. Gruß 88.76.239.89 18:03, 24. Feb. 2007 (CET) (obiges gekürzt)Hei_ber 10:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Und dann finde ich weiter obben diesen bahnbrechenden Hinweis: Zitat "YAK hat aber in der Sache Recht. etc " Wie wäre es mit lesen. Im Artikel steht: oder "Court Cairn". Wie sagt doch Die Kraft so schön: „Kommunikation ist nur unter Gleichen möglich“ und die Japaner sagen: Frosches Kind bleibt Frosches Kind. Gruß 88.76.239.89 18:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige Hei_Ber, wenn ich an dieser Stelle ausnahmsweise rückfällig werde, zitiere und mir den Schuh für den Rest der nachfolgenden Bemerkungen anziehe:

Zitat: Allerdings meldet sich jetzt natürlich nicht der Isländische Erfinder der engl. Begriffskultur in der dt. WP, da es ja um den Amigo geht.

Anmerkung 1: Dies Beispiel von "verbalem Banausentum" (ausdrücklich in Anführungszeichen gesetzt, um der Wikikonformität zu genügen!) markiert genau die Situation, in der ich mir von einem weitgehend respektierten Autor, wie Du es bist, wünschen würde, dass Du zumal auf "Deiner" Disk in solchen Fällen klar Grenzen aufzeigend intervenieren würdest. Dies vor dem Hintergrund meiner obigen Anmerkungen zum Stichwort Diskussionskultur.

Anmerkung 2: Die pauschale Zuweisung des Ausdrucks "cairn" zur "engl. Begriffskultur" beweist nur: Der von Dir offensichtlich geschätzte Kollege 88.76.239.89 ist nur fähig zu belegen, dass er weder weiß, woher der Begriff tatsächlich stammt, noch wie er ursprünglich bzw. heute allgemein üblich (DSL = carn, cairn 1 u. cairn 2) gebraucht wurde/wird noch wie er fachsprachlich Verwendung findet (SE, HS, RCAHMS). Er ist - wie sich aus dem durch ihn dutzendfach dokumentierten Gebrauch des Begriffs in der de.WP ergibt - allenfalls in der Lage, ihn unreflektiert aus verschiedensten Quellen abzuschreiben, ohne dabei im Einzelfall auftretende Widersprüche zu problematisieren.

Wenn der gesamte Vorgang nicht so traurig wäre ... man hätte sich längst totgelacht ... Islander 00:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke für Deine Zeilen. Zum ersten Punkt: ich muss gestehen, dass ich die feinen Andeutungen nicht immer sofort begreife und nun ist's wieder zu spät...ich hoffe Du nimmst's doch mit etwas Humor. Da Du Dir den nachfolgenden Schuh selbst anziehen möchtest hab' ich jetzt bei Dir nichts rausgenommen. Zum zweiten Punkt: ich fände es sehr schön, wenn Du Dein Wissen mit einbringen könntest, z. B. im Artikel Cairn (Steingrab). Warum nicht unter einem neuen Benutzernamen?

Die meisten Dinge lassen sich doch recht einfach korrigieren, wenn's um Sachfragen geht - bei den persönlichen Dingen ist das wohl nicht so einfach.

Abschließend an alle Beteiligten, v. a. auch an die IP 88.76..., die dringende Bitte auf meiner Diskussionsseite die gegenseitigen Beharkungen einzustellen. Ich habe gerade ein paar Projekte laufen, mit denen ich meine knapp bemessene Wikipediazeit gere vornehmlich verbringen werde. Beste Grüße --Hei_ber 10:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hei-ber, zunächst einmal Dir und den anderen Dank für die Einstellung von (nun mehreren hundert) meiner Bilder. Zu der o. a. Diskussion eine "anerkannte" Quelle für weitreichende Quervergleiche.

• G. Eogan : Irish megalithic Tombs and Iberia: Comparisons and Contrasts.
• ders. Objects with Iberian Affinities from Knowth.

>>>Ich habe gerade ein paar Projekte laufen, mit denen ich meine knapp bemessene Wikipediazeit gere vornehmlich verbringen werde.

Zu gut verständlich. Genau so ergeht es mir gerade auch. Stell Dir vor, Du erarbeitest wikimedia-basiert gerade mit rd. 200 folks aus einer Grundgesamtheit von 20.000 die "Heimatkunde" der community. Da muss ich ab und an einmal zum crosscheck in der de.WP oder en.WP vorbeischauen, kann mir auch gelegentlich eine Anmerkung nicht verkneifen, aber den Stress der Grabenkriege Einzelner muss ich mir nicht zusätzlich antun. In diesem Sinne viel Spaß bei Deinen Projekten ... man versteht und liest sich ;-) Islander 01:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Gammel-Lejre

Hallo Hei-ber, die Staffelübergabe von H-stt ist an Gardini (siehe Gammel-Lejre) erfolgt. Schalte bitte alles ein was Rang und Namen hat um diesem Unsinn in der WP ein Ende zu bereiten. Gruß 88.76.247.196 14:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Was hat das jetzt mit Gardini zu tun? Außerdem ist wie gesagt QS in vielen Fällen nicht schlecht, da viele auf einen Artikel aufmerksam werden und mitarbeiten. Allerdings gibt es für dieses Themengebiet kaum Fachleute, so dass sich wenig tun wird. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Nur mal die Disk.-Seite Gardini Hausurne und Qualitätssichrung lesen, dann kommst Du schon drauf. Im Übrigen danke! JEW 11:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hei-ber

Könntest Du bitte meine Diskussionsseite so organisieren wie Deine, also das nur noch die letzten x Beiträgen sofort zu sehen sind und der Rest (z.B. bis 31.12.2006) in ein Archiv ausgelagert wird. Ich kann sowas nämlich nicht. Gruß JEW 11:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt eingerichtet. Ich habe es eingestellt, wie es bei mir lief, d. h. dass Beiträge, auf die nicht geantwortet wurde, auf der Diskussionsseite verbleiben. Falls auch unbeantwortete Beiträge stehenbleiben sollen, melde Dich, ich ändere das dann. --Hei_ber 06:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, wir lasse es erst einmal so laufen. Gruß 88.76.238.113 10:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bist Du noch aktiv

Hätte mal gerne "Deine Meinung" zu Piora und Misox Gruß JEW 17:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo JEW, ich kann Dir leider über die üblichen Hinweise hinaus im Moment nicht helfen. Vorschlag (ohne die Artikel gelesen zu haben (Wikilink fehlt ja auch)):

1. Sichere Deine Beiträge durch Angabe der Quellen ab, gehe nach WP:QA, WP:Lit, WP:L sowie WP:WEB vor. Insbesondere gib an, wenn die von Dir angegebene Litetratur nur in einem anderen Werk aufgeführt wurde und Du sie nicht selbst eingesehen hast, durch "zitiert in".
2. Prüfe, ob von Dir dargestellten Schlussfolgerungen auch von anderen Forschern geteilt werden, vgl WP:TF, nenne dieses Forscher mit Quellenangabe.
3. Falls es danach immer noch Disput gibt, dürften Regiomontanus und Marcus Cyron mit Deiner Vorarbeit in der Lage sein, die Sache auseinanderzudividieren und zu lösen.

Verschiedene Meinungen in der Literatur können durchaus nebeneinander dargestellt werden, wenn sie belegt sind und einigermaßen solide publiziert wurden. --Hei_ber 09:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Zu tun

Hallo,

Auf Diskussion:Schadstoff hast du angekündigt, unbelegte und gleichzeitig essayistische oder spekulative Passagen aus dem Artikel Schadstoff löschen. Ich möchte dich bitten, dies in deine Zu-tun-Liste aufzunehmen, da der Artikel IMHO wirklich dringend überarbeitet gehört.

Danke und Gruß

Mario Sedlak 15:09, 5. Mai 2007 (CEST) Getan. (Wobei der Artikel dank Hermannthomas seit meinem Eintrag bereits entschieden verbessert worden war. --Hei_ber 09:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Nur aus Interesse

Wie kommst Du zu dem Kommentar bei Martin Vogel?? Interessiert mich einfach, weil mich Fragen der Anonymität etc. immer interessieren. Wenn es aber was privates ist zw. A.V und Dir, soll es auch so bleiben, da erwarte ich mir keine Antwort, eh klar! Ansonsten hab ich Deine Enthaltung bei Kriddl nach oben verschoben, damit es richtig mitgezählt wird. Gruß --Hubertl 14:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Du kannst Details auf der Diskussionsseite zu Martins Adminwahl nachlesen. Er hatte einen Link auf Wiki-Seiten publiziert, bei dessen Verfolgung man auf den Klarnamen eines Benutzers kommen konnte, der ausdrücklich die Nennung seines Klarnamens nicht gewünscht hatte. Dieser Benutzer hatte den Fehler begangen, bei der entfernung seines Klarnamens Spuren hinterlassen zu haben. Die Information war also im Wiki vorhanden, Martin hat sie aber durch seinen Verweis sozusagen an die Oberfläche gebracht. Ob das böswillig oder unbeabsichtigt erfolgte ist nicht eindeutig zu klären, ich persönlich fand aber seine Reaktion, die erst auf Ansprache mehrerer Benutzer erfolgte, auch nachdem er die Links wieder entfernt hatte, zu halbherzig --Hei_ber 15:05, 18. Mai 2007 (CEST)

SW-Preis

Hallo Hei_ber, die beiden Bücher sind heute angekommen. Ich bedanke mich sehr herzlich! Beste Grüße, --Stullkowski 13:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Freut mich! --Hei_ber 21:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

zappa

wie sieht's aus, du hast ja noch ein zappa-review gut. sag mir, wann der artikel so weit ist!--poupou Review? 15:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! In der Tat fehlem dem Artikel noch ein paar Absätze und er muss auch noch gekürzt und auf sprachliche Homogenität gebracht werden. Ich werde mich melden, wenn der Artikel Review-fertig ist. Beste Grüße --Hei_ber 20:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Geprüft

Könntest Du - Dich in die aktuelle Diskussion H-stt / Streifengrasmaus einbringen Gruß 88.76.225.207 13:07, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe bei Benutzer Diskussion:H-stt etwas dazu geschrieben. Beste Grüße --Hei_ber 14:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Kill-File für Google

Hi, ich habe dir mal ein kleines Tool gebastelt, ließ sich nämlich mit der Klausur in Programmierung ganz gut vereinbaren ;) Nachteil: Du brauchst .net, wenn du das nicht hast, musst du dich doch noch eine Woche gedulden. Perfekt ist dieses Tool natürlich noch nicht, funktioniert aber bisher ganz gut. Alles weitere steht in der Readme. Link: http://drfaust.de/stuff/GoogleKillFile.zip

Gruß, Sebastian --87.177.238.180 15:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Schick mir bitte mal deine Killfile, damit ich eine bessere Referenzdatei habe. --87.177.238.180 15:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

ich habs aus probiert und es funktioniert wirklich. --hebbet 16:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wow, das ging ja schnell! Leider habe ich kein .net, aber ich stelle mal eine Liste zusammen. Beste Grüße --Hei_ber 08:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diese Version kommt auch ohne .net aus. --87.177.222.244 19:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gesperrter Benutzer: Konzept statt Einzelfallentscheidungen

Ich lade dich zu einer Diskussion zum oa Thema nach Benutzer:H-stt/Umgang mit gesperrtem Benutzer ein. Für eine Teilnahme wäre ich dir dankbar. --h-stt !? 14:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich begrüße Deine Initiative. Eine Lösung fällt mir aus dem Stegreif leider nicht ein. Ich werde in mich gehen, ob mir in dem von Dir vorgeschlagenen Zeitrahmen ein Lösungsvorschlag einfällt, leider ist meine Zeit im Moment sehr knapp. Beste Grüße --Hei_ber 14:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hei-ber deine Vorschläge, die mir wenig ausgewogen erscheinen und zu denen viel zu sagen wäre, sind von den Protagonisten W. und H. offenbar selbst in diesem überzogenen Zustand nicht annehmbar. Das war zu erwarten. Du hast dich leider nicht dazu geäußern, das du etwa 1000 Beiträge von mir auf URV untersucht hast, die im wesentlichen nicht zu beastanden waren. Das ermöglich H-stt aber weiter von 1000den von URVs zu faseln. Du hättest (was Du im Übriegen auch in anderem Kontext nie gemacht hast) dich mit den Intentionen der beiden beschäftigen sollen, die jetzt soweit gehen, dass jetzt sogar blindlings Sperrungen von unbeteiligten Usern vorgenommen werden. Das zumindest ist ein Novum. Gruß JEW

JEW, die Vorschläge sind in der Tat wenig ausgewogen, allerdings kommst Du dabei noch sehr gut weg - mit Ausnahme des als Vorschlag formulierten Vebots für Dich, Kultthesen einzubringen, fordere ich von Dir nur das, was eigentlich von jedem Mitarbeiter erwartet wird.

Und um es noch einmal direkt zu sagen: Es würde die gut zu Gesicht stehen, hier einmal deutlich zu erklären, dass Du bereit bist, die Richtlinien von Wikipedia zu akzeptieren und zuzusagen, dass Du künftig noch genauer auf zutreffende und umfassende Quellenangaben achtest, bezüglich des Urheberrechts noch wesentlich vorsichtiger vorgehst und außerdem persönliche Angriffe fürderhin unterlässt. Auch ein Verzicht auf das Einbringen von eigenen Theorien, insbesondere der Kult-These, wenn du nicht direkt aus wissenschaftlichen Quellen zitierst, würde Deine Verhandlungsposition erheblich verbessern. Also, kurzgesagt WP:URV, WP:QA, WP:Lit, WP:TF & WP:KPA sind zu befolgen, oft genug haben wir uns darüber ausgetauscht.

Ingesamt dürfte es vielen Benutzern schwer fallen, Deine Mitarbeit zu tolerieren, wenn auch nur 10% Deiner Beiträge wegen urheberrechtlicher Unklarheiten, mangelhafter oder falscher Quellenangaben und Theoriefindung problematisch sind. Mein Vorschlag würde es Dir ermöglichen, mit weniger Reibungspunkten zu arbeiten - auch wenn Du dann nicht mehr alle Erkenntnisse, die Du selbst gewonnen hast, einbringen kannst und bezüglich der Quellen mehr Aufwand betreiben müsstest. Damit wäre aber Deine Arbeit für Wikipedia ein Gewinn. Beste Grüße --Hei_ber 20:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Freak Out!

Moin Hei ber, könnte sein, dass Dich das hier interessiert. Zum Stand der Dinge: In zwei bis drei Wochen werden elf neue Artikel im von uns gleichermaßen geschätzten Themenfeld erscheinen. Greift man sich ein Lemma raus, dann ergeben sich bei der Arbeit prompt diese misslichen roten Links :-( So kommt zum einen Lemma noch eins, dann noch eins, und noch eins … dauert halt ein Weilchen, aber es wird. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo TroubadixForYou, Du hast die Sache ja bereits klargestellt, in der Tat war die Begründung recht - knapp. Du weißt ja, dass ich den Artikel bereits lobte, ich habe ihn mir jetzt nochmal kurz angesehen - eventuell könnte man die Beschreibungen bei den Songtiteln noch etwas nüchterner formulieren (Den Beleg zu Hungry Freaks konnte ich übringens nicht finden). Wenn man den Artikel noch verbessern möchte, würde ich ein Review empfehlen oder konkret aktive vom Portal Rockmusik ansprechen, mir fielen Benutzer:Boris Fernbacher oder Benutzer:ShaggeDoc ein. Auf die neuen Artikel bin ich sehr gespannt! --Hei_ber 19:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hungry Freaks betreffenden Hinweis. Ich muss gelegentlich meine Recherchekladden und -dateien noch mal durchgehen und die korrekte Stelle heraussuchen; bestimmt bin ich bei den Belegstellen in die falsche Spalte geraten.

Ich vermute auch, dass es dem Antragsteller bei seiner Kritik vor allem um den Abschnitt mit der Beschreibung der Songtitel ging. Soll er’s doch sagen. Ich habe mich bei der Beschreibung der Songtitel übrigens an dieser Empfehlung zur Titelliste orientiert, vor allem mit Blick auf den Satz „Möglichst mit Beschreibung der einzelnen Titel“. Das Wörtchen „möglichst“ verstehe ich – auch wenn man es durchaus anders verstehen kann und darf – in diesem Zusammenhang so: Man könnte Titelbeschreibungen zwar auch weglassen, sollte diese aber bringen, jedoch kurz. So ve

rstanden, ergeben sich geradezu zwangsläufig ebenso kurze wie deutlich beschreibende Formulierungen. Manch einer mag das Ergebnis als „persönlichen Kommentar“ missverstehen, übersieht dann jedoch geflissentlich die in jedem Einzelfall angeführte Belegstelle.

Im vorliegenden Fall hat der Antragsteller gerade einmal zwei Minuten benötigt, um von dem von ihm zuvor bearbeiteten Artikel auf diesen zu kommen, ihn zu lesen, komplett zu überprüfen, zu verstehen, worum es geht, zu einem Urteil bezüglich der Qualität des Artikels zu kommen, sich zu überlegen, wie er seine Kritik begründen möchte, den Baustein zu setzen und den Artikel auf der Projektseite einzutragen. Das nenn’ ich wirklich flott – insbesondere für jemanden, der mit der Materie (Musik, populäre Musik, Anfänge der Rockmusik, Jugendkultur(en) der damaligen Zeit an der amerikanischen Westküste und dergleichen mehr sowie Bedeutung all dessen für die im Artikel beschriebenen Musikstücke und Texte) offenbar nicht so recht vertraut ist.

Ob der Artikel verbessert werden kann? Mal abgesehen davon, dass man immer etwas verbessern kann, halte ich die Struktur für klar: „Personal“ stellt die Mitwirkenden und ihre Funktion vor; „Inhalt“ beschreibt unter „Titelliste“, was textlich geschieht, und unter „Bedeutung“ musikalische Strukturen. „Rezeption“ behandelt positive wie negative Kritik, beleuchtet 30 Jahre der Veröffentlichungsgeschichte des Albums und stellt wesentliche Erfolge heraus. All das knapp. Man kann’s natürlich noch ausführlicher machen – mir ist’s so allerdings ausführlich genug. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 01:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja, da kann ich Dir nur zustimmen. Ich denke, dass Artikel über Populärmusik generell das Problem haben, dass gute Fachliteratur rar gesät ist. Insbesondere wissenschaftliche Publikationen gibt es nicht gerade zuhauf, und bei zweien zu Zappa, die ich gelesen habe wird zum größten Teil Miles oder I am the American Dream zitiert - da kann man auch gleich bei Miles bleiben, der wirklich sehr gründlich recherchiert hat. Dessen Meinung und persönliche Interpretation ist ja mit ordentlicher Quellenangabe in die Titelbeschreibungen eingegangen. Dennoch bleibt meines Erachtens die Außenperspektive - gerade auch durch die Quellenangaben per Fußnote - stets gewahrt. Mir gefällt der Artikel, für ein "Lesenswert" wäre noch etwas zu tun... --Hei_ber 20:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kill-File für Google

Hi, ich habe dir mal ein kleines Tool gebastelt, ließ sich nämlich mit der Klausur in Programmierung ganz gut vereinbaren ;) Nachteil: Du brauchst .net, wenn du das nicht hast, musst du dich doch noch eine Woche gedulden. Perfekt ist dieses Tool natürlich noch nicht, funktioniert aber bisher ganz gut. Alles weitere steht in der Readme. Link: http://drfaust.de/stuff/GoogleKillFile.zip

Gruß, Sebastian --87.177.238.180 15:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Schick mir bitte mal deine Killfile, damit ich eine bessere Referenzdatei habe. --87.177.238.180 15:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

ich habs aus probiert und es funktioniert wirklich. --hebbet 16:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wow, das ging ja schnell! Leider habe ich kein .net, aber ich stelle mal eine Liste zusammen. Beste Grüße --Hei_ber 08:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diese Version kommt auch ohne .net aus. --87.177.222.244 19:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Toole einmal ausprobier, es funktioniert und es hilft.--Hei_ber 06:52, 17. Sep. 2007 (CEST)