Benutzer Diskussion:Helmut Zenz/Archiv2006II

Kategorie:Bierglas

Hi Helmut, denkst du wirklich das Biergläser eine eigene Kat benötigen und diese auch eine entsprechende Benutzung hat? --The0bone 10:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Bin gerade beim Überarbeiten des Portal:Bier und in diesem Zusammehang denke ich schon. Lass mir noch ein bißchen Zeit - Helmut Zenz 10:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Okay, sowas dachte ich mir schon fast und wollte daher mit sofort nen LA draufhauen. Setzt doch dann eine Vorlage:Inuse davor... :-) --The0bone 11:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe bereits wieder SLA gestellt, weil mir eine bessere Kategorie gekommen ist Kategorie:Biermaß mit Hauptartikel Biermaße. - Helmut Zenz 11:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:BDKJ

Hallo Helmut, sollte die Kategoriebezeichnung wirklich nur aus der Abkürzung bestehen? Ich weiß, dass das ausgeschrieben recht lange ist, aber WP:KAT fordert verständliche und eindeutige Namen... --jergen ? 11:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Abkürzung ist meiner Meinung nach ein stehender Begriff - Helmut Zenz 11:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Mag in einem katholischen Umfeld in Deutschland gelten - aber schon die Gruppenleiter in meinem Verband können damit nichts anfangen... --jergen ? 12:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe nichts gegen eine Langfassung einzuwenden, halte sie aber, da es sich ja um eine Unterkategorie von "Katholischer Jugendverband" und "Katholischer Dachverband" handelt, eigentlich nicht für nötig. - Helmut Zenz 12:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Abkürzung

Hallo Helmut, bevor du diese Vorlage weiter einsetzt, lass uns bitte kurz drüber diskutieren. Diese Vorlage läuft in einigen Layout-technischen Details dem derzeit mühselig im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten erzielten Kompromiss entgegen. --jpp ?! 14:05, 6. Jul 2006 (CEST)

„Abkürzung“ sollte m. E. nicht verlinkt werden.

Kein Problem, Verlinkung aus Vorlage entfernt.

Der Begriffsklärungshinweis sollte unten stehen.

Vorlagen sollen praktisch handhabbar sein und die vielbeschworene Usability sollte beim Sonderfall Abkürzungen vorrang haben.

Wo siehst du einen Vorteil für die Usability, wenn der Begriffsklärungshinweis oben steht? --jpp ?! 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Es hat sich eigentlich bewährt unterschiedliche Schreibweisen in einem Artikel zusammenzulegen, anstatt sie voneinander zu separieren.

Zur Bewährung schau die allein den vom Vorredner angesprochenen Einsortierungskuddelmuddel in der Kategorie Abkürzung an. Es hat sich auch bewährt, Kategorien möglichst eindeutig zuzuordnen. In einem Lemma, in dem nicht nur Abkürzungen stehen, halte ich es dem obigen Vorschlag gemäß besser die Akronymschreibweise für die Abkürzungen zu nehmen und dann nur diese der Kategorie:Abkürzung zuzuordnen.

Welchen Vorredner und welchen Einsortierungskuddelmuddel meinst du? Deine Diskussionsseite ist wirklich sehr lang... --jpp ?! 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry, hab wohl in der letzten Zeit auf zu vielen Baustellen diskutiert, der Vorredner schrieb auf der Diskussionsseite zur Kategorie Abkürzung[1] - Helmut Zenz 19:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zwar immer noch nicht verstanden, von welchem Vorredner du sprichst, aber egal, von der Sinnhaftigkeit der Aufteilung hast du mich mittlerweile überzeugt. Bleibt eigentlich nur noch das Problem der vorangestellten Vorlage bzw. die Frage, wie das wessen Usability verbessert. --jpp ?! 19:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Überarbeiter bzw. Neueinsteller von Abkürzungen, sie geben am Anfang die Vorlage ein und bei rund 80% der Fälle braucht er nur noch die Begriffe auflisten. Daher glaube ich auch, dass die vorangestellte Vorlage sich von den anderen Vorlage grundsätzlich unterscheidet, bei der man ja nicht einfach weiterschreiben kann. Was sie zur BKL-Vorlage macht, ist die automatische Einsortierung in die Begriffsklärungskategorie. Ich könnte mir allerdings zur besseren Unterscheidung auch ein anderes "Abkürzungssymbol" vorstellen, dann wärs vielleicht eindeutiger. Habe aber im Commons nichts passendes gefunden. - Helmut Zenz 20:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht halten wir fest:

1) Begriffsklärungen, die nur Abkürzungsbegriffsklärungen sollten in der Regel in Großbuchstaben stehen.

2) Gemischte Begriffsklärungen sollten getrennt werden und die Abkürzungen mit dem Verweis Für die Abkürzung siehe XYZ unter das Großbuchstaben-Lemma ausgelagert werden. Eine Auslagerung macht aus praktischen Gründen aber erst Sinn, wenn mehr als eine Abkürzung besteht.

3) Grundsätzlich sollen auch die Abkürzungs-BKLs nach dem BKL-Kompromiss gestaltet werden, mit der Ausnahme, dass die Vorlage vorgezogen wird, da sie eine textliche und damit eine andere Funktion hat.

4) Sollte eine Abkürzung aus berechtigten Gründen Kleinbuchstaben enthalten, ist bei der Einkategorisierung auf die alphabetische Sortierung zu achten, d.h. unbedingt(XYZ statt Kategorie:Abkürzung oder Xyz.

-Helmut Zenz 20:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Bin mit allem einverstanden, außer mit Punkt 3. Die Arbeitsersparnis bei der Eingabe ist für mich kein wichtiges Argument. Da zählt für mich ein einheitliches Layout weitaus mehr, insbesondere, weil die Abkürzungsseiten m. E. nur ein Speziallfall der Begriffsklärungsseiten sind. Wollen wir das im Portal:Abkürzungen oder im Projekt:Begriffsklärungsseiten weiter diskutieren, um weitere Meinungen einzuholen? --jpp ?! 09:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Genau das bestreite ich, da in der Kategorie:Abkürzung eben nicht nur Begriffsklärungen zu finden sind, von daher sollten meiner Meinung nach sich die Abkürzungen vom Layout her von den übrigen BKLs unterscheiden. Und dabei möchte ich noch gar nicht damit anfangen, dass Abkürzungen ja gerade keine Begriffe sind, sondern für Begriffe stehen. Vielleicht erinnerst du dich daran, dass ich vor nicht allzu langer Zeit genau deshalb versucht habe, Abkürzungen, Familiennamen und Ortsnamen der Kategorie:Begriffsklärung nur noch als Unterkategorien zuzuordnen, um klar zu machen, dass es sich bei reinen Klärungen von Abkürzungen, Familiennamen und Ortsnamen um keine echten Begriffsklärungen handelt. Würde mich aber freuen, wenn wir das Thema im Rahmen der von mir erstellten Seite Wikipedia:Abkürzung intensiver ausdiskutieren. Lasse mich gerne überzeugen. - Helmut Zenz 13:30, 7. Jul 2006 (CEST)

Oh, gute Sache. Ich diskutiere dort weiter. --jpp ?! 14:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Mein Kommentar + weitere Diskussion siehe Vorlage Diskussion:Abkürzung#Nicht abgesprochene grundlegende Änderung. --ocrho 12:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Habe dort bereits geantwortet.

Fremde Federn

Hallo Helmut Zenz. Könntest du bitte deine Bearbeitungskommentare an die Wirklichkeit anpassen. In praktisch allen Fällen, in denen du schreibst Weiterleitung nach Artikel X erstellt), hast du stattdessen nur die Kategorie Abkürzung hinzugefügt, die Weiterleitung war stets schon vorher da. Gerade bei deiner serienhaften Arbeitsweise kann das kaum ein Versehen sein. Gruß, --80.137.62.189 16:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Es ist kein Versehen, sondern ein automatischer Kommentar, der von der Software erstellt wird. Aber ich werde nachschauen, ob ich an der Automatik etwas ändern kann. Im Übringen stimmt stets nicht, denn einige Male wurde die Weiterleitung abgeändert und einige Male auch neu erstellt. - Helmut Zenz 17:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Flurnamen

Hallo Helmut Zenz, nachdem Du in dieser Materie offenbar beschlagen bist, wir aber leicht abweichende Auffassungen zu Listen vertreten, möchte ich Dich auf die Diskussion bei Flurname hinweisen und um Deinen Input bitten. Pfaerrich 19:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Mod in der Liste der Abkürzungen

Ich verstehe nicht ganz, warum das Wort, das selbst im Artikelnamen normal mit kleinem o und d geschrieben wird, in der Liste der Abkürzungen komplett groß geschrieben auftauchen sollte. Gibt es da eine Begründung? --ManhattanGuy Noch Fragen? 23:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Schau doch bitte zuerst in die Kategorie:Abkürzung! Die alphabetische Einsortierung in Wikipedia läuft so, dass zuerst die Großbuchstaben untereinander und dann erst die Kleinbuchstaben, bei L und S kannst du das ganze noch sehen, weil ich da noch nicht zum Ändern gekommen bin. Dies kann man nur verhindern, wenn man bei der Kategorie, die Großbuchstaben hinten anfügt. Dann bleibt die Abkürzung immer noch so geschrieben wie im Lemma erscheinen aber alphabetisch an der richtigen Stelle. Nichts für ungut - Helmut Zenz 00:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Aber heißt dass, dass man alle Abkürzungen groß schreiben muss. Komplett groß würde man meinen, MOD steht für drei Wörter. Es ist aber einfach ein abgeschnittenes Wort. Ebenso ist es sicherlich bei hunderten anderer Abkürzungen dieser Kategorie. Gleichfalls nichts für ungut, aber alles groß zu schreiben halte ich für alles andere als richtig. --ManhattanGuy Noch Fragen? 09:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Nochmals: Für das Anliegen habe ich grundsätzlich Verständnis, da ich im Moment im Bereich Abkürzungen gerade einige kleinere Kämpfe habe. In Ihrem Fall ist die derzeitige Regel jedoch eindeutig, nämlich dass alles, was mit den gleichen Buchstaben geschrieben wird in einem Lemma zusammengefasst sein soll und von den anderen Schreibweisen lediglich redirects stattfinden sollen. Ob nun von MOD auf Mod, wie in unserem Fall, oder von Mod auf MOD, geschieht dabei im Moment eher nach dem Zufallsprinzip. Von daher sind Sie gut bedient, dass in Ihrem Fall zufällig für Mod entschieden worden ist. Hintergrund der Regelung ist, dass eben zum Beispiel Abkürzungen, die nur klein geschrieben sind oder mit Kleinbuchstaben beginnen aus technischen Gründen in Wikipedia nur mit Großbuchstaben beginnen können. Von daher macht die Zusammenfassung unter ein Lemma schon Sinn. Im Kategoriensystem sucht aber jemand nicht die richtige Groß- und Kleinschreibung, sondern nach der Buchstabenfolge "Mod" und die sollte daher hinter MOC stehen und nicht hinter MZZ. Und das ist technisch nur möglich mit der großgeschriebenen Anfügung bei der Kategorie. - Helmut Zenz 11:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das Problem. Nun, wenn es am technischen hapert, dann ist der Änderung sicherlich nichts entgegenzusetzen, denn da hast du Recht, die Abkürzung sollte durchaus richtig eingeordnet werden. Ich habe also gegen "MOD" vorerst weiter nichts einzuwenden. --ManhattanGuy Noch Fragen? 12:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte mich dem anschliessen, "dass alles, was mit den gleichen Buchstaben geschrieben wird in einem Lemma zusammengefasst sein soll und von den anderen Schreibweisen lediglich redirects stattfinden sollen". Daher verstehe ich auch nicht warum die Begriffsklärungen wie Amt und AMT auseinandergerissen worden sind. Gibt es dazu ein Meinungsbild oder ähnliches ? -- Ilion 13:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Weil ich kein Anhänger dieser pauschalen Theorie bin und soweit wie möglich Abkürzungen von Worten getrennt haben möchte. Nein, es gibt kein Meinungsbild. Es gibt aber auch nur Mehrheitstendenzen, denn auch für die andere Position gibt es so weit ich sehe kein Meinungsbild. Ein noch ältere Tradition ist zum Beispiel, dass Abkürzungen, weil das meiste davon jeweils Akronyme sind, unter den Großbuchstaben stehen. Ihr könnt euch aber gerne bei der Diskussion von Wikipedia:Abkürzung beteiligen. Dort habe ich das derzeit übliche Abkürzungskonzept zusammengefasst und mit den letzten Ergebnissen aus Löschdiskussion um die Kategorie:Abkürzung (der Antrag ist klar gescheitert) und aus den Diskussion um das Portal:Abkürzungen ergänzt. Meine Position dazu ist die, dass Abkürzungsklärungen (AKLs) keine Begriffsklärungen sind und daher die betroffenen drei oder vier-Buchstabenwörter, bei denen es sich mischt, durch die in AMT und Amt getroffene Lösung auseinandersortiert werden. Wenn das Projekt Portal und Kategorie:Abkürzung beendet ist, wäre es aus meiner Sicht wünschenswert, wenn BKLs und AKLs getrennt sind und somit sich auch die ungeliebte und daher bislang nur geduldete Doppeleinsortierung von Kategorie:Begriffsklärung und Kategorie:Abkürzung erübrigt. Für diese Auffassung habe ich einiges an Unterstützung erfahren, aber die Diskussion dazu ist sicher noch nicht beendet. - Helmut Zenz 15:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Für die andere Position gibt es vermutlich schon deshalb kein (uns bekanntes) Meinungsbild, weil es bereits gängige Praxis ist. Erst eine größere Änderung wie diese sollte meiner Meinung nach zum Beispiel in einem Meinungsbild geklärt werden. Abkürzungen sind keine Begriffsklärungen, das ist erstmal richtig, aber eine Trennung widerspricht sogar deiner eigenen Meinung, dass alles was mit gleichen Buchstaben geschrieben wird in einem Lemma zusammengefasst werden soll. Ich habe letztens eine BKL für Rivalinnen erstellt, damit der Artikel Rivalinnen (Film) leichter gefunden werden kann. Selbst dafür hat jemand die Begriffsklärung gelöscht und in Rivalität integriert mit Redirect. Es scheint also im deutschen Wikipedia darum zu gehen, so wenig Artikel wie möglich und soviel wie nötig zu haben, was ich in meiner Zeit bei Wikipedia immer wieder bestätigt sehe. -- Ilion 16:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Genau lesen, ich bin eben nicht dieser Meinung, sondern lehne dies ausdrücklich ab, aber die Mehrheitsmeinung ist im Moment eben noch eine andere. Veränderungen, wie ich sie vorgenommen habe, dienen dazu, die Mehrheitsmeinung aufzuweichen, sprich wenns akzeptiert wird und sich bewährt, ändert sich die Mehrheitsmeinung. Nun hat's dir nicht gefallen und du hast es in einem Fall revertet, ok. Das ist aber keine Aussage über richtig und falsch, sondern über Akzeptanz und erübrigt nicht, dass beim Revert alle notwendigen Dinge miterledigt wird. Die deutsche Wikipedia krankt im Moment daran, dass sie mehrheitlich Listen- und Kategorienfeindlich ist, das erklärt viele daran anschließende Diskussionen und Aktionen. Abwarten und Teetrinken. - Helmut Zenz 16:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Damit kann man ja so ziemlich jede, und damit auch unsinnige, Änderung begründen. Habe es noch mal Versucht mit dem Nachlesen. Folgendes habe ich gefunden "ist die derzeitige Regel jedoch eindeutig, nämlich dass alles, was mit den gleichen Buchstaben geschrieben wird in einem Lemma zusammengefasst sein soll und von den anderen Schreibweisen lediglich redirects stattfinden sollen." ... "Von daher macht die Zusammenfassung unter ein Lemma schon Sinn." Tut mir leid, komme zu keinem anderen Schluss.

Auf meiner Diskussionsseite habe ich auch noch was zu deinem letzten Beitrag was geschrieben, unter den angebenene Quellen finde ich eher Bestätigungen meiner Meinung und der bisherigen Praxis als Gründe und Akzeptanz für Trennung von BKLs bei gleichen Schrebweisen. Wir sollten uns nur mal auf eine Diskussionsseite einigen, falls das noch so weitergeht. Ich weiss noch nicht ob ich hinterherreverten soll. Eine Trennung von gleichen Schreibweisen finde ich unsinnig, nicht belegt und verstehe ich auch nicht, wenn die Kategorie Abkürzung in BKLs verwendet werden darf, wobei in den normalen Regeln steht dass genau das nicht "erlaubt" ist. -- Ilion 22:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Existierendes Unternehmen

Hallo Helmut, Du hattest diese Kategorie zur Löschung vorgeschlagen und sie wurde daraufhin auch gelöscht was ich sehr bedauerlich finde. Schau dir bitte Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Existierendes Unternehmen an und beteilige Dich an der Diskussion. Einen Unternehmensartikel direkt in der Kategorie:Unternehmen einzuordnen macht meiner Ansicht nach keinen Sinn, da dieses Artfremde Artikel sind (siehe welcher Art die Artikel in der Kategorie sind). Letztendlich plädiere ich dafür, alle Unternehensartikel sauber einzuorden so dass der größtmögliche Nutzen entsteht. Dazu gehört auf Dauer auch dass Kategorie:Unternehmen lokal (mit allen Unterkategorien) verschwindet da überflüssig sofern die Artikel sauber räumlich und funktional eingeordnet sind (Schnittmengen ergeben dann den Unternehmen lokal-Baum). Bitte betrachte auch die Kommentare bei Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen. Vielen Dank --Bahnemann 15:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Dein Anliegen lässt sich durch blank, !, * bei der Einkategorisierung lösen. Die Kategorie:Existierendes Unternehmen geht davon aus, dass nur "Wissende" einkategorisieren. Es ist viel zu viel Aufwand, alle Unternehmensartikel, die auf gut Glück oder auch logischer Annahme, ohne den Aufbau der Kategorie zu studieren, unter Kategorie:Unternehmen eingeordnet werden, nachzusortieren. Selbst wenn du dazu dauerhaft bereit wärst, hielte ich den Aufwand für den von dir beschriebenen Nutzen nicht in Ordnung. Plädiere daher weiter für gelöscht lassen. - Helmut Zenz 15:54, 9. Jul 2006 (CEST)

Diskussion geht hier weiter. --Bahnemann 16:09, 9. Jul 2006 (CEST)

RSS (Begriffsklärung), MD und die Irreführung des Suchenden

Verzeih bitte, aber auf welchen „Konsens“ des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten beziehst du dich? Ich habe mich an diesem Projekt beteiligt und kann deine teilweise recht extremen Änderungen nicht verstehen.

Beim Einleitungssatz „Die Abkürzung ...“ gebe ich gern nach, obwohl das redundant ist und das Projekt meint, dass „das Lemma nicht weiter als Wort o. Ä. beschrieben“ wird. Bei Abkürzungen wird aber tatsächlich, so sehe ich gerade, eine Ausnahme gemacht.
Dass die durchgängig geklammerte Schreibweise „Mountain Dew (alkoholfreies Getränk)“ Pflicht und „Mountain Dew, ein alkoholfreies Getränk“ falsch wäre, kann ich auf den Projektseiten nirgends entdecken.
Das Projekt meint, dass „Ziellemmata im Regelfall direkt am Anfang stehen sollten“, mit der Betonung auf „Regelfall“. Gerade Abkürzungen sind eine Ausnahme, weil sich dort zwei Forderungen überschneiden: Zum einen soll die ausgeschriebene Bedeutung der Abkürzung ganz vorn stehen, zum anderen das Ziel-Lemma. Beim deinem Versuch, beides zu erzwingen, entstehen Absurditäten wie beispielsweise Links, die mit Mic Dubbed beschriftet sind aber auf Line Dubbed verweisen, was nicht nur nicht das Gleiche sondern sogar das Gegenteil ist. Bei Residual Sum of Squares verdeckst du zuerst den Link auf Regressionsanalyse, nur um das Wort dahinter noch einmal in Klammern zu wiederholen.
Bei einem Link wie etwa Managing Director, der auf Generaldirektor verweist, lasse ich mich überzeugen. Schließlich ist in diesem Fall das eine tatsächlich nur ein anderes Wort für das andere. Auf manche deiner verdeckten Links trifft die Begründung „ist ein anderes Wort für“ aber eben nicht zu.
Einen Artikel Reduced Space Symbology wird es aller Voraussicht nach nie geben. Alles, was es dazu zu sagen gäbe, fände seinen Platz im Übersichtsartikel Barcode. Der rote Link ist meiner unbescheidenen aber wahrscheinlich maßgeblichen Meinung nach (ich beschäftige mich beruflich damit) überflüssig. Das Selbe gilt für den Ramsay Sedation Score, der seine Erwähnung in Sedierung findet, unter einem eigenen Lemma aber wohl nie zu finden sein wird. Das würde dann wohl eher Ramsay-Skala lauten.

Zusammengefasst: Ich verwehre mich dagegen, gnadenlos jeden Link an den Zeilenanfang zu pressen, ohne Rücksicht darauf, ob das für den Suchenden nachvollziehbar ist. Das war niemals Konsens im WikiProjekt. --TM 23:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Zum Projekt-Konsens:

Errungenschaften

Deplazierte Elemente

In BKLs nichts verloren haben:

Interne Links, egal wohin, einzige Ausnahme: die Ziellemmata. Verweise zu anderslautenden Begriffen (assoziative Verweise) sollen in BKLs nur enthalten sein, wenn eine Verwechslungsgefahr besteht

Strukturierung

Das BKL-Lemma wird nicht weiter als „Wort“, „Bezeichnung“, „Begriff“ (ganz falsch), „Name“ o.Ä. beschrieben. Eine Ausnahme bilden Abkürzungen, die auch in die Kategorie:Abkürzung eingeordnet sind.
Ziellemmata sollen im Regelfall direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Die Links dürfen auch auf noch nicht existente Artikel verweisen (rot sein), sofern das Ziellemma von potentieller Relevanz ist und die übliche kleine Erläuterung dabeisteht. Bei Homonymen sollte das Lemma „offen“ geschrieben sein (also nicht [[Abc (Xyz)|Abc]], sondern [[Abc (Xyz)]])
- Besitzt das Ziel (bspw. Abc) kein eigenes Lemma, so sollte auf eine das Thema erklärende Seite verlinkt werden, nach Möglichkeit auf den betreffenden Abschnitt, in der Form

[[Xyz#Abc|Abc]], quassel

Entweder wir setzten das so um, wie´s da steht, oder wir lassen es ganz bleiben. Für die, die sich am Wikiprojekt Abkürzungen (Portal und Kategorie) und als Befürworter der Kategorie:Abkürzung bei der kürzlichen Löschdiskussion beteiligt haben, ist der derzeitige Ist-Stand in Wikipedia:Abkürzung nachzulesen. Ich setze dies für die Abkürzungen im Einklang mit dem, was beim Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten als Errungenschaften gepriesen wird um. Nicht mehr und nicht weniger. Dann müsst ihr halt nochmal nachdiskutieren und eure Hausaufgaben machen, aber auf irgend ein Wischiwaschi lass ich mich jedenfalls nicht ein. Es gibt definitiv bei Abkürzungen keine Verwechslungsgefahr, denn der Benutzer sucht entweder direkt über die Abkürzung, dann möchte er nach einer kurzen Info über den Komma- oder Klammerzusatz (ob Klammer oder Komma ist mir im Prinzip Wurst, aber innerhalb einer AKL sollte es der Ästhetik wegen einheitlich sein. Wenn du also lieber Kommas hast, dann zieh das innerhalb der AKL durch und ich werde das sicher nicht ändern!). Oder aber er sucht über die Suche einen Begriff, zu dem es aber noch kein direktes Lemma gibt, und findet ihn zumindest in der AKL, dann klickt er auf die Verlinkung und kommt zu dem Artikel, in dem es um diesen Begriff oder zumindest um das Thema geht. AKLs sollen definitiv keine Miniartikelsammlungen sein. Das ist doch alles ziemlich eindeutig. - Helmut Zenz 00:18, 11. Jul 2006 (CEST) Ergänzung: Habe mir die zwei konkreten Fälle angschaut, Klammern wieder in Kommas umgeordnet, Nachlässigkeiten beim ersten Überarbeiten nachgeholt, aber bezüglich Regressionsanalyse und Mic Dubbed/Line Dubbed kann ich deiner Kritik nicht folgen. Line Dubbed ist im Moment der einzige Artikel, aus dem klar hervorgeht, was im Unterschied dazu Mic Dubbed ist und bei der Verlinkung auf Regressionsanalyse auf ein Unterkapitel (#), während die Klammer dazu dient, den Kontext des Komma-Satzes zu geben. - Helmut Zenz 00:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Zuerst einmal vielen Dank für dein Entgegenkommen. Leider kommen wir nicht sehr viel weiter, wenn jeder (da schließe ich mich selbst ein) die Errungenschaften anders interpretiert. Eine weiterer offener Punkt sind beispielsweise die Leerzeilen, die du entfernt hast („Zwischen zwei Abschnitten werden jeweils zwei Leerzeilen eingefügt“). Ich möchte das alles gern ein paar Tage ruhen lassen und sehen, ob ich mich nicht mit deinen Änderungen anfreunden kann, denn sie haben unbestreitbar auch ihre Vorzüge. --TM 10:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Sorry, man lernt nie aus, das mit den Leerzeilen habe ich wohl überlesen. Macht natürlich Sinn, hab sie wieder eingefügt - Helmut Zenz 11:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Liturgische Gebete

Lieber Helmut, nach der Definition im ersten Satz von Liturgische Gebete frage ich mich, ob manche dort aufgeführten Gebete wirklich liturgische Gebete sind, oder nicht vielmehr ausserliturgische Gebete, die ihren Platz in der Privatfrömmigkeit, nicht jedoch in der Liturgie der Kirche haben, z.B das Fatimagebet oder Anima Christi (oder kommt das irgendwo im Stundengebet vor?). Wie siehst du das? Herzliche Grüsse --Concord 00:05, 11. Jul 2006 (CEST) PS: Ich erinnere mich mal einen Artikel gelesen zu haben, der mit Vehemenz die Meinung vertrat, dass bereits ein gemeinsam gebetetes Angelus nicht mehr Teil der Liturgie der Sonntagsmesse sei...

Jein, zunächst einmal ist jedes Gebet, das Bestandteil einer liturgischen Feier ist, ein liturgisches Gebet. Das bedeutet nicht, dass es nicht gleichzeitig auch ein Gebet der Volks- bzw. der privaten Frömmigkeit sein kann. Das "Vater unser" kann also allen drei Kategorien zugeordnet werden. Es kommt also immer auf den Kontext an. Bei Fatimagebet habe ich allerdings auch geschluckt, als ich es des sonst entstehenden Aufwands wegen doch in die Kategorie:Liturgische Gebete (römisch-katholisch) eingeordnet habe. Ich wüsste im Moment nicht, in welcher liturgischen Feier es dazu kommen könnte, dass das Fatima-Gebet zum liturgischen Gebet wird, wie es im Artikel Fatima-Gebet deklariert ist. Insofern hast du natürlich Recht, dass dieser ganze Themenbereich einer gründlichen Überarbeitung bedarf. - Helmut Zenz 00:26, 11. Jul 2006 (CEST)

Einordnung in Kategorie:Jugendbewegung

Hallo Helmut, ich habe die Kategorie:Weiße Rose wieder aus der Kategorie entfernt. Bitte lies dir den Einleitungstext von Kategorie:Jugendbewegung durch. Das ist momentan der Konsens zur Einordnung in die Kategorie; wenn du das ändern möchtest, diskutiere das bitte dort, aber versuch nicht deine - in meinen Augen falsche - Vorstellungen vom Begriff Jugendbewegung durchzudrücken.

Speziell zum Fall Weiße Rose: Im Hauptartikel zur Kategorie gibt es zutreffenderweise keine Hinweise auf die Jugendbewegung, lediglich in einzelnen Personenartikel werden Bünde der JB erwähnt. Diese Personen sind aber bereits direkt in Kategorie:Jugendbewegung eingeordnet, soweit in der Forschung die Erfahrungen in der Jugendbewegung als prägend für ihr Handeln gesehen werden. Von daher sehe ich keine Notwendigkeit, eine Kategorie aufzuführen, die nur sehr geringe Berührungspunkte hat. --jergen ? 09:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Bei den Jugendunruhen kann ich damit leben, auch wenn ich die Engführung des Begriffs "aktuelle Jugendbewegung" nicht ganz in Ordnung finde. Bei der "Weißen Rose" möchte ich dir allerdings aufs Entschiedenste widersprechen. Nur weil der Artikel Jugendbewegung, die Situation der Jahre 1933 bis 1945 (Verbote aller Art, Untergrundsituation) nicht genügend ausführt und im Artikel Weiße Rose die Herkunftsfrage nicht ausreichend behandelt ist, kann der Zusammenhang zwischen Weißer Rose und Jugendbewegung nicht in Frage gestellt werden. Das ist also nicht ein Problem der Kategorisierung, sondern der Verbesserung der Artikel. - Helmut Zenz 11:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Hast du dazu Literatur? Ich habe gerade drei jüngere, bei mit greifbare Titel dazu durchgesehen:

Malzacher, Daenschel: Jugendbewegung für Anfänger ISBN 3-88258-124-7
Klönne: Jugend im Dritten Reich ISBN 3-492-12045-8
Breivogel (Hg.): Piraten, Swings und Junge Garde ISBN3-8012-3039-2

Alle gehen zwar davon aus, dass Kernmitglieder der WR durch die Jugendbewegung (genauer: die Jungenschaftsbewegung) beeinflusst wurden, stellen aber einhellig gleichzeitig fest, dass die WR nicht Teil/Fortsetzung der Jugendbewegung war. Begründet wird dies u.a. mit dem Personenkreis und seiner Altersspanne, den behandelten Themen und Interessen und der Aufnahme von Frauen in den Kreis (für die Bündische Jugend sehr untypisch).

Wie schon geschrieben: Es geht nicht darum, mögliche Einflüsse zu leugnen, sondern um die Frage, ob die WR als Personenkreis Teil/Fortsetzung der JB war. Und dazu habe ich keine bejahenden Aussagen finden können. --jergen ? 12:22, 11. Jul 2006 (CEST)

PS: Ich empfinde es als ärgerlich, dass du die abgelehnte Änderung vor Abschluss der Diskussion erneut vornimmst. --jergen ? 12:26, 11. Jul 2006 (CEST)

1. Sind Karl Muth, Theodor Haecker und Romano Guardini, die den theologisch-philosophisch-kulturellen Hintergrund der Weißen Rose darstellen allesamt geistige Mentoren der katholischen Jugendbewegung (Hochland, Quickborn)

2. Kurt Huber gilt allgemein als von der katholischen Jugendbewegung geprägt. Diese führt 1938 dazu, dass ein Lehrauftrag an der Berliner Universität wegen Hubers "katholisch-weltanschaulicher Bindung" untersagt wird. Huber kehrt nach München zurück, wo er nach dem NSDAP-Eintritt 1940 außerplanmäßiger Professor wird.

3. Kommen Hans Scholl (Ulmer Jungvolk war von dj.1.11 geprägt) und Willy Graf (Neudeutschland/Grauer Orden um Fritz Leist, von Guardini beeinflusst). Sophie Scholl stand gar nicht mehr vor der Alternative, sich einer bündischen Jugendgruppe anzuschließen.

Hans Scholl: Aus Enttäuschung über die Hitlerjugend, schließt Hans Scholl und sein jüngerer Bruder sich einer verbotenen Jugendbewegung an. Dafür ist er 1937 vorübergehend verhaftet worden, da er versuchte, bündisches Gedankengut in die Hitlerjugend einzubringen.

Willy Graf: Nachdem die konfessionellen Jugendverbände 1934 verboten waren, blieb Graf dennoch lockeren Zusammenschlüssen von katholischen Jugendlichen verbunden, die mehr oder weniger illegal tätig waren. Bereits 1938 war er deswegen einige Zeit inhaftiert. Da die Gestapo die Absicht hat, über Willi Graf weitere oppositionelle Kreise in der katholischen Jugendbewegung aufzudecken, bewirkt sie, dass die Vollstreckung der Hinrichtung aufgeschoben wird. Willi Graf wird neuen Verhören unterzogen, aber er gibt keine Namen preis. Er rettet damit vermutlich einigen Freunden das Leben. (vgl. Vielhaber 1964, S.33)[2] Willi Graf nahm während seiner Weihnachtsferien Kontakt zu Freunden aus der katholischen Jugendbewegung in Saarbrücken und Bonn auf. Diesen Versuch, die Aktionen auf andere Universitätsstädte auszudehnen, machte er nochmals auf einer Reise nach Köln, Bonn, Saarbrücken und Freiburg vom 21. bis 24. Januar 1943. Der Erfolg war enttäuschend.[3], Rückgliederung der Saar 1935: Vorbeimarsch aller Formationen an dem "Stellvertreter des Führers" auf dem Rathausplatz. Die Bünde der katholischen Jugend versucht man aus dem Zug auszumanövrieren. Wir zwängen uns irgendwo unterwegs einfach zwischen die braunen Kolonnen. Voraus unser Christusbanner der Neudeutschen-Gruppe Saarbrücken. Heß hebt den Arm zur Ehrenbezeigung vor ihnen. Willi bemerkt: "Hast du gesehen, was der für ein Gesicht gemacht hat? Der hat sich geärgert.[4]

Viele Jugendliche sahen in der frühen Hitlerjugend die Fortsetzung der "bündischen Bewegung". In Ulm galt das vor allem für die beiden ältesten Kinder der Familie Scholl. Inge wurde BDM Ring-Führerin. Hans Scholl waren als HJ-Fähnleinführer 160 Jugendliche unterstellt. Ihre Begeisterung für die "Neue Zeit" hatte, wenn auch in geringerem Maß, für kurze Zeit die jüngeren Geschwister Sophie, Elisabeth und Werner erfasst. Doch die HJ war keine Fortsetzung der Traditionen der Jugendbewegung. Im Gegenteil: Wer diese Traditionen in der HJ aufrecht erhielt, etwa eigenmächtig Fahrten veranstaltete, Lieder anderer Völker in fremden Sprachen sang, die nicht im HJ-Liederbuch standen, der wurde zunehmend verfolgt, kriminalisiert und eingesperrt. Im Herbst 1937 ging eine Verhaftungswelle durch ganz Deutschland, um die letzten in die HJ hinübergeretteten Strukturen und Traditionen der Jugendbewegung endgültig zu zerschlagen. Die Gestapo verhaftete Hans Scholl. Er kam für einige Wochen in Untersuchungshaft. Gegen ihn, seine Schwester Inge und den jüngsten Bruder Werner liefen Untersuchungsverfahren. Das strafbare Delikt hieß "bündische Umtriebe".[5], zu Graf siehe [6]

Die christlich-humane Prägung der Studenten aus konservativem Elternhaus war unverkennbar. Ebenso der aus der bündischen Jugendbewegung stammende moralische Rigorismus. Ihr Idealismus und ihr unbedingtes Bekenntnis zur Humanität machten den Widerstand der Münchner Studenten überzeugend. Gespräche mit den katholischen Publizisten Carl Muth und Theodor Haecker und vor allem der Einfluß ihres akademischen Lehrers, Professor Kurt Huber, legten den Grund für die oppositionelle Haltung der Studenten.[7]

Die “Weiße Rose” war eine studentische Widerstandsgruppe in München um die Geschwister Hans und Sophie Scholl, Alexander Schmorell, Christoph Probst, Willi Graf sowie Professor Kurt Huber. Die Beteiligten stammten zumeist aus dem Bildungsbürgertum und waren sowohl jugendbewegt wie konservativ-humanistisch geprägt. Anstöße zum Widerstand bildeten die innenpolitische Brutalisierung des Regimes, die Erfahrungen einzelner Beteiligter vom russischen Kriegsschauplatz sowie die deutlich werdende nationale Katastrophe. Die Kerngruppe der “Weißen Rose” verfaßte ab Sommer 1942 insgesamt sechs Flugblätter gegen Krieg und Diktatur, verteilte sie und versandte sie per Post. Das sechste Flugblatt unmittelbar nach der Niederlage von Stalingrad wurde der Gruppe zum Verhängnis[8]

Romano Guardini hält 1945 auf Bitte der Familie Scholl die Rede auf der ersten Gedenkveranstaltung in München.

Im Artikel Weiße Rose selbst steht Mehrere Mitglieder kamen aus der Bündischen Jugend, die 1934 verboten worden war!

u.v.m., das ist mehr als genug und bietet keinen Platz für Diskussionen. - Helmut Zenz 14:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Interessant, wie du hier eine Zugehörigkeit der gesamten Gruppe zur Jugendbewegung konstruieren willst. Insbesondere weichst du aber der Frage aus, ob die Weiße Rose eine Gruppe der Jugendbewegung war...

Tu ich nicht: In einer Zeit, in der bündische Jugendgruppen offiziell verboten waren, ist eine Untergrundgruppe, die maßgeblich von Mitgliedern der Jugendbewegung gegründet wurde und wegen ihrer "bündischen Umtriebe" mit dem totalitären System in Konflikt geraten ist, in diesem Sinne eine Gruppe der Jugendbewegung. Was soll daran konstruiert sein? - Helmut Zenz 18:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Genau das aber ist notwendig für eine Einordnung in die Kategorie. Auch deine Belege sagen alle nur, dass Mitglieder der Weißen Rose dort "Prägungen" (was auch immer der jeweilige Autor darunter verstehen mag) erfahren haben, keine der Quellen beschreibt die weiße Rose aber als jugendbewegte Gruppe. (Und ich habe in meiner etwa 100 Titel zur Geschichte der JB umfassenden Handbibliothek auch keinen Titel, der das tut.)

Die Einleitung der Kategorie heißt: Artikel, die Personen, Bünde, Traditionen oder anderes der historischen oder aktuellen Jugendbewegung behandeln, gehören in die Kategorie Jugendbewegung. Sieh es als anderes der historischen oder aktuellen Jugendbewegung, denn dazu gehören auch Prägungen. Ich habe nirgends behauptet, dass die Weiße Rose sei ein Bund der Jugendbewegung, sondern eine jugendbewegte Widerstandsgruppe. Dies ist aber für die Einordnung laut Einleitungssatz aber auch nicht notwendig. - Helmut Zenz 18:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht verstehst du meine Kritik mit Hilfe von Vergleichen besser: Mit der selben Begründung "Wichtige Mitglieder von der Jugendbewegung geprägt" können die Freie Deutsche Jugend oder die Gruppe Sozialrevolutionärer Nationalisten in die Kategorie:Jugendbewegung eingeordnet werden - bei beiden Gruppen dürfte aber unstrittig sein, dass das falsch ist.

Diesen Vergleich verbiete ich mir, denn es geht um die Einkategorisierung der Weißen Rose und nicht der Hitlerjugend. Außerdem ist die durchgängige Prägung einer Widerstandsgruppe durch die katholische Jugendbewegung und die dahinterstehende Philospophie (Muth, Haecker, Guardini) etwas anderes als die Aussage "Wichtige Mitglieder von der Jugendbewgung geprägt". - Helmut Zenz 18:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich frage jetzt nochmals: Hast du Fachliteratur, die die Weiße Rose in iherer Gesamtheit als Gruppe der Jugendbewegung beschreibt? Falls nein, nimm bitte die Kategorie heraus. --jergen ? 15:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Fachliteratur, die die Weiße Rose als jugendbewegte Widerstandsgruppe beschreibt und das reich aus. Weder "Gesamtheit" noch "Gruppe der Jugendbewegung" ist für Einkategorisierung notwendig. - Helmut Zenz 18:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Diese Thema wird ab sofort auf der Diskussionsseite der Kategorie:Weiße Rose weiterdiskutiert - Helmut Zenz 20:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Zwei Überarbeitungen

Hallo Helmut, habe heute Fritz Leist und Grauer Orden überarbeitet. Kannst du dazu noch etwas ergänzen? Eigentlich hatte ich ja anderes geplant... --jergen ? 14:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Helmut, da unsere Diskussion um die Kategorisierung meines Erachtens festgefahren ist, habe ich eine Seite für eine Vermittlung eingerichtet: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Zuordnung zu Kategorie:Jugendbewegung. --jergen ? 10:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit (Regensburg)

Hallo Helmut,
Du hast heute im Bereich "Regensburg" einige neue Kategorien geschaffen, darunter auch "Persönlichkeit (Regensburg)". Angesichts der Vielzahl der dort unterzubringenden Personen halte ich dies nicht nur für eine gute Idee, sondern für absolut notwendig - immerhin gibt es mittlerweile sogar 2 Unterkategorien (Bürgermeister, Bischöfe).
Da es ähnliche "Persönlichkeit (X)"-Kategorien auch für andere Städte gibt, habe ich daraufhin eine gemeinsame Oberkategorie "Persönlichkeit nach Stadt" angelegt. Erst hierdurch wurde Benutzer:Markus Mueller offenbar auf die oft seit langem bestehenden "Persönlichkeit (X)"-Kategorien aufmerksam. Jedenfalls hat dann gleich einen Löschantrag für diese nebst Oberkategorie gestellt [9]. Habe bereits ausführlich darauf erwidert, wäre Dir aber dankbar, wenn Du Dich auch an der Diskussion beteiligen würdest.--Dr. Meierhofer 22:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Muss da nicht ein Admin eingreifen, wenn ein Meinungsbild durch einen LA gekippt werden soll? Das ist doch Arbeitsbeschaffung im Sommerloch, da kann man ja nur in die englische WP auswandern! Ich habe den Personenstamm nach Löschung und neuem Meinungsbild schon einmal mühsam wieder angelegt, das kostete Tage.--Kresspahl 11:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass unter denen, die damals wie auch jetzt dagegengestimmt haben, auch so genannte Administratoren sind. Ich halte es immer noch für sinnvoller, dass wir uns einfach eine eindeutige Mehrheit besorgen, gerade auch im Sommerloch, deshalb habe ich die Befürworter des damaligen Meinungsbild schon mal alle angeschrieben, jetzt bräuchten wird noch Unterstützung aus dem Portal- und Kategorienlager. Gerade bei Markus Mueller gehts um Demonstration von Mehrheitsmacht, denn ein elitär-arroganter Schnösel wie er, hört auf keine andere Sprache. Wenn die Löschdiskussion der Zwischenkategorie überstehen, sind wir ein für alle mal auf der sicheren Seite, also zuverlässige Leute anschreiben, was das Zeug hält, denn auch eine Löschdiskussion ist ein Meinungsbild. - Helmut Zenz 11:48, 18. Jul 2006 (CEST)

darf ich Euch darauf aufmerksam machen, dass Benutzer:Markus Müller und Benutzer:Markus Mueller zwei verschiedene Personen sind? Pfaerrich 18:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Dokumentation meiner heutiger Diskussion mit Benutzer:Markus Mueller

Oder: Warum ich mich so vehement gegen Besserwikipedanten zur Wehr setzte und auf Unterstützung hoffe.

Löschantrag gegen Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Bin zwar selber nicht mit dem Namen glücklich, wäre eher für Kategorie:Person lokal o.ä., aber dennoch kann ich deinen Löschantrag ehrlich gesagt nicht nachvollziehen - Helmut Zenz 22:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich versuche das ja gerade darzulegen. Das führt zur einer wilden Kategorienschwemme in Personenartikeln, die undefinierbare Kategorien vergeben. Dabei habe ich noch nicht mal danach gefragt, wem oder wozu diese Kategorie überhaupt nützlich sein sollen? Da stehen z.B. in der dann in der Kategorie:Persönlichkeit (Berlin) 50.000 Personen aus den letzten 1000 Jahren drin, die mal in Berlin gelebt haben. Was soll das? --Markus Mueller 23:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Komm nun übertreib nicht. Ich habe die Kategorie für den Chiemgau mit 84 Personen vor einem halben Jahr angelegt und seither ist niemand dazugekommen. Soviele bekannte und berühmte Chiemgauer gibt es nicht. Und das gilt selbst für die Städte, außerdem sind viele weniger bekannte Personen/Persönlichkeiten ohnehin auf eine der Listen (Ehrenbürger, Bischöfe, Bürgermeister, etc.). Es geht einfach darum, die Ortskategorien auf der Hauptseite von eben diesen Persönlichkeiten frei zu haben, um sie sinnvoll zuordnen zu können. Dein Utilitarismus geht mir ziemlich auf den Geist. Wer glaubst du hat denn alle diese Personen, Persönlichkeiten, Listen erstellt und sie mangels Alternative in die Kategorie:Regensburg, Würzburg, Augsburg, etc. eingestellt. Es besteht ein Bedarf und eine Erwartung und es gibt Leute wie mich und Herrn Meierhofer und derer gibt es sicherlich noch viele, die sich auch darum kümmern möchten und werden. Warum die Heimatgeschichtlicher aus Wikipedia ausgrenzen. Warum schmeißt du uns Prügel zwischen die Füße? Wikipedia-Freiheit geht nur so weit, wie Markus Mueller es will? - Helmut Zenz 23:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Man sollte schon danach fragen dürfen, ob eine Kategorie Sinn macht oder nicht, ganz unabhängig davon, ob sie sich sich prinzipiell anlegen läßt oder ob irgendjemand so eine Kategorie erwarten könnte. Kategorien verlieren an Wert, wenn am Ende des Artikels 30 Stück stehen. Daher ist jede neue Kategorie eine Frage nach dem Kosten-Nutzen-Verhältnis für den Benutzer. Und hier haben wir leicht eine Kategoriengruppe, die in den meisten Personenartikeln durchschnittlich 2 bis 4 Kategorien hinzufügen dürfte, ohne das ein konkreter Mehrwert für den Benutzer rauskommt. Wenn eine Kategorie nicht nützlich ist - so verstehe ich Deinen Vorwurf des „Utilitarismus“ - was nützt sie dann? Sind Navigations- und Strukturierungshilfen für den Lesern da oder umgekehrt? --Markus Mueller 23:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Leser, der über die Kategorien sucht, erwartet in der Kategorie:Würzburg auch Informationen zu Persönlichkeiten und er hat diese dort auch gefunden, allerdings verstreut, weil direkt eingeordnet, daher findet er Informationen zu Persönlichkeiten, die in einer relevanten Weise mit Würzburg verbunden sind, jetzt leichter, weil er sie nicht unter einer langen Liste verschiedenster Dinge heraussuchen muss. Der Pfleger, der Kategorie tut sich beim Aufräumen der Kategorien leichter. Der Beobachter der Kategorienstruktur tut sich leichter, weil wir zum Beispiel erst durch die neue Kategorie wieder daraufgekommen sind, dass sich aufgrund fehlender Hilfestellungen bei der Namensgebung ein ziemlicher Wildwuchs ergeben hat, außerdem dass die Zuordnung dieser Persönlichkeitskategorien ziemlich willkürlich war, zum Teil nur beim Ort, zum Teil auch in Person und niemand hat sich bisher drum gekümmert. Und jetzt kommst du mit deinem Nützlichkeits-Hammer. Das ist in einer freien Enzyklopädie IMHO nicht in Ordnung. PS: Die Schwarzseherdiskussion bin ich langsam satt. Kategorien bauen sich von unten nach oben auf und sollte es in 5 Jahren wirklich für jede Stadt und jede Region eine Kategorie geben, dann wird es sie brauchen, sprich sie haben sich bewährt, wenn nicht, dann werden sie sich von selber erübrigen. Warum dieser ständige Interventionismus, gehts um Öl oder war? - Helmut Zenz 00:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Es geht darum, das Kategoriensystem lebensfähig zu halten. Es ist bedauerlich, wie kurzsichtig die Heimatforscher hier nur ihre persönlichen Interessen im Auge haben und nicht das Ganze sehen können. --Markus Mueller 00:13, 18. Jul 2006 (CEST)

OK mal wieder ein Fall von Besserwikipedianerei, arrogant und elitär - Helmut Zenz 00:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Siehe Mantra 1. --Markus Mueller 00:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Gemeinwohl in Wikipedia ist auch, was die Heimatforscher wollen. Spiel hier nicht deine persönichen Interessen gegen die anderer aus. Gemeinwohl ist mehr als deine Suppentellerperspektive. Einer der bewußt elitär sein will, sollte nicht von "das Ganze sehen können" reden - Helmut Zenz 00:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Was sind denn meine persönlichen Interessen bei diesem Löschantrag?

Die arrogante Elite sind übrigens diejenigen, die das angesammelte Wissen in der Wikipedia ordnen, erschließen, strukturieren und in Enzyklopädieform bringen und selbiges vor dem chaotischen Verfall bewahren. Ansonsten wäre das hier kein Lexikon, sondern ein wildwüchsiges, völlig unbenutzbares Webforum. Ich bin stolz darauf, Teil dieser arroganten Elite zu sein. --Markus Mueller 00:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Du verwechselst da was, denn ordnen, erschließen, strukturieren und in Enzyklopädieform bringen tun andere (unter anderem meine Wenigkeit) sicher nicht weniger als du, aber so zu tun, wie wenn man der einzige wäre, der davon etwas versteht und alle anderen seien Idioten, dass ist arrogant und elitär und ist keinesfalls positiv. Hochmut kommt vor dem Fall! - Helmut Zenz 02:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich entschuldige mich aufrichtig dafür, dass ich die besseren Argumente in dieser Sache habe. Vielleicht hast Du beim nächsten Mal ja mehr Glück. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe die Sache ein paar Tage nicht verfolgt, aber jetzt festgestellt, daß die Kategorie doch gelöscht wurde. Kannst du mich da briefen?--Matthiasb 19:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Wurde von mir aufgrund der nachfolgenden Diskussion und der Grundstruktur der Kategorie:Person mittlerweile auf Kategorie:Personen nach Ort verlegt. Auf der dortigen Diskussionsseite findest du alles weitere - Helmut Zenz 19:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Abkürzungsvorlage

Auch wenn ich dein Vorgehen äußerst problematisch finde, solltest du zumindest in der Lage sein, wenn du mein Angebot es selber zu machen schon ignorierst, die Lemmas so verändern, dass sie dem Konsens im Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten entsprechen. So viel Zeit müsste dann schon noch sein, oder? - Helmut Zenz 17:34, 18. Jul 2006 (CEST) Hast du wenigstens die Diskussionsseite irgendwo hin übertragen? Oder löscht du blindlings? - Helmut Zenz 17:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein, soviel Zeit ist nicht, wenn Du mal in meine Beitragsliste schaust. Dass ich überhaupt die Vorlage ersetze und nicht einfach nur lösche ist schon ein Zugeständnis, dass ich an die Benutzer mache, die ja auch nichts dafür können. Es gilt das Verursacher-Prinzip: Wer Bockmist macht, muss ihn auch wieder korrigieren. Ich werde anregen, dass man die entsprechenden Ersteller von solchen Vorlagen oder Kategorien zum Aufräumen verplichtet und sie mit mehrmonatigen Benutzersperren belegt, wenn sie dem nicht nachkommen. Für die Admins ist das wirklich unzumutbar. --Markus Mueller 17:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Hättest du dir die Löschdiskussion wirklich durchgelesen und nicht nur aus dem Bauch heraus entschieden, hättest du auch gelesen, dass ich die Abarbeitung für den Fall, dass der Löschantrag gegen mich ausgeht, selbst angeboten habe. Du hättest dir die ganze Arbeit sparen können, mit einem kleinen Mail an mich, dass du als abarbeitender Administrator so entschieden hast, aber nein statt dessen machst du dir viel und anderen noch mehr Arbeit. Dieses Wikipedia-Prinzip kenne ich ehrlich gesagt nicht. Ist wohl auf Mist der Besserwikipedianer gewachsen, oder? - Helmut Zenz 17:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Deine ständigen, nicht sachbezogenen Anpöbeleien zeigen mir, dass Du noch einen weiten Lernweg vor Dir hast, bevor Du in der Runde der Erwachsenen mitdiskutieren darfst. Lies Dir bitte WP:KPA durch. Jede weitere Äußerung von Dir auf meiner Diskussionsseite wird in Zukunft ungelesen gelöscht, Du hast Dir Dein Recht auf Gehör bei mir verscherzt. Und sieh zu, dass ich in Zukunft nicht ständig weiter hinter Dir her aufräumen muß, ich bin nicht Deine Mutter. --Markus Mueller 19:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Realitätsverlust eines Philosophen, der sich für etwas besseres hält. Tu, was du nicht lassen kannst - Helmut Zenz 19:54, 18. Jul 2006 (CEST) Diesen letzten Satz hat der Besserwikipedant - immerhin in seiner Ankündigung konsequent - gelöscht.

Christoph Marx

Hallo Helmut,

der von dir am 23. April 2006 angelegte Artikel Christoph Marx besteht ein Vierteljahr nach seiner Anlage immer noch aus einem bloßen Redirekt auf Katastrophismus. Aus dem Katastrophismus-Artikel geht aber in keinster Weise hervor, warum das Konzept ein Synonym für einen Personennamen sein sollte. Falls du noch mehr zur Person von Christoph Marx zu schreiben weißt, so lege doch bitte einen richtigen Personenartikel an. Falls nicht, sehe ich nicht, warum er weiterhin ein eigenes (blaues) Lemma in der Wikipedia haben sollte. Viele Grüße Geoz 17:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Link wurde von mir gesetzt, als aufgrund einer Löschdiskussion zu Gesellschaft zur Rekonstruktion der Menschheits- und Naturgeschichte ein Abschnitt über den "Katastrophismus im deutschsprachigen Raum" eingefügt wurde[10] Dann hat das Lemma doch überlebt und Stevy hat den Abschnitt zurückverschoben ohne den Link zu bemerken. Danke für den Hinweis. - Helmut Zenz 17:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe, du hast das Lemma auf die passendere Seite umgeleitet. Schönen Dank. Geoz 20:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Kategorien Gegründet und Aufgelöst

Hallo Helmut, ich habe gestern einen Antrag auf Wiederherstellung der Kategorien gestellt. Vielleicht hast Du ja Lust, die Diskussion zu unterstützen: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche - Gruß Rybak 8:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Redirects mit Abkürzungen

Hi, warum machst Du das? "asm" ins Suchfeld getippt führt zu ASM (z.B.), --He3nry Disk. 13:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Weil ich bei der Pflege der Kategorie:Akbürzung festgestellt habe, dass nicht wenige Benutzer in der Vergangenheit bei der Neuanlage wohl nicht auf "Suche" geklickt haben, sondern irgendwie anders vorgegangen sind und dann eine vermeintlich "nur" kleingeschriebene Abkürzung beim kleingeschriebenen Lemma angelegt haben, während die BKL bei der Großschreibung schon existiert hat und in der Regel auch die Abkürzung schon enthalten hat. Dies war bisher bei je rund 100 abgearbeiteten AKLs ca. 5 Mal der Fall. Durch den Redirect wird dieser Fehler ausgeschlossen und dient somit der Umsetzung der mir so mehrfach mitgeteilten Richtlinie, Wörter und wortähnliche Größen, die dieselbe Buchstabenfolge habe unter einem Lemma als BKL zusammenzufassen. Ganz zu schweigen von den keineswegs seltenen irreführenden Weiterleitungen, d.h. kleingeschriebenes Abkürzungslemma führt zu einem Wort, großgeschriebenes zu einem anderen Wort. Bei näherer Überprüfung handelt es sich aber meist nicht um einen tatsächlichen Unterschied in der Schreibung, sondern um eine zufällig entstandene Weiterleitung. Außerdem dient es einer Vereinheitlichung, da sehr häufig die Weiterleitung bereits existiert. Siehe Wikipedia:Abkürzung/Dokumentation. - Helmut Zenz 13:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Hm, wenn Du "asm" eintippst und <RETurn> oder "Artikel" drückst kommt auch ASM. Egal, schadet ja nicht und den vor genannten Fall verhindert es in jedem Fall, --He3nry Disk. 13:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Habe das auch gerade bei der Überprüfung meiner Theorie gemerkt und deshalb "irgendwie anders vorgegangen" geschrieben. Wie du sagst es ist eine Präventivmaßnahme. - Helmut Zenz 13:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Ist das ein akuter Aküfi (Abkürzungsfimmel)? Gruß --Lung (?) 00:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:OliverH

Hi! Da du ihm geschrieben hast und seine Seite von mir beobachtet wird: Oliver ist bis morgen abend (mal wieder) gesperrt... --Der Umschattige talk to me 22:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Reicht auch morgen noch, wen er morgen abend wieder aktiv werden kann. - Helmut Zenz 22:23, 28. Jul 2006 (CEST)

wollts nur gesagt haben ;) --Der Umschattige talk to me 22:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Servus

Nur mal ne Frage, aber für was brauchen wir sowas Bü, ich denke so eindeutig und verbreitet sind die Abkürzungen nicht oder? --Dachris ^blubber ^Bewerten 00:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Es geht um eine möglichst gut gepflegte und vollständige Kategorie:Abkürzung im Sinne eines Abkürzungsverzeichnisses, das jede Enzyklopädie hat und das Wikipedia durch seine internationale und fächerübergreifende Vernetzung besonders gut leisten kann. Dazu ist es aber notwendig, dass Fehlerquellen ausgeschlossen werden. Wenn nun schon ein Redirect von BÜ auf Bahnübergang von jemanden angelegt ist, lege ich den von Bü auch dorthin, damit wir nicht am Ende einen Redirect auf Bahnübergang und einen auf Bürger haben. Damit ist klar, wenn jemand eine andere Bedeutung von BÜ bzw. Bü einbringen möchte, muss er automatisch eine BKL anlegen und die können wir dann wieder leichter aufspüren. Der Redirect ist also eine Präventivmaßnahme. - Helmut Zenz 00:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Ah ok das macht Sinn :-). Habe mich nur gewundert :-). --Dachris ^blubber ^Bewerten 00:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Portalschließungen

Hi, Woher schöpfst du die Kritikpunkte? Oder ist das deine Privatmeinung? Grüße--Wst ^quest. 00:42, 31. Jul 2006 (CEST)

WikiProjekt Portale. Ich hoffe es ist klargeworden, dass ich persönlich keineswegs hinter den Kritikpunkten stehe, aber das WikiProjekt Portale ist an sich O.K., hat auch schon viel positives bewirkt, ist aber in "festen Händen" und folgt daher einseitigen "Usability"- und "Ästhetik"-Kriterien. - Helmut Zenz 00:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion

Guten Tag Helmut Zenz,

ich habe beobachtet, dass du schon einige Male bei meinen Artikeln hilfreiche Korrekturen vorgenommen hast. Ich möcht dich einladen an der Löschdiskussion zu dem Artikel Antrittsenzyklika teilzunehmen, ich bin für jeden Kommentar dankbar.

Mit freundlichen Grüßen --Grani 11:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist kommentarlos gelöscht worden und befindet sich jetzt in der Diskussion Wikipedia: Wiederherstellungswünsche. Viele Grüße --Grani 13:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Portal:Mecklenburg-Vorpommern

Hallo Helmut, so macht WP Laune! Ein kleiner Anstoß und das Portal ist um längen besser! Danke an einen Bayern für sein Engagement für uns „Fischköppe“! --Schiwago 16:47, 31. Jul 2006 (CEST)

So war´s gedacht :) - Helmut Zenz 16:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern

Hallo,

Du hast am Portal:Mecklenburg-Vorpommern mitgearbeitet, darum möchte ich Dich auf das am 1. August ins Leben erufenen Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern hinweisen. Deine Mitarbeit dort wäre sicher hilfreich! MfG Rettet den Binde Strich! 07:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Portal:Serbien

Hallo. Danke für die Layoutänderung im Portal:Serbien. Sieht jetzt viel schöner aus. Dragan70 08:49, 1. Aug 2006 (CEST)

PS Wie hast du das Layout geändert? Händisch oder mit einem Tool/Programm. Gruß Dragan70 09:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Händisch - Helmut Zenz 11:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Recherche

Da Du bei Deiner Vorstellung eine Mitgliedschaft bei den Salesianern Don Boscos erwähnst, vielleicht hast Du Quellen, mit deren Hilfe man das genau Geburtsdatum von Herbert Bihlmayer (und vielleicht auch mehr Infos zu seiner Vita) ermitteln könnte. Vielen Dank. -- Triebtäter 01:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Werde Artikel baldmöglichst mit weiteren Informationen über meinen Mitbruder füttern. Vielen Dank schon mal für´s Anlegen - Helmut Zenz 01:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Großartig!! Vielen Dank für Deine Ergänzungen. Bleibt zu hoffen, dass auch andere Benutzer das so sehen. Im Augenblick laufen ja mehrere Diskussionen rund um den Bayerischen Verdienstorden. -- Triebtäter 01:14, 2. Aug 2006 (CEST)

betr. sla für fliegenfischer-portale

moin moin, helmut

könntest du mir hier kurz einen grund angeben, warum die ganzen portale rund ums fliegenfischen gelöscht werden sollen? erstellerwunsch, community-entscheidung, verschoben? ich lösche so ungern, wenn ich nicht weiß, warum. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:57, 2. Aug 2006 (CEST)

"Portal:Fliegenfischen" wurde in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Angeln/Fliegenfischen übertragen. Da es sich bei den Portalunterseiten in der Regel um ganz kurze Abschnitte handelte, bei denen eine Auslagerung noch keinen Sinn macht und sie im Moment ohnehin unter die komplizierte Adresse verschoben werden müssten, habe ich sie in die Hauptseite reintegriert. Portal befindet sich jetzt in der Relevanzdiskussion - Helmut Zenz 23:03, 2. Aug 2006 (CEST)

alles klar, leider für mich etwas spät, da sie nun von kollegen gelöscht wurden. gruß und weiteres erfolgreiches werkeln --ee ^{auf ein wort...} 23:07, 2. Aug 2006 (CEST)

APH

hi, mir erschließt sich nicht ganz, warum APH eine abkürzung für Bowling_Green ist... gruß Brian johnson 09:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Weil auch ein Code eine Abkürzung ist, siehe die verlinkte IATA-Code-Liste - Helmut Zenz 10:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Kleine Auszeichnung

Blaue Blume

Einfach mal ein kleines Dankeschön ...
für deine umsichtige Betätigung in einem kontroversen Thema, verbunden mit dem Eingehen auf die Kritik deiner Gegner, ohne diese per se abzulehnen, auch nach „gewonnenem“ Fall.
Liebe Grüße, chrislb 问题

Hallo Helmut,

für deine Aktivität in der Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt möchte ich dir eine kleine Auszeichnungen zukommen lassen, die du auch gerne auf deine Benutzerseite setzen darfst. --chrislb 问题 17:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke - Helmut Zenz 17:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Portal Kurdistan

Hiermit möchte ich als Betreuer, für deine schöne und qualitative Formatierung in unserem Portal bedanken. --Hans Kellermann 19:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Gern geschehen - Helmut Zenz 21:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Umkategorisierung

Hallo Helmut, hältst Du die derzeit laufende Umkategorisierung von "Deutsche Geschichte" auf "Geschichte (Deutschland)" für sinnvoll. Zumindest an der Grenze zu Polen bekommen wir damit nach meiner Meinung ziemliche Probleme...Gleichzeitig steigt der Schreibaufwand um fünf Zeichen und da alle Lemmata dann gleich anfangen, muß man dann noch was anhängen, damit in der Kat. Übersicht dann wieder eine alphabetische Folge entsteht.--Kresspahl 00:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich jetzt nicht erinnern, dass dazu eine Diskussion gelaufen ist, denn in der Kategorie selbst, halten sich beide Modelle (Klammer und ohne Klammer) die Waage. Aber ich kenn mich ehrlich gesagt darin auch nicht so aus. Setz die Anfrage mal in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, für das ist das Projekt ja eigentlich da. Und teil das Harro von Wuff mit und bitte ihn, bis zur Klärung der Frage die Umkategorisierung einzustellen. Das scheint mir am effektivsten zu sein. - Helmut Zenz 00:47, 4. Aug 2006 (CEST)

LAs

Lass bitte die Löschanträge in den Kategorien, bis sich der LA zum Kategorienprojekt erledigt hat und die entsprechenden Konsequenzen gezogen werden können. -- sebmol ^? ^! 09:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Hat sich ja mittlerweile erledigt, allerdings finde ich mein Vorgehen nachwievor korrekt. Solange die Frage nicht geklärt ist, ob Kategorienprojekt Löschanträge behandeln kann, ist ein Löschantrag, der auf das Wikiprojekt verweist nicht gültig. Was für ein Chaos ihr sonst damit anrichtet zeigt sich an der Löschdiskussion der Kategorie:Neue religiöse Bewegung. - Helmut Zenz 17:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Nun mal ganz ruhig, ein Chaos kann ich nicht erkennen. Jeder Veränderung zieht Gegenreaktionen mit sich, das lässt sich nicht vermeiden und ist auch hier verständlich. Alles eine Frage der Zeit. -- sebmol ^? ^! 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Kriminalität

Hallo Helmut,
besten Dank, dass Du mich auf den Artikel Kriminalität aufmerksam gemacht hast. Er ist in der Tat eine der größten Peinlichkeiten, die ich hier in der Wikipedia angetroffen habe. Offenbar wurde er von Leuten geschrieben, die weder juristisch noch sozio-/kriminologisch irgendeine Ahnung von Tuten und Blasen haben. Befremdlich erscheint aber vor allem, wie lange das unentdeckt blieb. Mittlerweile verstehe ich ein bisschen die Leute, die deswegen grundsätzliche Vorbehalte gegen die Wikipedia haben (vgl. etwa Leserbrief von Karl-Heinz List in: DER SPIEGEL Nr. 30/2006, S.6).

Wie auch immer, jedenfalls habe ich jetzt einen Überarbeiten-Baustein eingefügt und die Einwände (besser gesagt: eine bescheidene Auswahl davon) auf der Diskussionsseite dargelegt. Bleibt zu hoffen, dass sich jemand Sachkundiger des Artikels annimmt. Vorher dürfte er als Kriterium für die Kategorie "Krimineller" schlichtweg unbrauchbar sein. Legen wir sie doch solange auf Eis ...--Dr. Meierhofer 15:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich nachwievor anders. Eine Kategorie kann sich nicht neben dem Artikel bewegen, daher gehört zuerst der Artikel überarbeitet und dann die Kategorieneinleitung entsprechend geschrieben und dann entsprechend einkategorisiert. Angesichts der bereits jetzt laufenden Diskussionen sehe ich keinen anderen Weg. Habe daher auch Kategorieneinleitung auf Aufruf zur Sorgfalt reduziert, bis die offenen Fragen geklärt sind. - Helmut Zenz 17:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Hammersbach

Hallo, Ihr Bild zeigt nicht die Hauptstraße in Hammersbach, sondern die Waxensteinstraße in Obergrainau...vllt möchten Sie es ja ändern! Ansonsten gefällt mir ihr Artikel sehr gut! Liebe Grüße, Rózsa

Luftangriff auf Kana (2006)

Hallo, habe gesehen, daß du bei dem Israel und Palästinaportal tätig bist. Vielleicht könntest du mal einen Blick auf den Artikel Luftangriff auf Kana (2006) werfen, der von einem LA bedroht ist und da ein wenig Hand anlegen. Ich fürchte, daß der Artikel auch noch nicht völlig neutral ist.--Matthiasb 22:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Theologenhilfe gefragt

Hallo, ich habe heute nacht den Artikel Morologie aus dem Schnelllöschmülleimer gefischt, zumal er regelmäßig wieder neu angelegt zu werden scheint, und hoffte, über Morologia (Epheser 5,4) etwas mehr Inhalt reinzukriegen. Sehr weit bin ich damit aber nicht gekommen. Kann man das Ding sinnvoll auffüttern oder sollte man doch lieber der (wenig fachkundigen) Löschdiskussion, die inzwischen entstanden ist, ihren Lauf lassen? Gruß --Xocolatl 13:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild zu WikiProjekt Kategorien

Hallo Helmut Zenz. Die Löschdiskussion vom 29. Juli zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien wurde dahingehend entschieden, dass es erstmal bleiben soll, da ein einzelner abarbeitender Admin das kaum alleine regeln kann. Es wurde während dieser Diskussion eine kleine Abstimmung abgehalten, die sich mit 11:0 dafür ausgesprochen hat, zu den Kategorien ein Meinungsbild abzuhalten. Da Du Dich an dem WikiProjekt mit beteiligst, frage ich Dich einfach mal: Glaubst Du, dass Du ein entsprechendes Meinungsbild mit auf den Weg bringen könntest? Ich selbst traue mir das im einzelnen nicht zu, da so ein Meinungsbild natürlich vorher genau ausgearbeitet werden muss und eine entsprechende Fachkenntnis des Prozederes erfordert. Ziel sollte jedenfalls sein, Doppeldiskussionen zu vermeiden und in Fragen der Kategorien das Verfahren und die Legitimation/Kompetenz für Löschungen für jeden nachvollziehbar und verbindlich festzulegen. Du wirst mir zustimmen, dass die jetzige Situation eher unbefriedigend ist und ja auch einigen Unmut produziert hat; ein Meinungsbild, wie in Zukunft verfahren werden soll, halte ich also für dringend angebracht. Da so ein Meinungsbild eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, sollte man sich aber auch schon für die Zeit des Verfahrens selbst eine Regelung überlegen, die unnötige Paralleldiskussionen verhindert. Habe ansonsten auch mal bei sebmol angefragt und werde auch noch weitere Leute kontaktieren; Hauptsache, jemand kümmert sich mal darum. --Proofreader 18:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Anfrage, aber ich glaube nicht, dass meine Beteiligung im Blick auf meine bisherigen Meinungsbilder ratsam ist. Auch im Blick auf meine andere Wiki-Baustellen muss ich dir leider absagen. - Helmut Zenz 16:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Jahreszahlkategorien

Hallo Helmut. Du kannst dich sicher an die unsägliche Diskussion über die Gegründet Kategorien erinnern. Nach der erfolglosen Diskussion habe ich jetzt angefangen Gründerjahre und Markteinführungsjahre in den Jahreskategorien einzufügen. Ich halte dies auch nicht für eine ideale Lösung, aber besser als gar nichts. Daraufhin ist jetzt eine neue Diskussion entbrannt, die selbst dies nicht zulassen möchte. Vielleicht hast du ja Lust mich hierbei zu unterstützen. Siehe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Massenkategorisierungen_in_Jahreszahlkategorien - Gruß Rybak 12:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Sorry Rybak, war eine Woche in Urlaub. Tja, wenn eine Sache bereits gescheitert ist, muss man das ganze grundsätzlicher anpacken und nicht nur unter einem anderen Namen über die Hintertür wieder einführen wollen. Wie du bereits gemerkt haben dürftest, gibt es in der deutschen Wikipedia einen Elitarismus, der sich vor allem auch in einem Dünkel gegenüber der englischsprachigen Wikipedia äußerst. Auch mich nervt dieser Elitarismus ziemlich, aber so schnell ist er wohl nicht abzustellen. Doch gilt dann eben doch ein indirektes Mehrheitsprinzip, sprich du musst dir Unterstützer suchen. Versuch doch mal im neuen Wikiprojekt Kategorien eine Grundsatzdiskussion vom Zaun zu brechen, dann wirst du zumindest mögliche Unterstützer herausfinden. - Helmut Zenz 16:21, 12. Aug 2006 (CEST)

LA

Für unseren Abkürzungsfan ;-) übersehen? Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2006#Abkürzungen_von_Zeitschriftentiteln -- 195.93.60.40 21:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, war eine Woche in Urlaub und schon ... :( - Helmut Zenz 16:12, 12. Aug 2006 (CEST)

Portal:Franken

Schau bitte mal da: Benutzer_Diskussion:Wst.wiki#Review_für_Portale. --gruss. wst. 12:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Ehrenbürgerlisten

Ich habe Deine Arbeit von Anfang des Monats weitergeführt und sämtliche Ehrenbürgerlisten soweit bereinigt, dass sie jetzt nur noch in der Kategorie:Liste (Ehrenbürger) hängen und nicht mehr auch zusätzlich noch im Kopf der Kategorie:Ehrenbürger. Unschlüssig bin ich noch, was aus den Listen über Persönlichkeiten einer Stadt werden soll. Für einige Städte sind dort die Ehrenbürger mitaufgeführt, was einerseits inhaltlich nicht immer zutreffen muss, da häufig auch Auswärtige zu Ehrenbürgern ernannt werden, und außerdem die Systematik etwas durchbricht. Hast Du dazu eine Idee? -- Triebtäter 02:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Bereinigung. Das viel grundsätzlichere Problem liegt noch in der Kategorie:Liste (Personen), bezüglch "Listen der Persönlichkeiten" und "Listen der Söhne und Töchter" etc. IMHO sollten alle "Listen der Persönlichkeiten" alle aufgeteilt werden in "Listen der Ehrenbürger" und "Listen der Söhne und Töchter", alle anderen Persönlichkeiten sind für Listen nur schwer zu greifen und gehören, soweit Artikel existieren, eigentlich in dieKategorie:Person (Ort). Aber das ist noch Zukunftsmusik. Für die auch in Kategorie:Liste (Ehrenbürger) einsortierten Persönlichkeitenlisten sollte aber IMHO die Trennung erfolgen, wo genügend Potential vorhanden ist, die anderen zurück in die Kategorie:Liste (Personen), auch wenn ein paar Ehrenbürger darunter sind. Die kann man ja nötigenfalls direkt in die Kategorie einsortieren. - Helmut Zenz 07:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Rufmord

Hallo Helmut, weißt du, wie man bei Wikipedia gegen Rufmord durch andere Benutzer vorgehen kann? Siehe hier, wo auch du die Ehre hast, zur persona non grata erklärt zu werden, mit der "Eine wissenschaftlich und enzyklopädisch vertretbare Zusammenarbeit ... nicht möglich..." ist. Abgesehen davon, dass dieses öffentliche "Urteil" IMO wjohl auch ustiziabel ist, hätte ich gute Lust, einen Sperrantrag zu stellen, ahne aber eine schreckliche Schlammschlacht voraus, die ich vermeiden möchte. So ist es vielleicht am besten, den Benutzer nur zu veranlassen, diesen Text herauszunehmen. Ich informiere auch Martin Vogel, der ebenfalls auf der Liste steht und frage mal bei Benutzer:Berlin-Jurist nach, was man tun kann ... <seufz> --RoswithaC ¿...? 10:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, kann ich damit ganz gut leben, denn diejenigen, die in Wikipedia im Bereich Islam arbeiten, wissen, was sie von Orientalist halten müssen (inhaltlich durchaus top, wikitechnisch eine Niete), siehe neuerdingsWikipedia:Löschkandidaten/12._August_2006#Portal:Islam/Liste_von_Personen_des_Islam. Und immerhin hat er es auch bei mir auf eine Negativliste im Vertrauensnetz geschafft. - Helmut Zenz 10:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das nicht als WP-Interna an. Die Frage ist, wie die Diskussionsseiten von Google aufgegriffen werden bzw. wie diese Aussage öffentlich recherchierbar ist. Zumindest für Personen, die in dem entsprechenden Fachgebiet (auch) ihr Geld verdienen und darüber hinaus hier mit ihrem Namen auftreten, anstatt sich hinter einem Pseudonym wie "Orientalist" zu verstecken, könnte ein solches öffentliches "Urteil" fatale Folgen haben. ... --RoswithaC ¿...? 10:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich kann deine Position gut verstehen, aber für meine Person sehe ich keinen Handlungsbedarf, gerade weil er unter Pseudonym schreibt. - Helmut Zenz 10:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, ich mache ohnehin jetzt nicht öffentlich weiter, weil ich sowieso befürchte, hier höchstens aus der falschen Ecke Unterstützung zu bekommen. Wäre vielleicht besser gewesen, das gleich so zu machen, aber mein Schock heute morgen ließ mich zunächst nicht klar denken ... :-( --RoswithaC ¿...? 10:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Krimineller - einstweilige Definition

Hallo, solange die Kategorie existiert muss sie auch irgendwie objektiv handhabbar sein. Daher muss ein wenig mehr Substanz zur Beschreibung der "Sorgfalt" bei der Kategorisierung. Ich habe versucht, das in der Diskussion Unstreitige auf eine Art Minimalkonsens zusammenzufassen und eine neue Definition ausgedacht. Mit der nun eingestellten Variante (nach Deiner Löschung), so glaube ich, könntest auch Du leben. Bei Ende der Diskussion kann es ja gerne modifiziert werden. 130.60.90.181 10:44, 14. Aug 2006 (CEST)

How not to...

Hallo Helmut, ich hab deinen Text mal in den Benutzernamensraum verschoben, du findest ihn unter Benutzer:Helmut Zenz/Was man bei einem Löschantrag in keinem Fall tun sollte. --Elian Φ 04:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Hab mich eh schon gewundert, dass es so lange durchhält - Helmut Zenz 07:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Mariä Himmelfahrt in den Apokryphen

Hallo Helmut Zenz, Sie sind vermutlich Experte dafür: im Lemma über Mariä Himmelfahrt stand, dass es dazu Belege zwar nicht in der Bibel, jedoch in den Apokryphen gibt. Ich hatte den Satz umformuliert - ein (glaube ich) recht neuer Benutzer hat es rausgenommen, weil es auch da keine Belege gebe. Gibt es Erwähnungen der Himmelfahrt in den Apokryphen oder nicht? Grüße Plehn 11:51, 16. Aug 2006 (CEST) PS: da ich oben die Diskussion über Löschanträge sehe: von welchen Problemen sind Sie da betroffen?? Die meisten LAs, die ich sehe (selten auch mal stelle) werden relativ korrekt erledigt.

Portal:Abkürzungen

Guten Abend Helmut Zenz, vielen Dank für die Anfrage auf meiner Benutzerseite/Diskussion. Ich habe mir den Entwurf des Portals einmal angeschaut und finde, daß es durchaus sinnvoll ist und veröffentlicht werden sollte. Im Zusammenhang mit Deiner Anfrage bekunde ich durchaus Interesse an einer Mitarbeit,21:31, 23. Aug 2006 (CEST)Hanson59 wenn ich auch in letzter Zeit (siehe "mein" Portal:Post) selten in Wiki unterwegs war. Vielleicht wäre es schön, wenn Du mir eine konkrete "Aufgabe" nennen könntest, die ich dann beackern würde, was hältst Du davon? Viele Grüße Hanson59 20:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Wieder einen guten Abend, das ist sicher eine Überlegung wert, mit den Postabkürzungen, nur wird das etwas dauern, da ich momentan anderen Vorhaben nachgehe, außerdem hatte ich damals das Post-Portal nur eröffnet, weil ich einmal ein Portal gestalten wollte. Der große Post-Fachmann bin ich nun auch nicht. Aber ich behalt das im Auge. Viele Grüße Hanson59 21:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Portal:Fotografie

Hallo Helmut, NasenBV und ich sind gerade dabei, eine Initiative zum Umbau des Portals Fotografie zu starten. Einen entsprechenden Hinweis habe ich auf der Diskussionsseite des Portals angebracht. Da habe ich gesehen, dass Du die Gestaltung des Portals etwas geaendert hast. Willst Du Dich eventuell an unseren Plaenen beteiligen? Viele Gruesse --Gerd 11:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo NasenBV, ich habe nur bei der Durchsicht der "grünen" Portale festgestellt, dass sich zumindest bei meiner Auflösung unten rechts ein unschönes Loch gebildet hatte und dagegen der Kopf nicht als Kopf herauskommen war. Das habe ich versucht, auszubessern und habe dann wegen zu viel Platz im Kopf die Schwesterprojekte dazugenommen. Weitergehende Absichten hatte ich nicht. Für Eure Umbaupläne wünsche ich euch alles Gute. Es lohnt sich in der Regel den Umbau unter Portal:Fotografie/Neu zu machen und bei Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle als "Im Umbau" befindlich einzutragen. - Helmut Zenz 11:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer den Tipp! Ich habe bereits auf meiner Benutzerseite eine Unterseite fuer den Umbau eingerichtet. Deinen Rat, das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle als "Im Umbau" befindlich einzutragen, werde ich allerdings beherzigen. Alles Gute!--Gerd 12:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Warst du schonmal beim Tierarzt???

Wieso, brauchst du einen? - Helmut Zenz 11:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Portalwertungen

Hallo Helmut, ich faende es sinnvoller, wenn wir bei den Portalbewertungen beim alten Fliesstextverfahren bleiben. Ein kurzes Stichwort, warum etwas "rot" ist, ist fuer die Portalbetreuer hilfreicher als ein roter Boppel. Den knappen Platz, der dafuer in der grossen Tabelle zur Verfuegung steht, sollte man IMO fuer so spezifische Kritik wie moeglich nutzen. --Elian Φ

Bin gerade noch bei WikiProjekt-Überprüfung der Buchstaben S und T, dann hätte ich dich sowieso um deine Meinung gebeten, gerade bezüglich meiner Idee mit der Objektivierung der Bewertung. Dabei gilt es denke ich einiges zu unterscheiden. Vielleicht können wir uns nämlich dann bei einigen Punkten treffen:

1) Es muss IMHO angegeben sein, von wann die Bewertung stammt.
2) Es muss IMHO angegeben sein, von wem die Bewertung stammt.
3) Sie sollte offensichtlicheren Regeln folgen (Was hältst du grundsätzlich von meiner Auflistung, könnten wir uns darauf verständigen?)
4) Es sollte klarer werden, wie eine Bewertung zustandegekommen ist. Dazu habe ich mir nun meine Boppel-Lösung inkl. der Möglichkeit zu Bemerkungen ausgedacht. Diese stelle ich gerne zur Disposition. War nur mal so eine Objektivierunsidee ... - Helmut Zenz 16:55, 18. Aug 2006 (CEST)

1) und 2) gerne, evtl. koennte man auch genau die Version verlinken, die bewertet wurde. 3) und 4) schwierig: Bewertungen sind per se subjektiv und unsere Portale lassen sich in der Regel schlecht ueber einen Kamm scheren. Wie gesagt, ich halte es fuer hilfreicher, konkret die Dinge zu benennen, die als besonders gut/schlecht/verbesserungsbeduerftig ins Auge fallen, statt sich zu zwingen, partout fuer jeden Einzelaspekt eine Wertung abzugeben. So eine Checkliste hielte ich fuer sinnvoll, wenn es um die Kandidatur eines Portals geht - da hat man dann auch den Platz, genauer auszufuehren, was man damit meint. --Elian Φ 17:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Zwischenzustand

Hallo, könntest Du mal bitte einen Blick auf diesen stub werfen, ich kann die Qualität des Inhalts nicht einschätzen. Wurde in der QS nicht bearbeitet. Gruß --Dinah 13:49, 19. Aug 2006 (CEST)

An sich hat das ganze pi mal Daumen schon gestimmt, aber war halt nur katholisch, habe mal versucht das ganze religionswissenschaftlich aufzureißen, habe aber selber keine Zeit das weiter zu recherchieren und aus den Fingern saugen will ichs mir auch nicht. - Helmut Zenz 16:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Portal:Biologie

Wäre es nicht sinnvoller, auf der Wikipedia:WikiProjekt Portale-Seite statt des eigentlichen WikiProjekts (an dem seit März, glaub ich, nicht mehr gearbeitet wurde) dieses WikiProjekt zu verlinken? MfG --Knopfkind 15:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, zuerst das alte Projekt aufzulösen (durch Integration des Brauchbaren in das Neue und nachfolgendem Redirect oder auch Löschung, in letzterem Fall dann mit Änderung des Links im WikiProjekt Portale)? - Helmut Zenz 15:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte das auch schon mal irgendwo angesprochen (weiß leider nicht mehr genau wo) und da war man ganz erstaunt darüber, dass es noch existiert, weil es nämlich mal gelöscht werden sollte. Ich weiß auch nicht mehr, wie ich überhaupt an die Seite gekommen bin, weil hier ist der entsprechende Link schon längst gelöscht worden. Ich werd mich mal erkundigen. --Knopfkind 15:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Abkürzung

Hallo Helmut, wieso ist der Shortcut deiner Meinung nach nicht geeignet? Und welcher dann? Schöne Grüße Kai. Geisslr 00:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Weil Wikipedia:Abkürzungen und Wikipedia:Abkürzung zwei verschiedene paar Stiefel sind. - Helmut Zenz 00:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich versteh nicht, was du meinst. Sorry. Geisslr 00:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Dass dein Shortcut den du in Wikipedia:Abkürzung gesetzt hast, auf Wikipedia:Abkürzungen verweist und die nur am Rande etwas miteinander zu tun haben. - Helmut Zenz 00:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Also bei mir verweist er auf Wikipedia:Abkürzung. Ich versteh das Problem immer noch nicht. Geisslr 00:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Sorry, stand mal wieder auf dem Schlauch. Habe nicht auf den Short-Cut geklickt, sondern auf das Wort Abkürzung davor und das verweist auf Wikipedia:Abkürzungen. Und das soll ja wohl auch so sein. - Helmut Zenz 01:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Achso. Na dann ist ja alles geklärt. Hab schon befürchtet, ich würde den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen... Viele Grüße Geisslr 01:23, 20. Aug 2006 (CEST)

2 Seelen

Lese gerade deine Benutzerseite (davor habe ich das lesen müssen). Passt irgendwie nicht zusammen - zumindest nicht bei Lola Paltinger. grübel 195.93.60.40 15:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Versteh ich nicht ganz? Weil ich nicht in die Liste aufgenommen habe? Wenn Lola Paltinger in einer bayerischen Kategorie eingetragen gewesen wäre, wäre sie auch in der Liste geblieben, ist sie aber nicht, nicht mal in die Kategorie:Persönlichkeit (München). Und das ganz unabhängig davon, was ich als echter Trachtler von ihrem Modedesign halte, nämlich absolut nichts, z.B. deswegen und noch viel mehr deswegen. - Helmut Zenz 15:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Also bitte, Du kannst doch eine Anzeige eines neuen Artikels, der vielleicht andere interessieren könnte, nicht deshalb rauswerfen. PS: Die Lederhose finde ich übrigens ausgesprochen hübsch. Vielleicht schau ich mal bei ihr vorbei. PS2: es fehlt immer noch das Geburtsdatum.Es gibt mindestens 20 grosse, auch nichtbayrische Artikel zu ihr, aber ihren genauen Geburtstag mag sie augenscheinlich nicht nennen. grübel 195.93.60.40 15:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Portale

Hallo Helmut, unter Benutzer_Diskussion:AHZ#.C3.84gypten.Portal_anmelden.3F habe ich mal auf Seiten mit Hinweisen zur Portalsgründung und auf dich verwiesen als alten Portalspezialisten verwiesen. Schaust du bitte mal drüber, ob ich die wesentlichsten Wikilinks genannt oder etwas vergessen habe. Viele Grüße --ahz 13:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut, vielen Dank für die sehr gute Erläuterung der ersten Schritte. Ich bin im Portalnamensraum wenig aktiv und möchte mich da hauptsächlich als Nutzer von Portalen bezeichnen. Viele Grüße --ahz 14:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Portal Kurdistan

Hallo, Helmut.. Wie geht est, schong lange nichts mehr von dir gehört. Würdest du bitte unser Portal bewerten. Es hat noch keinen Bewertungsbutton. Soweit sind wir fertig. Auch Elian fand unser Portal dementsprechend gut. Danke. --Xani 14:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Deine Unterseite Chiemgau

Servus Namenskollege, ich hab aus dem Artikel Staufen (Berg) eine Begriffserklärung erstellt, da es davon mehrere gibt. Vielleicht magst Du ja den Link in Deiner Chiemgau-Unterseite korrigieren - auf Staufen (Chiemgauer Alpen) :-) (dann könnte man Staufen (Berg) eventuell sogar löschen, weil es ja auch die Begriffserklärung Staufen schon gibt und dort alle (mir bekannten) Berge aufgeführt sind. Viele Grüße, --hgump 15:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Portal:Baptisten

Hallo Helmut, du kritisierst berechtigt an "meinem" Portal: "leider auf fester Breite". Doch: wie kann ich das ändern? Ich bin ziemlich dumm, was die Designprogrammierung angeht. Kannst du mir helfen? mfg,Gregor Helms 17:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Bewertung stammt zwar nicht von mir, sondern von Cherubino oder Elian (nur dort wo ich als Bewerter angegeben bin, stammen sie auch von mir), aber ich werd´ mal schauen, was sich machen lässt. -Helmut Zenz 17:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke! Gregor Helms 17:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Hi, die Kritik war bereits seit Januar(!) nicht mehr berechtigt, da hat nämlich schon jemand die feste Breite entfernt. So viel zum Thema Aktualität der bisherigen Portalbewertungen, da die für euer Portal demnach von vor Januar 2006 stammte. - Helmut Zenz 17:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Krieg ich jetzt grün???? *lechz ;-} Gregor Helms 20:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Vom mir nicht, aber nicht weil ich es dir nicht gönnen würde, sondern weil ich mich bei der Portalbewertung auf die Buchstaben A+H+Z beschränkt habe. Hab eh schon bei eurem Portal:Freikirchen ne Ausnahme gemacht, weil da

sonnenklar war, das Portal:Baptisten liegt scharf an der Grenze und vermutlich müsste ich dich dann doch noch enttäuschen. Ich geb dir aber noch ein paar Tipps: Das Portal ist nur als ganze Seite zu bearbeiten, auch wenn es einfach strukturiert ist, ist das bei der Länge doch zu kompliziert (Oma-Test gilt auch für Portal-Veränderungen!), Da ist ein weißer Fleck zwischen Bedeutende Baptisten der Vergangenheit und Baptistische Gotteshäuser. Winzigschrift zum Platzsparen (Baptistische Biographien, Persönlichkeiten mit baptistischen Hintergrund) sehen wir hier gar nicht gerne. Blaue Artikelwünsche? Neue Artikel ohne Datumsangabe? Hinweise auf Schwesterprojekte? Bedeutende Baptisten tauchen alle in Baptistischen Biographien auf => Dopplung. Der Baptist Abraham Lincoln ist ein exzellenter Artikel und Johnny Cash und Martin Luther King jr. sind lesenswert! Das sollte im Portal schon irgendwie zu sehen sein. Das ist in der Summe noch ein bißchen viel! Aber tröste dich, ich bin mit einigen meiner eigenen Portale sogar noch meilenweit von gelb entfernt ;-) - Helmut Zenz 20:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich will ja nur wissen, was geändert und überarbeitet werden muss. Danke für die Tipps und deine Mühe! mfg,Gregor Helms 21:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Städte-Wappen auf Städteseiten im Franken- & Bayern-Portal

Hallo Helmut,

was hältst Du davon:

Portal:Franken/Städte, z.B. Hof, Suhl, Tauberbischofsheim, Münchberg
Portal:Bayern/Städte in Bayern, Münchberg

--gruss. wst. 23:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Das Städteportal des Bayernportals ist komplett, da sie sich an der Funktion einer Stadt und an der Größe orientiert. Daher würde ich Wert darauf legen, dass auch alle fränkischen Städte in der Liste bleiben. Du kannst die fränkischen davon auf dem Frankenportal natürlich gerne genauer vorstellen und dazu natürlich alle kleineren Städten, die im Bayernportal nur alphabetisch aufgelistet sind. - Helmut Zenz 08:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Natuerlich bleiben die fränkischen Städte im Bayern-Portal, - die meisten - sind ja auch bayerisch. Ich hatte die Überschrift der Liste der "großen" Städte im Bayern-Portal überlesen und vermutet, dass alle Städte über 10.000 Einwohner gelistet werden sollen. Im Franken-Portal sind deshalb auch alle Städte über 10.000 Einwöhner - einschliesslich Münchberg - gelistet. Die Sache mit den Stadt-Wappen gefällt mir recht gut, die Liste wird etwas aufgelockert - aber das ist Geschmackssache. --gruss. wst. 09:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Idee mit den Stadt-Wappen gefällt auch mir, werde ich, wenn ich mal Zeit finde, sicherlich übernehmen. - Helmut Zenz 09:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Fürstenfeldbruck hab' ich in der Liste nicht gefunden, obwohl Große Kreisstadt, Kreissitz und 33.000 Einwohner. Hab' ich was übersehen? --gruss. wst. 10:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich, zwei Große Kreisstädte in einem Landkreis so nah beieinander waren wohl etwas zu viel für mich - Helmut Zenz 10:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Oh, doch nicht übersehen, ists erst seit 2006, siehe Große_Kreisstadt#Bayern - Helmut Zenz 10:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Portal:Film

Super Idee mit der Scrollbox auf der Portalseite. Danke. --Jackalope 09:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo, könntest du so ein Schaufenster für neue Beiträge auch beim Portal: Fernsehen einrichten, denn dort ist die Asymetrie noch störender.--KLa 09:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo...

...Helmut Zenz. IMHO muss man doch nach dem verschieben von Kategorien die alten Löschen. Zumindest ist das sinnig. Oder nicht? -- Stahlkocher 10:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Jetzt aber! Da hast du recht, das ist Overkill. -- Stahlkocher 17:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Beipiel für WikiProjekt Portale

Hab mal hier ein Beispiel angelgt. --Eneas 16:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn du magst, dann hilf bitte hier, die noch vorhandenen Fehler auszubessern und die Überschriften fürs Alphabet einzufügen. Grüße --Eneas 02:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Was hältst du davon?

{{Wertung|Red|RV}}
{{Wertung|Green|BAU}}
{{Wertung|Green|KI}}
{{Wertung|Yellow|IP}}
{{Wertung|Green|TOT}}
Maximal 2 Parameter gleichzeitig (falls Bedarf, auch 3)

--Eneas 19:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich reicht ein Parameter, da sich diese Zustände dem Portal-Prozedere gemäß alle gegenseitig ausschließen. "NEU" ist irreführend, da es "im Bau/Entstehen" oder "im Umbau" bedeuten kann, daher eher "BAU" oder besser noch "IB", vielleicht könnte man daher auch "RV" zu "IR" machen, dann müsste man sich nur R(eview), B(au), K(andidat) und P(ortal) merken. Willst du dafür eine eigene Spalte anlegen? - Helmut Zenz 20:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Prinzipiell ist eine weitere Spalte nun kein Problem mehr, nur müsste man dazu auch einen weiteren Parameter einfügen. Wenn du magst, füge ich gern eine weitere Spalte ein.

Review würde ich nicht ändern, da es ja bereits eine Abkürzung dazu gibt (WP:RV). IK müsste man sogar zu KI umbennenen. Siehe dazu auch: Wikipedia:Abkürzungen, IP würde passen (WP:ILP). Anstatt IB würde ich doch eher BAU nehmen. Welche Bezeichnungen sind dir lieber? --Eneas 20:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Das mit der weiteren Spalte hattest du früher (19.8.) mal vorgeschlagen, nimmt aber vielleicht doch noch mehr Platz weg für Kommentarspalte. O.K. bin für RV, KI, IP und BAU. Theoretisch bräuchten wir dann auch noch eins für "PSD" (Portalschließungsdiskussion), vielleicht mit "öde" bzw. "(Ein)schlaf"-Bild

?. Zumindest haben wir diese Option ja auf der Baustelle und im Moment auch noch einige Kandidaten. - Helmut Zenz 20:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Dann sparen wir lieber den Platz für andere Infos. Anstatt PSD bzw. ÖDE würde ich TOT oder FAD nehmen. Eigentlich könnte man das alles in die Vorlage:Wertung reinpacken. So würde es wahrscheinlich noch einfacher. --Eneas 20:40, 28. Aug 2006 (CEST)

Man müsste dann wohl nur die Icons nochmal unter dem entsprechenden Namen ablegen. Mit zwei Parametern wäre das eine schöne Sache und würde das Problem mit den Abständen beheben. - Helmut Zenz 20:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Gestalterisch perfekt. Nur mit TOT bin ich irgendwie nicht ganz glücklich, weil wir hier nichts toterklären, sondern uns mangels Betreuung und Qualität die Frage stellen, ob ein Portal nicht besser geschlossen, sprich in den Benutzer- bzw. Baustellenraum zurückverschoben oder gegebenenfalls ein Löschantrag gestellt werden soll. Kommt an und für sich so selten vor, dass ich doch eher für PSD plädiere. - Helmut Zenz 21:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Könnten wir nicht auch noch einen ButtonWhite einführen für die Portale "noch ohne Bewertung"? - Helmut Zenz 21:24, 28. Aug 2006 (CEST)

TOT -> PSD --Eneas 21:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Sehr gut, aber irgendetwas ist da jetzt bei der Parameterumstellung schief gegangen. Bei mir ist in der Statistik und unter Unterscheidung von Grün und Informativ alles völlig durcheinandergewirbelt. - Helmut Zenz 21:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Kurz hier

Ich kenne den Unterschied zwischen Vandalismus und Edit-War. Genau deshalb urteilte ich doch auch nicht, ob du dich besser oder schlecher als Hansele oder sonstwer verhalten hast. Niemand ist von mir gesperrt worden, nur die Seite. Wie soll man das denn anders handhaben? Ich *muss* in irgendeiner Version sperren, und auf meinem Mist ist der Edit-War auch nicht entstanden. Genau deshalb verstehe ich nicht, warum du mich für diese Entscheidung angegriffen hast. Was wäre denn die Alternative gewesen? Ihr seid alle lang genug dabei, um zu wissen, dass das so nicht geht. Am liebsten wäre es mir gewesen, wenn man sich von Vornherein so zusammengerissen hätte, dass man gemeinsam einen Plan für ein einheitliches Vorgehen erstellt oder ähnlich. Da ihr das nicht getan habt, bleibt einem irgendwann keine andere Wahl. Grüße --Scherben 15:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie war ich zwar jetzt doch die ganze halbe Stunde gesperrt, macht aber nichts. Zur Sache, ich habe ja auch nur gesagt, dass deine Antworten den Eindruck erweckt haben. Natürlich weiß ich, dass du den Unterschied kennst, genauso gut, wie du dir denken könntest, dass auch ich Die Falsche Version kenne. Und natürlich habt ihr Recht, dass der Klügere nachgibt. Aber manchmal gibts Momente, da ist das einfach nicht so einfach. Und da würde es einem Portalpfleger, der sich schwieriger Themen in Wikipedia angenommen hat und sicherlich nicht um sich zu profilieren, mehr "Wärme" im Umgang von eurer Seite wünschen. Auf eine Antragsbegründung durch einen Edit-War-Beteiligten "In o.g. Kategorie versucht Benutzer:Helmut Zenz sich gegen eine breite Front "Andersdenkender" durchzusetzen, und die schlichtweg falsche Kategorie:Esoterik immer wieder per Editwar einzufügen. Ich bitte um Artikelsperrung, bis da Ruhe eingekehrt ist." schreibst du einfach nur "Erledigt". Vielleicht warst du noch nie in der Situation, dich in Wikipedia völlig alleingelassen und unverstanden zu fühlen, um zu verstehen, dass das wohl nicht die passende Antwort ist, sondern von einer "unterlegenen" Streitpartei als Parteinahme empfunden wird. Vielleicht warst auch du noch nicht in der Situation von "Benutzer:Weiße Rose" mehrere Wochen genervt worden zu sein, der auf seine Benutzerblockaden sogar noch stolz ist.[11]. Siehe seinen Löschantrag gegen Kategorie:Neue religiöse Bewegung am 5.8. Diskussion und gegen die Portalliste Portal:Islam/Liste von Personen des Islam am 12.8. Diskussion sowie seine Aktivität erneut bei dieser Liste am 25.8.: Portal:Islam/Liste von Personen des Islam und Diskussion. Und wenn Hansele mir dann in einer erneuten Auseinandersetzung mit W.R. so und so kommt, obwohl die Einkategorisierung seit September 2004 unbeanstandet bestanden hat und ich schon in meiner ersten Reaktion gesagt habe, dass es nicht darum geht, dass ich die Kategorie NRBs unbedingt in der Kategorie Esoterik haben möchte, sondern dass sie so lange drin bleiben soll, bis alle esoterischen NRBs in der Kategorie:Esoterik auftauchen, damit sie nicht ganz rausfallen, und das wie gesagt bei Portalkategorien ... dann drehen einem Halt die Sicherungen durch. Und da würde ich mir manchmal auch von euch bei der Abteilung Vandalensperrung und Edit-War mehr Einfühlungsvermögen wünschen. Sonst fühl ich mich - und so gehts vermutlich vielen anderen - nämlich im wahrsten Sinne des Wortes "erledigt". Nix für ungut. - Helmut Zenz 16:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Als kurze Erklärung: So ein "Erledigt." dient eigentlich nur der Kurzinformationen an die anderen Admins, dass sie diesen Fall nicht mehr bearbeiten brauchen, inhaltliche Debatten sind IMHO für die Diskussionsseiten vorbehalten. Und da der Edit-War nun wirklich eindeutig zu erkennen war, wollte/brauchte ich da auch nicht mehr zu schreiben. Inhaltlich bin ich deiner Position wahrscheinlich sogar näher als der von Hansele, W. R. und Konsorten, aber darum geht es auf der VS-Seite einfach nicht. Ich habe nur zu bewerten, ob ein Edit-War vorhanden ist oder nicht - und mehr sollten die Beteiligten direkt klären. Grüße --Scherben 18:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Naja, das ist aber doch sehr mißverständlich. Ihr könnt ja nicht davon ausgehen, dass die Betroffenen hier jeden Tag auf der Liste stehen. Ich habs zwar jetzt in zwei Tagen jeweils ein Mal geschafft, einmal mit und einmal ohne Folgen, aber vorher über ein Jahr nie. Und dann denke ich, gibst da noch einmal einen Unterschied zwischen Vandalen-Benutzersperrung und Edit-War-Artikelsperrung und einen Unterschied zwischen angemeldeten Benutzer und IPs. Mich hats jedenfalls zu meinem "Bärendienst"-Vorwurf provoziert. Tja direkt klären, wär schön, aber auch dazu gehören immer zwei. Im Übrigen meinetwegen kannst du die Kategorie gerne wieder entsperren. Von meiner Seite hast du nichts mehr zu befürchten. Und was die anderen jetzt daraus machen, ist mir ehrlich gesagt egal. Portale los, Bürde los - Helmut Zenz 18:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Disk. bei Kategorie:Person (Religion)

ich bitte dich in den Kat-Disk. sachlicher zu sein und die vorangegangene Disk. zu lesen, statt einfach drauf los zu diskutieren und mit falschen Bsp. die Disk. auf andere Themen abzulenken ... und solche Sätze wie "Bloß weil ihr euch etwas einbildet, ist es noch lange nicht so." kannst du dir auch sparen - entweder du sagst was konstruktives oder du läßt es - Sven-steffen arndt 11:18, 31. Aug 2006 (CEST)

ach ja, "danke" das du die Vorlagen-Einbundung immer entfernst ... deswegen passiert immer wieder sowas ... Sven-steffen arndt 11:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Portal:Kurdistan

Hallo, Helmut..,, Deine Anregungen zum Portal wurde zum größten Teil bereits praktiziert. Ich bitte dich jetzt das grüne Häckchen in der Betreuerliste einzufügen. Danke. --87.162.235.165 19:42, 3. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Christliche Theologie

Könnte man dieses WikiProjekt mit dem WikiProjekt Religion zusammenlegen? Den aktuellen Inhalt dieses Projektes könnte man in eine Unterseite von dem Portal verschieben, da Artikelarbeit (=WikiProjekte) und Artikelübersichten (=Portal) nicht miteinander vermischt werden sollten.

Im Bereich Religion gibt gibt es so viele verlassene Projekte und du bist in vielen davon der Betreuer. Wenn sich mehrere Mitarbeiter in einem übergreifendem Projekt sammeln würden, wäre es einfacher Ansprechpartner und neue Mitarbeiter zu finden. Was hältst du davon?--Eneas 17:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Eneas,
entschuldige bitte, dass ich mich einmische. Das WikiProjekt Christentum ist erst kürzlich aus dem WikiProjekt Religion heraus entstanden. Eine Zusammenlegung der Projekte Christliche Theologie und Religion halte ich zum jetzigen Zeitpunkt schon deshalb für falsch. Erfolgversprechender erscheint mir, die beiden Projekte Christliche Theologie und Christentum zu vereinen. Die Leute, die sich mal im Projekt Religion eingeschrieben hatten und eigentlich Artikel und Kategorien zum Christentum, wozu ja die christliche Theologie sachlich gehört, bearbeiten wollten - das waren 'ne ganze Menge! -, sollten vielleicht angeschrieben und über die Situation informiert werden.
Im Übrigen ist momentan Urlaubszeit. Ihr habt Euch also eine schlechte Zeit ausgesucht, um zu beurteilen, ob Projekte noch aktiv sind. Das Ergebnis dürfte des öfteren dadurch verfälscht sein. Hoffentlich habt Ihr mit Eurem Vorgehen niemanden brüskiert.
Mir erscheint es so, dass viele Projekte mangels ausreichendem Projekt-Management einschlafen. Das Projekt-Management müsste meiner Meinung nach aus vorhandenen Problemen Ziele entwickeln und setzen, die in kürzerer Zeit (einige Wochen bis Monate) erreicht werden können und davon Aufgaben ableiten. Die Erreichung der Ziele müsste dokumentiert werden und dient dann zur weiteren Motivierung der Mitarbeiter ("Wir haben etwas erreicht! Auf ein Neues!"). Ich versuche gerade, so etwas für den Bereich Freikirchen zu organisieren, wo die Personaldecke extrem dünn ist, dafür aber auch der Projektumfang einigermaßen übersichtlich. Das erscheint mir für Projekte mit größeren Ausmaßen und mehr (potentiellem) Personal noch dringlicher. -- Gruß Mathetes 18:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mathetes, dass habe ich natürlich nicht gewußt. Ein Projektmanagment wäre natürlich super, nur müsste es in einem übergeordneten Bereich stattfinden. Nützt doch die Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften als Plattform zur Suche neuer Mitarbeiter. Vielleicht ist dies auch ein guter Ort um übergreifendes Managment durchzuführen. --Eneas 19:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Eneas,
was hast Du nicht gewusst? Dass jetzt Urlaubszeit ist? ;-) Spaß beiseite. Mit Projekt-Management meinte ich das Management jedes einzelnen Projekts. Man braucht so etwas für das einzelne Projekt, denn Projekte sind singulär - jedenfalls dann, wenn sich dahinter nicht Redaktionen für bestimmte Fachbereiche verbergen, wie es in der Wikipedia häufig der Fall ist. Darüber hinaus könnte es - für die gesamte deutschsprachige Wikipedia - so etwas wie Projekt-Standards geben, die eine Empfehlung darstellen, damit Projekte eine größere Chance haben, erfolgreich zu sein. So etwas gibt es ja auch außerhalb der Wikipedia, z. B. von der International Project Management Association (s. a. www.gpm-ipma.de). Nur brauchen wir hier in der Wikipedia mit den ganz anderen Strukturen als in Unternehmen selbstverständlich eigene Standards. Wäre schon gut, wenn's so etwas gäbe.
Habe mich schon öfters im Bereich der Redaktion Geisteswissenschaften "herumgetrieben". Ich halte aber das Gebiet Geisteswissenschaften für zu groß, als dass man dort in so spezifische Dinge wie Projekte zu Religion, Christentum, christliche Theologie oder gar Freikirchen "hineinregieren" sollte. Das kommt mir so vor, als würde eine Redaktion Naturwissenschaften sich detailliert um Astronomie, Biologie, Medizin, Chemie, Physik, Wärmelehre, Elektrizität, Mechanik, Relativitätstheorie, Quantenphysik usw. kümmern sollen. Es ist zwar richtig, einen interdisziplinären Charakter zu wahren - aber da gibt es teilweise sogar enge Beziehungen zwischen Natur- und Geisteswissenschaften (z. B. Software-Ergonomie). Also nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten. Trotzdem danke für den gutgemeinten Tipp. -- Mathetes 20:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Größe der Redaktionen ist anfangs etwas erschreckend, jedoch schau dir mal die Anzahl der Anfragen pro Tag an, da würde es nicht allzuviele Beiträge auf den Redaktionsseiten geben. Und ab und zu weiß jemand zufällig was aus einem anderen Bereich und kann bei Anfragen weiterhelfen. Bei den hunderten Diskussionseiten bei den Portalen und Projekten wird man immer nur wenige Fachleute erreichen und hoffen müssen, dass dort auch jemand vorbeischaut, der weiterhelfen kann. Die kleinen Projekte sollen ja nicht abgeschafft werden, denn sie sind für die Arbeit sehr nützliche Werkzeuge, aber Anfragen sollten besser zentral Laufen. Bei Spezialthemen in einem Bereich kann man ja dann selbst entscheiden, ob es besser wäre die Diskussion im großen Kreis zu machen, um vielleicht ein einheitlicheres Bild bei den Artikeln oder Kategorien, etc. zu bekommen, oder doch lieber mit einer handvoll Leuten. --Eneas 22:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Portal Portal:Rechenzentrum

Hallo Helmut, Du hast am 15.07. das Portal Rechenzentrum bearbeitet, kennst es also aus der Vergangenheit. Da nun ein Löschantrag gestellt worden war, habe ich mich des Portals erbarmt und ihm ein erstes grobes Layout übergestülpt - zur Ermunterung des Erstellers und zur erleichterten Weiterarbeit. Im WikiProjekt Portale ist es nicht gelistet. Kannst Du es bitte dort mit einer kurzen Bewertung eintragen? Danke. Sollte sich an dem Portal innerhalb der nächsten 1 bis 2 Monate nichts tun, kann man ja mit dem Ersteller in Kontakt treten und - wenn das ohne positives Ergebnis bleibt - es zur Schließung vorschlagen. Gruß -- Mathetes 18:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Wikiprojekt: Römisch-katholische Kirche

Hallo Helmut (wenn ich so sagen darf), ich habe gerade angefangen, mich mal um die Kategorie:Kloster und Orden (römisch-katholisch) und Kategorie:Ordensinstitut zu kümmern. Da ging einiges ganz durcheinander, vor allem die einzelnen Orden und Gemeinschaften. Näheres dazu hier Portal_Diskussion:Christentum. Ich habe aber erst heute durch den Hinweis von Benutzer:SteveK gesehen, dass es dazu ein Projekt gibt, das du gegründet hast. Also, langer Rede kurzer Sinn, ich würde gern mithelfen, die Artikel zum Ordensleben ein bisschen aufzumöbeln. Ich bin aber keine Theologin, sondern nur eine interessierte Laiin mit persönlichen Erfahrungen. Wenn es etwas gibt, wo ich sofort anfangen könnte, ohne zu vielen Leuten auf die Füße zu treten, gib mir einfach Bescheid. --Sr. F 16:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Lieber Helmut, du machst dir ja gerade viel Arbeit, die Kategorien innerhalb der Orden sinnvoller zu gestalten. Deine Änderungen finde ich sinnvoll. Ich werde in nächster Zeit zuerst mal versuchen, den Übersichtsartikel Ordensgemeinschaft vom Mönchtum abzugrenzen, habe dazu mit dem Hauptautor von Mönchtum Kontakt aufgenommen. Außerdem möchte ich den Artikel Franziskanische Gemeinschaft ausbauen. Auf gute Zusammenarbeit! --Sr. F 19:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Blaue Blume

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für die mühevolle Überarbeitung der Kategorisierung im Bereich Kloster und Orden!.
Liebe Grüße, Sr. F

Bewertung Portal:Osttimor

Bewertung:09/06 Version - Flagge und dadurch kräftiges Rot nehmen zu viel Platz ein; zu viele "neue und überarbeitete" Artikel (11.10.05!); Rubrik: Medien mit nur zwei roten Links?; Rubrik: Tourismus und Sehenswürdigkeiten nur mit Bildern, "Links führen zu Artikeln mit Bezug auf die fehlenden Artikel" (???), Links zu Schwesterprojekten besser nebeneinander statt untereinander anordnen - Bewerter: Helmut Zenz

Hallo Helmut! Einige Fragen zu Deiner Bewertung.

Ich persönlich empfinde ja Flagge und rote Fläche als nicht so schlimm ;-), aber wie könnte man den Hintergrund der Flagge anders gestalten und trotzdem den roten Rahmen erhalten?

werd mir das mal anschauen.

Im Laufe meiner Tätigkeit habe ich seit Okt. 2005 eine Menge neuer Artikel erstellt. Ich wollte die Arbeit meiner Vorgänger nicht sofort rausschmeißen, daher habe ich einen Zeitraum von einen Jahr gewählt. Sobald der Oktober erreicht ist, kürze ich den Zeitraum auf 6 Monate. Ein bißchen sollte IMO schon drin stehen.

werd mal versuchsweise eine Scroll einbauen, vielleicht gefällt er dir ja, dann spielt das Alter keine Rolle mehr.

Rubrik Medien habe ich eine Expertin an der Hand, die dazu Artikel schreiben will, aber leider wenig Zeit hat. Da diese Rubrik vor mir eingefügt wurde und doch mal Artikel zu erwarten sind, habe ich sie als Platzhalter und Erinnerung as zu bearbeiten drin gelassen. Gibt es eigentlich eine Vorgabe, was für Rubriken in einem Länderportal enthalten sein sollen?

Das ist o.K. nur fällt das bei einer linearen Anlage halt besonders ins Auge

Rubrik Tourismus: Bisher gibt es keine reinen Tourismusthemen zu Osttimor (Wiki ist ja kein Reiseführer). Daher habe ich als Hinweis auf touristisch interessante Orte die Bilder eingefügt mit einer ordentlichen Beschriftung, damit entsrechende Artikel gefunden werden können.

o.K.

"Links führen zu Artikeln mit Bezug auf die fehlenden Artikel": Ich sehe das als wertvole Hilfe für Autoren für neue Artikel. Wo ist da das Problem?

Dass du dann mit den "roten", die auch da stehen, in Konflikt kommst.

Wie kann man die Links zu den Schwesterprojekten nebeneínander stellen? Die Vorlage für Commons wehrt sich standhaft gegen eine Anordnung nebeneinander.

Ich werds mal versuchen.

Ich stelle diesen Post in die Diskussion. Wäre nett, wenn Du dort antworten kannst. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 08:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Hinduistische Ordengemeinschaft

Wenn du schon eine eigentlich überflüssige Kategorie anlegst, dann schreibe Sie bitte wenigstens korrekt (Ordensgemeinschaft) --Parvati 20:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Schreibfehler. Im Kontext des Kategorienbaums der "Religiösen Lebensgemeinschaften" ist sie allerdings keineswegs überflüssig. - Helmut Zenz 20:40, 12. Sep 2006 (CEST)

portal litauen

Mein inuse solltest du dann aber schon respektieren...B.gliwa 11:15, 13. Sep 2006 (CEST)

ich werd mich ab sofort zurückhalten, meld dich einfach, wenn du Hilfe brauchst. - Helmut Zenz 11:24, 13. Sep 2006 (CEST)

fürs erste - fertig, schaus dir mal an und danke für die Vorbereitung. ein neuer Artikel folgt heute noch, damit das letzte rote Feld verschwindet - jetzt aber erstmal wikipause. Gruß B.gliwa 12:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helmut, da wäre noch ein kleiner Schönheitsfehler, der mich auch nach dem zigmalsten hingucken stört ;) - während die Boxen voneinander durch einen Leerraum getrennt sind, fehlt dieser zum Überschriftsblock hin - wenn du das ohne große Mühe ändern kannst, wäre ich dir sehr verbunden. Viele Grüße B.gliwa 19:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Auf den Anhieb fällt mir dazu nichts Gescheites ein, aber ich überlege weiter. - Helmut Zenz 20:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Nicht besonders elegant, eher ein workaround, aber erst mal - wenigstens bei meiner Auflösung - schaut das schon ähnlich aus. Gruß B.gliwa 09:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Paragraphenreiter

Ich wünsch Dir weiterhin viel Spass dabei auf Paragraphen rumzureiten. Dass ist zwar weniger produktiv und innovativ, aber befriedigt Dich sicher in Deiner dunklen Kammer vorm PC, - Beitrag von Benutzer:TorsZwillinge als Reaktion auf mein abermaliges Zurückverschieben seines Portal:Lufthansa in seinen Benutzerraum. - Helmut Zenz 17:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Wollte Gunters Eingriff in meine Benutzerseite gerade selber reverten. Wikipedia ist eine demokratische Comunity, die zwar keine Mehrheitsentscheidungen im Sinne von Abstimmungen, wohl aber Meinungsbilder mit Richtliniencharakter kennt. Von diesen demokratischen, weil grundsätzlich von allen nutzbaren Instrumente und deren Ergebnisse als "Paragraphenreiterei" zu bezeichnen, zeigt mir lediglich, dass du als "kleine Diktator" enttäuscht bist, dass nicht alles gleich nach deinem Kopf geht. Warum so hektisch, wenn dein Portal wirklich so gut und so relevant ist, wie du denkst, und dafür spricht ja auch einiges, dann frage ich mich, warum du das bißchen Geduld und Einsatz nicht aufbringen kannst, das wenige, was die Comunity von dir verlangt, zu erledigen. Sobald du uns zwei weitere Mitkämpfer als Betreuer nennst und zumindest einige weitere Unterstützer (bei der 7+x-Zahl nehmen wirs sowieso nicht mehr so genau), das ganze dann auf der Baustelle eine weitere Woche vorstellst, dann kommt das Ganze in den Portalraum und ins Review und die Sache hat sich. Wir haben mittlerweile 333 Portale, von denen zahlreiche nur äußerst unzureichend gepflegt werden oder ganz verwaist sind. Wenn man sich die Versionsgeschichten anschaut, handelt es sich dabei meist um Schnellschüsse, die dann noch einige Wochen gepflegt wurden und dann nicht mehr ständig aktualisiert wurden. Außerdem kam es zu Dopplungen, Überschneidungen, zu eng gesteckten Themen etc. Im Unterschied zu den Artikeln, dienen die meisten Portalen ausschließlich Repräsentation nach außen. Von daher war der Zustand nicht mehr tragbar und Benutzer:Elian hat das Portal-Projekt und das Meinungsbild ins Leben gerufen, das nun mal so ausgegangen ist, wie´s ausgegangen ist. Wo liegt dein Problem? - Helmut Zenz 17:11, 13. Sep 2006 (CEST)

FYI --Gunther 17:16, 13. Sep 2006 (CEST)

Naja, also 6 Stunden halte ich dann doch für etwas viel, hoffe dass er die Zeit nutzt, um über den Sinn der Portal-Richtlinien etwas genauer nachzudenken und dann in aller Ruhe zu antworten. - Helmut Zenz 17:19, 13. Sep 2006 (CEST)

3 Monate wäre viel gewesen. --Philipendula 17:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Nachdem Benutzer:TorsZwillinge mich zwar in seinem offenen Brief auf seiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite direkt anspricht, meine Antwort dazu allerdings weder auf seiner Benutzer- noch auf seiner Benutzdiskussionsseite toleriert, wird sie hier zur Dokumentation wiedergegeben.

So viel Zeit, dass man der Kontrahenten Namen richtig schreibt, muss sein und dein Vorwurf der Paragraphenreiterei wird durch ständiges Wiederholen nicht wahrer. Vor lauter Wut und Enttäuschung merkst du gar nicht mehr, dass du dir pausenlos selbst widersprichst. Du legst eine seltsame Mischung von diktatorischem "Ich hab Recht" und wehleidigem "Ich bin verletzt", von elitärem Denken und Populismus an den Tag, die durch nichts gerechtfertigt ist. Die Wikicomunity gibt sich durch Diskussionsprozesse (Meinungsbilder genannt) selbst Regeln und Richtlinien und sie lebt davon, dass ihre Mitglieder sie weitgehend befolgen oder, wenn sie mit ihnen nicht einverstanden sind, eben neue Diskussionsprozesse ankurbeln, um Regeln und Richtlinien zu verändern, abzuschaffen oder neue hinzuzufügen. Dadurch, dass fast jeder (die Edit-Grenze ist nun wirklich nicht allzu hoch) mitdiskutieren und mitbewerten kann, ist das sehr wohl demokratisch. Sicherlich kostet das Zeit, aber langfristig zahlt sich dieses Verfahren aus. Dass etwas, was demokratisch zustande gekommen ist, dann auch umgesetzt werden sollte, versteht sich von selbst. Dass gerade du als Jurist dies in Wikipedia nicht wahrhaben willst, verstehe ich nicht. Freiheit hat ihre Grenzen, nämlich dort, wo die Freiheit der anderen beginnt. Und für diesen Grenzbereich sind Regeln notwendig. Du hast mit deinem Portal:Lufthansa ein Portal gegründet, dessen Relevanz sehr wohl zu diskutieren ist, da es sich um einen Präzendenzfall handelt. Bislang gibt es kein einziges Portal zu einem konkreten Unternehmen. Gerade deshalb ist eine Relevanzdiskussion der Wikipedia-Comunity notwendig. Denn wenn dies durchgeht, und der Ausgang ist ja offen, dann bedeutet das, dass wir im Grunde keine Handhabe mehr gegen die Flut von Unternehmensportalen haben, warum nicht Portal:Daimler-Benz, Portal:BMW, Portal:Deutsche Bank, wieso gerade Lufthansa und nicht auch andere deutsche oder internationale Fluggesellschaften usw. Das sind alles offene Fragen, die gut überlegt sein wollen. Du dagegen willst einfach nur Fakten setzen und deinen persönlichen Kopf durchsetzen. Und das geht so nicht! Schade um deine fachlichen Beiträge, aber wie heißt es so schön: Ziehende soll man nicht aufhalten. Vielleicht führt dich dein Weg ja mal wieder zurück zur Wikipedia und vielleicht hat ja dann inzwischen irgendjemand auf regulärem Weg ein Portal:Lufthansa gegründet, das genügend Unterstützung gefunden hat und für relevant erachtet wurde. - Helmut Zenz 20:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Nachdem er scheinbar nichts anderes zu tun hat als Benutzer:Gunther, Benutzer:Walter Falter, Benutzer:Southpark, Benutzer:JuergenL, Benutzer:My name, Benutzer:Philipendula, Benutzer:Dundak u.v.a. als Paragraphenreiter, Wichtigtuer, dümmliche, unwürdige, nichtssagende und blödsinnige Kommentierer und Beiträger, Schmierfinken, Überwacher zu diffamieren, nur weil sie auf die Einhaltung von Richtlinien und Regeln der Comunity pochen, kann man alles weitere seinen gewohnten Gang überlassen. - Helmut Zenz 08:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Höchstes Gut

Hallo, dieser Artikel wurde in der QS nicht bearbeitet. Ich bin mir nicht sicher, ob man daraus etwas machen kann oder ob ein LA vielleicht die beste Lösung wäre. Gruß --Dinah 21:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Paolo Bertoli

Hallo Helmut, ich habe gerade etwas den Artikel über Kardinal Nguyên Van Thuán geändert.. hoffe alles in deinem Sinne. Ich habe aber mal eine Frage, ob du eventuell einen Artikel über Paolo Kardinal Bertoli anlegen könntest. Mir stehen zu diesem keine sehr hilfreichen Informationen zur Verfügung als die auf catholic-hierarchy.org Ich bin zwar jetzt die nächsten Tage nicht online, aber vielleicht könntest Du Dich einmal darum kümmern, da ich denke, dass Du vielleicht etwas mehr zu ihm beitragen kannst. Liebe Grüße Th1979, 18:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Absprache mit dem Wikiprojekt Oberberg

Bitte unbedingt mit Teilnehmern des Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land absprechen - Helmut Zenz 20:58, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helmut, ich habe die ersten Teilnehmer von dem Projekt mal einzeln angeschrieben, außerdem habe ich auf der Projektseite eine Nachricht hinterlassen. Allerdings ist mir aufgefallen, dass von denen keiner mehr aktiv zu sein scheint. --Oberberger2 21:17, 16. Sep 2006 (CEST)

Wohl tatsächlich schwierig zu sagen, ob da noch wer aktiv ist, aber schön, dass du sie angeschrieben hast, dadurch ist gewährleistet, dass sie nicht überrascht sind. Laut Portal-Prozedere bräuchtest du allerdings noch zwei weitere feste Mitarbeiter, um ein Portal, das nicht automatisch relevant ist, in den Portalraum verschieben zu können. Die 7+x Unterstützer dürften aufgrund vergleichbarer Portale wie Altmark etc. nicht notwendig sein. Also viel Glück auf der Suche nach Mitstreitern. - Helmut Zenz 21:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Danke. Hatte ich übersehen. Gruß -- Mathetes 14:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Review für Portal:Raumfahrt ?

Moin, war das (nur so als Verständnisfrage) nicht vielleicht doch etwas verfrüht? Es wird ja immer noch daran geschraubt. --Grabert 20:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Es war acht Tage lang in der Vorstellung, es gab keine Kritik und es schaut layoutmäßig schon ganz gut aus. Daher ist das Review eine gute Möglichkeit, weitere "Experten" darauf aufmerksam zu machen und Tipps zu bekommen fürs "Weiterschrauben". Von daher geht das schon in Ordnung. - Helmut Zenz 20:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Naja, mit dem Layout habe ich (bei 800x600, höher ist OK) noch etwas Bauchschmerzen; was das frühe Review angeht, war (ist) meine Hauptbefürchtung, dass die Wirkung so verpufft. Mal sehen, ob wir die regelmäßige Wartung durchhalten. --Grabert 20:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Bayern,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 23:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Portal:Bosnien und Herzegowina

Ich kann mich mit Deiner Layout-Änderung immer noch nicht anfreunden. Der Trick war doch, dass beim Klick auf Bosnien im Portal:Südosteuropa das Layout gleich blieb und die bosnische Flagge größer wurde. Jetzt zerlegt es den Seitenspiegel und der Effekt ist dahin und wir haben in der ersten Zeile eine Flaggenliste, die mit dem Portal nichts zu tun hat. --AZH 10:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Als ich änderte, war die Bosnienflagge bei mir schon immer gleich groß, der Effekt ist also wohl nicht bei allen Browsern zu erzielen. Die Änderung hatte lediglich den Sinn, dass die rechte Spalte nicht nach außen rutscht, da bei meiner Auflösung aufgrund der aneinandergereihten Flaggen nach rechts gescrollt werden mußte. Hauptziel war jedoch ein ausgewogeneres Verhältnis zwischen der rechten und der linken Spalte zu erzielen. Wenn du das ganze so hinkriegst, dass bei Normalauflösungen nicht gescrollt werden muss und die Spalten einigermaßen gleich lang bleiben, kannst du gerne rumexperimentieren. - Helmut Zenz 10:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Benediktinerinnen, Benediktinerin etc.

Ich weise Dich auf meine jeweiligen Begründungen hin, bei denen ging es nicht um die Gleichsetzung von Mönchen und Nonnen, sondern die Einhaltung der Singularregel. --Kriddl 12:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Auf das Argument, dass durch das Löschen der Kategorien Benediktinerinnen", "Franziskanerinnen", "Zisterzienserinnen" etc. eine Gleichsetzung von Mönch und Nonne erfolge brauche ich nicht einzugehen, da ich derartige Statements bei den weiblichen Singularlemmata (z.B. Franziskanerin) bewusst nicht abgegeben habe. Meine Befürwortung der Löschanträge bezogen sich ausschließlich auf die weiblichen Pluralbezeichnungen, die neben den weiblichen Singularbezeichnungen bestehen. Damit geht es bei mir nicht um eine Gleichsetzung, ausdrücklich habe ich mich für die Einarbeitung der in den Pluralkategorien aufgeführten Artikel in die Kategorien zur weiblichen Singularform ausgesprochen. --Kriddl 13:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Meine Artikel

Kannst du mein Artikel Formel 3 Euro Serie Saison 2006 überarbeiten? Danke. ---Maus781 19. Sep 2006 10:40 (CEST)

Kategorie:Leibnizpreisträger etc.

Hallo Helmut. Bei meinen drei Löschvorschlägen sehe ich bisher nur den Zirkel, und keinen weiteren Nutzen. Du schreibst nun etwas von „Catscan“, der für Dich (u. a.) sinnvoll sei. Kannst Du mir kurz erklären, um was es sich dabei handelt? Dank und Gruß, --Albrecht1 18:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Ah, okay; das klingt sinnvoll!! Hat den Tool jeder? Wie komm ich an den ran? Oder muß ich da Hacker-Erfahrung haben? ;-)) Lg., --Albrecht1 19:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke Dir! --Albrecht1 21:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Portal Maschinenbau

Hallo Helmut, Deine Unterstützung, Hilfe ist gefragt - Suche Mitarbeiter für dieses Thema: Portal:Maschinenbau im Review --WikipediaMaster 20:22, 19. Sep 2006 (CEST)

deine Nachfrage ...

... auf meiner Seite (zu den gelöschten Projektseiten vom 5.9.) habe ich (endlich, sorry) beantwortet. Gruß --Rax post 02:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Diskussion:Ordensgründer

Hallo Helmut,

als in der WP an Ordenskategorien Interessierter könnte dich die genannte Diskussion vielleicht interessieren. Mir fällt nämlich kein Name für eine Kategorie ein, die die Gründer von Gemeinschaften aufnehmen, die keine Ordensgemeinschaft sind. Wäre schön, wenn du eine Idee hättest.

Gruß --SteveK ?! 10:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Gründer religiöser (oder christlicher) Gemeinschaften? --Bjs (Diskussion) 13:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Im konkreten Fall geht es eher um Christliche Gemeinschaften. Ich will die Disk. dort endlich zu einem tragbaren Ergebnis bringen. --SteveK ?! 13:14, 20. Sep 2006 (CEST)

:)) war eigentlich nicht als Frage gedacht (trotz Fragezeichen), sondern als Vorschlag: Kategorie:Gründer religiöser Gemeinschaften oder Kategorie:Gründer christlicher Gemeinschaften oder noch enger Kategorie:Gründer römisch-katholischer Gemeinschaften. Kürze hat manchmal doch seine Nachteile! --Bjs (Diskussion) 13:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Hab gerade noch mal in die Kategorie:Ordensgründer geschaut, das ist ja auch ein Kakao, was da steht. Def: Gründer von katholischen Orden - und dann gibt es die Unter-Kategorie:Ordensgründer (christlich) und darunter Kategorie:Ordensgründer (römisch-katholisch) ??? Dringend aufräumen!!! --Bjs (Diskussion) 13:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Richtig hinschauen, da habe ich gerade dran rumgeändert. Der jetzige Zustand ist Zwischenstufe und ein Vorschlag von Helmut, dem ich hier auch noch für seine Antwort danke. --SteveK ?! 13:41, 20. Sep 2006 (CEST)

uups, da war ich wohl mitten in den Umbau geraten. So passt es jetzt. --Bjs (Diskussion) 13:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie im Bereich Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaften müsste konsequenterweise Kategorie:Gründer einer religiösen Lebensgemeinschaft heißen. Darüber würden dann Kategorie:Gründer einer Lebensgemeinschaft (sofern sie denn mal notwendig wäre). Da die Kategorie Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft stimmigerweise der Kategorie:Religiöse Organisation zugeordnet ist, wäre hier die passende Gründerkategorie Kategorie:Gründer einer religiösen Organisation, runtergebrochen wieder auf die christlichen Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation bzw. darunter Kategorie:Gründer einer römisch-katholischen Organisation, Kategorie:Gründer einer evangelischen Organisation, Kategorie:Gründer einer christlich-ökumenischen Organisation. Wenn man nun trotz mangelnder "Verfestigung" vieler Geistlicher Gemeinschaften ("Bewegungen") sich darauf einigen könnte die Kategorie:Bewegung (römisch-katholisch), in Kategorie:Römisch-katholische Bewegung umzubenennen und dann der Kategorie:Römisch-katholische Organisation zuordnet, dann wär der Kreis komplett. Dies setzt allerdings voraus, die ohnehin problematische Kategorie:Kirchliche Organisation aufzulösen und in Kategorie:Römisch-katholische Organisation, Kategorie:Evangelische Organisation und Kategorie:Orthodoxe Organisation zu splitten, wie ja anfangshaft schon in Kategorie:Kirchliche Organisation (römisch-katholisch) geschehen. - Helmut Zenz 13:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja, Organisation finde ich auch besser als Gemeinschaft. Den Vorschlägen von Helmut Zenz kann ich nur voll zustimmen. --Bjs (Diskussion) 14:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Helmut, wenn du Bot-Unterstützung brauchst, dann melde dich bei mir. Ich weiß von dem Thema, dass es komplizierter ist als allgemein bekannt. Die Kats mit den Lebensgemeinschaften stammen schließlich von mir und robby. Deine Darstellung ist jedenfalls schlüssig. Willst du eigentlich die Kategorie:Sekularinsitut u.ä. weiterführen. Die stammen von Benutzer:Anathema, sind aber fast unmöglich zu füllen. --SteveK ?! 14:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte nur mal den Gesamthorizont abstecken. Ich denke, wenn man zunächst einfach mal mit der Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation anfängt und dort die Kategorie:Ordensgründer (christlich) zuordnet sowie besagte Herren, die Gründer einer christlichen Bewegung (Geistlichen Gemeinschaft) sind, dann hätten wir erst mal Luft und Klarheit. Alles weitere bringt dann ohnehin die Zeit mit sich. Sprich wenn mal in der Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation zu viele Einzelpersonen drin sind, kann man ja weiter differenzieren. Die Kategorie:Säkularinstitut ist fest in die Kategorie:Katholische Lebensgemeinschaft eingebunden. Im übrigen finde ich das mit der Lebensgemeinschaft eine sehr stimmige Sache, sie muss nur strikt von anderen Gemeinschaften getrennt bleiben und S´Egidio ist eben keine Lebensgemeinschaft, sondern eine Geistliche Gemeinschaft bzw. Bewegung. Das ganze setzt zwar immer einen weiten Organisationsbegriff voraus, aber das habe ich ja schon vor Zeiten im Portal:Organisationen erklärt, warum das in Wikipedia stimmig ist, d.h. auch eine "Bewegung" und eine "Lebensgemeinschaft" haben einen organisatorischen Aspekt und können als "Organisationen" begriffen werden. - Helmut Zenz 14:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Kennst du dieses schon?

Religiöse Lebensgemeinschaft

Buddhistische Lebensgemeinschaft

Christliche Lebensgemeinschaft

Hinduistische Lebensgemeinschaft

Jüdische Lebensgemeinschaft

Muslimische Lebensgemeinschaft

Ordensgemeinschaft

War mir hier ausgerutsch ohne Signatur. --SteveK ?! 14:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Mit dem Bot mache ich noch solche Übersichten --SteveK ?! 14:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Meinst du die Technik <categorytree> oder die Kategorien. Wenn letzteres, schau dir mal die Versionsgeschichten an, dann erübrigt sich die Frage. Ich denke wir sind da auf dem richtigen Weg.

Religiöse Organisation

Religiöse Lebensgemeinschaft - lebensbezogene Vereinigung

Ordensgemeinschaft

Religiöser Verband (fehlt noch im Moment vertreten durch Religiöser Jugendverband) - glaubensbezogene, stark organisierte Vereinigungen

Religiöse Bewegung (fehlt noch) - glaubensbezogene, gering organisierte Vereinigungen

Theologische Institution - glaubenswissenschaftliche Institution

Alles jeweils weltreligiös sortiert.

Für mich ist das "hochgradig" stimmig und brauchbar. - Helmut Zenz 14:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich schau mir nicht jede Änderung in der History an, dazu fehlt einfach die Zeit. Dein Baum sieht stimmig aus, obwohl ich erstmal tief durchgeatmet habe wegen der feinen Verästlung. Zur Religiöse Bewegung gehört dann der Verein von dem Ricardi (in Unterkat.). Man war das eine Geburt wegen dem Herren.

Ich werde mal die Unterkategorie machen, damit der Herr seinen Platz findet und Robby dann auch zufrieden ist.

Nochmal zu Säkularinstitut & Co.: Ich habe mal mit Anathema (der ist der Urheber der Kats.) im Chat darüber diskutiert. Klar, die Kats. stimmen, aber das Einordnen der Artikel ist problematisch. Das dürfte ja auch der Grund sein, warum erst ein paar Artikel eingeordnet sind. Hast du da eventuell Zugang zu mehr Informationen? --SteveK ?! 15:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass es im Moment einfach noch nicht mehr Artikel gibt! So viele bekannte und damit relevante Säkularinstitute gibt es nun doch wieder nicht. PS: Bezüglich Bewegung und Verband bin ich dir wohl zuvorgekommen. Die Gemeinschaft von Herrn Riccardi ist im Übrigen schon in Kategorie:Bewegung (römisch-katholisch) enthalten, wobei ich mir hier vorstellen könnte, das tatsächlich in Kategorie:Römisch-katholische Bewegung umzubo(o)ten. - Helmut Zenz 15:26, 20. Sep 2006 (CEST) PS:Ihn selber und mit ihm z.B. Chiara Lubich etc. würde ich dennoch zunächst nur in eine Kategorie:Gründer einer katholischen Organisation einordnen.

Ich habe gerade nur das Problem mit dem Ricardi, der muss halt wieder irgendwo hin. Wenn du was Bo(o)ten *g* willst, dann kannst du dass auf die Benutzer Diskussion:KatBot stellen, da arbeite ich das dann der Reihe nach ab. So, jetzt muss ich wieder an die Arbeit, sonst bekomme ich einen aufs Dach . --SteveK ?! 15:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie:Bewegung (römisch-katholisch) habe ich mal nach Kategorie:Römisch-katholische Bewegung verschoben. --SteveK ?! 19:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo, du hattest auf der Seite "Lazaristen" die Kategorie "Gesellschaft des apostolischen Lebens" gelöscht und durch die Kategorie "Lazaristen" ersetzt. Nun ist die Einordnung in die Gesellschaften des apostolischen Lebens kirchenrechtlich korrekt und was bitte soll "Lazaristen" für ein Oberbegriff sein? In Deutschland heisst die Gemeinschaft Vinzentiner und offiziell "Congreagatio Missionis", Lazaristen nennen sich nur die Mitbrüder der österr. Provinz. Was willst du in der Kategorie Lazaristen sammeln? Gruß Bahnland

Hallo, zudeiner Antwort: Da Vinzentiner und Lazaristen identisch sind(was auch die Lazaristenseite aussagt), bedarf es keiner eigene Vinzentinerseite. Das "Congregatio" im Namen ist nicht mit den Kongregationen, die im 19.Jahrhundert gegründet wurden, zu verwechseln und gibt keinen Aufschluss über die Rechtsform."Brüderkongregation" könnte falscher nicht sein, da wir eine Priestergemeinschaft sind. Die Zuordnung zu "Männerorden" sehe ich unproblematisch, das sagt noch nichts darüber aus, ob es sich bei der Gemeinschaft um ein Institut des geweihten Lebens oder eine Gesellschaft des apostolischen Lebens handelt.Als Quelle gebe ich die Konstitutionen und Satzungen der C.M. sowie den Schematismus des Bistums Trier an. Ich denke wir werden sicher zusammen eine Lösung finden. Gruß Bahnland(Frater Mirko Wittich C.M.)

Kategorie:Sardinien (Geschichte und Kultur)

als Ersteller der Kategorie: schau mal bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sardinien#Kategorie:Sardinien (Geschichte und Kultur) vorbei. --Bjs (Diskussion) 13:11, 20. Sep 2006 (CEST)

LA's bei Kategorie:Zisterzienserinnen und Co

hallo Helmut Zenz ... da ich dein Bemühen um ein vernünftiges Kat-System im Bereich Religion beobachtet habe, will ich dich nicht mit der LA-Disk und der 7 Tagesfrist stressen. Ein vernünftiges Kat-System braucht schliesslich Zeit um entwickelt zu werden (besonders wegen der Singularregel) ... daher ziehe ich alle LA's zurück und hoffe, dass du einige Änderungsvorschläge aus der LA-Disk aufnimmst und weiterentwickelst ... für Botverschiebungen weisst du ja, wenn du Fragen kannst - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Prämonstratenserklöster

Kloster Ilbenstadt bei Friedberg/Hessen (Herren- und Frauenkloster) ist nicht aufgeführt. Oder willst du nur Einrichtungen aufnehmen, bei denen schon ein eigener Artikel besteht? Da könnte ich mich dann bzgl. Ilbenstadt mal schlau machen, liegt ja bei mir um die Ecke. Pfaerrich 15:09, 20. Sep 2006 (CEST) link kann gesetzt werden. Bilder folgen in den nächsten Tagen. Pfaerrich 22:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Running Scared

Hi Helmut Zenz,

wie kommst Du darauf das der Film "Running Scared" ein Actionfilm ist und kein Action-Thriller? Ein Actionfilm ist ganz klar anders definiert als ein Action-Thriller...

Bitte um Antwort,

Mfg Ethan83

Weil es bisher keine Kategorie:Action-Thriller gibt und Running Scared der einzige Artikel war, der eine solche gefordert hatte. Außerdem gibt es auch noch keinen Artikel Action-Thriller oder Actionthriller, der die "ganz klar" andere Definition beschreiben würde. So weit ich sehe sind die meisten anderen Action-Thriller in die Kategorie:Actionfilm aufgenommen. Daher habe ich mich für diese Kategorie und nicht für die Kategorie:Thriller entschieden. Du kannst das gerne ändern und/oder in Thriller einordnen. Du kannst auch eine Kategorie:Action-Thriller begründen, allerdings solltest du dann vorher den entsprechenden Artikel verfassen. - Helmut Zenz 19:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Portal:Segeln

Schau mal auf Vorlage:Kurier Anzeige, dort ist ein Vorschlag/Entwurf zu Portal:Segeln. Sollte eigentlich auch auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle gelistet sein, oder? Du bist doch der Betreuer der Seite... --Atamari 22:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Merci

[12] Hallo Helmut, danke. :-)) Ich hätte es nicht besser ausdrücken können.

Meinungsbild

Hallo Helmut, ich bin leider noch nicht stimmberechtigt. Ich möchte Dich aber darauf aufmerksam machen, dass die Formulierung des ersten Abschnittes der Option 1 beinhaltet, dass Bilder, die selbst gemacht bzw. eingestellt wurden, nicht von dem Verbot betroffen sind. Ich würde die Formulierung darum dahingehend ändern, dass dies für alle Bilder gilt, unabhängig davon, woher sie stammen oder wer sie einstellte. Gruß -- Cornelia -etc. 16:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cornelia, das ist schon richtig so, siehe zum Beispiel Benutzer:Cascari/Bilder, die ich ausdrücklich erlaubt haben möchte, weil es der Vorstellung der eigenen Arbeit gilt, auch wenn sie Bilder - zum Teil auch aneinandergereiht enthalten - die in ihrer Ballung "erregenden" Inhaltes sein können, aber es sich eben um keine "Sexbombengallerien" aus Commons handelt. - Helmut Zenz 16:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helmut, ich verstehe. Doch so könnte sich jeder darauf berufen, entsprechende Bilder selbst erstellt oder hochgeladen zu haben (gegebenenfalls dies auch tun), ohne dass inhaltlich eine Änderung an der jetzigen Praxis eintreten würde. Letztendlich wäre damit meines Erachtens das ganze Vorhaben sinnlos. Vielleicht könnte man sich auf alle Bilder beziehen und davon ausschließlich solche ausnehmen, die in unmittelbarem Zusammenhang mit der enzyklopädialen Arbeit in Wikipedia stehen? Gruß -- Cornelia -etc. 16:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Bilder, die nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der enzyklopädischen Arbeit in Wikipedia stehen und entsprechenden Inhalts sind, sind selber löschfähig, d.h. das ist eine Frage von Löschanträgen gegen die betroffenen Bilder und nicht von deren Zusammenstellung in Gallerien durch deren Einsteller. Cascari hat die Bilder ERKENNBAR nicht zur sexistischen Belustigung anderer hochgeladen, sondern weil sie größtenteils für die einschlägigen Artikel gebraucht wurden und wollte damit ihre Arbeit dokumentieren. - Helmut Zenz 17:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich kann dein Anliegen sehr gut verstehen, aber das Ganze muß etwas durchdachter daherkommen. Im Gunde hast du nämlich recht. Und ich stimme dir auch zu. Aber vieles war noch etwas kurz gedacht und in der Formulierung recht schwammig. So ein Meinungsbild sollte alle Eventualitäten klären, weil man sonst bal ein nächstes zu einer Einzelfrage hat. Am Besten sollte ein solches Meinungsbild öffentlich und mit Vorlauf erstellt werden. Grüße. Marcus Cyron Bücherbörse 17:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Meine Antwort auf deiner Benutzerseite in Form einer Chronologie. - Helmut Zenz 20:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Du bist mir eigentlich immer noch eine Antwort schuldig, was konkret "schwammig" war. Aber du bist ja jetzt im Streik, weil ich dich an dein eigenes Verhalten in diesem ganzen Konflikt erinnert habe. Sorry, aber manchmal muss auch das sein. Denn zu schreiben, dass man das "Anliegen sehr gut verstehen" kann, nachdem man dem anderen kurz vorher in den Rücken gefallen ist, da machst du es dir schon ein bißchen einfach. - Helmut Zenz 21:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild gelöscht

Habe das Meinungsbild selber löschen lassen, um weitere Gefahr abzuwenden. Die fadenscheinige Diskussion der Ablehner des Meinungsbildes hat mir gezeigt, dass sie das Kernproblem nicht erkannt haben. Nach so heftigen Diskussion mit Formfehlervorwürfen an Admins und dergleichen hätten ganz schnell, ganz klare Verhältnisse geschaffen werden müssen, um den Ruf der Wikipedia zu schützen. Das Meinungsbild war mitnichten POV-formuliert, es gab keine Gründe für den Status quo, außer dass diese Form der Liberalität einigen so lieb geworden ist, dass sie die Rufschädigung der Wikipedia dafür in Kauf nehmen. Ihr glaubt wohl, dass solche Diskussionen außer einigen eingeweihten niemand zu Gesicht bekommt. Das ganze ist äußerst blamabel und ich überlege mir ernsthaft, ob ich unter diesen Bedingungen, in der sich Admins für die Löschungs sexistischer Babels auch noch Formfehler vorhalten lassen müssen, überhaupt noch für die Wikipedia tätig sein will. Da kann ich nur sagen "Zeichen der Zeit" nicht erkannt. Für mich als bekennenden Christen ist jedenfalls die Verhinderung der Verletzung der Gefühle anderer in Bezug auf ihr Geschlecht, ihre Religion, ihre Herkunft, etc. höherrangig als die "Freiheit" der Benutzer, auf ihren Benutzerseiten einschlägige Bildergalerien, Babels und Texte zu veröffentlichen. Wenn derartige Inhalte weiterhin nur gelöscht werden können, wenn sie strafrechtlich relevant, gegen das Urheberrecht verstoßen oder persönliche Angriffe darstellen, dann gute Nacht. - Helmut Zenz 17:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helmut, in der Sache sind wir uns da absolut einig. :-) Ich denke nur auch, dass eine sinnvolle Neuregelung sehr, sehr gründlich durchdacht werden muss, wenn vermieden werden soll, dass es nicht in Kürze wiederum zu ähnlichen Problemen kommen kann. Darum bitte ich Dich, ein wenig mehr Geduld zu haben, auch wenn das bedeutet, dass der Status Quo noch eine Weile andauern wird. Solche Dinge brauchen nun einmal Zeit; Gedanken und Lösungsansätze müssen reifen können, um zu einem wirklich brauchbaren Ergebnis zu führen, das sich nicht später als Bumerang erweist. Aber ich bin zuversichtlich, dass sich mittelfristig ein Weg finden lassen wird, das Problem in den Griff zu bekommen. Bereits die Tatsache, dass das Problem erkannt ist und es eine ganze Reihe von Menschen gibt (einschließlich Dich), die sich ernsthaft um eine gute Lösung bemühen, ist doch ein erster Schritt zur "Ehrenrettung" Wikipedias, den auch Außenstehende wahrnehmen werden. Bitte lass' Dich nicht entmutigen. :-) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 19:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber vermutlich weißt du nicht, dass das zum Thema Benutzerseiten bereits seit Mai 2006 ein Meinungsbild in Vorbereitung ist, dass letztlich mangels Beteiligung im Sand verläuft und dazwischen gab es genug ähnliche Löschdiskussionen wie die jetzige und kaum einer derer, die jetzt klug daherreden, dass das doch alles wohl bedacht werden müsse, hat sich darum gekümmert. Die erste große Löschdiskussion fand zwischen 29. August und 10. September statt und hatte bereits einen aus meiner Sicht katastrophalen Ausgang. Seit dem 17. September ist nun die Hölle los, weil sich mit Finanzer, Tobnu und Southpark drei Administratoren gefunden haben, die sich nun durch die Bank schelten lassen dürfen. Seit 17. September wird von Farino ein MB vorbereitet, seit 19. September von mir. Die betroffenen Diskutanten, selbst die mir in der Sache Recht geben, beschäftigen sich lieber mit Absichtserklärungen als mit der Mitarbeit. Alle anderen, sehr wenigen Diskussionsbeiträge laufen auf Verwässern raus, nicht auf klären. Leute, JETZT steht der Ruf von Wikipedia auf dem Spiel und im übrigen meine Mitarbeit, aber die ist für einige wohl sowieso ein Dorn im Auge. Wenn sich nach vier Tagen einer solchen Diskussion nicht über die Hälfte der anwesenden Wikipedianer, vor allem auch der Herren, zumindest laut aufschreit und sich klar hinter Cascari und die beteiligten Administratoren stellt und klar Farbe bekennen kann, sondern selber weiter rumschabbeln will und mir dabei schwammige Formulierungen im Meinungsbild vorwirft, ohne sie zu belegen. Das hat dann bei mir nicht mehr Entmutigung zur Folge, sondern Konsequenzen. Das einzige was mir noch Hoffnung macht, ist, dass sich bislang kein Administrator gefunden hat, der das ganze auch noch wiederherstellt. Aber das ist vermutlich nur noch eine Frage der Zeit ... - Helmut Zenz 20:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helmut, ich finde richtig, dass du das Meinungsbild zurückgezogen hast - danke! - aber sehr bedauerlich, dass du diese Mitteilung zu persönlichen Anschuldigungen („fadenscheinige Diskussion“, „Kernproblem nicht erkannt“, „blamabel“) nutzt, die nicht nur ärgerlich sind, weil nachweislich falsch, sondern auch beleidigend. Deswegen kann ich dir nur antworten: Wenn nun jeder gegen jeden persönlich wird und überhaupt keine andere Meinung mehr zulässt, außer jeweils der eigenen, dann tatsächlich Gute Nacht. --RoswithaC ... Im Streik! 20:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Nach den Diskussionen der letzten vier Tage, bei genauem Zusehen seit 29. August, ist ein "Huch, dass muss aber alles erst noch gut durchdacht werden", dort wo eine klare Stellungnahme erforderlich wäre, für mich eben fadenscheinig, verkennt das Kernproblem und ist in der Außenwirkung äußerst blamabel. Wenn sich Administratoren und Löschantragsteller dafür verteidigen müssen, dass sie sexistische Babels gelöscht haben, gibt es für mich keine andere Meinung mehr, sondern es geht um den Ruf der Wikipedia. Siehe Benutzer Diskussion:Marcus Cyron#Chronologie. Benutzer:Matt1971 bereitet sein Meinungsbild zu Benutzerseiten seit Mai 2006 vor, beklagte sich regelmäßig über die mangelnde Diskussionbeteiligungen. Ich kenne den Unterschied zwischen "gut gemeint" und "gut" zu gut, um ihn mir vorwerfen lassen zu müssen. POV und Schwammig sind auch Vorwürfe, die eigentlich belegt gehören. Dazu musste ich DocMario, der den POV-Vorwurf brachte, zum Beispiel erst auffordern. Die Antwort hatte gezeigt, worum es ihm ging. Wenn ihr denn alle "der Sache nach" so dafür seid, wie ihr jetzt tut, warum bringt ihr das dann nicht auch so zum Ausdruck wenn es darauf ankommt. - Helmut Zenz 20:52, 21. Sep 2006 (CEST)

(dazwischenquetsch): Helmut, ich möchte Dich freundlich bitten, Deine Unterstellungen mir gegenüber zu unterlassen. Ich finde es äußerst schade, dass Du das Meinungsbild komplett hast löschen lassen, denn so können die dort geführten (konstruktiven) Diskussionen nicht mehr nachvollzogen werden. Ich stehe aber nach wie vor zu meiner Meinung, dass das Meinungsbild unausgegoren und nicht neutral formuliert war - gerade bei so offensichtlich brisanten Themen muss man bedachtsam vorgehen. Ich kann nur noch Mal alle Beteiligten an dieser „Bapperl-Affaire“ zur Mäßigung aufrufen. Lasst uns doch bitte wieder zu einem konstruktiven Arbeitsklima zurück kehren. MfG, DocMario ( D | C | B ) 22:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Nein, bei so brisanten Themen muss man entschieden vorgehen. Wer bei den vorausgegangenen Diskussionen seit 29. August 2006 noch nichts bedacht hat, wie lange braucht der wohl noch Bedenkzeit. Deinem Verständnis von NPOV, wie du es in deinen Beiträgen zur Sache offenbart hast ( [13] und [14] und [15] und [16] und [17]) ist eben dein Verständnis. Aber keine Sorge ich habe das Meinungsbild nicht wegen deiner Äußerungen aufgegeben, sondern weil mir auch sog. "Befürworter in der Sache" faktisch in den Rücken gefallen sind. Sexistische Bapperl sind eine Sache, auch ich habe in diesem Bereich viel zu lange zu geschaut, persönliche Bapperl sind eine andere Sache und ich mag sie auch wie man hier sehen kann, aber gerade weil ich diese vor dem Generalverdacht einer Bapperlpedia verteidigt wissen will, dürfte es nachdem nun mal die Diskussion da ist, gegen sexistische und ähnliche Bapperl kein Pardon mehr geben. Wer dagegen die Löschdiskussionen anschaut, bekommt Ohrenschlackern. Dort ist von "Brauchst ja nicht hinschauen" bis "Mir würd ein Bapperl mit nacktem Männerhintern nichts ausmachen" alles und auch noch mehrheitlich vertreten, was man sich nur vorstellen kann. Und die drei Administratoren dürfen sich auch von dir, heftigste Vorwürfe anhören, für etwas, was eigentlich selbstverständlich sein müsste. Und hier mit NPOV zu kommen, weil ich als Antragsteller keine Argumente für eine Beibehaltung des liberalen Status quo gebracht habe. Sorry, aber da beißt sich die Katze in den Schwanz. Es bleibt dir unbenommen dich unverstanden zu fühlen und von mir beleidigt, das ändert aber nichts daran, dass ich auch deine Haltung für inakzeptabel und für die Wikipedia rufschädigend halte. - Helmut Zenz 22:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Sag mal, Du scheinst mich mir jemandem zu verwechseln, kann das sein?! wo habe ich mich in den o.g. Zitaten zu meinem Verständnis über den NPOV geäußert? Wo habe ich den Administratoren „heftigste Vorwürfe“ gemacht? Wo ist meine Haltung inakzeptabel? Wo schädige ich den Ruf der Wikipedia? Der letztere Vorwurf ist wirklich hammerhart und verschlägt mir fast die Sprache... Hast Du dich schon so in Rage diskutiert, dass Du gar nicht mehr merkst, wenn Du unfair wirst?

Was das Meinungsbild angeht, so soll es „sauber aufbereitet“ und einen „neutralen Standpunkt“ einhalten. Dass Du als Antragssteller Deinen eigenen Standpunkt hast, bleibt unbenommen - Dafür darfst Du ja auch als Erster für pro oder contra stimmen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 22:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn du anderen vorhälst, das Meinungsbild wäre nicht "neutral" formuliert (und das hast du), stützt du dich in gleichem Maße auf NPOV wie oben in Beitrag 16 gegenüber Sebmol. Das heißt letztlich du möchtest bestimmen, was, wann, wo neutral ist. Das sei dir unbenommen, ist aber halt ebenso POV. Sich selbst als den "Neutralen" darzustellen oder den, der auf die "Neutralität" pocht, ist einfach. Zitat DocMario: "Diese heutige Hau-ruck-Aktion von selbsternannten Wikipedia-Sherrifs halte ich für extrem abschreckend. Und da dieses Grüppchen mit ihrem Image so gerne kokketiert (siehe hier und hier), möchte man sie fast noch als „virtuelle Blockwarte“ bezeichnen. Die Seite sollte unbedingt wiederhergestellt werden... Dann kann ggf. ein regulärer LA gestellt werden, wobei ich generell Löschungen auf einer Benutzerseite sehr fragwürdig finde." (00:02, 20. Sep 2006). Solange wärs eigentlich nicht her gewesen, als dass du es schon verdrängt haben dürftest ... Du stimmst "voll zu", wenn er sagt: Die Löschfraktion hat hier gründlich danebengegriffen und dem Klima in der Wikipedia mehr Schaden zugefügt hat, als die Bilderchen es je gekonnt hätten. Das wiederum ist eben POV und ich habe dir den Vorwurf zurückgegeben. Wenn du ihn mit Uka zusammen der Löschfraktion vorwerfen darfst, dass sie der Wikipedia schaden zugefügt habe, dann sehe ich nicht ein, warum du dich über meinen Vorwurf an dich so aufregst. Ist das nicht ein bißchen künstlich. Und "unfair", na ja, summa summarum, nein, das finde ich nicht unfair. (Unfair wäre dann ja auch durch Verweis auf Gardini die löschenden Administratoren Finanzer, Tobnu und Southpark mit dessen "voreiliges Löschen"-Seite zu identifizieren. Das wäre mir selbst mir neu, der mit der Löschpraxis von Finanzer und Southpark ansonsten alles andere als einverstanden ist). OK, ich habe deiner Meinung nach das Meinungsbild nicht "sauber aufbereitet" und keinen "neutralen Standpunkt" eingehalten. Das war nicht meine Absicht und das ist dein POV über die Art und Weise, wie Meinungsbilder stattzufinden haben. Mein Ziel war es, nach außen zu demonstrieren, dass in Wikipedia Sexismus und andere Diskriminierungen nicht geduldet werden und die Administratoren geeignete Mittel haben, schnell reagieren zu können, bevor es in den Cache von Google gerät. Alles, was dieses klare Zeichen verzögert oder abschwächt, ist IMHO rufschädigend für die Wikipedia und trägt zur Verharmlosung von Diskriminierung in der Wikipedia bei. IMHO auch dein Messen mit zweierlei Maß. - Helmut Zenz 00:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich kann nur Staunen - es tun sich mir ungeahnte Abgründe auf! Ich weiß auch nicht, warum Du Dich auf mich derart einschießt- ich betrachte mich in der Angelegenheit eigentlich als weitgehend unbeteiligt.... Nunja, um auf Deine Vorwürfe zu antworten: der Unterschied zwischen meinen von Dir umfangreich zitierten Äußerungen zu Deinem Meinungsbild ist, dass ich legitimer Weise in einer (Lösch)diskussion eine Meinung(=POV) kundgetan habe, während Du ein WP-Instrument - nach Deinen obigen Einlassungen zu schließen - mehr oder minder „mißbraucht“ hast, um Deinen Standpunkt zu verdeutlichen (siehe auch WP:BNS). Bei den von mir angeführten Regeln handelt es sich übrigens nicht um meinen Standpunkt, sondern ich habe lediglich WP:MB zitiert. Ansonsten kann ich Dir nur erneut empfehlen, über die ganze Angelegenheit in Ruhe zu reflektieren und vor allem selbst etwas runter zu kommen - Meinen Blumengruß in der MB-Diskussion habe ich ernst gemeint... Um mit gutem Beispiel voran zu gehen, werde ich mich gleich selbst an meine Empfehlung halten; für mich ist daher hier EOD. Mit freundlichen Grüßen, DocMario ( D | C | B ) 00:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Für mich noch nicht, denn manchmal würde es nicht schaden, sich die Entwicklungsgeschichte von Diskussionen eben genauer anzuschauen und wer, wann, wo, welche Positionen bezogen hat. Daraus kann man sehr viel lernen. Speziell in diesem Fall, der Ausgangspunkt dieser von dir als "Einschießen" empfundenen Diskussion war, dass DU meinen Kommentar "POV und Schwammig sind auch Vorwürfe, die eigentlich belegt gehören. Dazu musste ich DocMario, der den POV-Vorwurf brachte, zum Beispiel erst auffordern. Die Antwort hatte gezeigt, worum es ihm ging." als Unterstellung bezeichnet hast (worin genau liegt die Unterstellung?). Wie glaubst du, ist wohl zum Beispiel dein Folgesatz bei mir angekommen "Ich kann nur noch Mal alle Beteiligten an dieser „Bapperl-Affaire“ zur Mäßigung aufrufen. Lasst uns doch bitte wieder zu einem konstruktiven Arbeitsklima zurück kehren.". Für mich klangs reichlich anmaßend. DocMario, dem an einem konstruktiven Arbeitsklima liegt, ruft "alle" zu Ordnung und Mäßigung. Irgendwie kam in dieser Formulierung nicht so richtig rüber, dass du dich damit auch selber meinst und deshalb hab ich dich an deine Beiträge und Haltung zur "Affaire" erinnert und deutlich zum Ausdruck gebracht, was ich davon halte. Eine der selbst nicht Maß hält, sollte andere nicht zur Mäßigung aufrufen, sondern einfach ein bißchen leiser treten. - Helmut Zenz 00:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Okay, dann diskutieren wir also nicht konstruktiv, sondern du suhlst dich weiter in deiner Selbstgerechtigkeit und frönst deiner Bitterkeit. Ich möchte hiermit klarstellen, dass ich kein "huch..." gebracht, sondern sehr wohl begründet habe, warum ich dein Meinungsbild ablehne. Und wenn du nun (auch?) mir vorwirfst, ich wolle, dass sich jemand für das Löschen der Babels verteidigt - dann ist das eine echte Unverschämtheit. EOD - ich bin STINKESAUER auf dich! --RoswithaC ... Im Streik! 20:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe dir nicht vorgeworfen, dass du willst, dass andere sich verteidigen müssen, sondern dass du durch deine "Ablehnung des Meinungsbildes" aus "formalen Gründen" (zu kompliziert) letztlich die klar erkennbare Absicht des Meinungsbildes verwässert hast. Was wäre denn bei einer Befürwortung des Meinungsbildes passiert, was für die Sache schädliche Wirkungen auf die Wikipedia haben hätte können? Eine Spaltung der Comunity zunächst in die Gruppe derer, die Bapperl mit sexistischen Inhalten nicht so schlimm halten, und die Gruppe derer, die sie prinzipiell ablehnen und daher das Vorgehen der Administratoren für richtig halten, existiert ja bereits. Dazwischen eine unbestimmbar große Menge von Wikipedianern, die Zweifel darüber haben, ob das Vorgehen formal korrekt war und die, denen das ganze Wurst ist. Dieser Spalt besteht bereits seit langem und hätte durch eine klare Stellungnahme bei diesem Meinungsbild auch nicht mehr erweitert werden können. Oder glaubst du ehrlich, dass durch eine andere Gestaltung des Meinungsbildes, die Befürworter von sexistischen Bapperln plötzlich zu Gegnern ihrer Bapperl geworden wären? Es gibt Momente, da gehört diskutiert, und es gibt Momente, da gehört Stellung bezogen, und es gibt Momente, da gehört entschieden. In diesem Falle wäre es darum gegangen eine Richtungsentscheidung zum Wohl der Wikipedia zu treffen, dass heißt eine eng begrenzte Entscheidung zu treffen (denn die anderen in Vorbereitung befindlichen Meinungsbilder sind hier viel weiter angelegt und haben zur Sache überhaupt nichts beizutragen gehabt) und dadurch klar Stellung zu beziehen. Dagegen kam fünf Ablehnungen des Meinungsbildes von bekennenden Befürwortern der liberalen Option (zwei davon haben das auch durch eine Doppelabstimmung zum Ausdruck gebracht) und zwei Ablehnungen von zwei Zauderern, wovon deine Stimme eine war. Herzlichen Glückwunsch. - Helmut Zenz 21:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helmut, ich selbst bin wie gesagt erst am 7.10. stimmberechtigt und habe momentan leider auch nicht die Gelegenheit, die umfangreichen Diskussionen weiter zu verfolgen; was vom 17. bis zum 19. ablief, habe ich großenteils allerdings mitbekommen und versucht, die Auseinandersetzungen durch konstruktive und deeskalierende Beiträge wieder auf die Sachebene herunter zu holen. Wenn ich wieder etwas mehr "Luft" habe, werde ich mich auch an einer Lösungsfindung beteiligen, soweit ich es vermag. Gruß -- Cornelia -etc. 21:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Cornelia, ich danke dir für deine konstruktive Arbeit und ich habe deine Zwischendurch-Ermunterungen an Cascari und mich als sehr positiv empfunden. Konstruktiv kann - und da bin ich mir bei dir sicher - nur bedeuten, in der Wikipedia klar gegen Sexismus und Diskriminierung aufzutreten und sich nicht auf Diskussionen wie "Brauchst ja nicht hinschauen" oder "Mir macht ein nackter Männerhintern nix aus" einzulassen, sondern gegen diese plumpen Verharmlosungen klar Stellung zu beziehen. Um obige "scharfe Positionierung" auch gegen die Haltung von Marcus und Roswitha zu erklären. Ich empfinde es als "in den Rückenfallen" bei einem Meinungsbild, dem ich "in der Sache" zustimme, ohne vorher mit dem Ersteller Kontakt aufgenommen zu haben mit "Ablehnung des Meinungsbildes" zu stimmen. Wer glaubt damit "der Sache" einen Dienst zu erweisen und sich dann auch noch ungerecht behandelt fühlt, hat den Ernst der Lage wirklich nicht erkannt. - Helmut Zenz 21:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Zentrales Nennsystem

Unter ZNS (Begriffsklaerung) haben Sie diesen Dead Link eingestellt. Was ist ein Zentrales Nennsystem ? -- Juergen 89.54.111.176 20:38, 21. Sep 2006 (CEST)

siehe z.B. [18] - Helmut Zenz 20:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Das nenne ich eine prompte Antwort. Danke, -- Juergen 89.54.111.176 20:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Bücherbörsen-Diskussion

Hallo Helmut, kann es sein, dass du versehentlich einen Diskussionsbeitrag von irgendwo anders unter der Überschrift "Chronologie" in Wikipedia Diskussion:Bücherbörse hineinkopiert hast? Mir erschließt sich der zusammenhang dieses Abschnitts mit der Bücherbörse jedenfalls nicht. Asdrubal 20:44, 21. Sep 2006 (CEST)

War an Marcus Cyron addressiert, der hinter seinem Namen auf die Diskussionsseite von Bücherbörse verweist. Das hatte ich übersehen und es für seine Diskussionsseite gehalten, sorry hab ich gerade richtig gestellt.

Kategorie:Dekanat

Hallo! Der Hinweis, dass in dieser Kategorie nur kath. Dekanate aufgeführt werden sollen, ist nicht sinnvoll. Entweder die Kategorie wird umbenannt in "Dekanat (römisch-katholisch)" oder es werden genauso evangelische Dekanate zugelassen. Der Hinweis auf die Kategorie "Kirchenkreis" für evangelische Dekanate ist leider nicht sinnvoll, denn in der evangelischen Kirche können extreme Unterschiede zwischen Dekanat und Kirchenkreis bestehen. Der Artikel Landeskirche zeigt beim Punkt Verwaltungshierarchie auf, dass Dekanat und Kirchenkreis zwei paar Stiefel sind, z.B. in der Evang.-Luth. Kirche in Bayern... Ganz Bayern ist in 6 Kirchenkreise aufgeteilt, aber in 68 Dekanate! Gruß, Roterraecher 21:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Größenunterschiede gibt es auch bei römöisch-katholischen Dekanaten. Faktum ist, dass Dekanat die mehrheitlich katholische und Kirchenkreis die mehrheitlich evangelische Bezeichnung für Zusammenschlüsse von Pfarreien bzw. Kirchengemeinden heißen. Da ich mich bei der Erstellung von Kategorien nach den Wikipedia-Artikeln richte, bitte ich das ganze zuerst dort zu klären. Es wird nie die für alle Eventualitäten passenden Kategorien geben, daher sind die Kategorieneinleitungen entscheidend und die sind katholischerseits eindeutig formuliert. - Helmut Zenz 21:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube es handelt sich um ein Missverständnis - es geht nicht darum, dass Dekanat und Kirchenkreis bei der evangelischen Kirche zwei verschiedene Begriffe für ein und das gleiche sind - in der Regel sind es verschiedene Sachen. Die Behauptung, dass Kirchenkreis die mehrheitliche evangelische Bezeichnugn für Gemeindezusammenschlüsse sei, ist falsch. Die größte evangelische Landeskirche in Deutschland hat Dekanate als Zusamenschlüsse aus Gemeinden. Kirchenkreise sind dann erst Zusammenschlüsse aus Dekanaten! Ich wüsste nicht, was dazu "geklärt werden" müsste - das sinnvollste ist daher ein Verschieben auf Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch), da nur so Verwechslungen vermieden werden können. --Roterraecher 22:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Lies die Artikel Kirchenkreis ("Ein Kirchenkreis ist in einigen evangelischen Kirchen ein Zusammenschluss mehrerer benachbarter Kirchengemeinden. In anderen Kirchen heißt die vergleichbare Ebene in der Verwaltungshierarchie Dekanat, Kirchenbezirk, Propstei, Superintendentur oder Klasse (nur bei der Lippischen Landeskirche).") und Dekanat (handelt vorwiegend von der römisch-katholischen Position und schreibt dann: "Die vergleichbare territoriale Einheit in der Evangelisch-Lutherischen Kirche ist in manchen Landeskirchen ebenfalls das Dekanat, in einigen Fällen auch der Kirchenkreis." Faktum ist, dass im Moment in Wikipedia evangelischerseits nur 1 Dekanat (das zudem einem Kirchenbezirk und -kreis vergleichbar ist), aber x-Kirchenkreise vertreten sind, währen die Bezeichnung in der römisch-katholishen Kirche eindeutig ist und einzige Zwischenstufe zwischen Pfarrei und Diözese. Erklärt dass also zunächst mal evangelischerseits in den beiden Artikeln genauer und dann können wir immer noch verschieben. - Helmut Zenz 22:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn es Dekanate außerhalb der Römisch-Katholischen Kirche gibt - und die gibt es (s. o.) -, dann halte ich eine römisch-katholische "Okkupation" (*gg*) des Begriffs für keine gute Idee. Ich halte den Vorschlag von Roterraecher für gut, die Kategorie zu teilen bzw. zu verschieben. Da braucht man nicht abwarten. Das kann man gleich machen. Über die konkreten Namen habe ich mir keine Gedanken gemacht, die kann man sich noch überlegen, bevor man teilt oder verschiebt. Viele Grüße an Euch beide von einem, der weder röm.-kath. noch evang.-luth. ist -- Mathetes 22:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mich ja auch nicht grundsätzlich dagegen gewehrt. Doch Kategorien entstehen immer durch zwei Arten. Entweder durch ein Kategoriensystem von oben oder durch den Bedarf von unten. Der Bedarf von unten für Dekanate (evangelisch) besteht noch nicht, weil der einzige Artikel, der in diesen Bereich gehört, sich dem Artikel gemäß als Kirchenkreis versteht. Katholischerseits habe ich heute die Kategorie:Kirchliche Organisation (römisch-katholisch) von oben nach unten strukturiert. Dabei habe ich den Artikel über das bestehende Dekanat und die Pfarreien entsprechenden Kategorien zugeordnet. Wenn ein evangelischer Christ nach Kategorie:Dekanat suchen sollte, wird er in der Einleitung auf die Kategorie:Kirchenkreis verwiesen und wird feststellen, dass es bislang keinen Artikel zu einem bayerischen Dekanat gibt oder lediglich zu einem Kirchenkreis nämlich Augsburg. Von daher sehe ich im Moment noch keinen Handlungsbedarf. - Helmut Zenz 23:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn in Zukunft jemand eine Kategorie für Dekanate in evang. Kirchen anlegen will, so ist schon eine Kategorie:Dekanat da, die seltsamerweise nur für röm.-kath. Dekanate da zu sein scheint. Wenn er schüchtern ist oder sich nicht richtig auskennt, wird er die Kategorie Dekanat nicht anfassen, sondern irgendeine schlecht passende Lösung realisieren, die dann erst wieder mühsam korrigiert werden muss, nachdem das jemandem aufgefallen ist. Da all dies jetzt schon absehbar ist, ist es der geringere Aufwand, die ohnehin irgendwann erforderliche Korrektur jetzt vorzunehmen, zumal sich bisher nur 1 röm.-kath. Dekanat in der Kategorie befindet.
Der Artikel Dekanat gehört überhaupt nicht in eine Kategorie, in die nur röm.-kath. Dekanate eingetragen werden sollen, denn diesen Begriff gibt es auch außerhalb der Röm.-Kath. Kirche, wie im Artikel "Dekanat" seit etwa zweieinhalb Jahren nachgelesen werden kann. Auch das macht deutlich, dass die Kategorie:Dekanat nur eine übergeordnete Kategorie sein kann, wenn man denn nicht die Dekanate aller Kirchen dort aufnehmen soll.
Die jetzt bestehende Systematik ist jedenfalls falsch und sollte so bald wie möglich korrigiert werden. Viele Grüße -- Mathetes 00:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Och, arme schüchterne Autoren ;-) Machts doch endlich, aber verlangt es nicht von mir! - Helmut Zenz 17:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Sorry

Aber ist mir wohl beim kopieren enthanden gekommen, diese Kategorie. Bin etwas html-unsicher --LRB - (Chauki) 17:40, 23. Sep 2006 (CEST)

No problem, "Bitte" bezog sich auf Zukunft, war nicht als Vorwurf gedacht - Helmut Zenz 17:43, 23. Sep 2006 (CEST)

Weist Du vielleicht, was ich machen muss, um das Ding nach rechts zu bekommen, am besten mit in den Kasten der anderen Babbel. --LRB - (Chauki) 18:14, 23. Sep 2006 (CEST)

Jau! Danke! --LRB - (Chauki) 18:30, 23. Sep 2006 (CEST)

Redaktionen und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

Erlaube mir, Dich mit einer etwas weiterreichenden Frage anzusprechen. Über das Redaktionenprojekt bist Du bereits gestolpert. Ich versuche, fachlich ausgerichtete Gruppen in der WP zu stärken. Im Moment versuche ich den Redaktionen Aufgaben zu geben - Dikussionen auf die Redaktionen umzuleiten. Wie hoch rechnest Du die Chancen, die Portalbaustelle zur Aufgabe der Redaktionen zu machen? Man müßte die Portale aufteilen, in jeder Redaktion eine Portalbaustelle einrichten und die Beteiligten bitten, ihre Arbeit in den Redaktionen zu tun. (Ich denke im selben Zusammenhang darüber nach, das Reviewing in die Redaktionen zu verlagern). Im Moment habe ich Probleme mit einigen Portal/Projektfürsten - dem des Projekts Geographie und dem des Projekts Recht, Bereichsredaktionen aufzubauen. Mich wiederum stimmt die Zersplitterung all der Dinge nachdenklich: Der Neuling begreift erst spät, wie viel koordinierte Arbeit es in WP gibt, sie existiert an unterschiedlichen Stellen (eben auf Portal-, und Projekten-Diskussionsseiten, auf der Seite der Portalbaustelle, in verschiedenen Seiten des Reviewings, verschiedenen Lesenswert und Exzellenz-Diskussion - zuweilen ist man nach Themen organisiert, zuweilen ist alles zusammengeworfen - nirgends entstehen Gruppen, die sich fachlich definieren, fachliche Standards setzen, sich um Neulinge kümmern...

Für Rat, wie viel Umleiten und Zusammenführen von Diskussionen da möglich ist, wäre ich Dir dankbar --Olaf Simons 13:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie schon einmal in einer anderen Diskussion angesprochen liegt der Wert des WikiProjekts Portale darin, ein fachexternes Projekt über alle Portale zu haben, dass sich Fragen der Relevanz, des Layouts, der Pflege, einer externen Bewertung etc. widmet. Daher wäre ich auch strikt dagegen die Portalbaustelle zur Aufgabe der Redaktionen zu machen (Betriebsblindheit) und noch mehr das Reviewing in die Redaktionen zu verlagern. Die Sache mit den bei den Portalen angegliederten Portalinfos und die dadurch wesentlich höhere Möglichkeit der Vernetzung von WikiProjekt Portale mit den Portalen, aber auch den Redaktionen (z.B. Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften/Portale) ist denke ich im Moment das Ultimo. Lass das erst mal greifen und es kommt schon wesentlich weniger Verwirrung auf.

Mein Ziel wäre, dass jedes Portal ein thematisches WikiProjekt (und sei es ein übergeordnetes) hat und jedes WikiProjekt in eine oder mehrere Redaktionen eingebunden ist. Das gäbe den Spielraum zu ganz unterschiedlich intensiven Diskussionen. Lass den Portal-/Projektfürsten einfach noch ein wenig Zeit, dann werden Sie denn Sinn dieser Vernetzung auch checken und es kann entsprechend weitergehen. Im Übrigen könnte dir der Versuch eines vorschnellen Zusammenzurrens unter Umständen den Ruf einbringen du wolltest die Portalfürsten lediglich durch Redaktionsfürsten ersetzen und damit das Problem durch Zentralisierung sogar noch verschärfen. Die Pluralität innerhalb der Wikipedia mag für Neulinge verwirrend sein, aber sie ist auch ein Reichtum, weil dadurch ganz unterschiedliche Leute ganz unterschiedliche Möglichkeiten der Mitarbeit finden. - Helmut Zenz 13:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Zum Teil stimme ich Dir zu - es ist eine Gefahr, daß ich die genannten beiden Fürsten irritiere (was mich verwunderte, da ich Ihnen die Aufgabe anheimstellte, die Redaktionen aufzubauen).

Der andere Teil Deines Gedankens stimmt mich skeptisch. Du willst zu jedem Portal ein Projekt. Das Problem sind dabei die proliferierenden Diskussionsseiten. Portale haben ein bestimmten Lebenszyklus: Sie werden aufgebaut und im off-spin gibt es Artikelarbeit. Die Portalbauer sehen, wie die Artikel im Portalbereich aussehen. Sie gründen ein Projekt für die Artikelarbeit. Dann kippt das Projekt: Wichtige Artikelarbeit ist getan, die guten Artikel müssen jetzt bewacht und instandgehalten werden. Die Arbeit des Artikelschützens überwiegt irgendwann die weitere Aufbauarbeit. Projektfürsten scheiden aus, jüngere rücken nicht nach. Es entstehen tote Diskussionen mit ein zwei Edits pro Monat, denen das interessierte Publikum abhandenkommt.

Die Redaktionen sollen da eingreifen. Ist ein Portal aufgebaut, kann es als Linksammung und Orientierungspunkt mit relativ geringer Pflege aufrecht erhalten werden. Man sollte alle halbe Jahr mal nachsehen, villeicht jährlich eine Renovierung ansagen.

Projekte möchte ich gerne flexibilisieren. Wenn Leute sagen: dies oder das möchten sie gerne tun, dann gründen sie ein Projekt und sagen in der Redaktion, was sie da tun, suchen dort Gleichgesinnte. Ist die Arbeit getan (etwa wie bei Philosophie: Ersetzen der URV-gelöschten Artikel), dann kann man das Projekt wieder auflösen. Wir brauchen nicht zu jedem Portal von Thüringen bis Köln auch noch ein Projekt - es sei denn wir haben genügend Leute und genügend Diskussion das zu tragen. Wenn nur drei Leute das Projekt machen, und das nur noch halbherzig, dann täten sie dieselbe Arbeit mit mehr Effekt, mehr Beachtung von der Redaktion aus, die anders als ihr Projekt bei 50 oder 70 Leuten auf Beobachtung liegt. Das ist mein Nachdenken in Anbetracht des Projektes Literatur (das effektiv tot ist) oder des Projektes Philosophie (das gegenwärtig an der Bestandserhaltung erstickt), und ich habe nach Gang durch [diese] Seite das Gefühl, daß es in anderen Projekten und Portalen mit ähnlichem Lebensrhythmus zugeht. --Olaf Simons 14:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe den Widerspruch nicht, ich sehe das ganze eher als Ergänzung. Es gibt keine "toten" Portale, es gibt keine "toten" WikiProjekte und es wird auch keine "toten" Redaktionen geben, sondern welche die genutzt werden und welche die nicht genutzt werden. Im Unterschied zu Artikeln ist das allerdings irrelevant. Die Portaldiskussionsseite dient dazu, inhaltliche Fragen an das Portal zu stellen, das Portal-WikiProjekt (es gibt ja auch Projekte jenseits von Portalen) dient dazu das konkrete Portal zu pflegen und zwar inhaltlich wie layoutmäßig. Die Redaktionen unterstützen ihre Portal-WikiProjekte dabei vor allem inhaltlich und fangen sie auf, wenn sie mal schwächeln. Das WikiProjekt Portale unterstützt die Portal-WikiProjekte dabei, wenn sich aufgrund der Arbeit den Blick für Layoutfragen verloren haben und diskutiert Portal- und Redaktionsüberschreitende Fragen wie Relevanz neuer Portale (Relevanzkriterien), Bewertung des Layouts und ob den Wikiinternas Genüge geleistet wird (Portal-Info) und ob gegebenenfalls ein Portal geschlossen (d.h. in der Regel in den Benutzerraum zurückverschoben, in Notfällen auch gelöscht) werden sollte. Weißt du ich sehe das mit den Redaktionen sehr positiv, allerdings ist es genauso eine "Mode"-Idee wie die Portale, Projekte etc. Im Moment ist Enthusiasmus gegeben und in wenigen Monaten werden wir über "effektiv tote" Redaktionen sprechen. Nochmals wir stellen hier nur die Hintergrundstrukturen zur Verfügung. Die Autoren und Leser sind diejenigen, die sie mit Leben erfüllen. Und wenn halt mal im Moment einzelne Projekte nicht genutzt werden, wem schadets? Was aber, wenn es die Projekte, die weit weniger zeitintensiv zu betreuen sind als eine Redaktion, nicht mehr gibt und eine Redaktion beginnt zu schwächeln. Wir haben in den vergangenen fünf Monaten bei mittlerweile 350 Portalen rund 50 (!) durch das WikiProjekt Portale wiederaufgemöbelt und dabei wurden zahlreiche neue Betreuer gefunden und Portal-Projekte wiederbelebt. Weist erst mal eine ähnliche Leistungsbilanz der einzelnen Redaktionen nach und dann können wir wieder weiterreden. Das auch bei uns noch vieles verbesserungswürdig ist und wir zum Beispiel vor allem bei den Bewertungen hinterherhinken, ohne Frage. Aber gerade darin läge zum Beispiel eine Zusammenarbeitsmöglichkeit zwischen Portalen und Redaktionen. Denn die Layout-Bewertung müssen nicht immer wir vier, fünf Hansel vom WikiProjekt Portale machen. Es kann JEDER, sofern sie nicht die Ersteller oder Hauptmitarbeiter des betroffenen Portals sind. - Helmut Zenz 14:28, 24. Sep 2006 (CEST)

und in wenigen Monaten werden wir über "effektiv tote" Redaktionen sprechen. [...] Weist erst mal eine ähnliche Leistungsbilanz der einzelnen Redaktionen nach und dann können wir wieder weiterreden.

Das kann ich nicht - und das werde ich nicht, falls alle Gruppen, die konstruktive Arbeit tun, sich im Verweis darauf außerhalb des Redaktionskonzeptes definieren (und weil die schwächelnden Diskussionen noch weit weniger tun werden, um starke Readaktionen zu schaffen). --Olaf Simons 14:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass dieses Redaktionskonzept via Meinungsbild zum Konzept der Wikipedia erklärt worden wäre (oder hab ich da was übersehen). Daher ist es ein Projekt und Konzept wie viele andere. Schau dir nur mal Sebmol, SteveK und Sven-steffen Arndt mit ihrem WikiProjekt Kategorien an oder auch die Herren vom WikiProjekt Begriffsklärungen. Die sind genau so entstanden wie euer Redaktionsprojekt und waren zu keinem Zeitpunkt unumstritten, gegen die Kategorien gab es sogar ein Löschantrag und ein Meinungsbild ohne klares Ergebnis und doch scheint es sich aufgrund seiner Arbeit zu bewähren. Erst müssen sich die aktiven Redaktionen in ihren Bereichen bewähren und dann werden die noch skeptischen Bereiche nachziehen. Wer sagt, dass es in allen Bereichen gleich von Anfang an "starke Redaktionen" geben muss. Vorbildliche Redaktionen brauchen wir. Wenn das Redaktionskonzept vorsieht, dass die konstruktive Arbeit aller Gruppen integrieren zu wollen, ist es eben ein langfristiges Konzept. Wenn es darauf ausgelegt ist, dass es ohne diese Integration nicht funktioniert, weil die Redaktionen dann nur "schwach" sind, ist es ein falsches Konzept. IMHO hätten die Redaktionen mit dem was sie jetzt verwirklicht haben, schon genug zu tun und sollten sich um weitergehende Strukturfragen ganz ganz langsam und bedachtsam bemühen. - Helmut Zenz 14:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist der Schwanz der Katze - Ein Meinungsbild würde scheitern. Die Geographen und die Juristen würden sich gegen die Redaktionen aussprechen, es ist ihre Arbeit, ihren Bereichen voranzustehen. Eure Arbeit der Portal-Projekt-Baustelle wird sich dagegen aussprechen, hier eine Aufgabe der Redaktionen zu formulieren. Alle werden plötzlich sagen: das es doch ganz hervorragend läuft, so wie es läuft. Und doch stimmen fast alle zu: Die Redaktionen brauchen wir,

weil Leute von außerhalb erwarten, daß dieses Lexikon wie andere Lexika Redaktionen hat,
weil wir nicht als "Projektierer" oder "Portalmitabeiter" Fachleute ansprechen oder Kongresse besuchen können, sondern effektiv nur als Leute einer jeweiligen Redaktion
weil Neulinge bei uns lange mit der irrigen Annahme durch WP stürzen, hier könnten sie schreiben, was sie wollten - "sei mutig!" - niemand sagt ihnen: "Halt inne, mein Lieber, alle Artikel stehen hier auf Beobachtung; es gibt bei uns 720 Plattformen (Projekte, Portale, größere Diskussionsplattformen), mit denen Du als Irrgänger sofort kollidieren wirst. (Neulinge gehen in ihrer Ahnungslosigkeit meist schnell von der Existenz internen Macht-Cliquen aus: die Admins sind es, die sie ausbremsen - sie kapieren nicht, wie die WP ihnen andernfalls so koordniert gegenübetreten kann.) Ich will, daß Neulinge bei den Redaktionen sehr früh vorbeischauen, von ihnen begrüßt werden, daß sie sehen, daß da auf Niveau gearbeitet wird. Danach werden sie sich überlegen, ob sie selbst das Niveau haben, da mitzuspielen, begreifen wieso es da koordinierte Aktion gegen "Trolle" gibt...

Alle sagen mir: Für WP als ganzes wäre es gut, wenn eine Handvoll großer Bereiche erste Anlaufstellen werden. Und jeder, der irgendwo mitarbeitet, sagt mir eben trotzdem, was Du selbst sagst: Wenn das einmal gut funktioniert, dann komen wir vielleicht auch dazu. Bis dahin wollen wir sehen, ob es nicht eine Totgeburt ist.

Es wird eine Totgeburt, wenn diese Diskrepanz bestehen bleibt zwischen: Im ganzen gut, aber bitte nicht mit unserem Projekt. (Ich kann dem Embryo bei dieser Lage der Dinge durch ein MB gerade noch das Messer an den Hals legen, mit dem allle Einzelgruppen sagen können: insgesamt gut, von uns dagegen contra, da würden sich die contras bis zur sofortigen Abschaffung sammeln...)

Fachliche Arbeit gründet sich nicht aus nichts. Sie kann nur in einer Verlagerung und schrittweisen Koordination laufender und zwar gut laufender Arbeit entstehen. Wenn nicht die verschiedenen Gruppen tun, was die Mediziner taten: ausprobieren, ob sie zum Gesamtkonzept beitragen können, dann ensteht das größere Ding nicht. Es ist da wie im Leben. Gemeinsame Arbeite setzen Bereichtschaft vieler voraus, etwas dafür zu tun. Hier suche ich gar nicht danach, daß die Leute mehr tun. Ich suche nur nach Leuten, die genau diese ihre gut laufende Arbeit in das am redaktionelle Identitäten und Räume schaffende Projekt einbringen. Meinen Dank für die Geduld.

Noch sagst Du mir nicht, welche Arbeit in die Redaktionen verlagert werden sollte. --Olaf Simons 15:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Du vergisst bei deiner Lamentatio folgendes: Ich bin bereits auch Mitarbeiter der Redaktion Geisteswissenschaften für den Bereich Theologie. Daneben bin ich zur Zeit der am meisten aktive Mitarbeiter des WikiProjekts Portale und in der Vergangenheit Initiator mehrere Portale und WikiProjekte, von denen ich noch einen Großteil pflege. Und ich - und ich denke auch viele weitere Mitarbeiter von Redaktionen - sehen den Widerspruch nicht in ähnlicher Weise wie Du. Redaktionen haben auch bei anderen Enzyklopädien vorrangig inhaltliche Aufgaben, nicht Layout und Grundsatzfragen. Du willst schlicht und einfach zu viel. Du spielst dich im Moment auf als Verleger einer Enzyklopädie, der in seinem Verlag Redaktionen bilden will, weil ihm einige fachliche Unterabteilungen des Verlags nicht mehr "lebendig" genug erscheinen. Dabei verlangt er nun auch von seinen geographischen Mitarbeitern und seinen juristischen Mitarbeitern, die gut funktionierende Abteilungen gebildet haben, um seines Gesamtkonzeptes willen, ebensolche Redaktionen zu bilden, worin diese aber keinen Unterschied kennen, weil ihre gut funktionierenden WikiProjekte ja im Grunde schon wie Redaktionen arbeiten und sie durch die Bildung von Redaktionen für sich selbst eher mehr denn weniger Arbeit zukommen sehen. Das wären innerhalb eines Verlages ganz normale Prozesse und vermutlich müssten sich die Mitarbeiter irgendwann einmal dem neuen Konzept des Chefs beugen. Nur gibt es dazu in Wikipedia eben Unterschied. Der Hauptunterschied ist, dass du nicht der Verleger von Wikipedia bist. - Helmut Zenz 15:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Daß Dur "bereits auch Mitarbeiter der Redaktion Geisteswissenschaften für den Bereich Theologie" bist, ließ mich Dich um Deine Einschätzung der Lage erst fragen. Du gabst zu erkennen: "Du spielst dich im Moment auf als Verleger einer Enzyklopädie, der in seinem Verlag Redaktionen bilden will..." Das ist eine Einschätzung die ich sehr ernst nehme. Mitunter kommt man mit einem Projekt an den Punkt, vor dem man sich fürchtete. Dieser ist der Punkt, vor dem ich die größte Sorge hatte. Es tut mir leid, wenn ich diesen Eindruck erzeugte. Für das Projekt wie für mich selbst (ich sollte zur Artikelarbeit zurückkehren) ist das die verheerendste Situation. --Olaf Simons 00:39, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo Olaf, bitte meine zugegeben harte Einschätzung nicht persönlich nehmen und vorschnell die Flinte ins Korn werfen. Es geht mir durchaus um die Sache. Im Blick auf das WikiProjekt Portale gehen wir am Besten noch einmal zurück zum Ausgangspunkt der Diskussion. Du hattest angefragt: "Wie hoch rechnest Du die Chancen, die Portalbaustelle zur Aufgabe der Redaktionen zu machen? Man müßte die Portale aufteilen, in jeder Redaktion eine Portalbaustelle einrichten und die Beteiligten bitten, ihre Arbeit in den Redaktionen zu tun. (Ich denke im selben Zusammenhang darüber nach, das Reviewing in die Redaktionen zu verlagern)." Im Moment wird die WikiProjekt Portale von einem Team aus insgesamt vier Personen betreut von denen die meisten wechselweise aktiv sind: Elian (Initiatorin des Projekts, zur Zeit im Urlaub), Cherubino (war im Urlaub und hält sich im Moment noch etwas zurück), Eneas (hat mit mir Portal-Infos konzipiert und Hauptseite restrukturiert) und ich (Aktualisierung, Vernetzung von Baustelle, Review, Bewertung und Diskussion). Dies wird sich immer wieder mal ändern und es werden auch neue dazustoßen, andere wieder aufhören. Obwohl wir nur sehr wenige sind, haben wir gemeinsam mit anderen Benutzern, die Portale überarbeitet haben (Baumanns, Doit) doch einiges erreicht. Für die Redaktionen bedeutet die Einrichtung der Review- und Portalbaustellen zusätzliche Arbeit, denn du darfst von uns fünf, sechs nicht erwarten, dass wir uns nun selber in die Redaktionsportalpflege einmischen würden. Es geht einfach nicht so einfach, wie du dir das vorstellst, die "schon laufende gute Arbeit" einfach in die Redaktionen zu integrieren, weil das immer auch eine Aufsplittung von Beobachtungen, Bearbeitungen und damit zu Verlust von Überblick führt. Elian hat genau aus diesem Grund heraus das WikiProjekt ja ins Leben gerufen. Sicher hätte eine Überführung auch viele Vorteile, aber eben auch Nachteile, z.B. dass die Gefahr besteht, dass die Redaktionen in ihrem eigenen Saft schmoren und nicht immer eine distanzierte Außensicht entwickeln. Wir dagegen haben uns einen Kriterienkatalog erarbeitet, der für alle Portale gleich welcher Fachrichtungen und Themenbereiche gilt und schwerpunktmäßig das Layout bewerten und fachbereiche- und themenübergreifende Aspekte gewährleisten soll. Im Moment haben wir eine sehr themenbezogen individuelle Portalkultur und dies wurde via Meinungsbild auch ausdrücklich so gewünscht. Es soll keine unnötige Vereinheitlichung stattfinden. Das WikiProjekt Portale sorgt sozusagen durch Mindeststandards für eine Wiki-Portalkultur, der eine Einheit in Vielheit möglich macht. Fällt dieses Projekt, und das würde es bei der Überführung von Aufgaben zwangsläufig, als zentrales Projekt weg, käme es zu Redaktionsstandards und daher letztlich zu einer Vielheit der Vielheiten. Das hielte ich für keine gute Entwicklung. Von daher müsste dein Ansatzpunkt umgekehrt sein. Du müsstest dich weniger mit den aus deiner Sicht vielen Vorteilen einer Überführung beschäftigen, sondern Ideen ausarbeiten, wie die Vorteile eines übergreifenden Portalprojekts gewährleistet blieben. Du hast mich eben nach den aktuellen Chancen einer Überführung der Aufgaben des WikiProjekts Portale und Portalreviews in die Hand der Redaktionen gefragt. Und ich habe dir geantwortet, dass ich diese Chancen im Moment für gering halte, weil in den Augen des Portalprojekts die Vorteile die eine Überführung brächte die Vorteile die eine zentrale Portalpflege, -bewertung und -reviewaktivität hat nicht überwiegt. Nicht mehr und nicht weniger. Dass die Redaktionen ihre Portale besonders beobachten ist durch die Seite Redaktionen/Portale mit den Portal-Infos gewährleistet. Die Redaktionen können auch durchaus Bewertungen selber vornehmen, aufgrund der Angaben über "verwaiste" Portale, versuchen unterstützend einzugreifen, zu motivieren. Ich sehe die Aufgaben der Redaktionen aber eindeutig nicht die WikiProjekte der einzelnen Portale und das zentrale Portale-Projekt zu integrieren und damit zu ERSETZEN. Das hielte ich für eine unnötige und langfristig schädliche Hierarchisierung auf der falschen Ebene. Wenn du die verbleibenden Aufgaben "zwischen" diesen beiden Kulturen für zu "schwach" ansiehst, finde ich das schade, weil ich glaube, dass in diesem Zwischenraum noch genügend Aufgaben liegen, die dringlich wären und für die weder die zentralen Projekte wie Kategorien, Begriffsklärung, Wartung, Portale, Qualitätssicherung, Abkürzungen etc. noch die einzelnen WikiProjekte, ob nun für Portale oder Spezialthemen geeignet sind. Diese liegen eben in der Aufgabe der Vermittlung, Vernetzung, Koordination, aber nicht in der Integration und im Ansichziehen von Aufgaben, die gemäß dem Subsidiaritätsprinzips die WikiProjekte IMHO besser leisten können. - Helmut Zenz 21:39, 25. Sep 2006 (CEST)

Hmm - danke zuerst einmal für die Antwort, das war die Antwort, die ich suchte, und sie leuchtet mir ein. Mein Vorschlag wäre es gewesen, in jeder der davon betroffenen sechs Redaktionen eine Sektion Portalbaustelle zu eröffnen und Euch zu bitten die Arbeit statt auf einer Seite eben so zu splitten. Für Euch sicher unangenehm, doch für andere (wie mich, ich bemerkte Eure Arbeit erst jetzt) ein Vorteil, da sie sähen, was ihr da macht, an selber Stelle nachdenken könnte, ob sie Euch nicht inhaltlich unterstützen könnten.

Ich habe sehr viel Respekt vor Arbeit, die irgendwo in WP mit Erfolg getan wird und habe es an keiner Stelle gewagt, irgendeine Arbeit zu verschieben (bei den Medizinern war Eneas so frei, bei den Geographen und Juristen bremste ich, sie müssen das selbst wollen, ich habe da keine klaren Eigeninteressen). Die in diesem Zusammenhang sicherlich so dringliche Option, das Reviewing neu nach Redaktionen teilen - daran wage ich mich nicht. Ich will diese Sache, zu der mich Frank Schulenburg, Eneas und im Verlauf einige andere drängten, nicht mit meinem Namen verbunden sehen, habe bereits jetzt das Gefühl, daß es von interessierten Gruppen als Bedrohung wahrgenommen wird, und das ist eine Wahrnehmung, die mir persönlich unangenehm ist.

Vielleicht kam das Projekt dieser acht Redaktionen überhaupt nur in Gang, um ein autoritäreres, das eine Gruppe um Forrester aufbauen wollte mit Gliederung von 25 Redaktionen zu verhindern (jede einzelne hätte Admin-Kompetenzen erlangt, Regularien der Zuständigkeit für Artikel per Dekret bekommen etc.). Forresters Weg war die demokratische Etablierung seines Modells per Meinungsbild. Schon da war ich unangenehm berührt, denn das ist allenfalls die Demokratie der zufällig Mitspielenden. Meine Tendenz war: das wird allenfalls gut, wenn es in freiwilliger Aufbauarbeit geschieht, und Macht will ich dem schon gar nicht geben, eher Freiheit der Diskussion.

Ich sollte das nächste Semester vorbereiten, tue niemandem einen Gefallen, wenn ich das Projekt weiter propagiere, es mird als Entmachtungsprojekt wahrgenommen. Ich denke für mich nach allen Gesprächen, daß ich WP dieses Modell sehr empfehlen kann,würde ihr keines dagegen empfehlen, das gewachsene Strukturen 1:1 widerspiegelt und Einzelgruppen fixiert. Meine Skizze, wie das aussehen müßte, lag lange auf einer privaten Seite in meinem Benutzerraum, ich will sie nicht selbst durchsetzen und sollte das auch gar nicht versuchen.) Mit Dank für das Nachdenken, lieber Gruß, --Olaf Simons 08:40, 26. Sep 2006 (CEST)

zu Redaktionen

Hallo Helmut,

dass das auf Sven-Steffens-Disk eine Satiere ist, hast du hoffentlich gemerkt. Deinen Dialog oben über das Thema Redaktionen mit Olav Simons habe ich überflogen. Eine Antwort hatte ich mir erstmal verkniffen, denn deine vorgebrachten Aspekte kann ich so nachvollziehen und euren Dialog wollte ich nicht mit meinem Kommentar in eine andere Richtung lenken. Etwas geärgert hat mich die Bezeichnung "Projektfürst" aber schon.

Ein paar Aspekte, warum ich persönlich nicht an der Geo-Redaktion mitarbeite:

Ich arbeite in der WP, wie alle, freiwillig mit. Arbeitsumfang und Gebiet bestimme ich selber, es ist eh immer mehr als man sich vornimmt. Die Art, wie uns dann die Mitarbeit an der Redaktion übergestülpt werden sollte, der habe ich für mich eine klare Absage erteilt.
Eine Redaktion kann mMn nur ein Teilbereich eines Projektes sein, der sich um die Artikelinhalte kümmert. Projekte haben sich schon immer um die Portale, die Koordination der Arbeit und die Fragen zum Fachbereich gekümmert. Ich sehe keinen Vorteil darin, dass das jetzt zu den Redaktionen wandern soll. Dadurch wird alles noch unübersichtlicher und die eh knappen Mitarbeiterresourcen werden zwischen Redaktion und Projekt aufgeteilt.
Die Aufteilung der Projekte und zig Sub-Projekte finde ich auch nicht gut, man kann es aber nicht durch eine Redaktion verhindern. Diejenigen, die z.B. an einem Stadtportal mitarbeiten, werden sich kaum für die Redaktion Geographie oder Kunst gewinnen lassen.

Noch ein Wort zum "Projektfürst": Das Projekt Geographie ist für mich keine Privatveranstaltung von mir und Sven-Steffen. Wir sind nur die zwei Mitarbeiter, die sich am intensivsten um das Projekt kümmern, sonst würde es schon wieder ruhen. Die Anfrage von Olav Simon wegen der Redaktion habe ich und Sven ablehnend zur Kenntnis genommen, andere eingetragene Projektmitarbeiter haben sich gar nicht erst geäußert.

Gruß Stefan --SteveK ?! 12:41, 26. Sep 2006 (CEST)

ACK - Helmut Zenz 13:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Diskussion zur BKL-Syntax/Formatierung

Vielleicht magst du etwas dazu beitragen, das Problem bei Einleitungssätzen, Platzierung von Links etc. in BKL zu lösen: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung#Syntax_in_BKL ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Moin

Du liest zuviel :P --Modgamers 21:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Umsort

hallo Helmut Zenz ... habe mal umsortiert, da es mit dem Antrag nichts zu tun hat - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Portal:Ghana

Konkreter entwickelt wird WikiProjekt Ghana/Portal:Ghana, Diskussion hier und später hier. Hauptbetreuer ist Benutzer:Ahanta, weiter arbeiten Benutzer:Nadine Stark und Benutzer:JenneInBerlin mit. Ist leider noch eine Baustelle, so ist die Schlagwort-Seite noch nicht fertig. Portal:Tansania und Portal:Kamerun haben aber noch keine Mitarbeiter gefunden. Und auf den WikiProjekt-Seiten schaue ich nur gelegentlich vorbei. --Atamari 23:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Mitarbeits"portal"

Hallo Helmut. Du scheinst mir der Ansprechpartner für Review und Baustelle von Portalen zu sein. Daher mein Anliegen hier an Dich: Wir sind gerade dabei ein Mitarbeitsportal Chemie zu erstellen. Gehört sowas auch in die entsprechenden Seiten, oder sollte das Projektintern geregelt werden? Gruß, --Rhododendronbusch 10:54, 29. Sep 2006 (CEST)

Das gehört als Unterseite vom Portal:Chemie nicht in die Baustelle und ist im Grunde eine interne Angelegenheit. Allerdings solltet ihr das Verhältnis zum "inaktiven" WikiProjekt Chemie klären, damit man dann statt diesem eure Mitarbeitsseite im Portal:Chemie/Info verlinken kann und das WikiProjekt Chemie infolgedessen auflösen könnte. - Helmut Zenz 10:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Da sind wir dran. Danke Dir. --Rhododendronbusch 11:00, 29. Sep 2006 (CEST)

WikiProjekt Kategorien

Lieber Helmut Zenz, meine seinerzeitige "Behalten" Entscheidung für ein Projekt hat rein gar nichts mit dem jetzigen Modus zu tun. Der kleine Hinweis ist bestimmt nicht ausschlaggebend. Da ich mich inhaltlich nicht mit der Durchsortierung von Kategorien beschäftigen möchte kann ich dir hier nicht weiterhelfen. Ich wünsche dir für dein in Vorbereitung befindliches Meinungsbild alles Gute, und möge die Beste Lösung sich durchsetzen. -- Stahlkocher 17:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Unternehmen vs. Organisation

Hallo Helmut,

bislang handhaben wir es im Fachbereich Wirtschaft generell so, dass wir zwischen Unternehmen und sonstigen Organisationen unterschieden. Unternehmen werden nur unter der Kategorie:Unternehmen und indirekt unter der Kategorie:Wirtschaftszweig eingeordnet; alle übrigen Organisationen unter der Kategorie:Wirtschaftsorganisation.

Man kann darüber streiten, ob das sinnvoll ist, aber es sollte auf jeden Fall konsistent gehandhabt werden. Also bevor Du dieses Riesenfass aufmachst, solltest Du das Thema besser erst mal auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft zur Diskussion stellen.

Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht, um wieder Konsistenz herzustellen.

Gruß

Peter

--Gratisaktie 11:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Es gibt wohl Diskussionsbedarf. Siehe Kategorie_Diskussion:Unternehmen#Unternehmen_unter_Organisationen_einordnen.3F. --Gratisaktie 18:57, 1. Okt 2006 (CEST)