Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerrZog/Archiv/2022#Thema_1

Kommunikation

Warum sprichst Du es z. B. hier: Benutzer Diskussion:Armin P.#Bitte um Expertise, nicht (zuerst) in der Artikel-Diskussion oder auf meiner Diskussion an, wenn Du zu Bearbeitungen meinerseits Gesprächsbedarf hast? Unter anderem, wenn Du dann noch den Eindruck erweckst, ich müsse zuerst jemand (Dich?) fragen bevor ich zu meinen Bearbeitungen etwas beitragen, darf fühle ich mich nicht entsprechend der Wikipedia:Wikiquette behandelt. --Bmstr (Diskussion) 11:53, 8. Jan. 2022 (CET)

@Bmstr: Gute Frage im Zusammenhang deines mir-Hinterhereditierens - nur bedauerlich, dass du die Hinweise zur Selbstreflexion hier und hier offenbar siehe hier und hier (1. Absatz) immer noch nicht richtig aufzunehmen und umzusetzen vermochtest.

Außerdem hat sich das dank Armin und seiner Expertise nun weit schnneller und effizienter, weil ohne zeitraubenden und sinnfreien Hickhack, doch zumindest teilweise auch in deinem Sinne aufgelöst. Allerdings eben nur teilweise - denn Manches, was in Trivia-Abschnitten gelandet ist, sollte (auch und gerade nach Armins Lesart!) ganz gelöscht werden.

Ach ja, zur Aufhebung des "Hausverbots" hier auf meiner Benutzerdisk von damals (siehe Abschnitt ganz unten) sehe ich nach wie vor keine Veranlassung - sofern Bedarf besteht, antworte ich dir auf den Artikeldisks. Hier jedoch gilt insbesondere für dich einmal mehr EOD. --HerrZog (Diskussion) 00:09, 9. Jan. 2022 (CET)

Degenhart Neuchinger

Hallo HerrZog -- Vielen Dank für deine Mitarbeit an der Wikipedia! Es wäre von Vorteil, wenn du dich ein wenig mit dem enzyklopädischen Anspruch des Wikipedia-Projekts auseinandersetzen könntest, insbesondere den Richtlinien, die diesen Anspruch praxistauglich zu machen versuchen.

Einer der gewichtigsten Ansprüche der Wikipedia besteht darin, dass sie als Enzyklopädie das bestehende Wissen sammeln soll anstatt neues Wissen zu generieren. Die entsprechende Richtlinie ist WP:BLG, die für jede Behauptung eine "zuverlässige Informationsquelle" fordert, einschließlich der entsprechenden Belegstelle in der Sekundärliteratur. Erwünscht sind Werke, die der akademischen Begutachtung oder zumindest einem glaubhaften redaktionellen Prozess unterliegen.

In deinem Artikel über Degenhart Neuchinger fehlen solche Belege weitgehend. Insbesondere besteht der Teil über die Zuweisung der beiden Wappen bloß aus Mutmaßungen, die zur Zeit gerade in einem Internetforum anhand einer Anzahl von Primärquellen gemacht werden. Um dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia zu genügen, müsste jede Aussage über diese Wappen mit einem Beleg aus der existierenden Sekundärliteratur unterfüttert sein.

Eine weitere enzyklopädische Richtlinie der Wikipedia betrifft die "Relevanz" der Gegenstände ihrer Artikel: WP:RK. Darin ausgesprochen sind auch "Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen". Degenhart Neuchinger dürfte diesen Kriterien nicht genügen. Es ist gut möglich, dass jemand unter Berufung auf diese Kriterien bald die Löschung dieses Artikels beantragt.

Sollte die Grabplatte Gegenstand einer einigermaßen umfangreichen heimatkundlichen, kunsthistorischen, oder wie auch immer gearteten Literatur sein, dann wäre die "Relevanz" eines Artikels über die Grabplatte des Degenhart Neuchinger wohl einfacher zu belegen. ARK (Diskussion) 11:44, 17. Feb. 2022 (CET)

@ARK: Danke für deine Hinweise, auch wenn ich mich lt. Angaben zu deinem Benutzerstatus schon etwas länger als du "mit dem enzyklopädischen Anspruch des Wikipedia-Projekts" auseinandersetze. Was die Wappen angeht, magst du recht haben und verkürze das ganze dazu eben auf das rein deskriptive, was die Relevanz von Neuchinger angeht, ist er der einzige nicht zum Fürstpropst erhobene Stiftsdekan Berchtesgadens, der mit solch einer Grabplatte an prominenter Stelle "ausgezeichnet" ist und m.E. zusammen mit seinem Status als Bauherr auf eigene Kosten u.a. von Schloss Adelsheim durchaus relevant. Hinzu kommt, dass er als mittelbarer Teil der Regentschaft über das Berchtesgadener Land nicht nur über geistliche Bedeutung verfügte, sondern als potentieller Stellvertreter und Nachrücker des Fürstpropstes auch Teil dessen weltlicher Gewalt war.

Und ja, erwünscht ist in Sachen Sekundarliteratur so manches, aber die Aussagen zu und über Neuchinger sind nach Lage der Dinge mit den Angaben des maßgeblichen Historikers der Region, der zudem noch mit denen von Koch-Sternfeld als allerdings aus dem 19. Jahrhundert stammenden Historiker ergänzt werden kann, und denen des Heimatmuseums m.E. ausreichend belegt. Ich hoffe also sehr, dass du es nicht bist, der sich hier zu falschem Lösch-Aktionismus berufen sieht. Ansonsten aber nochmals vielen Dank für deine Mühen. --HerrZog (Diskussion) 15:04, 17. Feb. 2022 (CET)

Toter Link

Hi, ich versuche mich einzuarbeiten und stelle fest, dass die eine oder andere Referenz ein -Toter Link- ist.

• Berchtesgadener Alpen - Bundesamt für Naturschutz, Landschaftssteckbrief – 1600 Berchtesgadener Alpen
• Alter Link: [1]

Neuer Zugang erfolgt über:

• Karte gesamt [2]

aktiviere im Inhaltsbaum - Landschaftstypen, mit Klick auf die gesuchte Landschaft erscheinen diverse Angaben, unter anderem ein Link zum Landschaftssteckbrief

• Landschaftssteckbrief [3]

ein weiterer Zugang kann über Listen erfolgen

• Landschaftssteckbriefe [4]

z.B.

• Chiemgauer Alpen [5]
• Berchtesgadener Alpen [6]

Ich gehe davon aus, dass der Link in mehreren Artikeln verwendet wird. Grüße --KanariBlue (Diskussion) 20:36, 21. Feb. 2022 (CET)

(Nach BK) @KanariBlue: Vielen Dank für deine Hinweise! Ich speziell bin nahezu ausschließlich im Berchtesgadener Land unterwegs und da eigentlich auch mehr im kulturellen Sinne und bei Ortsartikeln. Den alten Link zu Landschaftssteckbrief – 1600 Berchtesgadener Alpen mit https://www.bfn.de/landschaften/steckbriefe/landschaft/show/1600.html kann und werde ich aber auf den neuen nach https://www.bfn.de/landschaftssteckbriefe/berchtesgadener-alpen umbiegen. Wegen der anderen Alpen solltest vielleicht mal Thgoiter ansprechen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 21:05, 21. Feb. 2022 (CET)

no a toter link

Da gibts noch einen: Markt Berchtesgaden - Flächennutzungsplan mit Landschaftsplanung - Umweltbericht - planungsbüro steinert, landschafts + ortsplanung

• Berchtesgadener Land

Alter Link:

• [7]

Neuer Link:

• [8]

Bitte überprüfen ob das Dokument dem Alten entspricht. Ich gehe davon aus, dass der Link in mehreren Artikeln verwendet wird. Grüße --KanariBlue (Diskussion) 21:04, 21. Feb. 2022 (CET)

Dito s.o. vielen Dank! Ändere ich dann demnächst ... --HerrZog (Diskussion) 21:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Übrigens KanariBlue: Über Weblinksuche kannst du künftig auch selber nach alten Links in der WP suchen und sie ggf. ersetzen ... --HerrZog (Diskussion) 23:59, 21. Feb. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
HerrZog
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2022 (CEST)

Hallo HerrZog! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am XXX. Mai 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 24.800 Edits gemacht und 175 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Berchtesgaden und Umgebung. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-04T17:56:15+00:00)

Hallo HerrZog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:56, 4. Jul. 2022 (CEST)

Deine Mitteilung an mich auf Benutzer_Diskussion:Ratzer#FYI

Herr Zog, Deine Mitteilung an mich auf Benutzer_Diskussion:Ratzer#FYI

auch wenn ich dein Kommunikationsverhalten ein wenig seltsam finde, antworte ich Dir gerne.

1. Viele Dinge sind so wie scheinen, manche sind ganz anders. Im Konkreten: Kollege Ratzer steht - keine Ahnung wie lange schon - auf meiner BEO. Das ist der Grund, warum ich den thread gelesen habe. Deine Unterstellung des Nachschleichens ist unzutreffend.
2. Wenn Du mir etwas mitzuteilen hast, dann tue das bitte ausschließlich auf meiner BenutzerDisk.
3. Der Kollege Ratzer arbeitet schon sehr lange, sehr intensiv und sehr kompetent in dem Bereich Geographie in Bayern. Das habe ich immer geschätzt. Dein Hinweis, ich drücke das nicht aus ist berechtigt:
   Danke Ratzer für deine unermüdliche, kompetente und kollegiale Arbeit.
4. Hausrecht auf der Seite Benutzer_Diskussion:Ratzer hat ausschließlich der Kollege Ratzer. Wenn ihm nicht gefällt, dass und/oder wie ich mich dort melde, wird ER mir das mitteilen.
5. Falls das neu für dich sein sollte: Alle Seiten der WP - auch Benutzerseiten und -Disks - sind öffentlich. Also auch für nicht angemeldete Benutzer, sog. IPs einsehbar.
6. "Absonderung" (in diesem Kontext ist Exkretion gemeint) ist negativ konnotiert. Ob das im Falle einer Meldung als WP:PA aufgefasst würde, lasse ich diesmal ungeprüft.

@Ratzer:

Weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 18:40, 4. Jul. 2022 (CEST)--Gomera-b (Diskussion) 18:44, 4. Jul. 2022 (CEST)

Deinen Hinweis hinsichtlich deiner BEO-Einstellungen auf eine andere Benutzerseite als der deinen nehme ich zur Kenntnis, wären selbige hinsichtlich Ratzer nicht der Fall, wäre auch der Ort meiner Mitteilung durchaus und nach wie vor gerechtfertigt gewesen. Deine immerhin nun hier zum Ausdruck gebrachte Wertschätzung von Ratzer hättest du besser und korrekterweise in besagtem Thread auf seiner Benutzerdisk nachgetragen. Alles andere an Belehrungen hättest du dir schenken können, weil unangebracht und hierbei nicht zutreffend. Was die "Absonderung" angeht - jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt. Da kannst du meinethalben prüfen, was du willst. Ansonsten nutze ich halt deine Formulierung, wonach ich erneut dein "Kommunikationsverhalten ein wenig seltsam finde" und ergänze, dass eine Fortsetzung davon nicht in meinem Interesse liegt ... EOD. --HerrZog (Diskussion) 19:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem Du uneinsichtig bist, melde ich dich wegen WP:PA "Absonderung" auf WP:VM. Gern geschehen. --Gomera-b (Diskussion) 19:48, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ja danke, Einsicht ist wirklich ein hohes Gut ... ;-) --HerrZog (Diskussion) 00:52, 5. Jul. 2022 (CEST)

Für sachbezogene Diskussionen kannst Du mich jederzeit auf der betreffenden Diskussionsseite des Lemmas ansprechen. Auf meiner Benutzerdiskseite hast Du ab sofort Hausverbot. Ebensowenig will ich von deiner oder anderen Benutzerdisks DURCH DICH angeping werden. Auf Nimmerwiedersehen!--Gomera-b (Diskussion) 01:04, 5. Jul. 2022 (CEST)

Da der Vorredner ja trotz seiner s.o. angeführten Belehrung in Punkt 5 nun ganz gewiss nicht mehr meine Benutzerdiskseite besuchen und darin etwas nachlesen wird, sei für eine geschätzte, womöglich sehr gelangweilte künftige Nachwelt noch einmal zusammenfassend festgehalten: Besagter Vorredner erteilt mir auf MEINER Benutzerdiskseite sowie im zugehörigen Versionskommentar ein lt. Hilfe:Benutzernamensraum#Hausverbot irreguläres Hausverbot, wiewohl ich selber bereits kurz davor um 19:31 des 4. Jul. 2022 schrieb, dass "eine Fortsetzung davon (=einer Kommunikation mit dem Vorredner, Anm. HerrZog) nicht in meinem Interesse liegt" und dies abschloss mit einem fetten EOD. Seltsam, seltsam ... --HerrZog (Diskussion) 18:51, 5. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HerrZog]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2022-07-24T17:38:59+00:00)

Hallo HerrZog, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:38, 24. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe die VM geschlossen. Bitte gestalte eine weitere Zusammenarbeit mit Gomera-b sachlich und unter Berücksichtigung von Wikipedia:Wikiquette. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Nordprinz: Danke für den Hinweis - noch besser und zielführender, wenn er in gleicher Form auch dem Melder zugekommen wäre. --HerrZog (Diskussion) 00:46, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab ihn angeschrieben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

Burgstall Leising

Hallo Herrzog, bezüglich deiner Rückgängigmachung Burgstall Leising: Na ja, ich sauge mir diese Einträge natürlich nicht aus den Fingern, sondern ich nutze den Bayerischen DenkmalAtlas (den du anscheinend nicht kennst?). Dort ist hier:

https://geoportal.bayern.de/bayernatlas/?lang=de&topic=bvv&bgLayer=tk&E=682877&N=5433098&zoom=12.04029978685067&layers=b8df6dfd-7012-4e82-a801-bbbe01d26117,6f5a389c-4ef3-4b5a-9916-475fd5c5962b,relief_t&layers_visibility=false,true,false&catalogNodes=11,12&crosshair=marker

ein Burgstall in Leising eingezeichnet, etwa bei Haus Nummer 4a. Und ich denke der Bay.Denk.Atlas ist eine genug korrekte Quelle für uns. Falls dich nur das Lemma gestört hat, hättest du das schreiben müssen, und dafür wäre auch keine Löschung nötig gewesen. Wäre überhaupt schön gewesen, wenn du mich vorher mal auf meiner Disk.seite angesprochen hättest.

Ich bitte dich also darum, deine Rückgängigmachung wieder rückgängig zu machen.

Schöne Grüße, Sven-121 (Diskussion) 19:38, 28. Aug. 2022 (CEST)

@Sven-121: Mein Vorschlag bzw. Hinweis wäre an Dich: Führe z.B. unter Leising (Beilngries) ausführlich(er) dieses Bodendenkmal vielleicht auch noch um eindeutigere Belege bzw. Einzelnachweise ergänzt ein oder/und trage es samt dem Einzelnachweis gern selber erneut in die Liste ein. Derartige Tatsachenaussagen sollten stets (und am besten ohne Aufforderung durch Dritte) gleich vom Ersteller durch Belege fundiert werden - ich selber habe weder Lust noch Zeit für derartige Nacharbeiten. Mit besten Grüßen --HerrZog (Diskussion) 23:50, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ok, darauf hab ich auch keinen Bock. Der BayernAtlasDenkmal ist Quelle genug, deshalb trage ich den Burgstall wieder in die Liste ein, auch ohne dein Einverständnis. Das Belegen eines Listeneintrages durch einen anderen Wiki.artikel ist völlig unüblich. Sven-121 (Diskussion) 12:09, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Sven-121: Du kannst das, wie gesagt, gern wieder in die Liste eintragen - aber dann zumindest ergänzt um deinen oben eingeführten Link zum BayernAtlas als Einzelnachweis. Ansonsten fliegt er wieder raus. Ganz einfach. Wer Neues einträgt, muss das auch (selber) belegen. Siehe: WP:Belege.

(Natürlich kann man keinen Listeneintrag durch einen anderen Wiki.artikel belegen! Das hatte ich auch nicht geschrieben, sondern dass du den Eintrag, sofern überhaupt relevant genug, in einem WP-Artikel wie Leising (Beilngries) ausführlich(er) darstellen könntest/solltest.) --HerrZog (Diskussion) 15:03, 29. Aug. 2022 (CEST)

EW in Bad Reichenhall

Du scheinst WP:Belege nicht wirklich zu kennen oder bewußt falsch auszulegen.

Ich empfehle dir deshalb den Eigenrevert von [9]. --Gomera-b (Diskussion) 19:20, 23. Nov. 2022 (CET)

@Gomera-b: Und du scheinst echt zu meinen, dass ich deinen Ansichten (und zuvor denen der IP) hintersuchen muss - wo genau unter WP:Belege ist nachzulesen, dass du diese Tatsachenbehauptung zum tiefsten Punkt im Stadtgebiet von Reichenhall nicht belegen müsstest? --HerrZog (Diskussion) 23:08, 23. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag: Unter Wikipedia:Belege#Fehlende Belege heißt es: "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden ..." - außerdem, wo wäre da für dich als Superkenner der Materie das Problem, da einen ENW nachzureichen? --HerrZog (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2022 (CET)

Für dein wiederholtes unkollegiales Verhalten wäre hier wieder mal eine VM fällig. Aber (PA entf. --HerrZog (Diskussion) 17:42, 24. Nov. 2022 (CET)), wäre das reine Vergeudung meiner Zeit und Energie.--Gomera-b (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2022 (CET)

Erneut eine sich selbst entlarvende Form von keine Antwort inkl. Falschbehauptung und PA auf ein sachliches Argument ...

(Und dies vor dem Hintergrund dieses Regelbruchs mit z.T. gleicher Begründung wie meiner kurz vor dem Eintrag hier! Eine Bewertung dazu versage ich mir ...) --HerrZog (Diskussion) 17:42, 24. Nov. 2022 (CET)

Besser du würdest dir zukünftig wieder kollegiales Verhalten und Verzicht auf EW angewöhnen. --Gomera-b (Diskussion) 18:11, 24. Nov. 2022 (CET)

Außer mit dir komme ich derzeit mit allen anderen in der WP sehr gut aus! Insofern zeigst du hier mit drei Fingern auf dich selber! --HerrZog (Diskussion) 18:13, 24. Nov. 2022 (CET)

Welchen Regelbruch von mir Du dort erkennen willst ist dein gut gehütetes Geheimnis. Allerdings ist Nachschleichen ein unerwünschtes Verhalten. Du weißt das. Lass es sein! --Gomera-b (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2022 (CET)

Das Schreiben auf der Benutzerseite ist ein so fetter Regelverstoß, dass er jedem anderen sofort ins Gesicht springt - aber dich überfordert das offenbar! Und das mit den Nachschleichen hast du mir gegenüber ja noch nie gemacht - hörst du damit auf, lasse ich es auch bei dir, ganz einfach ... --HerrZog (Diskussion) 18:17, 24. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich auf Bad Reichenhall editiere, da es auf meiner BEO steht, kannst du daraus wohl kaum ein NAchschleichen ableiten. Dein NAchschleichen auf die o.g. Benutzerseite ist offensichtlich. Wenn Du dort einen Rgelverstoß siehts, dann geht bitte dagegen an geeigneter Stelle vor. Ansonsten entferne doch bitte umgehend dies falsche BEhaupteun hier wieder. --Gomera-b (Diskussion) 18:23, 24. Nov. 2022 (CET)

Entgegen deiner Aussage hast du offenbar zuviel Zeit und Energie - ich aber nicht, weswegen ich mich jetzt ins RL verabschiede und es dir überlasse, deinen Fehler a) dort wiedergutzumachen und dich b) bei besagtem Benutzer zu entschuldigen ... Im Übrigen war das bei mir mit dem Nachschleichen das erste und letzte Mal - und wo du überall BEOs setzt ist mir sowas von wurscht ... EOD --HerrZog (Diskussion) 18:36, 24. Nov. 2022 (CET)

Gute Ehrholung - hast Du sicher nötig. Und laß mich zukünftig einfach in Ruhe. --Gomera-b (Diskussion) 18:49, 24. Nov. 2022 (CET)

Im Gegensatz zu dir muss ich mir keine Ehre holen (interessanter Schreibfehler jedenfalls!) oder mich hier gar von dein bisschen irrelevanter, weil an mir buchstäblich vorbeizielender Anpinkelei erholen!

Fakt ist hingegen: Bist zum letzten, nach dem EOD eindeutig unerwünschten, nicht nur weil nachtretenden Satz die Tatsachen verdrehend, bist du hier mit Falschbehauptung und PA auf meiner Diskseite gelandet - wer also hätte demnach wen in Ruhe zu lassen, sich einfach s.o. an die Regeln zu halten und sich mal endlich selber um ein freundlich kollegiales Verhalten zu bemühen, anstatt es nur stets von anderen einzufordern? Dies rein rhetorisch, da dich ja nachweislich s.o. bereits Anderes, sich von selbst Verstehenderes (bislang immer noch!) überfordert und ich im Übrigen Beiträge von dir hier auf meiner Diskseite nur noch kommentarlos löschen werde ...

Und nein, da wo du zumindest innerhalb meines Themengebietes Unsinn behauptest wie hinsichtlich der Belegpflicht (erg. zu s.o. dazu auch WP:BLG#„Zusammenfassung und Quellen“), wirst du - ggf. auch als IP - stets sachlich konstruktives Kontra von mir erfahren. Wenn das deine Ruhe stört, kann ich dir auch nicht helfen ... --HerrZog (Diskussion) 23:05, 24. Nov. 2022 (CET)

ZuQ & Werbung

Hallo HerrZog (ich mag dieses einfache, aber doch auch geniale Pseudonym sehr),

ich war mal so frei - spät aber dennoch geständig - mir deinen Text zum Sinn der ZuQ bei der offenlegung von Werbung zu stibitzen, da er im Bereich des bezahlten Schreibens, wo ich mich auch immer mal mit Argesaugen tummle, doch recht gut angewendet werden kann. Dort wo ich ihn verwende verweise ich aber als Urheber auf dich. Ich hoffe, das ist so für dich iun Ordnung. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:58, 24. Nov. 2022 (CET)

Klaro - je mehr das mit den Belegen so umsetzen, umso besser für uns alle! (Da der Satz ja, wie von dir ebenfalls belegt, wiederum von mir aus WP:Belege "geklaut" wurde, musst du mich da auch gar nicht weiter zusätzlich erwähnen.) Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:05, 25. Nov. 2022 (CET)

Unionsparteien

Hallo HerrZog,

wirklich nichts gegen deine Fleißarbeit, aber was hälst du evtl. davon, je nach 1., 2., 3. Wahl, WL und Kontra Plus- bzw. Minuspunkte zu vergeben? Ich denke, so wird das Ergebnis nochmal unterscheidbarer; auch weil Ben jetzt die Sperrumgehung rausgeboxt hat (Und die ersten 3 sonst zZt quasi mit je 1 Stimme als gordischer Knoten auf Platz 1 liegen).

Das könnte so aussehen:

1. Wahl: 3 Pt 2. Wahl 2 Pt 3. Wahl 1 Pt WL 0,5 Pt Kontra -3

Unionsparteien = 3,5

• 3 für Unionsparteien (vorheriges Lemma) (1. Wahl) +9 Pt
• 1 für Unionsparteien (vorheriges Lemma) (WL) +0,5 Pt
• 2 gegen Unionsparteien (vorheriges Lemma) -6 PT

CDU/CSU = 4,5

• 2 für CDU/CSU (1. Wahl) +6 Pt
• 3 für CDU/CSU (WL) +1,5 PT
• 1 gegen CDU/CSU -3 PT

Union (CDU/CSU) = 5 Pt

• 1 für Union (CDU/CSU) (1. Wahl) +3 Pt
• 2 für Union (CDU/CSU) (2. Wahl) +4 Pt
• 2 für Union (CDU/CSU) (WL) +1 Pt
• 1 gegen Union (CDU/CSU) -3 Pt

Christdemokraten und Christsoziale = -8,5

• 1 für Christdemokraten und Christsoziale (WL) +0,5 Pt
• 3 gegen Christdemokraten und Christsoziale -9 PT

Christlich-demokratische und christlich-soziale Union Deutschlands = -9

• 1 für Christlich-demokratische und christlich-soziale Union Deutschlands (2. Wahl) +2 Pt
• 2 für Christlich-demokratische und christlich-soziale Union Deutschlands (WL) +1 Pt
• 4 gegen Christlich-demokratische und christlich-soziale Union Deutschlands -12 Pt

Union (Deutschland) = -13

• 1 für Union (Deutschland) (2. Wahl) +2 Pt
• Gänzliche Ablehnung mit 5 Stimmen: Union (Deutschland) -15 Pt

Die Union = -14

• 1 für Die Union (bereits für DDR-Zeitung genutztes Lemma) (3. Wahl) +1 Pt
• Gänzliche Ablehnung mit 5 Stimmen: Die Union (bereits für DDR-Zeitung genutztes Lemma) -15 Pt

Als Tabelle:

Text der Überschrift

	Unionsparteien	CDU/CSU	Union (CDU/CSU)	Christdemokraten und Christsoziale	Christlich-demokratische und christlich-soziale Union Deutschlands	Union (Deutschland)	Die Union
1. Wahl	(3) +9 Pt	(2) +6 Pt	(1) +3 Pt	x	x	x	x
2. Wahl	x	x	(2) +4 Pt	x	(1) +2 Pt	(1) +2 Pt	x
3. Wahl	x	x	x	x	x	x	(1) +1 Pt
WL	(1) +0,5 Pt	(3) +1,5 PT	(2) +1 Pt	(1) +0,5 Pt	(2) +1 Pt	x	x
Kontra	(2) -6 Pt	(1) -3 Pt	(1) -3 Pt	(3) -9 Pt	(4) -12 Pt	(5) -15 Pt	(5) -15 Pt
Gesamt	(4-5) 3,5 Pt	(5-1) 4,5 Pt	(5-1) 5 Pt	(1-3) -8,5 Pt	(3-4) -9 Pt	(1-5) -13 Pt	(1-5) -14 Pt

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:43, 25. Nov. 2022 (CET)

Hm, bevor wir uns alle auf derartige Rechenspiele verständigen könnten, erscheint es mir einfacher, dass alle, die bis dahin eine Stimme abgegeben haben, ab 7.1.2022 noch einmal abstimmen unter der Vorgabe, nur - ggf. aber auch mehrfach - mit Pro im Sinne von 1. Wahl und Kontra abstimmen zu dürfen. Die Kontras könnten dann ggf. jeweils von den Pros abgezogen werden und was am Ende "netto" die meisten Pros erhält, hat "gewonnen" - und bei Gleichstand kommt es zu einer Stichwahl ... --HerrZog (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2022 (CET)

Vorausgesetzt, das man alle, die bereits ein- bis zweimal abgestimmt haben, auch überzeugt werden können, das ein 3. Mal zu tun; sehe ich nicht als unbedingt einfachere Aufgabe. Und wir sind dann wirklich auf dem Weg: 3M solange, bis es paßt oder einige schlicht aufgegeben haben --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:53, 25. Nov. 2022 (CET)

Ja, in dem Fall wäre die Verabredung zu einem Punktesystem zu überlegen - nur wäre ich dann für eine andere Punkteverteilung. Denn nach meinem Dafürhalten ist realistischerweise eine 2. und 3. Wahl letztlich trotz ihrer Bezeichnung gleichbedeutend mit einer Weiterleitung, da es ja nur eine Lemmabezeichnung geben kann. Treffe ich eine 1. Wahl, dann fällt alles "darunter" für eine Lemmabezeichnung aus. Und demzufolge könnte es auch heißen:

1. Wahl: 3 Pt

2. Wahl 1 Pt

3. Wahl 1 Pt

WL 1 Pt

Kontra -3

... oder so ähnlich ... --HerrZog (Diskussion) 23:03, 25. Nov. 2022 (CET)

Hm, dem möchte ich widersprechen: 2. & 3. Wahl sind aus meiner Sicht eher die Kompromisse in absteigender Form, die man bereit ist einzugehen, wenn die eigene Idealvorstellung keien Mehrheit findet. Daher auch eine WL noch etwas schwächer gewichtet, weil man die zwar als Suchwort anerkennt, aber eigentlich nicht als korrektes Lemma sieht. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 05:51, 26. Nov. 2022 (CET)

Aber jetzt erstmal: Gute Nacht! --HerrZog (Diskussion) 23:06, 25. Nov. 2022 (CET)

Wieso machen wir es eigentlich so unnötig kompliziert mit der Verwendung von Kontrastimmen? Mir ist auch keine Abstimmung bekannt, wo Kontrastimmen stärker als alles andere gewichtet würden. Einfach weglassen bei der Rechnung, das wäre m.E. die einfachere Lösung. Denn entweder man schießt ein Tor (3 Pkt.) oder man schießt eben keins (0 Pkt. = Lemma wird abgelehnt). Bei einem Remis (= untentschlossen, eine Weiterleitung ist möglich) gibt es nur 1 Pkt. Desweiteren zählen 1.-Wahl-Punkte doppelt (weil der „Gewinner“, d. h. der persönl. Favorit soll das Preisgeld erhalten = Artikeltitel). Mein Vorschlag zur Berechnung der Zwischenstandes sähe somit folgendermaßen aus:

Unionsparteien:

3 (*2)

3 (*2)

3 (*2)

=18

Union (CDU/CSU):

3

1

3

3

3 (*2)

=16

CDU/CSU:

1

1

3 (*2)

1

3 (*2)

=15

Christdemokr. u. Christsoz.:

1

3

=4

Die Union:

3

=3

Union (Dtld):

3

=3

Christl.-demokr. u. christl.-soz. U. Dtlds:

3

1

=4

--Benatrevqre ^…?! 10:56, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich empfinde es nicht als sonderlich kompliziert; eher erhellend.

Denn ein Nein ist hierbei berechtigterweise ebenso stark, wie ein ja. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:42, 26. Nov. 2022 (CET)

Q.e.d. - beide Ansichten von euch (und wohl auch noch meine) zu einer Punkteverteilung haben etwas für sich, wiewohl sie sich z.T. diametral gegenüberstehen. Dies jeweils zu erläutern und auszudiskutieren (und dabei jeweils IK-geleitete Überlegungen abzuweisen) dauert m. E. vermutlich weit länger, als - sofern sich bis zum 7.1.23 nicht noch weit mehr an der bisherigen Abstimmung beteiligen - eine neue Abstimmung, die durch z.B. wie die von mir genannten eindeutigen Vorbedingungen eingehegt werden. Es sollte zuallererst und vorrangig um die Lemmabezeichnung gehen - alles andere wie WL ist m.E. in jeder Hinsicht nachrangig ...

Im Übrigen sollte diese Disk zur Artikeldisk verschoben oder zumindest im Wesentlichen verkürzt dort wiedergegeben und dort dann auch weiter diskutiert werden ... --HerrZog (Diskussion) 18:45, 26. Nov. 2022 (CET)