Benutzer Diskussion:Herzi Pinki/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Herzi Pinki/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herzi_Pinki/Archiv/2014#Thema_1

Frage zu QS

Servus Herzi Pinki,
bräuchte Hilfe zur Wiki Etiquette. Ich habe diesen Artikel Félix-Alexandre Desruelles geschrieben (bzw. aus dem engl. und franz. übersetzt und kompiliert). Ein Bot hat nun festgestellt, dass einige Links auf Beriffserklärungsseiten drin sind und einen QS Antrag eingefügt. Ich hab die Links repariert und jetzt meine Frage: Ist es OK wenn ich das QS Template rauslösche oder macht das der Bot wieder? LG --P e z i (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2014 (CET)

Habe den QS-Baustein entfernt. Wenn alles abgearbeitet ist, musst du das in der QS-Diskussion mit {{Erledigt|--~~~~}} vermerken und dann kannst du den Baustein im Artikel entfernen. Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:25, 11. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank an euch beide für Korrekturlesen, Ausbessern und die Infos! LG --P e z i (Diskussion) 21:33, 11. Jan. 2014 (CET)

(BK)

Hallo P e z i, Austriantraveler hat es eh schon erklärt und gemacht. Ich habe noch ein paar formale Kleinigkeiten nachgearbeitet. Ich werde dir noch den Englischen Artikel, den du offensichtlich als Quelle genommen hast, nachimportieren (wg. der Regeln zum Weiterverwenden von Inhalten, die auch innerhalb der WP gelten.) Mehr Anmerkungen folgen noch auf der Artikeldiskussion, aber alle Achtung, für einen ersten Artikel sehr ordentlich. Chapeau! lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Blumen :-) ich wollte ja nur einen Platz für mein Bild von "Les Fruits" schaffen ...

Dass es für Übersetzungen auch eigene Regeln gibt, hätte ich mir nat. denken können. LG --P e z i (Diskussion) 21:53, 11. Jan. 2014 (CET)

Mäanderhöhle

Habe bereits meinen 1. Artikel im neuen Jahr erstellt. Jetzt ist der Link in Liste von Höhlen in Europa nicht mehr rot! lg und ein angenehmes Jahr 2014--Semmeringbahn (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Dir auch ein angenehmes Jahr 2014. Kannst du dich bitte um die QS kümmern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:10, 12. Jan. 2014 (CET)

Johannes Nepomuk-Listen

Hallo HerziPinki! Die Liste der Johannes-Nepomuk-Darstellungen im Bezirk Gmünd & Liste der Johannes-Nepomuk-Darstellungen im Bezirk Waidhofen an der Thaya hab ich bereits geändert. Ich hoffe, es passt so. Die Liste der Johannes-Nepomuk-Darstellungen im Bezirk Zwettl bereitet mir allerdings Probleme, die ist anders formatiert. Kannst Du mir da weiterhelfen? LG! --Duke of W4 (Diskussion) 17:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Duke, erstens noch einen herzlichen Dank für den Zelten, hat wunderbar gemundet. Zweitens hoffe ich deinen Wunsch richtig verstanden zu haben, die Vorlage erzeugt jetzt längere Texte und es gibt einen neuen Parameter Typ, wo Typen ≠ Statue vermerkt werden können. Siehe Doku von {{Nepomuk-Liste-Tabellenzeile}} und die Liste von Zwettl als Beispiel. Parameter Typ wird derzeit nicht verwendet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Freut mich wenns geschmeckt hat. Nächstes mal nehm´ ich auch noch ein 1410er mit (ergibt dann eine richtige Waldviertler Jause) ;-) Ganz blick ich mich mit dem komischen Format mancher Listen noch nicht durch, bin aber draufgekommen dass man "|Typ =" einfügen kann. Wenn man dann in der Liste über das Icon fährt wird zwar noch immer "Koordinate" eingeblendet, auf der geöffneten Landkarte steht dann aber der Eintrag aus dem Typenfeld vor Johannes Nepomuk und nicht wie bisher "Statue". Ich werds also in den Listen einfügen wenn es sich um keine Statue sondern um ein Gemälde, Relief und so handelt. LG! --Duke of W4 (Diskussion) 16:33, 14. Jan. 2014 (CET)

genauso ist es gemeint. danke. 1410, ich rate mal, Gründungsdatum der Brauerei Zwettl oder Weitra? So und jetzt habe ich geguckt, doch Schrems. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:10, 14. Jan. 2014 (CET)

;-) Wird aber ein Weilchen dauern bis ich mit allen Listen durch bin. LG! --Duke of W4 (Diskussion) 17:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Ref-Fehler

Könntest du vielleicht mal unter Liste der denkmalgeschützten Objekte in Grafendorf bei Hartberg#Einzelnachweise nachschauen, was mit der ref schiefgelaufen ist? Komme da auf die Schnelle nicht drauf, du erkennst das sicherlich auf einen Blick. Danke und Gruß --Sakra (Diskussion) 17:32, 5. Feb. 2014 (CET)

danke für den Hinweis, ich habe den Fehler verursacht, aber nicht gesehen. Ist jetzt erledigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:54, 5. Feb. 2014 (CET)

Großer Kitzberg

Habe wieder mal einen Artikel erstellt. lg--Semmeringbahn (Diskussion) 19:24, 14. Feb. 2014 (CET)

habe ein paar Korrekturen und Ergänzungen angebracht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki! Wieso hast Du denn jetzt aus "in unwegsamem Gelände" "im unwegsamen Gelände" gemacht? Gibt es dort nur ein einziges unwegsames Gelände (im = in dem)? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:47, 15. Feb. 2014 (CET)

Na schon, es gibt mehrere unwegsame Gelände, im Dativ Plural in unwegsamen Geländen (in = in den Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ). Dativ mit m ist in beiden Fällen Einzahl, der Numerus taugt also nicht als Argument. War ja nur ein Vorschlag, editwar mit 4 Beteiligten um eine Fallfrage würde mir gefallen. In unwegsamem Gelände klingt mir blöd, auch wenn es vielleicht grammatikalisch nicht falsch ist, die Menschen, die sich in unwegsamen Geländen bewegen, wissen es auch nicht so genau. Aus meiner Sicht geht beides und hat auch die gleiche Bedeutung, ich habe nach dem Klang entschieden. Was nicht geht ist im unwegsamem Gelände, in unwegsamen Gelände (danke dafür). Aber du kannst gerne auch wieder rückgängig machen.

Ein Tipp zur Sprache abseits des Geländes (aber auch holprig). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:55, 15. Feb. 2014 (CET)

Plural sollte es dadurch keiner werden und "in" bedeutet nicht "in den" sondern nur "in". "im" bzw. "in dem" heißt, daß es nur ein einziges gibt und deshalb nur dieses eine gemeint sein kann, während "in unwegsamem Gelände" heißt, daß sie in irgendeinem unwegsamen Gelände des Berges liegt. Ein Mittel, das -mem wegzubekommen, wäre z.B. ein genaueres Beschreiben der Lage, etwa "Weitere Höhlen sind die im unwegsamen Gelände an der Nord(Ost/Süd/West)seite liegende …". Danke für die Zweizeiler (sind ja ziemlich sinnfrei ;-)). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:40, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Erklärung, jetzt habe ich es verstanden. Der Unterschied ist der zwischen in einem unwegsamen Gelände (du) und in dem unwegsamen Gelände (ich). Die Höhlen liegen an der Nordostseite  . Das Problem wird verkompliziert durch die Tatsache, dass Gelände ein Kollektivum ist. Fröhlich, den Unwegen folgend, hüpfte er den ganzen Tag von Gelände zu Gelände, bis er schließlich die Höhle erreichte. Ich mache dann mal rückgängig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2014 (CET)

Dein Geländehüpfer gefällt mir viel besser als die verlinkten Zweizeiler! :-) Ah ja, Kollektivum, genau das wollte ich sagen. :D (Nein, wäre mir nie eingefallen, ich hab die ganzen Fachausdrücke und Regeln längst vergessen, weil ich das im Blut hab und gar nicht nachdenken muß.) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:09, 15. Feb. 2014 (CET)

Jetzt ist es endgültig klar …

… welche Teile da geschützt sind:

Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:08, 26. Feb. 2014 (CET)

     so beginnt ein guter Tag. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki! Naja, ich hab dazu im Moment recht gemischte Gefühle. Das Gebäude war natürlich besonders in den letzten Jahren alles andere als ein Schmuckstück, aber was sie jetzt da machen, hat mit Denkmalschutz echt nicht mehr viel zu tun, da hätten sie es auch gleich komplett niederreißen können. So hätte man z.B. dem recht beengten Bezirksmuseum eine neue Bleibe geben können oder die Hallen für künstlerische oder soziale Projekte adaptieren. Auch ein Jugendzentrum mit Probe- und Partyräumen hätte da unten bei der Bahn keinen gestört. Dafür hätte man es nur renovieren und nicht zerstören und neu bauen müssen. Es war ja nicht nur wegen der Architektur geschützt, sondern auch, weil es ehemals ein wichtiger Arbeitgeber für den Bezirk war, also eigentlich ein Arbeiterdenkmal sein sollte. Um das zu vermitteln, benötigt es die Hallen, in denen gearbeitet wurde (und in denen auch gut Musik gemacht oder gemalt werden könnte), die jetzt aber nicht mehr da sind; das können zwei unvollständig erhaltene Fassaden einfach nicht, hinter die dann irgendein neues Haus mit Eigentumswohnungen gebaut wird (die sich kein Arbeiter leisten kann). Als würde man das Gewand des lieben Verstorbenen einem fremden Menschen anziehen, damit der einen an ihn erinnert. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:13, 27. Feb. 2014 (CET)

bin bei dir, mein Lachen hat sich darauf bezogen, dass der DS zu einem Witz verkommt, wenn er so verstanden wird. Und weil dein Foto diese Tatsache sehr eindringlich dokumentiert. Vielleicht findet sich ja ein gnädiger Sturm und bläst die Restwände um. Aber wenn es um wirtschaftliche Verwertung geht, hat alles andere zurückzustehen. Irgendwer macht da wieder einen netten Gewinn auf Kosten der ideellen Werte der Allgemeinheit. Ich hoffe, du hast noch ein ähnliches für WLM 2014, wäre doch schön wenn es einen Preis gewinnen würde. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:46, 27. Feb. 2014 (CET)

Nein, für WLM hab ich mir keins aufgehoben. Hab zwar überlegt, aber Gewinnerfotos sind das nicht, sowas will keiner auf einem Kalender sehen (aufdaß man sich dann ein ganzes Monat lang bei jedem Blick auf den Kalender über den falsch verstandenen Denkmalschutz ärgert ;-)). Eher haben sie durch das aktuelle Hochladen die Chance, anderswo verwendet zu werden. – Zum Sturm: Schau mal bei dem zweiten Bild rechts unten, wie sie unterhalb der Bodenplatte schon alles ohne Pölzung ausgegraben haben … (Meiner Meinung nach ist auch das Haus in der Kendlerstraße [1] 2010 nicht ganz von alleine eingestürzt, aber das war wenigstens nicht denkmalgeschützt.) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:01, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Korrektur meiner Änderung (von 'Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hornstein (Burgenland)') im Bezug zur Konsistenz mit der BDA-Liste

Zur Info hier noch etwas historisches zu diesem Thema:

Mit der BDA-Liste habe ich schon ein Problem gehabt - eigentlich ist es bis heute nicht gelöst, aber inzwischen scheint es mir irrelevant geworden zu sein - siehe dazu die Einträge auf meiner Diskussionsseite (insbesondere den Abschnitt 'Denkmalliste Hornstein - Update durch Bot erfolgt - OK ohne Einträge in der BDA-Liste').

Von der Möglichkeit eine Fehler-Info fürs BDA direkt in die Denkmalliste zu schreiben (wie von Ihnen nun erfolgt) wusste ich bisher noch gar nichts. Jedenfalls hoffe ich nun passt alles und es ist nicht doch noch erforderlich zu dieser Änderung etwas in die BDA-Liste einzutragen.

Nochmals vielen Dank, Sonne7 (Diskussion), 23:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Sonne7, danke für die Info. Der Eintrag Datenfehler ist nur eine Markierung eines fehlerhaften Eintrags, aber keine Fehlermeldung an das BDA. Er dient dazu, noch offene Probleme in den Denkmallisten sichtbar und einfach wiederauffindbar machen zu können. Den Eintrag in die Fehlerliste muss man trotzdem machen. In diesem Fall habe ich das bereits erledigt, Hinweis aber für das nächste Mal.

Zu den auf deiner Diskussionsseite aufgeworfenen Fragen: Der Bot geht defensiv vor, d.h. er versucht Benutzeränderungen zu respektieren (deshalb auch wurden auch im konkreten Fall nur Daten upgedatet). Allerdings schreibt er ein Protokoll aller Abweichungen, die dann manuell abgearbeitet werden müssen (du kannst nach Hornstein suchen). Was dann in mühevoller Kleinarbeit von eher wenigen Leuten abgearbeitet wird. Da kommst es dann auch vor, dass Fehlerkorrekturen tw. wieder rückgängig gemacht werden.

In der idealen Welt ändern wir die Daten vom BDA überhaupt nicht, sondern melden die Abweichung ans BDA (über die Fehlerliste). Das BDA korrigiert seine Datensätze, mit der nächsten Übernahme ist das Problem behoben, neue Daten werden in die Listen übernommen, die Fehlermeldung wird als erledigt markiert und die Welt ist in Ordnung. Trotzdem braucht dieser ideale Vorgang immer noch die Zeitspanne bis zur nächsten Veröffentlichung, d.h. bis zu einem Jahr.

Nun, die Welt ist nicht ideal, das BDA findet unser Feedback zwar wichtig, hat sich aber anfänglich wenig darum gekümmert und seinerseits kein Feedback (in Reaktion auf die Fehlerlisten) erkennen lassen. Es ist inzwischen besser geworden, der kommunikative Flaschenhals zum BDA etwas geweitet worden, wir bekommen auch direkte Antworten in den Fehlerlisten und ich habe unbürokratischen Zugang zu den Datenblätten, mit deren Fotos sich ungewisse Objekte oft sicherer identifizieren lassen. Trotzdem bleiben auch Fälle, wo wir im Dissens zum BDA verbleiben müssen, auch, weil wir hinaus gehen (Achtung: WP:OR) und das BDA eher nur seine Dokumente studiert. Bei Name, Adresse und Katastralgemeinde gibt es über die Anzeige-* Parameter die Möglichkeit, zwischen den BDA Daten und unseren Erkenntnissen zu unterscheiden. Ich bin allerdings der Meinung, dass das noch immer keinen Raum für Geschmacklichkeiten lässt (z.B. Erfüllung gewisser WP-Regeln wie keine Abk.), sondern nur bei Abweichung der Fakten verwendet werden sollte; Namen sind bloß Namen, nicht Beschreibungen, d.h. sie identifizieren bis zu einem gewissen Grad das Objekt, jede Änderung am Namen macht die Nachvollziehbarkeit schwierig. Die ObjektIDs stehen ja in den veröffentlichten Listen nicht zur Verfügung.

Das was du auf deiner Disk mit vom BDA nicht akzeptiert bezeichnest, ist eine Überinterpretation, meist wissen wir nicht, was das BDA dazu denkt. Ich hoffe, das macht die Dinge für dich klarer. Wenn du magst, kannst du auch die Anleitung lesen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:02, 13. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für diese ausführlichen Hintergrundinfos zum BDA und zur Zusammenarbeit mit diesem, sowie auch Danke für die erfolgte Erledigung vom Eintrag in die BDA-Liste. Gruß Sonne7 (Diskussion), 06:58, 14. Mär. 2014 (CET)

Ermitteln der Bundesland-Namen anhand der Kürzel im Template:Naturdenkmal Österreich

Hallo Herzi Pinki, magst du mir kurz erklären wie das Template:Naturdenkmal Österreich aus den Bundesland-Kürzeln den Namen des Bundeslandes ermittelt und dann richtig darstellt? Die Daten befinden sich ja anscheinend nicht direkt im Template, sind die also irgendwo anders hinterlegt? Viele Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:51, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Pustekuchen2014, die Abbildung erfolgt sprachspezifisch in Commons:Template:Naturdenkmal Österreich/en und Commons:Template:Naturdenkmal Österreich/de. Commons:Template:Naturdenkmal Österreich/layout spielt auch noch eine Rolle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:59, 17. Mär. 2014 (CET)

Ah super, danke. Mal schauen ob ich mir das zutraue für Schutzgebiete in Deutschland zu adaptieren. :-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki, ich habe deine Vorlage nun mal kopiert und schau mal ob ich das hinbekomme. Ich habe DerHexer gebeten noch die Versionsgeschichte nachzureichen, hoffe, das kommt dann bald. Viele Grüße. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:48, 17. Mär. 2014 (CET)

Liste der Vogesenpässe

Hallo Herzi Pinki danke für die Verbesserungen ! Mein Ziel ist aber diesen zu auffälligen Streifen über dieser Seite wegzukriegen. Denn, so wie ich, lesen viele andere Wiki-Besucher keinen Artikel mit Mangelhinweis als Einleitung :-)) Also werde ich noch gerne ein paar Stunden darauf verwenden, die erwünschten Infos zu geben. Ich habe als Vorbild die anderen Tabellen (D, CH, A, I, F) genommen: doch ehrlich gesagt, keine Einzelnachweise, keine Quellen (kein Streifen oben!). Was ist pauschaler als ein oder zwei Bücher unter Literatur? Auch kein Banner oben !

Zum Kontext für die Diskussion : 18 Stunden mit topographischer Karte in der Hand oder auf dem Wohnzimmertisch wurden für diese Tabelle notwendig. ich habe anfänglich nicht mit den bei Weblinks zitierten Websites gearbeitet, sondern die IGN-Karten (1/25000) aller betroffenen Sektoren des Massivs nacheinander von oben links nach unten rechts gelesen und mir alle Pässe ob klein oder groß notiert. Als es fertig war, las ich online, ob ich noch welche auf der Karte übersehen hätte und verglich die Angaben. Das Tippen, vor allem für die Koordinaten, war ewig und mühsam. Für mich ist diese lange Erfassungsarbeit besser als nur ein Buch zu nehmen und die Infos abzuschreiben. Es sind mehr als 210 Pässe, allein für die Vogesen. So werde ich Ihnen Örtchen statt Tälchen geben können. Ich muss auch noch erwähnen, dass ich in einer deutsch-vogesischen Familie in den Vogesen geboren und aufgewachsen bin und immer noch im Vogesenmassiv wohne und arbeite. Die französische Seite ist deshalb auch von mir.

Zu Ihren Bemerkungen und Erwartungen: 1. die Einzelnachweise "weisen nichts nach": ich bin überrascht, dass Sie das schreiben können. Ich finde die anderen Tabellen eben leer und trocken, und möchte deshalb mindestens den Besuchern mit sechs Zeilen erklären, dass unter den vielen Pässen sie historisch und traditionell mindestens vier nennen müssten. Dass ich Herrn Parisse als Nachweis für Fußnote 1 Seite 95 zitiere, ist doch nicht pauschal, sondern am genauesten. Und dass Parisse nichts nachweisen würde, grenzt an Humor, denn er ist für alle Eingeweihten der unbestrittene Boss der Geschichte Lothringens, speziell vom Altertum bis zur Abtretung an Frankreich. Sagen Sie mir einfach, was Sie sich mehr wünschen, um nachzuweisen, dass die genannten Pässe einen historischen Charakter haben. Ein Zitat vom Autor? Mehr Nachschlagewerke? Es ist echt kein Problem. Sagen Sie nur, ich liefere! Dasselbe gilt für Julliard in der Geographie. Ich zitiere nur hochkarätige Akademiker, die sich ihr Leben lang ihrem Forschungsbereich gewidmet haben. Nur die Siedlungsforschung aus Bonn kannte ich nicht, aber ich erkannte hohe Qualität und vor allem wieder mal die üblichen Referenzforscher in ihren Fußnoten, die ich nun mal kenne, weil ich mich 40 Jahre lang mit Lokalgeschichte im Vereins- oder Verlagsbereich beschäftige. Pauschal sind diese Nachweise eben nicht, weil ich sie nicht als simple Literatur unter der Tabelle zitiere, sondern genau auf die Seite des Werkes hinweise, ich scanne gerne diese Seiten ein, für die, die es lesen wollen, oder suche eine Seite online, wenn es helfen soll. Andere Alternative: wie in den anderen Passtabellen. Kein Text, pure Tabelle, nichts nachzuweisen. Was ziehen Sie vor?

2. Sie erwarten mehr Orte als Täler. Meinetwegen, das kann ich nachvollziehen. In der ersten Tabelle sind z.B. nur Orte, klar, Straßenpässe! Achtung, manche Ortschaftsnamen könnten für nicht-Einheimische als Talnamen aufgefasst werden: Engenthal, Wineckerthal sind beispielsweise kleine Dörfer oder Weiler. Wie in den anderen deutschsprachigen Passtabellen gibt es ausnahmsweise einen Pass satt einer Ortschaft. Nicht schlimm. Aber kein Problem, ich kann die nächste Ortschaft nehmen. Ich will nur dieselbe Behandlung wie in den anderen Tabellen, die scheinbar einwandfrei sind. In meinen zwei anderen Tabellen haben wir es mit sekundären Pässen zu tun, die nicht unbedingt eine Ortschaft mit einer anderen verbinden, sondern nun eben ein Tal mit einem anderen, mitten in der bewaldeten Wildnis. Ich erinnere mich noch, wie oft ich meinen Opa und andere sagen hörte, dass er geschwind rüber ins Tal so oder so gehen musste. Waldstraßen und Wege überqueren Forst- und Gebirgsregionen, die sehr unbesiedelt sind. Ich dachte vielleicht zu Unrecht, dass man lieber die geographischen Orte angibt, die unten vor und nach der Steigung am Fuße des Passes liegen, erwähnen soll. Wenn es nun mal keinen Weiler oder nicht einmal ein Forsthaus gibt, dann gebe ich das ganze Tal an. Wenn ich einen entfernteren Ort, ein Forsthaus oder eine Alm mit Sennhütte angeben darf, etwa 10 Kilometer entfernt oder mehr, dann mache ich das problemlos. Manche Pässe sind eben da, um Umwege zu vermeiden. Kommst du von einem Seitentälchen, dann läufst du nicht das Haupttal herunter, um wieder auf der anderen Seite des Höhenzugs hochzugehen. Wo ich geboren bin, steht ein Haus vier-fünf Kilometer vom nächsten entfernt. Streusiedlung ist die Norm. Wir denken talmäßig und echt nicht ortsmäßig. Wir sind dabei definitiv mit den Alpenbewohnern verwandt. Die Redundanz kommt deshalb mehr in der dritten Tabelle vor, ich konnte definitiv keine in der ersten sehen. Wie oben erklärt, liegt es an der topographischen Beschaffenheit der Region. Die paar redundanten Angaben werde ich dann löschen. Persönlich fand ich zum Beispiel diese Kolonne in denb anderen Passtabellen mit dem Wort "Straße" wesentlich redundanter als ein paar Feldchen bei sekundären Pässen auf Wanderwegen, wo nun mal eher in Tal als Ort überlegt wird. So schlimm war das auch wieder nicht. Aber ich gehe gerne darauf ein.

So danke ich Ihnen, dass wir gemeinsam schnellstens diese kleinen Mängel beheben und unseren Besuchern auf den ersten Blick keinen Eindruck des Unvollständigen oder schlecht Nachgewiesenen geben. Ich vertrete hier alle Besucher, die spontan eine Seite sofort verlassen, wenn sie solche Hinweis-Banner als Empfangsgruß sehen. Ich weiß, prinzipiell sind es ja nur Anregungen zur Diskussion, aber sie belasten gleich die Seite für Leser wie mich. Diskutieren geht nur, wenn andere Lust haben zu korrigieren oder ergänzen. Ich kenne Seiten, die ewig auf eine gute Seele warten. Bei manchen Themen aber muss man schon einräumen, dass vielleicht der "richtige" die Seite angelegt hat und man lieber sich sofort auf ihn verlässt, um voranzukommen, als auf einen hypothetischen Besucher zu warten. Danke für Ihre Anregungen, ich zähle voll auf Sie, damit wir diese Sache regeln. --Brostoler (Diskussion) 13:10, 19. Mär. 2014 (CET)

So eben habe ich zuerst schon mal alle Täler von der dritten Tabelle entfernt. Wenn vor Ort ist, versteht man wirklich, dass es künstlich ist, unbedingt einen Ortsnamen zu finden, wenn es halt keinen in der Nähe gibt, sondern nur kilometerlang Berge, Täler, Wälder, Klingen, usw gibt. Das Dononmassiv ist zum Beispiel das größte natürliche Waldmassiv Frankreichs (abgesehen vom anthropischen Kiefernwald der Landen), wo man kaum jemand trifft. (nicht signierter Beitrag von Brostoler (Diskussion | Beiträge) )

Bonjour Bosteler, da du mich mit Sie ansprichst, nehme ich mal an dass du aus dem Französischen kommst. Obwohl dein Deutsch exzellent ist. Ich erlaube mir dich bis auf Widerspruch trotzdem mit du anzusprechen, ist auf WP-de so üblich.

Und ich freue mich, dass du dich des Artikels, den du angelegt hast, annimmst.

Ich versuche mal auf deinen langen Text zu antworten:

• Ja, es kommt vor, dass Artikel Mängel haben und in die QS kommen, und das gleichartige Artikel mit denselben Mängeln nicht in der QS sind.

Wir reden aber jetzt mal über die Vogesenpässe.

• Ich sehe schon den Aufwand der dahintersteckt. Den Aufwand hast du allerdings für die französische Seite getrieben, die deutsche Liste ist dann eine Übersetzungsarbeit ohne weitere Recherche. Ich habe auch mitbekommen, dass du die französische Liste kurz vorher erstellt hast. Da waren noch einige Fehler drinnen, z.B. Koordinatenfehler, die du dann mitkopiert hast. Meine Empfehlung, lass einen Artikel ein paar Tage bis Wochen ruhen, bis du ihn in eine andere Sprache überträgst. Erspart Nacharbeit. Es sei dir aber gesagt, dass ich auch schon vielleicht 4 Stunden mit dem Artikel zugebracht habe.
• Ich glaube, es gibt ein Missverständnis zwischen Literatur und EN. Einzelnachweise belegen einzelne Aussagen, Literatur oder Quellen große Teile des Artikels. So ist z.B. der Verweis auf geoportail.fr kein EN sondern eine Quelle. EN wäre er dann, wenn du für jeden Pass einen link auf den passenden Kartenausschnitt in geoportail.fr setzen würdest. Ich habe daher die pauschalen Quellen / Weblinks unter Einzelnachweise stark reduziert und den Rest nach Weblinks verschoben. Du kannst gerne passende EN nachtragen, aber dann per <ref> aus dem Text heraus. Über die originalen Einzelnachweise über <ref> habe ich mich nicht beschwert, die anderen habe ich gelöscht oder verschoben. Vielleicht hätte ich besser "Einzelnachweise" schreiben sollen. Aus meiner Sicht ist der Artikel ausreichend belegt, die noch verbliebenen Einzelnachweise sind voll ok. Wenn du aber willst, kannst du einzelne Aussagen zu einzelnen Pässen gerne noch per EN belegen.
• Zu den redundanten Angaben: Du hast jetzt einiges geändert und es sieht echt besser aus. Es ist aber nicht notwendig, dass alle drei Tabellen dieselbe Struktur haben. Wenn in einer der Tabellen eine Spalte unnötig ist, dann ist es wohl besser sie wegzulassen. Außerdem müssen nicht alle Felder mit Krampf ausgefüllt werden, wenn es keinen Ort gibt, dann kann man ihn auch nicht hinschreiben. Eine Alternative wäre es, die beiden Spalten zusammenzufassen, unter von - nach entweder Orte oder Täler oder auch Kombinationen "Ort (Tal)" hinzuschreiben. Mit der Spalte Täler bzw. Gipfel komme ich inhaltlich nicht klar: Ein Pass ist ein Hoch- oder ein Tiefpunkt, d.h. entweder zwei Täler / Orte oder zwei Gipfel mit dem Pass als tiefsten Punkt dazwischen. Was Höhenzug der Vogesen in dieser Spalte heißen soll, verstehe ich auch nicht. Bei Col de Lauvy steht z.B. Col des Hayes – Moselotte-Tal (ein Pass zu einem Tal), wobei der Col des Hayes weder ein Tal noch ein Gipfel ist, sondern ein Ort im Sinne eines Punktes auf der Karte.
• Was hältst du wirklich davon, die beiden Spalten zusammenzuführen, und unter von-bis entweder

• Ort - Ort
• Tal - Tal
• Ort - Tal
• Tal - Ort
• Ort -
• - Ort
• Tal -
• - Tal (usw.)

anzuführen? Geht mE ohne Informationsverlust, und wenn du Täler ergänzen willst, dann eben Ort (Tal)

• den BKL-Link auf Magel konnte ich nicht auflösen, ebenso Seebachtal. (Tipp: Über deine Preferences kannst du BKLs (Begriffsklärungs-Check) optisch hervorheben, das hilft, sie zu vermeiden)
• Bitte auch die Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels beachten
• Könntest du bitte die Koordinaten kontrollieren, oben rechts im Artikel kannst du alle Punkte auf einer Karte darstellen, und Ausreißer feststellen. Ich habe bereits 3 der gröbsten Ausreißer dingfest gemacht.

bitte signiere immer in Diskussionen. Den Rest besser auf der Artikeldiskussion. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:00, 19. Mär. 2014 (CET)

Bot-Hinweis

Bezugnehmend auf diesen Edit-Kommentar: Ist dir dieses MB bekannt? 79.217.187.147 11:41, 21. Apr. 2014 (CEST)

Danke, MB habe ich mitbekommen, aber nicht weiter verfolgt. Sorry. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

Schön, ...

dass jetzt nach Jahren in den Listen der denkmalgeschützten Objekte in der Spalte „Beschreibung“ die Anmerkungen als solche auch ausgewiesen werden - Danke! - Bwag 08:53, 29. Mär. 2014 (CET)

eigentlich wollte ich dir den Vortritt bei der Diskussion überlassen, da du es immer als deinen Herzenswunsch dargestellt hast, aber labern ist halt nicht deins, auch nicht in Herzensangelegenheiten. Anscheinend rede ich an dir vorbei, wenn ich dir die Rutsche lege, dann fühlst du dich persönlich angegriffen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Rückblick:

Umfrage Bildposition

→

Bilder sollten auch links stehen, keine Abschnittssperre

Adminkandidaten: Evolutionärer Humanist, Coyote III
Meinungsbilder: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
Wettbewerbe: Rubrik Schon gewusst? – 1.-April-Spezial, Abstimmung über die vorgeschlagenen Artikel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Präzisierung von WP:Belege
Kurier – linke Spalte: Probleme mit der Menschheitsgeschichte
Kurier – rechte Spalte: Nachrichten aus der Kunst, Outer Space, Eine Welt voller Wappen, Ganz Wikipedia?, Neue Kommunikatorin bei WMF, Zedler-Shortlists stehen fest, 1. April kommt bald!, Wiki-Dialog: Erfahrene Wikipedianerinnen und Wikipedianer gesucht
Projektneuheiten:

• (Betafunktion) In allen Projekten wurde die Betafunktion „Hovercards“, auch „Popups“ genannt, installiert. In den persönlichen Einstellungen kann diese Betafunktion aktiviert und getestet werden. Sie zeigt beim Schweben über einen Wikilink eine Artikelvorschau an. Siehe auch den Blogbeitrag der Wikimedia Foundation: Hovercards now available as a Beta Feature on all Wikimedia wikis.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf19 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Seiten, die einen Link enthalten, der auf der Spamblacklist steht, werden in einer Wartungskategorie einsortiert. Der Kategorienname kann in der Systemnachricht MediaWiki:Spam-blacklisted-category eingerichtet werden (Gerrit:117231).
• (Softwareneuheit) Ab sofort steht für den Namen des Wikibase-Repositoriums (bei uns ist das Wikidata) das neue magische Wort {{WBREPONAME}} zur Verfügung. (Bug 45852, Gerrit:116099)

JavaScript

• Emit $wgSearchType as JavaScript config variable wgSearchType (Gerrit:118655)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

zählen lassen

Grüß dich, ich würde auch gerne in Südtirol automatisch die Denkmalanzahl in der Einleitung anzeigen lassen, anstatt händisch hinterhereditieren zu müssen. Weißt du, wie ich das für unsere Denkmallisten einrichten könnte? Zu beachten ist eigentlich nur die Existenz von einer Handvoll ehemaliger Denkmäler, die in der Listenstruktur nicht irgendwie gesondert ausgewiesen werden, sondern weiterhin alphabetisch drinstecken. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Mai-Sachme, wende dich in dieser Sache am besten an Krd, sein Krdbot macht das. Vermutlich kennst du unseren Status bereits, was analoges für Südtirol gibt es mW nicht. Allerdings könntest du das mal für Südtirol anlegen (dabei Luft nach oben für den Rest von Italien nicht vergessen), für IT-BZ reicht ja eine flache Liste mit allen Gemeinden (auch das macht Krdbot und zwar auf Basis der Navi), d.h. anlegen und mit einer Minimalstruktur befüllen reicht (du musst nicht alle Gemeinden anführen).

Die Vorlage für eine Statuszeile könnt ihr in Südtirol gerne mitverwenden, die tut nichts sensationelles, außer die Prozente auszurechnen und vom Erfüllungsgrad abhängig einzufärben.

Die Generierung der Metadaten könnte nach unserem Muster gehen, allerdings gibt es in Südtirol vermutlich keine Unterscheidung zwischen §2a und Bescheid, allgemein andere rechtliche Rahmenbedingungen, da müsste man anpassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:08, 6. Apr. 2014 (CEST)

Den Rest Italiens vergessen wir mal lieber: andere Gesetzeslage, andere (oder besser: gar keine) IDs, keine verfügbaren Listen, keine Projektierung irgendeiner Community, usw. Aber danke, ich frag mal Krd. Ich fürchte bloß, dass mir das alles jemand vorturnen muss, mich überfordert bereits deine Antwort. Ich stell mir das vermutlich etwas banal vor, aber: hier sind die Zahlen, die müssten sich doch relativ einfach per Vorlage einspielen lassen. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:56, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dimenticare bella Italia? Mamma mia! Che scifo. Ich habe ja nur gemeint, dass man in der Struktur der Status-Listen eine Ebene für Italien über Südtirol frei lassen sollte. Immerhin gibt es auf WP-it schon einige Denkmallisten, Quellen- und Rechtslage her oder hin, und irgendwann werden die sicher auch übersetzt werden.

Es geht ja nicht darum, irgendwelche Zahlen per Vorlage einzuspielen, sondern es geht doch darum, bei Änderungen (Objekt kommt hinzu, fällt weg, liegt doch in einer anderen Gemeinde - vielleicht kommt das nur ganz selten vor?) einen automatischen Update zu bekommen. Das Kopieren in eine statische Metadatenliste bringst du auch zusammen (noch dazu bei der Quellenlage), das löst aber die Dynamik nicht und da kann man die magic numbers auch gleich in den Listen lassen. Werden ja eh nur an einer Stelle verwendet. BTW, Meine Präferenz ist keine Anzahlen in der Einleitung, dann korrekte Zahlen und zum Schluss (aber schon außer meiner Präferenz) Hausnummern, was leider in vielen Fällen der Fall ist. Aber die Zahlen sind mE wurscht, was sagen die schon aus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:34, 6. Apr. 2014 (CEST)

Es geht ja nicht darum, irgendwelche Zahlen per Vorlage einzuspielen, sondern es geht doch darum, bei Änderungen (Objekt kommt hinzu, fällt weg, liegt doch in einer anderen Gemeinde - vielleicht kommt das nur ganz selten vor?) einen automatischen Update zu bekommen. Ganz genau! Aber die Tatsache, dass du das so sagst, als hätte ich vorher etwas anderes gemeint, lässt mich zweifeln, ob ich nicht irgendetwas übersehe. Also der Reihe nach meine Überlegungen:

• Ab und zu wird irgendwo ein Baudenkmal neu unter Schutz gestellt, ab und zu brennt eines ab, ab und zu...
• Ich arbeite das händisch hinterher (geht wohl auf absehbare Zeit nicht anders).
• In der Artikeleinleitung haben wir händisch die Anzahl der Denkmäler vermerkt. Das ist fehleranfällig: Es kann sein, dass ich mal eine Aktualisierung (-1, +1) vergessen (vielleicht auch schon mal vergessen habe).
• Diese Zählungen werden im Schnitt einmal täglich aktualisiert, das ist häufig genug für unsere Zwecke.
• Ich würde gerne diese fehleranfälligen "händischen" Vermerke der Denkmalanzahl in der Artikeleinleitung ersetzen lassen durch eine automatisierte Zählung. Als Grundlage würden sich diese Zählungen anbieten. Wenn aufgrund des Aktualisierungsintervalls mal ein paar Stunden dann im Artikel noch veraltete Zahlen stehen, ist das nicht weiter schlimm. Als wichtiger erachte ich, dass eine mögliche und schwer erkennbare Fehlerquelle eliminiert wird.

Das Kopieren in eine statische Metadatenliste bringst du auch zusammen (noch dazu bei der Quellenlage), das löst aber die Dynamik nicht und da kann man die magic numbers auch gleich in den Listen lassen. Werden ja eh nur an einer Stelle verwendet. Nein, bringe ich nicht zusammen, Vorturnen leider nötig. Ich versteh noch nicht mal die Logik deines zweiten Satzes ^^. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

hier sind die Zahlen, die müssten sich doch relativ einfach per Vorlage einspielen lassen. per Vorlage ist statisch. Hast du dann wohl doch nicht so gemeint. Im ANR auf Daten des Toolservers zuzugreifen geht wohl gar nicht. Also ich dachte, du wolltest einmalig aus den Daten von erfgoed eine Metadaten-Vorlage für Südtirol machen (analog zu {{Metadaten Denkmalliste Österreich}}). Die beinhaltet auch schon die Zugriffsmethoden. Das traue ich dir zu. Die Frage ist aber offen, wie der update der Zahlen in diese Metadatenvorlage erfolgt. Irgendein Bot / Mensch muss in regelmäßigen Abständen die Zahlen in {{Metadaten Denkmalliste Südtirol}} aktualisieren. Aus welcher Quelle auch immer. In AT machen wir einen Update nur einmal jährlich, also nicht tagesaktuell. Nur im Falle gemeindeverschiebender Fehlerbehebungen machen wir das sofort, um das Problem dahinter zu lösen, d.h. die Zahlen werden täglich neu bestimmt, ändern sich aber nur selten. Aber ja, wenn neue Denkmäler in die Listen eingefügt werden, dann ändern sich die Zahlen (so sie über die Metadatenvorlage bezogen werden), automatisch (ist aber nicht bei allen der Fall).

Was ich oben meinte:

1. welche Aussagekraft haben diese Zahlen? Wenn man darauf verzichtet, kann man sich alles ersparen. Ist eine Gemeinde jetzt größer, wichtiger, geschichtsbewusster, stärker von Denkmalerhaltungskosten betroffen, touristisch interessanter, wenn sie mehr Denkmäler hat als eine andere Gemeinde? Was sagt das im Gegensatz zu etwa Flächen-, Budget- oder Einwohnervergleichen aus, wenn eine Gemeinde 3, die andere 5 geschützte Objekte aufweist?
2. die magic numbers kommen nur an einer Stelle vor, nämlich jede Zahl in genau einer Denkmalliste einer Gemeinde. Bei einer statischen Betrachtung kann man sie dort belassen (aber das ist jetzt geklärt, du willst es dynamisch).

Ich hoffe das mit der Metadatenvorlage für Südtirol in der WP-de ist jetzt klar und auch, wie die Einbindung der Metadaten in die Denkmallisten erfolgen könnte. Was unklar ist, ist wie die Metadaten (die Anzahlen) in der Metadatenvorlage aktualisiert werden. Sinnvoll kann das nur ein Bot machen, Krdbot oder Erfgoedbot (User:Multichill). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:55, 6. Apr. 2014 (CEST)

Achso, mhm, gut, ein wenig klarer ist's mir jetzt. Deine Frage nach der Aussagekraft leuchtet mir überhaupt nicht ein. Natürlich ist's per se irgendwo egal, ob in einer Gemeinde 5 oder 7 oder 9 Denkmäler geschützt sind. Aber genau so egal ist's im Grunde genommen auch, ob der Eiffelturm jetzt 324 oder 334 oder 344 m hoch ist, der Wert des Bauwerks lässt sich nicht an der blanken Zahl abmessen. Die Zahlen an sich haben keinen intrinsischen Wert, das ist selbstverständlich klar. Aber es sind dennoch Informationen, die manchen Leser interessieren dürften, die ansonsten nur umständlich aus der Liste ausgelesen werden könnten und die gerade in der Relation zu anderen Gemeinden dann doch für sich sprechen (z. B. die historische Bedeutsamkeit eines Gebiets herausstreichen). Wenn ich etwa hier lese, dass die Gemeinde Eppan mit ihren 14.000 Einwohnern über 200 Baudenkmäler beherbergt, das gleich nebenan gelegene Leifers mit über 17.000 Einwohnern hingegen nur 13, dann ist das weder banal noch wertlos noch uninteressant, sondern ein impliziter Beleg für den Umstand, dass Leifers vor noch nicht langer Zeit ein unbedeutsames Dörfchen war und erst in jüngerer Zeit als Vorort von Bozen stark gewachsen ist. Wie gesagt: Die Zahlen selbst halte ich nicht für zentrale Listeninhalte, aber es sind nette Zusatzinformationen, die manch einem Leser gute Dienste leisten können. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2014 (CEST)

Das was du da beschreibst, ist natürlich interessant, gehört aber wohl in die Gemeindeartikel und braucht mehr als eine isolierte Kennzahl. Aus zwei nackten Zahlen zu erwarten, dass die LeserInnen diese Botschaft verstehen, ist kühn. Und ob jetzt Leifers 13, 15 oder 20 Objekte hat, auch wiederum wurscht gegenüber den 200 von Eppan; ein Gefühl für die Geschichtsträchtigkeit des Ortes bekommst du allein schon aus den gefühlten Ladezeiten der Denkmallisten. In Österreich wird gezählt, dabei gibt es aber Objekte, die gar nicht veröffentlicht werden (z.B. Bodendenkmale um sie zu schützen), die sich über viele Gemeinden erstrecken und mehrfach gezählt werden (Wasserleitungen, Semmering Eisenbahn), oder aus vielen Einzeltrümmern bestehen wie Stadtmauern. Ich kenne die Südtiroler Listen nicht, aber in Österreich sind diese Zahlen technische Spielerei und inhaltlich relativ wertlos. Dazu passt, dass viele Koordinaten auf 10 Nachkommastellen angegeben werden (weil das GPS das so hergibt), und trotzdem weit daneben liegen können, weil sie etwa nur grundstücksgenau angegeben werden.. Aber ich wollte dir die Zählerei nicht ausreden, war nur so ein Gedanke, für zweifelhafte Genauigkeit und Aussagekraft Aufwand zu treiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:42, 6. Apr. 2014 (CEST)

Nein, bitte keine Umkehrung meiner Argumentation :-) : Keiner erwartet von jedem Leser, dass er was mit den Zahlen anzufangen weiß. Aber manche können eben was damit anfangen, also sehe ich mit Rücksicht auf diese Könner keinen Grund diese Zahlen rauszulassen (sie sind ja schon drin, ihre Wartung könnte eben verbessert werden). Noch kühner ist die Annahme, dass der Durchschnittsleser irgendwas mit dieser Infobox da rechts anfangen kann. Trotzdem käme keiner auf die Idee, ihren prinzipiellen Informationswert anzuzweifeln. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

übrigens

danke für die emsige fehlersuche, du hast echt ein waches aug. bei sowas wie den NDM in Stmk darfst Du mich gerne auch direkt anschreiben, solche flüchtigkeitsfehler bessert eh am besten der autor aus, grad wenn es "frisch" ist, und man die sachen im kopf hat: wenn ich nicht zufällig noch dort kreise zieh, find ich den QS-baustein nicht. das mit der klareren beschreibung ist immer so eine sache, oft wird sowas einfach mit dem ersten foto klar, oder nur mit einer karte (mein fehler ist wohl, nicht vor ort zu sein, sondern die karten, die ich neben mir liegen hab, zu beschreiben, auch in der annahme, dass ohne googlemaps dort sowieso niemend mehr hinkommt. hoffentlich kann es dann der klarer darstellen, der einst hingeht knippsen). schade, dass wir die gebietsgrenzen nicht haben, grad bei sowas wie der Silberkarklamm ‎ wär das wichtig, recht wirre verhältnisse vor ort. wir sollten mal mit dem UBA verhandeln, ob sie uns da was spenden wollen, wie das BDA: die freuen sich sicher auch, wenn ihre arbeit gewürdigt wird --W!B: (Diskussion) 16:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

bin eher zufällig drüber gestolpert, jedesmal wenn du Steirisches Ennstal verlinkst, bekomme ich eine Notifikation. Na ja, direkt anschreiben ist so eine Sache, ist ja eine gemeinschaftliche Arbeit, da sollen sich alle beteiligen, die an den steirischen ND mitarbeiten. Sind ja auch oft allgemeine Sachen, die nichts mit einem Artikel, sondern mit einer ganzen Latte an Artikeln zu tun haben, z.B. die Umrechnungsfehler bei den ha. Und du siehst sowieso auf deiner BEO, wenn ich ein QS in den Artikel einfüge. Was das Beschreiben der Karten angeht, da kann ich dir nur zustimmen. Ich halte das auch für einen Fehler. Ein Bild (Karte) sagt mehr als 1000 Worte und so wie du Karten in lange, verschachtelte, rotverlinkte und objektidentifiervolle Texte umsetzt, hilft das ja nicht wirklich. Nach dazu wenn sich dann Fehler einschleichen, etwa bei den Himmelsrichtungen oder bei links und rechts. Vorort hilft übrigens nicht, um Gebiete abzugrenzen (ev. bei Inseln). Du schreibst, als wäre jeder Tag dein letzter, als müsstest du heute noch fertig werden (und zwar mit allem), da leidet dann schon mal die Genauigkeit. Vielleicht würde dir eine Rechtschreibprüfung im Browser helfen, firefox und chrome haben das intus, sie finden nicht alles, helfen dir aber die doppelten und scharfen esse zu besiegen. Vielleicht hilft es auch, wenn es eine QS-Seite für die Naturdenkmäler gibt, analog zur QS bei den Kulturdenkmälern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

oder zu naturschutzobjekten im allgemeinen, eine QS-infrastruktur für AT wär gut. ich habs verabsäumt, mich in WLE zu engagieren, aber nachdem schon im denkmalschutz meine beiträge nicht sonderlich gut ankamen, war ich etwas abgeschreckt, und die treffen sind meist zu weit weg: vielleicht gibts mal eines in der nähe bei mir

die idee mit Steirisches Ennstal ist hinterlistig, aber gut, porbiers noch mit Salzkammergut ;). das mit der rechtsschreibprüfung ist ja nicht das problem, hätt ich ja, sondern dass die so viel rot anzeigt, dass ich die eigentlichen rechtschreibfehler erst recht wieder nicht rausfind. das wörterbuch auf das gesamtvokabular der WP und dutzende fachsprachen dressieren? hab das aufgegeben, nix wie wörterbücher zwischen computern hin- und hersiedeln und synchronisieren ist auch nicht lustig. ein wörterbuch, dass zwischen "definitv falsch" und "kenn ich nicht" unterscheiden kann, kenn ich nicht. wie tun die andern da? die fehler, die sich dann trotz mehrmaligem drüberlesen (und das tu ich) in den den artikel einschleichen, die find ich auch trotz technischer hilfsmittel nicht.

einen klareren schreibstil hätt ich auch gern: aber die verbale umgrenzung eines gebiets ist halt das um und auf, und wenn man die verordnung oder eine fachquelle liest, die machen das auch so, und erwarten auch, dass man eine karte daneben offen hat: im unterschied zu diesen können wir eben einen gutteil der genannten orte verlinken und dann genauer beschreiben. mit ein zweck ist ja, den WLE-fotographen zu sagen, wass sie alles fotographieren sollen, wenn sie schon dort sind: da ist doch der rotlink das beste mittel, oder? es wäre doch schade, wenn jemand partout ein NDM knippst, aber das umliegende NSG nicht auch (so wie es schade war, dass WLM baudenkmale geknippst hat, ohne die dort befindlichen NDMs auch gleich): nochmal die 10000e stellen abklappern, wird dauern --W!B: (Diskussion) 21:30, 13. Apr. 2014 (CEST)

PS, ja: den Krotensee hba ich per notification bekommen. {{Antwort}} gibts auch schon. das funktioniert mw. sogar, wenn man es in die zusammenfassung schreibt, denn einen revert mit autotext (in dem der autor genannt ist) bekommt man auch: danke fürs verschieben, gute sache --W!B: (Diskussion) 21:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

Interessant

[2] - bekommt man über die Karte andere IDs als über die Suchfunktion (das würde erklären, warum ich in den Bezirken 17-19 die Koordinaten freihändig habe setzen müssen), oder werden die manchmal nachträglich geändert? Mysteriöse Sache. -- Clemens 14:45, 16. Apr. 2014 (CEST)

Jedenfalls haben die alten nicht funktioniert. Habe auch den Verdacht, dass die Häufung ein Indiz für nachträgliches Ändern sein könnte. Hast du einen Kontakt um das zu klären? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:48, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nein, leider nicht. -- Clemens 14:55, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke :-)

Hallo und vielen Dank für die Nominierung meines Bildes "Stiftskirche Rein - Fassade, Bernhard von Clairvaux" zum Qualitätsbild! Ich habe mich sehr darüber gefreut, aber auch darüber, dass es jetzt auch so bewertet ist! Danke nochmals und liebe Grüße! --Dn@lor 01 (Diskussion) 10:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Gerne. Hauptsächlich nominieren sich dort eigene Bilder, insoferne war das ein Appetitanreger. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp, ich habe heute 4 Bilder dort eingestellt! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:00, 16. Apr. 2014 (CEST)

Und warum hast du sie wieder zurückgezogen? Lass dich von einem (berechtigten) 'too much noise' nicht gleich entmutigen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Bearbeitungen von Fotos

Hallo Herzi Pinki, du hast mir vor einiger Zeit einen Hinweis gegeben, wie man texte in mehreren Fotos gleichzeitig ändern kann - damals habe ich es nicht verstanden und damit auf die Seite gelegt. Im Moment habe ich zahlreiche Beschreibungen in ähnlichen Fotos zu ergänzen,da ich vom Wien-Wiki die Fotos habe, siehe commons:Category:Imported files by User:Karl Gruber da wäre das von Vorteil. Kannst du mir da weiterhelfen. danke K@rl 10:18, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das Tool das du nicht mehr findest, heißt VisualFileChange.js. Nach der Installation musst du eine Kategorie oder die Files eines Users auswählen, dann die Action: custom replace. Dann die regular expressions mit denen ersetzt werden soll und die Files auswählen. Files die keinen Treffer für das angegebene Suchmuster haben, werden nicht verändert. D.h. du kannst auch zuviele Bilder auswählen, wenn sie sich an den entscheidenden Stellen unterscheiden. Dann einen Test mit einem Bild fahren (etwas versteckt eher in der Mitte), bei Gefallen der vorgeschlagenen Code-Änderung die ganze Sache ausführen. Wenn du Hilfe mit der Bedienungsanleitung brauchst, dann kannst du gerne wiederkommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

Es wäre schön, wenn du die passenden IDs versorgen könntest (Denkmalid, Public art id, naturdenkmal id), falls relevant. Und die Bilder in die passenden Unterkategorien schaufeln könntest, etwa Commons:Category:Hofburg ist zu allgemein. Dann ist natürlich zu fragen, warum wir weitere Bilder von Objekten brauchen, wo wir eh schon gefühlte Unendlichkeiten an Bildern haben. Oder wird den Wien-WIKI Bildern auf commons Asyl gewährt? Zur Not: kennst du Commons:Category:Unidentified locations in Vienna? Kannst du bitte deine Hilfskategorien verstecken (). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

Irgenwie stehe ich da auf der Seife schon bei der Installation commons:User:Karl Gruber/commons.js habe ich gemacht, aber was ist weiter zu installieren? :-( -danke für die Geduld --K@rl 11:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

damit solltest du links im tool-menü (skin vector) einen neuen Menüpunkt Perform batch taks haben, am einfachsten gehst du in die Commonscategory wo die fraglichen Bilder sind und rufst das Kommando dort auf. Dann bist du gleich an der richtigen Stellen (=Category). So solltest du es auch direkt aufrufen können, falls du den Menüpunkt wider Erwarten nicht hast. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bei mir geht's momentan auch nicht, auch HotCat und Cat-a-log streiken auf commons. --Herzi Pinki (Diskussion) 14:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Kaum will man sich beschweren, … Jetzt scheint es wieder zu gehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

Super alles klar, es hat funktioniert. danke und lg K@rl 16:48, 23. Apr. 2014 (CEST)

einelementig

Hallo Herzipinki, wenn Du alle meine von Plauppert vorgesehenen Kategorien, die wir gemeinsam fotografiert haben, revertierst, bevor ich sie fertig machen und befüllen kann, werden wir nie fertig. --Ailura (Diskussion) 11:10, 20. Apr. 2014 (CEST)

Danke, wusste ich nicht. Tut mir leid. Es ist manchmal einfach nur schwierig die Bilder die noch kommen werden zu erahnen. Drum ist es so viel einfacher, Bilder nachträglich zu kategorisieren. Kannst du helfen, Plaupperts Bilder von Gars, die so einsam im nicht angelegten Kategorieraum herumschwirren, passend zu kategorisieren? Nach Monaten mit Feldkirch fehlt mir ein wenig die Lust. Unternehmerisches Denken und Kollaboration scheinen nicht immer kompatibel zu sein. Bei welchen Kategorien kommen jetzt noch Bilder von dir? Und ach, wir werden schon fertig. Wenn du meinst, es ginge schneller, wenn ich nichts mehr täte, dann bitte um entsprechende Mitteilung und Festlegung neuer Verantwortlichkeiten.

• Hast du eine Idee, wie wir die Bilder von Fundzonen (z.B. File:Gars am Kamp Fundzone 5693.jpg) kategorisieren könnten? Commons:Category:Archaeological sites in Austria ist mir zu unspezifisch.
• Hast du einen Vorschlag für lesbarere Filenamen für z.b. File:Ruine 5843.jpg?
• Hast du eine Idee, um welche Kapelle / Kirche es sich hier handelt? erledigtErledigt
• Du ladest die Bilder nicht über die Denkmallisten über den Upload Wizzard hoch. Damit entstehen dann Bilder ohne Beschreibung, ID und Kategorien. Wie z.B. File:Pfeilerbildstock 5696.jpg. Mich würde interessieren, warum der Upload Wizzard aus den Denkmallisten ein Problem für dich darstellt.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:11, 20. Apr. 2014 (CEST)

Oh, ich sehe du hast (bis auf den Nepomuk und Commons:Category:Nondorf_bei_Gars_Gnadenstuhl), die Kategorien für die PLauppertschen Bilder auf Commons schon angelegt, herzlichen Dank, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:00, 20. Apr. 2014 (CEST)

Könntest Du bitte einfach noch zwei Tage die Finger von den Bildern aus dem Waldviertel lassen und mich nicht stressen, indem Du dran rumreparierst? Danach darfst Du gerne alles perfekt machen. Ich bearbeite die Bilder gerade eins nach dem anderen (wait heißt auf englisch bitte warten, das bezieht sich auch auf die Dateinamen). --Ailura (Diskussion) 19:30, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das beantwortet meine Fragen nur unzureichend. Immerhin habe ich versucht, auf dein Einstiegstatement inhaltlich zu antworten. Ich habe gesehen, dass du die schöne Beschreibung wait, description follows eingefügt hast, und ich habe auch keine Beschreibung ergänzt. Wär's nicht einfacher, die Bilder gleich unter den richtigen Dateinamen hochzuladen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:39, 20. Apr. 2014 (CEST)

Nein, ist es nicht. ich kriege viel einfacher heraus, welches Objekt das war, wenn ich die Verortung sehen kann und habe hier keine geeignetere Software als den Toolserver dafür verfügbar. Der Wizard ist vollkommen untauglich, wenn ich keine Ahnung habe, um was es sich bei dem Bild handelt. Deswegen diesmal so herum. Wenn ich die Bilder einzelnd durchgehe, ist die Chance auf anständige Kategorien und richtige Bezeichnungen ohnehin besser. Wenn ich fertig bin, sollten die Punkte oben geklärt sein. --Ailura (Diskussion) 20:42, 20. Apr. 2014 (CEST)

Der Upload wizzard zeigt großteils keine thumbnails an, das ist offensichtlich aktuell so, außer bei Einzeluploads. Abhilfe schafft es, während des Uploads auf Thumbnail anzeigen zu klicken, das funktioniert meistens. Hast du das Problem weitergemeldet? Das mit der Einschränkung auf den Toolserver verstehe ich nicht, Google maps geht nicht?, immerhin hast du ja richtige Kamerakoordinaten (soweit ich das beurteilen kann). Ansonsten bin ich schon gespannt auf die Klärung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:54, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe kein Problem, außer dass ich keine Listen habe und deswegen die Bilder erst hochlade und danach feststelle, zu welcher Liste sie gehören. Den Wizard benutze ich grundsätzlich nicht, das ist mir zuviel Gefummel und dann ist nichts in meiner Gallery. --Ailura (Diskussion) 20:58, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Ailura, wenn du mit PLauppert unterwegs warst, vielleicht kannt du die Aufnahmedaten seiner Bilder korrigieren, er neigt dazu das Hochladedatum als Aufnahmedatum einzutragen. Danke für den Hinweis mit der Gallery. Gerade VieluploaderInnen wie du oder Karl, Hubertl oder Ewaldgabardi legen Wert auf die eigene Galerie. Da hilft der Upload Wizzard dann nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:07, 20. Apr. 2014 (CEST)

Noch immer bei H von meinen eigenen Bildern, hab nur bis Mittwoch Urlaub... --Ailura (Diskussion) 21:10, 20. Apr. 2014 (CEST)

So. jetzt sollte eigentlich jedes Ding erstmal einen Namen und eine Nummer haben, die Ruine natürlich auch. Ein bisschen in den Bildern rumräumen werde ich die nächsten Tage sicher noch. Was hast du gegen Archeological Sites oder Cultural heritage monuments in <ort> oder beides? Klingt für mich OK. Ich verstehe wirklich nicht, wieso Du glaubst, der Upload Wizzard wäre irgendwie notwendig oder man müsse erfahrene Benutzer dazu zwingen ihn zu benützen. --Ailura (Diskussion) 23:50, 20. Apr. 2014 (CEST)

danke, schöne Bilder btw. ich warte 2 Tage. Archeological site und z.B. Fundhoffnungsgebiet (Wiese) ist nicht dasselbe, finde ich. Cultural heritage monuments sowieso. Immer. Ich will keine erfahrenen BenutzerInnen zwingen, den Upload Wizzard zu verwenden, nur die, die sich immer mit den Ids, Beschreibungen und Kategorisierungen Mühe machen, für die wäre es einfacher, finde ich. Ich will verstehen, was die Gründe sind, warum sie es nicht tun. Was man verbessern kann. Der Upload Wizzard spart viel Nacharbeit, weil er die IDs richtig, wenn auch nicht vollständig versorgt. Aber das ist natürlich nur ein Argument für die, die die Nacharbeit machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:37, 21. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich nicht weiß in welchem Bezirk das Objekt war, hilft mir der Wizard auch nicht. Die Archäologieobjekte sind in den Denkmallisten, deswegen würde ich sie schon in die CHM-Kategorie geben (hätten wir lieber auf englisch auch irgendwas mit Objekte machen sollen??). Werden die Gebiete eigentlich aus der Liste gestrichen, wenn sie ausgegraben sind? Vielleicht sollten wir die Frage nach einer eigenen Kategorie für Fundhoffnungsgebiete lieber dem Portal:Archäologie (oder dem BDA?) stellen, ich kenne mich damit imho zu wenig aus. --Ailura (Diskussion) 08:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, habe dich ja auch nur nach einer Idee gefragt, muss frau ja auch nicht haben. Habe ja selbst keine. CHM passt schon, aber die Konstituierende für so ein Objekt ist ja nie der Denkmalschutz allein, ein denkmalgeschütztes Objekt ist ja immer auch Spital, ehemaliges Spital, Kindergarten oder hat einen Bezug zum Kaiser. Dazu kommen dann immer noch die Stilfrage, die Architektenfrage und Bauzeitfrage usw. Auf vielen Archäologiebildern sind ja bloß Äcker zu sehen, also Fields. BTW: meine Bitte zu PLaupperts Aufnahmedaten hast du ausweichend beantwortet, darf ich nochmals fragen? Im Gegensatz zu vielen anderen Dingen kann das nur der Autor selbst oder in diesem Glücksfall eine begleitende Person richtigstellen. Ausgegrabene Objekte werden dann aus den Listen gestrichen, wenn dort nichts mehr zu holen ist (Grabräuber, Notgrabung, …). Da kann sich der Denkmalschutz schon mal auf ein Zeitfenster von 2 Wochen von der Entdeckung, über die Unterschutzstellung, über die Notgrabung, die Aufhebung des Denkmalschutzes und die Zerstörungf2f3 erstrecken. Dann ist es wohl auch eher Zufall, ob solche Objekte in der offiziellen BDA Liste überhaupt jemals aufscheinen. Wenn aber noch Hoffnung besteht, oder was Ausgegrabenes zu besichtigen ist, dann bleibt der DS wohl. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:21, 21. Apr. 2014 (CEST)

die Ortschaft heißt Nonndorf bei Gars, die KG Nondorf bei Gars. Die Namen lt. BDA sind fragwürdig (Ortskapelle Nondorf), aber unsere Bilder und Kategorien sollten wir wohl besser nach der Ortschaft mit Doppel-n nennen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wäre es nicht gescheiter, bei einer Adressänderung die neue Adresse einzutragen, die Tabellenzeile in der Denkmalliste an die gemäß Adresse richtige Position zu verschieben und dem BDA diese Tatsache per Eintrag in der Fehlerliste mitzuteilen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wird die Adresse nicht auch beim nächsten Update wieder überschrieben? Ich dachte, in das Feld gehört die Adresse lt. Liste. Aber wenn Du meinst, kann man das gern auch andersrum machen. Hauptkategorien und Bezeichnungen habe ich gesetzt, Du darfst Dich gerne autoben. --Ailura (Diskussion) 09:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die Adresse wird nicht automatisch überschrieben, aber Abweichungen müssen einzeln nachgeprüft werden (rund 3500 Stück beim letzten Mal), Anzeige-Adresse wird angezeigt und ist damit entscheidend für die Standardsortierung. D.h. bei einer Änderung der Adresse (Anzeige-Adresse) sollte der Denkmaleintrag in der Liste an die richtige Stelle verschoben werden. Beim Rest nehme ich mal an, dass Schweigen Zustimmung bedeutet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:16, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nonndorf kann ich gern selbst verschieben. --Ailura (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2014 (CEST)

Österreichbezogen

Hallo Herzi Pinki, daß der Text österreichbezogen ist mir schon klar ;) Aber deswegen muß man trotzdem keine Falschschreibungen einfügen. Sowohl der Dehio-Artikel über dieses Objekt als auch das Buch von Hartwagner (von 1980!) verwenden im Plural und beim Adjektiv das Doppel-s (Dehio: "3geschossiger Bau", Hartwagner: "im Südteil drei, in Nordteil zwei Geschosse"). Lediglich im Singular von Geschoß wird das "ß" verwendet. So ist es in der Literatur auch durchgängig üblich, unser gewiß nicht ganz ahnungsloser Benutzer:Luckyprof z.B. handhabt es in seinen Artikeln auch so. Da es sich bei dem Text in der Denkmalliste um ein 1:1-Plagiat aus dem Dehio handelt, erlaube ich mir, hier die Schreibweise des BDAs anzuwenden. Gruß --Sakra (Diskussion) 20:19, 1. Mai 2014 (CEST)

gewiß, Benutzer:Luckyprof schreibt nicht österreichbezogen in seine Artikel, dort bessere ich in der Regel die Geschosse auch nicht aus. Lt. Duden gibt es beide Schreibweisen, es ist abhängig davon, ob das o kurz oder lang gesprochen wird, ob deutsch oder süddeutsch, österreichisch. Ich sage z.B. Geschoße (mit langem O), auch in der Mehrzahl. Der Duden übrigens auch. Der dehio ist zwar Autorität in Richtung Baubeschreibung, aber nicht unbedingt in Richtung Rechtschreibung. Weder wird dort durchgängig die Durchkopplung verwendet, noch entspricht die Schreibweise 3geschossig / 3geschoßig der aktuellen Rechtschreibung. Kenne den Kärntner Dehio nicht, aber in der Steiermark (1982) wird ja auch noch daß, muß und gewiß verwendet, obwohl das so falsch ist. Wenn du aber schon der Meinung bist, dann würde ich dich bitten, das in allen Denkmallisten einheitlich zu gestalten (eine ss/ß sensitive Suche habe ich nicht zusammengebracht, aber im Browser kann danach gesucht werden), und nicht lokal bei einer einzelnen Beschreibung. Vorher aber bitte Konsens im Projekt herstellen. Bisheriger Konsens war jedenfalls die österreichbezogene Schreibweise. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:55, 1. Mai 2014 (CEST)

Es ist ja wie gesagt nicht nur im Dehio (im abgebildeten Textausschnitt oben) durchgängig so sondern auch in der Fachliteratur (Textbeispiel unten; ich erwähnte Siegfried Hartwagner), bei Burgen-Austria usw. gängig, im Singular "Geschoß" und im Plural "Geschosse" (und um diesen Begriff und nichts anderes geht es hier, also nicht um "muß" oder "gewiß") zu schreiben. Das hat wenig damit zu tun daß hier nicht österreichbezogen gearbeitet und geschrieben wird, all diese Werke sind völlig unverdächtig (da z.T. weit vor den Reformen der letzten 20 Jahre erstellt), hier irgendetwas Neues oder Abseitiges durchdrücken zu wollen. Ich werde jetzt nicht durch die Denkmallisten gehen, sondern es einfach weiterhin so anwenden, wo es sich ergibt. --Sakra (Diskussion) 22:41, 1. Mai 2014 (CEST)

also im Widerspruch zum Duden. Dass du zwar bereit bist, die Einheitlichkeit zu opfern, aber nicht, die andere Einheitlichkeit herzustellen, finde ich bedauerlich. Ich glaube dir auch ohne Beleg, dass die zitierten Werke das so handhaben. Das ist jetzt trotzdem noch kein Beleg für die korrekte Schreibung. Wobei ich ja nicht behaupte, im Besitze dieser zu sein, schätze aber den Duden in dieser Hinsicht doch höher ein als ein Werk, das sich mit Burgen und Denkmälern beschäftigt. Bestehst du auf Geschossen, weil es in den Quellen so steht (und diese sakrosankt sind), oder weil es deinem Wissen nach die korrekte Rechtschreibung der Mehrzahl des österr. / süddt. Geschoßes ist? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:17, 1. Mai 2014 (CEST)

BTW, darf ich dich frage, warum du Palais Christallnigg schreibst, wo doch der Dehio und BDA Palais Christallnig schreiben? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:32, 1. Mai 2014 (CEST)

Zumindest einen Beleg daß das in der Fachliteratur so gehandhabt wird, hast du ja vor Augen. Und ich behaupte mal, daß die Leute die solche Werke schreiben, sich hinreichend informiert haben, wie Fachbegriffe zu schreiben sind, gerade ein so viel verwendetes. Fachverlage besaßen zumindest im letzten Jahrhundert auch kompetente Lektoren ;) Ich habe dir jetzt einige Beispiele für Fachartikel gezeigt und kann dich bei Gelegenheit damit weiter eindecken. Ich kann mich nicht erinnern, in einem Buch ein "Geschoße" entdeckt zu haben (was nicht ausschließt, daß sowas vorkommt). Ich orientiere mich im Übrigen beim Schreiben stets an wissenschaftlich fundierter Literatur.

Ob in den Denkmallisten diesbezüglich Einheitlichkeit herrscht, kann ich nicht beurteilen in den Artikel ist das "dank" ebenso zahl- wie ahnungsloser Korrektoren definitiv nicht so. Es ist aber zumindest fragwürdig und macht kein gutes Bild, wenn dort in ansonsten 1:1 aus dem Dehio abgetippten Texten von der Schreibweise dort abgewichen wird. Für mich mal wieder so ein typisches Beispiel für "was interessiert uns die Fachliteratur, wir wissen es eh besser". Du magst es bedauerlich finden, daß ich jetzt nicht die paar tausend Denkmallisten durchgehen, das kann ich nicht ändern. Aber dafür fehlt mir schlicht und ergreifend die Zeit, sorry. Wo ich eh was zu ändern habe, werde ich es tun.

Was die Schreibweise des Gebäudes betrifft: Ich hatte es zuerst unter dem Namen "Palais Christalnig" angelegt, weil es im Dehio (dort nicht mit Doppel-L wie du behauptest, siehe meinen Scan) und bei Burgen-Austria so geschrieben wurde. In der Denkmalliste steht die Version "Christallnig" mit Doppel-L. Bei AEIOU[3] und im Österreich-Lexikon, Ausgabe 1967[4] steht "Christalnigg" mit einem L und Doppel-G. Das Adelsgeschlecht wird im hiesigen Artikel ebenfalls "Christalnigg" geschrieben, diese Version findet sich auch in zahlreichen historischen Lexika (Beispiel), so daß ich mich dafür entschieden habe. Letztlich muß man sich halt für eine Version entscheiden, es ist bei alten Bauten halt üblich daß sich mehrere Schreibweisen finden. Fühl dich frei, den Artikel nach deinem Gusto zu verschieben, hab ich kein Problem damit. --Sakra (Diskussion) 23:42, 1. Mai 2014 (CEST)

Tschuldigung, um das L ist es mir nicht gegangen, schlampiges c/p. Auf mein Argument mit dem Duden bist du leider immer noch nicht eingegangen, fällt wohl, was die Sprache angeht, auch unter Fachliteratur. Aber ja, … Generell ist der aktuelle Stand natürlich blöd, da er nur erlaubt, die Einheitlichkeit aufrechtzuerhalten, wenn ich bereit bin, die Arbeit für dich zu erledigen. Ich habe mal um eine dritte Meinung angesucht.

Zu der Uneinheitlichkeit in den Artikeln ist zu sagen, dass nicht alle mit <!--österreichbezogen--> markiert sind, und daher zwei unterschiedliche Schreibweisungen vorkommen können. Fühl dich frei, das zu ändern. Und Geschosse zu einem Fachbegriff der Architektur zu machen, ist vielleicht etwas übertrieben. Wenn du mit deinem Bedauern über die zahl- und ahnungslosen Korrektoren mich meinen solltest, dann wäre es fair, das auch klar zu sagen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:06, 2. Mai 2014 (CEST)

Was Wörterbücher angeht, sollte man (gerade) in diesem Fall das ÖWB heranziehen, deshalb bin ich auf den Duden nicht weiter eingegangen. Und ja, auch da steht, daß auch im Plural das ß verwendet werden kann. Nur, wie gesagt, ich sehe das eben in diesem Fall durchaus als Fachbegriff (nicht der Architektur, sondern der Beschreibung von Denkmälern!) und diesbezüglich ist die Sachlage nun mal ziemlich eindeutig.

Und ich habe dir keinen Vorwurf machen wollen, sondern nur gesagt, daß ich der oben von dir geäußerten Bitte ("dann würde ich dich bitten, das in allen Denkmallisten einheitlich zu gestalten") nicht nachkommen kann. Mit den "Korrektoren" meinte ich eher diejenigen Leute, die anhand irgendwelcher Fehlerlisten den lieben langen Tag nichts anderes machen, als stur vermeintliche Typos auszubessern. Und ja, gerne können wir das auf einer breiteren Basis weiterdiskutieren. Auch wenn ich befürchte daß sich da wieder viele einmischen werden, die ihre Nase selten oder nie in ein Fachbuch stecken, aber sei´s drum. --Sakra (Diskussion) 00:18, 2. Mai 2014 (CEST)

3M: "Geschoß" für "Stockwerk" ist ein Ausdruck der Alltagssprache. Offenbar sind beide Schreibweisen - mit ss und mit ß - zulässig, davon diejenige mit ß eher im südlichen deutschsprachigen Raum üblich. Vor der Rechtschreibreform Geschoß-Geschosse (kurzes o) vs. Geschoß-Geschoße (langes o), seit der Rechtschreibreform Geschoss-Geschosse (kurzes o) vs. Geschoß-Geschoße (langes o). Nach der Rechtschreibreform also entweder Singular und Plural mit ss oder beides mit ß. Dafür, dass im Zusammenhang mit der Beschreibung von Denkmälern eine der beiden Schreibweisen nicht mehr zulässig sein soll, sehe ich keinen Grund. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:59, 2. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten in Österreich

Hallo Herzi Pinki! Kannst du mir bei diesem Projekt helfen, es zum Laufen zu bringen. Irgendwie komm ich da jetzt gar nicht weiter. Ich hätte gerne, dass mir der Bot die ganzen Arbeitslisten regelmäßig aktualisiert! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:03, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo Austriantraveler, bei den Denkmälern (Kultur & Natur) macht das Krd (wenn du was in der Art meinst). Der ist zwar dicht bis obenhin, aber vielleicht übernimmt er ja den Job. Ich habe leider keinen Bot, vielleicht mach ich mir demnächst einen, um die Kategorisierung auf Commons zu bewältigen. Ist ja eine komplett uncoole Tätigkeit (im Vergleich zu neue Artikel schreiben).

• Hast du schon manuell erstellte Arbeitslisten und eine Spezifikation, was du dir genau vorstellst?
• Ich würde dir dringend raten, falls das dein Ernst sein sollte, eine Vorlage für die Tabellenzeile zu machen. So wie bei den Friedhöfen halt. Btw. Was ist der Status bei den Gräberlisten?
• Vielleicht habe ich dich auch falsch verstanden und du willst nur etwas in der Art? Da hilft Merlbot:

{{Benutzer:MerlBot/InAction|QSWORKLIST|SHORTLIST|0
|CAT=Liste (Kulturdenkmale in Österreich),Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte in Österreich
|IGNORECAT =
|HIGHLIGHT-QS=QS-Denkmalliste Österreich
|LISTS=ALL}}
{{Benutzer:MerlBot/InAction|WORKLIST|SHORTLIST|1
|CAT=Liste (Kulturdenkmale in Österreich),Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte in Österreich
|IGNORECAT =
|LISTS=ALL,DK,-BW}}

Anleitung lesen und Parameter entsprechend deiner Bedürfnisse setzen.

• die Kirchenlisten nach weltlichem Verwaltungsgebiet, ist das wirklich schlau, eigentlich sind die doch nach Diözesen gegliedert.
• Die Coordinatenvorlage so wie sie in der Vorlage verwendet wird, ist ganz schlecht, weil aufwendig. Du musst entweder die Koordinaten in Dezimalschreibweise umrechnen und CoordinateSimple verwenden, oder einen Bot finden, der das automatisch macht (wie bei den Denkmallisten) und das über deine Tabellenzeilenvorlage spielen. Den Sinn der Karte in der Spalte 3 ist mir unklar, die Karte ist die Karte des Bundeslandes, wenn du für 100 Kirchen in einem Ort das so machst, dann sind die Punkte nicht unterscheidbar immer an derselben Stelle. Falls die Vorlage international genutzt werden soll, dann ist die Vorbelegung mit DE-XY keine gute Idee, wenn du dich nur um Österreich mit deinem Projekt kümmern möchtest (WikiProjekt Sakralbauten in Österreich), dann ist vielleicht AT besser. Ich würde es besser finden, wenn du über {{All Coordinates}} die Koordinaten aller Objekte in einer gemeinsamen Anzeige ermöglichen würdest.
• Name der Vorlage ist mit Wikipedia:Formatvorlage Sakralbauten in Orten etwas unspezifisch und könnte dir leicht von unseren DE-Kollegen gehijackt werden. Ich würde dir eine eigene Vorlage für Österreich nahelegen, schon die Zehen beider Seiten.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:24, 2. Mai 2014 (CEST)

Nein, ich möchte eigentlich nur, dass er die neuen Artikel, die QS-Artikel usw. listet .... Ich habs einmal bei den neuen Artikeln probiert, mal schauen ob es klappt! In Österreich sind alle Kirchen auch einer österreichischen Diözese zugeordnet, von daher sollte es auch funktionieren! Danke für deine Hilfe! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:51, 3. Mai 2014 (CEST)

St. Agatha (Hausleiten)

Ich wollte den Link im Titel zu ObjektID 853 (St. Agatha) aus der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hausleiten aufgrund Deines Hinweises heraus nehmen. Auf der Bearbeitungsseite war er aber bereits getilgt. Nicht jedoch auf der Artikelseite. Was kann man da tun bzw. wie kommt das? --DrBigT (Diskussion) 08:05, 4. Mai 2014 (CEST)

hallo DrBigT, meine Bearbeitung (2. Teil) hat rein technische Gründe. Eigentlich ist es ein Workaround für einen Fehler im Geohack und eine (frühere) Unzulänglichkeit bei der Stringbearbeitung in der Mediawiki SW. Siehe auch {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}}, Parameter Name: Name kann nicht direkt verlinkt werden, sondern muss über den Parameter Artikel verlinkt werden. D.h. Verlinkung auf den Artikel ist gut, erwünscht und (über den Parameter Artikel) richtig. Keine Aktion deinerseits mehr erforderlich, aber gleichzeitig ist das eine Bitte an dich und die Zukunft, was die konkrete Verlinkung in den Denkmallisten angeht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:51, 4. Mai 2014 (CEST)

Coupe d’Europe

Hallo Herzi Pinki, habe mal wieder eine Frage. Weil dieses Jahr Istanbul dazugekommen ist, musste ich die Karten auseinanderziehen. Nun sieht es etwas unordentlich aus. Kannst du evtl. helfen? Schöne Pfingsten und Gruß aus Berlin. --LezFraniak (Diskussion) 15:11, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Karten übereinandergelegt. Ordentlicher? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:58, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, muss mir mal genauer anschauen was du gemacht hast. Die Syntax sieht doch anders aus. Tastrup würde ich jetzt noch nach Dänemark legen, klebt so an Kiel. So wie ich es gesetzt hatte ging das nicht mit der Infobox? Nicht das ich meckern will, will nur verstehen. Habe später evtl. Noch eine Frage. Aber ich habe jetzt den gleichen Effekt, dass die Karten rechts über die infobox hinaussteht. Oder es liegt an der Darstellungsweise aus meinem iPad. Danke auf jeden Fall. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 00:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

Habe nur einen Firefox und Safari, dort schaut es jeweils gut aus. Tastrup habe ich nach Europa verlegt, weil es in Dänemark nichts verloren hat. Aber natürlich Geschmacksfrage. Die Teilkarten habe ich etwas kleiner machen müssen, da sie sonst Mitteleuropa überdeckt hätten. Und auf den kleineren Karten musste ich mit den Beschriftungen etwas spielen. Welchen Browser verwendest du auf deinem iPad? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:05, 8. Jun. 2014 (CEST)

Auch Safari. Ist mir schon ein paar Mal aufgefallen, dass es manchmal zu darstellungsfehlern gekommen ist. Kann aber auch an Wiki liegen. Helsingborg liegt übrigens auch nicht in Dänemark.  :-) macht aber nix, finde ich bin da eher für Übersichtlichkeit. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 01:13, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du bist ein Wahnsinn!

[5]. - Der Geprügelte 21:45, 11. Jun. 2014 (CEST)

ach, wenn du doch einmal klartext reden könntest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wie misstrauisch Du bist, oder warum forderst Du sonst das Datenblatt an. - Der Geprügelte 22:03, 11. Jun. 2014 (CEST)

nimms nicht persönlich. Es geht um die Wahrheit, nicht ums Recht haben. Das Gst ist riesengroß und eine Kapelle kann ganz anders aussehen, dein Bild könnte auch einen Bildstock oder eine Wegkapelle zeigen. Die Taube habe ich erst jetzt gesehen. Eigentlich bin ich noch viel zu wenig misstrauisch. Ich wollte das eigentlich nicht mit dir diskutieren, da ich weiß, dass du kein großer Freund des Laberns bist. Aber wenn ich dich schon mal dran habe, wie ist das zu verstehen, wenn du Beschreibung lt. Inschrifttafel vor Ort angibst, aber die Koordinaten nur grundstücksgenau? Vielleicht kannst du das mal mit deinem Alter Ego klären. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2014 (CEST)

OK, ausnahmsweise labere ich mal. Habe die 3 „Dinger“ sogar fotografiert, aber es war schon spät (20:00 Uhr) und daher war das Licht sehr schlecht und etwas verwackelt sind die Bilder auch (war wohl schon zu müde/unkonzentriert), daher lade ich die Bilder nicht hoch. Offensichtlich war aber das GPS-System meiner Kamera ebenfalls schon sehr müde, denn ausnahmsweise sind die diesbezüglichen Koordinatenangaben um rd. 200 m südlicher (nur dort war ich nie und ist schon fast in der Hirlatzwand. Also habe ich die Koordinatenangaben in der Liste nach meinem Gedächnis angeben und wo ich mir unsicher war in der Anmerkung festgehalten. Tatsächlich dürfte aber nur der Bildstock eventuell um einige Meter abweichen. Zur Kapelle. Ich bin die ganze Straße mal rauf und runter gegangen und da gab es nur dieses eine „Ding“. Auch mich machte die Kreuzigung stutzig, jedoch gibt es da die Taube ... LG - Der Geprügelte 22:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gut, mit dem nächsten Satz Datenblätter wissen wir es dann vermutlich ganz sicher. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

OK, fordere doch gleich alle rd. 37.000 Datenblätter an, damit Du über alle Gewissheit hast. LG - Der Geprügelte 23:03, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gute Idee, aber wer sagt uns, dass das BDA immer richtig liegt. Und nach welchem Muster die Fotografen, die sie ausschicken, ticken. Es gibt also keine Gewissheit, nie. Nur eine Erhöhung der Wahrscheinlichkeiten. Man muss immer auf der Hut sein. Da du aber ohnehin auch leichte Zweifel an der Kapelle geäußert hast, und ich davon ausgehe, dass du ein Interesse an der Korrektheit der Eintragungen hast, ist es wohl auch in deinem Interesse, die Kapelle gegen BDA zu checken. Manchmal ist ja auch die GstNr. falsch und du bist die lange Straße ohne den Funken einer Chance abgelaufen. Aber mit der Taube wird es schon passen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 22.6.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Anna reg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Jun. 2014 (CEST)

zweigeschossiges vs. zweigeschoßiges

Hallo HP, ist Ersteres falsch, weil Du meine Bearbeitung umgehends in Zweiteres änderst: [6]? - Der Geprügelte 22:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nein. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wie hast Du das herausgefunden?

[7]? Würde mich für die anderen Einträge hier nämlich auch interessieren. -- Clemens 19:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

ich habe die Vorabliste von Alex. War als Wink mit dem Zaunpfahl gedacht, vielleicht machst du dir zuviel Arbeit. Soweit ich informiert bin, fügt der Krdbot die neuen Objekte in die Listen ein, kann aber noch dauern. Du brauchst eigentlich nicht manuell eine Liste führen, außer du bist ungeduldig. Wenn die neuen Objekte in den Denkmallisten drinnen sind, dann wird beim Hochladen die id automatisch versorgt. Aber wenn du sie partout haben willst  , kann ich dir die Liste schicken, Alex hat das ja generell angeboten. Willst du sie? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wie Du siehst - Ich bin ungeduldig. Zumindest für Wien hätte ich gerne die Liste (auch um zu wissen, ob ich vielleicht etwas übersehen habe). -- Clemens 19:29, 5. Jul. 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Herzi Pinki (Diskussion) 19:34, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hermon

Schalom, Ich sehe das du meine Änderung rückgängig gemacht hast, aber Israel zählt dies zu seinem Staatsgebiet und man sollte auch die israelische Sichtweise im Artikel festhalten, weil dies ist ja eine neutrale Webseite und nicht ein Apparat der UN Gruss --Hruska (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Schalom, die Sichtweise Israels ist doch festgehalten. Der höchste Punkt Israels lt. Israel ist im Artikel enthalten, sogar in der Einleitung. Und zwar trotz deiner unbelegten Behauptung, der Gipfel des Hermons ist Teil von Israel. Es geht hier gar nicht um den Apparat der UN. BTW, ich habe mit dem CIA Factbook argumentiert, also mit der US. Es geht darum, dass in vielen Jahren Formulierungen zu Themen im Nahost-Konflikt-Bereich gefunden wurden, womit beide Seiten leben können. Deine Aktionen der letzten Tage empfinde ich als versteckt (weil weder diskutiert, noch ausreichend belegt, noch ausreichend begründet) und POV. Das stört mE. Du kannst aber gerne zu diesem Thema die WP:3M anrufen.

Insgesamt macht die Summe deiner Edits den Eindruck eines man on a mission. In der Regel endet das nicht gut. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

Weiss du was, ich habe Verständnis für deine rückgängig gemacht und ich werde in Zukunft auch keine weiteren Veränderungen (ausser Rechtschreibung oder verlinken) unternehmen. Daher musst du dir keine Sorgen mehr machen. Eine Edit-War auszulösen, lohnt sich nicht und führt nur zu Problemen. Daher Gruss --Hruska (Diskussion) 21:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

Horch so war das nicht gemeint, ich will einen Beleg sehen für deine Zahlenänderung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe leider kein Beleg dafür, das ist lediglich die Fläche des Westjordanlands, da der Gazastreifen nichtmehr besetzt ist Gruss --Hruska (Diskussion) 21:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der Gazastreifen macht 360 km² aus, die von den ursprünglichen 6831 abgezogen ergibt 6471 km² und nicht die von dir hingeschriebenen 5879 km². Bitte um weitere Erläuterungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ach ist jetzt egal und habe nicht zu viel Mitleid mit mir, es ist alles gut und ich bin teils froh, zurecht gestutzt zu werden und gehe jetzt e in den Urlaub Gruss --Hruska (Diskussion) 21:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Kleiner Hinweis,

Hruska spricht weder ivrith noch jiddisch. --2003:4D:EB1D:B901:7839:A2F4:F9DD:CD9C 23:45, 11. Jul. 2014 (CEST)

er wohnt auch in der Schweiz. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wiki-Dienstag

Hallo Herzi Pinki,
da am Dienstag keine Zeit mehr dafür war:
herzlichen Dank für Deinen Vortrag - war sehr interessant und lehrreich,
lG -- Agruwie  ^Disk   11:12, 16. Jul. 2014 (CEST)

Freut mich. danke auch für deine Beteiligung und Aufmerksamkeit. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

Daten sind eh immer alle falsch...

Bezugnehmend auf die gestrige Diskussion kann ich dir in diesem Fall sicher recht geben, nur sollten wir eines bedenken was Wikidata betrifft:

Wenn wir schon falsche Daten haben, dann sollten auch die Quellen dieser falschen Daten angegeben werden. Und genau das ist das Problem zur Zeit, denn aktuell wird Wikipedia als Quelle dieser falschen Daten angegeben - genau das gilt für jede einzelne Veränderung, welche ohne Quelle eingefügt wird. Viele andere, bei weitem nicht nur ich, welche das Problem erkannt haben, sehen es genau so. Siehe zB auch hier! Die Situation mit CC0 verschärft das Problem in Folge zusätzlich, denn es ist nicht zu erwarten, dass es irgendeine ernstzunehmende Zusammenarbeit mit einer Institution zu erwarten ist, welche einfach ihre Daten so mirnixdirnix hergibt und dauerhaft bereit zu einer Zusammenarbeit ist, wenn dann ihre Daten in den Orcus von CC0 verschwinden. Mit der Gefahr, dass dann doch jemand hergeht und sagt, das wären doch die Daten vom Anbieter XYZ. Welche dann u.U. gar nicht mehr diese sind. Mir ist bewusst, dass gerade bei Datenbanken die Lizenz ein extrem heikles Kapitel ist, einzelne Datensätze verhalten sich ähnlich wie Geld, man kann ihnen schwer ein Mascherl umbinden. Aber aus meiner Sicht stellt Wikidata die Grundlagen dafür, nämlich das Feld für die Quellen der Information, bereits jetzt zur Verfügung, es wird halt in den allermeisten Fällen nicht oder auch völlig falsch genutzt.

Die Reaktion von RM hat mir gezeigt, dass er sich zwar mit der Materie systematisch kaum auseinandergesetzt hat, aber wie leider so viele andere auch, durch jegliche Diskussion grundsätzlich das Projekt in Frage gestellt sieht. Und dann einfach hergeht und emotional aufbrausend völlig undifferenziert das Projekt verteidigt. Als ob jeder Kritiker gleich das Ding einstampfen will.

Das Problem wird sein, dass genau der Datenmüll, der gerade produziert wird, das Projekt gefährdet, weil schlichtweg die Anwendung und Einbindung aus oben genannten Gründen in ernstzunehmenden Wikipedias verweigert wird. Nicht die Kritiker der Datenmülleinsteller gefährden das Projekt! Mir ist es völlig schleierhaft, dass ernstzunehmende Leute wie Meijsen, Manske - aber auch Succu, den ich aber in dieser Sache langsam nicht mehr ernst nehme - sich nicht selbst bemühen, hier etwas mehr Deutlichkeit hineinzubringen. Man muss nicht alles in kurzer Zeit machen.

Dass sich das Wikidatateam dabei die Hände in Unschuld wäscht ist verständlich, sie können sich immer auf den Standpunkt zurückziehen, dass ja nicht sie für die Inhalte verantwortlich sind. Auf der anderen Seite wiederum stehen sie unter Druck zu beweisen, dass Wikidata lebt und seine Lebensberechtigung hat, indem sie mit den Zahlen als Erfolgsmodell hausieren gehen. Das ist ein Tanz auf des Messers Schneide, gespielt von Tänzern, welche vielfach erstmalig so etwas machen. Und das ganze Spiel - was ich als geschützte Werkstätte bezeichnet habe - noch in einer Weise, dass sich niemand tatsächlich verantworten muss was er tut. Wenns nicht klappt, dann wird halt ein anderer Job gesucht und Wikidata dann in ihrem eigenen CV als Erfolgsmodell angepriesen. Wikipedianer haben ein völlig anderes, langfristigeres Denken und stehen unter völlig anderer Beobachtung, was ihre Leistung betrifft.

Ich lass mich aber gerne von dir, oder wem immer auch, davon überzeugen, dass das Qualitätsprinzip WP:Belege mit Wikidata nicht vereinbar ist, möglicherweise schlicht unnötig ist, auch dann nicht, wenn dann über den Umweg Wikidata dieser Grundsatz mit der Einbindung in Wikipedia ausgehebelt wird.

Das Erfolgsmodell Interwikilinks fällt aus dieser Diskussion deswegen raus, weil es sich hier nicht um externe Daten, sondern um wikipediainterne Daten handelt. Es geht nur um die Qualität, Einbindung und Akzeptanz ebendieser externen Daten als Grundlage von WP-Artikeln.--Hubertl (Diskussion) 09:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Würd´ mich freuen, wenn du zu Mabschaafs Konzept was sagen könntest.--Hubertl (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mich gestern aufgeregt, weil

• du dich aufgeregt hast über etwas was gar nicht Thema war
• dein ständiges Hinhacken auf Dritte die Diskussion gestern auch nicht weitergebracht hat.

Ansonsten können wir gerne auch über WD sprechen. Vielleicht machst du einen WikiDienstag, um sachlich über das Thema zu informieren. Das an exotischen Lebermoosen aufzuhängen und in das Thema Kategorisieren auf Commons einzubetten (he, ich habe euch gezeigt, wie man mittels WD iw-Links von Commons galeries oder categories definieren kann). Fundamentalkritik ist immer angebracht, nieder mit dem Neoimperialismus, der die Organisation freien Wissens global an einen quasi-Monopolisten ausgelagert hat. Das passt jetzt mindestens genausogut zum Thema WD wie WD zum Kategorisieren. Mabschaafs Konzept habe ich gelesen und dem nichts hinzuzufügen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

Du weißt aber eh auch, was wir besprochen haben: Wenn es soweit kommt, dass sich Commons-Uploader durch eine Kategorie quasi beobachtet und aus ihrer Sicht übermässig überprüft fühlen, dann geht ein Teil der Freude am Projekt bei manchen Leuten weg. Wenn du etwas einführst, ohne die Leute zu fragen, dann wirst du kritisch gesehen. Und ohne Freude am Ganzen keine Motivation. Man hat halt den Eindruck, dass du die Sache teilweise so ernst nimmst, dass man dich schon fast nur noch Granteln sieht. A bisserl entspannter ist notwendig.

Und was das Thema WD betrifft: Du weißt sicher, was die Timeline für das Projekt ist, jetzt bezogen auf Commons. Eben die Kategorien. Du solltest dich da frühzeitig einbringen, denn sonst kann es durchaus passieren, dass hier etwas geschaffen wird von Leuten, die noch nie in ihrem Leben eine Kategorie gesetzt haben und dir und uns das dann vor die Nase stellen. Und du weißt selbst, in Commons gilt nicht das, was die Beteiligten wollen. Wenn Leute wie Fastily ungehindert wüten können, dann weiß man, wie es in Wirklichkeit um dieses Projekt und um die Agierenden bestellt ist. Die bisherigen Erfahrungen lassen wenig Gutes erahnen. Nicht der Wille ist nicht vorhanden, es ist das tiefere Verständnis um die Materie. Da es sich aber um interne Dinge dreht (Commonskats brauchen im Prinzip keine Quellen externer Natur), sehe ich wenig Probleme, außer ein paar Leuten, die in einer Form denken, welche nicht verstanden wird. Und dazu rechne ich einmal grundsätzlich alle Programmierer (Ausnahmen bestätigten diese Regel).

Und wegen meines Aufbrausens zu bestimmten Themen: Es täte auch dir und vielen anderen, und vor allem den gemeinsamen Projekten gut, wenn auch außerhalb der jeweilig eigenen kleinen Welt akzentuiert Stellung bezogen wird. Man kann nicht so tun, als ob die einzelnen Bereiche miteinander nichts zu tun haben und nichts im Zusammenhang zu sehen wäre. A bisserl mehr homo politicus ist gefragt. Etwas, was mir an Dir sehr abgeht. Obwohl ich weiß, dass du eine Meinung hast. Aber dann gib sie auch wider. Risker hat letztens in der Mediaviewer-Diskussion festgestellt, dass der MediaViewer hochakzeptiert ist, weil ihn 14.000 eingeschalten haben, im Gegenzug aber die Kritiker dieser Zahl gegenüber deutlich in der Minderheit waren. Wobei die Kritiker sehr differenziert - nicht unbedingt gegen - den MV argumentiert haben.

Tja, und so gehts, wenn man keine sichtbare Meinung hat. Ähnliches passiert mit den meisten anderen Projekten. Durch sowas werden Leute, die ihre Position vertreten, runtergemacht. Auch wenn man zehnmal deren Meinung ebenso vertritt, es gilt nicht, wenn man nix sagt. Mit Meinungsfreiheit ist nicht die Freiheit von Meinung zu verstehen. Im Gegenzug darfst du dir halt auch das zu Herzen nehmen, was ich dir bzgl. deiner Art, deine Sachen zu vertreten, gesagt habe. Nicht alles was gut ist, muss auch so verstanden werden. --Hubertl (Diskussion) 13:22, 17. Jul. 2014 (CEST)

Also gut, du vermischt hier zwei Dinge: QS und WD. Und weil du nur schwer bei einem Thema bleiben kannst, andere Sache auch noch.

@WD: ich habe mich damit nicht wirklich beschäftigt, ich weiß nicht, was die Timeline ist, und ich weiß die Angelegenheit bei dir in guten Händen. Wie dir vielleicht aufgefallen ist, beschäftige ich mich seit mehreren Jahren nur noch mit Denkmälern, es bleibt einfach wenig Zeit für anderes. Wer will, dass ich mich mehr in anderes einbringe, muss sich bei den Denkmälern einbringen, wer sich dort zurückzieht, will nicht, dass ich mich mit anderen Dinge beschäftige.

@QS wird es ein Statement von mir auf der Denkmallisten disk geben.

@alles: Ob WD, MediaViewer, VisualEditor, Sonstiges. Früher haben das Leute freiwillig und unbezahlt in ihrer Freizeit gemacht, heute machen das Leute die dafür bezahlt werden. Es findet ein Shift statt von denen die etwas können zu denen die etwas verkaufen können und die wissen, wie man sich an den Töpfen bedient. Das schürt Neid. Es ist zu viel Geld, zu viel Macht in der WP.

@Meinung: Außerdem lasse ich mir nur ungern sagen, zu welchen Themen ich eine Meinung (vielleicht auch noch welche) haben und äußern sollte. Wenn du mir noch deinen Stil da als Vorbild hinhängst, dann dreht sich mir der Magen um. Homo politicus nennst du das, dabei trampelst du auf allen und jedem herum. Du glaubst, wenn du nicht dabei bist, wenn du nicht deine Finger im Spiel hast, dann geht hier nichts. Du bist so unendlich wichtig. Dieses unwürdige Schauspiel um den Fototermin in Straßburg hat mich an Schröder erinnert, der am Tor des Kanzleramtes gerüttelt und geschrien hat: Ich will hier rein. Hast du mir oben eben mehr Entspannung empfohlen? Vielleicht packst du dich bei deiner eigenen Nase. Genug Meinung, oder willst du mehr? Soll ich sie öffentlicher äußern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:34, 17. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag

Hallo, ich habe jetzt ein paar "Rot-Datumsangaben" in den DML abgearbeitet. Dabei fiel mir auf, dass trotz "Rot-Datumsangaben" an sich wenig bis nichts zu ändern ist. Weil wir eh immer weniger Mitarbeiter werden, schlage ich vor, dass die Datenfelder "Grundstücksanzeige" und „Adressenanzeige“ hinzugefügt werden. So würden wir jedes Jahr wesentlich weniger "Rot-Datumsangaben" haben und daher würde auch wesentlich weniger kontrolliert werden müssen. - Der Geprügelte 22:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Bwag, super Vorschlag, zur Adressenanzeige siehe Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile#Anzeige-Adresse. Über Anzeige-Grundstücksnummer (so müsste der Parameter systematisch heißen) denke ich schon länger nach, bin unschlüssig. Die rot-Datumsangabe hilft auch zu schauen, ob es einen Eintrag in den Fehlerlisten gibt und ob der abgearbeitet ist. Was bei den GstNr. noch dazu kommt, ist dass diese nur einmal jährlich vom BEV in die GIS-Dienste der Länder übernommen werden (müssen gekauft werden), wir uns meist auf diese GIS-Dienste beziehen, während das BDA direkt über die BEV-Daten arbeitet, also mit ihren GstNr. u.U. ein Jahr voraus ist. Das bedeutet, bei den Grundstücksnummern gibt es relativ viele Eigenfehler auf unserer Seite. Es empfiehlt sich daher, Abweichungen bei der Grundstücksnummer zweimal zu prüfen, auch gegen das BEV. Grundstücksnummern ändern sich regelmäßig aus Gründen der Zusammenführung und Trennung von Grundstücken. Ich weiß, dass die Überprüfung lästig ist. Dein Vorschlag würde darauf hinauslaufen, dass einmal unsererseits falsch eingetragene GstNr. erst auffallen würden, wenn das BDA die seinen ändern würde. Auf der anderen Seite vermute ich, dass solche Abweichungen oft ohne Nachkontrollieren abgehakt werden, was dann auch nichts bringt. Meine zwei Cents. Aber bilateral geht da eh nix. Mein Vorschlag: verwende Anzeige-Adresse, dafür ist es da. Und mache den Vorschlag bzgl. Anzeige-Grundstücksnummer nochmals auf der Disk, falls du meine Einwände für nicht stichhaltig genug hältst. Ich werde mich nicht extrem stark gegen deinen ev. Vorschlag machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:14, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hab das mit der Anzeige-Adresse übersehen, weil ich mir in der Vorlage nur die Kopiervorlage-Box ansah. Zur Anzeige-Grundstücksnummer. Habe wenig Lust diesbezüglich auf diversen Seiten zu bitten und zu betteln. Also lass ma halt alles beim Alten. - Der Geprügelte 21:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Finde ich jetzt nicht so prickelnd. aber ist halt so. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wie jetzt?

Hallo HP, eine Frage.

Ausgangssituation: Standard bei der Trennung von GstNr. ist ein Strichpunkt, sowohl bei uns als auch beim BDA. Bei Objekt 6110 wurde seitens BDA jedoch als Trennung Beistriche verwendet. Wir hatten Strichpunkte und folglich setzte Krdbot nicht auf aktuelle BDA-Listendatum. Ich änderte lt. BDA [8] (um nicht auch nächstes Jahr sich damit beschäftigen zu müssen), jedoch Krdbot war das nicht Recht: [9]. Frage jetzt: Zukünftig streng an formalen Standard halten: ja/nein? Als Datenfehler markieren, obwohl es an sich kein Datenfehler, sondern nur ein formaler ist: ja/nein? -- 89.144.218.220 11:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Bwag, wir verwenden generell den ; als Trenner (was mir nicht gefällt, aber wurscht), alle , von BDA werden durch ; ersetzt (Krdbot). Reihenfolge nicht verändern. Im konkreten Fall liegt ein Fehler beim BDA vor, die haben die Liste der GstNr. gedoppelt. Die sind so lustig, machen spontan irgendwelchen Blödsinn und merken es nicht mal. Korrekte Vorgehensweise: Da offensichtlicher Fehler in den BDA Listen:

1. Abhaken mit Setzen des Bearbeitungsdatums erledigtErledigt
2. Parameter Datenfehler in der DML setzen
3. Eintrag in die Fehlerlisten fürs BDA

Tipp: die konkreten Daten aus den BDA Listen siehst du in der Metadatenspalte hinter der ObjektID. Wenn du angemeldet bist. Sonst halt über den Link oben.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Mautern an der Donau

Hallo Herzi Pinki! Ich hab in Mautern an der Donau die Beistriche durch Strichpunkte ersetzt, die angeblich schon erledigt waren (Römisches Kastell Favianis, Objekt-ID: ArD-3-118). Weiter kenn ich mich nicht aus. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ein schwieriger Fall, hier kommen ObjektID-Änderung, Entfall für ein Jahr, Fehler in den BDA-Daten und Ausbessern der Strichpunkte an der falschen Stelle zusammen. Ich übernehme das. Hilft dir die Anleitung, die ich heute erweitert habe? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es macht generell keinen Sinn, die Koordianten in die Update / Fehlerliste einzupflegen, das diese morgen wieder überschrieben wird (ist aber alles noch in der Historie). Sondern du musst die Blöcke zu einem Denkmal in die entsprechende Gemeinde-Denkmalliste kopieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:03, 24. Jul. 2014 (CEST)

das mit Mautern sollte erledigt sein --Herzi Pinki (Diskussion) 00:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke! – Ich dachte, diejenigen, die die Objekte verschieben, haben weniger Arbeit, wenn ich schon vorab die Koordinaten einfüge. Wenn der Bot sie überschreibt, kann man das ja zurücksetzen und die nicht zuvor schon händisch ausgetragenen, erledigten Objekte dann löschen. Eigentlich wollte ich nach den Koordinaten von NÖ + Stmk. bei meinem Heimartikel weitermachen … Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

Könntest Du Dir bitte auch Burgschleinitz-Kühnring anschauen? Danke! --Häferl (Diskussion) 01:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

danke, sehr aufmerksam. --Herzi Pinki (Diskussion) 07:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich erwarte mir von Dir eine Entschuldigung

ebenso wie Karl Gruber. Dass es ganz bewusst hinterfotzig war und ganz gezielt gegen mich und Karl gerichtet ist, das ist offensichtlich, denn du hast unsere Mailadressen. Möchtest du tatsächlich Konflikte in dieser Form mit uns austragen? --Hubertl (Diskussion) 09:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

An anderer STelle geklärt...--Hubertl (Diskussion) 21:20, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 21:20, 24. Aug. 2014 (CEST)

nur so

bzw. zu diesen Edit. Wenn Du GIS Burgenland aufrufst und relativ weit hineinzoomst, dann ist an meinen angegebenen Koordinaten ein "besonderes Objekt angezeigt". Leider fand ich aber die Legende nicht, so dass das Objekt genauer spezifiziert werden könnte. Anders gesagt, es könnte sehr wohl ein (alter) Grenzstein dort vorhanden sein. - Der Geprügelte 21:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Legende ist auch schwer zu finden. Es handelt sich um das Symbol für einen Bildstock, allerdings auf dem Kopf stehend. Grenzsteine haben kein eigenes Symbol, auch nicht an der Stelle in Pöttsching. Ist ja auch kein klassischer Grenzstein. Du findest den Fehlereintrag von @Robert Heilinger:. Im Datenblatt (26310) des BDA ist der Grenzstein von der anderen Seite abgebildet, aber erkennbar. In der Beschreibung heißt es „Ehemals an der österreichisch-ungarischen Grenze in Nickelsdorf situierter Grenzstein, ein 1958 von der Burgenländischen Landesregierung an den in Pöttsching geborenen Bildhauer Karl Prantl erteilter Auftrag. Der Stein des etwa seit 1950 in abstrakten Formen arbeitenden Autodidakten zeigt in seinen einfachen auf vertikale und horizontale Elemente reduzierten Umrissen dessen charakteristische Ausdrucksweise. Seit 2001 Aufstellung auf dem Mitterberg in Pöttsching.“ Im Datenblatt (7179) ist der nämliche Bildstock von Prantl ebenfalls abgebildet, aber andere Aufnahme. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Aha, ihr habt euch ja schon intensiv damit beschäftigt! Und trotzdem ist die Sache "nicht rund". In der BDA-Liste 2014 gibt es dieses Objekt mit der ID 7179, wir führen dieses Objekt als „ehemaliges“, also betreiben wir original Research, was an sich ja verpönt ist. Hinzu kommt, dass die Angabe ungenau ist, denn es ist ja kein „ehemaliges Denkmal“, sondern ein versetztes. - Der Geprügelte 22:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ja, aber du willst mich unbedingt nochmals damit beschäftigen. Ein einfaches Danke für die ausführliche Erläuterung hätte es auch getan. In der BDA Liste 2013 hat es dieses Objekt auch schon gegeben. Damals hast du dich auch nicht über OR beschwert. Das schöne an den Denkmallisten ist ja, dass man da nach Herzenslust OR betreiben kann, GstNr. ändern, Koordinaten auf nicht existierenden GstNr. finden, Objekte irgendwo im Wald finden und behaupten, genau das sei der Grenzstein. Im konkreten Fall finde ich das nicht schlimm, das BDA ist nur ziemlich beratungsresistent. Deine Lösung war jedenfalls keine, da ein Objekt nicht gleichzeitig Denkmal und nicht-Denkmal sein kann. Aus Sicht der Gemeinde ist es jedenfalls ein ehemaliges.

Mach doch bitte auf der Disk einen Vorschlag wie mit versetzten Denkmälern dM nach umzugehen wäre. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:48, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ach nicht so wichtig. Ihr werdet schon das Richtige machen. - Der Geprügelte 23:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Herzi Pinki

Wie Gehts? Soll ich wieder mal einen Artikel schreiben? Ich habe jetzt einige Zeit lang Pause gemacht von Wikipedia, war wohl besser so. lg--Semmeringbahn (Diskussion) 14:32, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Semmeringbahn, was magst du schreiben? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wie wär´s damit?--Semmeringbahn (Diskussion) 13:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Tag des Denkmals 2014

Hi! Ich bin diesmal am Tag des Denkmals lokal engagiert, da in Perg Objekte für die Teilnahme angemeldet wurden. Ich habe die Möglichkeit, Leute zur Teilnahme am Fotowettbewerb zu motivieren. Meine Frage: Wird es heuer wieder Listen geben mit Button zum einfachen Upload? Werden in dieser Liste die n i c h t denkmalgeschützten Vorratskeller der Perger Bürger, die an diesem Tag zugänglich sein werden, enthalten sein? (soweit ich weiß vier Stück mit unterschiedlichen Koordinaten, ich kann noch erheben, wo die genau sind). Was ist sonst noch zu beachten bei der Namensgebung und Kategorisierung, damit die Nachbearbeitung nicht zu aufwendig wird? Fr@nz Diskussion 08:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Franz, du überschätzt meine Fähigkeiten, ich bin hier nur ausführendes, aber nicht planendes Organ. Wende dich bitte an @Regiomontanus: oder den Verein WMAT. Soviel sei dir aber verraten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Jochberg (Tirol)

Hi Herzi Pinki,

heute ist mir in Jochberg ein Fall untergekommen, wo ich nach der Aufbahrungshalle gesucht habe - laut einem Gemeindebediensteten handelt es sich bei der alten Aufbahrungshalle um die Friedhofskapelle, die jedoch als eigenes Objekt (mit Foto) eingetragen ist. Wie ist in solchen Fällen zu verfahren? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:09, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Bravehart, erstmal danke für deine Beteiligung an den Denkmallisten.

• Die Koordinaten von @Geiserich77: der Aufbahrungshalle sind mitten in den Friedhof gesetzt, da ist definitiv keine Aufbewahrungshalle.
• Die GstNr. der beiden Objekte sind unterschiedlich, ohne Fehler kann es sich also nicht um dasselbe Objekt handeln.
• Ich glaube weder Obama, noch Putin, noch der NSA und auch nicht einem Gemeindebediensteten, außer er hat Recht
• Auf 1087/1 stehen auf der Westseite zwei Gebäude, eines mit Zeltdach, eines mit Flachdach. Andere Gebäude gibt es nicht auf dem Grundstück.
• Der Tiroler Kunstkataster beschreibt unter Friedhof. In: Tiroler Kunstkataster. Abgerufen am 20. August 2014.  den Friedhof mit in der Nordostecke, zur Totenhalle hin, neue, einarmige Treppenanlage. Damit glaube ich, das Zeltdach der Totenhalle auf Datei:Jochberg-0014.jpg zwischen den beiden linken Bildstöcken zu sehen.
• in der Denkmalliste steht nix von alter Aufbahrungshalle, nur Aufbahrungshalle
• der langen Argumentation kurzer Schluss:
  • die Koordinaten der Aufbahrungshalle sind in der Liste zu korrigieren erledigtErledigt
  • die beiden Objekte sind unterschiedlich, kein Fehler erkennbar. Es braucht bloß ein Bild von der Aufbahrungshalle.
  • Friedhofskapelle, Totenhalle. In: Tiroler Kunstkataster. Abgerufen am 20. August 2014. 
  • Friedhofskapelle. In: Tiroler Kunstkataster. Abgerufen am 20. August 2014. 
  • Beschreibung lt. TKK kann ergänzt werden.

Weil ich dich aber schon dranhabe, ich bin, wie du vielleicht weißt, kein Freund einelementiger Kategorien. Zu glauben, es muss für jedes Denkmal eine Commonscategorie geben, ist biased. Etwa Commons:Category:Bauernhaus Vorderreith, Jochberg. In den Denkmallisten ist der onmouseover-Text (wenn du drüberfährst): Weitere Bilder auf Wikimedia Commons. Als Leser würde ich mich geneppt fühlen, wenn ich dasselbe Bild nochmals und kein weiteres in der Kategorie vorfinden würde. Generell fügen wir daher auch keine ein-elementigen Categories in die Denkmallisten ein. Wenn du aber schon eine solche Kategorie anlegst, dann halte ich zwei Dinge für sinnvoll, die ObjektID auch in die Kategorie einzufügen und die neue Commonscat auch ausreichend zu kategorisieren, in diesem Fall als Farmhouse in Tyrol. Die beim Hochladen am Bild angepappte Kategorie Cultural heritage monuments in Austria muss immer entweder auf Gemeindeebene umgewandelt oder entfernt werden (in diesem Fall).

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Aja, danke für die Kategorientipps - dachte die Kategorie anzulegen wäre auch deshalb sinnvoll, weil dann zukünftige Fotos über die Upload-Funktion auch automatisch in dieser Kategorie einsortiert werden.

Zur Halle: Die jetzige Aufbahrungshalle war recht modern, da wäre ein Beschreibung/Begründung des Denkmalschutzes ganz hilfreich, um das Gebäude eindeutig identifizieren zu können. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

P.S. Die Fotos im Tiroler Kunstkataster zur Totenhalle entsprechen dem jetzigen Zustand, kA was daran denkmalschutzwürdig sein soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Immer die Argumentation mit den zukünftigen Fotos, wieviele kommen noch zu dem Bauernhof?

Zur Aufbahrungshalle, ist nach §2a geschützt, d.h. kraft gesetzlicher Vermutung. Da war niemand vom Denkmalamt vor Ort. Alles was auf öffentlichem oder halb-öffentlichem / kirchlichen Grund steht, wurde bis 2010 nach §2a geschützt. Außer jemand hat widersprochen. Mit schutzwürdig hat das nichts zu tun. Und zur Beschreibung: Es gibt nur dieses eine Objekt auf dem angegebenen Grundstück, das Objekt ist also eindeutig identifizierbar. Mir würde das reichen. Für die Pauschbegründung nach §2a wird es ohnehin keine inhaltliche Begründung geben. Wenn du willst, kannst du im Zweifel um den DS aber gerne einen Eintrag in den Fehlerlisten anlegen, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ah, alles klar, wieder was dazugelernt! Für die Fehlerliste ist das mit den korrigierten Koordinaten kein Thema mehr denk ich.

Zum Bauernhof könnte man noch deutlich bessere Fotos machen, wenn man Zugang zum Grundstück hätte ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Liste der geschützten Höhlen in Niederösterreich

Kannst Du vielleicht dort antworten? --Semmeringbahn (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

done.

Du hast gefragt, worüber du schreiben sollst. Schaffst du es, einen kurzen und prägnanten Artikel über das Ötscherhöhlensystem zu schreiben? Und damit meine ich, die 17 Seiten im Hartmann zu Geldloch+Taubenloch auf das Wesentliche zu kürzen und von den Details zu abstrahieren? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich geschafft. lg--Semmeringbahn (Diskussion) 18:56, 21. Aug. 2014 (CEST)

Waldviertel

Hallo Herzi Pinki!
Wenn Du auf die von mir versprochenen Leckerli aus dem Waldviertel nicht bis November warten willst -
Hier kannst Du schon mal probekosten! Wünsche guten Appetit & Prost! --Duke of W4 (Diskussion) 19:58, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Duke, danke für den Hinweis, bin aber um diese Zeit im Burgenland. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:56, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ist's möglich?

Hallo HP, könntest Du diese 3 Datensätze vom BDA anfordern? - Der Geprügelte 21:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich fordere alles an, was unter unklar eingetragen ist. Das nächste Mal Anfang September. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hab's hier eingetragen - bist Du trotzdem dazu bereit sie anzufordern? - Der Geprügelte 21:24, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hügelgräberfeld Seitenholz

Was bedeutet eigentlich die Fußnote "KG 68110 Gersdorf" mitten in der GStNrn.-Sequenz? Dass eines dieser Grundstücke in der KG Gersdorf liegt kann es wohl nicht sein, denn das wäre sachlich falsch. -- Clemens 17:50, 30. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Clemens, wenn wir hier fertig sind, gehen wir einen trinken?

Original GstNr. lt. pdf: 1236; 1238, 1239; 1240 (GB 68110), 1241

davon frisst unser Automatismus alle Klammern weg, es bleibt: 1236; 1238, 1239; 1240; 1241 (ein Fehler).

GB = Grundbuch, das habe ich als KG gelesen. Stimmt aber nicht, wenn man auf GIS Stmk schaut. Hier liegt wohl der Fall vor, dass einzelne Grundstücke nicht im GB der KG geführt werden, sondern in einem anderen GB. Hier das längliche Gst 1240 zwischen 1239 und 1241, die beide im GB 68117 verwaltet werden. Es wiehert der Amtsschimmel.

Der langen Kette kurzer Sinn: Danke für den Hinweis, mein Fehler. Ich besser dann aus.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe (glaube ich). Der Ausdruck ohne "GB 68110" führt aber genauso weit (die Denkmalliste soll ja auch kein Service für Grundbucheinsichten sein), ein echter Fehler ist es jedenfalls nicht. Vielen Dank für die Erklärung. Zur ersten Frage: gerne. -- Clemens 18:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe GB fälschlicherweise mit KG gleichgesetzt, bei KG würde ich es drinnen lassen (bzw. befußnoten), GB gehört raus. Kommt in der Steiermark aber nur an dieser einen Stelle vor. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:30, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ruinen

Hallo Herzi Pinki! Zunächst einmal Danke fürs Nachtragen der Wettbewerbs-Cat - bei den Fotos von heute wärs aber nicht notwending gewesen, die hab ich absichtlich rausgenommen. Heuer sind in den Denkmallisten des Waldviertels zwei Ruinen dazugekommen: (Steineggf3 & Rundersburgf3). Auch von der Ruine "Ödes Schlossf3" hab ich noch ein paar Fotos - es sind also drei neue Commonscats fällig. Meine Frage: Worin besteht der Unterschied zwischen Ruins of medieval castles in Lower Austria und Ruins of castles in Lower Austria und wohin soll ich die drei neuen Cats verlinken? LG! --Duke of W4 (Diskussion) 10:33, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Duke, ich habe bei über 700 Bildern die neue Cat nachgetragen. Dabei habe ich nicht geschaut, wo sie schon davor wieder entfernt wurde. Sorry, du musst es nochmals machen, aber damit ist es erledigt, das Nachtragen war einmalig. Oben habe ich die Links ausgebessert, damit lässt sich besser zielen (zur Info und als Anregung). Zu deiner eigentlichen Frage, keine Ahnung. Ich habe mal nachgefragt. Vielleicht magst du dich dort beteiligen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:26, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke für dem Hinweis auf die bessere Verlinkung (hoffentlich merke ich es mir) und auf die eröffnete Diskussion bezüglich der Ruinen. Der kann ich zwar inhaltlich folgen, mitreden aber ganz sicher nicht - mein Englisch ist, wie man es so schön nennt: "under the dog" ;-) Ich werde halt die Ruinen zunächst einmal den "mittelalterliche Burgen" zuweisen - die Katzen Cats kann man ja dann im Herbst, wenn das WLM-Theater vorbei ist, immer noch sortieren. lg -- Duke of W4 (Diskussion) 23:12, 2. Sep. 2014 (CEST)

Rauchenwald-Kreuz

Hallo HP! Habe gerade gesehen dass in Murau einige neue Denkmäler dazugekommen sind. Unter anderem das Rauchenwald-Kreuz [in Mühlen]. Der Eintrag verweist auf eine BDA-Seite mit mehreren sehr schönen Bildern. Es gibt ja eine Zusammenarbeit mit dem BDA, richtig? Überlassen sie auch diese Bilder für Wikipedia (bzw freie Lizenz)? Danke! Mario23 (Diskussion) 00:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Mario, die Quelle der freien Lizenzen ist die Wikipedia, unsere Bilder fließen ev. zum BDA und, wo ich es schon gesehen habe, vielfach zum Tiroler Kunstkataster. In der umgekehrten Richtung sind die Bilder urheberrechtlich geschützt, können also von uns nicht verwendet werden. Wir müssen also anderweitig Bilder besorgen, z.B. durch Hinfahren, manchmal geht auch schnorren, falls du passende Bilder in Foren u.dgl. findest (bei mir Erfolgsquote beim Schnorren, 2x ja gerne, 1x keine Reaktion). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

OK alles klar. (Das ist aber eine recht einseitige Zusammenarbeit - hast du da mal explizit nachgefragt?) Dann werden wir wieder hinfahren. Danke! Mario23 (Diskussion) 12:01, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wir bekommen die Daten, und den Update der Daten. Wir bekommen Preise für den Wettbewerb. Wir bekommen ein bisschen Unterstützung. Hubertl hat einen privilegierteren Zugang zum BDA, aber abgesehen vom Scan-Projekt weiß man nix Genaues. Das ist der Deal. Die Fotos sind ja nicht für das BDA, sondern für die Welt. Über eine Bildspende durch das BDA an WP wurde glaube ich nicht gesprochen. Ich habe den BDA-Artikel verlinkt als Quelle für Text und um das Objekt vor Ort sicher identifizieren zu können. Ich bin nur einfacher Wikipedianer, wenn du zur Kooperation genaueres wissen willst, wende dich bitte an den Verein, am besten an Regiomontanus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 13.9.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Micha L. Rieser bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Sep. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.9.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von WikiAnika, Marcus Cyron und Martin E. Walder bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vandalismus

Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Falkensteinkirche, ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. Cramunhao (Diskussion) 14:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das war völliger Unsinn von mir, Entschuldigung! --Cramunhao (Diskussion) 15:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

kann ja mal vorkommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

Schlosspark Grafenegg

Hallo Herzi Pinki! Damit bin ich aber gar nicht einverstanden, es ist ja lt. Grundstücksnummern der ganze Schloßpark mitgeschützt (Grundstücksnummer 289/3). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ups, hab erst jetzt gesehen, daß es nur eine Zeile runtergerutscht ist, ich dachte, Du hättest das Denkmalschutzbapperl rausgenommen. Sorry. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:48, 18. Sep. 2014 (CEST)

Geschoss/ß

Danke fürs Geschoss/Geschoß-Feedback. Änderung hier. Bin da der Rechtschreibfunktion meines Browsers (?) oder Wikipedias (?) auf den Leim gegangen. Ich lerne daraus: Besser keine s-Schreibung angreifen.

Selbst verweigere ich beim Schreiben ja gerne das "ß", hoffend es wird mal abgeschafft.

Eine kleine Inkongruenz hab ich in dem Zusammenhang gefunden: Diskussion:Geschoss <Waffentechnik> #Bereinigend_abzustimmen_mit_der_Begriffskl.C3.A4rung

Für den Fall, dass du Herzi-Pinki-Blut reinstecken willst. lg --Helium4 (Diskussion) 14:10, 24. Sep. 2014 (CEST)

Unbemerkt von mir hat das Karl Gruber schon um 11:30 erledigt. --Helium4 (Diskussion) 14:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Helium4, danke für die Beschreibungen. Meine ss/ß-Änderung war nicht ganz fair, weil ich erst nachträglich den Kommentar <!--österreichbezogen--> eingefügt habe. Insoferne war deine Änderung schon korrekt, aber ich versuche die >2400 Denkmallisten einheitlich zu gestalten über die individuellen Befindlichkeiten hinaus. Es wäre schön, wenn du dem ss/ß über das Geschoß/Geschoss doch Beachtung schenken könntest, Straße ist immer Straße (außer in der Schweiz, dort Strasse). Die Radwege habe ich mit Begründung wieder rausgenommen, zuviel Detail an der falschen Stelle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:13, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hauptartikellink

Hallo Herzi Pinki! Kannst Du mir sagen, wieso der Hauptartikellink nicht funktioniert? Funktionieren die nicht als Rotlinks? (Hätte damit gern angedeutet, daß da noch was kommt.) Ich seh nicht, was ich falsch gemacht hab, daß er nicht erscheint, und kann es mir nur so erklären. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:53, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ja kann ich, gleich am Anfang der Vorlage steht #ifexist:{{{1}}}, also wie du vermutet hast. Dafür kommt der Link, sobald der Artikel geschrieben ist, dann automatisch. Du könntest aber auch direkt verlinken, ein Hauptartikel dient zur Auslagerung von langen Texten in eigene Artikel, eine Liste dient der Aufzählung einer (großen) Menge gleichartiger Objekte. Das ist nicht dasselbe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:04, 1. Okt. 2014 (CEST)

Danke! Dann mach ich halt einen normalen Link draus. Liebe Grüße und gute Nacht! --Häferl (Diskussion) 01:25, 1. Okt. 2014 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Herzi Pinki! Ich hab da ein Problem mit den Einzelnachweisen. Die Links der Einzelnachweise 17 und 22 werden nicht umgesetzt, und sooft ich es auch anschau, seh ich einfach nicht, wo der Hund begraben ist. Kannst Du mir bitte helfen? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:05, 31. Okt. 2014 (CET)

Bei einem dritten Link ist die Syntax kompliziert, solche Sachen besser über das Link-Tool (die Kette im Menü) einfügen, die macht einige notwendige Konvertierungen. --Herzi Pinki (Diskussion) 07:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Danke für die Hilfe! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 07:35, 31. Okt. 2014 (CET)

Danke!

Moin Herzi Pinki, danke fürs Hinterherräumen bei der Verschiebeaktion, irgendwann habe ich wohl auf den verschobenen Seiten den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr gesehen ;-) Gruß --Rax post 14:47, 2. Nov. 2014 (CET)

kein Problem, ich habe eh angeboten, die ganze Aktion nach Klärung durchzuführen. Du warst nur schneller. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 14:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Frage zu BKL

Hallo Herzi Pinki! Darf ich Dich um eine kurze Erklärung bitten? In der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Aschach an der Steyr, der Liste Großraming und der Liste Ternberg hast Du nach meinen Bearbeitungen bzw. im Rahmen Deiner Korrektur folgenden Satz hinterlassen: "ist ein potentieller Kandidat für eine BKL". Ist da nur gemeint, dass das Objekt auch auf der entsprechenden Begriffsklärungsseite aufscheinen soll (zB. die Kirche Hl. Martin unter der Erklärungsseite Martinskirche) - und das auch, wenn es noch keinen eigenen Artikel gibt, sondern nur den Eintrag in der Denkmalliste - oder sind darüber hinaus noch weitere Arbeitsschritte erwünscht? Oder hab´ ich das jetzt ganz falsch verstanden? Vielen Dank für Deine Mühewaltung und Liebe Grüße aus dem Traunviertel ! --Kalkalpen77 (Diskussion) 22:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Kalkalpen77, du hast mich falsch verstanden. Ich habe mit dem Edit-Kommentar mehr in meinen Bart gemurmelt. Und Reslfeld damit gemeint. Hatte wohl grad keine Lust. Jetzt habe ich nochmals nach Reslfeld gesucht, und nur ziemlich viele unterschiedliche Schreibweisen gefunden, aber keine 2 unterschiedlichen Personen. Auf die Schnelle. Daher ist die WL ok, es braucht keine BKL. Bzw. kann das auch jemand anderer in der Zwischenzeit bereinigt haben. Danke für den Dank und lg ins Traunviertel. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die rasche Erklärung, jetzt ist es mir klar. Ich war einfach so auf die Gebäude an sich fixiert und hab gar nicht auf ihn gedacht. Lg --Kalkalpen77 (Diskussion) 07:01, 9. Okt. 2014 (CEST)

Absicht?

Hallo Herzi Pinki! Hast Du das Bild absichtlich nicht positioniert oder sind die Koordinaten irgendwo verlorengegangen? Hätt mich interessiert, wo genau Du das aufgenommen hast. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:16, 14. Okt. 2014 (CEST)

GPS Tagger mag manchmal nicht oder /und ich bin zu ungeduldig. Ich kümmere mich um Koordinaten. Der Baum steht rechts hinter dem Schloss (WIMRE). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:23, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gleich dahinter sieht man ein Naturdenkmal, das hast Du nicht zufällig auch mitfotografiert? Ich bin übrignes der Meinung, daß Eggenburg der von den meisten Wikipedianern für WLM besuchte Ort ist. Wir waren da mindestens zu siebt oder zu acht, das schlägt glaub ich sogar die Hofburg. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:41, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mich gegenüber WLE abgegrenzt, und fotografiere ganz bewusst keine Bäume und Blumen unter dem Aspekt Listenfüllen. Auf dem Bild im Hintergrund ist das Schild eh zu erkennen, dann habe ich noch ein Bild von einem Meter Stamm + Schild. Wofür? Koord ist jetzt dran. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:50, 14. Okt. 2014 (CEST)

Vom 580 habe ich auch noch unscharfe Stammfotos. Wenn ich die vielen ein-elementigen Commonskategorien sehe, kann ich gar nicht glauben, dass da soviele WPnerInnen waren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:57, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ganz so stimmt das nicht, weil der Duke und ich ja eigentlich nicht wegen den Denkmälern in Eggenburg waren, sondern wegen den Naturdenkmälern und dem Heim (das aber auch noch in der Liste gefehlt hat), sonst hätten wir natürlich mehr Denkmäler fotografiert. Alles auf einmal geht nicht immer und es war an dem Tag so heiß, daß sich niemand mehr als nötig bewegen wollte. Finde ich schade, daß Dich die Naturdenkmäler so gar nicht interessieren. Du müßtest Dich ja nicht gleich auch darum kümmern, aber zum Fotografieren sind sie doch schön. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:11, 18. Okt. 2014 (CEST)

Meine -Taste klemmt (genau diese f-Taste) Da ist eine Unterhaltung übers otograieren mühsam. Ich habe nicht an die Denkmäler, sondern an die Naturdenkmäler bei den einelementigen Kategorien gedacht. Zum Schade, ich weiß nicht, was ich da fotografieren soll. Gut der Stefan macht wunderbare Blumenbilder, das hat schon was. Aber je großflächiger das Gebiet (Nationalpark Hohe Tauern), umso nichtssagender werden die Fotos. Und Bäume sind gar nicht so leicht zu fotografieren, am ehesten noch so: Da sieht man wenigstens was. Ein Baum mitten im Wald oder Park ist nicht möglich. Ich war in Eggenberg, um die Artefakte aus Großklein zu fotografieren. Alles auf einmal geht nicht immer. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:24, 18. Okt. 2014 (CEST)

Interessant, die Artefakte! Aber wenn die aus einem geschützten Hügelgrab sind, sind die dann nicht mit diesem mitgeschützt? (Weil Du sie nicht als WLM-Beitrag gekennzeichnet hast.) Weil das, was sie ausgegraben haben, ist ja bei den ganzen archäologischen Denkmälern das eigentlich Interessante. --Häferl (Diskussion) 01:40, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe eh auch die Hügel fotografiert, aber Hügel im Wald sind auch schwierig zu fotografieren, wie Bäume halt. Eigentlich wollte ich den Artikel schreiben, aber während ich in der Steiermark unterwegs war, war jemand anderer mit dem Text schneller. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Info

Hallo Herzi Pinki, es freut mich, dass du dich für den Wartungsbausteinwettbewerb eingetragen hast. Allerdings startet dieser für alle, die nicht gleichzeitig auch als Schiedsrichter fungieren erst am 16. November. Vorherige Bearbeitungen können leider nicht gewertet werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 13:01, 14. Nov. 2014 (CET)

Schloss Spielfeld

Hallo

Es gibt eine lange Geschichte zum Schloss Spielfeld inkl. sehr vielen historischen Fotos. https://plus.google.com/photos/104602420000964940359/albums/6064900138685097809 Mehr zur Geschichte gibt es auf dieser Seite im unteren Bereich: http://www.schloss-spielfeld.at/events/

Zu meiner Anfrage: Ich glaube nicht das es verwerflich ist, für das Schloss Marketing zu betreiben nachdem die Sanierung Unsummen verschlungen hat. Ich bin Teil eines ambitonierten Teams, das dieses Vorhaben in die Tat umsetzen will. Dabei freuen wir uns über jede Unterstützung. Wäre es Ihnen möglich, einen WikiPedia Artikel über das Schloss Spielfeld zu verfassen? Wir würden natürlich für den Aufwand aufkommen. Wie gesagt gibt es sehr viele historische Fakten sowie Bilder.

Wäre über eine Antwort sehr dankbar

Wolfgang GArtler

Hallo Wolfgang, lieber Sunsetstar, Geld korrumpiert. Siehe auch WP:IK.

Ein Eintrag in der WP ist ein wesentlicher Faktor für SEO. Keine Frage.

Ich habe heute in der Denkmalliste eine Kurzbeschreibung über das Schlossf3 lt. Dehio verfasst und auch einen Einzelnachweis auf eure Homepage verwendet. Das erfüllt den Zweck an dieser Stelle vollständig, für mehr braucht es einen Artikel Schloss Spielfeld. Dort würde über die Zeit von 2007 bis jetzt aber schwerlich mehr stehen, als jetzt schon in der Kurzbeschreibung.

Wir sind an einem Artikel über Schloss Spielfeld interessiert (als eines von 37000 geschützten Objekten in Österreich erfüllt es die Relevanzkriterien), auch an Fotos hätten wir Interesse, so ihr die unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen könnt. Das beträfe einerseits aktuelle Fotos, deren wir keine haben, die letzten stammen vom Tag des Denkmals 2012. Und andererseits historisches Bildmaterial, so es aufgrund des Alters bereits urheberrechtsfrei ist oder der Urheber oder dessen Erben die Bilder unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen. Bei den historischen Bildern hat es aber keinen Sinn, Bilder schlechter Qualität oder Bilder ohne ausreichende Beschreibung des Inhalts zur Verfügung zu stellen, da sie schlecht enzyklopädisch verwendet werden können. In einem Artikel über so ein Schloss haben höchstens eine Handvoll Bilder Platz.

Den Artikel Schloss Spielfeld können hier viele schreiben, es ist eine Frage der Quellen. Die Geschichte des Schlosses habe ich heute Mittag so noch nicht gefunden, aber vielleicht habe ich auf der Eventseite zu wenig weit gescrollt. Insgesamt vielleicht eine Kritik an der Webseite:

• eine eigene Page Geschichte des Schlosses oder so würde für die Zitierbarkeit helfen, die Verteilung der Geschichte auf die Hochzeits- und Eventseite ist überraschend, auch das unterschiedliche Layout.
• die site kommt mir langsam vor.
• Auf der Gemeindeseite steht mehr zur Geschichte und Baulichkeit - überraschend.
• die Website macht schon deutlich, was ihr eigentlicher Zweck ist. Aber in einem Artikel über etwas hat der Weblink auf die offizielle Website immer Platz.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo

Vorweg vielen Dank für den Eintrag. Die eigene GEschichte-Seite wird es bald geben. Ich werde nachfragen, welche Bilder lizenfrei sind. Von den historischen schätze ich einmal alle: https://plus.google.com/photos/104602420000964940359/albums/6064900138685097809

Ich freu mich schon sehr auf den Artikel

Hallo. Die Bilder haben nur Sinn, wenn es auch eine Beschreibung dazu gibt, zumindest das Aufnahmejahr (wegen Lizenz) und eine Beschreibung was das Bild zeigt. Und ich habe nicht versprochen den Artikel zu schreiben, damit da kein Missverständnis aufkommt. Ich kann gerne unterstützen, falls du den Artikel schreiben magst, sonst schau ma mal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Frage zu Statuen vor dem Salzburger Dom

Hallo Herzipinki, Anton-kurt meinte, du wüsstest vielleicht besser Bescheid: Hast du eine Antwort auf diese Frage? lg --Eweht (Diskussion) 23:10, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe dir dort geantwortet. --Herzi Pinki (Diskussion) 01:09, 25. Okt. 2014 (CEST)

Steirersee

hallo,

wo muss den die m² Angabe rein (112.000 m²)? Sie stand doch im Text. Persönlich kann ich ehrer mit m² oder km² was anfangen als mit ha.

Umrechnungen ha nach m2

Ein Hektar entspricht 10.000 Quadratmetern oder auch 100 Ar oder einem Quadrathektometer. Ein Quadrat mit dem Flächeninhalt 1 Hektar hat eine Seitenlänge von 100 Metern (1 Hektometer).

1 ha = 100 a = 1 hm² = 0,01 km² = 10.000 m²

1 km² = 100 ha

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2014 (CET)

Was ist die Frage? Was das Problem? Was willst du mir sagen? 11.2 ha sind 11.2 * 10000 = 112.000 m². Die Umrechnung ist einfach nur redundant. Du könntest btw, die von dir gesetzten QS-Bausteine auch selbst auf erledigt setzen. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:25, 24. Nov. 2014 (CET)

ah, jetzt verstehe ich. du hast nur den doppelten Wert der Fläche rausnehmen wollen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:59, 24. Nov. 2014 (CET)

jep, so ist es. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:04, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 15:05, 26. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Tunnel

Hallo Herzi Pinki, zu deinen Änderungen an der Vorlage habe ich zwei Verständnisfragen:

1. "Übernahme Tunnelname in den Portalnamen, damit die vielen Nordportale auf den Kartendiensten unterscheidbar sind": Sollte nicht bei allen Portalen der Tunnelname angehängt werden? In Jiaozhou-Bucht-Tunnel funktioniert dies nur für "Portal3", siehe Karte.
2. "All Coordinates automatisch": Verstehe das "if-ifeq-Konstrukt" nicht. Bewirkt diese Änderung, dass die Vorlage:All Coordinates automatisch eingebunden wird, wenn der Parameter "Nebenbox" nicht vorhanden ist, aber "Portal1" und "Portal2" vorhanden sind? Führt z. B. in Ambergtunnel zu Kuddelmuddel rechts oben.
   

Gruß --тнояsтеn ⇔ 21:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo Thgoiter,

1. funzt nicht wie gedacht, irgendwas ist da noch nicht in Ordnung. Natürlich soll bei allen Portalen der Tunnelname angehängt werden. Aber ich bin an dieser Stelle gerade mal am verzweifeln.
2. Nebenbox wird in vielen Boxen verwendet, um, wenn mehrere Boxen in einem Artikel vorkommen, die artikelglobalen Sachen zu unterdrücken (z.B. die Koordinaten rechts oben). Du hast das Konstrukt richtig verstanden. Die Prüfung auf Portal 1 oder (btw.) Portal 2 hat den Sinn, kein {{All Coordinates}} einzubinden, wenn gar keine Koordinaten da sind. Der Kuddelmuddel kommt überall dort zustande, wo noch Artikelkoordinaten eingebunden sind. Mithilfe bei der Bereinigung wäre willkommen.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke. Gibt es eine Möglichkeit, alle Artikel herauszufinden, die neben der Tunnel-Infobox auch die Vorlage:Coordinate einbinden (direkt, nicht über Infobox)? --тнояsтеn ⇔ 21:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Ah, ich habs glaub schon: [10] --тнояsтеn ⇔ 21:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Nach der neuesten Änderung sind jetzt zwei geschweifte Klammern zu viel unter der Positionskarte, siehe z. B. Landrückentunnel. --тнояsтеn ⇔ 22:19, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke, ist erl.

(BK) Ich denke schon länger drüber nach, wie wir die alle finden. Bisher ist mir nur eingefallen: Portalkoordinaten wegen Wartung deaktivieren, Änderungen machen, wieder reaktivieren. Stehn wir das durch? Oder gibt es eine bessere Möglichkeit? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:31, 30. Okt. 2014 (CET)

Deine Variante ist natürlich fein. Bist schon durch, bei mir liefert die Suche 0 Treffer. Oder ist ElasticSearch auf WP:de nicht aktiviert?

So die ersten beiden Portale bekommen jetzt auch den Tunnel angehängt, war schwierig zu finden, Lösung erstaunlich. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:31, 30. Okt. 2014 (CET)

Jetzt siehts gut aus. Um im Quelltext suchen zu können, musst du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die neue Suche aktivieren (momentan 148 Treffer, aber auch false positives). Für die (mutmaßlich) doppelte Einbindung von Vorlage:All Coordinates liefert die Suche momentan 151 Treffer. --тнояsтеn ⇔ 22:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Man kann nicht alles wissen. Danke. Die neue Suche geht jetzt auch bei mir. Ich fange hinten an, du vorne? Die doppelte All Coordinates stört nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:41, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich bin raus für heute, evtl. komme ich morgen dazu. Die doppelte Einbindung von Vorlage:All Coordinates führt zumindest auf meinem System (Win7 mit aktuellem Firefox) zu einer ganz leicht verwaschenen Darstellung des Textes (minimalst, vermutlich nicht mal ein Pixel, sondern dem Anti-Aliasing geschuldet oder so?). --тнояsтеn ⇔ 22:46, 30. Okt. 2014 (CET)

Und gleich noch ein neuer Punkt: kann man irgendwie erreichen, dass nur Text an die Koordinaten-Vorlage weitergereicht wird? In Semmering-Basistunnel sind in den Portal-Namen Links enthalten, diese werden nicht korrekt an OSM übergeben: Karte. --тнояsтеn ⇔ 22:46, 30. Okt. 2014 (CET)

ok danke, man sieht die doppelte All Coordinate mit freiem Auge (wenn man es weiß) - geil. Danke für den Hinweis mit dem Link, mach ich noch. Habe noch TOMM um Mitarbeit gebeten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:50, 30. Okt. 2014 (CET)

ab Lainbergtunnel sollte es erledigt sein. 112 bleiben nach meiner Rechnung vorne noch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:57, 30. Okt. 2014 (CET)

ab Gallitzin Tunnels erledigt. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:29, 31. Okt. 2014 (CET)

Hab noch einige abgearbeitet (aktuell bis Fernthaltunnel). Da ist mir aufgefallen, dass teilweise Grafiken im Parameter "Name" verwendet werden, z. B. in Rheinufertunnel (Düsseldorf) oder Fehmarnbelttunnel. Da wird nun natürlich der Quelltext an die Kartendienste übergeben. Wie damit umgehen? --тнояsтеn ⇔ 08:58, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo Thorsten, man soll solche Änderungen nur wohlüberlegt angehen. :-( Als nächstes kommen dann die Bapperl auch im Lemma. Die einfachste Variante ist das Löschen des Bapperls oder das Verschieben nach Verkehrsverbindung. Es sieht allerdings so aus, als wäre das auch ein Problem das Lua-Scripts, das die Links wegfrisst. Ich frage dort auch noch nach. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:07, 31. Okt. 2014 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber bzw. zum Testen: Artikel mit Grafik im Namen sind noch Tunnel Großer Busch, Tunnel Nollinger Berg, Universitätstunnel, Tunnel Reichswaldallee und gleich vierfach in Grenztunnel Füssen. --тнояsтеn ⇔ 10:32, 31. Okt. 2014 (CET)

Winkler+Dünnebier - Redundanz?

Der Unternehmensartikel ist IMO in Ordnung. Die dort notwendige Darstellung der entscheidenden Personen erscheint mir angemessen zu sein. In den beiden Personenartikeln, die nebenbei bemerkt in weiten Strecken Clones sind, wird nach meiner Ansicht zu intensiv auf das Geschehen im Unternehmen eingegangen. Wenn Du das meinst, verstehe ich deinen revert gut. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 11:34, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Gomera-b, bitte inhaltliche Anmerkungen besser bei der entsprechenden inhaltlichen Disk. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:38, 8. Dez. 2014 (CET)

Ja, hast recht! --Gomera-b (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 14:38, 8. Dez. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 11.11.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Annemarie Buchmann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 12. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Datei-Namensänderung

Hallo Herzi Pinki! Könntest Du bitte einen Fehler von mir korrigieren? Ich habe heute ein Bild hochgeladen, der Datei-Name ist aber inkorrekt, wie ich leider erst nachher draufgekommen bin. Es handelt sich um dieses Bild:

Datei:Neugotischer Schnitzaltar, Untere Kapelle der Dreifaltigkeitskirche, Kufstein.JPG

Neugotischer Schnitzaltar, Untere Kapelle der Dreifaltigkeitskirche, Kufstein

Der Dateiname und die Beschreibung sollte richtigerweise heißen: "Altar der Dreifaltigkeitskirche, Kufstein". Ich weiß nicht, an wen ich mich in diesem Fall sonst wenden soll, also habe ich Dir geschrieben. Wenn Du die Richtigstellung nicht selbst machen kannst, kannst Du meine Bitte so weiterleiten, dass dies erledigt wird? Mit bestem Dank und herzlichen Grüßen --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:25 08. März 2014 (CET)

Hallo, Dnalor, gerne. Ist erledigt, File:Altar der Dreifaltigkeitskirche, Kufstein.jpg. Du kannst das auch direkt veranlassen, indem du rechts oben im Klappmenü Move & Replace anklickst, es kommt ein Formular hoch, wo du neuen Namen und eine Begründung eingeben musst, und ein Admin auf Commons (oder ein FileMover (so wie ich)) kümmert sich dann zeitnah darum.

BTW: Suffix .jpg ist der Standard, .JPG wird bloß toleriert.

BTW 2: Danke für die vielen schönen Bilder, die du in letzter Zeit hochgeladen hast. Zur Kategorisierung hätte ich eine Bitte: Siehe Commons:COM:Overcat bzgl. Kategorisierung. Es ist nicht notwendig, an einem File eine Kategorie und deren Oberkategorie zu vergeben (Beispiel). Nur bei den denkmalgeschützten Objekten hätte ich gerne, dass neben der Denkmalkategorie (Cultural heritage monuments in gemeinde) auch mit der Gemeinde kategorisiert wird, weil man sonst die denkmalgeschützten und nicht denkmalgeschützten Objekte in unterschiedlichen Zweigen suchen muss. Und das ist schwierig nachvollziehbar. Siehe dazu auch Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:51, 8. Mär. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki, vielen herzlichen Dank für Deine Richtigstellung! Sehr gefreut habe ich mich auch über Deinen Dank bezüglich meiner Fotos! Ich werde mich bemühen, die Kategorisierung in Zukunft besser zu machen, das ist oft wirklich nicht ganz einfach, finde ich... Aber mit Deinen Hinweisen vesehen, wird es bestimmt leichter sein! Nochmals vielen Dank und liebe Grüße --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:26 09. März 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:03, 15. Dez. 2014 (CET)

Ein Service für dich zum Wiki-Dialog

Danke für deine bisherige Teilnahme!

Hallo!

Es ist schön, dass du dich dazu entschieden hast, dich als Teilnehmer des Wiki-Dialogs zur Qualität in der Wikipedia einzutragen. Dafür schonmal jetzt ein herzliches Dankeschön! Vielleicht hast du in den vergangenen Tagen bereits Gelegenheit gehabt, dich in die bereits sehr zahlreichen Diskussionen einzubringen. Falls nicht, ist das jedenfalls auch kein Problem. Unter Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität/Zusammenfassung habe ich für dich und alle anderen Diskussionsteilnehmer eine Kurzzusammenfassung aller bislang existierenden Diskussionen angelegt.

Wenn du dich also einbringen möchtest, aber keine Zeit oder Lust hast, dich durch sämtliche bislang geführten Diskussionen zu lesen, findest du dort bestimmt schnell genau das Thema, das dich interessiert und kannst sofort dort einhaken. Ein Aspekt, der dich interessiert oder den du für wesentlich hältst, kommt dort noch überhaupt nicht vor? Dann kannst du natürlich jederzeit einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen und dich mit anderen Wikipedianern dazu austauschen.

Nochmals herzlich Willkommen beim Wiki-Dialog und vielen Dank für deine bisherige Mitarbeit!

Mit besten Grüßen, Plani (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2014 (CEST) (Der Typ auf dem Foto hier rechts)

Diese Einladung wurde per Massennachricht verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Live-Treffen im IRC-Chat

Die Planung für das erste Live-Treffen im IRC-Chat läuft derzeit hier. Bitte gib deine Terminpräferenz an und hilf mit, einen geeigneten Termin zu finden!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:03, 15. Dez. 2014 (CET)

Unterweißenbach

Hallo Herzi Pinki, bin nur zufällig drüber gestolpert, du kommentierst: der ganze Josef Kramer wird sich doch nicht nur mit Unterweißenbach beschäftigen. muss er doch nicht - das ganze ÖBL beschäftigts sich ja auch nicht nur mit einer Person - wenn jetzt Kramer in jedem Buch eine Seite, einmal Sagen, einmal Almen, einmal Dorfgeschichten, wie triffts du da eine Auswahl? ;-) --K@rl

Hallo Karl, halte komplette Literaturlisten für Spam. Aber du kannst mich gerne revertieren. Ohne Quellenangabe. Wenn sich je eine Seite auf Unterweißenbach bezieht, dann bitte diese Seitenr. ergänzen. Sonst: Ein Fall für das Regiowiki? Ich habe das nur angegriffen, weil seit 589 Stunden ungesichtet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Immerhin 3x Das Mühlviertel/Innviertel in seinen Sagen, was jetzt? --Herzi Pinki (Diskussion) 13:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:03, 15. Dez. 2014 (CET)

Heimliste

Hallo Herzi Pinki! Könntest Du mir bitte kurz über die Heimliste drüberschauen? Und gleich eine Frage dazu: Ich würde gern die einzelnen Bundesländer in Klappboxen stecken, um die Ladezeit für langsame Internetverbindungen zu verkürzen (noch geht es ja, aber wenn einmal mehr Fotos drin sind …) – wäre das in Deinen Augen sinnvoll? Ich will sie nämlich nicht gern auf neun Listen aufteilen, damit die Gesamtübersicht erhalten bleibt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Haeferl, Klappboxen helfen nicht gegen eine langsame Internetverbindung. Die Seite wird immer komplett geladen, nur die Anzeige wird unterdrückt. Maximal ist das eine proprietäre Browsereigenschaft. Üblicherweise wird das dynamische Nachladen über Javascript implementiert, aber das geht anders. Klappboxen sind in Artikeln btw (außer in Randbereichen wie Navileisten) layouttechnisch keine gute Idee.

Zur Technik:

• Das Performanceproblem sind die 167 Koordinaten. Für Listen gibt es Coordinate|simple=y , die sparsamer mit Resourcen umgeht. Allerdings nur dezimale Koordinaten nimmt.
• Ich würde dir für jede längere Liste ein Vorlage für die Tabellenzeile (und -kopf) empfehlen, macht die Wartung einfacher. Du kennst das ja von den Denkmallisten.

Zum Inhalt:

• ich würde die Bundesländer nach Alphabet sortierten, entspricht auch den ISO Regionen, und Wien ganz nach hinten schieben. Das ist die übliche Sortierung bei Bundesländern.
• Eigene Spalte für Betreiber, vielleicht nur grob in Gemeinde / Land / Kirche / privat?
• Die diversen Heime in der Einleitung sollten verlinkt werden (eventuell auch gemeinsam), aber ich habe keine Ahnung, was das passende Ziel wäre.

Sonst ist mir nichts aufgefallen, etwaige rechtliche Probleme habe ich mir nicht überlegt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:18, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki! Danke für Deine Tipps und Verbesserungen! Zu den einzelnen Punkten:

• Oh, Du hast das inzwischen schon geändert - danke! Was genau ist denn durch das simple jetzt anders, wo es doch insgesamt jetzt mehr statt weniger Zeichen sind?
• Ja, ich kenne das von den Denkmallisten (man macht die Liste auf und sieht nichts, alles wie von Zauberhand) und natürlich hätte ich das auch gern ao schön, aber es ist von den Listen her nicht nachvollziehbar und so nicht nachmachbar. Da blieb mir nur die Hilfe:Tabellen (die Seite für Fortgeschrittene hab ich natürlich nicht angeschaut, es war die ja schon kompliziert genug für meine erste Liste ;-)).
• Nach Bundesländern sortieren kann ich sie natürlich.
• Weiß nicht, ob eine Spalte für Betreiber sinnvoll ist. Wo die Betreiber bekannt sind, stehen sie ja in der Beschreibung oder schon in der Bezeichnung. Der Vorteil wäre allerdings, daß man die Listen dann danach sortieren könnte. Eventuell im Tausch gegen die ohnehin höchst unvollständige Spalte Ausbildung, weil alles bezüglich Ausbildung ja in 95 % der Fälle auch und genauer in der Beschreibung steht.

Hm, also rechtliche Probleme fallen mir keine ein, in welche Richtung dachtest Du denn? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:20, 10. Dez. 2014 (CET)

@simple siehe {{Coordinate}}. Die Anzahl der Zeichen im wiki-Code ist nicht der Punkt, sondern was der Parser draus macht und wie aufwendig das ist. Eingebaut habe nicht ich dir das, sondern Thgoiter. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki! Ich hatte gar nicht geschaut und automatisch angenommen, daß nur Du das gewesen sein konntest. ;-) Aber ich hätte sonst eh gar nicht gewußt, was ich damit anfangen sollte. So, jetzt bau ich mal die Liste um, gestern war ich schon zu müde dafür. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Google Maps KML Direktanzeige nur bis Feb 2015

Servus

Ist da eigentlich schon wer dran an der Migration? Es müssen nach meinem Verständnis alle Links von https://maps.google.com/maps?q=urlofkml auf https://toolserver/proxy?q=urlofkml umgestellt werden. Und zwar bis Februar... Details: https://developers.google.com/maps/support/kmlmaps --Thomas Ledl (Diskussion) 23:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Thomas, danke für den Hinweis. Ich habe gehofft, das wird von alleine behoben. Wendest du dich bitte an WP:Georeferenzierung? (eventuell hier). Kannst du ein funktionierendes Beispiel angeben? etwa https://maps.google.com/maps?q=http://tools.wmflabs.org/kmlexport/%3Farticle%3DListe_der_denkmalgesch%25C3%25BCtzten_Objekte_in_Kottingbrunn%26project%3Dde%26usecache%3D1&output=classic&dg=feature wird zu ?? Oder ist es doch komplizierter? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:55, 11. Dez. 2014 (CET)

thx. mal sehen was passiert...

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Google_Maps_KML_Direktanzeige_nur_bis_Feb_2015

ich hatte übrigens auch ein paar alternativen getestet. das mymaps kann nur 2000 zeilen importieren. das google myplaces leidet im prinzip an demselben problem.

übrigens wollte ich denen ohne koordinaten in meinem kml-generier-skript zumindest die gemeindekoordinaten der gemeindekennzahl im header zuweisen, bin aber an der suche nach einer brauchbaren (korrekten) liste (gemeindekennzahl; länge; breite) gescheitert. hast du da etwas?

das ist was ich gefunden hatte: https://sites.google.com/site/kmltestwiki/at/AT.txt

--Thomas Ledl (Diskussion) 10:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Danke, ich sehe, du bist ja schon mitten in der Implementierung. Magst du das drüben erwähnen, inklusive Fehlversuche? Die Gemeindeliste auf google sites stammt ja von dir. Wo hast du sie her? Der Alternativlink für Kottingbrunn funktioniert bei mir nicht (ist wohl nur ein url Sketch und //tools.wmflabs.org/kmljavascriptproxy muss erst realisiert werden? Ein Satz zur Funktion?). Zu deiner Frage nach den Koordinaten: im ersten Impuls wäre ich von der GKZ zu Wikidata und in der Gemeinde dann zu den Koordinaten. Beides (GKZ und Koordinaten sind modelliert). Ist doch beschissen, dass google ein altbewährtes Interface nicht mehr supportet, um ihr mymaps zu propagieren.

Anmerkung: Soviel ich weiß, wird das script, das das kml-Zeugs aus der WP DB generiert, nicht mehr gewartet. Vielleicht kannst du dir den Umweg über kml sparen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:42, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß es nur am rande, aber für wikilovesmonuments.at wurde irgendwas zum thema kartendarstellung entwickelt, vielleicht wäre es gut, das irgendwie zu berücksichtigen. --Ailura (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2014 (CET)

@ailura: was genau?

@herzi pinki: ich versuch die mal nicht zu überfahren mit der ganzen info, was da alles nicht geht, weil sich dann gleich gar niemand mehr dafür interessiert.

ja, kmljavascriptproxy muss erst entwickelt werden aber das codebeispiel ist ja bei google vorhanden. ich glaub die verlagerung ins javascript soll googles rechenpower schonen, aber lässig ist die art der umstellung tatsächlich nicht...

im falle herausragender neugier ist hier der source, übrigens, auch mit tapeteneignung: https://sites.google.com/site/kmltestwiki/at/wikiread2.pl

die sach mit wikidata versteh ich nicht. find keine gkz. --Thomas Ledl (Diskussion) 15:31, 11. Dez. 2014 (CET)

@ailura: Danke für den Hinweis. Mir ist das auch zu wage. Wen kann man da ansprechen, AleXXw, Ruben, ? --Herzi Pinki (Diskussion) 18:57, 11. Dez. 2014 (CET)

tschuldigung, heißt dort Gemeindekennzahl. Ob es einen Zugriff direkt über die GKZ gibt, weiß ich nicht. Bleibt die Frage, ob das ein möglicher Zugriffsschlüssel auf die Gemeindedaten ist. Ich frag mal. lg--Herzi Pinki (Diskussion) 18:57, 11. Dez. 2014 (CET)

"Eiszeit" auf der Hohen Wand

Ist das eine Artikeleintragung wert?

lg--89.144.226.114 21:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte, du wolltest konstruktiv mitarbeiten. A: natürlich nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:47, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo, zwei Fragen ;-)

1. Warum räumst du hier nicht mal auf, so lange Seiten sind äußerst unübersichtlich (=unfreundlich?) ?
2. Du liebst Bwag sehr, oder? (siehe tirolerischer Bauernhof)

Hoffe, du fasst das als Scherz auf (der ein bisschen ernst gemeint ist) lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo Hannes 24, habe aufgeräumt. Na ja, lieben ist vielleicht zuviel gesagt. Eher scheint es so zu sein, dass er mich liebt: was sich liebt das neckt sich. Und necken tut er mich offensichtlich gerne, kann gar nicht genug davon bekommen. Bei einem Mann seines Schlages würde man das gar nicht so erwarten. Dabei kennt er mich persönlich und hat keine falschen Erwartungen ob meines Benutzernamens. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:03, 15. Dez. 2014 (CET)

"Lieben" im Sinne von Feind, Todfeind, Parteifreund loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 16. Dez. 2014 (CET)

Verstehe nicht ganz, mit mir musst du Klartext reden. Was willst du mir sagen (ad Tiroler Bauernhof)? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Moarhof Tögl hab ich gemeint. --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 16. Dez. 2014 (CET)

;-( ich habe den anderen teil gemeint, den Bauernhof habe ich schon identifizieren können. Meinst du mit ein bisschen ernst gemeint,

1. dass ich den Troll nicht füttern soll
2. dass ich mir zuviel gefallen lasse
3. dass ich unrund werde
4. dass ich ihn vor den Kadi schleifen soll
5. dass ich das hier nicht ernst nehmen soll
6. war das Kritik an mir oder Unterstützung?

Welche Verhalten gegenüber Bwag erschiene dir passend? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Nein, "lieben" war ironisch (fast im Gegenteil) gemeint. Bei dem beginnenden edit-war zum tirolerischen Bergbauernhof hauen sich andere Kontrahenten schon mehrere VMs an die Köpfe;-) Aber du und Bwag dürftet da eher entspannt sein. Alles ist gut. --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 16. Dez. 2014 (CET)

bräuchte Hilfe/Info

Servus Herzi Pinki,
beim Versuch diese Category aufzuräumen habe ich mit Cat-a-lot einigen Dateien zwar die falsche Cat weggenommen aber die richtige nicht hinzugefügt. Diese Dateien haben jetzt wahrscheinlich gar keine Cat zugeordnet. Kann man die Dateien irgendwie wiederfinden, bzw. diese "Verschiebung" ins Nirvana rückgängig machen? LG --P e z i (Diskussion) 13:45, 18. Dez. 2014 (CET)

dir wurde schon geholfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:28, 18. Dez. 2014 (CET)

Ganz herzlichen Dank! LG --P e z i (Diskussion) 14:36, 18. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag, wenn du dir deine letzten Änderungen ansiehst, dann findest du all die verlorengegangenen Dateien wieder. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:21, 19. Dez. 2014 (CET)

Monte Schiara

Hallo Herzi Pinki, ich bin absoluter Anfänger und entschuldige mich für evtl. Fehler schon vorab. Zu Monte Schiara: Danke für die Kürzung. Natürlich fiel mir die Differenz der Benennung des Berges auf. Bei der Bildunterschrift hielt ich mich an Tabacco. Kann man im Text nicht die gängigen Synonyma angeben wie z.B.: "Der Monte Schiara (auch La Schiara oder Schiara)..."? Am Satzende ist "...in der Schiara-Gruppe (auch Belluneser Dolomiten)..." missverständlich. Besser finde ich: "in der Schiara-Gruppe der Belluneser Dolomiten ...", oder, wenn die Klammern bleiben sollen, das "auch" weglassen. ich grüße Dich Matzele

Hallo Matzele, danke für das schöne Bild. Anzufangen wird immer schwieriger, wenn ich dich unterstützen kann, gerne. Schön dass es noch Leute gibt, die in der WP anfangen wollen. Deinen Beitrag habe ich auf die Artikeldisk kopiert und dort geantwortet. Es ist hier üblich, Diskussionsbeiträge mit den 4 Tilden ~~~~ zu unterzeichnen, das ergibt dann etwa --Herzi Pinki (Diskussion) 01:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki, danke und ein paar Anmerkungen zu der Gruppenbenennung: auf der ital. Seite ist es offenbar genau angeführt, wobei ich nicht alles verstehe. Ich habe mich noch etwas umgeschaut. Wiki zu Belluneser Alpen. Schau auch mal: http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.nationalgeographic.de/static/images/Dolomiten/dolomiten.jpg&imgrefurl=http://www.nationalgeographic.de/reise/special/die-dolomiten&h=350&w=630&tbnid=FDpRJ9EJWBrNDM:&zoom=1&tbnh=90&tbnw=162&usg=__PaFGJAKIa912OMEw5nr3cIOj2cs=&docid=Ag6JNud254eKyM&hl=de&sa=X&ei=50mTVIr_I4reasyQgIgG&sqi=2&ved=0CEgQ9QEwCA&dur=1401 Diese Karte hatte mich schon früher beeinflusst: So etwa - Anteil der Provinz Belluno an den Dolomiten, minus Ampezzaner (und Ostteil der Sextener?). Die Provinz geht ja bis an die Österreichische Grenze. Viele Tourismus-Seiten stellen das auch so dar wie z.B.: http://www.dolomiti.it/de/bellunese/civetta-val-di-zoldo-tal/vertiefungen/der-pelmo/ Also das bleibt auch für mich unklar. Grüße Dich Matthias L. F. Ladusch (Diskussion) 23:19, 18. Dez. 2014 (CET)

ein Problem ist immer bei den Gebirgsgruppen, dass es unterschiedliche Einteilungen gibt und diese sich historisch auch noch verändert haben. Und wir ja alte Literatur lieben, weil sie oft frei verfügbar und per c/p verwendbar ist. Die Italiener (it:WP) teilen konsequent nach SOIUSA ein, was wir hier nicht tun, eher nach AVE. Siehe auch Belluneser Alpen. Jedenfalls Belluneser Alpen ≠ Belluneser Dolomiten. Dolomiten sind nicht nur ein geografischer, sondern aus ein Marketing-Begriff. Ich würde bei der Gleichsetzung Schiara-Gruppe = Belluneser Dolomiten bleiben, solange keine deutliche Quelle dagegenspricht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:59, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki, stimme dazu überein. Der letzte Satz in vor. Mitt. sollte nur heißen, dass es offenbar keine verbindliche Grobgliederung der Dolomiten gibt. Da werden geologische, geografische, touristische und Verwaltungsgrenzen vermengt. die Feingliederung hat die Probleme auch, aber gerade die Dolomiten liefern andererseits (aber nicht immer) scharfe Grenzen: Der Pelmo ist eben der Pelmo. Grüße Dich Matzele Matthias L. F. Ladusch (Diskussion) 10:59, 19. Dez. 2014 (CET)

Ischgl, die Zweite

Hallo,

mir ist aufgefallen, das Ischgl keine Navileiste für Ortsteile hat.

Hierfür habe ich etwas vorbereitet, weiss allerdings nicht, ob alles so richtig ist und ab die Daten aktuell sind. kannst du mal bitte rüberschauen?

Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Ischgl

Die anderen anfrage bezüglich der Wahlen mache ich zwischen den Jahren, bis sich ein Tool auftut

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:00, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo Woelle ffm. Hunderte von Ortsartikeln habe keine Navi für Ortsteile, Navi für die denkmalgeschützten Bauwerke in der Gemeinde, für die Naturdenkmäler, für die Bürgermeister, etc., ich kann damit besser leben als mit Rotlink-gespickten, BKL-triefenden, falsch verlinkten Navis und den daraus resultierenden Artikeln zu Wahlsprengeln, Rotten, KGs mit verbalen Beschreibungen der Karte der Umgebung und nicht vermeidbaren Redundanzen. Aber tu, was du nicht lassen kannst. Bitte wende dich an W!B: was die Navigationsleisten für Ortsteile angeht, oder nimm dir von seinen Navis ein Beispiel. Ich bin immer froh, wenn es zwei Navis gibt, weil dann werden beide eingeklappt dargestellt und stören nicht mehr so. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:10, 19. Dez. 2014 (CET)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Gmunden

Lieber Herzi Pinki! Nach meinem Dafürhalten wurde bei der "Liste der denkmalgeschützten Objekte in Gmunden" bei dem File "Ehem. Theresienthaler Spinnerei, Gmunden" ein falsches Objekt aufgenommen. Der Irrtum dürfte bereits beim Bundesdenkmalamt liegen, das meines Erachtens einen falschen Standort bekannt gegeben hat. Das meiner Meinung nach richtige Objekt befindet sich direkt an der Traun, Theresienthalstraße 68. In dieser aufgelassen Spinnerei und Weberei hat jetzt HIPP Österreich (Baby- und Kindernahrung) seine Produktionsstätte. Eine Überprüfung wäre deshalb angebracht. Liebe Grüße Pepito Tey.

Hallo Pepito Tey, danke für den Hinweis, ich kümmer mich drum. Hast du ein Foto von dem anderen Objekt? Irgendwie habe ich dich nicht ganz. Das in der Liste abgebildete Objekt ist das auf .75/3, Theresienthalstraße 68. Nicht direkt an der Traun, aber in sich konsistent. Die Hipp-Halle nach Beschreibung ist es nicht, die hat nur 6 Fenster beidseits des Portals, unser Bild hat 8. Ist das die Hipp-Halle? (Die hätte keine Adresse). Ich schau mal, ob das BDA ein Bild hat (könntest du auch). Magazin passt gut zur Beschreibung und zur Hipp-Halle. Vermutlich hast du Recht. Deine Beiträge auf Diskussionsseiten unterzeichnest du am besten mit den vier Tilden ~~~~, da wird dann ungefähr folgendes draus: lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:55, 26. Nov. 2014 (CET)

Servus Herzi Pinki! Danke für die prompte Antwort. Ein Lokalhistoriker , ehem. Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter dieser aufgelassenen Spinnerei sowie ältere Bewohnerinnen und Bewohner des Ortsteils Theresienthal, bei denen ich bezüglich des Fotos "Ehem. Theresienthaler Spinnerei" recherchiert habe, sind allesamt der Auffassung, dass das angesprochene Foto ganz sicher falsch ist. Das aufgenommene Objekt ist ein aufgelassener Bauernhof, der etwa einen Kilometer von der ehemaligen Spinnerei entfernt ist und nicht an der Traun liegt. Schließlich ist die Theresienthaler Baumwollspinnerei und Weberei aber aus der ursprünglich unmittelbar an diesem Fluss gelegenen "Haselmühle" hervorgegangen und hat ihren Strom direkt von einer Wasserkraftanlage – naturgemäß unmittelbar gelegen an der Traun – bezogen. Das Bild von doris.ooe.gibt den Standort der Hipp-Halle richtig wieder. Leider konnte ich noch kein Foto auftreiben, werde mich aber bemühen, wenn sich in Gmunden endlich mal der Nebel verzogen hat, eines zu machen. Der Betrieb, der aus etlichen Gebäuden besteht, ist gar nicht so leicht zu fotografieren. Ich hoffe, dass ich Dir mit meinen Angaben nützlich sein konnte, und sende Dir viele Grüße. Pepito TeyPepito Tey (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2014 (CET)

Servus Herzi Pinki! Habe heute die ehem. Theresientaler Spinnerei und Weberei in Gmunden fotografiert und das jetzt richtige Bild (siehe meine Infos von früher) unter der Kategorie "Gmunden" eingeordnet. Danke für Deine Mühe Pepito Tey (Diskussion) 12:29, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dich offensichtlich beim ersten Mal nicht korrekt verstanden. Es geht nicht um die Hipp-Halle / Lagerhaus, sondern um Objekte 18 und 28. Habs in der Gmundenliste ausgebessert, magst du schaun, ob es passt? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete in der Steiermark

Hallo Herzi Pinki! Ich bin gerade dabei die Liste der Naturschutzgebiete in der Steiermark zu vervollständigen. Dabei werden wie gewünscht (und mittlerweile von Dir erledigt) die Gemeinden einzeln verlinkt. Allerdings ändere ich die Gemeinden bereits jetzt auf den Stand ab 1. Jänner 2015 (Steiermärkische Gemeindestrukturreform) ab. Geht das eh in Ordnung? Bis ich mit der Liste (endlich) fertig bin sind es ja nur mehr ein paar Tage bis Neujahr. --Duke of W4 (Diskussion) 11:54, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo Duke, neue Gemeinden passt schon. Ich finde es erstaunlich, dass das ohne Koordination geht. Hoffe, ich bin dir mit meiner Aktion heute morgen nicht auf die Füße gestiegen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:47, 13. Dez. 2014 (CET)

Nö, Du konntest ja nicht wissen dass ich grad an der Liste werke. (Ähm: Da gibt es ja ein Bearbeitungs-Bapperl, oder so - wo find ich den richtigen Eintrag?) Es werden nur ein paar Gemeindenamen wieder verschwinden oder anders lauten. Jessas! - sämtliche Naturdenkmallisten in der Steiermark gehören bezüglich der neuen Gemeinden auch noch kontrolliert. Ich glaub, ich sollte mal bezüglich Frühpension anfragen. ;-) --Duke of W4 (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2014 (CET)

da brauchst du keine Frühpension: zum Üben könntest du mal mit den Denkmallisten beginnen, das sind mit rund 350 glaube ich etwas weniger als die Naturdenkmäler ... --Josef Moser (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2014 (CET)

zur diskussion auf - https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ischgl

bitte um Freigabe des überarbeiteten Beitrages! mfg (nicht signierter Beitrag von Wd1419 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Wd1419, habe dir auf der Artikeldisk geantwortet. --Herzi Pinki (Diskussion) 01:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 08:11, 8. Mai 2015 (CEST)